「させてはならない」と行為の示唆したり、「政府・与党の判断の甘さ」、責任が「政治家にも多分にあると言える」等という主張が顕在しております。主張部分に関しましては、誰の意見かを明記してください。節自体は日栄の行政処分について語っておりますので、その上にある「日栄の行政処分」の節に統合でいいかと思います。節を分けるべきほど重要な特記事項であったとしても、感情的な名は避けるべきです。一旦、ノートページにこの節を移動させます。議論は、このページにて
ここから
== 風化させてはならない日栄の犯罪行為 ==
公然と悪質な脅迫行為、人倫にもとる人権蹂躙を繰り返しておきながら、軽微な行政処分、実務担当者の刑事告発、旧経営者の形式的な証人喚問のみで収束させた事は、結果的に他の高利金融業者の悪質行為を既成事実として容認する事になっており、今日に至るまで多大な負の遺産を引きずっている。もとより、貸付金利自体が（グレーゾーンがあったとはいえ）「合法」とされていた以上、多くの責任はそれを認めていた政府・与党の判断の甘さにあり、又、明確な問題意識を持って、具体的な改革の方向を提示し、世論形成を行ってこなかった政治家にも多分にあると言えるだろう。
ここまでBow 2006年12月20日 (水) 12:12 (UTC)[返信]
- 「風化させてはならない日栄の犯罪行為」の節についてですが、目くじら立てて編集合戦に持ち込むようなものでもないと思います。内容自体は、当時の行政の対応が不十分、かつ企業犯罪を助長するような土壌があったことに対する批判であり、当時のマスコミ報道でも同様の論調が見られました。比較的最近の事件であるから、記述に主観的・感情的な表現が入っているからといって、いちいち削除するのはどうかと思われます。--うぃき野郎 2006年12月21日 (水) 15:29 (UTC)[返信]
- 「当時のマスコミ報道でも同様の論調が見られ」たのならば、それを明記するべきであり、「（行政処分について）マスコミは、政府・与党の判断の甘さにも言及し……」などと書くべきです。121.83.12.229さんが、アーノルド・トインビーの言葉を引用されましたが、私もまったくの中立を保つことは不可能であると考えます。しかし、「完璧に近づけること」はできます。例えば、節名「風化させてはならない日栄の犯罪行為」では、「日栄の犯罪行為の風化」を「させてはならない」と、させないことを強いています。そんなことは、ここで語る必要はなく、「行政処分への批判」などで、足りるはずです。また、「主張的・感情的な表現」には、厳しく目を向けるべきだと私は考えます。折りしも、30万項目を越え、ウィキペディアの信頼性が確立されている中で、その信頼性を楯にして自己主張することは、厳に慎むべきものです。うぃき野郎さんのおっしゃる「最近の事件」は、それを容認する理由にはならず、むしろ、この記事を見る人が多ければ、それだけ個人的主張が「ウィキペディア」という文献の信頼性を被って、多くの人に偏見を与えかねません。Bow 2006年12月21日 (木) 07:49 (UTC)[返信]
当該法人は、2012年9月1日付で株式会社日本保証を吸収合併し、同日付で日本保証へと社名変更しています[1]。それに伴い、記事名を「日本保証」へと改名することを提案します。1週間ほど待って、反対がないようであれば移動したいと思います。--Neronplex（ 会話 / 投稿記録 ） 2012年9月9日 (日) 12:53 (UTC)[返信]
