(Translated by https://www.hiragana.jp/)
Overleg gebruiker:Dolledre/Archief9 - Wikipedia

Overleg gebruiker:Dolledre/Archief9

Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Erik-jan otto (overleg | bijdragen) op 2 aug 2007 om 18:40. (→‎Diëtist)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.

Laatste reactie: 17 jaar geleden door Erik-jan otto in het onderwerp Diëtist
home overleg kladblok bronnen archief

Welkom terug. «Niels» zeg het eens.. 18 mei 2007 20:13 (CEST)Reageren

Tnx Niels Dolledre Overleg 18 mei 2007 20:15 (CEST)Reageren
YEAH! Mijn weekeind begint goed nu 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 MoiraMoira overleg 18 mei 2007 20:36 (CEST)Reageren
Tnx MoiraMoira, blij dat het hier min of meer rustiger is geworden 🙂 Dolledre Overleg 18 mei 2007 20:50 (CEST)Reageren
Lol, ik was gisteren nog aan't denken dat ik met de argumenten die op je gp staan je misschien zou kunnen overtuigen terug te komen - het was niet nodig! welkom terug! (al ben ik technisch gezien zelf niet hier, ik kom binnen een maandje wel weer "helemaal" terug) Venullian (overleg) 18 mei 2007 20:39 (CEST)Reageren
Hehehe huphup richting die cursus Venullian, straks moet Deprez je missen 🙂 Dolledre Overleg 18 mei 2007 20:50 (CEST)Reageren
Mijn weekend kan niet meer stuk. Welkom terug, kameraad. Annabel(overleg) 18 mei 2007 21:42 (CEST)Reageren
Tnx Annabel en hopelijk tot binnenkort in de West-Vlaamse kolonie, beter bekend als Gent ;-) Groet, Dolledre Overleg 18 mei 2007 21:44 (CEST)Reageren
Welkom terug Dolledre! Kameraad Pjotr 18 mei 2007 21:56 (CEST)Reageren
Tnx Kameraad Pjotr. Dolledre Overleg 18 mei 2007 22:04 (CEST)Reageren
Hee Dre, good to see you - Advance 18 mei 2007 22:01 (CEST)Reageren
Idem Ad. :-) Dolledre Overleg 18 mei 2007 22:04 (CEST)Reageren
Dre is terug! Hoera! - eVe Roept u maar! 18 mei 2007 22:06 (CEST)Reageren
Maar vooral: Eve is steeds alive & kicking. Hiep-hiep-hiep! 🙂 Dolledre Overleg 18 mei 2007 22:11 (CEST)Reageren
Leuk om te zien dat je weer terug bent! Welkom terug. --Erwin85 18 mei 2007 22:58 (CEST)Reageren
Fijn je weer te zien, Dries! Koen Reageer 18 mei 2007 22:59 (CEST)Reageren
Hela, mijn echte naam moest wel geheim blijven ;-) Tnx Koen. Dolledre Overleg 18 mei 2007 23:08 (CEST)Reageren
Welkom terug! A Duck 18 mei 2007 22:59 (CEST)Reageren
Bedankt A Duck. Dolledre Overleg 18 mei 2007 23:08 (CEST)Reageren
Welkom terug, dit maakt mijn dag nu al goed. Simon-sake 19 mei 2007 01:08 (CEST)Reageren
Tnx Simon 🙂 Dolledre Overleg 19 mei 2007 01:11 (CEST)Reageren
Dacht je dat je eens een keer één iemand erop kon betrappen dat hij weg zou blijven... Rare jongen die Belg! wb, kerel. Siebrand 19 mei 2007 01:18 (CEST)Reageren
LOL. Tnx Siebrand, al kan ik je wel enkele gebruikers opnoemen die je nooit meer ziet. Dolledre Overleg 19 mei 2007 01:20 (CEST)Reageren
Old soldiers never die - mvg RonaldB 19 mei 2007 01:38 (CEST)Reageren
They just get more affable :-P Dolledre Overleg 19 mei 2007 01:49 (CEST)Reageren
YAY geweldig je hier weer te zien makker! :-D hartelijke groet, oscar 19 mei 2007 15:01 (CEST)Reageren
Heel plezierig je terug te zien Oscar :) Hoorde ik iets in de verte over een wiki BBQ? Dolledre Overleg 19 mei 2007 15:14 (CEST)Reageren
De verhollandisering terwijl je weg was, was niet te stoppen, Welkom terug!MADe 19 mei 2007 16:31 (CEST)Reageren
Jaja Nederlanders, ze zijn altijd met meer, nog een paar centimeter groter en dan nog minstens even spraakzaam ;-) Dolledre Overleg 19 mei 2007 16:48 (CEST)Reageren
Welkom terug! Berendvd overleg 19 mei 2007 16:32 (CEST)Reageren
Bedankt Berend ! Dolledre Overleg 19 mei 2007 16:48 (CEST)Reageren
Tsja, wat kan ik nu nog toevoegen aan de blijdschap ? Ik sluit mij aan bij de opmerking van Gebruiker:RonaldB ... Welkom terug. O E P 19 mei 2007 16:39 (CEST)Reageren
Hartelijk dank O E P. Blij dat jullie het hier recht hebben gehouden, en hoe! Dolledre Overleg 19 mei 2007 16:48 (CEST)Reageren
Welkom terug, Dries. Ik dacht al dat ikzelf de pagina Assebroek moest gaan onderhouden in de toekomst. :-) Zonneschijn 19 mei 2007 18:35 (CEST)Reageren
Bedankt Zonneschijn. Ach, met een beetje geluk blijft ons inwonertal tamelijk stabiel, maar ze kunnen natuurlijk altijd nog een natuurgebiedje bij creëren ;-) Groet, Dolledre Overleg 19 mei 2007 18:38 (CEST)Reageren
Hey! Welkom terug Dolledre! Leuk dat je dr weer bent :) Ik was op vakantie, vandaar mn beetje late reactie ;) Groetjes Emmelie 20 mei 2007 20:00 (CEST)Reageren
Bedankt Emmelie. En als het een beetje meezit volgend weekend opnieuw vankantie ;-) Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 21:04 (CEST)Reageren
Hoi Dolledre. Ik ben niet zo van de welkom terug ed, maar goed je weer te zien. Refererend naar hierboven, deze Nederlander is niet zo spraakzaam hoor, enkel wanneer nodig ;-) Willemo 21 mei 2007 01:06 (CEST)Reageren
Hoi Dries! Ben ongelooflijk blij je weer te zien (lezen). Een hartelijke schouderklop, Elly 21 mei 2007 11:50 (CEST)Reageren
Bedankt voor je berichtje Elly en ook voor de schouderklopjes op momenten dat ze niet in de aanbieding zijn. Hug, Dolledre Overleg 2 jun 2007 12:26 (CEST)Reageren

David Maasbach

Hallo Dolledre,

De pagina van David Maasbach heb je geblokkeerd en je vroeg me om redenen. De wijzigingen die door 'Truthman', ofwel '83.83.21.166' zijn aangebracht kloppen niet. De tekst kan beter teruggegraaid worden naar het origineel. Ik heb zelf zeer lang onderzoek naar deze Maasbach gedaan en alles zo feitelijk en encycopedisch mogelijk beschreven. Enkelen zoals bijv. Evert100, hebben aangename toevoegingen/aanpassingen verricht.

Echter, Truthman's doel is blijkbaar om negatieve/niet-kloppende/niet relevante informatie te plaatsen over David Maasbach. De toon die gezet word in het stuk is niet 'neutraler', maar meer 'negatiever/afbrekend'. De tekst van 'Levensloop' is in mijn origineel namelijk (bijna) letterlijk van de Maasbach site gehaald, en Truthman heeft onrelevante (misschien zelfs onjuiste) informatie toegevoegd (Regina 17 jaar? - vroegtijdig school verlaten - etc.).

Wat 'Grootste christelijke leider' betreft: Deze toegevoegde qoute door Truthman "Waarschijnlijk een goed georganiseerde achterban, in combinatie met een brak internet-stemsysteem, waarop meermalen op dezelfde persoon gestemd kon worden[2]" verwijst naar iemand die dit zegt in een weblog, sinds wanneer nemen we dat als feit aan?! Al deze zaken zijn niet bewezen en dat is bekend. Maar die zin is weggehaald!

Televisiebediening: Niet alle zendtijd is gekocht. Sommige zenders zenden Maasbach uit eigenbelang (zonder kosten voor Maasbach) uit. Zoals bijv. NCRV/Geloven. Deze aanpassing van Truthman klopt dus niet.

Kortom, de conclusie is dat ik het écht zeer demotiverend vind dat er van een artikel waar ik het onderzoek voor gedaan heb een afbrekende karikatuur gemaakt word door ene 'Truthman', die (gezien zijn geschiedenis) alleen maar een paar aanpassingen aan David Maasbach heeft verricht en verder niks doet op Wikipedia. Bovendien geven jullie als moderators hem gelijk blijkbaar? Ik vind het écht heel jammer, kan de tekst teruggedraaid worden? En misschien beveiligd worden tegen de échte vandalisten in plaats van de enthousiaste schrijvers?

Met vriendelijke groet, GodLover100 18 juni 2007 (origineel 16 jun 2007)

Hoi GodLover100. Artikel is ontveiligd zoals aangegeven op Overleg gebruiker:62.234.48.186 en Overleg gebruiker:GodLover100 na een vraag op Overleg gebruiker:Dolledre. Ik hoop dat het nu wel goed gaat. Groet, Dolledre Overleg 18 jun 2007 02:07 (CEST)Reageren

20 december

Hoi Dolledre, dit is een foutje naam ik aan? :-). Ik heb het teruggedraaid, ik zag dat je voor de 19e dit deel hebt nagekeken en die in jouw naam afgestreept. Gr. Joris1919 20 mei 2007 02:53 (CEST)Reageren

Bedankt voor de aanpassing Joris. Even met break en hup, daar maak ik alweer beginnersfouten... Dolledre Overleg 20 mei 2007 10:54 (CEST)Reageren

Artis

Ik zag dat je een toevoeging van een anoniem op Artis had teruggedraaid. De anoniem had echter wel gelijk, hoe hilarisch het toegevoegde stukje ook klinkt. Ik heb het nog even nagezocht in een boekje en de versie van de afwijzing van de naam "Natura" heb ik inderdaad teruggevonden, hoewel de versie met toegangspoort vaker wordt aangehaald. Beide versies mbt de naamgeving staan nu weer vermeld. Xisco 20 mei 2007 12:25 (CEST)Reageren

OK bedankt voor het opzoeken Xisco. Ik las het fout alsof 1 versie door een ander werd overschreven, daarom dat ik de auteur toch maar eens vroeg wat de bedoeling was. Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 12:28 (CEST)Reageren

gebruiker:213.17.16.234

Als een moderator juist een gebruiker heeft betrapt op meermaals vandalisme is het nogal logisch dat hij met de blokkade ook bezig is. - Warddr (overleg) 20 mei 2007 12:57 (CEST)Reageren

Mijn excuses Warddr, je bent tijdens mijn afwezigheid moderator geworden, ik had er even niet op gelet dat je moderator was. Voor jou is het logisch dat hier een blokkade aan vasthangt (ben ik bijzonder blij om) maar ik kan je zo een dozijn moderatoren geven voor wie dat niet logisch is (laatste vandalisme een maand geleden en zo). Persoonlijk doe ik het ook in omgekeerde volgorde, tenzij het echt serievandalisme betreft: dus eerst vermelding van het vandalisme + Dagje geblokkeerd en dan block die handel. Uiteraard moet ik dan nog eens naar de bijdragen kijken, want soms kunnen ze snel zijn. Vandaar de verwarring dus. Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 13:01 (CEST)Reageren

Geen probleem, welkom terug - Warddr (overleg) 20 mei 2007 13:02 (CEST)Reageren
Tnx Warddr. Dolledre Overleg 20 mei 2007 13:35 (CEST)Reageren

Utrechts Byzantijns Koor

Ik zag dat "Utrechts Byzantijns Koor" op nominatie staat verwijderd te worden. Het klopt dat het stuk wat erop staat een rechtstreekse verwijzing is naar stuk op pagina van het koor. Ik ben er zelf lid van. Mijn bedoeling is er stapsgewijs aan te werken: steeds meer teksten en met name ook links intra en extra-wikipedia. Ik heb toestemming om de tekst te plaatsen, maar weet dus nu niet hoe dit te herstellen. Jpjvanwielink 20 mei 2007 12:29 (CEST)Reageren

Beantwoord op Overleg_gebruiker:Jpjvanwielink. Dolledre Overleg 20 mei 2007 13:35 (CEST)Reageren

Meme

Hoi Dolledre, leuk dat er weer bent! het concept van een meme is eigenlijk een soort nucleus van een idee, die zich binnen een cultuur kan verspreiden (bijv. de hoe-maak-ik-vuur-meme). Memen zouden de kleinste dragers van cultuur zijn. In die zin past het binnen de actuele discussies, waar ontwikkelingen uit de natuurwetenschappen, m.n. de biologie, worden overgedragen op het domein van de cultuur. Zo vind je de biogenetische systeemtheorie ook in de sociologie (bijv. Luhmanns systeemtheorie) en zo vind je ook de geneticamodellen toegepast op de cultuurtheorie waaruit dus deze meme te voorschijn komt. Sommige neurobiologische onderzoekers menen dat in de hersenen gelokaliseerd kan worden waar de religieuze aanleg zit, en dat deze bij sommigen meer ontwikkeld is dan bij anderen. De specificatie van een christendom-meme en hindoe-meme, zoals de gebruiker op jouw pagina vermeldde, is echter niet aangetoond - het lijkt eerder op een semiotiek die biologisch-deterministisch verwoord wordt. Kun je hier iets mee? Besednjak 20 mei 2007 16:38 (CEST)Reageren

Bedankt voor je antwoord Besednjak. Ik vermoedde dat ie plots heel wat op een hoopje gooide, maar zo zou ik het zelf niet kunnen verwoorden idd. Tnx, groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 16:41 (CEST)Reageren

Vlaamse vlag

Blijkbaar is er geen discussie meer mogelijk (ik herinner me daar overleg rond) ;-) Ik geef even een seintje zodat je kan oppassen met beweringen als [1] MADe 20 mei 2007 23:04 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding MADe. Ik zie niet meteen welke bewering van mijnentwege je nu precies bedoelt (dit lijkt me meer knip, plak en herstelwerk van stukken tekst die ik in oorsprong niet heb geschreven) maar ik zal het eens bekijken. Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 23:08 (CEST)Reageren
Het is niet vingerwijzend bedoeld, maar zo vermijd ik dat mensen mijn gebruikerspagina doornemen en dan aan mijn neutraliteit twijfelen MADe

OK op de OP zie ik tegen welk stukje tekst de oningelogde held zich weert. Deze week eens de juiste referenties toevoegen en misschien gaat het wel weer over. (Persoonlijk vind ik het artikel ook alles behalve neutraal, maar niet om de passages op de OP). Dolledre Overleg 20 mei 2007 23:19 (CEST)Reageren

Wat er nu in dat artikel staat klopt dan alvast niet met Afbeelding:Vlaamse-vlag.jpg die een beetje overal staat, meer bepaald het onderschrift ervan "13e eeuw". Jij hebt die afbeelding een beetje overal geplaatst, en je kan blijkbaar niet zwijgen over het feit dat de rode kleur pas later werd toegevoegd. Ik ben dus een beetje in de war, kan je enig bewijs aanleveren dat je beweringen correct zijn? MADe 21 mei 2007 11:22 (CEST)Reageren
Tja MADe. Als we de Wijnbergen Rol (13de eeuw) laten inkijken in Den Haag en de beschrijving blijkt “d'or a une lion de sable rampant” zónder vermelding van rode nagels en tong laat staan zilveren manen, zou het gedoe waarbij moet bewezen worden dat liefhebbers van een heraldisch zuiver wapen een obscure bende rechtse separatisten is dan wél ophouden? Als we een scan kopen, kunnen we misschien die gebruiken i.p.v. de rol Gelre (eind 14e eeuw) die jij zo graag wereldkundig maakt? Dolledre Overleg 24 mei 2007 01:13 (CEST)Reageren
Voor mijn bron, het gelreboek, moet je maar naar Brussel ;-). Overigens staat die figuur op 1 (één) pagina, en ik vind dat dat daar wel past. MADe 30 mei 2007 08:53 (CEST)Reageren
De afbeelding mistaat zeker niet, maar voorts geef ik Dolledre gelijk. De insinuatie dat de geel/zwarte versie enkel voor rechtsextremistische separatisten is, mag nu wel ophouden. Mvg, Outematic 30 mei 2007 11:08 (CEST)Reageren

arbitrage

Dag, ik hoop dat mijn aanvulling is overgekomen, ik had nogal moeite om de juiste paginas te vinden, zowel de eerste keer als ook nu om de verduidelijking aan te brengen. Mocht het niet zijn overgekomen, kun je dan een link sturen waar ik aanvullingen kan maken? X10 20 mei 2007 23:54 (CEST)Reageren

Dag again, ik ben niet zo'n wikipedia deskundige en ik heb vanmorgen veel tijd besteed aan het uitzoeken waar ik met mijn punt terecht kan. Uiteindelijk kwam ik bij de arbitrage, maar dat blijkt niet goed. Het argument of het juist is of niet wat er op wikipedia staat, boeit me wel, maar veel minder dan het feit dat er nu iets op staat dat tot misbruik van kinderen leidt. Er zou toch een instantie moeten zijn die mij kan helpen deze kinderen te beschermen. Ik had al 's een conflict veroorzaakt, maar dat leidde ertoe dat ik van wikipedia werd gegooid voor een hele tijd en dat de richtlijnen gewoon bleven staan.

Ik wil je nog iets meegeven: je kunt niet zeggen dat jongerenbegeleiders bij sportclubs vaker pedo's zijn. Maar omgekeerd, als iemand pedofiel is, zal 'ie als vrijwilliger niet in de bejaardenzorg gaan werken. Ik zeg niet dat de mensen die zich met dit artikel bezighouden pedo's zijn. Maar je kunt je wel voorstellen dat als er nederlandse pedofielen op internet rondhangen, dan hebben ze een trigger op dit wikipedia artikel staan. X10 21 mei 2007 00:25 (CEST)Reageren

Sorry dat ik je nog een keer lastig val, maar ik vind wikipedia erg moeilijk. Een anoniem iemand heeft nu een berichtje op mijn talk pagina geplaatst dat volledig de plank mis slaat. ik wordt beschuldigd dat ik de wikipedia gemeenschap zie als verdedigers van kinderporno, en uit wat ik vandaag heb geformuleerd weet je dat dat niet zo is. Ik draag zelf aan diverse artikelen bij die met dit onderwerp niks te maken hebben. Maar ik weet dat als ik reageer op het stukje "hint", dat ik dan weer van wikipedia wordt gegooid. En mensen die zulk soort dingen schrijven zijn toch niet gevoelig voor echte argumenten. Help! X10 21 mei 2007 00:37 (CEST)Reageren

test

Hoi

Ah tiens, u bent de stier die overbleef nadat de Torero vertrokken was? Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 21 mei 2007 02:54 (CEST)Reageren

waarschuwing Bijltjespad

Zojuist een korte discussie gehad met gebruikers Zanaq en Eve m.b.t. een door u geplaatste waarschuwing op mijn overlegpagina. De opmerking op de gebruikerspagina van RJS was niet netjes. Maar punt 1 vind ik overtrokken. Zo heb ik dit ook bij het overleg met Eve uiteengezet. Mijn neutrale en niet beschuldigende correcties op kamp Erika worden steeds teruggedraaid. Discussie helpt hier nauwelijks. Daarom vind ik het onbegrijpelijk dat u mij iets verwijt wat ik een ander driemaal zie doen. Op de overlegpagina van kamp Erika hebben ik en anderen daar ook over gesproken. Daarbij verwijs ik ook naar de Wikiquete. Kortom, ook een foutje mijnerzijds, maar mijns inziens de waarschuwing intrekken en gewoon weer verder. --Bijltjespad 21 mei 2007 11:49 (CEST)Reageren

Beantwoord op Overleg gebruiker:Bijltjespad. Dolledre Overleg 22 mei 2007 00:11 (CEST)Reageren

Ik heb je antwoord op mijn overlegpagina gelezen. Ik (en eerder ook anderen) hebben echter wel geprobeerd met RJS in discussie te treden op de overlegpagina van Kamp Erika over de door hem gedane aantuigingen naar bepaalde personen. Dit had nu niet echt bepaald veel resultaat, want hij schijnt nogal overtuigd van zijn punt. Bedankt voor het intrekken van het eerste punt van de waarschuwing. En zoals ik hierboven al schreef, nu gewoon weer verder.--Bijltjespad 22 mei 2007 15:01 (CEST)Reageren

Fijne nacht nog

Het hield je even bezig maar nu klopt alles volgens mij weer. Groeten en fijne nacht nog. Simon-sake 26 mei 2007 02:03 (CEST)Reageren

Eila

Ik POV pushen? Ik bewerk een artikel (wat ieders goed recht is) en jij begint direct met vandalisme tags te smijten omdat de edit niet in uw kraam past. Als je niet akkoord was met de bewerking kon je het gewoon teruggezet hebben zonder te beginnen zeveren. Soit, die vandalisme tag interesseert mij eigenlijk geen bal, alleen staat er nu een irritante header die mij constant vertelt dat ik een nieuw bericht heb. Daarom dat ik die pagina probeer te wissen. --81.82.14.85 28 mei 2007 01:50 (CEST)Reageren

Nu pas

Nu pas gezien dat je weer actief bent... Welkom terug! Je hebt het trouwens lang volgehouden ;-) Groeten, Adnergje (overleg) 29 mei 2007 18:15 (CEST)Reageren

Geklieder in je archief

Ik wilde je maar even laten weten dat er is gekliederd in je archief : [2], ik heb het ondertussen al teruggedraaid. - Warddr (overleg) 2 jun 2007 16:38 (CEST) Bedankt voor de opmerkzaamheid Warddr. Het is verleidelijk om archieven te beveiligen, maar ik ben er nog niet helemaal uit of dat eigenlijk de bedoeling is. Mocht men met permalinks werken, zou het probleem zich niet kunnen stellen. Groet, Dolledre Overleg 2 jun 2007 20:36 (CEST)Reageren

Moderator

Beste Dolledre,

Een vraagje, ik wou mij graag opnieuw als kandidaat opgeven als moderator, maar daarvoor moet je drie maanden wachten (Je hebt jezelf de afgelopen 3 maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren). De vorige keer werd mij peiling gesloten op 25 mrt 2007 02:41, wanneer kan ik me dan op zijn vroegst opnieuw als kandidaar opgeven (25 of 26 juni misschien)? Just a member 3 jun 2007 15:28 (CEST)Reageren

Beantwoord op Overleg_gebruiker:Just_a_member Dolledre Overleg 3 jun 2007 16:11 (CEST)Reageren

Jij lijkt me eigenlijk wel een kritische gebruiker, daarom een andere vraag. Stel dat ik me kandidaat zou stellen, zou jij in dat geval dan voor of tegen stemmen? Just a member 4 jun 2007 20:10 (CEST)Reageren
Als je je nu kandidaat zou stellen, zou ik niet stemmen Just a member ;-) Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:12 (CEST)Reageren
Misschien omdat ik me niet nu kandidaat kan stellen? In dat geval, wat dan over 1 maand, met de voorstelling dat ik dan, over een maand, hetzelfde was als ik nu ben. Of stem je nooit? Just a member 4 jun 2007 20:16 (CEST)Reageren
Bij de minste twijfel stem 'k inderdaad niet Just a member. Probeer gewoon logboeken op te merken en niet teveel foutjes te maken. Als je nog veel on-wiki over je kandidatuur gaat schrijven, (ja gebruikers van VandalFighter zien alles) zit men binnen de kortste keer op je vingers te kijken of je echt nergens een steek zou laten vallen Just a member ;) Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:22 (CEST)Reageren
Veel onwiki? Just a member 4 jun 2007 20:25 (CEST)Reageren
On-wiki zoals in op Wikipedia overlegpagina's, waar de rest van de wereld gretig meeleest ;) Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:27 (CEST)Reageren
Zoals ik... - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:28 (CEST) Reageren
Inderdaad, maar dan meestal geniepiger zonder het aan te geven :D Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:30 (CEST)~Reageren
Jullie zijn raar :P Just a member 4 jun 2007 20:32 (CEST)Reageren
Van mij mag iedereen weten dat ik meelees, verder vind ik dat Just a member zeer goed werk levert op wikipedia, ik zou voor stemmen - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:33 (CEST)Reageren
Mooi, nog maar een stuk of 30 gebruikers om te kopen nu. Just a member 4 jun 2007 20:35 (CEST)Reageren
Omkopen... dan trek ik mijn stem op voorhand al in   - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:37 (CEST)Reageren
<_< >_> --Krator 4 jun 2007 20:37 (CEST)Reageren
In dat geval wil ik mijn geld terug Warddr! Just a member 4 jun 2007 20:39 (CEST)Reageren
Betaald is betaald... - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:41 (CEST)Reageren
Ik overweeg juridische stappen! Just a member 4 jun 2007 20:43 (CEST)Reageren
Dat win ik, omkopen is strafbaar - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:44 (CEST)Reageren
Geld aannemen terwijl je weet dat het bedoelt als omkoping ook... Just a member 4 jun 2007 20:46 (CEST)Reageren
Strafbaar, strafbaar... Waarom wordt mij nooit geld aangeboden. Ik zou het aannemen! ;-) Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:47 (CEST)Reageren
Ik ook, maar als ze dan vragen om dat terug te geven ...... - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:48 (CEST)Reageren
Warddr je kwam de afspraak niet na... Just a member 4 jun 2007 20:50 (CEST)Reageren
We zullen er hier maar over ophouden, ik denk dat er hier iemand zot is aan het worden van de oranje balkjes... - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:51 (CEST)Reageren
Oranje balkjes, welke oranje balkjes? Just a member 4 jun 2007 20:52 (CEST)Reageren
U hebt nieuwe berichten - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:53 (CEST)Reageren
Wie? Just a member 4 jun 2007 20:54 (CEST)Reageren

Geen last van. Zwarte balkjes zijn veel irritanter, vooral op ooghoogte. Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:56 (CEST)Reageren

Volgens mij toch de oranje Just a member 4 jun 2007 20:57 (CEST)Reageren
Die zwarte balkjes hebben niet veel met wikipedia te maken denk ik - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:58 (CEST)Reageren
Nee, ik denk toch dat de oranje irritanter zijn, de zwarte worden immers pas later geplaatst. Just a member 4 jun 2007 21:00 (CEST)Reageren
Ah, zo bedoel je... - Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:01 (CEST)Reageren
Warddr pest Dolledre nou niet zo! Just a member 4 jun 2007 21:02 (CEST)Reageren
In jouw geval komen die zwarte misschien achteraf, maar dan moet je eens live gaan :P Dolledre Overleg 4 jun 2007 21:03 (CEST)Reageren
Nou moet ik je toch even verbeteren, mocht er een niet gebruikelijk maar pijnlijk conflict ontstaan dan zal de dader het zwarte balkje krijgen en het slachtoffer 1 of 2 zwarte of misschien blauwe ronde vlekken. Just a member 4 jun 2007 21:06 (CEST)Reageren

ad fundum

L.S.,

1. Ik weet van het 'Dutch Ad-je' omdat ik een jaar in Australie studeer maar voorheen 6 jaar in Utrecht gestudeerd heb!

2. Het afschaffen van 'ad fundum' drinken is inmiddels in verscheidene 'corps-wetten' (en bij mijn weten ook in de ontgroeningsrichtlijnen bij andere studentenvereniging) opgenomen. Ter aanvulling hierop: Als verenigingen zich niet aan deze richtlijnen houden, lopen ze kans de subsidie van de Universiteiten en Hoge scholen kwijt te raken en komen ze in financiele misere. Deze subsidies zijn van dusdanig belang dat deze richtlijnen / wetten strict worden nageleefd (in tegenstelling tot wat de meeste mensen denken) en ieder persoon die deze overtreed een regelrechte schorsing van onbepaalde tijd krijgt toebedeeld.

Kortom, de zin, zoals gebruikt op de huidige pagina raakt kant nog wal en zet studentenverenigingen in een kwaad daglicht! Gaarne daarvoor de aanpassing laten zoals hij is.


OTRS en Harmonie St. Cecilia Grevenbicht-Papenhoven

Dag Dolledre. Volgens Wikipedia:OTRS heb jij toegang tot OTRS. Kun jij daarin nagaan of er toestemming is gegeven door de maker van de website http://www.cecilia-online.nl/home/algemeen/geschiedenis/ voor het volledige in Wikipedia opnemen van de tekst zoals die te vinden is onder Geschiedenis van Harmonie St. Cecilia Grevenbicht-Papenhoven? En bij een negatief resultaat: hoe nu verder? Vast bedankt, Balko 16 jun 2007 01:36 (CEST)Reageren

Even ter info: ik kon het niet vinden, Balko vroeg het eerder ook al aan mij, maar ik zit nog met smacht te wachten op mijn OTRS-workshop om me de kneepjes te leren ;-). «Niels» zeg het eens.. 16 jun 2007 01:42 (CEST)Reageren
Hier het zelfde probleem Niels. In welke wachtrij zou ie dan staan? Onder permissions zie ik 'm niet alleszins. Ik vraag even na wie hier beter op de hoogte is hoe je de boel kan doorzoeken. Dolledre Overleg 16 jun 2007 12:10 (CEST)Reageren

lijst van nu metalbands

Lijst van NU metalbands : waarom vind je deze pagina niet geschikt? ik weet zeker dat er mensen zijn die naar Nu metal luisteren en dus ook meer bands willen kennen die hetzelfde genre spelen, niet?

Beste Jizz, Lijst van NU metalbands is niet door mij maar door Gebruiker: ZesZesZes weggenomineerd. Groet, Dolledre Overleg 16 jun 2007 13:23 (CEST)Reageren

Dolledre,
nou ja.. :P weet ik veel, ik ben hier nog maar net dus ik weet niet echt hoe ik weet wie wel of wat iets niet doet, maar hoe kan ik die aanvraag tot verwijdering weg krijgen?
groeten,
Jizz 16 jun 2007 13:29 (CEST)Reageren

zo..

Uhh... moet dit zo grof? Overleg gebruiker:Nikkie Verbeeck, Je kunt ook gewoon een waarschuwing geven. Ken123|overleg 16 jun 2007 19:31 (CEST)Reageren

Ook daar verschillen we dan van mening ken123. Als een gebruiker weigert te overleggen en maar blijft tekstdumpen onder 2 verschillende gebruikersnamen, dan is dat Wikipedia:Vandalisme laatste puntje. Als gebruiker daarenboven niks ànders doet, kunnen we misschien zelfs van een ingelogde vandaal spreken. Dolledre Overleg 16 jun 2007 19:33 (CEST)Reageren

Misschien krijgt zoals wel vaker gebeurd geen oranje balk, of geef een waarschuwing. Ken123|overleg 16 jun 2007 19:35 (CEST)Reageren
En omdat ze geen oranje balk krijgt, is ze even van gebruikersnaam veranderd Ken? Grapjas. Dolledre Overleg 16 jun 2007 19:36 (CEST)Reageren
Het zal hoogstwaarschijnlijk dezelfde persoon zijn maar jij kunt dat niet zien, het zou ook iemand kunnen zijn die een account heeft aangemaakt na het zien van de artikelen van de andere persoon. Toch blijf ik bij het feit dat je niet zo grof had moeten reageren. Ken123|overleg 16 jun 2007 19:39 (CEST)Reageren
Nou ja, dan vond ik je vandaag grof tegen een anoniem die niks mispeuterd had, nu vindt jij me grof tegen een echte vandaal... Vreemde timing. Ik wist niet dat we zulke verschillende opvattingen hadden. Dolledre Overleg 16 jun 2007 19:42 (CEST)Reageren
Ik gaf geen waarschuwing maar ik geloof dat ik een puber-sjabloon gaf. En een echte vandaal... dat weet je niet. Geef dan een waarschuwing, Je hebt drie keer bij die persoon een berichtje achtergelaten, inplaats van die derde had je een waarschuwing kunnen geven.

Gebruiker:Skander/test

Waarom verwijder je mijn persoonlijke zandbak nou weer? Ik moest daar een nieuw sjabloon uitproberen (het moet tot morgen blijven staan om te zien of de permalink dan verandert). Voor de rest niet erg hoor ;-) Melsaran (overleg) 16 jun 2007 20:11 (CEST)Reageren

Oeps, ik las even "nuweg" en dacht, ok als het in zijn gebruikersruimte staat, dat kan snel gaan ;-) Dolledre Overleg 16 jun 2007 20:12 (CEST)Reageren

Cadacross

Hoi Dolledre, ik zag dat je Cadacross verwijderd had, echter Gebruiker:Testacc had het nuwegsjabloon abusievelijk geplaatst (er stond al sinds 11 juni {weg} op) dus ik heb het artikel weer teruggezet (en Testacc een berichtje gestuurd). Ik heb niet echt de illusie dat het nog wat wordt (ik spreek geen Fins dus kan het helaas ook niet aanvullen) maar laten we het maar gewoon twee weken geven... je weet nooit. Groetjes eVe Roept u maar! 16 jun 2007 23:54 (CEST)Reageren

Dat het hoegenaamd iets wordt, geloof ik ook niet Eve, maar als je het nog 10 dagen wil uitzien, gjg ;) Dolledre Overleg 16 jun 2007 23:57 (CEST)Reageren

Vlaanderen en Wallonië deelstaten

Halle Dolledre

Deelstaat is misschien een wat te zware term (Van Dale zegt: elk van de staten die samen een unie vormen. Daar komt het wel op neer). Ik zal het aanpassen.

Tja wat moet ik daarover zeggen? Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren? Als ze BHV nog niet gesplitst kregen vraag 'k me af wanneer er nog eens een staatshervorming komt eigenlijk, of het moest zijn om Brussel aan de Walen te geven? Dolledre Overleg 17 jun 2007 20:32 (CEST)Reageren
Misschien is het dan maar beter om meteen een eind aan België te maken? Hoe dan ook, volgens mij gaat men Vlaanderen en Wallonië niet lang meer kunnen bijeenhouden, dat ziet men zo: ze hebben een andere taal, andere dagbladen, andere TV- en radiozenders, andere politici, andere partijen (in Wallonië is het meer als in Frankrijk, met twee grote partijen en een paar kleintjes), andere mentaliteit, gericht op onze zuiderburen enzovoorts. Wat hebben we gemeenschappelijk? Men gaat België niet bij elkaar houden met "Patates frites". Mijns inziens ligt het gewoon historisch: België is een geheel kunstmatige staat, een samenraapsel van oude graafschappen onder een Duitse koning. Alwetendheid alom 18 jun 2007 11:23 (CEST)Reageren

froggy

Ik kreeg dit emailtje dat ik je maar even doorgeef: Beste Bart,

Het spijt me dat ik U lastig val met een verzoek.

U bent hopelijk bekend met de Froggy-zaak. Zoudt U een bedankje naar Dolledre willen sturen voor het wissen van de Froggy sokpoppen en overleg pagina's? Hij is de eerste, die snapt, dat ik die pagina's gewist wilde hebben, en heeft dat ook gedaan. Ik heb het zelf geprobeerd, maar telkens waren er weer derden, die vonden, dat het moest blijven. Met het nalezen van mijn kommentaren heeft hij mij begrepen en geholpen. Als hij ook nog de users Fonz en Hans1150 wil laten verdwijnen is alles 100% voor elkaar. Met dank voor het doorgeven. Met hoogachting en dank, Hans alias Fonz Roggy alias Froggy,

Bart (Evanherk) 18 jun 2007 08:36 (CEST)Reageren

Sorry

Hoi Dolledre, Ik wil graag sorry zeggen voor mijn gedrag tegen jou. Ik had gister echt een rot dag, na die anoniem van gister en hoogstwaarschijnlijk ook vandaag werd ik een erg chagrijnig, ik had beter weg kunnen gaan in plaats daarvan zal ik tegen jou te katten, sorry daarvoor. En ik had gister te horen gekregen dat er een leraar van mijn school is overleden, en die heeft veel betekend voor mij dus dat zal er ook wel te maken hebben. Maar nogmaals sorry! Groet, Ken123|overleg 18 jun 2007 17:09 (CEST)Reageren

Neem me niet kwalijk Ken, dat wist 'k niet. Sterkte gewenst! Zelf heb ik me beslist ook te hard uitgedrukt. Excuus daarvoor. Groet, Dolledre Overleg 18 jun 2007 22:15 (CEST)Reageren

Erick Overveen

Hi Dolledre,

met interesse heb ik gelezen wat jij allemaal wel en niet doet op wiki: Ik ben vrij nieuw hier en de mechaniek van het hele "ding" begint langzaam tot me door te dringen.

Nou zag ik dat jij het artikel Erick Overveen heb gelezen en goedgekeurd hebt op 16 Juni. Ik wil hieraan toevoegen dat dit artikel niet compleet is zonder de volgende alinea:


Internetfraude en trolling

Geurten kwam in opspraak vanwege verschillende gevallen van internetoplichting via veilinswebsites. Anno 2005 liepen er strafzaken tegen hem en ook in 2007 moet hij voorkomen vanwege meerdere aangiftes door particulieren. Om zijn boek te promoten en om geloofwaardig over te komen op veilingsites, beheert Geurten meerdere websites onder valse namen. Zo zijn er verschillende boekenrecentie-sites[3] die ook zijn eigen publicatie(s) erg positief recenseren en tientallen alter egos waaronder hij berichten post. Dit heet trollen; het onder meerdere namen posten van informatie op internet, met de bedoeling een opvatting of indruk een breder draagvlak te geven.

Additionele informatie valt hier[4] en hier[5] na te lezen.


Ik zou graag zien dat mijn versie wordt overgenomen EN gelockt, want met de huidige situatie is het heel simpel voor de heer Geurten zelf om mijn wijzigingen en toevoegingen ongedaan te maken. In het log van dat artikel kun je dan ook zien dat hij dit met regelmaat doet. Vandaag bijvoorbeeld heeft hij dit 8 keer gedaan. Ook wijzigingen van Soczyczi maakt hij ongedaan. Dus, beste Dolledre, wat stel jij voor?

Bewijs voor de rechtzaken en oplichtingspraktijken vind je in de twee externe links in "mijn" alinea.

Met vriendelijke groet,

DeniseMeertens 18 jun 2007 19:51 (CEST)Reageren

Hallo Denise. Oplichting en fraude zijn dusdanig ernstig dat sites als internetoplichting en kopersbelangen er terecht voor waarschuwen. Dat snijdt echter aan 2 kanten: ze zijn ook dusdanig ernstig dat men zich er niet zomaar van laat beschuldigen, toch niet in een encyclopedie die bovenaan de Google-hits verschijnt en waarvan de artikelen langer dan jij zelf zullen bestaan.

Wat Wikipedia in dit verband bijzonder interesseert als referentie zijn uitspraken (veroordelingen) van rechtbanken, bijvoorbeeld op http://zoeken.rechtspraak.nl/ . Zo wordt Patrick Haemers hier bijvoorbeeld een crimineel genoemd (desnoods zelfs een verkrachter) maar geen moordenaar. De man besliste immers de uitspraak van de rechtbank niet af te wachten.

Misschien is dat een gebrek aan durf. Anderzijds vermoed ik dat mijn nazaten decennia na mijn dood zouden verveeld zitten met een artikel waarin hun vader als oplichter, fraudeur e.d. zou worden afgeschilderd zonder dat daar een veroordeling voor bestaat.

Zou je eventueel zo'n uitspraak kunnen vinden? Dolledre Overleg 18 jun 2007 22:47 (CEST)Reageren

Dank voor je heldere uitleg Dolledre, vooral je praktijkvoorbeeld vond ik verhelderend (en macaber).

Ik wacht de uitspraak van de rechter af die ergens in oktober plaatsvind. Tot die tijd neem ik geen wijzigingen meer voor.

Met vriendelijke groet,


DeniseMeertens 19 jun 2007 19:15 (CEST)Reageren

Kasteeltjes

Hallo Dolledre. Jouw opmerking van vorige zaterdag over de gelijkenis tussen de kastelen van Loppem en Rijkevelde klopt wel. Het zijn allebei neogotische kastelen. Alleen is Loppem ontworpen door één van top-architecten uit de neogotiek, namelijk Jean Bethune, en wordt dit kasteel beschouwd als een van de voorbeelden van de neogotiek in België. Het is geconcipieerd als een totaalkustwerk, waarbij ook voor de decoratie en inrichting een beroep gedaan werd op gespecialiseerde en begeesterde topvaklui. Wie de ontwerper is van het kasteel van Rijkevelde, weet ik niet uit het hoofd: ik zou het moeten opzoeken. Maar het is duidelijk dat het bouwwerk niet van hetzelfde kaliber is als Loppem. Daarom zou je het inderdaad kunnen omschrijven als een 'budget'-uitvoering van het Loppemse meesterwerk... Met beste groeten, MJJR 18 jun 2007 21:59 (CEST)Reageren

Bedankt voor je antwoord MJJR. Het is zo lang geleden dat 'k het kasteeldomein van Oostkamp bezocht (ik was vast een jaar of 10) dat ik me de details niet meer herinner. Maar dat het een gigantisch gebouw is, zie je van op de E403 ook natuurlijk. Groet, Dolledre Overleg 22 jun 2007 07:05 (CEST)Reageren

Lol

Hoi Dolledre, ik kom regelmatig je berichtje tegen in jouw sjabloon; Aanmelden is alvast gratis... Heb jij deze tekst erin staan voor ons, zuinige Nederlanders? Vriendelijke groet, Simon-sake 22 jun 2007 01:28 (CEST)Reageren

Hehe Simon. Ik zocht in de eerste plaats een tekstje om anoniemen te begroeten die een handvol tikfouten hebben verbeterd. Als je dan begint met "lees het gedoe over vrij en productief gevoel, gebruikersportaal, Wikipedia:Dit kan beter, nog een helppagina, lijst gewenste artikelen, conventies, wikiquette, voorbeeldartikel, helpdocumentatie en een hoop terminologie waar je vooralsnog geen last van hebt"... Men zou voor minder gaan lopen! En dat terwijl ik gewoon hoop dat ze zich aanmelden voor ze in een sabbat/sjabbes strijd terechtkomen. Dan liever "Meld je eens aan, alleen voordelen, geen nadelen" ;-). Maar verbeteringen zijn beslist welkom :-) Groet, Dolledre Overleg 22 jun 2007 07:35 (CEST)Reageren

Hoi Dolledre mijn sjabloon bevat inderdaad iets teveel info. Ik had toevallig een aantal dagen geleden iets verwijderd dat door een Vlaamse redacteur geschreven was dat ging over zuinige Nederlanders. Prompt daarop bleef ik jou welkomstboodschapjes tegenkomen. Daarom Lol....voor mij, de sjabloon zelf is trouwens wel goed, kort en duidelijk. Soms plak ik het wa en geef nog een extra argument erbij om zich aan te melden namelijk stemrecht. Met vriendelijke groet, Simon-sake 22 jun 2007 14:44 (CEST)Reageren

Imagoschade

Beste Dré, dank voor het redden van mijn imago. Met jouw verbeteringen kan ik uiteraard leven, al zijn ze niet alle mijn stijl (geodkoper daarentegen wijs ik af, toegegeven). Wel zie ik verschil tussen potjesvoeding ("voeding uit potjes") en potjes voeding ("potjes bevattende voeding"). Maar dat komt doordat ik ongezond leef en nou nooit eens verse waar koop. Nogmaals dank, Bessel Dekker 22 jun 2007 19:58 (CEST)Reageren

Inderdaad Bessel. Potjesvoeding zal zich dikwerf in voedingpotjes bevinden, terwijl potjes voeding somtijds andere zaken dan potjesvoeding kunnen bevatten. Stom dat ik niet aan de enige potjes in m'n voorraad dacht: de potjes sambal (sambalpotjes spaar 'k niet). Is aangepast inmiddels. Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 22 jun 2007 20:09 (CEST)Reageren

Ach, wie een schep sambal uit een potje snoept, die zal die paar scherfjes ook niet proeven, en moet het zelf maar weten! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 jun 2007 20:30 (CEST)Reageren

ABN Amro

Ik had al beveiliging aangevraagd. Daar is niet op gereageerd. Nu staat de verkeerde versie op het artikel. Wellicht kun je de laatste versie terugplaatsen, of de versie zoals het er stond tijdens de vorige beveiliging. Mig de Jong 23 jun 2007 14:51 (CEST)Reageren

Ik heb er voorlopig het nieuws-sjabloon afgehaald en de foto van de actie "Niet met mijn geld" die duidelijk bij het artikel Niet met mijn geld hoort, dat op zijn beurt dan weer werd weggenomineerd.

Ik vrees dat 23 jun 2007 11:33 Migdejong (24.691 bytes) (%$^%#$# eens een eind op) je parten gaat spelen als je tracht aan te tonen dat je op een collegiale manier tot consensus trachtte te komen Mig. Groet, Dolledre Overleg 23 jun 2007 14:55 (CEST)Reageren

Kijk ook eens op de overlegpagina en in de geschiedenis. We hebben het hier al maanden over gehad. Er is geen sprake meer van tot consensus komen met die Vandaal, die is gewoon keihard aan het POV-pushen. Mig de Jong 23 jun 2007 14:57 (CEST)Reageren
Als daar een systeem in aan te tonen is, moet Die Vandaal misschien als gebruiker aangepakt worden Mig, ik zeg maar iets. Dolledre Overleg 23 jun 2007 14:58 (CEST)Reageren
Ja, dat hoef je mij niet te vertellen. Maar de oplossing was dat het artikel beveiligd was. Dat was ook wel een goede oplossing. Nu is het beveiligd inclusief het POV-gedeelte. Mig de Jong 23 jun 2007 15:01 (CEST)Reageren

Die vandaal, DirkvdM, JacobH, Migdejong. Jullie zitten daar met z'n viertjes druk te bewerken Mig. Kan je nu eens gevieren beslissen welke versie er beveiligd moet worden? Dolledre Overleg 23 jun 2007 15:05 (CEST)Reageren

Denk je echt dat we daar opeens heel erg uitkomen? Het is POV-pushing, en men is nogal overtuigd van het gelijk aan beide zijden. Andere gebruikers hebben echter het NPOV-beleid gesteund, zoals je kunt zien. Mig de Jong 23 jun 2007 15:06 (CEST)Reageren
Als er niet op redelijke termijn een beslissing kan komen welke versie er beveiligd dient te worden, kunnen we nog teruggrijpen naar een antieke versie van Wikipedia:Bewerkingsoorlog (geschiedenis onzichtbaar door hernoeming) die beschrijft dat het de versie van vóór de bewerkingsoorlog moet zijn? Dolledre Overleg 23 jun 2007 15:14 (CEST)Reageren
Zie ook hier. Ik zal een verzoek plaatsen op de overlegpagina. Mig de Jong 23 jun 2007 15:28 (CEST)Reageren
Dolledre, ik begrijp volkomen dat je geen zin hebt om de overlegpagina van ABN AMRO door te lezen (het deel sinds 2 april 2007). Grote lappen tekst met betrekking tot duurzaamheid. Een korte samenvatting : gebruiker Die Vandaal werd gevraagd zijn herhaaldelijke inbreng onder het kopje duurzaamheid te staken, want het was erg POV en anti ABN AMRO. Daarna is Die Vandaal hiervoor overigens geblokkeerd. Na een paar weken rust begint het gedonder weer van vooraf aan. Vandaar de irritaties bij Mig en ook bij mij. Graag beveiliging opheffen, en de versie van vorige week herplaatsen en nieuws sjabloon ook terugplaatsen. Ik verwacht op zeer korte termijn weer nieuwe updates toe te voegen mbt overnamestrijd. Groet, JacobH 23 jun 2007 21:51 (CEST)Reageren

Artikel ontveiligd

Artikel ontveiligd. Probeer er a.u.b. uit te raken zonder gewoon terug te draaien of negatief te doen in de bewerkingssamenvatting.*.

Misschien is het een idee na te gaan hoeveel procent van de potentiële klanten zich in zijn keuze van bank uiteindelijk door de milieupolitiek van zo'n bank laat leiden om alles een beetje in perspectief te plaatsen.

*Uit Wikipedia:Koel_blijven#Durf_te_twijfelen: Probeer een bewerking altijd te verbeteren in de plaats van ze terug te draaien. Een compromis dat meerdere standpunten belicht, komt vaak ook de kwaliteit van het artikel ten goede. Wees bereid een goed compromis te aanvaarden.
*Uit Wikipedia:Koel_blijven#Minimum_aan_stijl: Vul de samenvatting bij het bewerken van een artikel zo neutraal, bondig en stijlvol mogelijk in.

Dolledre Overleg 24 jun 2007 16:49 (CEST)Reageren

86.74.25.156

Hey Dré, ga je niet meteen erg hard tekeer tegen deze anoniem? Misschien leest hij even zijn overleg niet. Ik had hem niet voor niets slechts voor 5 minuten geblokt. Als hij daarna nog doorgegaan was had het wat langer gekund... Lexw 26 jun 2007 21:46 (CEST)Reageren

Ook nu kàn het een dag lexw, het is alleen een keuze die je niet maakt. Ik had het al anders aangekondigd en liep dan tegen jouw miniblock aan. Ik kan ook vragen waarom je iemand blokkeert ook als is het maar voor 5 minuten zonder 'm eerst een waarschuwing te geven. Dan kàn 'k doen, maar dat is een keuze die 'k niet maak. Dolledre Overleg 26 jun 2007 21:50 (CEST)Reageren

Ik was bezig hem een waarschuwing te geven maar raakte in een bewerkingsconflict met jouw waarschuwing... Lexw 26 jun 2007 21:55 (CEST)Reageren
Nou alle gekheid op een stokje lex, ik heb erg nare ervaringen met korte blokkades, maar als je het belangrijk vindt dat de gebruiker zijn link opnieuw kan plaatsen, liefst binnen de 24 uur, voel je vooral vrij 'm weer los te laten. Wheelwars daar doe 'k alleszins niet aan. Groet, Dolledre Overleg 26 jun 2007 21:58 (CEST)Reageren
Ik ook niet, en dus laat ik jouw blok ongemoeid. Lexw 26 jun 2007 21:58 (CEST)Reageren
Om die reden alleen hoeft het echt niet hoor lex. Hoe komt het dat je normaal een dag, zo niet een of meerdere weken geeft en in dit geval 5 minuten zonder eerst een waarschuwing te geven? Ik snap het idee niet meteen, maar als het werkt, wil ik het best zelf ook proberen? Dolledre Overleg 26 jun 2007 22:27 (CEST)Reageren
Ik had niet het idee dat hij het alleen maar deed om te trollen. Het feit dat die link die hij toevoegde niet eens werkte, geeft al aan dat hij zijn eigen werk niet gecontroleerd heeft. En mogelijk heeft hij dus ook zijn overleg nog niet gelezen, aangezien ik daar al had gemeld dat die link niet werkte. En wat voor zin heeft het om niet-werkende links toe te voegen? Ik kan dus ook niet beoordelen of de link die hij wilde toevoegen, relevant is of niet (hoewel ik dat eerlijk gezegd betwijfel, maar ik ga zonder tegenbewijs uit van de positieve kant). Kortom: ik ging ervan uit dat hij te goeder trouw bezig was, en wilde met dat 5-minuten blok alleen even zijn aandacht trekken. Als hij daarna niet had gereageerd en gewoon weer door was gegaan, had hij ook van mij een 24-uurs blok gekregen. Dat jij die stap hebt overgeslagen en hem meteen een 24-uurs blok hebt opgelegd, vind ik dus niet zo'n geweldige ramp. Het zou ook mijn volgende stap geweest zijn. Groet, Lexw 27 jun 2007 12:19 (CEST)Reageren

URL

Hallo Dries. Kan je anne eens bellen i.v.m. die tickets plz? Groetjes Ariadne 27 jun 2007 19:32 (CEST)Reageren

Koningsmantel

Beste Dolledre, ik heb het voorgestelde etalageartikel Koningsmantel nog flink uitgebreid. Kijk je er eens naar?

Met vriendelijke groet, Robert Prummel 1 jul 2007 01:58 (CEST)Reageren

Bedankt voor je berichtje Robert. Ik heb enkele dingetjes veranderd, voornamelijk zinnen gesplitst, dubbele woordjes verwijderd en de mantel overal mannelijk gemaakt.
In het artikel lees ik In de heraldiek speelt de koningsmantel geen rol maar het artikel staat wel in de Categorie:Heraldiek. Is dat correct? Vriendelijk groet, Dolledre Overleg 1 jul 2007 18:31 (CEST)Reageren

09.09.2007

Kleine opmerking: moet 09.09.2007 niet 09.07.2007 zijn o.i.d.? Jop123 10 jul 2007 18:37 (CEST)Reageren

Juist. Bedankt voor de correctie Jop. Groet, Dolledre Overleg 10 jul 2007 18:54 (CEST)Reageren

Laetitia(studentenclub)

bedankt om taalfouten eruit te halen, gelieve wel geen namen aan te passen.

Sorry... De macro kende een aantal woorden waar ie af moest blijven, maar "De Praetere" was daar niet bij. Ik had dat duidelijk nauwkeuriger moeten nalezen. Bedankt voor de melding! Dolledre Overleg 11 jul 2007 13:50 (CEST)Reageren

Registratielijst van Nederlandse luchtvaartmaatschappijen

Hoi, voor verdere discussie voor of tegen verwijdering van Registratielijst van Nederlandse luchtvaartmaatschappijen verwijs ik je naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070716#Toegevoegd 16/07: Deel 3. P.S. Dit bericht wordt aan meerdere gebruikers verstuurd. Met vriendelijke groet, Jvhertum 16 jul 2007 23:31 (CEST)Reageren

Bedankt voor je berichtje Jvhertum. Ik wilde de gebruiker niet meteen kwijtraken in de eerste plaats, maar of dat gelukt is, is een ander paar mouwen. Dolledre Overleg 16 jul 2007 23:33 (CEST)Reageren

Verzoek

Ik heb meer dan een half uur gestopt in het op objectieve wijze redigeren van het artikel Guido den Broeder, na te hebben vernomen dat de beveiliging was opgeheven. Ik ken G. den Broeder niet persoonlijk. De door mij aangeleverde versie van het artikel (bewerking van een tekst van G. den Broeder) neem ik voor mijn rekening. Ik verzoek je per direct het artikel terug te plaatsen, zodat de discussie over dit artikel op een normale en gebruikelijke wijze (zonder gebruik van moderatorknopjes) kan plaatsvinden. In het schaakcafé heeft een discussie vooraf plaatsgehad, daar heb ik je niet gezien. Bob.v.R 17 jul 2007 23:46 (CEST)Reageren

Ik behoed me inderdaad voor cafépraat Bob, maar het artikel staat zoals gevraagd nog maar eens op de verwijderlijst. Persoonlijk vind ik het een potsierlijke vertoning, maar als het schaakcafé er gelukkig mee is, wie ben ik dan natuurlijk... Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 18 jul 2007 00:02 (CEST)Reageren
Als je vindt dat het artikel weg moet lijkt me de 'gewone' verwijderlijst inderdaad de correcte route. De betrokkene (GdB) maakt het er nu overigens niet gemakkelijker op.... Groeten, Bob.v.R 18 jul 2007 02:13 (CEST)Reageren
Artikelen die al eerder via verwijdersessies werden verwijderd en die opnieuw verschijnen gaan via nuweg Bob. De destijds opgegeven reden "artikel over zichzelf" is echter niet helemaal meer toepasselijk en de inhoud zal ook wel niet exact hetzelfde zijn, dus ja, het kan eventueel weer eens de verwijderlijst op... Het was destijds 6 tegen 5 of zoiets, dus in principe kan het effectief lukken. Groet, Dolledre Overleg 18 jul 2007 02:17 (CEST)Reageren
Beste Dolledre, de verwijdergeschiedenis van de pagina is onjuist. Er is nooit een meerderheid voor verwijderen geweest. Het artikel is tweemaal verwijderd omdat een moderator niet van de knopjes kon afblijven.
Bij het weg-sjabloon schrijf je: "Artikelen over jezelf laten schrijven via een andere gebruiker is not done en al meerdere malen reden geweest voor verwijdering."
Het is integendeel juist de aanbevolen procedure om, als je vindt dat een artikel over jezelf niet zou misstaan (bijvoorbeeld omdat de gemeenschap een lijst met bekende schakers aan het aanleggen is en jij nog ontbreekt), dit voor te leggen aan de gemeenschap. Dat heb ik op de daarvoor meest geschikte plaats gedaan, namelijk in het schaakcafé. Aan de gemeenschap dus, niet aan Bob persoonlijk. Als je echter een betere procedure weet, hou ik mij aanbevolen. Guido den Broeder 18 jul 2007 03:44 (CEST)Reageren

Beste Dolledre, uit de vervolgdiscussie in het schaakcafé is mij inmiddels duidelijk geworden dat er een reëel risico aanwezig is dat dit artikel gebruikt zal worden bij zelfpromotie. Hoewel ik niet verantwoordelijk ben voor het gedrag van andere gebruikers, wil ik je toch laten weten dat het zeker niet mijn bedoeling was om mee te werken aan zelfpromotie. Groeten, Bob.v.R 18 jul 2007 14:19 (CEST)Reageren

Hallo Guido, Bob. Het valt perfect te reconstrueren of de geschiedenis van Guido den Broeder werd vervalst zoals Guido beweert of niet. Probleem is dat dit deels met moderatorknopjes moet gebeuren en jullie vertrouwen zowel in moderatoren als hun knopjes sowieso bijzonder laag ligt. Maar dat is ook de kern niet. Erik van den Muijzenberg, Hein Westerouen van Meeteren, Oscar van Dillen en Walter van Kalken bijvoorbeeld, zijn artikelen uit een ander tijdperk met een andere tijdsgeest. We merken ook dat ze tegenwoordig wel degelijk geregeld ter discussie staan, worden weggenomineerd etc. Als we 1 ding na vannacht zeker weten, is het dat een artikel Guido den Broeder als het er al komt, geen dag zonder gedoe zal zijn. Wil Guido die eeuwige rotzooi zelf in de eerste plaats en vervolgens is deze wiki bereid het zoveelste artikel op de rand van de wikiwaardigheid erbij nemen tegen het licht van de niet aflatende strijd in lengte van dagen die het met zich zal meebrengen? Het is ook vreemd dat jullie het schaakcafé met de gemeenschap associëren. Bij mijn weten komt slechts een fractie van de gebruikers er ooit langs (nog veel minder dan in De Kroeg) en leeft de overgrote meerderheid in de overtuiging dat er op die plek gewoon geschaakt wordt of zoiets... Qua beeldvorming naar de buitenstaanders is er daar vermoed 'k nog werk aan de winkel. Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 18 jul 2007 15:37 (CEST)Reageren

Hoi Dolledre, met enig beleid zou dit toch op te lossen moeten zijn. Ik krijg nu van alles over mij heen over een artikel dat ik niet eens zelf heb geschreven, plus mensen die graag op zo'n rijdende trein springen en meteen met veel verbaal geweld allerlei bijdragen van mij gaan schrappen. Daar reageer ik uiteraard weer op, ik ben ook maar een mens. Ik kan me goed voorstellen dat Bob dan ook gefrustreerd raakt.
Er zijn nu tweemaal harde afspraken gemaakt maar telkens komen er nieuwe mensen die zich daar niets van aantrekken. Men wordt vooral door de verwijdergeschiedenis op de pagina op het verkeerde been gezet. Wellicht helpt het als om te beginnen deze wordt gecorrigeerd. Guido den Broeder 18 jul 2007 15:51 (CEST)Reageren
Daarnaast is het zo langzamerhand dringend gewenst dat er regels komen waarin duidelijk staat wat zelfpromotie is en wat wel en niet mag, of hoe. Nu is het pure willekeur, waarbij iemand die aardig wordt gevonden gewoon een artikel over zichzelf mag schrijven en over iemand die niet aardig wordt gevonden niet eens een ander iets mag schrijven. Ik vind het niet erg om een keer als kop van jut te dienen, als dat uiteindelijk tot een verbetering leidt, maar nu wordt alles afgebroken. Guido den Broeder 18 jul 2007 15:54 (CEST)Reageren
Verwijdergeschiedenis uit het zicht zetten, behalve voor moderatoren, is mogelijk. Verwijdergeschiedenis effectief aanpassen behoort echter tot een niveau van systeemtoegang dat niet aanwezig is op de nl.wiki zelf. Acceptatiebeleid is een probleem inderdaad. Er zijn initiatieven geweest onder andere onder leiding van LondenP, maar die hadden bij mijn weten niet de ambitie regelgevend te zijn. Ondertussen evolueren we naar een encyclopedie van alles van nevenpersonages in afgevoerde soapseries, spellen die nooit op de markt zullen komen en spacecakerecepten tot hoerenlopergidsen, het terroristisch handboek en andere ongein. Als die evolutie zich nog even verderzet, is straks alles en iedereen wikiwaardig. In die zin ziet het er voor Guido den Broeder goed uit: vroeg of laat zal het artikel er wel komen. Ik vermoed alleen dat het nog niet meteen zal zijn, maar het ziet er alleszins positief uit voor de toekomst. Dolledre Overleg 18 jul 2007 16:38 (CEST)Reageren
De trend is duidelijk, maar ik verwacht eerlijk gezegd niet dat de Wikipedia over een jaar of wat nog bestaat als het hier zo doorgaat als nu. Het is te zeer een afspiegeling van de maatschappij, zullen we maar zeggen. Guido den Broeder 18 jul 2007 20:20 (CEST)Reageren

Rood & Nighthawks at the Diner

Beter zo? Groeten aan Anja :-) Palaemon 23 jul 2007 17:40 (CEST)Reageren

Hehe. Tnx Palaemon, zal ik zeker doen. Dolledre Overleg 23 jul 2007 17:42 (CEST)Reageren

Nominatie

Hoi Dolledre, op Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers is in overwegend goede harmonie overeenstemming bereikt over de criteria voor bekendheid van Nederlandse en Belgische schakers. Het blijkt dat de schaker 'Guido den Broeder' ruimschoots aan de gestelde criteria voldoet. Ik verzoek je derhalve, om je verwijdernominatie voor het artikel Guido den Broeder in te trekken, of desnoods te vervangen door -wiu2- als je vindt dat het artikel nog bijgewerkt moet worden. Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 23 jul 2007 21:01 (CEST)Reageren

Die nominatie is ook gemaakt met inhoudelijke overwegingen ik denk dat je gewoon beter de procedure kunt afwachten en een mod laat beslissen over de toekomst van je eigen artikel. Thoth 23 jul 2007 21:27 (CEST)Reageren
Wat is eigenlijk de beste oplossing: dat ook de obscure metalcorescene zich over schakers gaat uitspreken of dat we het aan de schakers overlaten? Op het eerste gezicht zou 'k voor de schakers gaan. Maar wat gebeurt er dan als men in het obscure metalcorescene café alleenzeggenschap over de wikiwaardigheid van hùn artikelen gaat opeisen? Enerzijds omdat 'k er geen zinnige motivatie bij kan verzinnen behou ik de nominatie liever Guido. Anderzijds heeft de verwijderlijst voordelen: je artikel is normaalgezien 14 dagen beschermd en als het meezit langer dan dat. Als we het er nu af gooien, zijn er 80 clowns als ik, die gewoon weer op nuweg kunnen drukken. Het risico is reëel dat het ook zou gebeuren. Ik wil voor de lol wel eens   Tegen verwijderen onder m'n eigen nominatie schrijven, maar volgens de recentste peiling is het de dienstdoende moderator bij de verwijdersessie die beslist, niet ik als nominator of het schaakcafé. Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 23 jul 2007 22:58 (CEST)Reageren

spoor jij wel helemaal dat je een artikel verwijdert terwijl ik er volop aan bezig ben?? --Pieter Bart 25 jul 2007 02:06 (CEST)Reageren

Nee ik kan niet voorzien hoeveel bewerkingen je nodig hebt om het goed te krijgen, wel dat het niet goed te krijgen is, maar je bent uiteraard vrij het onderwerp dat hoogstwaarschijnlijk niet encyclopedisch wordt bevonden verder uit te werken. Veel succes. Groet, Dolledre Overleg 25 jul 2007 02:24 (CEST)Reageren

Ik vind het artikel wel encyclopedisch, we zullen zien of het artikel er over twee weken nog is --Pieter Bart 25 jul 2007 04:37 (CEST)Reageren

Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!

 
Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!


Limburgs

Dat is verdomde jammer, want ik had net een versie gemaakt waarin ik tegemoet kwam aan Strienenaers bezwaren. Kun je het niet even ontveiligen? Steinbach 29 jul 2007 17:07 (CEST)Reageren

Tuurlijk wel Steinbach, maar please zit mekaar niet zo op te fokken. Op termijn is het alleen de fabrikant van bloeddrukpilletjes die daar iets aan heeft hoor. Groet, Dolledre Overleg 29 jul 2007 17:10 (CEST)Reageren

Gooi maar weer dicht. Het is om een hartaanval van te krijgen.Strienenaer 29 jul 2007 17:27 (CEST)Reageren

Opnieuw beveiligd. Met respect voor de goede voornemens, maar het werkt niet. Dolledre Overleg 29 jul 2007 17:31 (CEST)Reageren

En waarom heb je nu beveiligd op de versie van Strienenaer? Steinbach 29 jul 2007 17:34 (CEST)Reageren
Heb ik niet Steinbach, dat is de versie van vóór de bewerkingsoorlog 21 juli 2007 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Limburgs&diff=8806059&oldid=8728727 met een beveiligd-sjabloon... Dolledre Overleg 29 jul 2007 17:42 (CEST)Reageren
Akkoord, daar heb je gelijk in. Maar nu denkt Strienaer wel dat je hem gelijk geeft. Steinbach 29 jul 2007 17:43 (CEST)Reageren
Strienaer denkt niks.Strienenaer 29 jul 2007 17:49 (CEST)Reageren

Bot

Hoi Dolledre, ik hoop dat je niet meer boos bent op mijn bot! Ik zal hem eerdaags niet of niet veel meer gebruiker voor welcome.py. Ik doe dit niet omdat hij een beetje vroeg was met het geven van een welkom-sjabloon. Ik doe dit omdat mijn bot hopelijk vanaf maandag samen met de bot van Annabel externe links gaan checken. Het kan natuurlijk wel eens voorkomen dat ik hem weer op de welcome.py zet, maar dan zet ik hem inderdaad wél wéér op een timer. Groet, Ken123|overleg 29 jul 2007 20:15 (CEST)Reageren

Geen nood Ken. Boos ben ik nooit geweest ;-) Als een bot langdurig op hol slaat, blokkeren we het gewoon tot het stilvalt en probleem opgelost. Kijk het na in de logs, verschillende bots zijn al een of meerdere keren geblokkeerd. Een gebruiker die manifest onredelijk doet, daar zou men zich over kunnen opwinden, maar een bot dat verkeerd ingesteld is... komt echt wel vaker voor hoor. Groet, Dolledre Overleg 29 jul 2007 20:48 (CEST)Reageren

:)

thanks :) Venullian (overleg) 30 jul 2007 18:25 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding :-) Dolledre Overleg 30 jul 2007 19:44 (CEST) (oranje balk stond even af :-S )Reageren

O dat doet een mod. 81.71.112.102 31 jul 2007 22:28 (CEST)Reageren

Lol. Als je alle bewerkingen volgt, heb je niet echt een oranje balk nodig hoor ;-) Dolledre Overleg 31 jul 2007 22:33 (CEST)"Reageren

Jerrel Houtsnee

Nadat ik was begonnen met de pagina Houtsnee werd deze direct op de lijst gezet. Ik had nog geen mogelijkheid gehad om links e.d. toe te voegen. Wat ik overigens nu wel heb gedaan. Is de pagina nu wel wikipedia waardig?

Ik heb het aangepast en geschapt op de lijst. Groet, Dolledre Overleg 1 aug 2007 15:19 (CEST)Reageren

Diëtist

Hoi Dolledre,

Kan je me uileggen waarom je mijn wijzigingen terug hebt gedraaid?

Erik-Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik-jan otto (overleg · bijdragen) 1 aug 2007 22:23

Hoi2 Dolledre,

Bedankt voor je reactie! Toch wat ergenis weggenomen.

--Erik-Jan Otto 2 aug 2007 18:40 (CEST)Reageren

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Dolledre/Archief9".