Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Wanneer een verzoek behandeld is behoort het verzoek verplaatst te worden onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan het kopje Nieuwe verzoeken zodat de indiening chronologisch blijft. Afgehandelde verzoeken worden na 8 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Belang van het kind

Er is opeens een hevig offensief losgebarsten tegen zo ongeveer alles dat collega JoepZander hier ooit heeft geschreven. De wijze waarop dat gebeurt stemt weinig vrolijk, zonder overigens blind te zijn voor het ongewenste activisme van Joep. Maar een lemma als dit verwijderen als gevolg van dat offensief heeft een beetje de geur van kind en badwater. Wat ik zag was zeker voor verbetering vatbaar, maar het is in de juridische familierechtpraktijk een zeer centraal thema dat zeker een lemma verdient. Graag terugplaatsen zodat het verbeterd kan worden. Peter b (overleg) 20 mei 2013 23:11 (CEST)

De Westrand

Eén gebruiker zette het op de verwijderlijst. Daarna werd het artikel behoorlijk uitgebreid, opgepoetst en van links en bronnen voorzien. Eén gebruiker stemde nog voor verwijdering, twee anderen voor behoud. Ik begrijp deze schrapping dus niet. Architect Alfons Hoppenbrouwers was ook niet de eerste de beste, en in de Vlaamse taalstrijd was de Westrand meer dan een voetnoot. De E-waardigheid overstijgt beslist het niveau van de doorsnee culturele centra ("dat ze bestaan" werd daar nogal neerbuigend gesteld). Dus graag terugplaatsen of tenminste een extra kans geven. Dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 20 mei 2013 17:32 (CEST)

U begrijpt de schrapping niet vanwege de aantallen voor- of tegenstemmen, maar de beoordelingslijst werkt niet op basis van stemmen tellen. De moderator van dienst beslist op basis van nominatieredenen, argumenten die daarna worden aangedragen, en zijn/haar eigen ervaring op Wikipedia. LeeGer 20 mei 2013 19:54 (CEST)

Elly Schippers

Er zijn in de betreffende sessie veel argumenten aangedragen om de claim te weerleggen dat dit niet meer dan een persoon met een doorsnee baan zou zijn. Deze zijn m.i. genegeerd. De enige poging die ertoe gedaan is luidde "Titels vloeien voort uit normale werkzaamheden bij uitgeverij.". Daarmee wordt iemand met een uitgebreide staat van dienst, welbekend in het vakgebied, gereduceerd tot - inderdaad, daar heb je die topper weer - een persoon met een baan. Wat heeft Jeroen Tjepkema vóór op haar? Apdency (overleg) 18 mei 2013 11:44 (CEST)

Niets, als ik jou was zou ik Tjepkema nomineren. The Banner Overleg 20 mei 2013 16:22 (CEST)

Dat doe ik niet, want ik vind hem ook Ew - en Elly Schippers niet minder. Apdency (overleg) 20 mei 2013 19:06 (CEST)

Toen ik de beoordelingslijst naliep, was dit lemma het laatste dat ik behandelde, omdat ik niet helemaal zeker was. Ik ben niet blind voor argumenten als die worden aangedragen (meer nog: het vergemakkelijkt de taak om een nominatie te beoordelen flink), maar als ik eerlijk mag zijn vond ik de relevantie van de persoon in kwestie niet echt uit het artikel blijken. - C (o) 20 mei 2013 19:17 (CEST)

WEC International

Dit artikel is eerder verwijderd. Op verzoek om terugplaatsing is toen gereageerd dat het artikel op een aantal punten moest worden aangepast omdat het NPOV zou zijn. Vervolgens heb ik het artikel met doorgevoerde wijzigingen herplaatst, maar is nu weer klakkeloos door dezelfde moderator verwijderd. Als de organisatie an sich NE zou zijn dan zou ik het begrijpen, maar dat is niet het geval. Excuses als ik wat zeurderig overkom, maar ik voel me ook niet heel serieus genomen. Ik heb een paar keer gevraagd of mensen verbeterpunten hebben. Ook dit keer weer. Daar wordt dan nauwelijks op gereageerd, maar vervolgens wordt het artikel wel weer klakkeloos verwijderd met de opmerking dat het artikel in dezelfde vorm was teruggeplaatst (wat dus niet het geval was, omdat ik wel degelijk formuleringen waar kritiek op was heb verhelderd). Evert100 17 mei 2013 (CEST)

•  Opmerking Zie eerdere terugplaatsverzoek, daarin gaf ik bij het niet uitvoeren van dit verzoek de volgende overweging mee: "Zoals het nu geschreven is heeft het helaas een bepaalde POV, mijn inziens kan dit beter opnieuw geschreven worden door iemand die meer afstand tot de organisatie en/of haar doelstellingen kan bewaren.". Ik heb daarbij enkele voorbeelden genoemd, voorbeelden die vervolgens bij de heraanmaak aangepast zijn. Terzijde, heraanmaak (in bijna dezelfde vorm) is op papier geen criterium voor een nuweg maar in de praktijk gebeurt dat soms wel. Mvg, BlueKnight 18 mei 2013 07:50 (CEST)
  •  Opmerking Vervelend maar wel gewoon conform een reguliere verwijderreden die er voor moderatoren is en die ook standaard staat verwoord in ons menu en die ik ook netjes heb gebruikt: "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst". Ik heb voor de zorgvuldigheid in de wikiprullenbak gekeken en de terugplaatsing was wel degelijk vrijwel identiek aan de voorgaande, enkel twee minieme zaken waren iets gewijzigd ("groepen waaronder zich relatief weinig christenen beginnen" was vervangen door "onbereikte groepen" en "met weinig christelijke gelovigen" was vervangen door "die het minst met het evangelie zijn bereikt"). Wat dat anders verwoorden doet voor de tekst is overigens onduidelijk want er staat in andere woorden iets gelijkaardigs. Vandaar de verwijdering. Het was een niet geheel neutrale tekst over een organisatie waaruit door gebrek aan bronnen en referenties geen encyclopedische relevantie bleek wederom. Kort een vermelding in het lemma over de oprichter volstaat mijns inziens in de encyclopedie. MoiraMoira _overleg 18 mei 2013 08:40 (CEST)

"Wat dat anders verwoorden doet voor de tekst is overigens onduidelijk want er staat in andere woorden iets gelijkaardigs. Vandaar de verwijdering." Dat betekent dat het evangeliseren in gebieden waarin voorheen niet of nauwelijks werd geëvangeliseerd, een feit is dat, in welke bewoording dan ook, absoluut niet vermeld mag worden in een encyclopedie. Door welke logica dit wordt ondersteund is mij volstrekt onduidelijk. Apdency (overleg) 18 mei 2013 11:14 (CEST)

LOL Mij ook, waarom dat niet zou mogen ontgaat mij ook ten enen male overigens. Dat doet die organisatie gewoon, hoe je het ook verwoordt. Maar dat was dus het enige wat taalkundig iets anders werd verwoord en verder was het een identieke tekst die niet behouden was na evaluatie. MoiraMoira _overleg 18 mei 2013 11:25 (CEST)

Op basis van die - later niet meer aanwezige - teksten, dat wel...

Eerder wees ik al op het Nieuw Republikeins Genootschap. Dat heeft niemand doen bewegen tot aanpassingen in of een nominatie van dat artikel, terwijl daar toch zinnen in staan als "De vereniging staat open voor iedereen, ongeacht politieke voorkeur of maatschappelijke positie..." en "Van een kleine beweging met een twintigtal leden groeide de organisatie in acht jaar uit tot een vereniging met meer dan 1300 leden en 7 regionale afdelingen in 2006." (beide zonder bron). Wanneer ben je streng en wanneer niet? Apdency (overleg) 18 mei 2013 11:55 (CEST)

Het verschil het hem naar mijn mening vooral in het respect voor andermans opvatting. Het NRG haalt de schouders op over een monarchist en acht ze misleid. WEC gaat actief proberen mensen op een andere gedachte te brengen, in strijd met lokale tradities en gebruiken. The Banner Overleg 20 mei 2013 16:27 (CEST)

Deze reactie is eerlijker dan de voorheen ingebrachte; hij laat onverbloemd zien dat een inhoudelijk oordeel over wat een organisatie doet, een geldig criterium voor E-waardigheid wordt geacht. Apdency (overleg) 20 mei 2013 19:11 (CEST)

Emiliana

Hierbij wil ik terug plaatsing van Emiliana
Bij het controleren van de lemma’s van Februari valt mij op deze eigenlijk altijd vertaald zijn van uit andere talen van wikipedia. Vooral in de begin jaren maakte hij beginnetjes. Zo ook bij de heilige en zalige personen. Moira heeft een voorliefde om deze lemma’s te verwijderen met de mededeling dat de tekst gekopieerd zou zijn van bv http://saints.sqpn.com. (er is een lijstje bij de naloop lijst) De bewuste site maakt gebruik van de bronnen van uit het Publieke Domein, tegenwoordig worden deze bronnen ook vermeld. Sommige zijn er duidelijk over Vanuit de zelfde PD bronnen maakt men in alle talen op wikipedia lemma’s over heilige. Sommige van deze lemma’s op wikipedia zijn al 10 jaar of ouder. Ik heb zelfs een sterk vermoeden dat deze bewuste sites ook wikipedia gebruiken.. De PD bron die het meest gebruikt wordt is de the Catholic Encyclopedia (1917) die staat ook op Wikisource. Maar ook de Heiligenlexikon en de werken van Alban Butler 1710-1773 dienen als basis. Het is natuurlijk niet vreemd wanneer men van uit de zelfde tuin plukt, de boeketten er het zelfde uitzien.
Verwijdertekst; de pagina Emiliana verwijderd (Beoordelingssessie pagina's 29/04/2013: doorgestreept maar geen overname van en-wiki maar copyvio van http://saints.sqpn.com/saint-trasilla/ - in lemma stond foutief tarsilla ook!)
Februari had de zusjes een eigen lemma gegeven.

Dit was het verwijderde lemma Emiliana gestart in 2008 

De heilige Emiliana was een Romeinse maagd uit de 6de eeuw. Emiliana was de zus van de H. Tarsilla en de tante van paus Gregorius de Grote. Samen met Tarsilla en haar andere zus, Gordiana, die later evenwel huwde, leidde ze in het ouderlijk huis een ascetisch leven met veel boete en gebed.

Haar feestdag is op 24 december (voorheen 5 januari).

Bronnen

• De sectie artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Trasilla and Emilianal op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.
• Alban Butler Thrasilla and Emiliana (Er zijn van Butler meerdere digitale weergaven.)
• Zeno.org Aemiliana

Sjabloon:Wikisource-en

• De bronnen heb ik later toegevoegd en hadden misschien beter onder een kopje linken kunnen staan.
• Dit is de eerste Engelse opslag waar de Catholic Encyclopedia al werd genoemd.
• Tarsilla en Trasilla is de zelfde zie ook WPEN Lidewij (overleg) 1 mei 2013 11:52 (CEST)
  •  Opmerking betrof geen deelvertaling van het en-wiki lemma zoals door Lidewij werd toegevoegd maar was overname van de saints.spqn-site. Die gegevens zijn niet vrij en Februari is herhaald in het verleden gevraagd of hij hiermee wilde ophouden. Hij zei "dat hij toestemming had tot overname van de site". Daarna is hem gevraagd dit te regelen/bevestigen via otrs en de formele toestemming kwam nimmer, het overschrijven ging echter gewoon door. Verwijderd ivm copyvio dus. MoiraMoira _overleg 2 mei 2013 08:32 (CEST)

Moira, wanneer Februari al gemeld zou hebben "dat hij toestemming had tot overname van de site", wil dat nog niet zeggen dat hij/zij dat ook deed.

Februari beschreef een “maagd uit de 6de eeuw.” Het woord maagd en tijdsbepaling vind ik niet op de door Moira gelinkte site saints.sqpn.com/. Op de Engelse wikipedia staat; “virgin saints of the sixth century.”

Op de site saints.sqpn.com/ is moeder Sylvia een van de zusjes geworden. Zus Gordiana komt niet voor op site saints.sqpn.com/ echter wel op de Engelse en Nederlandse wikipedia. Lidewij (overleg) 2 mei 2013 14:27 (CEST)Lidewij 10 mei 2013 23:46 (CEST) ?? Lidewij (overleg) 18 mei 2013 20:59 (CEST)

En intussen gaan de omstreden verwijderingen op basis van vermeende copyvio van SQPN gewoon door... The Banner Overleg 11 mei 2013 16:54 (CEST)

Mereta

Beste, De pagina van hoogstudentenvereniging Mereta is verwijdert. De pagina is verwijderd wegens reclame en onvoldoende relevantie. Ik denk dat de geschiedenis van een studentenvereniging helemaal geen reclame is. Onze vereniging wil zich onderscheiden van andere verenigingen die enkel aan bier denken. Daarom is onze geschiedenis belangrijk voor ons en was het een heuse meerwaarde dat hier een Wikipedia pagina van was. Op onze websiteserver hebben we niet genoeg ruimte om onze geschiedenis mooi weer te geven. Wikipedia was hier een mooi alternatief voor. Deze pagina liet mooi zien dat achter dat schild een hele geschiedenis zit.

Ik hoop dat deze pagina terug komt. Deze werd enorm gewaardeerd door onze oud leden en huidige leden.

Met vriendelijke groeten,

Kevin V. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.181.41.65 (overleg · bijdragen) 21 mei 2013 14:09 (CEST)

Tja... Wikipedia is geen gratis webruimte, dus dat uw eigen server niet voldoende heeft, is geen argument voor plaatsing op wikipedia. Om geplaatst te worden dient een (hypothetisch) artikel neutraal gesteld te zijn, te voldoen aan relevantiecriteria en moet de geboden informatie bovendien verifieerbaar te zijn met behulp van onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 21 mei 2013 14:14 (CEST)

Beste,

Onze geschiedenis is niet gebaseerd op losse fladers en verzinsels. Bronnen zijn dan ook zeker geen probleem. Deze kan ik er zeker bijzetten als dit vereist is.

Mvg, Kevin V.

Afgehandelde verzoeken

ChildsLife

Ik snap niet waarom dit artikel, nadat het door verschillende verschillende gebruikers sterk verbeterd is, zonder commentaar verwijderd wordt. Ik zou graag zien dat het teruggeplaatst wordt. Eventueel kan dit met een directe herplaatsing op de verwijderlijst mét inhoudelijk commentaar wat de dienstdoende moderator (DirkVE) nog ziet aan nodige verbeteringen aan het artikel, want ik zie het niet. Belsen (overleg) 24 mrt 2013 10:53 (CET)

Misschien kan een moderator reageren voor de archiveerbot weer langskomt. — Zanaq (?) 2 apr 2013 08:46 (CEST)

Qua promo leek er niet zoveel meer mis inderdaad, het lemma is echter ook verwijderd omdat de relevantie niet uit het lemma bleek. Dat oordeel is subjectief, maar zolang er youtube-filmpjes als referenties voor de relevantie worden gebruikt, wel enigszins begrijpelijk. Heb je Dirk via zijn OP om reactie gevraagd? CaAl (overleg) 2 apr 2013 09:37 (CEST)

(NB: @Zanaq: onder het kopje "nieuwe verzoeken" staat <!-- noarchive -->. Ik neem aan dat dit er voor zorgt dat nieuwe verzoeken niet gearchiveerd worden, ook niet als de mods wat traag zijn. CaAl (overleg) 2 apr 2013 09:42 (CEST))

Dat lijkt dan niet te werken. Ik noem 2 weken niet "wat traag", trouwens. Overigens zag ik nog wel degelijk promo in dit artikel. — Zanaq (?) 2 apr 2013 10:00 (CEST)

Hm, jammer dat het niet werkt. Traag is relatief, maar twee weken niet: het verzoek is van 24 maart, "slechts" 9 dagen oud dus. CaAl (overleg) 2 apr 2013 10:31 (CEST)

Volgens Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering moet de noarchive in een kopje dat niet gearchiveerd moet worden staan. Excuus, rekenen is ook een vak. — Zanaq (?) 2 apr 2013 10:39 (CEST)

Wellicht zorgt dit dan voor de oplossing; wellicht ook niet, omdat ChildsLife en de andere verzoekjes subkopjes en niet het kopje met de noarchive zijn. CaAl (overleg) 2 apr 2013 11:10 (CEST)

Even terug on topic: ik pleit voor terugplaatsing. De youtube-filmpjes zijn niet als onderbouwing van de relevantie geplaatst, maar om de stelling te onderbouwen dat Dominique van Vliet en Kim Feenstra ambassadeurs zijn. Dit is een organisatie met CBF-keurmerk (sinds 2001, dus tamelijk bestendig), en is daarmee geen vaag clubje. Hettie (overleg) 2 apr 2013 15:47 (CEST)

Ik was degene die als eerste een vrij expliciete reclametekstversie verwijderde. Daarna was het gewoon een promotioneel getinte pagina om een goed doel extra bekendheid te laten krijgen. Geen vaag clubje, zeker niet, maar daarvoor is een encyclopedie m.i. niet bedoeld. MoiraMoira _overleg 2 apr 2013 15:50 (CEST)

Ik heb er weinig promotioneels in gezien. De opmerkingen op de verwijderlijst zijn voor zover ik kan beoordelen verwerkt in de versie die uiteindelijk werd verwijderd. Het is een simpel artikel geworden over de organisatie en de dingen die hij doet. Over de effectiviteit ervan, bijvoorbeeld, staat niets. Want stel dat de acties effect hebben en je schrijft dat op, dán heb je promotie. Ook niets over dat je donateur zou kunnen zijn, niets over de activiteiten van de ambassadeurs... welke promotie zit er nog in? Hettie (overleg) 2 apr 2013 16:01 (CEST)

 Uitgevoerd - .marc. (overleg) 2 apr 2013 16:21 (CEST)

Zef Simoni

Hierbij wil ik terugplaatsing van Zef Simoni
Het lemma ging nuweg: geen de-wikivertaling; gegevens waren overgepend van deze site dus verwijderd als copyvio.

• Ik vraag mij hierbij af of hier überhaupt spraken kan zijn van copyvio aangezien de opgegeven site alleen maar feiten weergeeft.

Lemma was van 28 feb 2009

Zef Simoni (Shkodër, 1 december 1928 - 21 februari 2009) was een Albanees rooms-katholiek bisschop. Zef Simoni werd in 1961 tot priester gewijd. In 1992 werd hij benoemd tot hulpbisschop van Shkodër in Albanië, met de titel van bisschop in partibus van Bararus. In 2004 ging hij met pensioen. Externe link, (en) Simoni op catholic-hierarchy.org Categorie: Bisschop

Ik had de volgende link er bij gezet, http://de.wikipedia.org/wiki/Zef_Simoni?oldid=57218465

Gebruikt zijn; eerste zin van het lemma, eerste zin van de eerste alinea, eerste zin van de tweede alinea en eerste zin van de derde alinea. De link http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bsimoni.html is er bij gegeven, waar feiten zijn geverifieerd.

Graag een reactie. Lidewij (overleg) 1 mei 2013 12:25 (CEST)

Op feiten zelf rust geen auteursrecht, maar op de verwoording en selectie van feiten wel. Overpennen=copyvio=nuweg, zelfs als de "site alleen maar feiten weergeeft". Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn. — Zanaq (?) 1 mei 2013 13:13 (CEST)

• Betrof geen van de-wiki overgenomen artikel zoals Lidewij er recent bijplaatste maar was zoals Zanaq verwoordde overpennen van de gegevens van deze site enkel vandaar de verwijdering ivm copyvio door mij. MoiraMoira _overleg 2 mei 2013 08:26 (CEST)

Moira, Zanaq ziet hier niet wat er overgepend zou zijn. Lidewij (overleg) 2 mei 2013 13:11 (CEST)

Ik denk dat jij ongeveer de enige bent die de copyvio ziet, Moira. The Banner Overleg 3 mei 2013 10:34 (CEST)

Nee, zie gewoon de projectpagina. Als er zaken te redden zijn dan gebeurt dat, ook zeker door mij de afgelopen jaren maar werk-in-uitvoerings-overschrijfsels behouden kan niet en dient geen doel. MoiraMoira _overleg 3 mei 2013 10:47 (CEST)

Moira je maakte met elkaar een project pagina. De neuzen stonden, als gevolg van, een bepaalde kant op. Verkokerd en verschuilend achter het lijstje werkte je/men verder. Even kijken voor een passende link en het lemma kan weg. Het copieren van Februari moet ‘bewezen’ worden?? Men kan ook ergens in doorschieten. Lidewij 3 mei 2013 11:08 (CEST)Lidewij 3 mei 2013 11:49 (CEST) Lidewij (overleg) 4 mei 2013 12:25 (CEST)

Inderdaad Lidewij, men kan ergens in doorschieten, dat bewijs je nu al enkele weken. Peter b (overleg) 4 mei 2013 12:28 (CEST)

Peter, ik weet dat jij ongezien alle lemma's die Februari startte zou willen verwijderen. Februari maakte vooral beginnetjes van uit andere wikipedia talen. Vele zijn uitgegroeid tot volwaardige lemma's. Tegenwoordig zet men een bot aan het werk, om bepaalde onderwerpen binnen te halen. Ik zie geen verschil. Echter ik kom tijdens de vakantie bij het bezichtigen van een kerk sneller een onbekende heilige tegen dan een Chinees spinnetje of een Zuid Afrikaans nachtvlindertje. Ik vind dat duidelijke copyvio hier niet thuis hoort. Maar hierbij moet men niet alleen heel snel op één plank kijken of het een beetje lijkt. Ik krijg het idee dat er gescoord moet worden bij het verwijderen van lemma's die Februari startte. Lidewij (overleg) 4 mei 2013 13:05 (CEST)

Artikel is wiu gebleven gedurende de sessie van twee weken, de discussie over copyvio helpt niet echt het artikel te behouden of te terugplaatsen. Het lijkt me beter de werkwijze van Zanaq te aanhouden en de feiten uit (onder andere) de hierboven aangedragen website te gebruiken om een nieuw en langer artikel te schrijven waarover er minder discussie gevoerd hoeft te worden. BlueKnight 8 mei 2013 23:34 (CEST)

Blueknight, dit lemma heeft nog geen 24 uur' op de verwijderlijst gestaan. Zanaq schrijft "Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn.' Het lemma ging onterecht als nuweg weg"Lidewij (overleg) 8 mei 2013 23:44 (CEST)

Lidewij C J., wat Zanaq schreef heb ik gelezen, dit hoef je niet te herhalen. Dat het nog geen 24 uur op de verwijderlijst heeft gestaan werd mij niet duidelijk uit terugplaatsverzoek, ik nam daarom aan dat het de volle twee weken langer op nominatielijst had gestaan. Ik had anders dit artikel misschien alsnog twee weken gegeven. Je hebt het verzoek teruggeplaatst naar boven: vriendelijk verzoek om dit niet meer te doen maar in plaats daarvan een nieuw verzoek te indienen. De manier waarop je jouw verzoek onderbouwt en handelt gaat lichtelijk richting WP:PUNT, ik hoop dat je in het vervolg daarmee een beetje meer terughoudend bent. Bvd, BlueKnight 8 mei 2013 23:59 (CEST)

Blueknight, Ik schreef bovenaan "Hierbij wil ik terugplaatsing van Zef Simoni. Het lemma ging nuweg. Alsnog 14 dagen is een goed idee. De onderbouwing is, omdat ik begrepen wil worden. Men vindt mij wel eens niet duidelijk genoeg. Ook nu weer. Lidewij (overleg) 9 mei 2013 00:05 (CEST)

Lidewij, ik begrijp het niet zo goed: deze discussie en terugplaatsen voor twee weken extra is veel meer werk voor meerdere personen dan zelf een nieuw artikel over Zef Simoni aanmaken op de manier die Zanaq beschrijft. Het artikel kan na die twee weken ook nog alsnog verwijderd worden. Ik begrijp dat je het onterecht vindt dat het nuweg is gegaan, maar op dit moment lijkt het mij meest praktisch om een nieuw, schoon artikel te aanmaken. Tenzij je graag jouw punt wil maken? Heb ik dit goed verwoord? Mvg, BlueKnight 9 mei 2013 08:24 (CEST)

Door het feit wat er gebeurde en dat de vraag hier al ruim een week staat wordt het vanzelf een punt. Moira had ook anders kunnen reageren. Lidewij (overleg) 9 mei 2013 13:30 (CEST)

Daar heb je een punt; ik lees dat je dit ook in de auteursrechtencafe hebt aangekaart en daar een reactie hebt gekregen. Uit die reactie leid ik af dat MoiraMoira het zekere voor onzekere heeft genomen en niet de grenzen opzoekt. Ik begrijp dat er twijfel is over de aanwezigheid van copyvio; de beoordeling daarvan door de gemeenschap kan twee weken afgewacht worden of niet: als er copyvio vastgesteld wordt dan is dat een reden voor nuweg. Kun je proberen om eerst hierover op een lijn te komen via overleg? Nogmaals, het is veel eenvoudiger om een nieuw artikel over Zef Simoni te aanmaken dan een versie te laten terugplaatsen die mogelijk copyvio bevat en mogelijk geen copyvio bevat. Mvg, BlueKnight 10 mei 2013 09:27 (CEST)

Tja, als je de kool en de geit wil sparen. De hete aardappel wil door laten rollen. De vraag: was deze nuweg terecht, niet wilt beantwoorden, dan maak je zelf maar een lemma. Lidewij (overleg) 10 mei 2013 23:42 (CEST) Niemand melde dat er juist was gehandeldLidewij (overleg) 18 mei 2013 20:59 (CEST)

Yves Urbain

Gaarne terugplaatsen van Yves Urbain. Door de executie van dit artikel een dag te vroeg word mij de kans ontnomen de nominatie van dit artikel over een Belgische minister (2x E-waarde) in te trekken. Deze verwijdermanie van februari-artikelen begint nu al te zot te worden. Artikel was al wiu (= opknappertje) genomineerd en was gezien de aard van het onderwerp voldoende encyclopedisch. The Banner Overleg 9 mei 2013 15:21 (CEST)

Je schrijft "een dag te vroeg", dit artikel is op 9 mei verwijderd bij een beoordelingssessie die als kopje heeft: "Toegevoegd 25/04; te verwijderen vanaf 09/05". Bij mij weten kan de sessie afgehandeld worden vanaf 00:00 van de genoemde datum en is dat ook de praktijk. Kun je daarom toelichten wat je hier precies bedoelt met "een dag te vroeg"? Bvd, BlueKnight 10 mei 2013 08:50 (CEST)

Hetgeen over het algemeen opgevat wordt als na afloop van 9 mei zodat je op 9 mei nog wat kan doen. Maar goed, het is mij al weer duidelijk, een Februari-artikel dus alle regels en gebruiken gaan overboord. The Banner Overleg 10 mei 2013 11:24 (CEST)

Nee. — Zanaq (?) 10 mei 2013 11:34 (CEST)

Praktijk vs. regels. The Banner Overleg 10 mei 2013 13:09 (CEST)

Die snap ik ook niet, de praktijk is dat dergelijke artikelen vanaf 00:00 van de in kopje genoemde dag door de dienstdoende moderator afgehandeld worden. Dat is ook de regel, zoals uit het taaladvies blijkt. Kun je mij even uitleggen wat je bedoelt met praktijk vs. regels? Bvd, BlueKnight 10 mei 2013 21:52 (CEST)

In plaats van te gaan zitten muggenziften, kun je ook gewoon dit artikel terugzetten. Die is hoe dan ook minister geweest dus gewoon E. The Banner Overleg 10 mei 2013 22:12 (CEST)

 Uitgevoerd - Met één kanttekening: ik wil je eraan herinneren dat eerder in de Kroeg een discussie is gestart (door Taketa) over het nomineren van artikelen met als enige doel ze te (laten) opknappen, naar aanleiding van een aantal nominaties door jou. Dit is net iets anders, maar gezien het verwijderen van dit artikel wil ik je toch vragen om meer terughoudend te zijn met dit soort acties. Bvd, BlueKnight 10 mei 2013 22:46 (CEST)

Kijk even naar de lijst van gisteren waar ook opknap-nominaties bij staan. Ik ben beslist niet de enige die dat doet en er is geen enkele regel op Wikipedia die dat verbied. The Banner Overleg 11 mei 2013 04:46 (CEST)

Los van de wenselijkheid: een "opknapnominatie" ís een verwijdernominatie: doe niet alsof dat niet zo is. — Zanaq (?) 11 mei 2013 11:55 (CEST)

Als je artikelen zelf wilt opknappen hoef je ze ook niet te nomineren, als je ze zo nomineert dan worden ze verwijderd indien niet (voldoende) opgeknapt. Grappig dat je spreekt over een "verwijdermanie", die je toch zelf lijkt te veroorzaken. De artikelen staan al meer dan twee jaar op een gewone opknaplijst, waar je vjv je gang kunt gaan met verbeteren. Als je een artikel als wiu nomineert, gaan we er van uit dat je het artikel in de huidige staat onvoldoende acht om te behouden. Dan niet mauwen als dat inderdaad gebeurt. Je kunt trouwens prima werk leveren zonder alles gepaard te laten gaan met geweeklaag. Waarom toch weer over "een dag te vroeg" beginnen, ten onrechte, en als dat je wordt voorgelegd weer praten over "muggeziften"? Is iedereen hier je tegenstander? Als het gaat om het plaatsen van goede artikelen niet, durf ik te stellen. Dus als je "te laat" een eigengeschreven goede versie hebt klaarstaan van een ex-artikel dat wegens wiu is verwijderd, plaats die. Echt waar, dat mag. Maar als je het mensen wil tegenmaken je daarin bij te staan, moet je ze steeds maar weer allerlei verwijten maken. Groet, Lymantria _overleg 11 mei 2013 13:22 (CEST)

The Banner, we streven ernaar om hier zoveel mogelijk te samenwerken met zo min mogelijk regels. Dat er geen regel is die een bepaalde handeling verbiedt wil niet zeggen dat betreffende handeling daarom gewoon toegestaan. Taketa heeft indertijd naar aanleiding van jouw "verbeternominaties" uitgebreid uiteengezet waarom het onwenselijk is om de beoordelingslijst te gebruiken om artikelen door anderen te laten opknappen, een discussie die de door jou genoemde anderen mogelijk niet hebben gelezen en waarschijnlijk ook niet door jou erop gewezen zijn. Dat kan bijvoorbeeld opgelost worden door de conclusie uit betreffende discussie te samenvatten in een korte uitleg bovenaan WP:TBP: "De beoordelingslijst is niet bedoeld om artikelen door derden te laten opknappen als dit ook zelf gedaan kan worden.". Ik zie jouw reactie graag tegemoet. Mvg, BlueKnight 13 mei 2013 22:25 (CEST)

Zef Simoni 2

Hierbij wil ik terugplaatsing van Zef Simoni
Het lemma ging nuweg: geen de-wikivertaling; gegevens waren overgepend van deze site dus verwijderd als copyvio.

• Ik vraag mij hierbij af of hier überhaupt spraken kan zijn van copyvio aangezien de opgegeven site alleen maar feiten weergeeft.

Lemma was van 28 feb 2009

Zef Simoni (Shkodër, 1 december 1928 - 21 februari 2009) was een Albanees rooms-katholiek bisschop. Zef Simoni werd in 1961 tot priester gewijd. In 1992 werd hij benoemd tot hulpbisschop van Shkodër in Albanië, met de titel van bisschop in partibus van Bararus. In 2004 ging hij met pensioen. Externe link, (en) Simoni op catholic-hierarchy.org Categorie: Bisschop

Ik had de volgende link er bij gezet, http://de.wikipedia.org/wiki/Zef_Simoni?oldid=57218465

Gebruikt zijn; eerste zin van het lemma, eerste zin van de eerste alinea, eerste zin van de tweede alinea en eerste zin van de derde alinea. De link http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bsimoni.html is er bij gegeven, waar feiten zijn geverifieerd.

Graag een reactie. Lidewij (overleg) 1 mei 2013 12:25 (CEST)

Op feiten zelf rust geen auteursrecht, maar op de verwoording en selectie van feiten wel. Overpennen=copyvio=nuweg, zelfs als de "site alleen maar feiten weergeeft". Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn. — Zanaq (?) 1 mei 2013 13:13 (CEST)

• Betrof geen van de-wiki overgenomen artikel zoals Lidewij er recent bijplaatste maar was zoals Zanaq verwoordde overpennen van de gegevens van deze site enkel vandaar de verwijdering ivm copyvio door mij. MoiraMoira _overleg 2 mei 2013 08:26 (CEST)

Moira, Zanaq ziet hier niet wat er overgepend zou zijn. Lidewij (overleg) 2 mei 2013 13:11 (CEST)

Ik denk dat jij ongeveer de enige bent die de copyvio ziet, Moira. The Banner Overleg 3 mei 2013 10:34 (CEST)

Nee, zie gewoon de projectpagina. Als er zaken te redden zijn dan gebeurt dat, ook zeker door mij de afgelopen jaren maar werk-in-uitvoerings-overschrijfsels behouden kan niet en dient geen doel. MoiraMoira _overleg 3 mei 2013 10:47 (CEST)

Moira je maakte met elkaar een project pagina. De neuzen stonden, als gevolg van, een bepaalde kant op. Verkokerd en verschuilend achter het lijstje werkte je/men verder. Even kijken voor een passende link en het lemma kan weg. Het copieren van Februari moet ‘bewezen’ worden?? Men kan ook ergens in doorschieten. Lidewij 3 mei 2013 11:08 (CEST)Lidewij 3 mei 2013 11:49 (CEST) Lidewij (overleg) 4 mei 2013 12:25 (CEST)

Inderdaad Lidewij, men kan ergens in doorschieten, dat bewijs je nu al enkele weken. Peter b (overleg) 4 mei 2013 12:28 (CEST)

Peter, ik weet dat jij ongezien alle lemma's die Februari startte zou willen verwijderen. Februari maakte vooral beginnetjes van uit andere wikipedia talen. Vele zijn uitgegroeid tot volwaardige lemma's. Tegenwoordig zet men een bot aan het werk, om bepaalde onderwerpen binnen te halen. Ik zie geen verschil. Echter ik kom tijdens de vakantie bij het bezichtigen van een kerk sneller een onbekende heilige tegen dan een Chinees spinnetje of een Zuid Afrikaans nachtvlindertje. Ik vind dat duidelijke copyvio hier niet thuis hoort. Maar hierbij moet men niet alleen heel snel op één plank kijken of het een beetje lijkt. Ik krijg het idee dat er gescoord moet worden bij het verwijderen van lemma's die Februari startte. Lidewij (overleg) 4 mei 2013 13:05 (CEST)

Artikel is wiu gebleven gedurende de sessie van twee weken, de discussie over copyvio helpt niet echt het artikel te behouden of te terugplaatsen. Het lijkt me beter de werkwijze van Zanaq te aanhouden en de feiten uit (onder andere) de hierboven aangedragen website te gebruiken om een nieuw en langer artikel te schrijven waarover er minder discussie gevoerd hoeft te worden. BlueKnight 8 mei 2013 23:34 (CEST)

Blueknight, dit lemma heeft nog geen 24 uur op de verwijderlijst gestaan. Zanaq schrijft "Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn. Het lemma ging onterecht als nuweg weg"Lidewij (overleg) 8 mei 2013 23:44 (CEST)

Verzoek is na afhandeling teruggeplaatst naar boven door Lidewij C J. en vervolgens opgesplitst in afgehandelde verzoek en een nieuw verzoek door ondergetekende. Mvg, BlueKnight 9 mei 2013 00:02 (CEST)

•  Uitgevoerd dus toch door jou Blueknight doordat je een keurig nieuw lemma hebt geplaatst? Thanx. MoiraMoira _overleg 13 mei 2013 11:14 (CEST)

Waarom Lemma verwijderd tijdens democratisch gevraagd onderhoud?

Het volgende verzoek stond op mijn overlegpagina. Ik heb geen zin om me er verder mee te bemoeien. Iemand anders? - André Engels (overleg) 11 mei 2013 16:47 (CEST)

Geachte heer Engels, Beste Andre,

Het gaat over het lemma Vaderdagtrofee m/v. Wilt u dit alstublieft terugplaatsen? Dit is door u verwijderd terwijl diverse mensen zich nu hebben laten activeren om bronnen en referenties toe te voegen.

Veel betrokkenen zijn volstrekt nieuw op Wikipedia. Bovendien blijken er rond dit lemma vandalisme en persoonlijke treitercampagnes te spelen.

We hebben er alle begrip voor dat uw rol van moderator een hele lastige is bij tijd en wijle.

Een aantal nieuwe Wikipedianen dreigen bij hun eerste ervaringen met Wikipedia al direct te gaan afhaken. Ik heb zelf ook al enige aandrang om het bijltje erbij neer te gooien.

Ik hoor bij een groep mensen die in afwachting was van een gezonde dialoog over de voorgestelde wijzigingen op het lemma.

Is het niet merkwaardig om dan het onderliggende voor dialoog te vernietigen? Nu is niet eens meer te zien wie wat heeft voorgesteld en wat er als reactie is gekomen.

Het verzoek om verwijdering was van een vandaal die bovendien al geblokkeerd is!!!! Nu wordt er heel bureaucratisch een termijn gehanteerd vanaf het moment dat zijn verzoek om verwijdering is gedaan. Namelijk ca. 2 weken later valt het zwaard.

Ondanks het feit dat het verzoek om verwijdering van een pestkop is gekomen, is er wel een verfrissende discussie onder betrokkenen bij het lemma ontstaan, dat er inderaad een update op het lemma moest komen.

Nu een aantal mensen precies om die reden op wikipedia actief is geworden, wordt het lemma gewist. Dat is bijzonder respectloos naar deze nieuwe gebruikers lijkt mij. Er is zelfs een aantal mensen dat er een nacht lang voor heeft doorgewerkt.

Misschien dat wij als nieuwelngen de spelregels nog niet goed kennen, maar laat ons dat dan graag even weten. Graag uw reactie.

Muckrake2013 (overleg) 11 mei 2013 16:28 (CEST)

Alleen al het blote feit dat er "Nu een aantal mensen precies om die reden op wikipedia actief is geworden" kan alleen maar leiden tot POV-pushing. A.u.b. artikel verwijderd laten, er is voldoende over gezegd. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 11 mei 2013 16:51 (CEST)

 Niet uitgevoerd Bij nalezing lijkt me de encyclopedische relevantie van deze prijs, naast alle andere bezwaren, echt onvoldoende. Het is zeker niet zo dat elke trofee encyclopedische waarde heeft. Verder is het artikel geheel uit de bril van de vaderbeweging geschreven, en dus verre van neutraal. In dit geval zou een korte vermelding van het bestaan van de trofiee in het artikel vaderbeweging wellicht nog kunnen (maar dan toch wel 5 regels max.). Lymantria _overleg 13 mei 2013 11:34 (CEST)

Patrick De Haes

Patrick de Haes werd verwijderd zonder verdere uitleg. Het zou NE kunnen zijn zoals de indiener suggereert. Maar hij is heel sterk in de media aanwezig, heeft enkel in 3 bedrijven gewerkt als CEO die alle drie in de nederlandstalige wikipedia zijn opgenomen en hij is genomineerd als manager van het jaar (in België) in 2012, wat een pestigieuze naam heeft. Ik heb het moeilijk om te geloven dat dit hem NE maakt. Daarom had ik graag het geval laten bekijken door een andere mod via deze terugplaatsingsprocedure. Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 14:47 (CEST)

 Uitgevoerd - Zoals ik het artikel lees is de man niet encyclopedisch, dit kan het beste aangetoond worden door in het artikel duidelijk te maken waarin Patrick de Haes een vermelding in encyclopedie verdient. Wat maakt hem zo bijzonder dat hij met kop en schouders boven anderen uitsteekt? Dat kan in de komende twee weken alsnog duidelijk gemaakt worden, tenminste, als dat erin zit. Mvg, BlueKnight 13 mei 2013 22:39 (CEST)

Heiligen

Ik heb het in het (recente) verleden ook gebruikt als argument maar inmiddels ben ik er van overtuigd dat ik fout zat. Derhalve vraag ik terugplaatsing in mijn gebruikersruimte van alle Februari-artikelen die verwijderd zijn op basis van copyvio van http://saints.sqpn.com/ voor een grondige herbeoordeling op basis van mogelijk alternatieve rechtenvrije bronnen of overschrijverij van andere Wikipedia's (wat de gebruikelijke werkwijze van Februari lijkt te zijn). Bewust vraag ik terugplaatsing in mijn gebruikersruimte zodat de herbeoordeling plaats kan vinden zonder verder de encyclopedie te belasten. Tevens vraag ik om voorlopig de verwijdering op basis van de genoemde website stop te zetten. The Banner Overleg 11 mei 2013 17:24 (CEST)

Ik heb collega The Banner hier uitgebreid uitgelegd waarom dit geen goed plan is. MoiraMoira _overleg 11 mei 2013 19:34 (CEST)

 Tegen Dit lijkt me geen goed idee. Het betreft veel artikelen, waarvan destijds is vastgesteld dat het gaat om vrijwel letterlijke vertalingen. Dat heeft Februari ook zelf aangegeven, maar hij beweerde toestemming te hebben voor die vertalingen. Die toestemming heeft hij niet bij het OTRS-team gekregen. Als enwiki of een ander project de tekst wel letterlijk heeft gekopieerd, en daar is een toestemming via een OTRS-ticket, dan kunnen we daarop uiteraard meeliften. Zoniet, dan maakt het feit dat enwiki het heeft opgenomen de tekst nog niet vrij van auteursrechten. Als de informatie via andere of dezelfde bronnen op niet copyvio wijze kan worden opgenomen (maar dan zijn de zinswendingen toch niet gelijkvormig), maak dan gewoon een nieuw artikel aan. Groet, Lymantria _overleg 13 mei 2013 11:11 (CEST)

Ik heb dat zelf toegeven nog nergens gezien. En daarbij ben ik er ook nog niet zo zeker van of die artikelen van SQPN wel zuiver op de graad zijn of overgenomen zijn van vrij te gebruiken bronnen. The Banner Overleg 13 mei 2013 13:23 (CEST)

Naar mijn mening kan het beste (alsnog) contact gezocht worden met de eigenaren van betreffende site, bij voorkeur i.s.m. of door een medewerker van OTRS-team. Bij de artikelen die Menke aangemaakt had is daarmee alsnog een juiste licentie verkregen voor tientallen artikelen (van KNAW), als voorbeeld. Zolang het niet duidelijk is of die toestemming er wel is lijkt het me niet verstandig om de grenzen actief te opzoeken. Op dit moment wordt het verzoek daarom niet uitgevoerd. BlueKnight 13 mei 2013 22:53 (CEST)

Ongelukkigerwijs zijn het de moderatoren die in strijd met VJVEGJG actief de grenzen opzoeken. The Banner Overleg 14 mei 2013 12:38 (CEST)

Ik heb contact opgenomen met SQPN en wacht op antwoord. The Banner Overleg 20 mei 2013 16:19 (CEST)

Graaf Christiaan Jan van Dipten von Nassau zu Weilburg

Bestand:ChristiaanII.jpg

De edelgestrenge graaf

Goedendag, bij deze verzoek ik om terugplaatsing van de door mij aangemaakte pagina. Ik zit zelf bij de internationale vereniging "royalty's and Nobles", welke ook een facebook pagina hebben. Ik ken deze graaf persoonlijk en hij is wel degelijk graaf en prins. In nederland heeft hij ook adelijke titel, maar aangezien die van zijn moederkant zijn, mogen die in Nederland niet gebruikt worden. Ik heb de familienaam, welke ook op wikipedia voorkomt, al vermeld. Dat is het geslacht van der meer de Walcheren. Verder heb ik al bronvermelding gedaan van zijn oud collega's [Edwin Brienen] en [Eva Dorrepaal] zodat mensen ook dat kunnen controlleren omdat deze mensen dit altijd kunnen bevestigen. Evenbals een link naar Het Rotterdams Centrum voor Theater, welke dit ook altijd kunnen bevestigen. Daarnaast weet ik dat Facebook een zeer onbetrouwbare bron is. Echter zitten daar ook echt heel wat addelijke mensen op. Deze mensen hebben deze graaf eveneens in hun vriendenlijst als adel opgenomen. Tevens heb ik er zelf ook nog onderzoek naar gedaan en de bevindingen zijn juist. Ook kunnen mensen dit altijd navragen bij de Duitse Adelbond. Vooral dat laatste moet toch de belangrijkste controllebron zijn. Daarnaast heb ik een link geplaatst naar zijn Neef [Henk van Leeuwen], oud voetballer en de persoon waar Koning Willem Alexander al jaren over de vloer komt (dit is algemeen bekend in de media). Daarnaast kunnen mensen, ook al is het via facebook, altijd navraag doen bij o.a. de Kroonprins van Luxemburg en een aantal Addelijke uit o.a. Engeland.

Daarnaast is er een artikel geplaatst op http://adelstand.wordpress.com/2013/05/09/graaf-christiaan-jan-van-dipten-van-nassau-zu-weilburg-prins-van-braunfels/ Met daarbij tevens de wapens, welke iedereen kan controlleren bij o.a. de Adelbond.

Daarnaast is dit pas nieuw. Als iedereen dit zou weigeren, dan zou het nooit openbaar gemaakt kunnen worden. Als een wetenschapper vandaag iets ontdekt en dit nooit zou kunnen publiceren, dan zou het nooit bekend worden. Iemand is altijd de eerste die iets publiceerd. In dit geval ik. Daarnaast is alles via de bronnen toch echt te controlleren.

Ik verzoek u daarom ook om terugplaatsing van het artikel. Indien er iets aan veranderd moet worden, laat mij dan weten wat. Dank u!

Mvgr NikolausII NikolausII (overleg)

Wie u precies persoonlijk kent is van nul en generlei waarde voor een encyclopedie. Wikipedia is niet de plek voor een eerste publicatie. Bovendien ben ik geneigd weinig geloof te hechten aan uw beweringen of de vrijblijvende claims op een blog. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 14:28 (CEST)

Als het via de bronnen te controleren is, is het geen OO. Verder is het "Wie u precies persoonlijk kent is van nul en generlei waarde" niet in de meest hartelijke bewoording, is dat echt nodig? -- Stratoprutser (overleg) 14 mei 2013 09:23 (CEST)

Het is belangrijk goed duidelijk te maken dat wie men persoonlijk kent volkomen irrelevant is: beter afkappen voor men er tevergeefs moeite in steekt en bijvoorbeeld de duitse adelbond inschakelt (wat verspilde moeite zou zijn). — Zanaq (?) 14 mei 2013 22:08 (CEST)

Als ik het goed zie, is de bron de website Adelstand op WordPress, welke website bestaat uit één pagina, getiteld Graaf Christiaan Jan van Dipten van Nassau zu Weilburg, Prins van Braunfels. ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 09:30 (CEST)

Zoals ik al schreef de eerste publicatie staat te lezen op http://adelstand.wordpress.com/2013/05/09/graaf-christiaan-jan-van-dipten-van-nassau-zu-weilburg-prins-van-braunfels/. Het blijkt wel dat u geen verstand van zaken heeft wat betreft de Duitse Adel. Daarnaast is uw opmerking zwaar beledigend te noemen. Inmiddels is de informatie ook terechtgekomen bij engelstalige en andere NL talige encyclopedieen, welke wel tot plaatsing overgaan. Daarnaast heb ik iemand van de Duiste Adelbon gevraagd contact op te nemen met u om mijn beweringen te bevestigen. Nikolaus II 91.45.84.93

Uw "bronnen" rammelen gewoon aan alle kanten en zijn niet serieus te nemen. Een zelf-geknutselde website, een facebook pagina? U meent het... Maar het Nederlands Adelsboek en The Peerage hebben nog nooit van u gehoord. Ik ben geen moderator en kan dus ook niet beslissen over terugplaatsing, maar ik geloof er gewoon geen klap van. Nog afgezien van het feit dat uw fraaie titels mij een vervalsing en onzin lijken, bent u dusdanig bekend op internet onder die naam dat u toch wel een massale 0 (nul) hits scoort in Google. Een aanwijzing dat u gewoon NE bent. Zelfs met alle adellijke blabla eraf, scoort u niet meer dan zo'n 350 hits. Ergo, ondanks een leuk artikel, bent u gewoon volstrekt NE. The Banner Overleg 14 mei 2013 11:22 (CEST)

•  Niet uitgevoerd vanwege het hierboven genoemde scala aan argumenten. CaAl (overleg) 14 mei 2013 11:59 (CEST)

Reactie graaf Christiaan II

Beste, mijn bronnen zijn niet serieus te nemen zegt u, waarom staan deze bronnen dan wel in wikipedia opgenomen (zoals Edwin Brienen en Eva Dorrepaal waar mensen wel degelijk navraga bij kunne doen, of het Rotterdams Centrum voor Theater, welke ook op wiki staan. Als de bronnen ongeloofwaardig zijn, waarom staan die bronnen dan wel op wiki? Daarnaast heeft de adelbon wel degelijk van hem gehoort, ik zit namelijk zelf bij deze adelbond. Het is ook Nederlandse adelbon maar een Internationale Adelsbond. Daarnaast heb ook ik even gegoggled. Ik kom deze graaf nog nergens tegen op het internet. Wel kom ik inderdaad veel hits tegen van een gedeeltelijke naamsgenoot, maar er heten nu eenmaal meer hondjes fikkie en dit is zeer zeker NIET dezelfde persoon. Graaf Christiaan Heeft namelijk nooit iets op het internet gedaan en altijd in Italië gewoont bij de familie "Borromeo"(eveneens Adellijk en zelfs koninklijk), daarna kort terug verhuist naar Luxemburg en daarna getrouwd in Nederland en vanuit Luxemburg naar Duitsland verhuist. Ik ken de gehele geschiedenis, aangezien ik zelf dus bij de Adelsbond zit. Ik vind het wel erg beledigend om direct een soortgelijke naam aan deze graaf te koppelen en daarnaast vraag ik me even af welke waarde u dan zogenaamd wel aan Google of andere sites hecht, maar niet aan uw eigen bronnen op wikipedia of mensen van adel, ook al zijn dat facebookaccounts en dat u ook geen waarde hecht aan de internationale en Duitse Adelbond... Uw onderbouwingen rammelen werkelijk aan alle kanten en slaan kant noch wal en zijn zelfs beledigend, wat tevens strafbaar is bij de wet. Ik wijs u er alleen maar even op. Het kan alleen maar uw taak hier ten goede komen, behin maar met objectiviteit, iets dat bij u geheel ontbreekt.

Mvgr Nikolaus Wolf NikolausII (overleg)

Simpel omdat elk artikel op zijn eigen merites wordt beoordeeld. Vergelijken heeft dus helemaal geen zin. En mag ik u ook wijzen op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. The Banner Overleg 14 mei 2013 21:53 (CEST) Actief als genealoog sinds 1990.

Beste, dat was geen dreigen, dat was wijzen op, waarschijnlijk kent u het verschil niet. Uw uitspraken waren nioet alleen beledigend, volgens de wet zijn ze smaad en laster en zeer strafbaar. Ik wees u op dit feit, ik heb er niet mee gedreigt. U ziet ook hier duidelijk het verschil niet. Vergeet niet uw plek, wiki NL is zo geblokkeerd in Duitsland, dus houd u zich netjes aan de wettelijke regelsn, dan houden de gebruikers zich daar ook aan, zo simpel ligt het. Er zal wel een officiele klacht tegen uw uitlatingen en gedrag worden gedaan bij de wiki organisatie met verzoek to afzetting. Indien daar geen gehoor aan wordt gegeven, zal wiki nl in Duitsland geblokkeerd worden, Zo simpel is dat. Einde discussie, u bent uw boekje al ver te buiten geaan. Mcgr Nikolaus Wolf II NikolausII (overleg)

Hebt u toevallig familie die in het Engelse Kent woont?  Wikiklaas  overleg  15 mei 2013 04:33 (CEST)

Ter informatie: de genoemde Internationale Adelsbund is een commerciële instelling waar je alle mogelijke 'titeltjes' kunt kopen, waaronder die van graaf van Nassau-Weilburg die uiteraard geen enkele juridische waarde hebben. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 18:06 (CEST)

Dat verklaart waarom de afbeeldingen op Commons van Ebay af leken te komen. Daar is de organisatie namelijk ook actief. Ik heb op Commons de links op de verwijdernominaties inmiddels aangepast. Uiteindelijk is dit dus niet meer dan een reclamestunt. EvilFreD (overleg) 15 mei 2013 18:33 (CEST)

Heeft een authentieke titel van graaf tegenwoordig nog wel juridische waarde dan? - FakirNL_overleg 15 mei 2013 18:55 (CEST)

Zeker wel, zie hoe onlangs nog iemand veroordeeld werd die onterecht de titel van graaf voerde: Wolff Metternich. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 18:58 (CEST)

Even uit interesse: hoe kan iets of iemand dat soort (niet-bestaande?) titels 'verkopen'? Velocitas(↑) 15 mei 2013 20:31 (CEST)

Dat bedrijfje verkoopt geen titels maar een 'oorkonde' waarop staat dat die titel aan je is verleend; zoiets kan iedereen verkopen. Dit is pure geldklopperij, zo niet oplichterij. Ik heb die site niet echt serieus bekeken maar als het niet meer bestaande geslachten/namen betreft, zoals Nassau-Weilburg (uitgestorven in 1912) dan treedt waarschijnlijk niemand daar tegenop. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 20:35 (CEST)

Oplichterij zou ik het niet willen noemen. In het impressum staat vrij prominent: "Bitte beachten: Bei allen Adelstiteln handelt es sich um Souvenirs (symbolische Titel), Sie erwerben somit keine echten Adelstiteln." EvilFreD (overleg) 16 mei 2013 07:13 (CEST)

Reactie Graaf/Prins Christiaan

Allereerst excuus voor mijn taalfouten, ik ben namelijk geen Nederlander, maar Duitser, maar dat hadden jullie al gemerkt denk ik. Beste, het is zeer zeker geen reclamestunt. De bond die u toont via de url is niet de adelhbond. Er staat namelijk een s achter adel. Dit is een nep organisatie, die iedereen wel kent. Helaas gebruiken ze wel alle echte wapenschilden en titels. Dat maakt niet dat de mensen die echt van adel zijn en dus gerechtigd zijn die titel te dragen, meteeen allemaal nep zijn, omdat één of andere nep bond, die zijn naam laat lijken op de echte bond, op slinkse manier probeert geld te verdienen door deze titels te koop aan te bieden. Het is ook werkelijk niet te geloven dat meteen in uw ogen iedereen met een titel dan maar nep is. Als u even op die nepsite kijkt, ziet u daar ook hertig etc tussen staan van nassau-weilburg. Als ik uw bewering dan zou moeten geloven, dan zou de de groothertog van Luxemburg en zijn zoon, beiden eveneens nep zijn, omdat deze titels daar ook te koop aangeboden worden. Dat slaat natuurlijk kant noch wal. Mensen met een echte titel hebben deze titel en die zijn niet opeens adel af omdat er één of andere nep bond deze titels verkoopt, met de echte wapens daarbij overigens. Uw beredenering slaat namelijk kant noch wal.

Daarnaast gaat één van de mensen hier echt zijn boekje ver te buiten, door te \zeggen dat ik en de graaf een grote NE zijn.. en nog wat meer hatelijke en beledigende termen. Dat kan gewoon niet, dat hoort ook niet. Ik heb respect voor jullie, heb dan ook respect voor mij, zonder mij of de graaf/prins direct te gaan beledigen. Met alle respect, ik dacht toch echt dat de bronnen di eik noemde, zoals edwin brienen, eve dorrepaal en het rotterdams centrum voor theater, aannemelijk genoeg waren. Het gaat er namelijk om dat mensen iets kunnen controlleren en via die weg kunnen ze dat. <aar waarschijnlijk is dit niet wat jullie willen zien. Ik denk ook dat er maar weinig mensen binnen wiki zijn die echt iets af weten en begrijpen van de duitse adel. Ik zal proberen mijn bronnen nog meer te onderbouwen en desnoods orginele documenten bijvoegen, maar stop alstublieft met deze onzin reacties en beledigingen, ze komen dom over en getuigen alleen maar van gebrek aan kennis en dat is nu niet echt een goede reclame voor wiki lijkt mij.

Dus die bronnen komen zo snel mogelijk, ik mag aannemen dat diverse bonden en dus ook de echte adelbond (dus zonder die s) dit zelf gaat publiceren en dan is dat een duidelijke bron waarna ik zal verwijzen.

Overigens is die graaf die veroordeeld is, veroordeeld omdat hij de titel in Nederland wilde voeren en dan ook nog vertaald naar het Nederlands. Dat is alleen toegstaan voor de koningin die via moederslijn mag erven. Echter als deze "graaf", zijn titel in het duits had gehouden, dus Graf ipv Graaf, dan had hij dat tot zijn dood mogen voeren en zou hij ook niet veroordeeld zijn. Dit even ter informatie. En de tak nassau-weilburg is niet uitgestorven, u vergist zich ook hier weer. De groothertog van Luxemburg is namelijk een van Nassau-Weilburg en is alles behalve uitgestorven dus. Het blijkt dat u weinig verstand van zaken hebt. Hij is niet meer in Duitsland officieel in gebruik, omdat in Duitsland de Adel officieel is afgeschaft. Echter is de Nassau-Weilburg dus zeer zeker niet uitgestorven en zelfs in Duitsland wonnen nog veel mensen (adel) van deze familie. Ze blijven ten alle tijden adel, ook al is dit wettelijk afgeschaft. Ik denk dat door jullie gebrek aan kennis, deze misverstanden zijn ontstaan. Daar begint nu wel duidelijkheid in te komen. Niet erg hoor, niet iedereen kan alles weten, ook ik weet niet alles. Maar het blijkt wel dat je dus nooit zomaar even kunt googlen en direct conclusies kan trekken, zonder dat je weet hoe het zit. Jammer.. ik had toch wel vooral met die opmerking dat de nassau-weilburg was uitgestorven, op zijn minst verwacht dat toch wel iedere Nederlander mag weten dat de familie van het Nederlands koningshuis van Nassau-Weilburg heet. Ze voeren dan ook dezelfde vlag, zei het dat het baluw iets lichter is, omdat de adel wat lager is in rang. En die zogenaamde ebay uitziende wapens, zoals u ze omschrijft, zijn ook de wapens van de Groot hertog van Luxemburg. Ik denk niet dat hij staat te juichen als u zijn wapens ebay vervalsingen noemt. Ik denk dat u voortaan toch beter uw huiswerk moet doen, voordat u tot dergelijke onkundige uitspraken overgaat.

Mvgr Nikolaus Wolf 91.45.117.212

Het zou fijn zijn als u nu eens met (valide) bronnen bijvoorbeeld kon aantonen dat de tak Van Nassau-Weilburg niet in 1912 zou zijn uitgestorven, maar ik vrees dat u nog minder weet van de officieel niet bestaande Duitse adel dan iemand zoals ik. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2013 00:21 (CEST)

Paul, hier op Lëscht vun den Herrscher vu Lëtzebuerg is er nog steeds het Haus Nassau-Weilburg. Bij welk besluit is er een andere naam. Ik heb het niet eerder gehoord. Lidewij (overleg) 16 mei 2013 03:57 (CEST)

Dat betreft nog steeds de juridisch niet aanvaardbare overerving via vrouwelijke lijn in het groothertogelijk huis van Luxemburg. Paul Brussel (overleg) 17 mei 2013 01:42 (CEST)

Uhu, Persoonlijke mening? Dat betreft nog steeds de, volgens Paul Brussel, juridisch niet aanvaardbare overerving via vrouwelijke lijn in het groothertogelijk huis van Luxemburg. ? Lidewij (overleg) 18 mei 2013 00:46 (CEST)

reactie

U gaat me toch niet vertellen dat u werkelijk niet weet dat het huis van Luxemburg Nassau-Weilburg heet? Toen Charlotte aan de macht kwam, besloten ze die titel te blijven voeren. Net zoals het Nederlands koningshuis oranje-nassau bleef voeren, ondanks dat ze dit wettelijk niet meer hebben en frankrijk dit niet heeft goedgekeurd. Overigens bestaat er wel een echte prins van oranje, maar dit is echt niet jullie willen. Ook daar zijn genoeg bronnen van te vinden. Maar aangezien u dentk alles te weten en blijkbaar niets weet, hierbij even een link naar het huis van Nassau-weilburg... http://www.almanachdegotha.org/id21.html

Daarnaast is er verder niets uitgestorven dus.. ook niet in duitsland, dat is foute informatie, internet is helaas niet zo betrouwbaar en wikipedia ook nietmwant daar staat erg veel foute informatie, overgenomen van zogenaamde betrouwbare bronnen die dit niet zijn. Ook in duitsland leven er nog veel van het huis Nassau-Weilburg, echter is dit niet meer officieel daarin berust denk ik dan ook dit misverstand. U als Nederlander kan ik dat niet kwalijk nemen, daar u zich slechts kunt beroepen op valse/verkeerd einformatie op het internet, omdat iedereen van elkaar overneemt. Echter ik als Duitser weet echter het iets beter, zeker omdat ik bij de adelbond werkzaam ben. Echter had ich gedacht dat toch wel iedere nederlander weet dat het Luxemburgse huis de naam Nassau-Weilburg nog altijd draagt, ook al zijn ze dat officieel niet meer, net zo min dus als dat Willem alexander GEEN prins van oranje is, dat is namelijk iemand anders en ook die links kan ik u geven. U ziet, ik kan wel degelijk onderbouwen wat ik schrijf. Het spijt me dan ook u te moeten zeggen dat veel informatie hier op wiki, niet juist blijkt te zijn. Lang leven internet en zijn zogenaamd e betrouwbare bronnen. mvgr Nikolaus Wolf II

91.45.117.212

De huidige groothertogen van Luxemburg stammen in mannelijke lijn af van het huis De Bourbon Parma en hebben alleen als voormoeder een Van Nassau. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2013 01:21 (CEST) PS: ik ben overigens verder met u eens dat de huidige Nederlandse koning een jonkheer Van Amsberg is (en dus conform de normale wetten geen Van Oranje, noch van Nassau, noch Van Mecklenburg, noch Van Lippe-Biesterfeld is), maar dat hij wel de titel prins van Oranje voert, net als twee andere personen. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2013 01:23 (CEST)

PS: die zogenaamde 'moderne' Almanach de Gotha waar u naar linkt is onderhevig aan veel kritiek en volstrekt onbetrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2013 01:36 (CEST)

reactie

klopt, en toch voeren ze de naam nassau-weolburg, omdat charloote zo heette en je in luxemburg en in duitsland wel van je moeder mag erven. Overigens is het dus enerzijds wel juist dat de mannelijke lijn Nassau-weilburg was uitgestorven, maar niet de vrouwelijke lijn. Anders an in Nederland, kon je in Duitsland wel de titels van je moeder erven, ook in Luxemburg is dit zo. Vandaar dat het Luxemburgse huis, besloot die namen alsnog te blijven dragen (omdat charlotte natuurlijk de vrouwelekijke draagster was van de naam nassau-Weilburg en hun kinderen diot volgens hun wet wel mogen erven. Zie ook de link over adel in Duitsland, welke officieel in 1909 werd afgeschaft. Maar zoals ik al schreef, het afschaffen van adel, maakt niet dat je opeens niet meer van adel bent. Dat ben je en dat blijf je, echter is het niet meer wettelijk geaccepteerd en afgeschaft. Maar de adel blijft. Zo ook Graaf Christiaan, welke het ook via moederslijn heeft geeerft. Er stond ook duidelijk bij dat hij in Nederland deze titels niet (in het nederlands) mocht dragen. Wel als hij ze in het duits zou laten staan, dus Graf en Prinz. In Duitsland na zijn emigratie werd er door de (echte) adelbond toestemming gegeven deze naam te dragen. Die toestemming is wettelijk gezien niet nodig meer, maar wel voor de adel onderling, deze zouden nooit een nepper accepteren met een gekochte titel. En daar gaat het dus om dat gehele artikel. Maar blijkbaar door gebrek aan kennis en slecht kennis van googlen, is deze hele misverstan ontstaan, het blijkt dus gebrek aan kennis van jullie kant. Geeft niets, niemand is alwetend.. (zie ook http://www.vernoeming.nl/adellijke-titels-als-deel-van-de-achternaam-in-duitsland) en een stukje over c.a. 40.000 mensen die in Duitsland wonen en nog steeds van adel zijn en ook blijven, zelfs met afschaffing in de wet (http://www.sroeling.info/genhome5.htm) Daar staat o.a. (Het moet echter opgemerkt worden dat de Duitse adel zulke personen (gekochte titels) nooit zal erkennen als zijnde van adel, ongeacht hoe zij zichzelf ook mogen noemen.) En dat is nu wat er dus zo belangrijk aan het artikel was, dat de duitse adel deze graaf wel erkende. U ziet, de afkeuring van het artikel berust dus op onkennis jullie zijde. Nikolaus Wolf II NikolausII (overleg)

'Helaas': in de Nederlandse wetgeving gaat adeldom niet over via de vrouwelijke lijn zoals de heren Wolff Metternich en Taets van Amerongen graag zouden willen; beiden horen niet tot de Nederlandse adel. Die zogenaamde graaf van Nassau-Weilburg is evenmin een graaf ook al kan men in Duitsland inderdaad door adoptie van adel worden maar aangezien de tak Van Nassau-Weilburg in 1912 is uitgestorven en officiële adoptie, naar mijn weten, daarna niet heeft plaats gevonden, is alles wat betreft Christiaan tot nu toe op drijfzand gebaseerd, en dus gewoon onzin. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2013 01:45 (CEST)

== Reactie

Ik vind opnieuw deze opmerkingen zeer beledigend en dat is het wettelijk gezien ook. Ik geloof ook dat u het artikel over de graaf/prins niet goed gelezen heeft. Hij heeft de titels niet door adoptie verworven, hij heeft ze van zijn moeder geerft. Echter werden deze in Nederland slechts erkend als de titels in het duits geschreven werden en niet vertaald naar het Nederlands. Echter in Duitsland mochten die titels uiteraard wel gevoerd worden, echter hebben die alleen waarde als ze door de echte adel erkend worden, wat dan ook gebeurd is. En uitgestorven zei ik al, dat klopt niet. Luxemburg is nog steeds van Nassau-weilburg, want het is via de moederslijn (charlotte) overgegaan op haar kinderen, die die naam nu weer dragen, ook al heten ze niet zo. Dat mag in de staten Luxemburg en Duitsland, daar mag en kun je de namen en titels van je moeder aannemen. In nederland mag je ook de naam van je moeder aannemen, echter niet de titels. Neem je die titels wel aan en ze zijn buitenlands, dan mag je die in nederland alleen voeren, mits niet vertaald. De nassau-weilburg is dus niet uitgestorven, de mannelijke tak daarvan is dat, niet via de vrouwelijke kant. Daar zit hem het evrschil.. je denkt op zijn nederlands met de nederlandse wet in het achterhoofd.. Duitsland en Luxemburg kennen een geheel andere wetgeving wat dat betreft.. en daar is dus de tak niet uitgestorven, slechts de mannelijke lijn daarvan. Kijk maar eens bij o.a. de database van de VVDA (adel database van Duitsland). Nogmaals, ik verwacht hier nette reacties en verweer is logisch, maar beledigen dat iets nep of onzin is hoeft niet. Ik hou me aan de wet en verwacht dat ook van anderen. Dus doe uw taak zoals dat hoort en laat uw persoonlijke gevoelens en hatelijke beledigingen liever achterwege, ze sieren u namelijk totaal niet en u zet zichzelf er mee voor schut. Er is ook nog een spreekwoordm zoals de waard is.. dus het zegt meer over u dan over mijn artikel of de graaf/prins. En als u goed gelezen had, dan had u niet dergelijke onzin uit hoeven kramen. Maar zoals al geschreven, die bronnen komen binnenkort.. en dan wordt het artikel weer opnieuw online gezet, deze keer met voor jullie acceptabele bronnen.

Mvgr Nikolaus Wolf II 91.45.78.207

Het is wel heel merkwaardig dat van enige personen genoemd Nassau-Weilburg in het Genealogisches Handbuch des Adels niets is terug te vinden. Dus ik ben heel benieuwd welke betrouwbare bronnen door u aangedragen gaan worden. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2013 14:07 (CEST)

reactie

Beste Paul, wederom bespeur ik hier onkunde en onwetendheid. Het Genealogisches Handbuch des Adels stamt namelijk uit 1953/1958 en ik denk dat het logisch is dat zaken die na die datum gebeuren, niet in dat handboek staan vermeld. Logisch, want als je mijn verhaal had gelezen dan had je inmiddels geweten dat de adel in Duitsland, officieel is opgeheven. Doch de adel blijft natuurlijk bestaan, alleen heeft wettelijk gezien geen enkel recht meer. In feite kon de graaf en prins zijn titel dus ten alle tijden aannemen, ook zonder goedkeuring van de bestaande adel, omdat hier geen wettelijke regelingen meer voor bestaan. Echter gaat het hierbij om eer, geweten en een principe en vandaar dat de erkenning door de duitse adel, juist voor hem zo belangrijk was. Aangezien deze erkenning er nu is, was dit artikel ontstaan. Je hamert maar op een boek etc.. terwijl ik echt al vaker heb uitgelegd dat de adel officieel niet meer bestaat, maar de adellijke families er nog altijd wel zijn. Er wordt alleen wettelijk niets meer bijgeschreven, veranderd of aangepast, omdat ze wettelijk zijn opgeheven. Dus kwam ik met bronnen aan zetten die wel te controleren zijn en waar altijd navraag gedaan kan worden zodat mensen zelf kunnen zien dat de rest van het verhaal ook klopt en het daarmee dus (en zo denkt een rechter ook altijd) aannemlijk is, dat de rest ook klopt. Daarnaast kon met de bronnen ook iedereen zijn moederslijn nazien, dus wat dat betreft bronen zat. Echter zei ik al eerder, jullie denken op zijn Nederlands via de nederlandse wetgevingen en zijn dus duidelijk niet op de hoogte van de duitse en dat is dus jammer. Ik gaf ook duideleijk links naar deze wetten.

Mvgr Nikolaus

Ik ken niet veel van adel maar gelukkig hoeft dat hier niet. Ik kan namelijk heel goed gezever herkennen. Áls (en ik zeg met nadruk als) die kerel überhaupt bestaat en een of andere Duiste "adels"vereniging hem een titel verleent heeft, dan is hij nog altijd niet relevant. Zo'n titel heeft namelijk geen enkele wettelijke basis en is net zo irrelevant als de titel van prins van een lokale carnavalsvereniging. De Duitse adelsbond is niet meer dan een elitaire hobbyclub voor zover ik het kan beoordelen. Duitse adel is niet meer en alleen de Duitse adel van voor de afschaffing is relevant. Tenzij iemand om andere zaken relevant is kan een afstamming evenwel natuurlijk altijd vermeld worden (indien dat relevant is). EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 15:45 (CEST)

91.45.76.218

Wauters vs. Waes

Werd verwijderd wegens "toekomst muziek". Maar vandaag is ook de politiek er zich mee gaan bemoeien: Bart Tommelein: ‘Wauters vs Waes rijmt niet met beheersovereenkomst VRT’. Het onderwerp nu al een artikel geven heeft een meerwaarde, op deze manier kan de discussie die het programma met zich meebrengt aan het artikel worden toegevoegd. Zelfs als het programma uiteindelijk toch niet zou doorgaan om welke reden dan ook toch zal het programma door al deze commotie en exclusiviteit -nog nooit eerder werkte de openbare omroep zo sterk samen met een commerciële omroep- E blijven. Druyts.t _overleg 15 mei 2013 12:12 (CEST)

 Uitgevoerd. JurriaanH overleg 16 mei 2013 16:21 (CEST)

Johannes Rypma

Werd recent verwijderd na een nominatie die verwees naar een eerdere terecht NE verwijdering. Echter zijn er sindsdien wel officiële uitgaven en hitnotering bijgekomen dus Ew. Stond ook in lemma. Agora (overleg) 14 mei 2013 12:11 (CEST)

 Uitgevoerd. JurriaanH overleg 16 mei 2013 23:51 (CEST)

Buslijn 67 (GD)

Ik ben al een tijdje bezig met het verbeteren en het aanmaken van pagina's over het openbaar vervoer (met name het busvervoer) in Nederland. Terwijl ik daar mee bezig was zag ik dat er in het verleden (december 2009 om precies te zijn) al enkele pagina's over buslijnen in Groningen zijn verwijderd, een daarvan was de pagina over lijn 65, die ik later onder een andere naam opnieuw heb aangemaakt. Naast deze pagina was ook die over lijn 67 verwijderd. Aangezien ik plannen heb om ook daarover een artikel te schrijven wil ik graag weten of er nog bruikbare info in stond. Na advies van MoiraMoira heb ik de oorspronkelijke aanmaker Gebruiker:Mark knoester gevraag of hij nog wist wat er in het artikel stond. Deze gebruiker blijkt echter niet meer actief te zijn, vandaar dat ik bij deze een verzoek te terugplaatsing doe. Het artikel hoeft niet terug geplaatst te worden in de hoofdnaamruimte, ik zou hem liever eerst in mijn gebruikersruimte willen verbeteren. Groet, TheRoy-t Overleg 18 mei 2013 21:55 (CEST)

 Gebruiker:TheRoy-t/Buslijn 67 (GD). Opmerking: het terugplaatsen wil niet zeggen dat de gemeenschap dit zonder meer als vermeldenswaardig zal beoordelen. Mvg, BlueKnight 19 mei 2013 14:04 (CEST)

Bedankt, ik weet dat een buslijn niet zomaar ew is, maar ik heb al veel oud overleg over buslijnen doorgelezen, en volgens mij valt hier wel wat van te maken. Groet, TheRoy-t Overleg 19 mei 2013 14:13 (CEST)

BMW Hydrogen 7

Het artikel kreeg twee weken extra, maar werd pardoes verwijderd door MoiraMoira. Diamant | ? 20 mei 2013 14:09 (CEST)

Zie hier Gr, Diamant | ? 20 mei 2013 14:10 (CEST)

Dan gaat ie pardoes weer terug uiteraard! Kan gebeuren als twee mensen met sessie bezig zijn. MoiraMoira _overleg 20 mei 2013 15:59 (CEST)