Gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel

Oude tekst waarvoor aanpassingen beoogd zijn

Moderator

Een moderator is een gebruiker die artikelen kan beschermen of een bescherming kan opheffen, artikelen kan verwijderen of terugplaatsen, en andere gebruikers kan blokkeren of deblokkeren.

Zie ook: Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden en Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren.

Procedure voor aanvraag moderatorschap

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan.

• Je hebt ten minste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
• Je hebt onder deze gebruikersnaam ten minste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.
• Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina)
• Je hebt jezelf de afgelopen 3 maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.

Bij twijfel over de eigen geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderatoren via de moderatormail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor.

De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Een peiling van meningen zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde gebruikers met meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen, die hun eerste bewerking minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen in het geven van een mening. Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan reacties), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende mensen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden.

Wanneer de kandidaat moderator wordt, dan dient deze zijn/haar naam toe te voegen aan de lijst van moderatoren. Verder dient de moderator te zorgen voor een geldige gebruikerspagina en een geldig e-mailadres. Wanneer hieraan niet wordt voldaan dan wordt de moderator in de gelegenheid gesteld hieraan alsnog te voldoen. Wanneer niet binnen 14 dagen aan het verzoek is voldaan wordt de moderatorstatus ontnomen.

Uitzonderingen

Het kan handig zijn wanneer bepaalde gebruikers toegang hebben tot sommige beveiligde pagina's. In dergelijke gevallen zijn er twee mogelijkheden:

1. tijdelijke opheffing van de bescherming van de pagina's, zodat er door iemand rustig aan gewerkt kan worden gedurende een beperkte periode
2. de moderatorstatus verlenen zodat een gebruiker aan de beschermde pagina's kan werken. In dit geval zal het moderatorschap zonder eisen of procedure worden verleend, maar de gebruiker moet toezeggen dit uitsluitend voor het overeengekomen doel te gebruiken; in ieder geval is een dergelijk moderatorschap tijdelijk.

Procedure voor aanvraag van de bureaucraatstatus

Bepaalde moderatoren hebben de extra bevoegdheden van een bureaucraat. Dit zijn moderatoren die gebruikersrechten van gebruikers kunnen toevoegen. Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op de Nederlandstalige Wikipedia.

Procedures voor het ontnemen van de moderatorstatus

Inactiviteit

Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden, gaat volgens de normale procedure.

Bijzondere moderatoren zijn niet onderworpen aan deze voorwaarde.

Opiniepeiling na een jaar

Zie voor de lopende bevestigingsprocedures: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus.

Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg dat je het krijgt als je het nodig hebt. Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt. Zie er vanaf wanneer je het gevoel hebt dat mensen je niet vertrouwen.

Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderatorstatus indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. Wanneer een moderator niet werkelijk tegen de regels handelt, maar toch verantwoordelijk is voor extra werk voor de gemeenschap vanwege een gebrek aan vertrouwen, dan is het waarschijnlijk het verstandigste, dat mensen in de gelegenheid worden gesteld hun bezwaren gedurende een periode te kunnen uiten.

Een moderator kan van deze jaarlijkse opiniepeiling gebruik maken om te laten weten dat deze zijn ambt niet wenst te verlengen indien deze dat wenst.

Bijzondere moderatoren zijn niet onderworpen aan deze voorwaarde.

Opzeggen vertrouwen

Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen. Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie.

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens in de kroeg op duidelijke wijze is aangekondigd. Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben.

Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen.

Vrijwillig opgeven moderatorschap

Een moderator kan zelf te allen tijde zijn moderatorschap opgeven door een verzoek daartoe te doen op de metawiki en dit op de eigen overlegpagina op deze Wikipedia te bevestigen, voorwaarde daarbij is wel dat de beide gebruikerspagina's ook naar elkaar verwijzen. Nadere details over deze procedure staan daar uitgelegd.

Procedures voor het ontnemen van de bureaucraatstatus

Enkel bureaucraatstatus ontnemen is niet mogelijk. Voor de afzetting van een bureaucraat moet men de procedure voor de afzetting van een moderator volgen.

---

Nieuwe voorgestelde tekst met aanpassingen

---

Moderator

Een moderator is een normale gebruiker die van de gemeenschap het vertrouwen heeft gekregen om artikelen te beschermen of een bescherming op te heffen, artikelen te verwijderen of terug te plaatsen, en andere gebruikers te blokkeren of te deblokkeren.

Zie ook: Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden en Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren.

Procedure voor aanvraag moderatorschap

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan.

Voorwaarden kandidaat

• De kandidaat heeft ten minste 3 maanden voor de aanvraag is ingediend zijn eerste bewerking gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia, onder de gebruikersnaam die de kandidaat als moderator wil gebruiken.
• De kandidaat heeft op het moment van aanvragen onder deze gebruikersnaam ten minste 300 bewerkingen gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia; elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Men kan deze tool gebruiken om te kijken of een kandidaat voldoet.
• De kandidaat heeft een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig Wikipedia-e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina)
• De kandidaat heeft zichzelf de afgelopen 3 maanden niet eerder kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.

Bij twijfel over de geschiktheid als moderator is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderatoren via de moderatormail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor.

• De aanvraag wordt door de kandidaat eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. De kandidaat kan bij zijn kandidatuur een korte motivatie plaatsen alsmede ruimte inruimen om vragen te beantwoorden. Na kandidaatstelling dient de aanmelding in Wikipedia:De kroeg te worden aangekondigd. Op zijn vroegst direct na die aankondiging volgt een speciale stemming, die 1 week duurt, en die voldoet aan onderstaande voorwaarden. De kandidatuur kan eventueel extra ook op Wikipedia:Mededelingen worden vermeld.

Voorwaarden stemming over een kandidaat

In de stemming over een kandidaat worden 3 opties gepresenteerd:

1. Geschikt
2. Ongeschikt
3. Neutraal

• De kandidaat zal alleen moderator worden indien de kandidaat de goedkeuring ontvangt van ten minste 75% van de mee te tellen stemmen. Stemmen bij berekening van het percentage tellen uitsluitend mee wanneer wordt voldaan aan de voorwaarden genoemd onder het kopje "Stemvoorwaarden" onderaan deze pagina.

• Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan stemmen), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende (getelde) stemmen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden.

• Wanneer de kandidaat moderator wordt, dan dient deze zijn/haar naam toe te voegen aan de lijst van moderatoren. Wanneer niet binnen 14 dagen hieraan is voldaan wordt de moderatorstatus ontnomen.

Uitzonderingen

Het kan handig zijn wanneer bepaalde gebruikers toegang hebben tot sommige beveiligde pagina's. In dergelijke gevallen zijn er twee mogelijkheden:

1. tijdelijke opheffing van de bescherming van de pagina's, zodat er door iemand rustig aan gewerkt kan worden gedurende een beperkte periode
2. de moderatorstatus verlenen zodat een gebruiker aan de beschermde pagina's kan werken. In dit geval zal het moderatorschap zonder eisen of procedure worden verleend, maar de gebruiker moet toezeggen dit uitsluitend voor het overeengekomen doel te gebruiken; in ieder geval is een dergelijk moderatorschap tijdelijk en duurt maximaal een maand.

Procedure voor aanvraag van de bureaucraatstatus

Bepaalde moderatoren hebben de extra bevoegdheden van een bureaucraat. Dit zijn moderatoren die gebruikersrechten van gebruikers kunnen toevoegen. Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op de Nederlandstalige Wikipedia.

Procedures voor het ontnemen van de moderatorstatus

Inactiviteit

Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden, gaat volgens de normale procedure.

Bijzondere moderatoren zijn niet onderworpen aan deze voorwaarde.

Duur moderatorschap

Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Op zijn vroegst 10 dagen voor het eind van de termijn kan een moderator zich opnieuw kandideren voor een nieuwe termijn (zodat met het oog op continuïteit bij herverkiezing tussentijds geen moderatorstatus hoeft te worden ingeleverd).

Als een moderator zich niet opnieuw kandideert vervalt het moderatorschap aan het eind van de lopende termijn. Bij herkandidering gelden verder de "Voorwaarden stemming over een kandidaat zoals in de procedure voor nieuwe kandidaten."

Een moderator kan altijd tussentijds zijn moderatorschap beëindigen indien deze zijn ambtstermijn niet wenst uit te zitten.

Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg voor behoud van vertrouwen, maar geef het moderatorschap op als het niet meer nodig is of als vertrouwen ontbreekt.

Bijzondere moderatoren zijn niet onderworpen aan deze voorwaarde.

Opzeggen vertrouwen

Er is een procedure om het vertrouwen in een moderator op te zeggen. Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie.

Wie mag deze procedure starten?

Slechts gebruikers die voldoen aan onderstaande voorwaarden mogen deze procedure starten:

• Een gebruiker die de procedure start moet:

1. op het moment van starten (het tijdstip van de aankondiging op de overlegpagina van de moderator) meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) hebben gedaan, en:
2. op het moment van starten (het tijdstip van de aankondiging op de overlegpagina van de moderator) tenminste 3 maanden eerder de eerste bewerking hebben gedaan.

De hiermee opgestarte stemming duurt 1 week en het moment waarop gestemd mag worden dient op zijn vroegst het moment te zijn waarop de stemming tevens in de kroeg op duidelijke wijze is aangekondigd. De procedure moet ook op Wikipedia:Mededelingen worden vermeld.

Regels waaraan het stemmen in de vertrouwensprocedure moet voldoen

Op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren wordt de stemming opgezet door de procedurestarter. Daarbij wordt een motivatie gegeven, alsmede stemopties zoals hieronder gepresenteerd, een start- en eindtijd aangegeven, alsmede een mogelijkheid gegeven voor commentaar van de moderator wiens vertrouwen betwist wordt. In de stemming over het vertrouwen in een moderator worden voorts 3 opties gepresenteerd:

1. Geschikt
2. Ongeschikt
3. Neutraal

• De moderator zal alleen moderator blijven indien de moderator de goedkeuring ontvangt van ten minste 75% van de mee te tellen stemmen. Stemmen bij berekening van het percentage tellen uitsluitend mee wanneer wordt voldaan aan de voorwaarden genoemd onder het kopje "Stemvoorwaarden" onderaan deze pagina.

Wanneer meer dan 75% van de meetellende stemmen (er is geen eis van een minimum aan reacties) is geplaatst onder 'geschikt' behoudt de moderator zijn status voor de rest van zijn eenjarige ambtstermijn, wanneer het aantal minder is dan 75% moet de moderator zijn status inleveren.

Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen.

Overige bepalingen

Stemmingen over kandidaten en vertrouwensstemmingen worden op zijn vroegst 1 week na afloop van de stemming gearchiveerd op Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief.

Vrijwillig opgeven moderatorschap

Een moderator kan zelf te allen tijde zijn moderatorschap opgeven door een verzoek daartoe te doen op de metawiki en dit op de eigen overlegpagina op deze Wikipedia te bevestigen. Voorwaarde daarbij is wel dat de beide gebruikerspagina's ook naar elkaar verwijzen. Nadere details over deze procedure staan op de metawiki uitgelegd.

Procedure voor het ontnemen van de bureaucraatstatus

Enkel bureaucraatstatus ontnemen is niet mogelijk. Voor de afzetting van een bureaucraat moet men de 'procedure voor het ontnemen van de moderatorstatus' zoals hierboven omschreven volgen. Een moderator die tevens bureaucraat is zal bij het eindigen van zijn moderatorschap tevens ophouden bureaucraat te zijn.

Stemvoorwaarden

Deze voorwaarden regelen de geldigheid van de uitgebrachte stem bij verkiezing van een moderator en bij een afzettingsprocedure.

Geldig

• Wil een stem meetellen dan dient deze te voldoen aan de onderstaande voorwaarden:

1. De stem is uitgebracht onder 'Geschikt' of 'Ongeschikt'. (Stemmen onder kopje 'Neutraal' tellen niet mee in de berekening van de stemmingsuitslag), en:
2. De stem is uitgebracht door een geregistreerde gebruiker, die op het genoemde aanvangstijdstip van de stemming meer dan honderd bewerkingen heeft gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia, waarbij tevens de eerste bewerking is gedaan minstens één maand voor het genoemde aanvangstijdstip van de stemming.

Ongeldig

• Stemmen die nadrukkelijk niet meegeteld worden zijn:

1. Tweede of meerdere stemmen van één gebruiker
2. Stemmen van sokpoppen
3. Stemmen van gebruikers die niet geregistreerd zijn (gebruikers die slechts onder IP bijdragen)
4. Stemmen van gebruikers die op het genoemde aanvangstijdstip van de stemming minder dan honderd bewerkingen hebben gedaan
5. Stemmen van gebruikers die de eerste bewerking hebben gepleegd minder dan een maand voor het genoemde aanvangstijdstip van de stemming.
6. Neutrale stemmen
7. Stemmen die niet zijn uitgebracht onder 'Geschikt' of 'Ongeschikt'.

Opmerkingen m.b.t. de voorgestelde aanpassingen

• De koptekst van wat een moderator kan is aangepast. Vertrouwen is sleutelwoord.
• Formuleringen met 'je kan' vervangen door betere zoals bijv. 'De kandidaat kan'.
• In de nieuwe tekst is sprake van een stemming, en niet langer van een peiling. De uitkomst wordt daarmee bindend. Niet langer worden meningen of reacties gepeild, maar worden stemmen geteld.
• Wie kandidaat mag zijn (aantal edits, duur bijdragen etc) en wie mag stemmen was onduidelijk geformuleerd. Dit is in de nieuwe tekst wat duidelijker verwoord.
• Een DESYSOP (afzettingsprocedure) moet nu verplicht in de kroeg en op mededelingen worden vermeld.
• Een moderator zit niet 'onbeperkt', maar slechts in principe voor 1 jaar. Daarna kan deze zich opnieuw kandideren en opnieuw verkozen worden. (Men zou ook kunnen denken over een 2 of 3 jaars termijn)
  • NOOT: Voor de continuiteit is een mogelijkheid ingebouwd dat een moderator zich ruim 1 week voor aflopen van zijn jaarstermijn alvast kan herkandideren, zodat tussentijds geen moderatorstatus hoeft te worden ingeleverd.
• De onduidelijkheid tuusen 75% en 25% in de oude tekst is opgeheven. Neutrale stemmen tellen niet meer mee, maar zijn wel geldige stemmen. Nut van geldige niet-meetellende stemmen is dat middels zo'n stem kan worden uitgedrukt dat de stemmer hetzij twijfelt, hetzij een stemming niet zinvol vindt, hetzij een andere mening is toegedaan.
• Er zou kunnen worden gedacht over een lagere drempel om meer moderatoren te krijgen. Momenteel is die drempel 75%. Deze zou misschien verlaagd kunnen worden naar 66% of 50%.
  • Nadeel is dat er dan wellicht eerder getwijfeld wordt over geschiktheid van een moderator, of het vertrouwen een smallere basis krijgt
  • Voordeel is dat er misschien meer mod's komen, omdat de 'kiesdrempel' lager ligt.
• Er is gestreefd de vertrouwensstemming gelijk te trekken met de kandidaatsstemming. Reden: vertrouwen dient boven de 75% te blijven. De redenering met 25% die bestond was bovendien onduidelijk.
• Het genoemde aanvangstijdstip van de stemming is het tijdstip dat meespeelt bij de criteria over wie stemgerechtigd is.

Discussie en nadere voorstellen

Discussie over deze stemming en voorstellen tot verdere aanpassing kunnen hieronder of op de overlegpagina plaatsvinden.

Er zou in de toekomst een E-mail naar een moderator gestuurd moeten worden, wanneer zijn zittingsperiode dreigt af te lopen, m.a.w. een 'herinnering' dat b.v. zijn modschap over pakweg 14 dagen eindigd en hij niet moet vergeten zich opnieuw aan te melden. Op deze manier komt niemand voor verrassingen te staan. Pieter2 30 jul 2008 17:39 (CEST)

Goede optie, lijkt me, of een berichtje op hun O.P.Tjako (overleg) 30 jul 2008 17:42 (CEST)

Dat is inderdaad nog handiger. Pieter2 30 jul 2008 18:28 (CEST)

Misschien is er iemand die steeds de verkiezingen wil coordineren, dat scheelt dan anderen weer werk, en die gebruker kan dan voor een beetje uniformiteit zorgen bij elke verkiezing. Die gebruiker kan dan ook de verkiezings- kandideringsoproepjes en -meldingen doen op de betreffende o.p.'s en de stemmingen verder coordineren.Tjako (overleg) 30 jul 2008 18:38 (CEST)

Neutrale stemmen tellen niet mee. Het is minder bewerkelijk en vooral eenduidiger als je die optie achterwege laat.
Wel zou ik voor een minimum aantal geldige stemmen gaan. Twintig a dertig zijn gangbare aantallen die over het algemeen ook gemakkelijk in de praktijk worden gehaald zeker wanneer het over personen gaat. Je wil toch een representatieve doorsnee uit de gemeenschap hebben, hoop ik?
Een vaste verkiezingscommissie is een goed idee, maar 1 persoon hiervoor aanwijzen is minder handig. Die kan dan nooit op vakantie... Patio 1 aug 2008 10:15 (CEST)

De neutrale stem is een goede optie voor mensen die toch een of andere mening willen uitdrukken, net zoals nu vaak bij verkiezing van nieuwe mod's plaatsvindt. Een minimum is in deze niet wenselijk of nodig, als er weinig 'bezwaren' zijn kan iemand doorgaans ongestoord mod worden of herkozen worden. Een commissie is inderdaad beter dan 1 persoon ;) Groet,Tjako (overleg) 1 aug 2008 10:19 (CEST)

Nee, 1 persoon is dan ook geen commissie. Ook deze commissie moet een consensus hebben van de eigen leden. Een representatieve doorsnee van de aanwezigen is een loffelijk streven, maar stemmen is nou eenmaal niet steeds populair. Daarom stel ik voor om elk aantal stemmen (mits het onderwerp ruim van tevoren en uitgebreid aan de orde is gesteld) te laten gelden. De meerderheid is dan de helft plus 1. Pieter2 1 aug 2008 20:50 (CEST)

Ik lees het, lees het nog eens en nog eens, maar wat bedoel je precies? Een stemcoordinator-commissietje kan uit 2 of 3 roulerende personen bestaan, is alleen een kleine onderhoudstaak. (Opzetten en aankondigen van de stempagina, bijhouden van de pagina en stemresultaat publiceren). Over welke meeerderheid spreek je hier? Voor alle stemmingen, of specifiek deze verkiezing voor moderatoren? In geval van mod-verkiezingen vind ik een vertrouwen van 50,0001 % iets te laag om zinvol te kunnen opereren, en zou ik minimaal voor 2/3 (66 %) of 3/4 (de huidige 75%) kiezen.Tjako (overleg) 1 aug 2008 21:09 (CEST)

Ja ik schrijf soms wat onhandig, excuus. Maar Patio zei: Een vaste verkiezingscommissie is een goed idee, maar 1 persoon hiervoor aanwijzen is minder handig Daarop sloegen mijn eerste twee commentaarregels. Daarna reageerde ik op stemgedrag in het algemeen (rep. doorsnee, etc.). Pieter2 1 aug 2008 22:40 (CEST)

Het lijkt me dat voor een commissietje van 2 of 3 gebruikers die als stemcoordinator (een onderhoudstaakje) fungeren bij moderator(her)verkiezingen (en niet bij andere stemmingen dus) consensus niet zozeer aan de orde is of een probleem zal zijn. Punt is dan enkel dat het 'werk' even gedaan moet worden (de opzet en begeleiding van de verkiezing, een technisch procesje). Wat betreft 'andere' stemmingen dan modverkiezingen: doorgaans geldt daar een quorum en een meerderheid van 55%. Aangezien het hier om vertrouwen in moderatoren gaat, ligt dit percentage hier (momenteel) op 75%. Tjako (overleg) 1 aug 2008 22:47 (CEST)

Uit deze discussie destilleer ik dat er dus een kleine commissie gevormd zal worden van minimaal 2 personen, die bij toerbeurt de moderator(her)verkiezingen regelen. We kunnen hiertoe oproepen tot wie zitting wil nemen in dat commissietje ("vrijwilligers gevraagd"), of het eventueel (misschien minder nodig) formeel regelen door zo'n commissie officieel te benoemen. Ik prefereer in dit geval de eerste optie.Tjako (overleg) 1 aug 2008 22:49 (CEST)

Beste Tjako,
Je loopt hier volgens mij wat te hard van stapel. We hebben het hier wel over een verkiezingscommissie die een stemming over personen in goede banen moet leiden. Daar kun je nooit formeel genoeg in zijn. Als je dergelijke vrij zwaarwegende reglementen die over vertrouwen gaan grondig aan wil pakken kun je dus beter uitgaan van een commissie die uit een oneven aantal bestaat, zodat twijfel over de beslissingen van die commissie zoveel mogelijk vermeden wordt. Benoemen lijkt me ook niet handig. We kunnen ze beter kiezen. Ik bedenk ineens dat vertrouwenscommissie een aansprekender naam zal zijn. Patio 2 aug 2008 14:37 (CEST)

Nee, dat denk ik juist niet, Patio. Een commissie geniet niet per definitie het vertrouwen. Men moet aannemen (hopen) dat zij met consensus je stellingen overnemen. Maar in een democratische wereld leg je je neer bij hun beslissingen. Bij de uitdrukking vertrouwen kun je in feite maar één persoon kwijt. Heb je er twee, dan heb je ook twee meningen. Die natuurlijk niet hetzelfde hoeven te zijn. Daarom werkt het begrip vertrouwensman of -vrouw wel, maar niet commissie. Pieter2 3 aug 2008 00:04 (CEST)

Dit gaat volgens mij sterk de verkeerde kant uit. Het is, dacht ik, de bedoeling om het herkiezen en verkiezen van moderatoren minder rompslomp en gedoe te maken. Een extra commissie verkiezen lijkt me juist nog meer werk en gebakkelei. We moeten echt proberen de herverkiezing zo duidelijk, eenvoudig en gestroomlijnd mogelijk te laten lopen en ze niet nog meer inbakken in allerlei overbodige regels en procedures. --Tuvic 3 aug 2008 19:29 (CEST)

Begrijp ik nu goed dat jullie een commissie aan het vormen zijn die alle 80 herverkiezingen per jaar in goede banen moet leiden? Mocht dat het geval zijn raad ik jullie aan je energie zinvol te besteden en hier dus mee op te houden. Dit plan met al zijn bijkomende onnodige rompslomp gaat het nooit halen. Troefkaart`

Dat begrijp je verkeerd, Troefkaart. Het ging in eerste instantie over een stemmencoördinator. Pieter2 3 aug 2008 22:18 (CEST)

Een stemcoördinator die de 80 mods moet herinneren aan het feit dat de termijn van een jaar bijna verstreken is toch? Als het echt moet denk ik dat die herinnering botmatig verstuurd zou kunnen worden. Coördineren van de stemmingen an sich lijkt me niet nodig. Maakt verder ook niet uit, dit plan maakt toch geen kans om ooit ingevoerd te worden. Troefkaart 3 aug 2008 23:55 (CEST)

Ach, met twee mods per week is het geen zwaar werk. Daar is geen bot bij nodig. Hoewel die natuurlijk nuttig kan zijn. Maar inderdaad, het maakt niet uit. Dat doet de brandweer. Pieter2 4 aug 2008 00:41 (CEST)

2 mods per week lijkt me echt teveel om elke week te doen. Dat is ook al aangegeven in de discussie in de kroeg. Je moet echt wel opletten dat de andere veranderingen hier niet mee door worden afgeschoten. --Tuvic 4 aug 2008 12:19 (CEST)

Hoe kom je daar nu bij, Tuvic? De stemmen coördineren voor twee mods? We kunnen er al van uitgaan dat er een stel mods zijn die unaniem worden herkozen. Iets in de geest van: "Bezwaren? Geen bezwaren!" Bovendien kun je vaak twee of meer stemmingen tegelijkertijd afhandelen of laten samenlopen. Nee, dat zie ik niet als een zwaar karwei. Pieter2 4 aug 2008 16:15 (CEST)

Hetgeen ik wil zeggen, en dat bleek ook uit de discussie uit de kroeg, dacht ik, is dat de gemeenschap er niet zit op te wachten om iedere twee mods te verkiezen/herverkiezen. De tekst zoals die er nu staat, duidt immers op een verkiezing, en dat betekent dat iedereen dan telkens moet gaan stemmen. Het coördineren is het werk niet, de gebruikers gemotiveerd houden om elke week opnieuw te gaan stemmen wel.--Tuvic 4 aug 2008 16:18 (CEST)

Het hoeft daadwerkelijk soms niet eens om een stemming te gaan. Er worden namen genoemd en gevraagt wie er bezwaren heeft tegen een herbenoeming van de betreffende(n). Als er na een week geen bezwaren komen zijn ze herkozen. Alleen diegene waar iemand een bezwaar voor een volgende termijn tegen oppert, daar moet over worden gestemd. Tijdens vakantieperioden ligt het stil en daarna worden er b.v. 6 namen genoemd. Pieter2 4 aug 2008 16:56 (CEST)

Dat lijkt me verdacht veel op het huidige systeem, maar dan alleen uitgesmeerd over het hele jaar. Dat lijkt me nogal ondoenbaar. Tijdens vakantieperioden zou ik niet stoppen: dat wordt immers nooit gedaan. Ik zou nogmaals willen benadrukken dat de herbevestigingen simpeler en met minder kabaal en gerotzooi zouden moeten verlopen. Constante bezwaarperiodes lijken me daar echt contradictoir tegen. Bovendien zal er toch wel telkens iemand bezwaar hebben, dat kan je zo weten uit de verloop van de huidige procedure. Het is volgens mij echt de bedoeling het te stroomlijnen, niet om het nog moeilijker om volgen te maken. Heb je jouw voorstel trouwens ergens neergeschreven of zo? Want nu kan ik precies niet echt goed volgen waarover je nu juist bezig bent. --Tuvic 4 aug 2008 17:03 (CEST)

Verdacht veel op het huidige systeem? Heb je enig zicht op de zittingsperiode van de huidige mods? Het gaat erom dat alle aanwezige moderatoren zich na een jaar zich weer kandideren. Beschouw het als een soort functioneringsgesprek. Nu is het zo dat er mods zijn die wat onbehouwen, kortaf, uit de hoogte, of dwingend overkomen, of zelfs regelmatig p.a's plaatsen en scheldpartijen. Zij moeten hun toon matigen, willen zij niet teveel gebruikers tegen het zere been schoppen. Dergelijke mods krijgen opmerkingen en/of kritiek bij heraanmeldingen en daar moet dus voor gestemd worden. Datzelfde doet zich voor bij een herbevestiging, waar dus ook flink over gesproken wordt. Alleen is het dan nu zo dat bij een meerderheid van tegenstemmers de mod dan zijn modknoppen automatisch na het jaar kwijtraakt. Een herbevestiging mondt dan ook bijna steevast uit in een gehakketak van pro's en contra's, terwijl er niet of bijna niet gestemd wordt. In het beoogde geval moet er na opmerkingen of kritiek gestemd worden, is dat niet aanwezig, hoeft er imho dan ook niet gestemd te worden (bij acclamatie goedgekeurd). Houd mij ten goede, ik dacht dat Tjako het een en ander iets anders zag. Maar ja, wie ben ik? Pieter2 4 aug 2008 19:50 (CEST)

Je zal toch eens exact moeten neerschrijven wat je dan ziet als methode, want ik kan eigenlijk niet meer volgen wat jouw voorstel juist is. Probeer het eens exact, duidelijk en ondubbelzinnig neer te schrijven, zodat we over hetzelfde praten. Ik heb nu immers het gevoel dat we langs elkaar heen aan het praten zijn. --Tuvic 4 aug 2008 20:40 (CEST)

Mijn voorstel was kortgezegd als volgt: een moderator is na een jaar automatisch moderator-af als hij zich niet weer opnieuw beschikbaar stelt. Dat houdt dus in, opnieuw aanmelden na een jaar. Is er unaniem overeenstemming, dan wordt het modschap voor een jaar verlengt. Is er een discussie/commentaar op deze mod, dan volgt verkiezing. Pieter2 6 aug 2008 20:54 (CEST)

Dat had ik in het kort ook al begrepen. Ik vroeg me alleen af: is dat dat in één ronde, of is dat in twee rondes. Is er dus sowieso een verkiezing, of eerst een peiling of een herverkiezing wel nodig is? --Tuvic 6 aug 2008 22:04 (CEST)

Imho één ronde, geen peiling. Men kan wel een minimaal limiet stellen aan de afwijzingen. B.v. indien er meer dan 5 bezwaren rijzen, volgt een verkiezing; minder, dan discussie en/of peiling. Maar zoals gezegd, dat is mijn idee, dus het heeft nergens een consensus, oftewel het is simpel af te schieten. Maar misschien is het beter om ook Tjako hier zijn licht over te laten schijnen. Pieter2 6 aug 2008 22:19 (CEST)

Nu spreek je jezelf tegen. Als iemand moderator af is na een jaar kun je niet meer over bezwaren reppen, maar alleen over al dan niet (her)kiezen Patio 12 aug 2008 09:37 (CEST)

• Grootste obstakel in (of kritiek op) dit nieuwe voorstel (zoals ik het lees uit deze discussie) is dus het vele stemmen en de organisatie daarvan. Mogelijke oplossingen:
  1. Accepteren dat iedere mod jaarlijks herkozen wordt, hetgeen leidt tot wat meer formele stemmingen. Daarbij kan eventueel gedacht worden aan twee mogelijkheden:
     1. Een stemweek per jaar voor alle mods
     2. Gespreide stemming het gehele jaar door voor mods die 'aan de beurt zijn'.
  2. Schrappen of aanpassen (naar 2 of meer jaren) van de 1 jaarstermijn (hetgeen minder verkiezingen oplevert)
  3. In plaats van herverkiezing alleen herverkiezing indien er bezwaren rijzen (bijvoorbeeld van 1 of meer gebruikers), hetgeen toch een soort 'voorronde' impliceert alvorens herverkiezing plaatsvindt

Heeft iemand een creatieve oplossing die aan deze bezwaren tegemoet komt? Of is het bezwaar bij het éne systeem nu eenmaal niet uit te sluiten ten opzichte van het andere systeem? In dat laatste geval wordt het een kwestie van 'smaak': de 1 zal het democratisch gehalte van mijn voorstel laten prevaleren boven de nadelen, de ander zal de nadelen te groot vinden t.o.v. de voordelen.... Meer input gevraagd dus.Tjako (overleg) 14 aug 2008 03:07 (CEST)

• Nee, dit inpliceert geen voorronde. Er wordt, ruimschoots vantevoren bekend gemaakt welke moderator voor een nieuw jaar in aanmerking komt. Komt er van niemand een bezwaar, gaat de moderator stilzwijgend zijn volgende jaar in. Komen er bezwaren, dan moet even bekeken worden of die in een peiling, discussie te ondervangen zijn. Zo niet, volgt er een verkiezing. Die discussie/peiling zou je eventueel als een voorronde kunnen zien. Pieter2 15 aug 2008 12:35 (CEST)
  • Ook dit lijkt me allemaal teveel werk, teveel romslomp en een constant gedoe, het hele jaar door. Aangezien hier geen oplossingen noch voorstelteksten komen die het simpeler maken, ben ik er voorstander van het huidige systeem te houden en het aantal bezwaren dat nodig is voor de tweede ronde te verhogen. --Tuvic 15 aug 2008 13:39 (CEST)
    • Misschien is het een idee om deze patstelling van meningen eens in een algemene peiling te gieten? Willen we mod's voor onbeperkt, willen we mod's voor 1 jaar, of willen we stilzwijgende verlenging indien er geen bezwaren zijn, en indien er wel bezwaren zijn, hoeveel moeten dat er dan zijn alvorens een herverkiezing nodig is, of willen we het huidige systeem van herbevestiging in 2 rondes handhaven? Een peiling alvorens dit voorstel verder wordt uitgewerkt zou dan inzicht kunnen geven in de wenselijkheid van de diverse opties.Tjako (overleg) 15 aug 2008 14:20 (CEST)
• Bij optie 3 lees ik "In plaats van herverkiezing alleen herverkiezing indien er bezwaren rijzen (bijvoorbeeld van 1 of meer gebruikers) .." Wat blijft er dan nog voor verschil over met de huidige situatie? Dat betrokken moderator zich tussen 10 en 7 dagen voor het aflopen van de termijn moet aangeven dat hij/zij herverkozen wil worden anders is de herverkiezing niet op tijd klaar en is deze moderator op z'n minst tijdelijk de status kwijt. En hoeveel dagen mogen er bezwaren worden aangevoerd? Als dat teveel is, ontstaat er sowieso een periode dat een moderator tijdelijk z'n status kwijt raakt. Extra werk voor de stewards want een bureaucraat kan de rechten van een moderator niet afnemen. Om dat te voorkomen dient dan weer de periode van 10 dagen te worden opgerekt. Bij de jaarlijkse APK voor een wat oudere auto mag je enkele maanden van te voren al de auto ter herkeuring aanbieden waarna bij goedkeuring de auto weer exact een jaar na de oorspronkelijke vervaldatum gebruikt mag worden. Wellicht is zo iets ook nog te overwegen. Optie 3 lijkt me van het lijstje de minst slechte. Beter lijkt het me om de huidige regels gewoon te handhaven; hooguit zo aangepast dat ten minste 2 of 3 personen moeten aangeven dat ze een moderator willen voordragen voor de volgende ronde. Met de huidige regels kan het voorkomen dat een stemming nodig is waarbij iemand 1 tegen stem en vele tientallen voorstemmen krijgen. Zonde van de tijd van al die mensen. Als er genoeg mensen tegen zouden willen stemmen, dan zijn die ook wel te vinden voor het voordragen voor de volgende ronde. - Robotje 15 aug 2008 18:39 (CEST)
  • Het modjaar is in feite maar een voorbeeld. Niets weerhoud ons dan het jaar te verdubbelen tot twee jaar en een verlenging één maand van tevoren aan te kondigen. Men zou bv. bij meer dan 5 bezwaren tot stemming kunnen overgaan, bij minder dan 5 niet relevant kunnen besluiten. In een maand kan ook best gepeild worden als een argument zwaarwegend zou blijken te zijn. Waarbij de 5-regel natuurlijk meteen vervalt. Ik blijf erbij dat één voordracht niet goed is, net zo min als één bezwaar. Geen bezwaren? Stilzwijgend verlengen! 1 bezwaar? Overleg of peil tot max 5 bezwaren. Meer? Dan stemmen. Bij stemmingen geld dan ook dat de helft stemmen + 1 stem voldoende is voor herverkiezing. Het een en ander moet toch in een maand te doen zijn? Pieter2 15 aug 2008 23:38 (CEST)
    • Het idee van een voorronde spreekt me wel een beetje aan, zeg twee weken voordat de stemming zou beginnen. Als er bezwaar is (bijvoorbeeld 5 gebruikers) dan normaal herverkiezen volgens een procedure zoals in mijn voorstel beschreven, als er geen bezwaar is (of minder dan zeg 5) dan stilzwijgend verlengen. Ik vind overigens dan een basis van 50% + een beetje te smal voor breed gedragen vertrouwen, en zou daarom liever de 75% handhaven.Tjako (overleg) 15 aug 2008 23:55 (CEST)
      • Dat zou betekenen dat een moderator die 60% van de stemmen vergaarde, er toch naast zou grijpen. Als je bedenkt dat er steeds een aantal tegenstemmers dat doen om discutabele redenen, zou dat toch jammer zijn. Pieter2 16 aug 2008 18:46 (CEST)
        • Dat geldt ook voor voorstemmers, neem ik aan.... het gaat erom dat een mod groot vertrouwen geniet, en dan is 75% m.i. een fraaie basis.Tjako (overleg) 16 aug 2008 22:08 (CEST)
          • Dat is niet hetzelfde. Een discutabele voorstemmer is in feite onschuldiger dan een discutabele tegenstemmer.Pieter2 17 aug 2008 19:41 (CEST)
            • In wezen toch wel... als een vertrouwen ten onrechte wordt uitgesproken is dat net zo erg als dat een wantrouwen ten onrechte wordt uitgesproken.Tjako (overleg) 17 aug 2008 20:36 (CEST)
              • Ik blijf het met je oneens op dit punt. Maar dat mag waarschijnlijk. Nu even over de stemmers. Als je het ergens mee eens bent, gebeurt dat in bijna alle gevallen oprecht. Bijvoorbeeld: je stemt voor. Iemand heeft bewezen goed te functioneren en daar schaar je je achter. Alleen in een extreem geval, wanneer de persoon dubieus daar zijn 'ding' vervult en je bent zijn vriend, dan zou je voor een verlenging van vertrouwen kunnen stemmen, terwijl hij dat in feite niet verdiend. In het andere geval, dat van de tegenstemmers, zijn er vaker bij die om redenen van persoonlijke aard (hij ligt mij niet zo, ik moet hem gewoon niet, ik vind hem te brutaal, etc.) tegenstemmen, terwijl de betreffende een gebleken vakman kan zijn op zijn gebied. Dus kortweg, bij de tegenstemmers, spelen veel vaker onderbuikgevoelens etc. mee. Je vind daar ook de notoire dwarsliggers. Iets anders is de meerderheid van 75%. Dat is een loffelijk streven, maar te hoog gegrepen. Een goede moderator haalt dat, dat is gewoon een feit. Maar meerdere halen dat niet en ook daar zitten goeden tussen. Het zou jammer zijn dat die weggestemd werden door nitwits. Ik spreek dan ook steeds over een herverkiezing van mods (dus diegenen die langere tijd de functie vervulden) en NIET over een verkiezing van een nieuweling. Dan ligt het inderdaad anders. Pieter2 18 aug 2008 00:51 (CEST)
                • Als je de 'drempel' verlaagt naar zeg 60% krijg je vaker situaties waarin gebruikers in de problemen komen met moderatoren, omdat het gemiddelde vertrouwen lager wordt. Daar staat tegenover dat misschien iemand makkelijker mod kan blijven. Als de drempel lager wordt vind ik wel dat die ook voor nieuwelingen op 60% moet komen. Dan heb je waarschijnlijk meer mod's met gemiddeld lager vertrouwen, dus meer kans op mot-mod's.... Tjako (overleg) 18 aug 2008 01:08 (CEST)
                  • Okee, dat kan. Feit is dat bij een hoge drempel de kans reëel is dat het moderatorenbestand wegsmelt en aangezien men steeds nog meer mensen zou willen zien, kunnen we dat dus niet gebruiken. Wat problemen betreft, heb je zeker gelijk, dat vermeerderd bij een lage drempel, maar, en dat is zeker zo belangrijk, het aantal mod's zou wel eens kunnen toenemen. Blijkt na een jaar of wat, dat er teveel mot-mods zijn, dan kan de drempel alsnog verhoogd worden. Pieter2 18 aug 2008 17:13 (CEST)