Overleg:Babur

Citaten

ik heb in het artikel twee citaten van Babur vertaald uit Robinson, Francis (2007) The Mughal Emperors and the Islamic Dynasties of India, Iran and Central Asia 1206-1925. Ik plaats hieronder de originele Engelse tekst. Verbeteringen zijn altijd welkom.

Hindustan is a place of little charm, there is no beauty in its people, no etiquette, nobility or manliness. The arts and crafts have no harmony or symmetry …

the one nice aspect of Hindustan is that it is a large country with lots of gold and money.

I am distraught to have given up wine

I do not know what to do and I am perplexed.

Everybody regrets drinking and then takes the oath;

But I have taken the oath and now regret it.

Joplin (overleg) 12 jun 2012 21:43 (CEST)

Ik gebruik als persoonlijke voorkeur weinig citaten, maar soms ontkom je er niet aan. Het probleem is dat je bij citaten in een andere taal zelf moet vertalen, wat een klein beetje op origineel onderzoek neerkomt. De beste oplossing is natuurlijk de lezer beide te geven, origineel en vertaling, zodat zelf geoordeeld kan worden (mits men de taal van het origineel machtig is). De Italiaanse Wikipedia hanteert een net sjabloon daarvoor, met het origineel aan de ene, en vertaling aan de andere kant van de pagina. In tegenstelling tot het Nederlandse quote-sjabloon, dat ik met zijn overdreven grote aanhalingstekens erg lelijk vind, hanteert het Italiaanse sjabloon bovendien een bescheidener letter. We zouden het sjabloon kunnen importeren?

Een bijkomend voordeel is dat de lezer kan lezen wat de betreffende persoon nou echt, precies, gezegd heeft (opnieuw mits de taal machtig te zijn). Dat laatste lijkt me in dit specifieke geval niet van toepassing want wie spreekt er tegenwoordig nog Chagatai... Woudloper _overleg 13 jun 2012 06:42 (CEST)

Chagatai gaat het niet worden, maar de Perzische vertaling uit Akbars tijd zou wel kunnen. Alleen heb ik die vertaling evenmin. Van mij mogen die quotes trouwens ook wel een onsje minder... Joplin (overleg) 13 jun 2012 17:21 (CEST)

De Babur-nama staat online, maar zover ik kan vinden alleen in het Engels. Overigens had je gelijk dat dit een schitterend onderwerp is. Dat geldt voor alle zes de grootste Mogols vind ik:

• Babur de dichter-avonturier die welhaast pardoes in bezit kwam van een wereldrijk,
• Humayun de suffige intellectueel die het rijk helemaal kwijt raakte en het desondanks weer helemaal terug veroverde,
• Akbar de verlichte despoot met helder verstand en (voor die tijd) ketterse ideeën, die het rijk bestuurbaar maakte,
• Jehangir de luie opiumverslaafde tiran met sadistische trekjes,
• Shah Jahan de ultieme dandy en perfectionist, maar ook koelbloedige moordenaar, en
• Aurangzeb de intolerant-vrome asceet die door zijn uitwassen tegen niet-moslims de ondergang inluidde.

Het zijn allemaal personen met een bijzondere en sterke persoonlijkheid, waarover een artikel op etalage-niveau mogelijk is. Sommige van de latere Mogols trouwens misschien ook wel. Dalrymple schreef niet voor niets zo'n goed boek over de laatste Mogol. Ik zag dat je mijn toevoegingen aan Humayun ontdekt had. Hoop dat je daar nog wilt helpen, want het rammelt nog en doet het onderwerp zeker nog niet voldoende recht. Ik zou ook graag in ieder geval Akbar onder handen nemen, maar ik heb na vandaag weer geen tijd.

Ken je deze bron? Het lezen zeker waard. Woudloper _overleg 15 jun 2012 04:50 (CEST)

Hoi Woudloper, uiteraard is je werk aan Humayun (en tal van andere artikelen) me niet ontgaan. Je was niet te stuiten deze week. Ik kijk met alle plezier naar Humayun, maar verwacht van mij niet teveel. Normaal gesproken check ik eerder feiten en linkjes in een artikel dan dat ik zwaar redactiewerk doe. Als een onderwerp me interesseert en het artikel is ondermaats, dan herschrijf ik het liever helemaal dan dat ik ga zitten prutsen aan iets krakkemikkigs. Bij Babur rammelde het aan alle kanten, vandaar mijn ingreep. En als ik jouw Humayun bekijk, dan denk ik dat ik het misschien nog wat te zuinig heb aangepakt.

Het was geen aanzet om alle Mogols onder handen te nemen, maar ze zijn inderdaad allemaal belangrijk en interessant. Gezien je vele werk aan de geschiedenis van Zuid-Azië en je interesse kan ik me voorstellen dat je ze het liefst alle zes zelf zou willen doen. Ik heb daar geen probleem mee. Ik zou het een beetje flauw vinden om de krenten uit de pap te gaan pikken. Als je denkt dat je daar niet aan toe gaat komen, dan wil ik best Shah Jahan voor mijn rekening nemen.

Baburnama online heb ik gisteren inderdaad gevonden en toegevoegd aan Baburnama. Die van Humayun ga ik zeker bekijken. Al die vrij beschikbare informatie is toch wel een grote verworvenheid en de moeite waard om een steentje aan bij te dragen, ondanks al het gedoe dat je hier vaak hebt.

Iets anders, hoe sta jij tegenover het idee om een navigatiesjabloon Mogolrijk te maken? Ik zit te denken aan een opzet als bij Sjabloon:Navigatie oeuvre Vermeer. Ivory heeft die vorig jaar gemaakt. Lijst van heersers van het Mogolrijk kan dan dienen als de invulling van de heersers. Groet, Joplin (overleg) 15 jun 2012 12:09 (CEST)

Hoi Joplin, ik heb niet veel op met dat type navigatiesjablonen, maar ik heb er ook niets op tegen. Wat zou er precies in zo'n sjabloon komen te staan? Alleen de heersers of ook andere zaken? Ik vraag me vooral af hoe dat te structureren.

Je pikt zeker geen krenten uit mijn pap. Overal waar ik in Zuid-Azië kijk zie ik ondermaatse of nog niet bestaande artikelen. Op het gebied van de geschiedenis al te veel om op te noemen, de cultuur/religie is zelfs nog erger. Eigenlijk verdient elk artikel een paar rondes werk: eerst het schrijven en opstellen, dan een tijd wachten tot je weer genoeg afstand hebt om je eigen werk enigszins te kunnen beoordelen, en daarna een paar rondes redactiewerk. Het enige dat ik op het moment doe is het opstellen en schrijven, vaak niet eens compleet. Er zijn gewoon zoveel hiaten dat ik daarna weer doorga met het volgende artikel. Enerzijds is dat leuk, maar als jij er een onderwerp uit zou pikken vind ik dat niet erg, in tegendeel zelfs (Shah Jahan lijkt mij persoonlijk nu juist de minst interessante van deze zes). Als je redactiewerk doet aan een artikel dat ik geschreven/opgesteld heb, vind ik dat ook alleen maar prettig. Aan Wikipedia werken vind ik samen leuker.

Prioriteit voor de lezer hebben n.m.m. artikelen als Mogolrijk, Sultanaat van Delhi of Maratharijk, en daarnaast het overkoepelende geschiedenis van Zuid-Azië. Ook India, Pakistan, enz. moeten veel beter. Eigenlijk zou ik die artikelen het liefst z.s.m. aanpakken maar alleen de voorbereiding per artikel kost al zoveel tijd en energie dat ik daar voorlopig niet aan toekom. Woudloper _overleg 15 jun 2012 12:50 (CEST)

Ik vond het toevoegen van het navigatiesjabloon aan de schilderijen van Johannes Vermeer wel een vondst. Je hoeft in de tekst niet te zoeken naar een link en dat navigeert veel gemakkelijker. Alle schilderijen krijgen 'gratis' een link naar alle pagina's in het sjabloon en zijn zo goed vindbaar ook al weet je de precieze naam van het artikel niet. Het zijn vooral de kleinere artikelen die daarvan profiteren. Meisjeskopje is zo'n artikel dat zonder het sjabloon nauwelijks links zou hebben, maar het trekt nu toch een paar duizend bezoekjes per jaar. De extra links van en naar de artikelen kunnen ook geen kwaad voor de Google rankings.

Alleen de Mogolheersers lijkt me het beste. Dat is een heldere structuur. Ik zie dit type navigatiesjabloon eigenlijk niet bij artikelen over historische rijken, terwijl het volgens mij beter en directer werkt dan een categorie als Mogolkeizer. De achterliggende reden daarvan ken ik niet, maar aangezien je er ook niets op tegen hebt ga ik me even vrij voelen. En met Shah Jahan ga ik aan de gang, daarna zien we wel verder. Groet, Joplin (overleg) 15 jun 2012 14:11 (CEST)

PS Ik zie dat ze op de Engelse wiki een navigatiesjabloon gebruiken met naast de heersers ook veldslagen, tegenstanders, opvolgstaten en architectuur. Joplin (overleg) 15 jun 2012 14:45 (CEST)