Overleg:Cipres

• Cipres - weg - Cipressen zijn reeds beschreven in Cipressenfamilie + dit artikel bevat onzin. Johan N 10 mrt 2007 17:12 (CET)

Cipressen worden in het geheel niet beschreven in Cipressenfamilie (voor 0%). Er is dus geen enkele doublure. Wel zijn er redelijk wat links naar deze pagina. Brya 10 mrt 2007 17:39 (CET)

Brya, cipressen zijn bomen van de cipressenfamilie. Ik zie niet in wat dit artikel er aan toevoegt, integendeel het schept verwarring. De twee laatste zinnetjes zou je bij de familie kunnen kopiëren en van dit artikel een redirect van maken.Johan N 10 mrt 2007 19:02 (CET)

Oh nee, onder de leden van de cipresfamilie zijn de meeste geen cipressen. Het zijn geen orchideen! Brya 10 mrt 2007 19:43 (CET)

Cipres en verwarring zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als iemand zegt "cipres" dan moet je eigenlijk vragen "Wat bedoelt u?". Brya 10 mrt 2007 19:45 (CET)

Nu, dan maakt dit het niet veel duidelijker. Ben ik blij dat orchideeën zo'n simpele plantjes zijn. (Orchideeënspecialisten daarentegen...) Johan N 10 mrt 2007 22:22 (CET)

Het is alleen bij uitzondering dat alle leden van de familie aan te duiden zijn met een verzamelnaam. Alleen gras, orchidee en palm willen me zo te binnen schieten. Brya 11 mrt 2007 08:36 (CET)

Je zou eens moeten weten wat mensen allemaal onder gras verstaan (of je weet het waarschijnlijk wel). Maar de planten die hier genoemd worden, behoren allemaal tot de cipressenfamilie. Als in die familie nog andere planten zitten, kan je dat dan niet beter daar vermelden (of bij één of meerdere van de geslachten daar)? Nu lijkt er geen enkel verband tussen beide artikels, en dat is er wel degelijk. Johan N 11 mrt 2007 16:36 (CET)

Theoretisch kan dit geintegreerd worden in cipresfamilie, maar dat vooronderstelt dan wel dat cipresfamilie geheel herzien wordt en met ten minste een factor drie uitgebreid wordt. Maar: 1) ik durf zo niet uit mijn hoofd te zeggen of er niet ook cipressen zijn die niet tot de cipresfamilie horen. Het zou mij niets verbazen. 2) Op zich heeft het lemma zoals het er nu is een functie om de lezer weg wijs te maken. Er zouden nog wat meer links in kunnen. In principe is het ook uit te breiden naar een verhandeling over de naam "cipres" en de wisselende betekenissen die het in de loop van de tijd en op diverse plaatsen ter wereld heeft. Brya 13 mrt 2007 09:29 (CET)

Gecopieerd van Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070310

Brya, ik heb de inleiding van het artikel aangepast om op deze dubbelzinnigheid te wijzen. Het breekt m'n hart een beetje om op deze 'onwetenschappelijk' manier plantensoorten te beschrijven, maar het begrip 'cipres' is inderdaad beladen. Indien akkoord, trek ik hierbij mijn nominatie in.Johan N 13 mrt 2007 09:55 (CET)

Ja, als beschrijving van een plantensoort is dit een complete mislukking. Mijns inziens gaat het ook niet om een plantensoort maar om een begrip (een 'meme'). Ik heb geprobeerd nog iets duidelijker te zijn. Brya 13 mrt 2007 12:14 (CET)

Brya, ik ben er nog niet helemaal tevreden over. Er zijn nu drie paragrafen waarin wordt duidelijk gemaakt dat er onduidelijkheid is, maar geen enkele waarin gezegd wordt wat de gemeenschappelijke kenmerken zijn of hoe een cipres er dan wel uit zou kunnen zien. Heb je daar iets over?Johan N 13 mrt 2007 23:43 (CET)

Eerlijk gezegd ben ik ook niet tevreden, niet in de zin dat dit nou een mooi verzorgd lemma is. Nadat het bestaande lemma geveegd was leek het me dat er iets moest komen, zonder daarbij nieuwe fouten te introduceren. Voor het ogenblik is dit goed genoeg voor mij.

Het probleem is dat het woord cipres zo'n gewoon doodnormaal woord is en dat het veelal ook gebruikt zal worden als vertaling van het engelse cypress. Dat laatste woord heeft tal van betekenissen, meest sterk lokaal. Deze kunnen elkaar ook volkomen uitsluiten. Dus in die zin zijn er geen gemeenschappelijke kenmerken. Brya 15 mrt 2007 21:53 (CET)

LET OP! De tekst van dit artikel is ingevoegd in artikel cipresfamilie bij de reguliere verwijdersessie 24 mrt 2007 MoiraMoira _overleg 24 mrt 2007 09:58 (CET)