Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Voor overleg bij eerdere schrijfwedstrijden zie: Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief

Coördinator?

Ha allen. Ik ben dit jaar niet in staat te coördineren. Is er iemand anders die dat wil doen? Dajasj (overleg) 30 mei 2023 20:24 (CEST)

Iemand geinteresseerd? Dajasj (overleg) 16 jun 2023 12:07 (CEST)

Ik voorzie dat ik daarvoor ook te weinig tijd ga hebben, dus ik niet. Ik twijfel nog of ik me dit jaar voor de jury opgeef of weer mee ga doen. Voor die keuze heb ik gelukkig nog even de tijd ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 13:55 (CEST)

Ik zeg, maak het jezelf en je concurrentie makkelijker en ga dit jaar in de jury. Iedereen blij. :D — Chescargot ツ (overleg) 16 jun 2023 14:05 (CEST)

Haha. Ben jij dan misschien genegen de coördinatie op je te nemen? ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 16:04 (CEST)

Neen, helaas ben ik daar (dit jaar) niet toe genegen... — Chescargot ツ (overleg) 21 jun 2023 16:40 (CEST)

Nog steeds niemand? Anders gaat het niet door dit jaar.. :/ Dajasj (overleg) 25 jun 2023 10:24 (CEST)

Ik zal me Chinese vrijwilliger stellen, als het nog niet te laat is. De schrijfwedstrijd vind ik een te mooi initiatief om verloren te laten gaan. Dajasj, jij hebt mijn e-mailadres van bij de jurering vorig jaar. Je kan me daarop contacteren. Uit de dicussie in De Kroeg begreep ik dat er een scenario bestaat met te volgen stappen en een agenda. Zaterdag kan ik de nodige tijd uittrekken om hieraan te werken. Johanraymond (overleg) 29 jun 2023 18:12 (CEST)

Behoudens tegenreactie neem ik aan dat mijn kandidatuur is aanvaard en zet ik me er morgenvroeg aan. Johanraymond (overleg) 30 jun 2023 21:44 (CEST)

 Steun ! En dankje, Johan. — Chescargot ツ (overleg) 30 jun 2023 21:47 (CEST)

Ik denk dat iedereen vooral blij is dat je dit op wil pakken :). Dank! Natuur12 (overleg) 30 jun 2023 21:48 (CEST)

Bij deze definitief benoemd. Zelfs voor drie jaar! Succes ermee. HT (overleg) 30 jun 2023 21:49 (CEST)

Enorme dank daarvoor! Ik zal zo de informatie delen! Dajasj (overleg) 30 jun 2023 21:59 (CEST)

@Ciell, mag ik de documenten delen die jij vorige keer met mij gedeeld hebt? :) Dajasj (overleg) 30 jun 2023 22:36 (CEST)

Ja, uiteraard! Even een nieuwe kopie maken is denk ik het meest praktisch @Dajasj. Ciell need me? ping me! 2 jul 2023 07:27 (CEST)

En super dat je het op wilt pakken @Johanraymond, thanks! Ciell need me? ping me! 2 jul 2023 07:27 (CEST)

hoogte geldprijzen

@Johanraymond Is het een idee om de geldprijzen van respectievelijk 100, 65 en 35 euro te laten verhogen naar in elk geval 100, 75 en 50 euro? mvg. HT (overleg) 1 jul 2023 20:45 (CEST)

Dat hangt natuurlijk in de eerste plaats af van Wikimedia, dat de portemonnee moet opentrekken. Misschien is een indexering mogelijk. Persoonlijk vind ik het niet slecht een iets groter verschil te hebben tussen een 1e en een 2e prijs. Maar uiteindelijk zijn het toch eerder symbolische prijzen. Johanraymond (overleg) 2 jul 2023 10:42 (CEST)

Succes gewenst

Eenieder succes gewenst! En veel dank aan de juryleden en de coordinator die dit mogelijk maken :) Dajasj (overleg) 1 aug 2023 12:41 (CEST)

Dank je wel, ook namens de jury! (toch?)  →bertux 1 aug 2023 13:50 (CEST)

Bedankt Dajasj en Bertux voor de succeswensen. Van mij uit ook iedereen veel succes gewenst en dat Wikipedia uitgebreid mag worden met sterk verbeterde en mooie nieuwe artikelen. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2023 15:25 (CEST)

Diffs

Beste Ycleymans, B kimmel, TheGoodEndedHappily, Dqfn13, DimiTalen, Mathijsloo, MackyBeth, OrviIIe, Sietske, Labrang, Drummingman, Ecritures, Dealbatros, Dajasj, Lacuna Leemte, Joephuh, Chescargot, KvaraWolves88, RoBes81, Zemst7, StuivertjeWisselen en Geertivp,

Om als jurylid jullie voortgang makkelijker te kunnen volgen heb ik diffs achter de aangegeven artikelen gezet. Die lopen van de laatste niet-wedstrijdversie tot heden en zijn in dat opzicht tijdens de hele wedstrijd actueel. Na 31 oktober worden de diff-links aangevuld met de afsluitende versies. Ik heb de diffs driemaal gecontroleerd, maar bij mij is dat geen garantie voor correctheid, helaas. Je doet er goed aan om de diff achter je eigen artikel te controleren en zo nodig te wijzigen. Alvast bedankt!

Ben je nog niet begonnen, dan kun je dit moment aangrijpen om je te laten inspireren door je collega's en aan de slag te gaan. De eerste stap is de hoogste hobbel, daarna heb je een hele tijd zon en meewind! Ben je al begonnen in de kladruimte, dan kun je dat gerust achter je naam vermelden.

Maak het! Alle goeds gewenst  →bertux 3 aug 2023 18:44 (CEST)

Email TheGoodEndedHappily

Ik ontving een mail van TheGoodEndedHappily. Voor de transparantie beantwoord ik die hier (op persoonlijke titel) en niet per mail. Op verzoek stuur ik de mail met de headers (een echtheidskenmerk, zeg maar) door aan wie dat wil of publiceer ik die (zonder de ellenlange headers) hier. Mijn tekst:

Hallo TheGoodEndedHappily,

Naar aanleiding van je mail heb ik de betreffende links geplaatst in je kladblok en in de wedstrijdpagina. Uiteraard ga ik er van uit dat je dit kladblok tot 31 oktober alleen voor het wedstrijdartikel zult gebruiken. De bewerkingsgeschiedenis is vooral van belang als er gewerkt wordt in bestaande artikelen, zoals Potvis  en Middelheimmuseum.

Persoonlijk vind ik de geschiedenis wel interessant, ook als die van 1 gebruiker komt. Ik hoop daarom dat je het kladblok ooit hernoemt naar zijn uiteindelijke titel en niet gaat knippen en plakken, maar met de wedstrijd heeft die voorkeur niets te maken.

Met vriendelijke groet  →bertux 4 aug 2023 11:20 (CEST)

In een vervolgmail wees TheGoodEndedHappily mij op een fout. Gecorrigeerd op de wedstrijdpagina  →bertux 4 aug 2023 11:29 (CEST)

Dankjewel @Bertux.

Ik wist gewoon even niet of ik het allemaal op de juiste manier deed aangezien ik zag dat anderen een aparte kladblokpagina hadden aangemaakt voor hun artikel (had ik uiteraard ook moeten doen). Ik sla in mijn kladblok heel vaak op, vandaar dat ik vreesde dat bijvoorbeeld niet meer te achterhalen was wanneer ik precies ben begonnen en welke tussenstappen er allemaal zijn geweest (en ik wist ook niet of dit ertoe deed). Juist omdat ik zo vaak opsla, soms ook voor een enkele punt of komma, zijn de bewerkingsgeschiedenissen in mijn kladblok voor artikelen altijd vrij lang. Om het overzichtelijk te houden voor anderen copy + paste ik daarom altijd de tekst als deze af is in zijn geheel naar een nieuwe pagina. :) Maar goed, crisis averted denk ik. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2023 11:32 (CEST)

Een moderator kan de bewerkingsgeschiedenis splitsen, zodat alleen de versies met het wedstrijdonderwerp in het definitieve artikel terechtkomen, maar het is aan jou of je dat wilt. Knippen en plakken is prima zolang je de enige bewerker bent  →bertux 4 aug 2023 11:39 (CEST)

Op jouw toevoeging van de wedstrijdbanner aan het artikel na ben ik de enige bewerker. En gezien de zeer lange bewerkingsgeschiedenis lijkt knippen en plakken mij beter. :) Maar heel erg bedankt voor je reactie + tips! Ik kan weer met een gerust hart verder ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2023 11:47 (CEST)

Bewerkingen van derden

Op Middelheimmuseum doet een niet-deelnemer ettelijke bewerkingen, al acht sinds het begin van de wedstrijd. Het is geen artikel waar de niet-deelnemer tevoren veel aan had gewerkt, alleen het verwijderen van een categorie in 2021 en het terugdraaien van vandalisme in 2022. De recente wijzigingen lopen uiteen van BTNI tot aanvullingen en inhoudelijke wijzigingen, die telkens maar een zinsdeel betreffen.

Op vriendelijke verzoeken van mij en de deelnemer om dit anders aan te pakken (gisteren 17:56 en vandaag 12:24) is geen reactie gekomen en het bewerken is doorgegaan. Daar zijn bezwaren aan:

• Het beïnvloedt de deelnemer, ten goede of ten kwade.
• Het kan op den duur de kenmerken en de inhoud van de tekst gaan beïnvloeden.
• Het bemoeilijkt het werk van de jury, die immers alleen het werk van de deelnemer kan en mag beoordelen.

Het verbeteren van Wikipedia is op zichzelf natuurlijk te prijzen. Wat zou een werkwijze zijn die de diverse belangen het best dient? En hebben we een stok achter de deur nodig om een oplossing af te dwingen?

Mijn vraag is in de eerste plaats gericht aan de juryleden en ex-juryleden, maar meer meningen zijn welkom  →bertux 4 aug 2023 16:05 (CEST)

Als het te ingewikkeld wordt, is werken in de Kladblok naar mijn mening de beste optie. Net voor de deadline kan deze versie geplaatst worden in het artikel, al dan niet met de wijzigingen van Norbert. Daarna kan dan nog gesproken worden over wat wel of niet terug moet, maar dat valt dan buiten de wedstrijd. Dajasj (overleg) 4 aug 2023 16:37 (CEST)

Nee, absoluut niet de inhoud integraal vervangen. Dat is het weggooien van het werk van eerdere auteurs, wat ongewenst is. Het is de bedoeling (geleidelijk) uit te breiden en te verbeteren. Er is afgesproken dat de schrijfwedstrijd normaal bewerken niet in de weg mag staan. — Zanaq (?) 4 aug 2023 18:35 (CEST)

Integraal vervangen is ook buiten Schrijfwedstrijd niet ongebruikelijk, zolang het maar een verbetering is. Het meest wenselijke is ook als verbeteringen door derden wel worden meegenomen inderdaad. En zoals ik al aangaf, daar is na het plaatsen ook gewoon alle ruimte voor om te overleggen. Dajasj (overleg) 4 aug 2023 18:58 (CEST)

@Zanac, bij zorgvuldig werken gooi je niets weg: kort voor de deadline plak je je kladblokversie in, kort erna integreer je de verbeteringen die door anderen tussen 1-8 en 31-10 gedaan zijn. Het is te vergelijken met het oplossen van een bewerkingsconflict. Trouwens, als ik deelnemer was, zou ik sowieso al tijdens het kladblokschrijven de verbeteringen uit de artikelruimte meenemen. Dat mag gewoon, alleen al omdat er geen manier is om dat na te gaan of tegen te gaan  →bertux 4 aug 2023 18:59 (CEST)

Als de andere bewerkingen meegenomen worden is dat niet hetzelfde als vervangen. Vervangen is mi ongebruikelijk en in principe ongewenst. Bij vervangen wordt de inhoud overschreven door andere inhoud, niet door verbeterde en uitgebreide versie van dezelfde inhoud. Bij vervangen wordt het werk van eerdere auteurs weggegooid in plaats van er op voort te bouwen. — Zanaq (?) 4 aug 2023 19:11 (CEST)

Hangt er vanaf wat je onder 'werk' verstaat. De versies blijven gewoon bestaan, dus auteursrechtelijk gezien blijft het werk gewoon bewaard. En wat de inhoud, indeling, opmaak en schrijfstijl betreft: het betere is de vijand van het goede. Je weet waar je aan begint als je op Wikipedia schrijft, dus als iemand je werk van tientallen uren vervangt door iets dat misschien wel een klein beetje beter is, dan ga je gewoon aan een ander artikel werken. Of nog beter: je zet je kwaliteiten in om er nog een verbeterslag overheen te gooien  →bertux 4 aug 2023 19:21 (CEST)

Precies. Voortbouwen is de kracht van Wikipedia, maar het is geen verplichting. Soms is voortbouwen een beperking, juist als je iets integraal wilt bezien en groots wilt wijzigen. Dan heb je niks aan matig werk van voortgangers.

Maar goed, deze discussie is niet zo relevant. Volgens mij zijn we het in de kern met elkaar eens Dajasj (overleg) 4 aug 2023 19:24 (CEST)

We lijken het in de kern inderdaad met elkaar eens. — Zanaq (?) 4 aug 2023 19:34 (CEST)

Procedurefouten, geldigheid van versies

Paul Hermans heeft zijn artikel op 19 oktober aangemaakt en op 20 oktober aangemeld. Bij strikte toepassing van ons reglement moeten de bewerkingen van voor 20 oktober 15:04 CEST niet meetellen. Dat is vrijwel het hele artikel. Eerder is er een geval geweest waar Ecritures de bijdrage strikt volgens het reglement indiende, waarna Ennomien er een paar versies bijtrok, zie de bewerkingsgeschiedenis. Daar is toen door de juryleden geen bezwaar tegen gemaakt, en ik wil ook dit nieuwe geval wel door de vingers zien omdat de intentie duidelijk is. Verder is er vorig jaar een prijs gegeven aan het artikel Dolmen van Guadalperal, waar enkele anonieme bewerkingen in voorkomen.

Kunnen we het reglement voor volgend jaar aanvullen met een bepaling die de jury een zekere vrijheid van handelen geeft?

---

 →bertux 20 okt 2023 16:01 (CEST)

Wat mij betreft wel. Ondanks dat ben ik toch wel voor een sluitingstijd voor de aanmelding, bijvoorbeeld '1 oktober' (ik noem maar wat). Bij het artikel van Paul Hermans staat trouwens dat het gehele artikel geldig is, echter is hij daar al op 5 juli mee begonnen? Hoe moet ik dat zien, want dat is voor het begin van de wedstrijd. - M.v.g. Inertia6084 - Overleg 20 okt 2023 16:24 (CEST)

Ik heb het altijd zo geïnterpreteerd dat het gaat om bewerkingen in de Artikelnaamruimte. Het komt wel vaker voor dat mensen vooraf in de Kladblokruimte zijn begonnen. Volgens die redenering is Paul Hermans nog niet eens begonnen (tenzij hij de pagina verplaatst). Dajasj (overleg) 20 okt 2023 16:31 (CEST)

Kijk maar naar de concrete versies. Ik heb intussen aangegeven welke versies geldig zijns. Op 19 oktober is het kladblok praktisch leeggehaald; de versies daarvoor gingen over andere onderwerpen, bijvoorbeeld het Heilig-Hartcollege (Mechelen-aan-de-Maas). Onhandig is het wel, mensen kunnen toch bedenken dat ze voor de Schrijfwedstrijd beter met een schoon kladblok kunnen beginnen? Volgend jaar maar als tip meegeven  →bertux 20 okt 2023 16:32 (CEST)

Oh, ok, niet gezien. Dat probleem had ik ook bijna, dus startte ik maar met Kladblok7 :-) - Inertia6084 - Overleg 20 okt 2023 16:45 (CEST)

Misschien allemaal wat onhandig maar op basis van het reglement zie ik geen bezwaar. Eerst de bewerkingen in het kladblok, dan de inschrijving. Als het overzetten van de tekst in het kladblok naar de artikelnaamruimte gebeurt voor het sluiten van de wedstrijd, lijkt me dit een geldige kandidaat. Want ik ben het men Dajasj eens dat de bewerkingen op de artikelnaamruimte tellen. En dan is er eerst inschrijving en daarna bewerkingen. Johanraymond (overleg) 20 okt 2023 16:49 (CEST)

Dat is inderdaad in de geest van de reglementen: de aanvangsbeperking is er vooral om te voorkomen dat mensen een tekst uit de artikelruimte aan gaan melden die ze al jaren geleden geschreven hebben. Aan de andere kant geldt dat eveneens voor kladblokken: bij een afgestofte tekst uit 2019 zou ik ook mijn bedenkingen hebben. Helemaal voorkomen kun je dat niet, of je moet bij aanvang een aantal verplichte thema's opgeven, wat trouwens de beoordeling wel zou vergemakkelijken.

Een beetje duidelijkheid is toch wenselijk voor volgend jaar. Misschien eens in De kroeg gooien, allicht bedenkt iemand een handige oplossing  →bertux 20 okt 2023 17:03 (CEST)

Mijn dank voor jullie welwillendheid! Paul Hermans (overleg) 20 okt 2023 17:24 (CEST)

Over mijn actie: oké, ja, strikt gezien telden die nog niet mee want voordat Ecritures haar (dacht ik) artikel aanpaste had ze diezelfde minuut iets daarvoor de bewerkingen gedaan, die ik erbij trok. Ik denk dat ik die chronologie niet gezien had. Maar waarom bedankte je me dan voor die wijziging in plaats van dat je me terugdraaide? Ennomien (overleg) 21 okt 2023 00:54 (CEST)

Ik zag het zelf net na mijn bedankje, maar ook achteraf vind ik het wel goed zo. De reglementen moeten de wedstrijd en de deelnemers helpen, niet belemmeren. Als er nu een storm van protest opsteekt onder de deelnemers moeten we er nog eens naar kijken, maar mijn vraag was vooral bedoeld om voor een volgende gelegenheid duidelijkheid te krijgen  →bertux 21 okt 2023 09:46 (CEST)

Ah oké, prima dan! Dat lijkt mij inderdaad ook. Ennomien (overleg) 21 okt 2023 11:01 (CEST)

Interessante discussie, met de strekking ben ik het zeker eens. Als men dit beter in de reglementen wilt vatten is het nuttig erover te denken wat men wil. Wat cases, ik nummer ze voor referentie in reacties.

1. Deze case is duidelijk, iemand meldt zich net in de verkeerde volgorde aan, zet eerst het artikel op en meldt zich dan pas aan.
2. Andere case: iemand begint in de periode van de schrijfwedstrijd een artikel, realiseert zich dat het wel iets is voor de schrijfwedstrijd, misschien gemotiveerd door anderen, en meld zich aan.
3. Iemand begint een artikel in een kladblok tijdens de schrijfwedstrijd, meldt zich aan en kopieert het naar de hoofdnaamruimte.
4. Zelfde case als hierboven, maar het kladblok is begonnen voor de periode van de schrijfwedstrijd.

Zeker gezien de opmerkingen van Dajash dat het alleen om bewerkingen in de hoofdnaamruimte gaat, zouden de laatste twee cases beiden kunnen. Is dit gewenst? Als opmerking erbij, men kan ook op de eigen PC beginnen? Als de consensus is dat het alleen om de eerste case gaat en niet om de tweede is een goede formulering lastig. Dan is het idee van Bertux om de jury wat vrijheid te geven missschien handiger, de jury meer vrijheid te geven. Dit alles om de discussie meer te structureren. Akoopal _overleg. 22 okt 2023 10:48 (CEST)

Ik zou zelf zeggen sowieso de eerste drie. Ik vind de vierde grijs gebied, want dan kun je jezelf gewoon extreem veel extra tijd gunnen. Aan de andere kant: 1) maakt dat nou zoveel uit? En 2) als extra tijd gebruiken verboden wordt kunnen mensen gewoon op de eigen PC beginnen en zou in theorie niemand door kunnen hebben dat het al in bijv. april is geschreven. Ennomien (overleg) 22 okt 2023 10:55 (CEST)

Ik denk dat je met een licht gewijzigde opzet een aantal voordelen kunt behalen. Twee van de vele mogelijkheden:

• Er is consensus dat het bestaan van oudere versies vaak door de vingers te zien is, en met domweg schrijven op je eigen PC kan een deelnemer daar heel ver mee gaan. Er bestaan geen oplossingen zonder nadelen, maar een iets andere aankondiging zet alles in een ander perspectief:

  Dit jaar een fijn artikel geschreven? Maak er deze maand echt iets moois van en meld het aan voor Artikel van het jaar!

Een aandachtspunt is dan, dat de prijs kan gaan naar een artikel waar meerdere mensen substantieel aan bijgedragen hebben. Dat is nu ook al zo, maar met een nominatie na het schrijven ligt het iets ingewikkelder, bijvoorbeeld rond de verdeling van het prijzengeld. Verder gaat er iets verloren van het wedstrijdelement dat mensen aanzet tot schrijven. Een voordeel is er ook: de wedstrijdtermijn kan terug van drie maanden naar een maand.

Net als in de huidige reglementen moet het artikel door middel van {{Schrijfwedstrijd}} een 'zachte blokkade' krijgen voor mensen die er niet eerder aan bijgedragen hebben.

• Wil je helemaal niet met oudere versies te maken krijgen, dan kan de jury voor de wedstrijd een stuk of vier thema's aangeven. Het is vaak lastig te schatten hoeveel animo er is voor een thema, dus eventueel kun je na de eerste aankondiging de gemeenschap een week laten meedenken over aanpassingen. Het vaststellen van thema's is sowieso een balansoefening: zowel te ruim als te krap heeft grote nadelen.

Net als de bijdrage van Akoopal is het bovenstaande vooral bedoeld om een al te nauwe focus te voorkomen. Het zijn dus geen voorstellen in strikte zin, maar ideeën waar elementen aan te ontlenen zijn  →bertux 22 okt 2023 12:39 (CEST)

Het gaat uiteindelijk allemaal om fair play van twee kanten en een stukje 'ga uit van goede wil' (wat hier het geval is). Wat Ennoniem zegt hierboven is ook precies waarom je het toch niet waterdicht kan krijgen als je harde lijnen trekt (terwijl een harde lijn wel die perceptie geeft). Een zachtere arbitraire grens is dat het (nieuwe) artikel of wijzigingen in een kladblok minimaal in het kalenderjaar moeten zijn begonnen - of niet eerder dan 1 juli ofzo. Dat stimuleert misschien een vroege start voor een enkeling, maar dan is het tenminste een soort van geregeld. Labrang (overleg) 1 nov 2023 08:13 (CET)

Herinnering sturen?

Ik zou de deelnemers graag een herinnering sturen dat ze nog een kleine week hebben om de puntjes op de i te zetten, maar dat kan ik pas doen als minstens een van de andere juryleden akkoord is. Ik stel me zoiets voor:

== Schrijf de puntjes op de i ==

De Schrijfwedstrijd is in zijn laatste week en er is nog alle tijd om de puntjes op de i te zetten.

Loop je ergens op vast, dan is er allicht iemand die je kan helpen. Kijk ook eens bij de buren voor inspiratie!

De jury wenst je veel succes.

 →bertux 25 okt 2023 11:42 (CEST)

Zal ik dit anders als coördinator doen? Ik kan daar vanavond wel tijd voor maken. Ook een herinnering om tijdig zaken uit het kladblok over te plaatsen. Johanraymond (overleg) 25 okt 2023 14:00 (CEST)

Prima!  →bertux 25 okt 2023 14:17 (CEST)

Goed initiatief! hg HenriDuvent 25 okt 2023 18:01 (CEST)

Wedstrijdperiode 2023 afgesloten

Het schrijven zit erop! We zijn gestrand op 19 deelnemers, een heel mooi aantal. Bedankt aan alle deelnemers en ook aan de rest bij wie het net niet gelukt is. Onze NL Wikipedia is weer een stukje rijker geworden. Want ik denk dat het niveau van de artikels hoog is. Maar dat is aan onze vijf juryleden om hier een oordeel over te vellen. Zij kunnen nu beginnen lezen, overleggen en punten geven. Succes gewenst aan onze vijf dappere vrijwilligers. Johanraymond (overleg) 1 nov 2023 09:56 (CET)

Ik wil de vijf juryleden veel succes wensen met deze zware taak. De artikelen zijn niet klein en soms zelfs zwaar van stof, uiteraard geheel afhankelijk van het interessegebied van het jurylid. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2023 11:31 (CET)

Het is te hopen dat ze interesse hebben in geschiedenis, anders gaat het nog een hele kluif worden ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 nov 2023 11:35 (CET)

Zelf ben ik vooral beducht voor bijzondere onderwerpen of een ongewone aanpak: hoe waardeer je die ten opzichte van de hoofdstroom? Maar dat hoort erbij  →bertux 1 nov 2023 11:55 (CET)

Op gang komen…

Voor wie het niet bijgehouden heeft: ik ben er een tijdje uit geweest en had een plan om weer op gang te komen, maar dat lukt niet erg. Daarom een vraag aan de mede-juryleden: hebben jullie knelpunten of een karweitje waarmee ik op gang kan komen? Ik hoop op iets dat niet enorm groot is, maar waar ik wel in kan duiken. Zoals misschien bekend ligt mijn grootste kracht in het redigeren van teksten. Dat mogen wij natuurlijk niet, maar ik kan wel scherp analyseren wat er aan de hand is met een tekst die net niet lekker voelt, of juist wel. Suggesties uiteraard per jurymail. Die heb ik een tijd niet gelezen, dus ga er niet van uit dat ik bij ben, al ga ik daar natuurlijk wel aan werken.

Pings: HenriDuvent, Hamnico, Mondo Grijz.

Alvast bedankt!  →bertux 7 dec 2023 21:48 (CET)

He. Wat jammer dat het nog niet helemaal lukt. ik heb per jury-email bericht, hg HenriDuvent 7 dec 2023 22:00 (CET)

Dank! Ik ben volgens je voorstel begonnen met het doornemen van de artikelen die jullie hoog waardeerden. Met de oordelen kan ik het wel eens zijn, alleen vrees ik dat mijn zweep wat harder knalt. Nou ja, hopelijk maakt dat het makkelijker om een rangorde op te stellen  →bertux 8 dec 2023 11:36 (CET)

Je maakt me nieuwsgierig en enthousiast. Er moet wat te overleggen zijn, immers. We kijken uit naar je oordeel, hartelijks, HenriDuvent 8 dec 2023 12:07 (CET)

@Mondo: aanvullend op het idee van videobellen: vr 15 kan ik niet tussen 10 en 13 uur  →bertux 8 dec 2023 12:25 (CET)

Dat komt dan mooi uit, want ik kan tussen 10 en 13 uur ook niet. 🙂 Mondo (overleg) 8 dec 2023 12:49 (CET)