Overleg gebruiker:Kippenvlees1

Kippenvlees1 - Overlegpagina Gebruikerspagina · Overlegpagina · Artikelen · Kladblok Graag vragen/opmerkingen afsluiten met ~~~~. Archieven: 2009-2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Inhoudsopgave

Kamerverkiezingen

Beste collega. Ik zag dat je in het verleden je hier mee bezig hebt gehouden: [1]. Ik heb vandaag geprobeerd een tweetal categoriedetails in te vullen (n.a.v. aanwezigheid in deze lijst [2]), maar dat ging niet helemaal goed, daarom teruggedraaid: [3] en [4]. Ik mis inzicht. Daarom graag je inbreng, als je tijd hebt. Alvast dank. VanBuren (overleg) 28 jan 2023 12:24 (CET)

Hey VanBuren,

Ik zie niet helemaal wat er mis was met je edits, maar volgens mij heb ik nu de categorieën conform de rest van de categorieboom gezet.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 29 jan 2023 21:49 (CET)

Hartelijk dank! VanBuren (overleg) 30 jan 2023 09:56 (CET)

Verdubbelde 11 Luchtmobiele Brigade

Bedankt voor je correctie. Bij een ander artikel overkwam mij dat gisteren ook, meerdere keren zelfs, maar toe had ik het wél door. Zal de volgende keer eens uitzoeken wat ik nou precies verkeerd doe. Sietske | _Reageren? 26 apr 2023 07:01 (CEST)

Geen probleem. Wel een erg interessant probleem als het al meerdere keren is voorgekomen!

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 26 apr 2023 21:49 (CEST)

Ja, je zou zeggen dat als je het kunt reproduceren, dat het dan ergens een bugje is… of ik heb het touchpad van de laptop gewoon te gevoelig ingesteld… tzt maar een keer uitvoeriger testen als ik weer achter de laptop zit. Sietske | _Reageren? 26 apr 2023 23:21 (CEST)

Categoriehernoemingen

Hoi, fijn dat je helpt met WP:TBC. Zou je bij een hernoeming ook het label op Wikidata willen bijwerken? Ik heb een script dat dit automatisch doet, zie gebruiker:HernoemBot/bulkcategorymove.py. –bdijkstra (overleg) 22 jun 2023 11:56 (CEST)

Ah dank! Dat was ik inderdaad vergeten, excuses. Het is alweer een tijdje geleden dat ik chef-TBC was, dus de automatismen zijn er blijkbaar niet meer zoals ze waren.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 22 jun 2023 21:05 (CEST)

De automatismen zijn nog wat verder gedegradeerd geloof ik, want op Speciaal:GevraagdeCategorieën zag ik vijf categorieën die je vergeten was te hernoemen, naast de 33 Wikidata-items die je niet had bijgewerkt. Voortaan toch beter een goed script gebruiken, raad ik aan. –bdijkstra (overleg) 20 sep 2023 17:30 (CEST)

Blijkbaar is er een halfjaarlijkse herinnering nodig, gezien Categorie:Rangers FC. –bdijkstra (overleg) 6 jun 2024 20:18 (CEST)

Parameter aantalvervoerder

Hallo Kippenvlees1,

In Sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland heb je in 2018 de parameter aantalvervoerder toegevoegd, zonder toelichting. Ik vroeg me af of die dient als oplossing voor het probleem op Overleg gebruiker:MartinD#Reizigersaantallen niet correct. Zo ja, misschien kun je daar en op de sjabloonpagina toelichting geven? Of misschien weet je een andere oplossing!

Met vriendelijke groet  →bertux 11 sep 2023 19:43 (CEST)

Zie tevens het vervolg van de discussie op Overleg_gebruiker:Wutsje#Reizigersaantallen_bij_meerdere_vervoerders_dan_NS. MartinD (overleg) 12 sep 2023 10:51 (CEST)

Dankje

Dankjewel voor dit. Ik vind dit nogal klunzig van mezelf en het is het resultaat van onvoorzichtig ctrl c en v gebruiken. Sneeuwvlakte (overleg) 2 okt 2023 08:04 (CEST)

No problem, copy-paste vindt altijd een manier om je tegen te werken. - Kippenvlees (overleg‽) 2 okt 2023 23:00 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Kippenvlees1,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Arno Adams - (1 bewerking)
• Dalheym - (1)
• Giel Aerts - (1)
• Hay Crompvoets - (1)
• Jacques-Paul Joosten - (1)
• Jos Hol - (1)
• Peter Beeker - (1)
• Sef Thissen - (1)
• Sjraar Peetjens - (1)
• Wiel Vestjens - (1)
• Will Sanders - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:58 (CEST)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol waardevolle bijdragen. Geef deze ster gerust door aan anderen.

Voor je werk in de Arbitragecommissie! Sneeuwvlakte (overleg) 31 dec 2023 12:37 (CET)

Wikijurisme.

Ik heb begrepen dat dit niet het juiste tijdstip is voor zulke vragen. Daarom verwijderd. Mvg, Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 08:44 (CEST)

Reminder to vote now to select members of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Help met het vertalen in uw taal

Dear Wikimedian,

You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.

This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 3 mei 2024 00:53 (CEST)

Inlevering terugdraaibitje

Hoi Kippenvlees. Hierbij het verzoek of je mijn terugdraaibitje wilt intrekken. Dat ik het niet op WP:AT doe maar op deze manier, heeft hetzelfde motief als bij deze sessie. ;) Apdency (overleg) 9 jun 2024 17:09 (CEST)

 Uitgevoerd. Het bitje zit niet in de weg, maar het is natuurlijk helemaal je eigen keus of je hem wilt hebben. Als je hem weer terug wilt zie ik je wel weer verschijnen :) - Kippenvlees (overleg‽) 9 jun 2024 23:31 (CEST)

Geen extra bevoegdheid meer hebben voelt goed, ook al gaat het om iets zo light als de terugdraaierbevoegdheid. Dankjewel! Apdency (overleg) 10 jun 2024 18:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie XGN

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om XGN.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240629#XGN en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 jun 2024 00:55 (CEST)

Maarten van Rossem?

Op de pagina over Willem van Oranje is herhaaldelijk de naam 'Maarten van Rossem' vermeld waar dat uiteraard 'van RossUm'moet zijn. Mioche28 (overleg) 28 jul 2024 20:02 (CEST)

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:52 (CEST)

Nuweg van Kate Kriske

Hoi Kippenvlees,

Waarom verwijderde je dat artikel als Geen zinvolle inhoud?

1. In de RVM staat dat het dan volstrekte nonsens moet zijn, maar dat was niet het geval, want dit schrijversduo bestaat echt en het genoemde boek ook;
2. Bovendien, los van #1, had ik het artikel wat opgeknapt en er een beginnetje van gemaakt en was bezig meer informatie te zoeken. Niet dat dat beginnetje al helemaal in orde was (dat gaf ik zelf ook al aan in de bws), maar reden #1 en #2 bij elkaar genomen, is TBP toch de aangewezen keuze en niet nuweg?

Groet, Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:16 (CEST)

Waarschijnlijk heeft Kippenvlees jouw bewerking niet gezien, omdat de verwijdering plaatsvond in dezelfde minuut dat jij je bewerking plaatste. Een ongelukje… XXBlackburnXx (overleg) 5 okt 2024 17:25 (CEST)

Dat zou kunnen en dan was het inderdaad een ongelukje, maar dat verklaart nog niet #1. Want ook in de versie van voor mijn opknapbeurt waren de genoemde feiten eenvoudig te verifiëren, dus het was geen volstrekte nonsens, zoals de RVM voorschrijft. Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:28 (CEST)

Overigens ping ik hierbij ook nog even @Moiikke, die het als dusdanig nomineerde. Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:47 (CEST)

Dat iets bestaat wil niet zeggen dat de pagina erover moet blijven bestaan. "Kate kriske is een schrijver" is geen zinvolle informatie. –bdijkstra (overleg) 5 okt 2024 18:13 (CEST)

Maar dat was niet het enige wat er stond… Mondo (overleg) 5 okt 2024 18:19 (CEST)

Dat is het enige wat er stond op (effectief) de enige verwijderde versie op Speciaal:Terugplaatsen/Kate Kriske. Echter ik had niet op het jaartal gelet, excuus. –bdijkstra (overleg) 5 okt 2024 18:54 (CEST)

De timing was inderdaad zo dat ik jouw bewerking nooit heb gezien; anders had ik hem ook niet verwijderd. Ik zie dat XXBlackburnXx hem inmiddels heeft teruggeplaatst.

Onder geen zinvolle inhoud worden al sinds jaar en dag ook artikelen met 1/2 zinnen geschaard, met inhoud waar je bij het schrijven van een normaal artikel niets aan hebt. Anders zouden er elke dag tientallen non-artikelen op TBP staan waar we zelf veel tijd aan moeten besteden om überhaupt te bepalen of het artikel E-waardig is en dan ook nog het hele artikel zelf te schrijven omdat de oorspronkelijke tekst eigenlijk niets is. Nu ook is er niks overgebleven van de originele tekst: "Kate Kriske is een auteur over verschillende boek daarvan ook het offer van de baobab het is lastiger om te weten wat een baobab is dan dat je denkt." Deze zin bevat spelfouten, onjuistheden/onnauwkeurigheden, gekwebbel, geen enkele indicatie van E-waarde en is onbebrond. De tweede zin moest sowieso verwijderd worden. Dat hoeft niet door de TBP-cyclus heen.

De paginaversie die bdijkstra hierboven aanhaalt is de eerste versie van deze pagina die in 2020 ooit direct is verwijderd. - Kippenvlees (overleg‽) 5 okt 2024 18:23 (CEST)

> Onder geen zinvolle inhoud worden al sinds jaar en dag ook artikelen met 1/2 zinnen geschaard, met inhoud waar je bij het schrijven van een normaal artikel niets aan hebt.

@Ecritures heeft mij, als ik me niet vergis, nog niet zolang geleden verteld dat het zo niet werkt, omdat nuweg alleen mag als het expliciet zo in de RVM staat. Maar als het volgens jou wel zo werkt, dan aanvaard ik dat en zal ik haar daar volgende keer op wijzen. Bedankt voor je toelichting. 🙂 Mondo (overleg) 5 okt 2024 18:26 (CEST)

Merk wel op dat dit een arbitraire grens is. Afhankelijk van de daadwerkelijke inhoud en het onderwerp zetten mods sommige beginnetjes liever op TBP. Het verschil tussen wat men {{wiu}} en wat men {{nuweg}} vindt kan dicht bij elkaar liggen. Vaak ligt het eraan of je nog iets zou hebben aan de oorspronkelijke tekst. - Kippenvlees (overleg‽) 5 okt 2024 18:36 (CEST)

Oké, duidelijk. Dan kan het dus per moderator verschillen hoe die de RVM interpreteert. Dan denk ik dat een bredere discussie op zijn plaats is, om een eenduidig beleid vast te stellen. Mondo (overleg) 5 okt 2024 18:40 (CEST)

Dat gebeurt constant; elke TBP-afhandeling is een subjectief oordeel over de regels die we als gemeenschap hebben bepaald. Eenduidig beleid is bijna onmogelijk om te creëren. Daarvoor is de echte wereld en de taal te complex en multi-interpretabel (zie hier ook de problemen die we hebben om een bv. een sluitende WP:REL of WP:VER te krijgen). Dus zolang er niet een concreet probleem is dat moet worden aangepakt, zou ik aanbevelen om daar niet al te veel tijd aan te besteden. - Kippenvlees (overleg‽) 5 okt 2024 19:02 (CEST)

Ik bedoelde meer een eenduidig beleid in de zin van of nuwegs alleen mogen als ze expliciet als nuwegreden benoemd staan of dat “we doen het sinds jaar en dag zo” ook mag, omdat daar blijkbaar verschillende opvattingen over bestaan. Maar goed, per jouw advies laat ik het wel rusten dan. Mondo (overleg) 5 okt 2024 19:32 (CEST)