Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190323
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Er worden slechts de kale doelstellingen van denktank/tijdschrift gegeven, zonder enige context. Dit maakt het artikel reclame-achtig. Niets over de invloed of het belang van dit tijdschrift, aantal abonnees enz. Ook de geschiedenis, ja zelfs enig jaartal, ontbreekt. Als bron wordt slechts de website van Oikos gegeven, geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 23 mrt 2019 00:12 (CET)
- Ik heb het inmiddels wat aangevuld, meer context, meer bronnen, mvg HenriDuvent 23 mrt 2019 02:19 (CET)
- Dank, ik zal de nominatie verwijderen. Mvg, Fred (overleg) 23 mrt 2019 15:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie niet duidelijk. Geen enkele bron of betekenisvol gegeven. Kan promopoging zijn. Queeste (overleg) 23 mrt 2019 09:44 (CET)
- Verwijderingen - Diens OP - ErikvanB (overleg) 23 mrt 2019 13:37 (CET)
- Op google geeft hij een flink aantal verwijzingen. En in 2011 won de door hem geregisseerde voorstelling Bloedbân (Bloodbrothers) de 'Gouden Gurbe' publieksprijs. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2019 13:43 (CET)
- Maar het is nu ook weer niet zo dat je zegt: Goh, wat is die Gouden Gurbe een vermaarde prijs (met ruim 70 hits, geloof ik). ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 13:51 (CET)
- Zie voor zijn verrichtingen ook het Friese artikel. Dat het onderwerp meewerkt aan het artikel over hemzelf, is meestal niet aan te bevelen, maar is op zichzelf niet een afdoende reden voor verwijdering. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2019 15:43 (CET)
- Maar het is nu ook weer niet zo dat je zegt: Goh, wat is die Gouden Gurbe een vermaarde prijs (met ruim 70 hits, geloof ik). ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 13:51 (CET)
- Op google geeft hij een flink aantal verwijzingen. En in 2011 won de door hem geregisseerde voorstelling Bloedbân (Bloodbrothers) de 'Gouden Gurbe' publieksprijs. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2019 13:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. De afhandelend moderator doet geen uitgebreid bronnenonderzoek. Die beoordeeld slechts de aangeleverde bronnen/de bronnen die in het artikel staan. Brononderzoek hoort te gebeuren door de mensen die een artikel behouden willen hebben. Natuur12 (overleg) 22 apr 2019 17:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Is volgens de interwiki's Brits; ook 'Gawlich' komt niet voor en kan ik niet achterhalen, dus ik twijfel aan de inhoud. Uitwerking/controle op basis van betrouwbare bronnen is gewenst. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 10:01 (CET)
- item op wikidata + imdb (voor diegene die zo vriendelijk wil zijn om deze beginneling te helpen. Pucky (overleg) 23 mrt 2019 10:35 (CET)
- Overlegpagina ook bekeken? De aanmaker is niet echt een beginneling. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 10:41 (CET)
- Als Ik mij goed herinner zijn er twee verschillende traktor Toms. Een Britse en een Duitse. SvenDK (overleg) 24 mrt 2019 03:52 (CET)
- Zelfs op du-wiki wordt gemeld dat het een Britse serie betreft. Ik zou zelf willen opteren voor weg opdat iemand met meer ambitie er iets moois van maken kan in de toekomst, met een schone lei. Moest trouwens wel lachen om de opmerking "perfect gedaan" in de bewerkingsgeschiedenis door 84.39.26.170) MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 21:19 (CET)
- Ik heb geprobeerd de eerste verbeteringen door te voeren, maar ik denk dat er noch meer verbetering nodig is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 apr 2019 13:36 (CEST)
- Zelfs op du-wiki wordt gemeld dat het een Britse serie betreft. Ik zou zelf willen opteren voor weg opdat iemand met meer ambitie er iets moois van maken kan in de toekomst, met een schone lei. Moest trouwens wel lachen om de opmerking "perfect gedaan" in de bewerkingsgeschiedenis door 84.39.26.170) MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 21:19 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: sorry, maar dit is een onvoldragen haastwerkje. Er staat een fout in het artikel. De zinnen zijn onverzorgd. De lezer leert nauwelijks wat over het onderwerp. Onvoldoende. Natuur12 (overleg) 22 apr 2019 17:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Is deze fanfare geschikt voor een artikel in een encyclopedie? De oprichtingsdatum, naam van de dirigent, en twee jaarlijks terugkerende concerten: dat is alle info die wordt gegeven. Omdat de tekst zo weinig vertelt en er bronnen ontbreken, is de EW van deze fanfare mij niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2019 12:12 (CET)
- Cultuur is altijd relevant voor een encyclopedie, maar dan moet het wel relevant worden beschreven. En dan is dit artikel wel heel erg summier. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 13:39 (CET)
- Met 'relevant beschreven' doel je hopelijk op 'gebaseerd op onafhankelijke bronnen die over het onderwerp geschreven hebben'? Dat cultuur altijd relevant is ben ik niet met je eens namelijk. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 17:20 (CET)
- Waarom zou het per se geschreven moeten zijn? Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 22:46 (CET)
- die het onderwerp hebben behandeld, is dat beter? Bijvoorbeeld een documentaire zou inderdaad ook mogen. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 22:49 (CET)
- Waarom zou het per se geschreven moeten zijn? Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 22:46 (CET)
- Met 'relevant beschreven' doel je hopelijk op 'gebaseerd op onafhankelijke bronnen die over het onderwerp geschreven hebben'? Dat cultuur altijd relevant is ben ik niet met je eens namelijk. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 17:20 (CET)
- Ik heb geen mening over het onderwerp, maar heb het onder het motto 'baat het niet dan schaadt het niet' licht herwerkt. WikiLies (overleg) 24 mrt 2019 22:11 (CET)
- Inderdaad iets beter nu. Wel zegt het boek van De Smedt: Dit herinneringsboek heeft niet als doelstelling een door bronnen gestaafd historisch naslagwerk te zijn. Het vertelt ons eigen kleurrijk fanfareverhaal tijdens de 20ste eeuw en vormt zo een uitgebreide bijdrage tot de beschrijving van onze dorpsgeschiedenis. Dat vermindert de betrouwbaarheid/geschiktheid helaas nogal, want geen neutrale bron. Wat betekent trouwens 'RDK' als auteur van de Het Laatste Nieuws-bron? Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 22:24 (CET)
- Ik kom nog maar net kijken op Wikipedia, maar persoonlijk vind ik het nogal tegenstrijdig dat verifieerbaarheid een van de basisprincipes van Wikipedia blijkt te zijn, maar dat er in de praktijk amper bronnen toegevoegd worden aan de verschillende artikels (wat het verifiëren in de praktijk bijzonder moeilijk maakt). Dat gezegd zijnde: ik had de disclaimer ook gelezen, maar ging in dezen uit van het principe dat één bron in de hand beter is dan tien in de lucht. En aangezien het mij vooral om de datering ging (die overeenstemt met de datering in http://www.ethesis.net/muziek_brabant/muziek_brabant_bijlagen.htm), ben ik er niet over gestruikeld dat de informatie niet uit een wetenschappelijk werk kwam. Ik kan enkel wat informatie aandragen en het aan de moderatoren overlaten of ze er iets mee willen doen. Tot slot: RDK zijn gewoon de initialen van degene die de bijdrage plaatste. WikiLies (overleg) 24 mrt 2019 22:59 (CET)
- Tja, verifieerbaarheid, bronvermelding, relevantie... over deze zaken bestaan verschillende visies en er lijken geen harde afspraken over gemaakt te kunnen worden (en/of niemand heeft er zin in om daaraan te beginnen). Zie ook de disclaimer bovenaan WP:VER, WP:BRON en WP:REL. Voor de datering lijkt het me ook inderdaad wel een bruikbare bron. Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 23:11 (CET)
- Ik kom nog maar net kijken op Wikipedia, maar persoonlijk vind ik het nogal tegenstrijdig dat verifieerbaarheid een van de basisprincipes van Wikipedia blijkt te zijn, maar dat er in de praktijk amper bronnen toegevoegd worden aan de verschillende artikels (wat het verifiëren in de praktijk bijzonder moeilijk maakt). Dat gezegd zijnde: ik had de disclaimer ook gelezen, maar ging in dezen uit van het principe dat één bron in de hand beter is dan tien in de lucht. En aangezien het mij vooral om de datering ging (die overeenstemt met de datering in http://www.ethesis.net/muziek_brabant/muziek_brabant_bijlagen.htm), ben ik er niet over gestruikeld dat de informatie niet uit een wetenschappelijk werk kwam. Ik kan enkel wat informatie aandragen en het aan de moderatoren overlaten of ze er iets mee willen doen. Tot slot: RDK zijn gewoon de initialen van degene die de bijdrage plaatste. WikiLies (overleg) 24 mrt 2019 22:59 (CET)
- Inderdaad iets beter nu. Wel zegt het boek van De Smedt: Dit herinneringsboek heeft niet als doelstelling een door bronnen gestaafd historisch naslagwerk te zijn. Het vertelt ons eigen kleurrijk fanfareverhaal tijdens de 20ste eeuw en vormt zo een uitgebreide bijdrage tot de beschrijving van onze dorpsgeschiedenis. Dat vermindert de betrouwbaarheid/geschiktheid helaas nogal, want geen neutrale bron. Wat betekent trouwens 'RDK' als auteur van de Het Laatste Nieuws-bron? Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 22:24 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Een onderwerp is relevant wanner dit onderwerp in onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschreven wordt op een manier die het triviale overstijgt. Aangezien er maar twee regels geproduceerd kunnen worden overstijgt deze beschrijving de trivialiteit niet. Ook zijn de bronnen niet echt overtuigend. Niet onafhankelijk of primaire nieuwsartikelen. Natuur12 (overleg) 5 mei 2019 12:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Instaspam. 3.5k Volgers op Instagram is niet zo heel erg veel, toch? Verder geen bronnen en niet onderbouwde namesdropping in infobox. Hij staat onder contract bij zijn eigen label. Kattenkruid (overleg) 23 mrt 2019 14:46 (CET)
- Na mijn nominatie zijn de namen verdwenen maar zijn geboorteplaats en -datum plots veranderd. Kattenkruid (overleg) 23 mrt 2019 14:57 (CET)
- Zou dit het youtube-kanaal zijn? Zo ja, dan is het allemaal nog erg klein. Ik zie vooralsnog weinig EW. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2019 17:52 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 01:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een carnavalskraker is op zich e relevant maar het kan nog wat uitgebreider. Het is nu nog te mager. Gympetic (overleg) 23 mrt 2019 14:59 (CET)
- Zie ook hier. Er lijken genoeg bronnen beschikbaar, hoewel het onderscheid tussen Kemps en Snollebollekes me niet helemaal helder is. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 15:02 (CET)
- Huidige opzet is niet logisch. Mijn idee:persoonlijke info verplaatsen, en mogelijk nog uitbreiden. Tot op heden had het gezicht van het trio geen eigen lemma, terwijl bronnen Snollebollekes beschrijven als trio. Ldhank (overleg) 23 mrt 2019 16:23 (CET)
- In huidige staat mag het van mij wel blijven. Schilbanaan (overleg) 29 mrt 2019 21:14 (CET)
- Oh, het was al wiu. Schilbanaan (overleg) 29 mrt 2019 21:15 (CET)
- In huidige staat mag het van mij wel blijven. Schilbanaan (overleg) 29 mrt 2019 21:14 (CET)
- voor een zelfstandig lemma toch wel erg weinig, enige onderscheid is kandidaat in een programma voor de rest gaat het over de band. En bandleden waar verder weinig over te melden valt, krijgen meestal een redirect. - Agora (overleg) 5 apr 2019 16:18 (CEST)
- Aanvankelijk leek mij een apart lemma voor Kemps de beste keus, aangezien lemma Snollebollekes leest als een groep. Daarom hier iets uitgebreid, Mij lijkt het nu toch beter er een redirect naar Snollebollekes van te maken. Reden: In het begin was Snollebollekes mogelijk een trio (twee producers, en een zanger), maar Snollebollekes is toch vooral Rob Kemps. De periode voordat hij zanger was is lastiger te vinden voor verdere uitbreiding. Ldhank (overleg) 11 apr 2019 13:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De discussie gaat hier meer over al dan niet samenvoegen. Dat is geen reden om het artikel te verwijderen; overleg kan beter op WP:SV worden voortgezet. Inhoud is overigens wel voldoende voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 09:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: artikel lijkt eenzijdig gebaseerd op het door Van den Brink verstrekte cv, dat deels ook verkeerd lijkt te zijn geïnterpreteerd. Zo noemt Van den Brink dat hij zijn opleiding fysiologie, pathologie en anatomie bij Pfizer kreeg. De Erasmusuniversiteit wordt daar niet genoemd en ook niet de HBO-opleiding Chemische Technologie. Dat schijnt wel even op zijn Facebook-pagina te hebben gestaan. Kortom een artikel dat niet gebaseerd is op onafhankelijke bron(nen), maar louter op de door de schrijver zelf verstrekte informatie. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2019 15:16 (CET) P.s. de vermelding dat Van den Brink opgroeide in een katholiek gezin heb ik maar direct verwijderd, want dat vermeende feit was slechts gebaseerd op een eigen aanname van de schrijver van het artikel. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2019 23:08 (CET)
- Opmerking Gouwenaar, ik heb het artikel nog voorzien. Hopelijk is het artikel goed zo. Mocht de bronloze informatie over zijn opleiding verwijderd moeten worden, laat het mij dan weten. Verder vind ik een zelf wel relevant omdat heel veel heeft betekent voor de geschiedenis van het gevangenisdorp Veenhuizen. Gympetic (overleg) 4 apr 2019 22:14 (CEST)
- De relevantie wordt ook niet door mij ter discussie gesteld. Wel het feit dat het artikel grotendeels gebaseerd is op informatie die - direct of indirect - van de beschreven persoon zelf afkomstig is. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2019 22:43 (CEST)
- De bronloze informatie heb ik inmiddels verwijderd. Voor zijn dienstplicht voor ik wel een bron. Gympetic (overleg) 4 apr 2019 22:47 (CEST)
- De relevantie wordt ook niet door mij ter discussie gesteld. Wel het feit dat het artikel grotendeels gebaseerd is op informatie die - direct of indirect - van de beschreven persoon zelf afkomstig is. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2019 22:43 (CEST)
Voor verwijderen blijft een CV-achtig lemma waarbij de relevantie met twee eigen beheer/ POD uitgaven wel degelijk ook ter discussie staat. - Agora (overleg) 5 apr 2019 16:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: wat Gouwenaar zegt. Er later bronnen bijzoeken en wat schrappen gaat niet helpen. Eerst betrouwbare bronnen zoeken, die bronnen doorlezen en dan pas beginnen met beschrijven. Anders krijg je nooit een evenwichtige samenvatting van wat betrouwbare bronnen over een onderwerp te vermelden hebben. Natuur12 (overleg) 5 mei 2019 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is niet aannemelijk gemaakt dat dit onderwerp encyclopedisch relevant is. Onduidelijk is namelijk of er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit onderwerp gepubliceerd zijn. Een korte google-zoekopdracht levert weinig resultaten op. Daarnaast wordt er al sinds 2014 aangegeven dat dit artikel werk behoeft. Het artikel is namelijk niets meer dan drie zinnen intro en een slecht opgemaakte discografie. Ook is deze pagina alles behalve tijdloos geschreven. Enige vorm van tijdsaanduiding ontbreekt namelijk. In deze vorm is het lemma onvoldoende. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2019 17:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond op de door nominator genoemde manier. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 01:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Zelfde mankement als het onlangs verwijderde Apanuugak: bronloze beschrijving van een geest bij de vroegere Inuit. Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven leverde niets op, (misschien weet WikiLies raad?). Daarom twijfel aan relevantie. Ook de taalversies zijn bronloos. Koos van den beukel (overleg) 23 mrt 2019 20:27 (CET)
- Ik vermoed dat het artikel gewoon vertaald werd van de (eveneens bronloze) Engelstalige Wikipedia. Ik heb wat bronnen opgezocht om eraan toe te voegen, maar erg uitgebreid is het niet geworden. Als beginnetje kan het wel dienen, denk ik? WikiLies (overleg) 23 mrt 2019 22:31 (CET)
- Relevantie lijkt me inmiddels aangetoond. Ik heb de titel nog wel even hernoemd (geen hoofdletter tussen de haakjes). Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 22:44 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Dat van de kariboe had ik ook ergens gelezen maar ik begreep er te weinig van om erover te kunnen schrijven en het klopte inderdaad niet met de oorspronkelijke tekst. Bedankt voor jullie inspanningen om er een beter artikeltje van te maken.Koos van den beukel (overleg) 24 mrt 2019 08:15 (CET)
- Relevantie lijkt me inmiddels aangetoond. Ik heb de titel nog wel even hernoemd (geen hoofdletter tussen de haakjes). Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 22:44 (CET)
Deze dagpagina is op 5 mei 2019 afgehandeld door Natuur12 en Encycloon. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op hun overlegpagina's. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.