Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 Arkiv fra 2010 Arkiv fra 2011 Arkiv fra 2012 Arkiv fra 2013 Arkiv fra 2014 Arkiv fra 2015 Arkiv fra 2016 Arkiv fra 2017 Arkiv fra 2018 Arkiv fra 2019 Arkiv fra 2020 Arkiv fra 2021 Arkiv fra 2022 Arkiv fra 2023 2024 januar februar mars april mai juni juli august september

Artikkel om Marius Borg Høiby – altfor lang og detaljert

Artikkelen om Marius Borg Høiby er alt for lang og detaljert, det trengs kraftig beskjæring. Jeg har gjort noe, men gitt at mine redigeringer har en tendens til å bli tilbakestilt, overlater jeg oppgaven til andre. Uansett mener jeg denne artikkelen, som den står, ikke er god reklame for oss. Ulflarsen (diskusjon) 25. aug. 2024 kl. 09:47 (CEST)

Har redusert stoff som berører andre personer enn denne. Hva mor eller bestefar har sagt er i utgangspunktet ikke del av hans biografi. Kongehusets disposisjoner ikke eller, det får de stå for. Dubiøse kallenavn er heller ikke leksikonstoff, synes jeg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. aug. 2024 kl. 10:36 (CEST)

👍 Bra ordnet Hilsen Erik d.y. 25. aug. 2024 kl. 15:25 (CEST)

Bra. Raske oppdateringer er en av Wikipedias forser, men logging av hendelser, som følger en medielogikk med utspill og påfølgende reaksjoner, trenger vi å ta et generelt oppgjør med. Erik F. 25. aug. 2024 kl. 15:36 (CEST)

Enig! Seksjonen om voldssiktelsen kan fortsatt beskjæres noe og gjøres mer sammenfattet. Hilsen Erik d.y. 26. aug. 2024 kl. 09:52 (CEST)

En god start, men artikkelen er fremdeles for lang. Vi snakker om en person som knapt har utdannelse, eller har gjort et arbeidsslag. Det bør nevnes bakgrunn, og tiltalen, men det må kunne kuttes ned til et par avsnitt, så artikkelen blir 1/5-del av hva den er i dag. Ulflarsen (diskusjon) 26. aug. 2024 kl. 20:29 (CEST)

Hvis det ikke står noe mer enn hvem han er sønn av kan artikkelen like godt omdirigeres til Mette-Marit. Han er en voksen mann på nesten tretti år, men som du sier har han knapt utdanning, yrkeserfaring eller meritter å snakke om, og bor hos moren. Kongehuset har sagt at «han skal ikke ha en offentlig rolle og er ikke en offentlig person».

Problemet med artikkelen nå er at den tilsynelatende er en fullverdig «artikkel» om en mann som er kjent for et eller annet, men der så mye er fjernet at den blir villedende og forvirrende. Eksempel: Det står at «I 2017 begynte han å studere ved Santa Monica College i USA». Det det ikke står er at han sluttet etter fem måneder og aldri tok noen eksamen. Nå ser det jo ut som han har gjennomført et studium i USA.

Også i et mer prinsipielt perspektiv: Skal vi ha en «artikkel» om en voksen mann som er skrevet som en artikkel om et barn, der ingenting utover hvem han er sønn av er relevant? Han er snart 30 nå, og blir vel etterhvert en mann på både 40 og 50. Det blir veldig merkelig å omtale en voksen mann, som ikke er kongelig og som sies å ikke være en offentlig person, gjennom en tilsynelatende biografisk artikkel, men der innholdet er begrenset til hvem som er mamman hans og evt. barndommen hans. Når den voksne mannen reelt er en arbeidsledig snart 30-åring som etter eget utsagn har diverse diagnoser. --Sveinkros (diskusjon) 28. aug. 2024 kl. 07:54 (CEST)

I hovedsak enig i betraktning. Vi bør ikke ha artikler basert på slektskap, sånn generelt. Hilsen Erik d.y. 28. aug. 2024 kl. 22:55 (CEST)

Per nå er hele innledningen «Marius Borg Høiby (født 1997) er sønn av Mette-Marit Tjessem Høiby og Morten Borg». Innledningen er ment å oppsummere hva det er som gjør ham relevant. Hvis han bare er sønn av foreldrene sine er det ikke noen god nok begrunnelse for artikkelen. Det virker også infantiliserende, fordi det er slik vi gjerne skriver om barn. Han er ikke en femåring, han er en voksen mann på snart 30, en arbeidsledig tidligere motorsykkelmekaniker som for tiden er siktet i en voldssak, som ikke er kongelig og ikke har noen offentlig rolle. --Sveinkros (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 10:22 (CEST)

Skal vi ha en «artikkel» om en voksen mann som er skrevet som en artikkel om et barn, der ingenting utover hvem han er sønn av er relevant? […] Det blir veldig merkelig å omtale en voksen mann, som ikke er kongelig og som sies å ikke være en offentlig person, gjennom en tilsynelatende biografisk artikkel, men der innholdet er begrenset til hvem som er mamman hans og evt. barndommen hans.

Media skriver mye om ham, de gjentar gang på gang at han har offentlighetens interesse siden han er en del av kongefamilien. (Ikke del av kongehuset.) Da er det naturlig at et leksikon også har minimum en oppføring om vedkommende. En annen sak er hva som skal være med i artikkelen. Lovbruddene er relativt sett små, i hvert fall alt for små til at de i seg selv gjør ham notabel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 10:41 (CEST)

Kongen, som alle andre, har en familie, både biologisk og en utvidet sosial familie. I sistnevnte kategori finner vi stesønnen til sønnen hans, altså Høiby, som ifølge kongehuset «skal ikke ha en offentlig rolle og er ikke en offentlig person». Sammen med faren og moren og søskenene til Ari Behn, blant andre. Sonja har også slektninger. Disse er ikke kongelige, men de er «i familien til» kongen, via Sonja. Det viktige skillet her går mellom hvem som selv er kongelige, dvs. som har en tittel eller konstitusjonell rolle (arvefølgen). Å være i familie med noen som er kongelige er ikke nok i seg selv. Vi har faktisk ikke engang artikler om de fleste biologiske barnebarna av norske konger: Ingeborg Lorentzen, Cathrine Ferner, Alexander Ferner, Elisabeth Ferner og Carl-Christian Ferner. Når det gjelder kongelig tilknytning kommer disse personene, barnebarn av en norsk konge, i en annen liga enn Høiby.

Det er riktig at det er en del medieomtale av Høiby. Problemet er at all omtalen av ham handler om vold og utagerende livsførsel, og en person som har betydelige livsutfordringer. Hvis vi ikke skal skrive om det media faktisk omtaler ham for, mener jeg en omdirigering er den beste løsningen. Å ha en artikkel som på en måte slutter ved femårsalderen – han er sønn av disse to og moren møtte stefar (nr. 2) i 1999 – er ingen god løsning for en godt voksen mann. --Sveinkros (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 11:56 (CEST)

Alle de andre du nevner, som familien til dronning Sonja, familien til Ari Behn, og nevøer/nieser av kong Harald (altså barnebarn av kong Olav som du skriver), er ikke en del av kongefamilien. Det er nemlig forskjell på "kongefamilien" og i familie med kongen. Fra kongehuset.no:[1]

«Det norske kongehuset tilhører fyrsteslekten Glücksburg og består av Deres Majesteter Kong Harald og Dronning Sonja og Deres Kongelige Høyheter Kronprins Haakon og Kronprinsesse Mette-Marit og Hennes Kongelige Høyhet Prinsesse Ingrid Alexandra.

Kongefamilien omfatter i tillegg Prins Sverre Magnus, Marius Borg Høiby, Prinsesse Märtha Louise, Maud Angelica Behn, Leah Isadora Behn, Emma Tallulah Behn og Prinsesse Astrid, fru Ferner.»

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 12:15 (CEST)

Hvis dette er en slettediskusjon så bør den diskuteres under sletting. Men det er vel grunn til å minne om det som står aller øverst som et hovedprinsipp i relevanskriterieneː «Et emne antas å være relevant nok til en egen artikkel hvis det har fått betydelig omtale i uavhengige gode kilder.» - og er det noe dette artikkelsubjektet har, så er det vel medieomtale, både i norsk og internasjonal presse. Det ville være veldig spesielt om ikke norsk wp hadde en artikkel om ham. Andewa (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 12:19 (CEST)

Enig, i begge dine poeng. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 12:25 (CEST)

Problemet er at det han får omtale for bare er vold og utagering, men at det ikke er noen underliggende offentlig rolle eller meritter som egentlig forsvarer at han skal omtales. Han er en arbeidsledig 27-åring uten utdanning, med diverse diagnoser og personlige problemer etter eget utsagn. Hans familie sier han ikke er en offentlig person. Så hvis vi ikke kan omtale det media faktisk omtaler ham for, så er grunnlaget for artikkelen ikke til stede. Kan ikke se at det ville være særlig merkelig å omdirigere til MM og bare nevne ham kortere der. Det var situasjonen frem til for bare et år siden, altså til han var 26 år[2]; det eneste som har skjedd siden er voldssaken. --Sveinkros (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 13:27 (CEST)

Kongehuset sier selv veldig tydelig at han ikke har en offentlig rolle og ikke er en offentlig person. Han er ikke kongelig. Begrepet «kongefamilie» er ullent og vi bør heller bruke presise begreper og snakke om hvorvidt noen er kongelige, prins eller i arvefølgen. Å være i «familien til» de kongelige gjør ham ikke kongelig, og en vag og egentlig misvisende tekst på et nettsted der han såvidt er nevnt i forbifarten kan ikke overstyre det, særlig ikke når kongehuset har lagt ut en mye mer detaljert tekst som direkte presiserer at han faktisk ikke har noen som helst offentlig rolle i Norge og som altså sier det motsatte (av en slik tolkning). Den andre teksten der han er nevnt i forbibarten er nok bare ment som at han er i «familien til» de kongelige i uformell forstand og å være inkluderende, ikke som at han selv er kongelig eller har noen offentlig rolle av noe slag. --Sveinkros (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 13:08 (CEST)

«Kongefamilie» er forøvrig et helt uformelt begrep som ikke brukes i grunnloven i det hele tatt. Der er det bare snakk om «arvefølgen» og «arveberettigede» som defineres som «bare i lovlig ekteskap født barn av konge eller dronning eller av en som selv er arveberettiget» og «arveberettiget prins eller prinsesse». Han er altså ikke kongelig i grunnlovens forstand. Så vi bør forholde oss til arvefølgen og arveberettigede prinser eller prinsesser, som det heter i grunnloven. Alle andre enn det er personer uten noen konstitusjonell rolle, som kun er «i familien til» de kongelige. --Sveinkros (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 13:18 (CEST)

Så lenge kongehuset selv har en klar oppfatning og begrensning av hvem som tilhører kongefamilien må vi benytte den. Wikipedia skal forholde seg til kilder, ikke selv definere slike ting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 13:20 (CEST)

Wikipedia er ikke hjemmesiden til kongefamilien, så vi «må» ikke noe som helst, nei. Det er ikke kongefamilien som redigerer Wikipedia. Når det gjelder kongefamilien har de på sin egen hjemmeside publisert to ganske forskjellige tekster om dette, men den teksten som er klart mest detaljert og handler om ham direkte sier at han ikke har noen som helst offentlig rolle og ikke er kongelig. Og det følger jo også klart av grunnloven. --Sveinkros (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 13:31 (CEST)

Det er ikke vi som kan definere "kongefamilien" nei., og blande inn en haug med andre personer som er i familie med kongen. Kongefamilien er klart definert, det må vi forholde oss til. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 13:59 (CEST)

Nei, den er ikke klart definert. «Kongefamilien» er ikke noe konstitusjonelt begrep. Grunnloven definerer hvem som er kongelige. Kongehuset sitt nettsted har publisert motstridende uttalelser om Høiby, men uansett hvordan man snur og vender på det er det ikke der det bestemmes hvem som er kongelige. Den eneste uttalelsen som handler om ham direkte (i stedet for å nevne ham i forbifarten) sier klart og tydelig at han ikke har noen som helst offentlig rolle i Norge, så det er det vi bør forholde oss til. --Sveinkros (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 14:12 (CEST)

Jo, den er klart definert av Kongehuset, på siden jeg har lenket til. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 14:21 (CEST)

Wikipedia er ikke hjemmesiden til kongehuset. Det er et uformelt begrep, ikke noe konstitusjonelt begrep. Begrepet har overhodet ingen betydning for hvem som er kongelig eller har noen offentlig rolle i Norge – som kongehuset også selv understreker på siden der det fremgår klart at Høiby ikke har noen offentlig rolle i Norge: Han «skal ikke ha en offentlig rolle og er ikke en offentlig person».[3] --Sveinkros (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 14:45 (CEST)

Jeg har ikke sagt at Wikipedia er hjemmesiden til Kongehuset, likevel benytter du dette argumentet flere ganger. Jeg har påpekt hva kildene sier om "kongefamilien", den består i tillegg til selve Kongehuset av – i tilfeldig rekkefølge – kronprinsens stesønn, kronprinsens sønn, kronprinsens søster, kronprinsens nieser, og kronprinsens tante på farsiden. Wikipedia kan ikke finne på begreper og betydninger som "i familie med kongen". Denne grenen av diskusjonen dreier seg ikke om hvorvidt han har en offentlig rolle eller ikke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 15:11 (CEST)

Etter at moren kom inn i kongefamilien var det i mange år slik at det sto i klartekst at kongefamilien omfattet Høibys halvsøsken, men ikke ham. Han var faktisk ikke nevnt i det hele tatt.[4] Den etablerte praksisen har vært å bruke det uformelle begrepet «kongefamilie» om personer som selv er kongelige, altså prinser og prinsesser (og kongeparet). Heller ikke inngiftede som Erling Lorentzen eller Ari Behn ble omtalt som del av kongefamilien, men i stedet som ektefeller til medlemmer av kongefamilien. Senere, i ganske ny tid, er det foretatt redigeringer på hjemmesiden til denne familien, der begrepsbruken har blitt upresis. Samtidig som Høiby var nevnt i forbifarten en gang i en oppramsing av «familien» var han ikke med på en liste over kongefamilien som stod på samme nettsted. I en egen uttalelse het det også at Høiby «skal ikke ha en offentlig rolle og er ikke en offentlig person».

Nå er Høiby og hele det vage ordet «kongefamilien» fjernet fra hjemmesiden. Det er like bra. For oss bør det avgjørende være om noen faktisk er kongelige selv. Dette er definert i grunnloven. Hvordan Høiby har vært omtalt på den hjemmesiden kommer helt an på når man gått inn på den, for det har vært veldig varierende, og det har vært motstridende og forvirrende omtaler på samme tid som tilsynelatende sa det motsatte. Nå har de begynt å rydde opp. Det som er klart er at han ikke omtales som medlem av kongefamilien idag, og at han heller ikke ble det i årene etter at moren hans ble inngiftet i den familien, og at det ligger en egen uttalelse om at han ikke har noen offisiell eller offentlig rolle. Kongehuset har uttalt at «endringene på Kongehuset.no er gjort for å klargjøre hvem som representerer kongehuset, samt hvem de øvrige kongelige er. Dette er i tråd med gjeldende definisjoner». Presiseringene som er i tråd med det jeg har sagt hele tiden innfører altså ikke noen nye definisjoner, men klargjør hvordan det har vært hele tiden, at det finnes et kongehus og andre kongelige, og at personer som Høiby ikke er kongelige på noen som helst måte. Det blir derfor helt feil å si at han er del av «kongefamilien». Han har en (ste)familierelasjon til de kongelige, og det er det. --Sveinkros (diskusjon) 3. sep. 2024 kl. 19:04 (CEST)

Synes som en del andre at artikkelen bør slettes og eventuelt omdirigeres til Mette-Marit.--Ezzex (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 12:55 (CEST)

Det er en egen fastsatt prosedyre for sletting (og omdirigering), det avgjøres ikke på Torget. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 13:22 (CEST)

Det er ikke en diskusjon av sletting. Omdirigering kan også diskuteres på vanlige diskusjonssider og blir ikke sjelden implementert gjennom vanlig redigering uten noen spesiell formell diskusjon. Men siden artikkelen har en viss profil nå så har vi grundige diskusjoner av hva vi skal gjøre med den. --Sveinkros (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 13:35 (CEST)

Vi kan selvfølgelig ikke slette biografien om han, men den bør være såpass kort at den står i forhold til fakta: mann 27 år, uten videre utdannelse eller jobb, mistenkt, men ikke dømt, for flere forhold, og eller sønn av sin mor.

Et par korte avsnitts dekning av dette bør være mer enn nok. Ulflarsen (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 14:44 (CEST)

Så lite tekst er ingen artikkel. Da er omdirigering til den relevante slektningen det riktige. Det fremstår også uverdig med en artikkel som bare sier at en voksen, arbeidsløs, ikke-kongelig, «ikke-offentlig-person»-mann (snart 30) som strever er sønn av sin mor. Frem til så sent som i fjor var dette bare en omdirigering, så jeg synes ikke det er så selvfølgelig at vi må ha artikkel om ham. Det eneste som er endret siden dette var en omdirigering er voldssiktelsen. --Sveinkros (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 14:51 (CEST)

Mange av våre biografiske artikler er på samme lengde som det artikkelen on Marius Borg Høiby er nå, så skal vi slette alle som er så korte, får vi mye å gjøre fremover... Ulflarsen (diskusjon) 31. aug. 2024 kl. 10:38 (CEST)

Dette er en ren uthengning Ezzex (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 14:55 (CEST)

Setningen «Høiby har opptrådt i det offentlige, blant annet fotografert på slottsbalkongen på 17. mai.» synes jeg ikke har noe i avsnittet Offentlig oppmerksomhet å gjøre. Har han vært på slottsbalkongen etter han ble 18 år og myndig/voksen? I så fall, da kan det stå der. Så fremt ikke så var han der ene og alene som barn av sin mor. Alternativet til å fjerne setningen er å presisere at det var før han ble myndig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. aug. 2024 kl. 15:21 (CEST)

Godt artikkelen om han ikke er så stor da han ikke er frivillig en offentlig person. TigerfraMars (diskusjon) 7. sep. 2024 kl. 21:50 (CEST)

Reminder tvilsom relevans

Dere trenger ikke vente til artikkelen blir slettenominert, vær heller ute i god tid og sjekk hvilke artikler som er tagget med tvilsom relevans: Da kan dere løse taggen ved å dokumentere relevans, eller utfordre taggen på artikkelens diskusjonsside. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 01:03 (CEST)

Man bør også gjøre et visst minimum av undersøkelser før man slettenominerer en artikkel merket tvilsom relevans.

Det er bekjentgjort at vedlikehold vil bli et fokus i egen konkurranse senere i år – separat fra de månedlige konkurransene, da kan man kanskje avvente nominasjon på en lang rekke artikler? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 11:03 (CEST)

Enig med 1000mm. Gitt at konkurransen kommer ordentlig igang og varer en tid, vil den skape et stort arbeidskraftsbehov. Til slutt vil det antakelig ligge igjen artikler som ingen forstår verdien av og som vil kunne bli slettet uten diskusjon. Den vil etter forutsetningene være en positiv tilnærming til artikkelforbedring. Metoden med at én bidragsyter uten nærmere undersøkelser marker at hen mener denne er objektivt mangelfull (som den sikkert er), og deretter om noen uker eller måneder følger opp med et sletteforslag, er som å jobbe med «raua først», som de sier på Sørlandet. Det skaper en masse diskusjon og uproduktiv tidsbruk.--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 12:57 (CEST)

Jeg har ikke tidligere studert lista over «tvilsom relevans». Jeg tok nå en kikk på en håndfull av artiklene der, og det var som jeg «frykta»: Jeg så ikke noe særlig tvilsomt med relevansen til de fleste. Noen var nok mangelfulle og med få referanser. Men på meg virka det som mange kunne være vel verdt en artikkel. Så veit vi jo godt alle sammen, at det er delte meninger om hva som er relevant. Det trur jeg vi bør kunne leve med. Nå bruker jeg nesten all mi WP-tid på å sjekke, forbedre og redde slettenominerte artikler. Jeg har ikke noe mer tid å bruke på artikler som Erik og andre ikke er fornøyd med. (Og jeg trur ikke en konkurranse vil trigge meg heller.) Hilsen GAD (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 14:58 (CEST)

Men det som er beklagelig er at et par-tre bidragsytere klarer å holde en stor gruppe bidragsytere i ånde, av frykt for at noe verdifullt skal gå tapt. Akkurat det skyldes at et lite antall administratorer faktisk hører på hva det er de sier. Dersom ikke alt forslagsstillerne ønsker å ha med i artikkelen, blir den slettet. Det er som om det kreves konsensus for å beholde, mens det er sletting som krever konsensus. Jeg prøvde forleden å stanse et tilløp til omkamp i denne saken Wikipedia:Sletting#Sunaina Jassal. Tre erfarne bidragsytere gikk inn for behold, men så ble den likevel slettet av 12u. Jo, omdirigert med beskjed om man skrive om dette et annet sted, men det er jo det samme. Forøvrig skjer det etter en lang saksbehandling. Omkamper stjeler like mye oppmerksomhet som alt annet. Og jeg tar ikke omkamp i omkampen, så det er sagt, men jeg nytter høvet til å vise til dette som en uhensiktsmessig saksbehandling. 12u er ellers en effektiv admin, men bommet her. Det som er helt ødeleggende er at @Erik den yngre innfører en privat vedtatt regel om at alt som kreves for notabilitet skal stå i artikkelen. Vi vet at det ikke er slik, men man føler altså at man må passe på for å hindre det. Og det er ikke bare de opprinnelige bidragsyterne som blir skuffet ved en sletting. Det er en form for terror. Det skaper dårlig stemning og dreper dugnadsinitiativet. Hvem vil nedlegge et arbeid i en artikkel dersom den neste dag blir slettet? Vel, nå får vi se hva WMNO kan finne på for å få nettsamfunnet på rett kurs. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 16:52 (CEST)

Jeg kom med en helt grei påminnelse og oppfordring om å sjekke kategorien "tvilsom relevans" for å styrke vedlikeholdsarbeidet. Svaret fra Trygve er å beskylde meg for terror. Dette er skammelig oppførsel fra Trygve. Heldigvis er beskyldningen så latterlig at den ellers ville vært klar tilfelle av mobbing som fortjener rødt kort. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 17:13 (CEST)

Det er uendelig med vedlikeholdsbehov (minst 40.000 artikler, kanskje 400.000), så det er ikke nødvendig å vente til konkurranse. Vedlikehold må vi drive med jevnt og trutt. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 18:26 (CEST)

Avvente (slette)nominasjon av en lang rekke artikler, skrev jeg, ikke avvente vedlikehold. Det driver de fleste av oss med, jevnlig.

Flere bidragsytere har ved flere anledninger ytret seg negativt om den store og uendelige strømmen av slettenomineringer, da de føler det går med alt for mye tid, sågar all tilgjengelig WP-tid, til å redde artikler og argumentere mot sletting. Da blir det nødvendigvis mye mindre tid til systematisk vedlikehold – det er det imidlertid håp om at nevnte konkurranse kan bidra til at flere finner tid for. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 21:48 (CEST)

Ja, min oppfordring til å sjekke kategori "tvilsom relevans" er nettopp for å få færre nominasjoner og generelt bedre kvalitet gjennom systematisk vedlikeholdsarbeid. Men min oppfordring fikk enkelte til å gå helt bananas. Det er jo helt vanvittig. Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2024 kl. 21:57 (CEST)

Artikkelen om Tor Einar Olaisen mener jeg har klar relevanse, og den er særdeles godt dokumentert. Allikevel er den merket med manglende relevans. Jeg mener den er et soleklart eksempel på noe som er galt i Wikipedia på bokmål, og som bidrar til å undergrave dugnadsånden.

Det er mediedekning om virksomheten til Tor Einar Olaisen i snart 20 år, og det er folkeopplysning at allmenheten skal kunne ha lett adgang til kildebelagt omtale av slike personer, så det ikke er forbeholdt de som har tilgang bak betalingsmurer. Begrunnelsen som er gitt - Artikkelen bør slettes, men noen punkter kan kopieres til WGI uten å legge omdirigering - er også beviselig feil, WGI er kun ett av flere slike virksomheter som Olaisen har engasjert seg i. Siden begrunnelsen er feil, så tillater jeg meg å fjerne den, med kommentar om det på diskusjonssiden til artikkelen, men jeg antar at det er flere slike i kategorien, som feilaktig har fått påklistret en slik mal. Ulflarsen (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 19:26 (CEST)

Foreslår at vi tar diskusjonen om Olaisen på artikkelens diskusjonsside. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 19:40 (CEST)

Jeg er sjokkert

Ovenfor kom jeg med en oppfordring om å bidra til vedlikeholdsarbeid. Dette trodde jeg var et konstruktivt innspill. Mer feil kunne jeg ikke tatt. Responsen var en form for whataboutism der det snakke om alt annet og ikke minst hvor fæl jeg er. Jeg har tidligere kommet med hjertesukk om grunner til å slutte på WP. Men Trygve og 1000mm kan ta det helt med ro: Dere klarer ikke å mobbe meg bort. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 18:05 (CEST)

Som respons på din oppfordring skrev jeg en annen og relatert oppfordring. Jeg kan ikke for mitt bare liv se hvordan dette er mobbing, eller whataboutism for den del. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 18:16 (CEST)

Denne gangen var det Trygve som sto for mobbingen. Men alle kommentarene er avsporinger som ikke har noe med saken å gjøre. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 18:21 (CEST)

Nei, ikke når du innleder med «Dere trenger ikke vente til artikkelen blir slettenominert, vær heller ute i god tid», da er det på sin plass å oppfordre om et visst minimum av undersøkelser før man slettenominerer. F.eks. en artist som har gitt ut album på Sony. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 18:26 (CEST)

Det er temaskifte, en form for whataboutism der du benytter anledningen til å sende en kritikk tilbake. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 18:37 (CEST)

Nei, det er innefor tema, takket være innledningen din. Hadde du kun oppfordret om at flere sjekker relevans-merkede artikler, da hadde det vært temaskifte og whataboutism. Jeg nevnte ingen navn eller konkrete nomineringer, at du følte deg truffet og oppfattet det som kritikk betyr jo bare at min generelle oppfordring før slettenominering fant en adressat. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 18:53 (CEST)

Din lange rekke av replikker er også avsporing i kjent stil. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 18:57 (CEST)

Så nå er det ikke lov å svare heller? Jeg tør minne deg på at det var du som tagget meg! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 18:59 (CEST)

Trist og oppgitt

Jeg ble fullstendig paff da min helt ukontroversielle og konstruktive oppfordring om delta i vedlikeholdsarbeid eskalerte til ufjelge kommentarer, mobbing og meningsløs kverulering. Jeg har tro på WP, men dette er bare trist. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 19:26 (CEST)

Er ordet terror for grovt? Kanskje det. Det er i hvert fall upresist. Og det kan jeg godt beklage. Men jeg anser det ikke som for sterkt. Holdningen som ligger til grunn ved alle relevans-taggene og den uomgjengelige påfølgende slettenominasjonene, opplever jeg som destruktiv og truende. Destruktiv fordi den ødelegger de spirer nettsamfunnet har bygget opp. Truende for samarbeidets eksistens og fortsettelse. Demokratier kan lett ødelegges, nettsamfunn likeså. En kanskje vaklende holdning hos administrator på vakt, gjør at vi bruker altfor lang tid i sletteformuet, i steden for å skrive nye artikler eller reparere på viktigere gamle. Det finnes ingen konsensus om at relevanstagging med påfølgende slettenominasjon er en god metode for forbedring av Wikipedia. Likevel går og går denne kampanjen som en evighetsmaskin. Artikler av perifer interesse blir kosmetisk forbedret under saksbehandlingen, og deretter beholdt. Som om Wikipedia blir bedre av det. Det er administratorene som sitter med nøkkelen her. Bidragsytere må kunne skrive på Wikipedia om hva de vil. Men artiklene må ha referanser for de opplysninger som vi finner der. Omkamper må avvises. Vi som blir kalt for løgnere og holdt ansvarlige for andre menneskers livsvalg bort fra Wikipedia, må tåle det. Av og til. Du sier at du ikke vil bli mobbet bort. Det setter jeg pris på å høre. Men det kan være at det også bør være mulig for deg å tenke at det selv i den verste anklage kan finnes en stripe av sannhet. Jeg har selv altfor mange ganger opplevd at min måte å arbeide på, har vist seg som bare den nest beste. Lykke til videre. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2024 kl. 09:35 (CEST)

Det virkelig destruktive er slik som du og 1000mm holder på. Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2024 kl. 10:45 (CEST)

Hør-hør! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. sep. 2024 kl. 13:08 (CEST)

Når Erik d.y. i første, tilsynelatende kurante innlegg, får så mye motbør, så mener jeg det er historien bak som tynger. Inntrykket jeg får er at det kun er han som driver vedlikehold. Jeg skal ikke uttale meg om andre, men jeg har stort sett kun gjort vedlikehold på egne, og andres artikler, i godt over 10 år nå. Det er ikke alltid morsomt, men det er nødvendig.

Slik jeg oppfatter denne, og tilsvarende diskusjoner, står det, spissformulert, mellom om vi skal bruke pisk eller gulrot for å drive leksikonet fremover. Vi er frivillige, får ingen betaling, og et greit arbeidsmiljø er et godt bidrag, en god gulrot, til at vi holder på de bidragsyterne vi har. Erik d.y. har kommet med betydelige bidrag innen en rekke emner, og jeg har samarbeidet med han på en god del artikler på en god og konstruktiv måte, som jeg vil gi han honnør for.

Den linjen han er på her oppfatter jeg imidlertid ikke som konstruktiv, og jeg oppfordrer han til å arbeide med noe som gir mindre friksjon, og mer arbeidsglede, både for han selv og oss andre. Ulflarsen (diskusjon) 3. sep. 2024 kl. 11:39 (CEST)

Mener du Ulf at jeg fortjener og har værsågod å finne meg i mobbing, ørkesløs kverulering og usakelige whataboutismer? Les oppover i denne tråden så ser du godt hvem som forpester arbeidsmiljøet. Ulf kritiserer meg for å ikke være konstruktiv, men er det konstruktivt å kalle andres bidrag for terror? Jeg gjentar: Jeg kom bare med en enkel, konstruktiv liten oppfordring, som plutselig ble forvrengt til å handle om meg. Det er trist og skuffende at også Ulf henger seg på. Men vær trygg, jeg lar meg ikke mobbe bort. Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2024 kl. 21:34 (CEST)

Det var helt unødvendig å bruke uttrykket "Det er en form for terror". Hvordan vi snakker sammen er veldig viktig, også med tanke på å rekruttere - og holde på - nye folk. Det framgår allikevel tydelig at det bak det du avskriver som "ørkesløs kverulering og usakelige whataboutismer" ligger en grunnleggende uenighet og en alvorlig bekymring. Å vise med ord at man anerkjenner uenigheten gjennom å forsøke å gjengi motpartens syn med egne ord, vil gå en lang vei i å holde diskusjonen konstruktiv. Havre2020 (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 09:17 (CEST)

Når du, Erik, innleder denne diskusjonen medː «Dere trenger ikke vente til artikkelen blir slettenominert» så er ikke det «en enkel, konstruktiv liten oppfordring». Det oppfattes av mange som en utilslørt trussel om at du har tenkt å fortsette med den massive slettenomineringskampanjen som oppfattes provoserende av mange og som du også har fått motbør for over lang tid. Det er flere som har påpekt at dette forsurer miljøet blant bidragsyterne og jeg er også blant dem som mener det. Dette er ikke mobbing. Jeg kjenner deg ikke personlig og har ingen meninger om deg som person. Men jeg har synspunkter på din virksomhet, og det er den du får kritikk for. Det er kritikk du må tåle, for virksomheten din er kontroversiell og det vet du godt. Andewa (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 09:56 (CEST)

Nei det var ikke ment som trussel. Det var ment som en oppfordring om å delta i vedlikeholdsdugnad i dette tilfellet ved å avklare relevans for taggede artikler. Slike avklaringer vil først og fremst skje ved tilførsel av kildebaserte opplysninger, men kan også skje ved diskusjoner og oppklaringer. Det er strålende om relevans avklares og relevanstagg kan fjernes uten mye om og men. Det er dessverre få som bidrar til slik avklaring, derfor oppfordringen. Telaneo gjorde tidligere en mye bra vedlikeholdsarbeid blant annet på dette området (flere hundre taggede artikler ble avklart), men har ikke vært aktiv etter å blitt stemt ut som admin. Dyveldi gjorde også en grundig jobb, men ble utsatt for mye usakligheter og hån, og har ikke vært aktiv på lenge.

Når jeg blir beskyldt for å drive terror er det mobbing. Når saker vrenges til personangrep er det mobbing.

Når jeg slettenominerer mye er det rett og slett fordi jeg driver mye vedlikehold. I de siste ukene har jeg feks avklart 500+ gamle flettesaker, and counting. Hvor mange har takket meg for det? Ingen, null, zero. Men når jeg slettenominerer noen tvilsomme og ubetydelige fragmenter av noen artikler er det en drøss med brukere som blir dritsure og slenger ekle kommentarer. Dette er helheten og fra mitt perspektiv er det usaklighetene og kveruleringen som forsurer arbeidsmiljøet. Jeg har aldri problemer med uenighet, men når noen i tillegg pisser meg på skoene da sier jeg fra. Hilsen Erik d.y. 4. sep. 2024 kl. 18:53 (CEST)

Vil benytte anledningen til å takke deg for ditt gode vedlikeholdsarbeid på norsk Wikipedia. Vi er mange her som støtter deg selv om vi kanskje ikke er like høylytte som dine kritikere. Håper det kan bidra til å opprettholde arbeidslysten å vite at du har støtte ute blant folket. 2A02:587:C4AD:3E00:54E4:507D:4F82:4881 5. sep. 2024 kl. 00:19 (CEST)

Vi er enda fler som ikke orker å være på Wikipedia så lenge denne Erik den yngre får holde på og takker for den utrettelige innsatsen som legges ned av noen få for å korrigere vedkommende.2001:2020:4307:E842:0:0:5402:251D 5. sep. 2024 kl. 10:16 (CEST)

Takk for godt innlegg! 92.220.120.58 11. sep. 2024 kl. 15:35 (CEST)

Den ørkesløse kveruleringen er det 1000mm som står for i kjent stil (endatil fra en som faktisk er administrator), det har ikke noe med grunnleggende uenighet å gjøre. Hilsen Erik d.y. 4. sep. 2024 kl. 18:56 (CEST)

Fra mitt – og flere andres – ståsted er detdu bedriver som er ørkesløst. Lager underavsnitt, syter og klager og påstår du blir mobbet når noen er uenige i det du gjør. Svært få her kjenner deg personlig, enda færre har noe mot deg som person, men du tar all kritikk personlig, og du tværer ut om det, igjen og igjen og igjen, i stadig nye innlegg og avsnitt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 01:53 (CEST)

La oss snu dette på hodet, og si at du har rett, og alle andre i denne tråden (totalt seks bidragsytere) har feil. Er det ikke noe som heter å velge sine kamper? Noen av de artiklene du har foreslått for sletting, som Valget i Tower Hamlets til Londons skolestyre i 1888 har knapt lesere (under ett hundre på 9 år, om vi trekker fra de som kom til i forbindelse med sletting). Er det verdt tidsforbruket, og slitasjen på arbeidsmiljøet her, å drive slike slettekampanjer, som jeg mener den artikkelen er et eksempel på? Søk på på holocaust på Google, artikkel om det på bokmål kommer rett etter tilsvarende fra Store norske leksikon, men er ikke Anbefalt eller Utmerket, selv om den er svært bredt lest (over 400 tusen visninger, de siste 9 år).

Og, for ordens skyld, jeg sier ikke at du skal gjøre slik og ikke så, men det er noe med ressursbruken her, og samtidig slitasjen på vårt felles arbeidsmiljø, som ikke henger sammen. Jeg tenker at man må se når kost/nytte blir for dårlig, uansett hvor rett man mener man har.

For min del har det vært en rekke ganger, som i dette forslaget, hvor jeg så at jeg ikke hadde støtte, og lot det ligge. Tilsvarende kan godt skje i diskusjonen om 1880-tallet, eller 1880-årene, hvor jeg med støtte i Språkrådet i årevis har endret, fra tallet til årene, i en rekke artikler. Hvis dette blir endret, så må jeg bare avfinne meg med det, og gjøre noe annet. Det er nok å ta fatt i av meningsfulle oppgaver. Ulflarsen (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 19:40 (CEST)

Ulf har et gjennomtenkt innlegg med mye fornuft. Men altså beklager, jeg har ikke tenkt å diskutere sletting og relevans, det er et annet tema. 1000mm, Trygve etc skiftet tema for å få en anledning til å hakke på meg. Nå har vi nylig blitt enig om et kvotesystem for slettesaker og det får holde om den saken på en stund. Hilsen Erik d.y. 4. sep. 2024 kl. 20:04 (CEST)

Hvem har inngått denne enighet, og hva går den ut på? Hvor finnes den? Trygve Nodeland (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 22:11 (CEST)

Jeg holdt meg til det temaet du startet innlegget med, slettenominasjon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 01:55 (CEST)

Rekkefølge på beslutninger på WP:S

Jeg deltar sjelden på WP:S, men fikk lyst til å gjenta et forslag jeg kom med for vel to måneder siden. La oss si at hundre artikler er slettenominert, og at artikkel nr. 15 blir beholdt. Så blir nr. 31 slettet, og deretter blir nr. 99 slettet. Rett etterpå blir nr. 4 beholdt, og nr. 64 blir slettet. Så vidt jeg vet er det slik det fungerer – altså at folket på WP:S må følge med på (nesten) alle slettenominasjonene samtidig. Hva med å i stedet innføre en regel om at slettenominasjoner alltid skal avgjøres (altså av administratorer) i den rekkefølgen de er lagt inn? Den eldste skal avgjøres først, så den nest eldste osv. Kunne det ha hjulpet på situasjonen? Da vil det oppstå en køordning, og folket på WP:S trenger kun å konsentrere seg om de eldste slettenominasjonene til enhver tid. Jeg tror det er et forslag som er verdt å teste, men det kan godt hende at det er et dårlig/meningsløst forslag av grunner jeg ikke kjenner til. Dugnad 3. sep. 2024 kl. 20:04 (CEST)

I hovedsak skjer det i den rekkefølge nominasjonene er lagt inn. Dersom det er grunnlag for konklusjon etter X dager (7 dager tror jeg) så kan admin konkludere. Noen ganger er konklusjonen åpenbar før den tid (hurtigkonklusjon). Noen ganger er det vanskelig å konkludere og da blir saken hengende mer enn X dager. Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2024 kl. 21:51 (CEST)

Men som jeg skrev så medfører det «at folket på WP:S må følge med på (nesten) alle slettenominasjonene samtidig.» Forslaget mitt er et forsøk på å endre på det. Dugnad 3. sep. 2024 kl. 22:04 (CEST)

Nei, tror ikke det. Det er jo tilstrekkelig å sjekke fra toppen der nye blir lagt inn. Admin derimot kan sjekke fra bunnen og konkludere for de eldste. Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2024 kl. 22:12 (CEST)

Som Erik d.y. påpeker, skjer dette allerede i praksis. De fleste slettediskusjoner blir avgjort etter syv dager, der de eldste diskusjonene tas først. Unntakene er saker som hurtigkonkluderes for saken er åpenbar, eller der det av ulike grunner er ønskelig å vente. I denne diskusjonen, for eksempel, ble det bedt om å vente på en e-post til Trygve Nodeland. 12u (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 06:59 (CEST)

Gullballen og Kniksenprisen

Denne er foreslått flettet fordi det er samme pris med to navn. Kan noen sportsfolk bekrefte? Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 20:04 (CEST)

Nei, det er ikke samme pris med to navn. Det er en helt feil påstand. Om man tar gidder å lese første innledningen i artiklene vil man se at Gullballen er Norges Fotballforbunds pris til årets beste norske fotballspillere på dame- og herresiden, mens Kniksenprisen var en pris til norske fotballspillere, trenere og dommere som ble delt ut hvert år fra 1990 til 2013 av interesseforeningen Norsk Toppfotball etter en avstemning blant norske eliteseriespillere. med andre ord delt ut av to forskjellige organisasjoner til fotballspillere i forskjellige kategorier. 83.243.135.26 3. sep. 2024 kl. 09:06 (CEST)

Unødvendig hardt svar syns jeg... Erik forsøker kun å belyse et fletteforslag som Bruker:Karamellpudding1999 foreslo julen 2022. =) Jeg har ikke fulgt norsk fotball så tett de siste årene, så litt på tynn grunn her, men det virker som IP har rett. Blir vel mer riktig å flytte tildelinger listet i Kniksenprisen fom. 2014 til egne artikler, i.e. Gullballen og Kniksens Hederspris... Noen som vet om det har vært avholdt en egen seremoni siden 2014, og hvilke priser som faktisk ble utdelt på en evt. seremoni? Virker som «årets lag» ble kåret med delvis publikumsavstemming i 2016, ref. en kilde i artikkelen. Ser forøvrig fordelen med å ha all informasjon i samme artikkel – ettersom dette ikke er overlappende priser – men da bør vel artikkelnavnet endres, og jeg ser ingen naturlige navn som binder disse prisene sammen. Kan se om jeg får gjort en opprydding etter hvert. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 3. sep. 2024 kl. 12:10 (CEST)

Konstruktivt av lil2mas. Uten at jeg egentlig kjenner til det kan det her se ut til at det bør være to forskjellige priser, men at den ene også er en fortsettelse (og kanskje utvidelse/endring) av den andre. I slike tilfeller vil jeg se det best om vi tar vare på historien og ikke later som om det er det samme. De kan jo godt lenke til hverandre med erstattes av og erstatter i Wikidata og tilsvarende i artiklene. Haros (diskusjon) 3. sep. 2024 kl. 12:32 (CEST)

Kan dere se på disse artiklene og lenke dem riktig sammen, så kan vi fjerne fletteforslaget? Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2024 kl. 21:35 (CEST)

Som nevnt over er dette to forskjellige priser, tildelt av to ulike organisasjoner, så at det var en offisiell navneendring i 2014 er en udokumentert påstand fra fletteforslagsstiller. Etter mitt syn bør fletteforslaget fjernes, begge artikler har dessuten IW til nokså mange språk. M14 (diskusjon) 11. sep. 2024 kl. 00:00 (CEST)

Enig. At den ene på sett og vis etterfulgte den andre betyr ikke at man skal slå de sammen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. sep. 2024 kl. 12:28 (CEST)

Fylkesnostalgi

Jeg har flettet sammen Veier i Hordaland og Veier i Sogn og Fjordane til Veier i Vestland. Dersom noen vil beholde disse kan de flyttes til brukerside, alternativene er omdirigering eller sletting. Hilsen Erik d.y. 4. sep. 2024 kl. 20:49 (CEST)

Jeg iverksatte omdirigering! Hilsen Erik d.y. 8. sep. 2024 kl. 15:29 (CEST)

Jeg mener denne omdirigeringen ikke bør gjøres. Dette fordi man da mister en del av historien om de tidligere fylkene hordaland og Sogn og Fjordane. Pmt (diskusjon) 8. sep. 2024 kl. 15:37 (CEST)

Beklager sein respons. Jeg trur kanskje at veiene bør være i de gamle kategoriene, som evt. kan endre navn til "Veier i tidligere ... fylke" og bli underkategorier til "Veier i Vestland". Hilsen GAD (diskusjon) 8. sep. 2024 kl. 16:39 (CEST)

Det dreier seg her om artiklene, ikke om kategoriene. De opprinnelige veiene ligger i Kategori:Tidligere veinummer i Hordaland hhv. Kategori:Tidligere veinummer i Sogn og Fjordane. Da de nye fylkene ble opprettet ble veinummersystemet fornyet og de fleste fylkesveiene fikk helt nye nummer. Mvh BjørnN (diskusjon) 11. sep. 2024 kl. 13:44 (CEST)

Kunst, kulturarv og Månedens konkurranse

Hei, dere. Vil bare tipse om at vi har spennende tema på dagens Wikilunsj: Formidling av kunst og kulturarv i Wikimedia-prosjektene. Dušan Barok vil fortelle litt om sine prosjekter, og vi vandrer inn i begrepsjungelen på feltet. Og så håper jeg på en prat om hvordan vi kan gjøre Månedens konkurranse/UKBot mer robust, f.eks. ved at flere involveres i utvikling og vedlikehold av boten. Kanskje vi kan be @Danmichaelo om å holde kurs for oss?

Ta med matpakka og stikk innom på Sentralen (4. et.) eller bli med digitalt: wikitreff.wikimedia.no/ Velkommen kl. 12-13! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 09:15 (CEST)

Apropos UKBot: Den er i gang igjen etter problemer i en ukes tid, så august-konkurransen er nå avsluttet (gratulerer til hardtarbeidende deltagere!) og september-resultatene telles opp fortløpende. Liten oppfordring: Hvis deltagere melder seg på straks de bestemmer seg for å delta, og ikke venter til kort tid før konkurransen avsluttes, så unngår man at boten krasjer hvis den må telle opp høyt antall redigeringer i én jafs. EliCarrera (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 14:32 (CEST)

Reklame?

Artikkelen Fred og Rettferdighet er om et parti under etablering. Artikkelen har 4 referanser, alle til nettstedet som er knyttet til partiet. Min generelle posisjon er at så lenge noe kan underbygges med gode kilder, så kan det få en artikkel hos oss, men her synes dette å være tvilsomt, og artikkelen fremstår mer som reklame.

For ordens skyld vil jeg nevne at jeg både er medlem i Fritt Ukraina og partiet Venstre, som partiet Fred og Rettferdighet står et stykke i fra. Følgelig synes det ryddigst at andre vurderer denne artikkelen. Ulflarsen (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 22:55 (CEST)

Tja, jeg tenker at vi som er faste og erfarne bidragsytere her inne er i stand til å forholde oss objektive og nøytrale i vurdering av slike artikler, også du @Ulflarsen, uavhengig av ditt personlige politiske ståsted. Dette partiet spiller ikke min melodi heller, men at vi kan ha artikkelen, det synes jeg. Noen referanser bør erstattes med annet enn partiets egne lenker.

Stiftelse av partiet er omtalt i Klassekampen,[5] Minerva[6] og bloggen Politikus[7] og i hvert fall. Sistnevnte kjenner jeg ikke til, og er kanskje en kilde som ikke er spesielt autorativ? Partiet eller stiftelsen av det er omtalt i flere kilder også, disse utelot jeg bevisst, da det var nettsteder med veldig «slagside» for å si det på den måten.

Referansen til under etablering, som går til partiets egen «Signaturskjema og løpeseddel» (den virker litt reklamepreget, er jeg enig i) kan erstattes av KK eller Minerva. Referansen på fred og nedrustning kan erstattes av [8], der nevnes også Palestina og Israel, uten at akkurat ordet «anti-sionistisk» brukes. I tillegg er den lenken referanse på «ut av NATO» som pr nå ikke er referansebelagt. Referanse på hvem som er leder kan være partiets egne nettsider, det er uproblematisk.

Jeg vet at du ikke er glad i maler/artikkelmerker, så jeg foreslår det ikke for å terge deg altså, men kanskje {{Pågående}} kunne passet her? Teksten i {{Fremtid}} bruker ordet «hendelse», som ikke passer, det er det heller ingen av de andre Fremtid-malene som gjør. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 23:43 (CEST)

Ikke relevant per nå og slettekandidat. Parti som ikke har stilt til valg eller fått inn representanter er neppe relevant ihht praksis og WP:R. Betydelig medieomtale kan imidlertid være grunnlag for relevans. WP tilbyr ikke gratis profilering for lite kjente partier. Artikkelen er imidlertid nøytral i fremstillingen. Hilsen Erik d.y. 7. sep. 2024 kl. 14:45 (CEST)

De er heller ikke oppført i Partiregisteret.[9] I min bok veier det tyngre for slett enn at de ikke har stilt til valg ennå. De har sikkert som mål å stille til Stortingsvalget 2025, og da må vi kunne omtale de i forkant av valget, men pr. d.d. er det litt prematurt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. sep. 2024 kl. 14:52 (CEST)

Enig, det er prematurt. Kan flyttes til brukerside om noen vil adoptere artikkelen (opprettet av IP så ikke naturlig sted å flytte). En annen snill løsning er å flette/omdirigere til leder Marielle Leraand Hilsen Erik d.y. 7. sep. 2024 kl. 15:20 (CEST)

Enig. Den snille løsningen med omdirigering vil også beholde historikken, og gjøre det mulig å gjenopprette artikkelen raskt og enkelt når/om det er aktuelt, siden det ikke er hensiktsmessig å bevare den som brukerside til en IP. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. sep. 2024 kl. 15:47 (CEST)

Jeg synes vi skal tenke oss om en gang til. Jeg er enig i/mener at et registrert parti vil forsvare sin plass på Wikipedia. Det er en svært viktig begivenhet i et demokrati at et parti oppnår så stor oppslutning at myndighetene tillater det registrert. Jeg ser ikke bort fra at det knytter seg både rettigheter (og kanskje penger) til en registrering. Men også før det bør vi kunne si at kunnskapen om partiet er relevant for Wikipedia. Jeg postet artikkelen om Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit etter at det var stiftet, og uten hensyn til om det var registrert, som jeg ikke visste noe om. Og i alle fall var det lenge før det ble representert i noen parlamentarisk forsamling, slik det nå er.

Fred og Rettferdighet er tilsynelatende ikke stiftet, men registrert som en forening/lag/innretning med sikte på å stifte et parti. Vi har artikler om foreninger, som vi vet. Denne foreningen er dessuten omtalt i pressen fra venstre til høyre. At det blir et parti, kan vi kanskje anse som overveiende sannsynlig i hvert fall. Jeg er enig i at Wikipedia ikke skal være en propagandakanal for politiske partier, og jeg har selv kvistet noen av disse artiklene ganske kraftig en gang i blant. Men dette hensynet krysses av hensynet til demokratiet. Vi har også nytte av at politiske minoriteter blir representert på Wikipedia. Dette fordi Wikipedia er ganske drevne med å gi en nøytral fremstilling. Det har både tilhengerne og motstanderne nytte av. Jeg mener at begge taggene som er på idag, relevans og fletting, er feil å ha. Å flette inn i Marielle Leraand er helt meningsløst. Er det bare hun som skal ha stemmerett her? Vi må kontrollere at det som står er verifiserte faktiske opplysninger. Så kan vi slette hele greia dersom dette ikke blir noe av.

Wikipedia går ikke noens ærend her, tvert imot. Men at et parti in spe får en artikkel allerede nå, er en konsekvens av demokratiet og Wikipedias åpenhet. Demokratiet er et gode, og Wikipedia likeså. Derfor bør denne artikkelen om en plan bli stående, så lenge planen eksisterer. Om det blir noe å skrive om dersom dette faller sammen som et korthus, gjenstår å se. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. sep. 2024 kl. 16:45 (CEST)

Tanken til Erik, slik jeg oppfattet den og tenkte i hvert fall, var å omdirigere til lederen av foreningen/partiet in spe, for deretter å hente fram igjen en tidligere versjon når partiet er en realitet. Som kjent hugges ingenting i stein på Wikipedia, og så lenge det er omdirigering, ikke sletting, kan hvem som helst finne historikken. Ved sletting må en admin involveres for å gjenopprette.

Fletting av info inn i Leraand-artikkelen er jeg enig i er meningsløst, og det var heller ikke noe jeg mente burde gjøres.

Du Trygve ser på dette fra en annen innfallsvinkel omkring demokrati og politiske minoriteter. Det er en veldig nyttig betraktning å få fram før vi fatter beslutning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. sep. 2024 kl. 20:07 (CEST)

Det er naturlig å nevne i artikkelen on Leraand at hun er leder for nevnte forening/parti, så omdirigere partiet til Leraand. Hilsen Erik d.y. 7. sep. 2024 kl. 23:37 (CEST)

Dersom det er en notabel opplysning i en artikkel om Leraand at hun er leder for et parti under stiftelse, er terskelen lav til en artikkel om det samme partiet. Spørsmålet er hva som er hensiktsmessig i formidlingen av denne kunnskapen. Fordelen med en egen artikkel er at man der kan utvikle informasjonen om virksomheten til partiet på en annen måte, og selvsagt inkludere omtalen av andre personer enn den nåværende lederen. Som kjent ble Nansen-programmet for Ukraina vedtatt i februar 2023 og partiet Rødt sluttet seg til det i april. Da kommer stiftelsen av FOR. Det som syntes som en enstemmig nasjonal holdning var kanskje likevel ikke det. Men vi får se om partiet får stor nok oppslutning til å bli registrert. Dersom partiet ikke oppnår tilstrekkelig antall underskrifter vil nok det bli ansett som en minst like stor hendelse som om det blir registrert. Det er en avgrunn mellom dette partiet og de øvrige norske partier i holdningen til en varm krig i Europa. Men, partiet har i sitt syn på Ukraina-krigen paralleller ellers i Europa. Det dreier seg om blant annet BSW, og forsåvidt også AfD. Jeg visste ikke om dette partiet, og jeg hadde aldri kommet på å skrive om det, men nå er artikkelen et faktum og videreformidler informasjon. På bakgrunn av informasjonens karakter tror jeg at sletting av en slik artikkel vil bli oppfattet som sensur. De såkalte relevanskriterier, som er uklare for mange nok av de som dagstøtt er innom dette prosjektet, er fullstendig ukjente for den alminnelige leksikonleser. Og jeg mener altså at partispiren er notabel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. sep. 2024 kl. 09:41 (CEST)

Nye kandidatartikler: Øvregaten (Bergen)

Artikkelen Øvregaten (Bergen) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Øvregaten (Bergen).

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. sep. 2024 kl. 19:24 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Fylkesnostalgi: Utdatert navboks

Jeg fjernet all forekomster av Mal:Hordalands historie. Fylket finnes ikke lenger bortsett fra som valgkrets, og dessuten var det stort sett bare røde lenker. Hvordan merkes den som inaktiv? Hilsen Erik d.y. 8. sep. 2024 kl. 19:51 (CEST)

OK, fant Mal:Inaktiv prosjektside som egner seg. Hilsen Erik d.y. 9. sep. 2024 kl. 17:30 (CEST)

Malene Usignert og Usignert2

Er det mulig å få med en [svar]-knapp på slutten av {{Usignert}} og {{Usignert2}}?

Altså slik det automatisk blir når man setter inn signatur. For de av oss som bruker funksjonen med mini-VisualEditor i diskusjonstråden i stedet for kildeeditor ville dette gjort det mulig å svare også på usignerte innlegg som har fått denne malen satt inn. Eks. Wikipedia:Sletting/Tiril Eid Barland som mangler en slik "knapp" på selve slettenomineringen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. sep. 2024 kl. 23:58 (CEST)

Man får en svar-knapp når man også legger til en dato og tidspunkt. f.eks. {{usignert|EdoAug|9. sep. 2024 kl. 00:05 (CEST)}} EdoAug (diskusjon) 9. sep. 2024 kl. 00:05 (CEST)

Nei. Wikipedia:Sletting/Tiril Eid Barland har malen satt inn med brukernavn og dato/tid/tidssone, der er det ingen svarknapp. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. sep. 2024 kl. 00:32 (CEST)

Har retta formatet nå. EdoAug (diskusjon) 9. sep. 2024 kl. 00:43 (CEST)

Takk! Man kan ikke kopiere og lime inn uredigert tidsstempelet fra redigeringshistorikk, med andre ord. I beskrivelsen til {{Usignert2}} står det indirekte at man skal kunne kopiere enkelt derfra (bare legge til tidssone), mht. rekkefølgen på tid og brukernavn, men også den krever at måned forkortes for at knappen skal dukke opp. En svakhet med malen? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. sep. 2024 kl. 01:10 (CEST)

Jeg har laget et forslag til en mal hvor man ikke trenger å legge inn dato, klokkeslett og tidssone. Hva tror dere om en slik løsning? —Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dugnad (diskusjon · bidrag). Mal:Usign lagt inn 11. sep. 2024 kl. 01:26 (CEST)

Innlegg bør også dateres, synes jeg. Da er det bedre om malen takler flere måter å legge inn dato på. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. sep. 2024 kl. 12:30 (CEST)

Man kan ha en regel om at malen kun kan benyttes innen ett døgn etter at innlegget ble postet. Jeg har forresten mange ganger sett {{Usignert}} bli brukt uten at dato har blitt satt inn. Dugnad 11. sep. 2024 kl. 17:26 (CEST)

Det var imidlertid bare et forslag. Jeg har {{Hs}}-merket malen. Dugnad 12. sep. 2024 kl. 02:08 (CEST)

Automagisk referanse (Zotero?)

I VE-modus er det som regel kjapt å lage pent formattert referanse (med alle detaljer) vha referanseverktøyet (drevet av Zotero?) når man har lenke eller DOI. I det siste er det stadig oftere at det ikke funker (må legge inn detaljer manuelt), feks for NY Times. Da er det nevnt! Hilsen Erik d.y. 12. sep. 2024 kl. 11:38 (CEST)

Jeg har til tider hatt problemer med referanseverktøyet selv. Jeg ser for øvrig at det er nevnt problemer med nytimes og andre domener på Phabricator: phab:T323169 (2022) og phab:T362379 (2024; begge er aktive). EdoAug (diskusjon) 12. sep. 2024 kl. 16:54 (CEST)

Verkstitler og possessiv?

Hei hei! Jeg lurte bare på om noen har «fasiten» på hvorvidt, når en verkstittel er i possessiv form, skal s kursiveres? F.eks. «Hearthstones mottagelse» eller «Hearthstones mottagelse». Jeg skriver som oftest om («Mottagelsen til Hearthstone»), da jeg er litt usikker ... eller er det kanskje det som er «riktig»? EdoAug (diskusjon) 13. sep. 2024 kl. 22:39 (CEST)

«Mottagelsen til Hearthstone» høres rart ut – «Mottagelsen av Hearthstone» høres bedre ut – men jeg ville heller skrevet «Spillets mottagelse». Dugnad 15. sep. 2024 kl. 10:59 (CEST)

Det er ikke helt relevant. De var kun eksempler for å illustrere hvordan kursiveringen kunne se ut. Det jeg lurer på er hvorvidt en possessiv s (eller apostrof for den del) skal kursiveres eller ei. EdoAug (diskusjon) 15. sep. 2024 kl. 14:21 (CEST)

Når språkrådet selv kursiverer setter de også s-en i kursiv: S-genitiv --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. sep. 2024 kl. 15:04 (CEST)

Takk for lenka! Det kommer ikke så tydelig fram for meg, ettersom den possessive s-en er i midten av kursiverte begrep i eksemplene på den sida. Om intet annet, så kommer jeg nok bare til å fortsette med omskriving. 😅 EdoAug (diskusjon) 15. sep. 2024 kl. 17:13 (CEST)

Årets ladejarl

Jeg tenkte å legge inn opplysningen om at han var blitt «Årets ladejarl» i artikkelen om Kim Wingaard. Da la jeg merke til at prisen ikke har noen egen Wikipedia-artikkel. Er det en spesiell grunn til det, eller har bare ingen kommet på/hatt lyst til å opprette den? Kjersti L. (diskusjon) 14. sep. 2024 kl. 18:07 (CEST)

Jeg tror det heller mot det siste. Jeg ser ingen tidligere artikler ved det navnet, i alle fall! Det virker som om det er flere som er nevnt som «Årets ladejarl», uten at det er en artikkel, som du sier. Det er første gang jeg har hørt om utmerkelsen, så jeg kan ikke tale for eller mot hvorvidt det er en «relevant» pris! EdoAug (diskusjon) 14. sep. 2024 kl. 18:56 (CEST)

Hei Kjersti: det KAN vel hende at det har blitt tenkt at prisen er veldig nært knyttet til en kommersiell aktør som bygger omdømme ved å dele ut denne årlige prisen? Det er aktverdige tildelingskriterier, og en stor pengesum til den enkelte mottager - men i forhold til hva utdeleren tjener årlig, er det kanskje ikke sååå imponerende, men veldig klart først og fremst en pris etablert for å markedsføre foretaket? Kanskje vurdere å inkludere omtale av prisen i et separat avsnitt artikkelen om Reitan-gruppen (som vel har endret navn til bare "Reitan" nå?), med omdirigering, i stedet for å lage en frittstående artikkel om "Årets ladejarl"? Mvh Annelingua (diskusjon) 15. sep. 2024 kl. 17:29 (CEST)

Foredrag om Wikipedia, Litteraturhuset i Oslo, tirsdag 24. september, klokken 17.30

Den 24. september, klokken 17.30, på Litteraturhuset i Oslo, i rommet Kverneland, blir det foredrag av Ulf Larsen, om Wikipedia, med tittelen Tilbake til Wikipedia. Det er en melding om foredraget på siden for Wikitreff - se kommende wikitreff - selv om systemet ikke virker (det viser wikitreff ikke satt opp, ved siste endringer.

Det er et oppslag om foredraget på nettsidene til Litteraturhuset i Oslo: «Tilbake til Wikipedia»

Foredraget tar utgangspunkt i nedgangen i antall bidragsytere til Wikipedia på norsk bokmål, en halvering i løpet av 15 år, viser hvorfor det ikke er trivielt for folkeopplysning og demokrati i Norge, gir teorier om hva som har ført til nedgangen, og forsøker å vise hvordan Wikipedia kan holde på bidragsytere. Møtet blir strømmet, og lagt ut på Youtube i etterkant. Lenker til strømming og video følger. Foredraget bør sees i samsvar med tilsvarende i vår - «Middelmådige norske leksikon» - som også ble strømmet og lagt ut på Youtube, se denne lenken: «Middelmådige norske leksikon».

Det blir enkel mat, og i etterkant blir det åpent for sosialt samvær i Kafe Oslo i første etasje. Ulflarsen (diskusjon) 14. sep. 2024 kl. 18:21 (CEST)

Ulf Larsen, du er en utrettelig Wikipedia-ambassadør, formidler og bidragsyter. Hvis jeg hadde hatt en hatt, hadde jeg tatt den av nå. Jeg regner med at Torget snart oversvømmes av skryt! Det fortjener du! Jeg håper også du når frem med ditt budskap! Kjersti L. (diskusjon) 14. sep. 2024 kl. 19:52 (CEST)