Brukerdiskusjon:Ctande/arkiv2020

Månedens konkurranse 2019-12

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i desember 2019. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|sølv|måned=12|år=2019}}
Husk at denne månedens konkurranse er Kilder. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 02:21 (CET)

Greatfirewallofchina.org nominert for sletting

Hei Ctande! Jeg har nominert Greatfirewallofchina.org, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Greatfirewallofchina.org. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen --79.130.252.94 19. jan. 2020 kl. 15:55 (CET)

Elefantfelt nominert for sletting

Hei Ctande! Jeg har nominert Elefantfelt, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Elefantfelt. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2020 kl. 14:52 (CET)

En stjerne til deg!

	Den originale stjerna
	Jeg er imponert over din systematiske(?), alfabetiske gjennomgang av kildeløse artikler i Månedsdugnaden for januar! Fortjener stjerne! Kjersti L. (diskusjon) 24. jan. 2020 kl. 20:54 (CET)

Månedens konkurranse 2020-01

Gratulerer med seieren i månedens konkurranse i januar 2020! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|rød|måned=1|år=2020}}
{{UK premie|sølv|måned=1|år=2020}}
Husk at denne månedens konkurranse er Guinea-landene. Lykke til! Husk at denne månedens konkurranse er Norske kommuner og fylker. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 02:47 (CET)

Calixtuskatakombene i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Calixtuskatakombene har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Aldebaran (diskusjon) 14. feb. 2020 kl. 20:29 (CET)

Vespasians forum

Hei. Håper ikke jeg lagde redigeringskonflikt, men det er en tastefeil i artikkeltittelen (n for s) som jeg ville minne om siden den er lett å overse (jeg måtte se lenge hvorfor lenken i Forum Vespasiani er rød). --2A02:587:C423:2C3E:8137:35A5:4FAF:99C9 27. feb. 2020 kl. 09:17 (CET)

Takk! Ctande (diskusjon) 27. feb. 2020 kl. 09:23 (CET)

Request translation Isabelle de Charrière

Hello Ctande. Could you write/translate the article of Isabelle de Charrière for the Norwegian wikipedia? See https://snl.no/Isabelle_de_Charri%C3%A8re or find someone to do that. That would be appriaciated. Boss-well63 (diskusjon) 10. mar. 2020 kl. 10:59 (CET)

Santa Maria della Mercede e Sant’Adriano a Villa Albani

Hører denne hjemme sammen med fr:Santa Maria della Mercede e Sant'Adriano a Villa Albani (titre cardinalice) eller fr:Chiesa di Santa Maria della Mercede e Sant'Adriano. Haros (diskusjon) 12. mar. 2020 kl. 12:04 (CET)

fr:Santa Maria della Mercede e Sant'Adriano a Villa Albani (titre cardinalice) er rett. Den andre synes forresten å være slettet? Ctande (diskusjon) 12. mar. 2020 kl. 12:21 (CET)

Jeg kombinerte antagelig den italienske med den franske. fr:Église Santa Maria della Mercede e Sant'Adriano Haros (diskusjon) 12. mar. 2020 kl. 12:27 (CET)

Translation request

Hello.

Can you create and upload the articles en:Azerbaijan State Academic Opera and Ballet Theater and en:List of statues in Baku in Norwegian Bokmål Wikipedia? They should not be long.

Yours sincerely, Karalainza (diskusjon) 27. mar. 2020 kl. 09:44 (CET)

Månedens konkurranse 2020-03

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i mars 2020. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|sølv|måned=3|år=2020}}
Husk at denne månedens konkurranse er Malfjerning. Lykke til! Hilsen Astrid Carlsen (WMNO) og UKBot (diskusjon) 1. apr. 2020 kl. 14:25 (CEST)

Koronavirusparty nominert for sletting

Hei Ctande! Jeg har nominert Koronavirusparty, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Koronavirusparty. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. M O Haugen (diskusjon) 5. apr. 2020 kl. 12:43 (CEST)

Antonisme?

Hei i påsken,

finnes det et norsk begrep for det engelskmennene kaller Antonianism? Kjersti L. (diskusjon) 13. apr. 2020 kl. 14:16 (CEST)

Jeg tror orddannelsen må gå fra den latinske/romanske navneformen, Antonius / -io, altså antonianisme. Ikke fra tysk/skandinavisk (antonisme). Aldri gørt om dette, men det er likevel ikke så overraskende at det oppstod i et afrikansk område der man hadde kontakt med portugisere. Den hl Antonius var portugiser. Ctande (diskusjon) 13. apr. 2020 kl. 14:54 (CEST)

Takk for svar! Kjersti L. (diskusjon) 13. apr. 2020 kl. 15:38 (CEST)

Støtter Antonianisme. Vi snakker jo tilsvarende om Arianisme fra Arius. --2A02:587:C43F:1742:29A2:5C01:71F7:40FC 18. mai 2020 kl. 00:32 (CEST)

Sovetsk eller Sovjetsk

Hei. De siste dagene har jeg brukt tid på Wikipedia:Flytteforslag, og ryddet i saker som var logget der. Blant sakene finnes en gruppe artikler fra russisk geografi, om steder som på norsk enten skal skrives Sovetsk eller Sovjetsk, og i tillegg noen som gjelder spørsmålet om Sovetskij eller Sovjetskij.

For alle disse gjelder det at du flyttet artiklene til formene med j i desember 2019, med redigeringsforklaringen «Dette er korrekt norsk transkripsjon.». Samtidig ser jeg av redigeringshistorikkene at brukere som Geanixx (diskusjon · bidrag), Ardalazzagal (diskusjon · bidrag) og Ordensherre (diskusjon · bidrag) ønsker å bruke formene uten j, og at begge de to siste på samme måte henviser til korrekt transkripsjon.

Jeg har ingen egen kompetanse i russisk/kyrillisk og transkripsjon. Derfor har jeg lett andre steder:

• SNL bruker navneformen Sovetsk
• Sovetsk anbefales i denne boka, som virker autoritativ: :Russiske navn : samnordiske staveregler, navneliste. Oslo: Cappelen. 1970. 
• i Nasjonalbibliotekets nettsted bokhylla.no gir Sovetsk flest treff i norske bøker fra etter 2000; 55 mot 22. Treffene omfatter blant annet atlas fra flere norske forlag.
• Språkrådet anbefaler Sovetsk for Советск.

Likevel tenker jeg at du må ha gjort en vurdering av dette spørsmålet, siden du mener at Sovjetsk er korrekt transkripsjon. Kan du si noe om hvilke kilder du har brukt for å komme fram til din konklusjon? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 18:00 (CEST)

Av Språkrådets regler for transkripsjon av russisk fremgår at den russiske bokstaven «е» transkriberes som je i framlyd og etter vokal. Etter en konsonant, som her, transkriberes den som e. Geanixx (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 18:46 (CEST)

Det er helt siden Lenins seier på norsk vært skrevet "sovjet...", og da må det kunne anses som innarbeidet. Dette, i tillegg til - men uavhengig av - at en slik skrivemåte har lydbildet har "je", må tilsi at vi ikke krenker noe "sovjet.." med en senere knesatt hovedregel.

-Jeg stiller meg imidlertid likegyldig til om man skal skrive приве́т "privet" eller "privjet" - her foreligger det ikke en verdenshistorisk over hundreårig presedens. Der er det helt greit å følge Språkrådets anbefalte hovedregel.

-Jeg kan heller ikke se at Språkrådet anbefaler sin hovedregel i eksplisitt form i forbindelse med verken Советск eller andre ord der Совет inngår. Det berøres ikke. Derimot ser jeg at Språkrådet i mange sammenhenger bøyer seg for former som er historisk innarbeidede på norsk. Se f eks på den aktuelle siden der det et sted heter: "Endringene vedrører ikke statsnavna Aserbajdsjan, Kasakhstan, Kirgisistan, Tadsjikistan, Usbekistan." Det er faktisk mulig til og med for de mest ihuga språkrådsentusiaster å bøye seg for innarbeidede former. Og hva gjelder de fleste stedsnavn (jeg gjetter: samtlige) på russisk territorium som har Совет i en eller annen bøyningsform, så er dette navneformer som er direkte historisk (og en gang ideologisk) knyttet til den statsdannelse av "RÅDS"/(sovjet)-republikk/er som kom med novemberrevolusjonen (og de før denne tid eksisterende arbeiderråd, soldaterråd osv.) Det er ikke tilfeldige navn som bare på rene slumpen har elementet Совет i seg.

• Enten er det splitter nye navn der det gamle var ikke-russisk fordi det lå utenfor Russlands/Sovjetunionens grenser (type Tilsit i gamle Tyskland, Sankt Johannes i gl. Finland) og den nettopp det forhold at stedet ble sovjetisk som motiverer det nye navnet,
• Eller det er en politisk/ideologisk "korrektur" eller "oppdatering" av et eldre russisk navn (type Imperatorskaja Gavan --> Sovjetskaja Gavan)
• Eller det er et sted, en by, som ble grunnlagt under sovjetisk tid. Det var litt på samme måte som at man mente at enhvert land, eller fylke, burde ha en by eller annen geografi som flagget Sovjetunionen eller kommunismen: Navn som Leningrad, Lenino, Stalin--, Kirov--, Kalinin--, Komsomol--, Oktjabr-- , og mange andre.

For å oppsummere: Slektskapet mellom Sovjetunionen (Sovjetskij Sojuz) og selv den minste fillelandsby med noe med Совет i navnet er så direkte kausal at det er nyttig og opplysende å beholde je-formen. Det er mer enn nok at SNLs ikke-russiskkyndige lesere får denne sammenhengen tilslørt, på nowiki kan vi fremvise den med å bruke samme staving som det vi bruker i Norge om det som var verdens største land fra 1917 til 1991. Ctande (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 20:38 (CEST)

Når det gjelder byen Sovjetsk (Kaliningrad oblast) så oppgir snl.no begge navn. I papirutgaven gjorde de også det. I 1998 utgaven [[1]] skrev de Sovjetsk først og så Sovetsk etterpå. I 2006 utgaven har de byttet om på rekkefølgen, men skriver fortsatt begge navn [[2]]. Det viktigste poenget her er vel at vi bør også vise frem begge navneformer i vår artikkel. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. apr. 2020 kl. 21:00 (CEST)

@Ctande: da oppfatter jeg ditt svar som at du ikke har noen kilder for ditt valg, men at det beror på din personlige mening og vurdering. Jeg håper du respekterer at vi andre ønsker å følge kildebelagte valg, og at det er greit at jeg flytter disse artiklene til navneformer i tråd med kildene?! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 21:18 (CEST)

Per Helland nominert for sletting

Hei Ctande! Jeg har nominert Per Helland, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Per Helland. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2020 kl. 14:09 (CEST)

Sinologen Sivin

Beste Ctande, nå har jeg hentet den amerikanske sinologen Nathan Sivin fra engelskspråklig wikipedia som du ønsket for alt for lenge siden. Håper du har mulighet til å lese og endre dersom noe trenger utfylling eller forbedring. Artikkelen ser ut til å være innenfor alle smale grenser på den Norske wikipedia. Med vennlig hilsen Shen meili (diskusjon) 22. apr. 2020 kl. 00:51 (CEST)

Jo, dette ser riktig fra ut. Ctande (diskusjon) 22. apr. 2020 kl. 10:36 (CEST)

Arkivering?

Kan arkivere 2019 om det passer. Mvh Ulf Larsen (diskusjon) 27. apr. 2020 kl. 08:59 (CEST)

Gjerne det! Ctande (diskusjon) 27. apr. 2020 kl. 10:36 (CEST)

Månedens konkurranse 2020-04

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i april 2020. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lyslilla|måned=4|år=2020}}
Husk at denne månedens konkurranse er Ønskelisten. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 01:09 (CEST)

Omkategorisering

Hei. Jeg legger merke til at du holder på med å omkategorisere en rekke biografier om personer fra USA. Mønsteret ser ut til å være at du endrer kategorinavnene fra f.eks. Kategori:Personer fra Catawba County til Kategori:Personer fra Catawba County i Nord-Carolina (Tori Amos). Det ser også ut til å være et mønster at du endrer i biografiene før du oppretter de nye kategoriene.

Så langt jeg kan se, er det ikke noe behov for denne endringen. Det er ikke slik at det finnes flere Catawba County. Så dette er vel mest av alt en smakssak hvor du ønsker å etablere et annet mønster. I mine øyne er dette støy og virksomhet uten noen egentlig effekt. Men du har sikkert tenke nøye gjennom det, siden dette kommer til å omfatte noen tusen redigeringer!? Kan du si noe om det? Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2020 kl. 09:22 (CEST)

Behovet som jeg har ment å ha sett er at det før var alt for kjelkete for bidragsytere å plassere folk i county-kategorier. Det er ekstraarbeid involvert i å finne ut om dette er en kategori som skrives " X County " eller " X County i [DELSTAT] ", så da nøyer man seg med å legge inn delstaten. Dermed hoper det seg opp endel i overkategori (DELSTAT) som egentlig kunne legges i COUNTY-kategori. Det må ha vært noen hundre slike.

Dersom man derimot har som standard fore alle aktuelle amerikanske stater (47 av dem tror jeg) å alltid ditsette delstatens navn, så slipper man tidsbruk på å utforske om det skal være slik eller så. Tidligere var det bare county-navn som gikk igjen i flere delstater (type "Washington County") som var påspandert delstatsnavnet. Unike navn (type Appomattox County var det "spart" på delstat), fordi det under én synsvinkel var unødvendig. Men det er altså nyttig med delstatsnavnet også, både for den som legger folk i kategorier, og den som leser kategorien (neppe mange som vet hvor Appomattox County ligger, tror jeg).

Nå er den jobben nesten gjort (med mindre du har satt i gang med reversering). Gjenstår Sør-Carolina, Georgia, og Virginia som krever litt tankekraft først fordi det har en noe annen/blandet struktur. Louisiana er unødvendig (de kaller fylkene for Parishes) og Alaska er også annerledes. Ctande (diskusjon) 5. mai 2020 kl. 09:43 (CEST)

Artikler hvor elementer mangler oversatte etiketter

Kjære Ctande. Der er stadig en del elementer på Wikidata som ikke er oversatt til norsk. Jeg har selv forsøkt å tømme kategorien Artikler hvor søsken mangler oversettelse, men kommer ikke videre med navn fra østasiatiske språk. Jeg har sett av du av og til har skrevet om forhold i Østasia, så jeg vil derfor høre om du kunne ha lyst til å oversette navnene på noen av de uoversatte som befinner seg i denne kategori? Du klikker bare på Q-verdiene i infoboksene og havner straks i Wikidata hvor du kan rette. Mvh. Orf3us (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 13:09 (CEST)

Jeg har et brennende ønske om ikke å beskjeftige meg med wikidata, det er bunnløse frustrasjoner som venter meg der, er jeg redd for. Eksempel: Det er en egen terminologi å måtte sette seg inn i. Som "Etiketter", som du bruker i overskriften. Jeg vei ikke hva det er. Både av kompetansemesssig art fordi det blir nytt å lære seg, og fordi det da nok åpner seg et nytt og uoversiktig felt der folk diskuterer, av og til for diskusjonens egen skyld. Alle mine forslag fra siuelinjen til å kunne rett og slett - med en liten sperrekode - sette i "karantene" infovinduer der det dukker opp pinlige feil, dvs at de usynliggjøres inntil de som engasjerer seg for dette, ikke får lagt dem tilbake før problemet er løst, faller enten for døve ører eller for mer eller mindre spisse oppfordringer til å fikse det selv. Det er f eks et problem at man der får servert fødesteder med navn som er anakronistiske; ikke bare i Vesten - folk som tydligvis fødes i byer som er oppkalt etter dem selv post mortem, eller i Leningrad før Lenin selv var født - men ikke minst i Kina der et meget høyt antall stedsnavn har forandret navn opp gjennom historien. Ctande (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 13:19 (CEST)

Takk for ditt svar. Jeg er enig i at det er mye som bør ryddes opp i. Etiketter er bare et begrep for oppslagsordet, f.eks. Hongzhi-keiseren. Han hadde åpenbart en masse søsken, hvorav de fleste mangler "etiketter" eller oppslagsord på norsk. Enkelte av dem er oversatt til engelsk, så disse kan vi se i infoboksen, men når det ikke er oversatt noe til engelsk ser vi kun en Q-kode. Når jeg klikker på den første Q-koden og heretter på "Alle språk med data" kan jeg se at det ene søsken heter 永えい康やすし公主こうしゅ. Det er jeg desverre ikke i stand til å oversette. Mvh. Orf3us (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 13:50 (CEST)

Jeg vil spørre om det samme som Orf3us, dette fordi det ikke bare er wikipedia på norsk som trenger disse navnene men også mange av de store vestlige språk-wikipediane, og når Yandex.translate oversetter 班はん况 med Skift status så er ikke det nok ikke helt korrekt oversatt :) . Det er to ting som Bruker:Ctande nevner her i forbindelse med Wikidata og infobokser. At Q verdier vises i infobokser når de ikke har norsk etikett og at folk blir født på et sted som har et navn som ikke eksisterte på det tidspunkte. eks Leningrad. Er dette noe Bruker:Asav og Bruker:Jeblad kan se på? Rent teknisk, for byer/steder så er det jo brukt kvalifikatorer startdato (P580) og (P581) for offisielt navn (P1448). kan dette kobles opp i mot fødselsdato i infoboks biografi? Og kan Q-verdier uten norsk etikett filtreres bort i infobokser på wikipedia på norsk? Mvh Pmt (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 14:47 (CEST)

Husk at det alltid er mulig å overstyre verdier i infobokser med lokale etiketter. F.eks. kan man erstatte et «anakronistiske» bynavn ved å legge det rette navnet inn lokalt: | fsted = [[St. Petersburg|Leningrad]] (blir fsted = Leningrad) eller | fsted = [[Oslo|Christiania]] (blir | fsted = Christiania). Verre er det faktisk ikke. At det dukker opp Q-verdier i infobokser er, som allerede nevnt, et signal om at de er uoversatt. Hvis dette blir borte, blir de heller ikke oversatt. Jeg har nå ryddet opp i posten «Beskjeftigelse», slik at alle Q-verdiene er borte fra infoboksene. Jeg har gjort det samme med et par-tre andre poster. Personlig syns jeg det er interessant og lærerikt å lese i biografiene til folk jeg ellers aldri ville hørt om, men jeg har full forståelse for dem som ikke vil bruke tid på slike oversettelser. Asav (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 18:07 (CEST)

Jeg gjentar et forslag som jeg har luftet i årevis, og jeg begriper ikke hvorfor det er så dårlig at ingen svarer. Man kunne finne en kode som utkommenterer (usynliggjør) hele wikidatamalen hvis den skjemmes av feil. Det må kunne gjøres av hvem som helst, men bare dersom vedkommende i en kommentar begrunner hva som ikke holder måk (ikke bare påstår at "noe er galt") - f. eks.: Volgograd het ikke dette på 1800-tallet". Da kan de som er flinke i wikidata-universet enten lage en enkel fix for dette ene problemfunnet, eller introdusere en fix som vil slå inn riktig alltid i henhold til oppgitt tidspunkt - Tsaritsyn, Stalingrad, Volgograd.". Før boksen er slik gjort presentabel, skal den forbli skjult for brukeres øyne. Og feilrettingen kan foregå uten at man forsøker å fotfølge folk, henge dem ut, eller moralisere om at der "bare" er å gjøre XYz ££ <> og at ta deg sammen, dette er veldig rett. Ctande (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 22:14 (CEST)

Oversettelse

@Ctande: Som en konsekvens av innlegget mitt over hva blir 班はん况 i vestlig transkripsjon? Og hvem var det? Mvh Pmt (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 14:50 (CEST)

Referanser

Bruk av den engelske referansemalen {{cite web}} fungerer veldig dårlig når parameternavnet er på svensk (for eksempel titel eller hämtdatum). Fint om du kan bruke litt tid på biografiartiklene du oversetter slik at referansene vises ordentlig. Bruk helst norske referansemaler, og sett gjerne inn {{infoboks biografi}} øverst. Se Claes Borgström som et eksempel. --Avilena (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 17:37 (CEST)

Referansene må også fikses på Ben Chijioke og Fredrick Thomas. --Avilena (diskusjon) 19. mai 2020 kl. 23:27 (CEST)

Malen kan substes til norsk, men da spytter den til gjengjeld ut alle parametrene…Eisfbnore 16. mai 2020 kl. 17:46 (CEST)

13 av 14 referanser på Pepe Tapia har feil - de viser kun url. Kan du vurdere å ta en titt? --Avilena (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 18:01 (CEST)

Det er et veldig trev, og det klarer jeg erfaringsmessig ikke. Det ville ikke være å investere litt tid, men skrekkelig lang tid. Jeg ser jo nå i ettertid at dette stikker seg urt, men det er å gå for langt å hevde at git feil. De synes å funke. Løsningen kunne være at de som har talentet for slikt, gjør disse portugisiske malene lager samme type "oversettelser" som plasserer tingene rett på plass. Det er også litt ergerlig at metoder som tidligere har fungert mellom språkene, plutselig opphører å funke fordi utgangsspråkets folk finner ut at de vil bygge referanser annerledes. (eksempel svensk.) Det helt enkle synes ikke å være bra nok. Og det å gi seg over å bare la være å legge inn referanser er da temmelig fristende. Ctande (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 22:05 (CEST)

Det trenger ikke være så vanskelig: Denne endringen tror jeg du kunne klart like godt som meg. --Avilena (diskusjon) 12. jun. 2020 kl. 21:51 (CEST)

Kan du ikke prøve litt til? Så slipper vi uformaterte referanser som i Mahamane Jean Padonou. --Avilena (diskusjon) 7. okt. 2020 kl. 23:13 (CEST)

Noe du kan prøve er å sette inn automatiske kildemaler som i mange tilfeller fungerer ok. Hvis du ikke har gjort det før er dette oppskriften: Legg kun url innenfor ref-taggene, bytt til VE («rediger», ikke «rediger kilde»), klikk på referansetallet og velg «Konverter». Om det går bra, velg «Sett inn».--Avilena (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 23:17 (CEST)

Minner om dette. Ikke bruk cite web i kombinasjon med parameternavn på tysk, svensk, portugisisk, fransk eller andre språk. Da vises kun url+feilmelding. Bytt ut med engelske parameternavn eller aller helst, bruk {{kilde www}} f.eks og norske parameternavn. --Avilena (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 18:27 (CET)

Urbanus

Forslag om å flytte Urbanus. Har du noen oppfatning? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2020 kl. 00:12 (CEST)

OK for meg. Ctande (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 00:12 (CEST)

Var jeg som la inn flytteforslaget. Tenkte egentlig Urbanusdag eller Urbanusdagen med -us-, men glemte det i flytteforslaget. Mener i alle fall -dag eller lignende må med for å skille fra personen(e). --2A02:587:C43F:1742:29A2:5C01:71F7:40FC 18. mai 2020 kl. 00:19 (CEST)

Det virker også som om Gamle Urban brukes om dagen [3]. --2A02:587:C43F:1742:29A2:5C01:71F7:40FC 18. mai 2020 kl. 00:29 (CEST)

Foreslår at Urbanus blir omdirigeringsside. Ctande (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 09:09 (CEST)

Enig i dette. Hva synes du er beste artikkelnavn for merkedagen? Jeg heller mot Urbanusdagen i bestemt form. Oppslaget Urbanus kan da lenke til alle pavene, til merkedagen, samt til Urbanus (helgen), Urbanus (sommerfugl) osv. Jeg kan prøve å ordne dette hvis noen tar seg av selve flyttingen. --2A02:587:C433:D499:388D:2F6F:F2F6:C7AD 18. mai 2020 kl. 09:37 (CEST)

Urbanusdagen ser bra ut for meg, jeg har ingen sterke meninger. Ctande (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 09:40 (CEST)

Fraråder flytting. Et søk i bokhylla.no viser at navnet Urbanus brukes i praktisk talt samtlige norske bøker om primstaven, merkedager osv (se her). Ordet Urbanusdagen forekommer riktignok i flere fagbøker, men da er det som hos Ørnulf Hodne (her), Storaker (her) og B. Alver (her) slik at dagen nevnes som Urbanus i overskriften, og ordet Urbanusdagen forekommer i brødteksten. Navnet Gamle Urban brukes bare av Sverre Østen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 10:07 (CEST)

Litt nyansering i neste runde. Min opprinnelige reaksjon var på flytteforslaget til Urbandagen, en hybrid navneform som har ekstremt lite støtte i litteraturen (bare i 2 romaner). Flytting til Urbanus (merkedag) vil kanskje være et bedre forslag? Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 10:15 (CEST)

Så da kan enten siden flyttes til Urbanus (merkedag) for å frigjøre oppslaget til en pekerside, alternativt beholdes artikkelen på dette oppslaget og pekersiden havner på Urbanus (andre betydninger). Jeg tror førstnevnte er best. - 4ing (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 10:36 (CEST)

Vi har jo allerede en pekerside på Urban. Ut fra samtalen her, ser det ut som om den nye pekersiden skal dekke mange av de samme artiklene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 11:43 (CEST)

Hei. I artikkelen om Nicolas de Saint Saturnine står det at "han tok avstand fra utnevnelsen og allierte seg med pave Klemens VII", med lenke til en vesentlig senere pave. Antagelig menes Urban VI, men det er uklart for meg hvem han faktisk allierte seg med og hvem han tok avstand fra. Ifølge fransk artikkel kan det virke som at han avslo utnevnelsen til kardinal av Urban VI og i stedet sluttet seg til Avignon-paven (Klemens VII). Har du mulighet til å se over og korrigere, hvis du har kilder for hånden? --2A02:587:C42E:D273:4CBE:E0F7:45E:BC82 10. okt. 2020 kl. 22:32 (CEST)

Avstemning om referanser fra Wikidata

Hei, Erik F har startet en avstemning på Tinget om hvorvidt vi ønsker å stanse ordningen der referanser i infoboksen blir hentet fra Wikidata. Bakgrunnen er at dette har vært et stridstema siden det ble innført for ca ett år siden. Ordningen med referanser fra Wikidata ble iverksatt basert på en "avstemningen/meningsmåling" som Jeblad arrangerte for ett år siden. Mange viste ikke helt hva dette innebar og få deltok. Vennligst stem For eller Imot, og så kan du eventuelt komme med en presisering etter stemmen, slik flere andre har gjort. Avstemningen vi foregå over 2 uker.--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 19:29 (CEST)

Alma Manera nominert for sletting

Hei Ctande! Jeg har nominert Alma Manera, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Alma Manera. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2020 kl. 21:15 (CEST)

Amasonene i Dahomey

Hei, jeg ser du har endret lenkemål og tekst for kongedømmet Dahomey i denne artikkelen. Bra! Jeg ser jo nå at flere av språkversjonene har til dels omfattende artikler om Dahomey. Har du tenkt å opprette en artikkel om Dahomey, eller ville du bare påpeke at den burde skrives? Kjersti L. (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 17:12 (CEST)

Jeg hadde bare tenkt å forhindre at en målartikkel fra Dahomey skulle havne på artikkelen om den nye staten Dahomey nå Benin. Bare sett i gang.Ctande (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 17:14 (CEST)

Bra tenkt! Jeg har en del andre på lista, men det var greit å vite, ettersom du ikke hadde lagt inn noen red.komm. En UA bør vel ikke ha røde lenker, så det kan hende jeg lar den rykke opp på gjøre-/skrivelista med det første! Kjersti L. (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 17:18 (CEST)

Hvorfor dobbeltkategorisering?

Hei, jeg er ikke din nye «stalker», men ettersom vi begge beskjeftiger oss med afrikanske tema for tiden, dukker noen av dine redigeringer opp på skjermen. Av ren nysgjerrighet: Hvorfor dobbeltkategoriserer du, dvs oppgir både en kategori høyere opp i kategoritreet og én som er mer presis for den aktuelle artikkelen? Jeg antar det er en lur grunn som jeg ikke har fått med meg, min høye wikipediaalder, til tross. Jeg har, tvert imot, fått beskjed om ikke å gjøre det. Eksempel: Hausa (folk). Kjersti L. (diskusjon) 31. jul. 2020 kl. 13:30 (CEST)

Det er fordi (1) flere andre fornuftige wikiutgaver gjør det for Afrikas del, antagelig (og det er min viktigste grunn-->) (2) at afrikanske lands grenser er gjennomgåender linjalprodukter fra noen skrivebord f eks i Berlin i 1870 uten særlig tanke for å skape nasjonalt koherente enheter, og det er en veldig lettelse for en bruker å kunne lete etter en etnisk gruppe på et høyere nivå enn å pusle seg frem på landnivå.Ctande (diskusjon) 31. jul. 2020 kl. 13:49 (CEST)

Takk for greit svar! Kjersti L. (diskusjon) 31. jul. 2020 kl. 14:42 (CEST)

Artikler om personer døde av koronaviruset

Hei Ctande, jeg håper du ikke tar det ille opp at jeg spør: hvorfor trenger bokmåls-Wikipedia alle disse artiklene om utenlandske personer som er komplett ukjente for de aller fleste (eller alle?) som behersker bokmål, og som kun har det til felles at de har gått bort i koronaviruspandemien? Dødsfallene er naturligvis sterkt å beklage, men jeg tillater meg å stille spørsmål ved om dødsårsaken bør være eneste kriterium for at de får plass i Wikipedia på bokmål. Hva er ditt resonnement bak dette utvalget? Mvh Annelingua (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 20:24 (CEST)

Jeg ser ikke noe skadelig eller betenkelig i dette. Det har vært en beslektet diskusjon tidligere, den ble konkludert med det utfall at kategorien og kategoriseringen ikke skulle slettes. Jeg håper at du ikke kommer til å spille opp til en ekstrarunde, men respekterer selvsagt at du ikke finner den kategorien spesielt verdifull.Ctande (diskusjon) 10. aug. 2020 kl. 08:24 (CEST)

Men du har jo ikke svart på spørsmålet jeg stilte? Som er oppriktig ment. Det er i og for seg ikke kategorien/kategoriseringen jeg har spurt deg om, men selve utvalget. Tenker du å ta for deg andre dødsårsaker senere, og systematisk dokumentere & kategorisere på bokmåls-Wikipedia alle som har dødd av f.eks. lungekreft? spanskesyken? influensa? Å velge ut én dødsårsak som man gjør om til en enkeltstående kategori fremstår som like lite representativt for menneskene som biograferes i et leksikon, som å lage en isolert kategori av alle som døde i sitt 61. år. Som et tenkt eksempel. Hvor er du på vei? I hvilken retning søker du å bringe bokmåls-Wikipedia? Mvh Annelingua (diskusjon) 10. aug. 2020 kl. 09:23 (CEST)

Men akkurat det du spør om, er da drøftet oppad stolper og nedad vegger i den lange slettediskusjonen. Jeg prøver ikke å avvise at du er oppriktig eller si at det er dårlige spørsmål. Men det er kanskje lettere om du slår opp den slettediskusjonen. Det har litt med rasjonalitet i fremdriften og muligheten til å avslutte diskusjoner på wikipedia; du er såpass erfaren at du ser at "reruns" av diskusjoner er margstjelende for alle involverte. Ctande (diskusjon) 10. aug. 2020 kl. 09:31 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Ctande/arkiv2020,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskusjon) 25. sep. 2020 kl. 20:53 (CEST)

M. J. Appaji Gowda nominert for sletting

Hei Ctande! Jeg har nominert M. J. Appaji Gowda, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: M. J. Appaji Gowda. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. M O Haugen (diskusjon) 27. sep. 2020 kl. 20:31 (CEST)

Omdirigeringer med fødselsdato

Er det virkelig nødvendig med omdirigeringssider fra navn med fødselsdato?? Mvh --Te og kaker (diskusjon) 3. okt. 2020 kl. 14:12 (CEST)

Har vært oppe før. Ikke ta ekstrarunde, please. Det er meget annet du kan henge fingrene i, og det er meget på wikipedia som en masse folk synes ikke er viktig, nødvendig -- eller som ikke interesserer akkurat dem. Men det er mer enn nok av gavnlig arbeide for alle, som er viktigere enn å engasjere seg for å få andre til å dele egne interesser eller prioriteringer. Ctande (diskusjon) 3. okt. 2020 kl. 14:17 (CEST)

Det er vel også meget annet man kan henge fingrene i enn å lenke til generelle datoer og årstall som ikke har noen betydning for artikkelen. Den besøkende forledes til å tro at lenken er av betydning, men det er den jo ikke, den bare forstyrrer artikkelen. Unntakene er selvfølgelig viktige tidspunkter, så som 17. mai, 8. mai, 9. april osv. Jeg greier ikke, etter beste evne, å se grunnen til lenking til steder (interne eller eksterne) som ikke gir utfyllende eller bekreftende informasjon om den aktuelle artikkelen. - H. E. Straume (diskusjon) 7. okt. 2020 kl. 22:38 (CEST)

Hallvard Straume: Du er ingen bruker som er representativ for dem vi skriver for: Du har drevet på med patruljering av nye artikler svært lenge, og det må vel være grunnen til det du skriver om «den besøkende» som kan bli «forstyrret». Du stusser over noe nesten ingen andre verken ser eller bryr seg med. For rent oppslagsstatistisk vil jeg anta at det knapt er en eneste «normalbruker» som i det hele tatt slår opp på en slik måte at det du frykter er forstyrrende blir synlig for ham. Og hvorfor det skulle være å anta at en mer dreven bruker skulle falle i staver over funnet, skjønner jeg heller ikke - drevne brukere vet å klikke seg oppover i kategoritreet, og etter tre klikk begripe at det er en sorteringsmekanisme for artikler tilknyttet «viktige hendelser, fødselsdager og dødsdager og med fyldig wikipediaartikkel». Det er vel nesten bare nettopp patruljører og andre med tilgrensende måter å slå opp på, som legger merke til disse datodupliserte søkeordene. Dette som slett ikke er søkeord i den konvensjonelle forstand,heller ikke søkeord det omdirigeres fra, men et rent sorteringsgrep for artikler av en viss lengde og er knyttet til en dato.

Jeg antar at du ikke husker, eller har fått deg, de tingene som ble skrevet for noen år siden. Sånn annethvert år har det vært litt om dette. Men du er kanskje en av oss som har merket at det er stadig flere aviser som henter stoff knyttet til merkedager (datoer) til daglige små temaartikler. Dette gjør de enten bare fra NTB, eller tydelig helt etter egne systemer der wikipedia klart er kilden (vi gjenkjenner ord, formuleringer, setninger). Og det det er vel ganske klart at også noen på NTB har funnetr hjelp i denne oppslagsmåte særlig etter dato på wikipedia. Dette er ett, men ikke det eneste, målet med å bygge opp dette systemet og få betydelig merbruk av det arbeidet vi nedlegger.

Det som gjenstår før jeg anser tiden moden å legge lenking på sidene for årstall og datoer (eks evt énlinjers på artiklene 1. januar osv X 365, og tilsvarende 1900 osv osv, er at jeg synes det gjenstår noe før det er en god nok modenhet og volum i materialet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ctande (diskusjon · bidrag) 10. okt. 2020 kl. 23:40‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Utvidelse av nobelprisvinnere

Takk for at du gjør en grundig jobb med Louise Glück. Kanskje jeg kan få fristet deg til å gjøre noe med noen av de andre av årets vinnere også? Jeg har opprettet stubber om alle, men kommer nok ikke til å gjøre så mye mer med det. Men for Jennifer A. Doudna finnes det tom. en biografi som ble publisert i PubMed Central for en del år siden og som burde være en god hjelp. Den fjerde kvinne gjennom tidene som har fått fysikkprisen, Andrea M. Ghez, finner jeg omtale her. Jeg har sett et par videoer hvor hun forteller om sitt arbeid, det er kanskje noe vi burde lenke til. Den tredje av kvinnene som har fått vitenskapspris i år Emmanuelle Charpentier, finner jeg omtalt i Nature her og her. Håper dette er en fristelse som du ikke motstår. Haros (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 13:19 (CEST)

Nirmal Singh Khalsa nominert for sletting

Hei Ctande! Jeg har nominert Nirmal Singh Khalsa, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Nirmal Singh Khalsa. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Annelingua (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 00:05 (CEST)

Nylig avdøde

Hei. Artikler om nylig avdøde skal merkes med malen {{Nylig avdød}}. Deretter skal navnet føres opp i artikkelen Dødsfall i 2020 på riktig sted og med referanse.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. okt. 2020 kl. 08:04 (CET)

Takk! Det første skal jeg forsøke å huske. Men det siste anser jeg ikke har særlig nytteverdi. Det er også en tvilsom praksis. Du ser det på endel andre wikispråk. Det er brukere som prisverdig årvåkent følger personkretser som de har særlig interesse for. Det kan være medlemmer av den amerikanske kongressen, filmskuespillere, norske politikere, katolske biskoper som dør. -- På engelsk wikipedia havner samtlige døende katolske biskoper på den listen - er det til glede for særlig mange? (Det er til enhver tid ca 5.600 av dem, og ettersom de utnevnes stort sett i velvoksen alder, dør de radigere enn vårt voldsomme antall sportsfolk fra nær sagt alle sportsgrener og stevner). Det sprøyes dessuten hele tiden inn av vår automatikk (wikidata) i kategorilinjen "Kategori:Dødsfall i ..", og der slik finnes, i en faktarute. Det får holde. Det hadde vært greit at det er en viss sjanse for at det er en eller flere med en mer holistisk tilnærming til kost/nytte som tråler gjennom {{Nylig avdød}} og foretar et hjerneaktivert (i motsetning til sjablongdrevet) valg å legge inn på den listen. Slik blir den nyttigere for normalbrukere.Ctande (diskusjon) 27. okt. 2020 kl. 11:20 (CET)

Sufi-helgen?

Hei, jeg forsøker (innimellom) å få gjort damene i denne listen blå: UNESCOs liste over kvinner i afrikansk historie. Akkurat nå prøver jeg å finne noe vettugt stoff om første-"mann" på lista. I flere av (de få) kildene jeg har sett, omtales hun som Saint. Helgener trodde jeg var forbeholdt kristendom, men jeg ser nå, bl.a. i den franskspråklige Wikipedia-versjonen, at det også kan brukes i andre religioner. Hva ville du ha kalt en hellig sufi-kvinne? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er riktig at det også er andre religioner (og trossamfunn) enn katolisismen som har helgener. Men dette blir det krøkkete å omgjøre kategoritreet for; det oppstår også mye tull hvis man forsøker seg på automatisering av kategoriendring.

1) Jeg foreslår at det ikke gjøres noe med de nåværende kategorier helgener og type spanske helgener, ikke bare fordi det blir arbeidskrevende, men pga vekstpotensiatet som er enormt. (se innledningen her: http://www.katolsk.no/biografier/historisk/helgener).

2) Det kan komme en overstilt helgener (begrepsavklaring) over en relevant artikkel, og øverst på siden for kategoritreet, kan det stå noe sånt som "kategorien omfatter de katolske og oldkirkelige helgener", og videre forklaring som utvides etter behov der det henvises til andre helgenkategorier - de vi oppretter etter etter behov (helgener innen sufismen, .... )

3) For de andre trosretningers helgener, foreslår jeg formelen "Helgener innen ...". (islam, ... sufismen, ortodokse kirker...). En ytterligere klassifisering av helgener er for øyeblikket ikke nødvendig. Det hører evt hjemme i en overordnet artikkel. Så er sufismen en retning innen sunni-islam innen islam, men det foreløpig er greit nok å avklare det bare i en slik artikkel. Ctande (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 12:00 (CET)

Takk for greit svar! Jeg tenkte ikke å bevege meg over i kategoritreet, bare vite om jeg kunne bruke begrepet «helgen», med en smule klargjøring. Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 13:27 (CET)

Mens jeg "har deg her": Du har ikke tilfeldigvis kjennskap til noen tilgjengelige kilder, der omtale av damen inngår? Jeg kan selvsagt oversette den engelske artikkelen og sette inn en «denne artikkelen er helt/delvis oversatt ...»-mal på diskusjonssiden (gjør ikke du det?), men jeg liker å ha sett kildene selv, og der var det ikke mange jeg har tilgang til uten lånebestilling og ventetid … B.m. «utålmodig». Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 13:48 (CET)

Jeg har en tunisier i menigheten, som kunne lese arabisk. Men har du slik kilde så kan jeg spørre?

Om "delvis oversatt..". Jeg skrev dette i en del år. Så oppdaget jeg at en eller annen ) med et prinsipp av noe slag som jeg ikke skjønte tok seg til rette og hadde fjernet det. Det gav ikke mersmak. Ganske mange timers arbeid fløy da ut vinduet. ((tror det var to-tre svært aktive som fosset frem på de adskillige diskusjonsplattformer med masse greier de ville reformere.) Så jeg har egentlig bestemt meg for at dette forgjeves arbeidet trenger jeg ikke å minne meg selv om. Dessuten har systemet to små svakheter: Det kan bli misvisende straks en artikkel utvides eller rettes vesentlig, slik at man da på passe på med en justering av den opplysningsteksten. Det kan også være at slike endringer er foretatt i den språkversjonen det kommer av. Kost/nytte-brøken er derfor ikke særlig sterk. Ctande (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 16:12 (CET)

Takk for svar, og for arabisk-tilbud, men jeg har noe fransk, og prøver å få tilgang til en engelsk database. Det får holde. Hvis jeg får lese i den, da. Jeg har betalt for tilgang til i morgen, men den vil likevel ikke åpne seg. Grrr! Jeg har skrevet til dem nå, og håper det ordner seg.

Ang. «delvis oversatt»: Det var da en merkelig oppførsel!? Å fjerne det, altså. Jeg synes det er en fin ære den som æres bør-informasjon, så jeg kommer til å fortsette med det. Hvis noen fjerner det, får jeg heller prøve å finne ut hvorfor! Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 16:43 (CET)

Personer fra Brasil etter mesoregion

Hei, Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Brasil er inndelt etter delstat, og deretter region (egentlig mesoregion, region er nivået over delstat). Se f.eks. Kategori:Personer fra Bahia. Mesoregioner (og mikroregioner) ble avviklet i 2017, og var kun brukt til statistiske formål - de var ikke politiske eller administrative enheter. Jeg lurer derfor på om vi ikke bør avvikle våre kategorier om personer fra mesoregion? Jeg kan ikke se at noen andre Wikipediaer bruker denne inndelingen, og verken portugisisk eller engelsk Wikipedia har egne artikler om mesoregionene. - mvh 4ing (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 15:40 (CET)

Dersom hele vitsen med å ha slike regionskategorier utelukkende eller først og fremst var å si noe om hvilken politisk enhet en persons fødested ligger i, så ville jeg vært svært enig. I Brasil har man det problem at avstanden mellom nivåene er ganske enorm - både hva gjelder folketall og geografisk omfang. Dermed blir det som vel er vår hovedhensikt med regionsinndelingen, som er å plassere fødestedene geografisk i meningsfulle enheter, temmelig vanskelig. De fleste brasilianske delstater er langt større enn de fleste europeiske land, og de mindre enheter er temmelig små. Mesoregionene er egentlig da svaret på dette problemet. Man får en greiere, lettere å gripe, indikasjon av hvor en person kommer fra. At mesoregionene ikke er de første man vil lage artikler for ettersom de er (var) statistiske enheter, er ikke noe problem. For en stedfesting med kart kan man (som for f eks de amerikanske counties) sette inn et kart i kategorisiden, se f eks https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Personer_fra_Gallatin_County_i_Montana

Sammenlign arealene til de europeiske land og de brasilianske delstater, så ser du akkurat hva jeg påpeker.

https://no.wikipedia.org/wiki/Delstater_i_Brasil

https://no.wikipedia.org/wiki/Europa#Selvstendige_stater

Ettersom mesoregionene lar seg anskueliggjøre med kart, og ettersom de er fast definerte, så er det nyttige akkurat for vårt formål. Kategorisystemet er hjelpemidler, det er ikke i kategoriene man formidler wikipedias vesentlige kunnskap.Vi kan senke skuldrene, og ikke være redde for at det er en geografisk enhet knyttet til en lokalregjering. Folk som søker etter kunnskap med å studere kategoritrær og uken å lese artikler, gjør det på eget ansvar. Ctande (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 16:52 (CET)

Takk for svar, jeg hadde ikke regnet med at du var enig i mitt forslag. Jeg har satt inn et kart i Kategori:Personer fra regionen Jequitinhonha, noe jeg kan ta ansvar for å gjøre i de andre 60-70 kategoriene det gjelder. - mvh 4ing (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 17:15 (CET)

Det ser meget bra ut, det med Jequitinhonha.Ctande (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 21:22 (CET)

Florindo Corral nominert for sletting

Hei Ctande! Jeg har nominert Florindo Corral, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Florindo Corral. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. nov. 2020 kl. 16:57 (CET)

Covid-dødsfall

Jeg er enig i at Kategori:Dødsfall relatert til Covid-19 i Mexico ikke passer helt inn i Kategori:Meksikanere, men kategorien bør være kategorisert i en eller annen underkategori av Kategori:Mexico. Har du forslag til bedre kategorisering? - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 14:05 (CET)

Nei, der tenker jeg helt annerledes. En tysker som faller i slaget om Stalingrad skal ikke kategoriseres under russere, en norsk jøde som dør i Auschwitz skal verken under tyskere eller polakker. Jeg har ikke noe bedre forslag til kategorisering, fordi det er i utgangspunktet slik det passer. Ctande (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 14:28 (CET)

Som sagt er jeg enig i at en slik kategorisering ikke er presis, og har ikke noe problem med at man ikke velger å være pragmatisk. Jeg mener imidlertid at alle kategorier som er spesifikke for et bestemt land, også skal gjenfinnes i kategoritreet for dette landet. Jeg ser at en del språk har kategorier for døde etter land (se f.eks. en:Category:Deaths by country). Jeg er usikker på om vi skal gå hele den veien, men en minimumsløsning kan være å kategorisere Kategori:Dødsfall relatert til Covid-19 i Mexico direkte under Kategori:Mexico. - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 14:37 (CET)

Å kategorisere direkte under Mexico er bedre enn det som stod først. Litt overflødig det også, fordi det ser litt snålt ut som kategori rett under "Mexico", men det er til å leve med. Hvis det virkelig er maktypåliggende med en slik kategoriinngang, så hadde det kanskje vært bedre å ta det under Mexicos historie - likesom i Norge vil den pandemien sette spor i nasjonale historiebøker. En mellomkategori der med denne pandemien i (land) hadde vært pynteligere, men vi kommer vel neppe noen gang til å lage et globalt heldekkende land-etter-land-system for pandemien. Så det vil for det meste bli en kategori blottet for hovedartikkel. Ctande (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 14:52 (CET)

Å ta etter engelsk wikipedias Category:Deaths by country ville jeg ha nølt vel og lenge med. Jeg tror det er sånn noenlunde konsensus om at det ikke er noe ønskelig å vandre inn i det minefeltet det er å generelt ditsette dødsårsaker på folk. Å dø av å bli trampet igjel av en bøddelelefant, synke med Titanic, spanskesyken, osv. er naturlige unntak. Men å lage et system som "lokker frem" folk uten takt og hemninger som så ditsetter kanskje delikate årsaker bare fordi de har funnet noe på nettet, tror jeg er verdt å unngå. Ctande (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 15:03 (CET)

Kategorier med få artikler

Hei, jeg ser du har opprettet en del kategorier vedrørende Leger etter nasjonalitet (og lignende). Flere av disse inneholder bare 1 eller 2 artikler og da burde det heller vært bedre å ha dem i en felleskategori som Leger. Jeg tror dette ble diskutert for noen år tilbake og mener å huske at det ble en slags enighet om et minimum på 3 eller 4 artikler for at en egen kategori burde opprettes. Jeg mener at et mylder av kategorier vil føre til et mindre oversiktlig wikipedia. Det bør være en viss mengde bak hver kategori (unntagen rene mellomkategorier) for å det skal vært mening med dem. Personlig synes jeg det burde være en 8-10 artikler. Ellers vi jeg si at du gjør et utmerket arbeid på wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 12:27 (CET)

Jeg husker en enighet som gikk på en naturlig grense ved enten fem (som senere i praksis ble litt redusert), dersom det ikke var rimelig å forvente at antallet fem blir nådd ved helt alminnelig arbeid.

Men dreier det seg om noe som er for sjeldent + av lite tilleggsverdi hvor vedk. kommmer fra, så er jeg enig.

Ved akkurat ditt eksempel så er det to problemstillinger som gjør at saken (problemet, i den grad det er det), bør løses på annet vis: (1) Det er (i motsetning til f eks conchologer) et vanlig forekommende yrke i nær sagt alle land, og det er en fornuftig forventning at kategorien blir fylt, (2) Det eksisterer en rekke underkategorier (type oftalmoliger), og det hender rett som det er at det er noen i "ned-med-dobbeltkategoringens navn" stryker overordnet; og dermed mister den kanskje eneste kategorien der nasjonalitet oppgis. (Det har forresten skjedd noe analigt til en viss grad ved kardinaler, der noen har ment at det overflødiggjør og fjernet kategoriseringen katolske biskoper - uten å vite at en kardinal bare som regel men ikke alltid er biskop). Dette gir bare plunder og heft, og forringer. -- Utover dette er det noen ganger rett så fornuftig å ha kategorier der det neppe, eller ikke før om lenge, vil komme fem (evt åtte-ti) oppføringer. Keisere, presidenter og statsministre i historisk avgrensede (brasilianske keisere) eller nye statsdannelser (russiske presidenter). Hva gjelder f eks leger, synes jeg det er helt innafor å markere landet også hvis det kan ta litt tid før antallet vokser seg til - det gir en informaasjon (derfor legger jeg, som et eksempel, inn Félix Houphouët-Boigny i som kategori at han var ivoriansk lege). Ctande (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 13:32 (CET)

Ok jeg skjønner. En lege er forsåvidt et etablert yrke i alle land og det regnes vel som et av verdens eldste. I middelalderens første universiteter var vel legestudiet ett av tre eller fire studier (det andre juss, teologi og filosofi). Jeg mener likevel det ville være bedre å vente med de alle mest perifere og små landene. Det gjelder i hovedsak veldig små land som er perifere for oss her i Norge. Det er mer innlysende at store land med en befolkning på flere titalls millioner vil fylle en slik kategori innenfor en kortere tidsperiode. Men igjen, når det gjelder legeyrket og dens utbredelse så er det kanskje mer logisk å opprette slie nasjonalkategorier selv om de rommer ytterst få artikler.--Ezzex (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 14:21 (CET)