Dyskusja wikipedysty:Mzopw/1

ek, Bibliografia rodu Weiherów, Szablon:Commonsm su

Dzięki za zwrócenie uwagi, spróbowałem poprawić hr. Lanckorońską. Pozdrawiam Berasategui 18:42, 27 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Opole (średniowiecze)

Dlaczego usunąłeś tabelkę ujednoznaczniającą? -- Klisu 10:12, 28 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

- Powiem szczerze, że zaczynam się gubić. Ostatnio trwała dyskusja na liście pocztowej na temat ramek i stron, większość doszła do wniosku, że takie tabele są potrzebne. Przeczytałem zasady na enwiki i tam też zaleca się linki w artykułach z mniej popularnym znaczeniem hasła. Zerknij zresztą do mojej dyskusji, tam też jest trochę. Specjalnie przygotowałem tak artykuł aby autorzy Opole (miasto) mogli prznieść ją do Opole. -- Klisu 10:40, 28 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

- Żeby było śmieszniej to ja jestem zwolennikiem stron ujednoznzacznających gdyż uważam, że:
  - nie da się powiedzieć jednoznacznie, które hasło jest ważniejsze,
  - uważam, że poszukujący wiedzy, który zobaczy listę haseł podobnych tylko się wzbogaci, poszerzy swoją wiedzę,
  - argument z dodatkowym klikiem przy obecnych łaczach i dostępie do internetu jest wg. mnie śmieszny.
- Będe chyba robił po swojemu :) i ewentualnie dyskutował przy każdym artykule. Pozdrawiam! -- Klisu 12:02, 28 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

W en:wiki jest: Born in Mlodziesyn, Poland, about thirty miles from Warsaw, into the family of wealthy banker Count Jerzy Skarbek and Stephanie Goldfelder, natomiast w innych źródłach przeczytałem (korzystałem z trzech, i w dwóch było to samo), że wychowywała się pod Piotrkowem. Wyciągnąłem więc wniosek, że wychowywała się w miejscu urodzenia. Wniosek być może pochopny. Zmieniłem więc Ten fragment na mniej jednoznaczny:

Krystyna Skarbek, pseud. Christine Granville (ur. 1 maja 1915 w Młodzieszynie, młodość spędziła w majątku rodzinnym pod Piotrkowem, zm. 17 czerwca 1952 w Londynie).

Jeśli masz potwierdzenie o tej Trzepnicy - to może to wstaw, ja na tę nazwę w każdym razie nie natrafiłem. Autor tej informacji, Wikipedysta:193.0.118.93 niestety nie napisał żadnego innego artykułu, trudno więc będzie zbadać skąd on to wiedział... Istnieje też możliwość, że na en:wiki z tym Młodzieszynem coś pokręcili. Może warto zajrzeć do książki Marii Nurowskiej "Miłośnica"? Ale ja nie mam, to nie dla mnie literatura... --Julo 14:33, 28 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Nie dawało mi spokoju, ten Młodzieszyn i Piotrków. Poszukałem na mapie. Mamy: Młodzieszyn, Młodzieszynek, i Piotrkówek (a nie Piotrków), wszystko wzajemnie od siebie o rzut kamieniem, a Młodzieszyn ok. 50 km od Warszawy.

I bądź tu mądry, pisz wiersze... --Julo 22:27, 28 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

PS. Na poniższej mapce szpilkę Via1 "wbiłem" omyłkowo nie w Młodzieszynie, tylko w miejscowości obok, ale to bez znaczenia.

http://ftp1.norpol-press.pl/download/temporary/mlodzieszynek-piotrkowek.png

bezżuchwowce

dleczego w hasłach Heterostraci i Osteostraci robisz kategorie o tej nazwie a np. w Anaspida i śluzice już nie ??????

jeżeli już to lepsza była by kategoria bezżuchwowce

jaki ma sens tworzenie kategori z jednym tylko artykulem i do tego tak bardzo zawęzonej???????????

czy hasło "niedźwieź polarny" tez dodasz do kategorii "niedźwieź polarny" ????

Pe7er 20:40, 28 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Masz ochotę na kłótnię?

O co ci chodzi? Ja po prostu z redirectu kresy->Kresy Wschodnie zrobiłem disambig bo dopisałem Kresy Zachodnie. Chcesz przenieść Kresy Wschodnie (w których nic nie zmieniałem) do kresy i wstawić tabelkę? Nie widze problemu, wielu ludzi pod kresy rozumie właśnie Auksztotę i zachodnie części Białorusi i Ukrainy. Chesz zostawić disambig? - zostaw. Chcesz dopisać Kresy Południowe? - pisz. Nie ma powodu do szukania zaczepki. Osobiście proponuję zimny prysznic... Radomil 22:19, 28 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

A o co właściwie Ci chodzi, poza tym by wyrazić niezadowolenie z tego, że nie zawsze masz rację? Pytasz się o kresy... No i o co Ci w nich chodzi? Jeśli ciągle boli Cię powstanie wielkoposlkie to już Twój problem. Tego broniłem bo się na tym co nieco znam. Na kresach średnio więc się przy niczym nie upieram. Widać jako znający się na szystkim masz jakiś inny ogląd na tą sprawę. Radomil 01:06, 1 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

P.S: Przy PRLu mnie przekonali - czytaj dyskusje do końca, ale jakoś nikt tego nie zrealizował.

Ząbek, Everhard i Haze

Nie załapałem się na tę przewrotność. Ale to i tak nie ma znaczenia, chyba i tak jesteśmy zgodni co do wartości tych osób. A przede wszystkim - co do wartości tych haseł w obecnej postaci. A tak a propos: czemu z podsumowania Polimerka o pani Haze (kto za, a kto przeciw) usunąłeś swoją ksywę? Wydawało mi się, że raczej jednoznacznie byłeś w mniejszości, jak ja... --Julo 17:21, 1 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Nihon Teria

Sorki, ale nie sprawdzałem szczegółowo artykułu. Muszę wykopać źr`odła, to chwilę potrwa, ale na pewno to załatwię. Pozdrówka. PS. Trzymaj kciuki w "łykend" - mamy nadzieję łyknąć nagrody na wystawie psów w Wilnie... Andrzej z Helu 09:30, 2 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Powodzenia. mzopw 09:37, 2 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

NPA - Typ nordycki

Witam, czy mogłbyś podać źródło NPA strony Typ nordycki. Z wpisy na WP:NPA wynika że ty ją dodałeś do NPA. Matthias_gor 23:50, 2 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info. Matthias_gor 21:25, 3 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Kuchnia australijska

Poniewaz inne kuchnie tez tak sa zorganizowane.
Poniewaz to jest tylko stub i poczatek.
Poniewaz bedzie wiecej artykułow do tych na razie czerwonych linkow.

Pozdrawiam - Roo ⁷² 13:58, 3 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za filipinów

Dzięki za poprawiki w poznańskich filipinach. Nie za bardzo i ten artykuł wyszedł. Skoro filipini wrócili (o czym nie wiedziałem) to proponuję przenieść go do "Klasztor filipinów w Poznaniu". Nie zrobiełm tego sam ze względu na nasze ostatnio napięte stosunki, a ja naprawdę nie chcę wojny. Radomil 18:10, 3 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Konfederacja Tatrzańska

Dziekuje za poprawki. Natomiast zmiana kategorii jest błedna. Kategoria Armia Krajowa nie odznosi się do Kofederacji Tatrzańskiej. Konfederacja Tatrzańska była jednostka autonomiczną uznająca jedynie zwierzchnictwo Rządu Londynskeigo. Jej źrodla to ruch ludowy, więc bliżej jej było do Rocha, Chłostry czy Batalinów Chłopskich. Najlepsza kategoria chyba to II wojna światowa - Polska. Proszę o zmianę....Drozdp 11:20, 10 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

heloł! Czy Rzepicha to postać z historii Polski i tak ją skategoryzować? Selena 21:16, 11 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

To zająłbyś się tym? Ja zaraz schodzę... Kategorię trzeba zatem utworzyć - nie widzę takiej. Aha! Pisownia też jest dziwna - Słyszałam o Lestku, a Lstek to może jakieś słowiańszczyzny?.. Selena 21:31, 11 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

To jeszcze zastanów się, czy u Rzepichy ta wstawka o Ziemowicie, do którego ktoś tam przyszedł, ma sens. Ja bym wywaliła - a jak nie ma tego u Ziemowita, to dodałabym tam. I Gematria to pewnie też coś dla Ciebie. Dobranoc! Selena 21:43, 11 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

zaćmienia

Widzę, że Twój wybryk nie był wynikiem zaćmienia, gratuluję. --matusz 10:52, 22 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Owczarek południoworosyjski

"Przykryłeś poprzedni tekst bez żadnych wskazówek i tak to już trochę trwa." Has`lo ze względu na błędną nazwę rasy do skasowania, ale nieusuwalne. Andrzej z Helu 16:55, 22 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Bezsens...

Niestety nie ma sensu tzrymanie tego na Wiki. Niki ♣ 03:41, 23 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

aktorka Małgorzata Kożuchowska

Grała w wielu filmach, które zdobyły popularność - to nie jest NPOV. Dałem może trochę rozpędem, bo pierwsza wersja była całkiem nieNPOVowa, zajrzyj do historii.

Ooops, nie ma tego w historii!!! znikła pierwotna edycja jakiejś egzaltowanej nastolatki, kończyła się jakimś okrzykiem "kochajcie Małgorzatę", czy jakoś tak... Nie wiem, jakim cudem to znikło, ale mniejsza z tym.

Jak uważasz, że to może być "zwykły" {{stub}}, to niech se będzie :) --Julo 16:41, 24 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Nie mam do tego hasła żadnego przywiązania. Jak dla mnie może nie istnieć. Z tym, że jeśli trzymamy hasła o byle-porno-gwiazdach, w dodatku zagranicznych, to być może {{stub}} o polskiej normalnej aktorce ma szanse urosnąć? Nie wiem sam, działaj wedle własnego wyczucia. --Julo 16:59, 24 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Islandczycy

To NIE jest nazwisko w naszym użyciu, tylko patronimik. Przekładając dosłownie na polskie realia, sortowanie Islandczyków po "nazwisku" brzmiało by tak, jak sortowanie Polaków: Eryka syn, Leif (Leif Erikson), czy Tomasza syn, Piotr. To tak, jakbyś chciał sortować Rosjan po otczestwie (Ilicz, Władimir Lenin). Przypuszczam, że Islandczycy sortują nazwiska innych narodowości według nazwiska, ale nawet jeśli nie, to nie o to chodzi, jak oni sortują obcokrajowców, tylko co oni uważają za swoje nazwisko. Pibwl 00:09, 25 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Po to nam mieszać, bo my to nie jakaśtam Britannica, ale powinnśmy robić PORZĄDNIE ;-) Pibwl 01:33, 25 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

List 59

Cześć. Zupełnie nie rozumiem twoich poprawek. Skoro rzecz idzie o konstytucję prl, a jest hasło "kontsytucja prl", to dlaczego zdejmować wiki? podobnie z PRL, PZPR sejmem (polskim), a "list 14" niebawem zrobię. -Basty 02:38, 25 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadam sobie sam: bo te linki były wcześniej. Ale DUŻO wcześniej - w innych paragrafach. Ja bym cofnął te zmiany. Co ty na to? Basty 02:40, 25 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem dokładnie, o które tabelki Ci chodzi, ale jeśli w artykułach o władcach - to zawsze byłem zdecydowanie za tabelkami na dole. Pibwl 10:45, 25 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

et tu, Brute, contra me ?

Marquez i stuby

1. Piszesz, że nie staram się zrozumieć, tego co piszesz. No cóż, mógłbym postawić Ci podobne pytanie, bo też mam takie wrażenie, tyle że w stosunku do Ciebie. Z czego wynika, że nie mamy wspólnej płaszczyzny porozumienia, która prowadziłaby do jakichś konstruktywnych wniosków, które byłyby do przyjęcia przez nas obu. Masz swoją logikę, którą mi wyjaśniłeś, dzięki, ja mam swoją, jak się okazuje zupełnie różną od Twojej. Być może masz rację, pisząc, iż stub usunięty, tj. miejsce po usuniętym stubie, drażni i prowokuje. Ale wcale nie ma pewności, że po usunięciu nie powstanie następny mikroskopijny stub. I że również po jego usunięciu ktoś usiądzie i napisze jak trzeba.

2. Pytasz, czy zastanawiałem się nad tym, czemu stub z Marquezem wisi dwa lata i nikt się nie pofatygował, żeby go rozbudować. Zastanowiłem się i wyszło mi: a) informacje o Marquezie można znaleźć w necie na całej kupie stron i nikt nie widział potrzeby, b) ponieważ nikogo to nie interesowało. Ludzie piszący na wikipedii nie zastanawiają się nad tym, który pisarz jest bardziej potrzebny, tylko piszą o tym, co ich interesuje. Interesuje mnie Marquez - piszę o Marquezie. Ale jeśli ktoś woli pisać o prezydentach Pakistanu albo wielkich książętach litewskich - to chyba nic w tym złego. Przyjdzie dzień, że pojawi się jakiś entuzjasta Marqueza i poszerzy, napisze, rozbuduje, sprostuje, itp. W końcu wikipedia to projekt otwarty, do którego każdy może przyjść, wpisać coś na temat, choćby jedno sensowne zdanie i zostać, jeśli go to interesuje, albo odejść do swoich obowiązków. Tyle zrozumiałem ze wstępów i wskazówek dla początkujących gdy zaczynałem się tu udzielać. Źle zrozumiałem? Czy my mamy jakiś określony termin, do którego musimy zapełnić wszystkie brakujące hasła i rozbudować hasła składające się z dwóch zdań? Czy nas ktoś albo coś goni, albo z naszej działalności rozlicza? Jeśli są to dwa-trzy zdania - to i tyle dobrze. Zgodnie z logiką, którą ja się kieruję działając na wikipedii - lepszy stub z niewielką ilością danych, niż brak stuba i zero danych. I żeby była jasność: nie specjalizuję się w stubach.

I teraz tak: sięgam do listy, którą znalazłem na Twojej stronie wikipedysty i znajduję np. hasło Leonard Andrys. Czy tak krótka notka zasługuje na stuba, czy też może jest to już wszystko co mozna o tym człowieku napisać? Jeśli damy stuba, to po jakim czasie go usunać? Bo może jego brak będzie kogoś swędział i napisze coś więcej. Widzisz, gdyby nie ten miniaturowy artykulik, pewnie nie dowiedziałbym się nic o żadnym Andrysie. A tak wiem przynajmniej że był architektem. Hasło "wisi" w tej postaci na wikipedii już pół roku, więc idąc Twoją logiką, należy sądzić, że pewnie nie będzie już poszerzane. Jasne, że celem naszym nie są stuby lecz artykuły. Ale zasadniczo rzecz biorąc stuby nie przeszkadzają. Niemcy swego biogramu Marqueza nie oznaczyli stubem, choć zawiera mizerną informację. U nich (a Niemcy to jak wiadomo mistrzowie czytelnictwa) artykuł o Marquezie już dwa lata wygląda jak wygląda. U nas byłby stubem. A tam jakoś nikomu nie wadzi. I słusznie. Gdybyśmy pousuwali stuby z niektórych haseł, które być może na to nie zasługują (jeśli porównamy wikipedię z encyklopedią PWN na przykład) nagle okazałoby się, że wcale nie jest tak źle, jak się wydawało. Może zbyt nadgorliwie pakujemy stuby do haseł? A więc pytanie: jak rozdzielać stuby? Ile informacji potrzeba, żeby z artykułu usunąć stuba? Albo żeby mu przyznać? Jak to wszystko oceniać?

3. Mówisz, że po powstaniu stuba przychodzi uspokojenie. Bo jest parę zdanek, z których nic nie wynika, i że "nic merytorycznie nie mamy". Więc teraz tak: biorę do ręki sześciotomową encyklopedię powszechną PWN, największą, jaką mam w zbiorach i szukam hasła Garcia Marquez (to tylko przykład). Ile informacji znajdę? Że pisarz i dziennikarz. Że realizm magiczny, że elementy realistyczne z fantastyką. Że Nobel w 1982 r. I listę dzieł. Dużo? Jak na twórcę tej rangi to niewiele. Ale i tak sporo, jeśli brać pod uwagę inne hasła. Z tej samej strony: Garcia Carlos (1896-1971), polityk filipiński; jeden z przywódców Partii Nar.; w czasie okupacji jap. uczestnik ruchu oporu; 1953-57 wiceprezydent; od 1954 min. spraw zagr.; 1957-1961 prezydent; rzecznik współpracy z USA. I tyle, co mają do powiedzenia o tym człowieku. Na wikipedii taki artykuł zaraz zostałby przez kogoś obdarzony stubem i zgodnie z Twoją logiką, po jakimś czasie usunięty. I pewnie nie znalazłby się już nikt, komu chciałoby się o nim pisać. Ale ja wziąłem dużą encyklopedię. A ile znajdę w jednotomowej o Marquezie? Jak myślisz? Dlatego uważam, że czasem stub w wikipedii może zawierać więcej informacji, niż papierowa encyklopedia i takiego sądu nie uważam za brednie.

4. Racja, celem wikipedii jest wiedza. Ale pamiętajmy też o tym, że liczy się też frajda, jaką mamy pisząc tu coś od siebie. Jeśli ktoś chce - niech pisze same stuby. Ani mu tego zabronić nie można, ani go za to potępiać. Hasła powinny być zwarte i na temat, to wystarczy. Dobrze by było, gdyby były wyczerpujace. Ale to przyjdzie z czasem. I niech nawet one leżą dwa lata albo i dłużej. Doczekają się na pewno. Dlatego też nie rozumiem zdania, o "ogryzku", który "Zepchnięty na dno, nie będzie świadczył zbyt dobrze o Wikipedii". Czy my mamy się wstydzić tego, o czym piszemy? Przed kim mamy się wstydzić tego, że o Marquezie (dajmy na to) w wikipedii jest niewiele? Czy ktoś zrobi taki zarzut? Nie zrobi. Brakującej informacji poszuka gdzie indziej, albo weźmie i uzupełni. Ale jeśli nie trafi do wikipedii przygnany np. googlami, to na pewno tego nie poprawi, ani nie zredaguje ani tym bardziej nie napisze. Przecież większość ludzi trafia do wikipedii zupełnym przypadkiem, bo szukali czegoś i sami się tu odnaleźli. Wiem to z autopsji.

5. Napisałem, że że poszerzyłem Marqueza nieco, nie za dużo bo wynikało to z porównania to z innymi wikipediami. Na większości jest o Marquezie niewiele, ale np. na angielskiej i hiszpańskiej jest sporo. I nie wynikało to z krygowania się, chciałem po prostu skończyć dyskusję pisząc tyle, żeby usunąć z hasła stub. Co skomentowałeś po swojemu. Wydaje mi się, że raczej nie dojdziemy z sobą do porozumienia, bo mamy dwa skrajnie różne punkty widzenia (vide punkt 1) i wyobrażenia na temat wikipedii. Posługujemy się argumentami, ale Twoje argumenty zdają mi się być nieprzekonujące, a moje są takie dla Ciebie. Wiec powtórzę tylko Twoje zdanie: "Ale starać się zrozumieć trzeba". Wyjeżdżam na święta, więc dyskusję kończę w tym miejscu. Qurqa 03:09, 26 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Ruchomy IP 80.53xxx, zwróć uwagę, bo daje nowe wpisy bez linków, wygladające na NPA. Pozdro Przykuta 17:13, 26 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Wiktor Thommée

Nie wiem czy to żart, czy "kaczka dziennikarska". Ja też mogę napisać, że byłem generałem np. czeskim, czy włoskim, bo ich było dużo. Drugiego Thomméego generała, bliźniaka nie było, przynajmniej nie służył w Wojsku Polskim. Żaden z historyków, autorów słowników biograficznych polskiej generalicji o tym nie wspomina. Również w aktach personalnych generała takiej informacji nie ma. A więc, jeśli jest problem, to autor tej informacji niech poda rok mianowania Wiktora Thommée'go na stopień generała majora. Pozdrawiam, dołączając serdeczne życzenia świąteczne

M-i 17:30, 26 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

- Zajrzyj teraz do hasła Wiktor Thommée, czy to wystarczy na uzupełnienie Twej wiedzy o tym generale?

M-i 21:00, 26 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Możesz wejść na te strony i powiedzieć co o nich myślisz: Daron Malakian, John Dolmayan. wames 00:28, 28 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ale czy to nie jest przepisane, brzmi jak wyrwane akapity z jakiegoś pisma. wames 00:58, 28 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

Więc zostaną "DoPracowania". Dzięki za konsultacje. wames 01:27, 28 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

Aleksander Krzyżanowski

Czy mógłbyś wyjaśnić dlaczego zmieniłeś w ww. haśle "ppłk" na "pułkownik"? Być może czegoś nie wiem (że np. Wilk był awansowany na taki stopień). Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 15:44, 29 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

Pozostaje mi póki co wierzyć Ci na słowo, bo nie podzieliłeś się źródłem tej informacji w swej perfekcyjnie ascetycznej odpowiedzi, choć i za to Bóg zapłać. EOT. Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 08:45, 30 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

Gociewie > Kociewie

09:03, 29 mar 2005 Mzopw usunięto "Gociewie" (Błędna nazwa) 1 Też tak myślałem, jednak stwierdzenie że dawniej się mylili dla mnie nie jest przekonywujące. 2 Zmiana nazwy jest G>K jest niechętnie przyjmowana przez tubylców. 3 Jest to obrażająca zmiana bo przyjmowana jak nie ma kocie jak w piechocie... 4 Czy uważasz (bo to bardzo popularny pogląd) że dawniej się ludzie mylili zapisując nazwy a jak ktoś ich opisał to ma już racje? Xcor 18:01, 29 mar 2005 (CEST) ps. Widziałem sporo tekstów napisałeś w pojedynkę ładnie. Tylko nie wiem skąd te stronnicze niechęci. Myślę że chcesz być hiper-neu-träl.[odpowiedz]

Filip III (król Hiszpanii)

Dlaczego usunąłeś szablon WEdycji przerabiając go na stuba? Pracuję nad Filipem III cały czas, byłbym wdzięczny za kontakt przed tego typu posunięciami.Grubel 12:45, 31 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki za przypomnienie, już się biorę za tworzenie spoilera. Przykuta 13:15, 31 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

Kapok

Ech... nie mam ochoty na kłutnie, no ale już wyłuszczam sprawę. Chodzióło o to, że nazwa "kapok" względem kamizelki asekuracyjnej jest nazwą potoczną. Rjt twierdził, że wystarczy wspomnieć w haśle opisującym kapok-włókno, że od nazwy tego produktu zaczęto nazwyać potocznie tak kamizelkę asekuracyjną. Wzięli się o to z Rjt za łby i dosżło do ostrej wymiany słów (nie wnikam kto był winien, ani w stopień winy/niewinnosci każdego z nich). Zająłem stanowisko w sprawie "kapoka" poierajac pogląd reprezentowany przez Rjt, prosząc jednocześnie Ergonoma o większy parlamentaryzm wypowiedzi. W odpowiedzi delikwent dalej ubliżał Rjt.

Teraz o tobie: w miedzy czasie przeniosłeś ten nieszczesny kapok w "disambig" i na tym kończy się twój udział w "aferze" (do teraz)

Ergonom został o to posądzony, za co go przeprosiłem i powtórzyłem radey polegajace na zachowaniu spokoju i bardziej dyplomatycznego jezyka. W odpowiedzi zostałem oskarżony o brak obiektywizmu (bo milczącemu Rjt, który doszedł do wniosku że "trolla" karmić nie będzie) nie zwróciłem uwagi... Przy takim poziomie testosteronu nie maiłem ochoty na dalszą dyskusję i odpuściłem sobie cały temat. Zresztą... nie wiem czy śledzisz listę mailingową... trzeba mieć na prawdę talent i duzo samozaparcia by wyrobić sobie w tak krótkiim czasie taki "fanklub" jak Ergonom. Pełen spokoju i opanowania Radomil 20:51, 31 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Wersja skrócona: pomimo przyznania się do błędu i nie uzywania wzgledem zainteresowanego amni jego twórczosci słów typu "głupoty", "troll" zostałem oskarżony o bezstronosć jedynie z powodu nawoływania do zachowania spokoju i mnije "ofensywnego" języka. Miałem nadzieję, że reakcje innych były przesadzone, ale się pomyliłem. Radomil 20:51, 31 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

Kapok, puchowiec

Jak napisałem w komentarzu do artykułu, artykuł powstał w oparciu o en.wiki - i po prostu paru szczegółów nie wiedziałem jak przetłumaczyć (albo już mi się nie chciało, bo uznałem za drugorzędne).

Faktycznie teraz trzebaby oba hasła uzgodnić. Ale tylko uzgodnić, a nie łączyć. Jedno mówi bowiem o roślinie (i zastosowania techniczne są tu tylko pretekstem do jej opisania), drugie zaś o materiale technicznym (i objaśnienia o roślinie tylko uzupełniają wiadomości o włóknie). Jeśli tylko masz ochotę to zrobić, to śmiało!
CiaPan 00:09, 1 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Koniecznie chcesz to mogę Cię ochrzanić... ;P (to oznacza żart). W moim przypadku czarę przelał ten ostatni wpis (zupełnie na końcu mojej dyskusji). Rozmawiam z człowiekiem, daję mu się wypowiedzieć, a on mnie o cenzurę oskarża... (nie wiem też o co właściwie chodzi mu z tym zabanowaniem... przecież nawet mu tym nie groziłem). Jednym słowem teoria spiskowa i chyba równoległy świat. Daję sobie po prostu z Nim spokój, ile można. Radomil 00:17, 1 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

odp. do kat. arki narodowe w Polsce

właśnie fakt, że ten artykuł dotyczy wszystkich parków a w wyzszej kategorii są już analogiczne artykuły o wszelkaich parkach w różnych krajach... to po pierwsze, po drugie artykuł ten nie jest bigrafią kościuszki a zestawieniem biografii powiedzmy wojskowych, tak więc niejako opisuje całą podkategorię a nie jest ewidentnie elementem podkategorii. Spotakłem się gdzieniegdzie z zapisem, w którym sama podkategoria ma treść ją opisującą kilkuzdaniowo... i to nie jest najgłupsze, jednak, gdy już istnieje i HASŁO i PODKATEGORIA o tym samym to tak jak PODKATEGORIA znajduje się w dziale o KATEGORII tak i HASŁO tam powinno być a ze względu na spójność tematyczna też i niżej... bowiem cały czas powtarzam - typologia nie jest sama dla siebie a ma na celu ułatwianie dotarcia do hasła. więc w im większej liczbie mniejsc odsyłacz tym lepiej - póki co zalew informacji nam nie grozi jeszcze długo w tym względzie... poza tym jakbyś określił hasło: powiaty województwa warmińsko-mazurskiego? czy to dobrzez, że będzie tylko w nadkategori, czy podkategorii a co szkodzi komu, że w obu???? no co?? Ergonom 12:52, 2 kwi 2005 (CEST) dyskusja wg mnie jest mimo wszystko przelewaniem pustego w próżne... i nadal nie znajduje dla siebie argumentu za restrykcyjnym umiejscawianiem pośrednich haseł na dole kategorii... ale cenie merytoryczność argumentów.Ergonom 12:55, 2 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

oki - gdzie ta zasada została przyjęta? bo ja na swoje zdanie mam uzasadnienie - jest hasło "przejściowe" i mogłoby być w obu kategoriach, więc łatwiej je będzie znaleźć, gdy będzie w obu... a zasady nie znam, nie znałem i nie słyszałem o niej - podaj mi proszę odsyłacz do niej Ergonom 13:25, 2 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

słuchaj - a nie możn było mi pokazać istniejących ustaleń PO PROSTU na początku dyskusji, zamiast ją prowadzić?? Uznaje wydyskutowane lub nieoprotestowane zasady, choć umieszczenia hasła w "najniższej kategorii" w przypadku tego hasła może budzić wątpliwości - jednak ta reguła naciąga w jednym kierunku i ja to uznaję! Za to nie uznaje zabawy w reverty bez podania przyczyny pierwszego revertu i z olewaniem osób, które się na nie nie zgadzają, nawet jak ja w tej chwili - gdy mam wątpliwości, ale uznaje rację, zaś końcowe rozwiązanie mnie SATYSFAKCJONUJE Ergonom 14:34, 2 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

dyskusja jednak coś nowego do mojej wiedzy wniosła a i lepiej wygląda to na stronie kategorii :-)) Dzięki Tobie, nie Andrzejowi niestety :-( Ergonom 14:37, 2 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

niestety jak to gdzie indziej już zauważyłem jest bardzo duży chaos w stronach o stubach, zasadach dla nowych, zasadach standardowych - są dziesiątki stron meta, o których czasem nikt nic nie wie i nawet same się powtarzają, nie ma "szybkiej instrukcji" "długiej instrukcji" oraz "zestawu przegłosowanych zasad" - stąd wiele scysji Ergonom 14:57, 2 kwi 2005 (CEST) może ktoś by to zebrał gdzieś w jednym miejscu chociaż jako "linkownie"?[odpowiedz]

Poznań

Skad nowe dane dotyczące ludnosci? GUS ma inne (na 30 VI 2004), BIP też podaje inne. Chyba będzie trzeba przy danych dopisać datę Radomil 21:12, 2 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

BIP - w zależnosci od miejsca -> http://www.finn.pl/jsp/bip/gminy/gus/gus_fr.jsp Dopisz po prostu daty w nawiasach na kiedy to stan i nie będzie problemu przy kolejnej aktualizacji. Pozdrawiam Radomil 21:27, 2 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Jakbyś mógł to dodaj jeszcze rząd w Ludność Poznania i uzupełnij Poznań#Ludnosć Radomil 21:31, 2 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja

PRzywróciłeś Kardynałowie (godność) do kategorii katolicyzm. Ja ją zlikwidowalem w tym hasle, poniewaz wydawalo mi sie, ze hasło nie powinno byc jednoczesnie w kategorii i jej podkategorii. Chyba ze czegos nie rozumiem. Tak sobie mysle, ze takie problemy moznaby rozwiazac dzielac oglna kategorie katolicyzm na mniejsze: Liturgia katolicka, Organizacja Kościoła katolickiego, Doktryna Kościoła katolickiego. Co myslisz?Fjl 08:25, 3 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

możesz poprawić Biebrzański Park Narodowy

są błędy w strukturze tabel - nie umiem tego poprawić przy okazji mógłbyś zabanować Andrzeja z Helu? ;-) mam już dość wojny pomoc społeczna, analiza transakcyjna... przecież ileż razy można mieć razy przywracane pseudounaukowine wersje własnego tekstu przez tego eks wojskowego? Ergonom 21:33, 3 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

z prawej strony, na tabeli mam nałożone: Zobacz też

Ochrona przyrody w Polsce Polskie parki narodowe Parki narodowe EuropyErgonom 21:49, 3 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

z lewej zdjęcie, z prawej tabela a na tabeli, u jej dołu nałożone "zobacz też" - używam Opery, ale pierwszy raz się spotkałem z takim problemem na wiki, więc coś jest na rzeczy - na dziś kończę z netem. jutro sprawdzę, czy wojna edycyjna Andrzeja z Helu nadal trwa - śmieszny człowiek, szkoda, że poprawia coś na czym zupełnie się nie zna... nawet groził mi banem! hi hi hi Ergonom 21:57, 3 kwi 2005 (CEST) ma wielką nadzieje, że w razie czego ktoś mie obanuje Ergonom 21:57, 3 kwi 2005 (CEST) hi hi hi[odpowiedz]

dzięki za poprawkę, choć w oknie na styku tabela i rysunek część lewej krawędzi Tabeli jest niewidoczna, lecz przynajmniej kategorie są pod rysunkiem Ergonom 14:38, 4 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Akira Terao i inne art. NPA

Niestety nie jestem autorem tych tekstów, popełniłem tylko te eycjcje na WP, stąd podpis, taki a nie inny. Dlatego też nie usunąłem wpisu twojego NPA, a wziąłem się jeszcze raz za te art. by były do końca moje. Co do Terao, to ten tekst jest jeszcze w kilku miejsach, np. na Gildi.
Gdy poprawię, skasuję wpis NPA. A_Bach
Artykuły Robert Sheckley, Takashi Koizumi, Akira Terao - czyli te co zaznaczyłeś jako NPA poprawiłem. Proszę cię więc, byś sprawdził, czy są jeszcze NPA i ew. zciągnął je z listy. Co do tych 2 ostatnich, problem był taki, że brak o nich informacji w polskim czy ang. internecie (tz. nie mogłem znaleźć). Zostawiłem więc suche dane, a informacje są przecież wolne. Co do Sheckleya - za dużo skożystałem z tej stony co podałeś. Na swoją obronę mam to, że to było na początku mojej pracy na WP. To co nie było moje, skasowałem lub przetłumaczyłem jeszcze raz z en. Twoja akcja z NPA - uświadomiła mi, że powinienem jeszcze ściślej pilnować NPA, za co się za raz wezmę (przeglądne swoje wpisy). Z przeprosinami - A_Bach 19:39, 4 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie szablonu {{WEdycji}}

- Prosiłbym uprzejmie o prawidłowe robienie wpisów, w nowej jeśli trzeba sekcji, a nie dopisywanie do innych - tworzy to bałagan, a ja muszę sprzątać. Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 19:47, 4 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

W międzyczasie Polimerek przeniósł stronę z głosowaniem tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Głosowania/Administratorzy_-_ilość_edycji - nanieś więc tam swoje wstawki. Ja nie mam gdzie zagłosować w tej sytuacji - "jeszcze troszkę" to sygnał, że jeszcze nie czas, nie mam zaufania - nie zmierzę go. Może się ono pojawić w wyniku jednej edycji lub stu, jednego głosu w dyskusji lub jego braku... Ja tego nie zmierzę... Może więc niech pozostanie bez mojego głosu. Irracjonalne to po prostu. Przykro mi... U niektórych nie pomoże kilka tysięcy edycji, inni zaś mogą mieć ich stosunkowo mało, a będą mieć moje uznanie i zaufanie. Trzeba po prostu uważać. Bełkot, co?... Na razie. Selena 15:06, 6 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie osobiste

Cześć. Dziś jest 7, jutro koło północy mija moje kandydowanie. Czy jest jakakolwiek szansa na zmianę Twego głosu, czy nie ma? Wulfstan 19:05, 6 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Liczba edycji

Cześć! Ja Ciebie doskonale rozumiem, więc mi tego nie musisz tłumaczyć ;) Im dalej się zastanawiam jednak i to wszystko analizuję, to dochodzę do wniosku, że powinny być jasne kryteria zgłaszania na adminów. Nie było wcześniej limitu edycji i to nie fair teraz to wszystko zmieniać, w trakcie głosowań. W każdym razie sprzeciwia się to zasadzie zaufania do wikipedii. Gdybym był po Twojej stronie barykady w ogóle nie podnosiłbym sprawy liczby edycji w toczących się głosowaniach i wprowadził jedynie zasady na przyszłość. Stało się i trudno. Wikipedia dostała dziś ode mnie ogromnego minusa, ale nie dlatego, że chcecie wprowadzić "limity edycji" (bo to jest wg mnie jak najbardziej słuszne), ale dlatego, że ich nie było wcześniej. A w sprawie mojej kandydatury, choć nie zostanę adminem, to zapraszam do dyskusji merytorycznej, bo jest mi naprawdę przykro czytać te wszystkie "brak liczby edycji" zamiast "Twoje hasła są do dupy". Pozdrawiam --G-dam 17:56, 6 kwi 2005 (CEST) P.S. Po 10 kwietnia (koniec mojego zgłoszenia) oddam głos na tak w sprawie limitów.[odpowiedz]

Nic od Ciebie nie dostałem, choć można do mnie wysyłać maile (spróbuj: g_dam81 (zwierzę powszechnie nazywane małpką) yahoo (kropka) com). Sytuacja jest naprawdę paranoiczna. Mam trzy głosy przeciw i wszystkie trzy są dlatego, że nie mam wystarczającej liczby edycji. Moim skromnym prawniczym zdaniem należałoby je uznać za nieważne (niestety), ale z tego powodu nie będę robił zamieszania, bo całkowicie Was (tzn. Selenę i Ciebie) rozumiem. Natomiast z trzecim głosem mam problemy, bo Dixi była raz przeciw Datrio, później za (z powodu jakości jego edycji), a teraz jest znów przeciw. Paranoja. Czytałem Twoją argumentację na wikipl-l i zgadzam się z nią całkowicie, jednak uważam, że jest nie fair w stosunku do nas zmieniać zasady głosowania w trakcie głosowania. Poza tym głosy sprzeciwu należy uzasadnić, a na stronie o przyznawaniu uprawnień na palcach jednej ręki można policzyć głosy IMO dobrze uzasadnione. No i wolę przeczytać wprost dlaczego nie dostaję głosu za. Myślę, że każdy by tak wolał. Poza tym mam naprawdę dużo luzu, jeśli chodzi o kontakty międzyludzkie i łatwo się nie obrażam, więc nawet jak mi napiszesz coś mocnego, to będzie to tylko kopniak w dupę bym się poprawił ;) Weź utwórz nieoficjalną trzyosobową komisję ds. kandydatur np. z Kpjasem i Silthorem i zabierzcie się za tamtą stronę, by nie było więcej "wysypu kandydatur". No i strzeżcie jakości głosów, bo niektóre z meritum nie mają nic do czynienia. --G-dam 19:09, 6 kwi 2005 (CEST) P.S. Głosy zawsze będą subiektywne, nawet jak ktoś będzie miał 2000 edycji, niemniej wartość człowieka poznaje się nie tylko po liczbie edycji, ale także po prostu po tym, kim jest. Zgłosiłem się do kandydowania pod wpływem awantury z Ergonomem i Waszej (adminów) bezradności. Poza tym poziom dyskusji nad ważnymi sprawami Pedii się obniżył. Rzadko kto nawet próbuje wysłuchać drugą stronę, a dojście do wspólnego stanowiska w ważnych kwestiach graniczy z cudem (vide odbieranie uprawnień). D.[odpowiedz]

Cos skasowałam? Przepraszam, przywróć, jeśli możesz. Nie zauważyłam. Dixi ® 23:05, 6 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]