Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:29:Sygnał maskowany

Sygnał maskowany

Sygnał maskowany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Masker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Drugie pojęcie to masker, które jest równie ubogie, choć tam opisano typy maskowania. Lepiej byłoby jednak, gdyby te typy i informacje o obu terminach (sygnale maskowanym i maskującym zwanym maskerem) zawrzeć w haśle maskowanie (psychoakustyka). Oczywiście po znalezieniu źródeł. Problem zgłaszałem w projekcie radiotechnicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:16, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skromne nieuźródłowione zdanie, zbyt mała ilość treści, aby był z tego pożytek - w obecnej formie nie nadaje się do encyklopedii. Chrumps ► 17:04, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem wspomniany przez zgłaszającego Masker. Fragment, o który jest on rozbudowany dotyczy maskowania, a nie samego maskera. Potwierdzam zarzuty zgłaszającego, do usunięcia. Stok (dyskusja) 09:06, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Psychoakustyka jest bardziej do informatyki niż radio techniki. Na pewno pojęcie maskera istnieje jak się okazuje. Sam nie pamiętam tego ze studiów, ale sprawdziłem i jest [1] (na szybko nie znalazłem niestety czy to fragment książki, czy materiały wykładowe). Sound.eti to jest katedra na ETI, która zajmuje się stykiem akustyki i informatyką (o ile pamiętam z sukcesami). Mają parę materiałów, w których powtarza się pojęcie maskera. Nux (dyskusja) 00:47, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem źródła. Po angielsku też jest używany masker jak się okazuje. Nux (dyskusja) 01:09, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Nux, tu nie chodzi o to czy dane pojęcie jest używane, czy nie. Żadna informacja z Wikipedii nie zginie, a maskowanie trzeba opisać w jednym artykule, łącznie z towarzyszącymi mu pojęciami wtórnymi. Tak jest w innych wiki, nasza wiki cierpi na rozdrobnienie artykułów, w których niewiele napisano, a to co napisano powtarza się w tych artykułach.

Nasz Maskowanie (psychoakustyka) jest połączony z en:Sound masking, jest też en:Auditory masking nie podlinkowany z żadnym naszym artykułem. Sądzę, że interwiki są źle ustawione. Stok (dyskusja) 07:27, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgadzam się. Kiedyś lubiłem czytać encyklopedie; mieliśmy taką wielką, grubą... i tam większość definicji to była jedna linijka. Zwięzłe definicje pojęć są jak dla mnie ency. Większość wiosek to też jest jedno, dwa zdania. Nux (dyskusja) 10:53, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

A ja nie zgadzam się z tym co napisałeś, to chyba była jakaś prosta encyklopedia. Porządne encyklopedie mają dobrze opracowane hasła, a pojęcia opisane w hasłach główniejszych mają tylko wskazanie pod jakim hasłem są opisane takie nasza "przekierowania". Innym systemem jest indeks na użycia haseł, a są w nim te główne jak i te mniej ważne, które występują tylko w tekście, takie nasze "linkujące". Stok (dyskusja) 12:02, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

To była gruba papierowa encyklopedia. Ale w internetowym PWN również znajdziesz takie mini hasła, np.: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/fon;3901797.html. Zresztą jak wspomniałem u nas również są takie miniacze. Pierwszy losowy art.: Lapja, inny z tego regionu: Aranđelovo; inny losowy art. Wyżnia Żłobista Ławka (literalnie drugi klik Losuj artykuł)...

Przerabiałem jakoś w zeszłym roku różne stare artykuły, jest tego mnóstwo. Nic dziwnego. Jak może pamiętasz, kiedyś wszystkie artykuły zaczynały jako {{stub}}. Co więcej niemal wszystkie były bez źródeł, ponieważ źródła były wymagane wyłączenie dla zachowania WP:NPOV (co zresztą nadal jest w zasadach, zwłaszcza tych głównych WP:5F). Widać to również w statystykach przypisów. Fajnie mieć aspiracje w kierunku standardów z WP:CW, ale formalnie nie ma zasad zabraniających krótkich, zwłaszcza zgrabnych opisów pojęć.

Ponadto uważam, że używanie Poczekalni do wymuszania dopracowania artykułów za szkodliwe dla projektu. To w ogólności nie działa, tak samo jak nie działała PANDA itp akcje poprawiania konkretnych artów... Chociaż to już dużo szersza dyskusja...

W każdym razie krótkie hasła są jak najbardziej w domenie encyklopedii, nie tylko Wikipedii. I co najmniej masker należałoby zostawić, bo to jednak dosyć specyficzne pojęcie w akustyce. Nux (dyskusja) 15:54, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dla jasności (bo pewnie zabrzmiało to mocno): Wierzę w dobre intencje zgłaszającego. Ja wyżej tylko mówię o tym jak to widzę w praktyce. Nux (dyskusja) 19:34, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Nux, odnoszę wrażenie, że rozmijamy się w dyskusji, a przytoczone przez Ciebie przykłady nie pasują do występującego tu problemu. Nie jestem przeciwny drobnym artykułom, jestem nawet za tym by jedno zjawisko opisać raz, a występujące w nim artykułami typu, rozszerzone przekierowanie, ale jestem przeciwny tworzeniu oddzielnych artykułów do pojęć pochodnych (po przerwie na oglądanie zorzy). To tak jakby do artykułu Oglądanie (zorza) napisać też oglądający (zorza), oglądana (zorza) i w tym drugim i trzecim po jednym zadaniu, które powtarzają treści z pierwszego. Stok (dyskusja) 23:01, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

No to faktycznie nie wiem co miałeś na myśli obrażając moją encyklopedię z dzieciństwa, że ma słabe hasła ;). Masker jest teraz dobrze opracowanym hasłem. Nawet lepiej niż fon w PWN. Mogę się zgodzić co do sygnału maskowanego, bo to nie brzmi jak solidne pojęcie.

Częściowe powtarzanie informacji w artykułach nie widzę jako problem. Jest jeszcze Model psychoakustyczny, który siłą rzeczy będzie powtarzał trochę informacji o maskowaniu. W zasadzie to samo jeszcze powinno być wspomniane w słuchu. To, że w artykułach jest lekki bałagan oznacza jak dla mnie tylko to, że trzeba by je kiedyś poprawić, a nie usuwać. Nux (dyskusja) 02:53, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masker dodane źródła. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sygnał maskowany dalej bez poprawy. Czy może przekierowanie? @Nux, @Stok? --Pablo000 (dyskusja) 07:01, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000 jak dla mnie można zrobić przekierowanie na Maskowanie (psychoakustyka) Nux (dyskusja) 10:06, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000, popełniasz poważny błąd, te artykuły są identyczne, tak jak np. gdyby utworzono artykuły; uderzenie, uderzający, uderzony. jak jest uderzenie to jest uderzający i uderzany. Wpisanie do jednego z tych artykułów przypisów nic nie zmienia. Źródło [1] podane w Masker częściej wymienia słowo sygnał niż masker, a właściwie artykuł ten opisuje Maskowanie.

Istnienia publikacji wymieniającej dany wyraz jest warunkiem koniecznym ale nie wystarczającym by uznać dane pojęcie za samodzielnie encyklopedyczne. @Nux wstawiając przypisy nie rozważył o czym jest treść artykułu. Tytuł sekcji wskazuje Typy maskowania i o tym jest tekst, dlatego ten tekst powinien być w artykule Maskowanie, a skoro jest w artykule Masker, to jak najbardziej być powinien w artykule maskowany sygnał. Do tego prawdopodobnie na podstawie podwyższania poziomu wstawił te dwa przypisy w każdym zdaniu artykułu.

Są tylko dwa wyjścia:

Zostawiasz oba i kopiujesz tekst do dwóch pozostałych (maskowanie i sygnał), (moim zdaniem bez sensu)
Kasujesz oba i robisz przekierowanie do maskowanie, a tekst o maskowaniu z maskera kopujesz do maskowanie.

Stok (dyskusja) 19:10, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok mylisz się. Ja miałem akustykę na studiach i sprawdziłem w paru materiałach ze znanego mi ostatniego piętra ETI. Tak że zakładając że czegoś nie sprawdziłem myślisz się. Nux (dyskusja) 19:23, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Aha, widzę, że chyba nie napisałem tego - mój problem z sygnałem maskującym jest takie, że to jest słabe pojęcie. Słabe w tym sensie, że nie jest to jakaś jedna konkretna rzecz. Używa się formy sygnał maskujący, ale również ton maskujący oraz dźwięk maskujący. No i intuicyjnie wiadomo o co chodzi, więc osobne hasło dla sygnału maskującego nie wydawało i nie wydaje mi się potrzebne. Nux (dyskusja) 19:34, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Nux, no widzisz, nie trzeba studiować akustyki by zrozumieć, że jak jest maskowanie, to jest to co maskuje, i to co jest maskowane. Relacje te nie są zależne czy jest to akustyka, optyka, wojskowość, ruch drogowy. A w encyklopedii nie ma potrzeby opisywać tego trzy razy a tym bardziej pisać o trybach maskowania w artykule masker (ten maskujący).

Podstawowym problemem w panowaniu nad złożonością rozbudowanego projektu jest unikanie powtarzania tych samych treści w różnych miejscach, po to wymyślono hipertekst. Stok (dyskusja) 21:02, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok Mamy opisane Kij baseballowy, Pałkarz, ale nie mamy uderzenie kijem ani atak kijem. Tak że nie musimy mieć wszystkich powiązanych wyrażeń z danego tematu. Może ktoś umie napisać Sygnał maskowany tak by była to spójna i jasna definicja, ale tu i teraz tego nie widzę. Nux (dyskusja) 23:01, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Nux i tu widzę, że przyznajesz mi rację, art. Masker należy skasować, bo dotychczas nie został napisany poprawnie, a przy niepoprawnej treści został ozdobiony cyferkami w nawiasach kwadratowych, co niektórzy uznają za warunek wystarczający do pozostawienia artykułu. Stok (dyskusja) 23:36, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok nie rozumiem o co ci chodzi. Jest jakiś cel w tym? Ja słyszałem, że WP:WER jest bardzo ważne, niektórzy nawet twierdzą, że to główna zasada Wikipedii, a teraz nagle szydzisz z dodawania przypisów. A może twierdzisz, że celowo wprowadzam w błąd? Źródła są online, łatwo sprawdzić. Nux (dyskusja) 02:28, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Nux, przeczytaj, przemyśl co napisano w filarach i zasadach, nie słuchaj głosicieli wyznania przypis w każdym akapicie. A by się nie rozwodzić (o przypisach), wskazujemy potencjalnemu, zainteresowanemu czytelnikowi, skąd pochodzą informacje, robimy to tak by osoba, która rozumie nasz tekst mogła określić z którego przypisu skorzystać, nie powielamy po sobie tych samych przypisów. Konsekwencją tego jest to, że jeśli mamy akapit z listą i całość oparta jest na jednym źródle, to zamieszczamy jeden raz na koniec zdania wprowadzającego i nie powielamy go w każdym punkcie listy. Nie powielamy przypisów w streszczeniach, zestawieniach, i to bez względu czy są to zdania/akapity we wstępie lub streszczeniu artykułu/rozdziału (sekcji).

Drugi problem. Zasada WP:WER działa tylko w jedną stronę. Ogranicza wprowadzanie do artykułów treści niepopartych źródłami, ale nie zapewnia, że informacja ze wskazanym źródłem, ma być w artykule. Powodów do niezamieszczania/usunięcia takiej informacji jest kilka, a najważniejsze, to:

odbieganie od tematu, gdyż jest/(powinna być) w artykule ogólniejszym/szczegółowym,
nieencyklopedyczność, z powodu niezauważalności lub ulotności,
zaburzania struktury logicznej artykułu.

Masz rację, szydzę z bezmyślnego i naiwnego ozdabiania artykułów znaczkami przypisów we wszystkich sytuacjach, w których nie są konieczne do znalezienia źródła informacji, oraz zamieszczaniem ich tak jakby czytelnik była analfabetą funkcjonalnym i nie potrafił określić co jest całością informacji. Niestety, wszystkie te problemy występują w artykule Masker, można na jego przykładzie wskazywać jak nie pisać artykułów w Wikipedii. Stok (dyskusja) 08:12, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

A, czyli nie zgadzasz się ze zgłaszającym. Ciekawe. Przypisy na pewno jednak są zalecane i szydzenie z dodawania przypisów uważam za niestosowne. Co więcej parę razy zarzucasz mi tu rzeczy, które są dla mnie obraźliwie.

Ad meritum... Na pewno jakość obu haseł jest znacząco różna obecnie i o ile osobiście nie usuwałbym haseł które są tylko źle napisane, to niestety taka jest praktyka. Tu akurat, jak już wspomniałem, nie będzie mi szkoda hasła sygnał maskowany, bo wydaje mi się ono mało potrzebnym hasłem (raczej mało poszukiwanym). Nux (dyskusja) 11:52, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Nux, widzę, że nie próbujesz nawet zrozumieć czym różni się złe oprzypisowanie od zasady WP:WER, nadmierne rozdrobnienie artykułów oraz zamieszczanie w nich treści, które powinny być w innych artykułach. Ani słowa o obrażającego Ciebie nie napisałem, krytyka dzieła bywa przykra dla jego twórcy, ale nie jest obrażaniem jego. Stok (dyskusja) 13:31, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]