Dyskusja:Junkers Ju 87

Porażka

Artykuł na temat Junkersa, który bombardował polskie miasta jest napisany obszernie i odznaczony medalem podczas gdy artykuły o polskich samolotach są mizerne! Tak samo będzie wyglądała jakość artykułów historycznych na wikipedii.

1. 77.253.118.143 (dyskusja) 19:37, 26 maj 2010 (CEST)

• bez przesady. Karolus (zaprasza do dyskusji) 23:48, 2 cze 2010 (CEST)
• Pewnie, że bez przesady, przecież historia Niemiec jest taka atrakcyjna, zwłaszcza junkersy (dodam kolego 77.253..., że jest to artykuł na temat junkersa).

Artykuły o samolotach nazistów w polskiej wikipedii są obszerniejsze, bogatsze i okraszone zdjęciami i kolorowymi grafikami, podczas gdy mało który z wikipedystów zechce poświęcić się narysowaniu choćby szkicu polskiego samolotu. Co więcej w treści artykułów o samolotach nazistów jest zawarty ogromny ładunek emocjonalny ocierający sie o uwielbienie tych maszyn. Zwyczajnie wstyd. Oczywiście macie usta pełne NPOV, czyli orbitalnej bzdury, gdyż nic takiego jak NPOV nie występuje w przyrodzie. Dzyń dzyń! Obudźcie się! #87.205.244.205 (dyskusja) 11:34, 24 mar 2011 (CET).

• Może zamiast narzekać, sam byś coś narysował czy napisał? Flyz1 (dyskusja) 11:48, 24 mar 2011 (CET)
• A i owszem. Jednak owo narzekanie jest w celu zwrócenia uwagi na zjawisko szerokie. Niestety ja dysponuję bardzo ograniczonymi możliwościami i na ich miarę się udzielam, kolego Flyz1. Żałuję jednak, że należę do nielicznych.
• W takim razie zwracam honor. Spotykam się z ludźmi, którzy narzekają, jakie to artykuły są kiepskie, a nie kiwną palcem, by to zmienić. Co do zarzutów dotyczących samolotów – należy się cieszyć, że coraz więcej artykułów zdobywa odznaczenia. Dzięki nim wiadomo, że artykuł jest dobry merytorycznie i wyczerpujący. Fakt faktem, większość dobrych czy medalowych artykułów dotyczy zagranicznych maszyn, jednak nic nie stoi na przeszkodzie, by rozwinąć hasła o polskich samolotach. Jeśli czas mi pozwoli, postaram się to zrobić... Zawiasem - robi się offtop... Flyz1 (dyskusja) 16:39, 24 mar 2011 (CET)
• Czy miałeś na myśli, że temat robi się zbyt gorący (i wysadzi pokrywkę)? --77.254.58.143 (dyskusja) 18:15, 24 mar 2011 (CET)
  • To po prostu nie miejsce, żeby wzbudzać ogólną dyskusję o jakości artykułów z tematyki lotniczej. Nie lepiej poruszyć tę kwestię w projekcie? Flyz1 (dyskusja) 22:49, 24 mar 2011 (CET)
• Narysowanie samolotu to raczej nie drobiazg. Natomiast co do opisów, to całkiem możliwe, iż wynika to z ilości i dostępności źródeł. Taka sama sytuacja jest w okrętach. mamy opisane szczegółowo multum USS, a kuleją o ORP. Ponieważ nikt jeszcze nie zrobił opisania wszystkich polskich okrętów, czy choćby dużej ich liczby. Łatwiej z jednej książki napisać kilkanaście czy kilkadziesiąt artykułów niż biegać po księgarniach/bibliotekach i napisać jeden. Ciacho5 (dyskusja) 19:34, 24 mar 2011 (CET)
• Była koleżanka Ssawka, która rysowała niczego sobie samoloty, ale powyrzucano jej rysunki z artykułów. Pewnie teraz nie ma ochoty na dalsze rysowanie, bo dla kogo, skoro wolicie obrazki meserszmitów. --77.253.99.74 (dyskusja) 21:14, 24 mar 2011 (CET)
  • Przyznam rację, bardzo ładne rysunki Ssawki, kilka medalowych. "Pewnie teraz nie ma ochoty na dalsze rysowanie, bo dla kogo, skoro wolicie obrazki meserszmitów." - pisano o POV'ie, czy to zdanie nim nie jest? Rysunków czy zdjęć nigdy dość. Zarówno polskich, jak i tych "meserszmitów". Flyz1 (dyskusja) 22:49, 24 mar 2011 (CET)

Bombardowanie Wielunia

Powinno być wspomniane.Xx236 (dyskusja) 10:31, 19 maj 2010 (CEST)

• Nie jestem przekonany. Zachowujmy NPOV, a według tego było to bombardowanie jak każde inne. Samolot nie odpowiada za bombardowanie, zbrodnicze, słuszne czy nie. Można napisać, jakie było pierwsze ich bojowe użycie (może Wieluń akurat?), jaki największy nalot. Ciacho5 (dyskusja) 23:58, 2 cze 2010 (CEST)
  • Myślę, że obecna forma jest odpowiednia i nie narusza NPOV Flyz1 (dyskusja) 01:45, 3 cze 2010 (CEST)

"Prędkość manewrowa"

Co to ma być "prędkość manewrowa"?... Pibwl ←« 21:30, 5 paź 2010 (CEST)

Chodziło oczywiście o prędkość przelotową, błąd w tłumaczeniu. Flyz1 (dyskusja) 22:07, 5 paź 2010 (CEST)

Sorry, jeśli wydałem się zjadliwy. Wypadałoby też wyjaśnić "ich opancerzenie i siła obronna były słabe" - nie wiem jak tu zachować sens oryginału (poza tym, czy on miał w ogóle opancerzenie, żeby pisać, że jest słabe?). Ulepszyłem styl w paru miejscach i jeszcze przejrzę dalej. Linki do jednostek wielkości i stopni wojskowych generalnie nie są uzasadnione kontekstem (zob. wytyczne linkowania). Nazwy stopni po polsku piszemy z małych liter, a zagraniczne nazwiska, które się dają odmieniać bez problemu, piszemy bez apostrofu. Usunąłem fragment o lataniu przez 4 godziny "bez dotankowywania", bo to nie ma sensu, skoro Ju-87 nie tankował w locie. Airframe (bo o to chyba chodzi z tą "ramą") to po polsku płatowiec. Pibwl ←« 22:16, 5 paź 2010 (CEST)

Dalsze uwagi, które moim zdaniem muszą być uwzględnione, skoro to artykuł medalowy:

• "Pojemność zbiorników paliwa okrawała na 780 litrów" - przyznam, że nie rozumiem. "...znajdowało się w dwóch zbiornikach w wewnętrznym płacie, pozostałe w dwóch 150-litrowych znajdujących się w skrzydłach" - zapewne chodzi o centropłat i zewnętrzne części skrzydeł?
• "Podczas tej bitwy [nad Bzurą] Szwadron Bombowców Nurkujących zrzucił 428 ton bomb" - Tak się nazywała konkretna niemiecka jednostka (szwadrony są raczej w kawalerii), czy chodzi o jakąś eskadrę? (którą?)
• Norwegia: "Stuki używane były do bombardowań strategicznych, jak np. niszczenie artylerii, stanowisk obserwacyjnych czy działania przeciw alianckim statkom" - czy można faktycznie nazwać te działania strategicznymi? (moim zdaniem nie). Czy jest takie określenie w jakimś źródle?
• Czy na pewno "Stuki szybko zneutralizowały fortecę Eben Emael", czy zrobili to sami (jak powszechnie wiadomo) spadochroniarze?.
• "Kiedy Francuzi zorganizowali siły lotnicze Stuki stały się bardzo podatne..." - wymaga przeredagowania, bo Francuzi mieli siły lotnicze i nie musieli dopiero ich "zorganizować".
• "Royal Navy straciła 29 z 40 posiadanych niszczycieli (8 zatopiono, 21 ciężko uszkodzono i wycofano ze służby)< ref>Hooton 2007, s. 74.</ref >" - na pewno z wycofaniem ze służby (i zaliczeniem ich do strat), a także z ilością 40 posiadanych to jest błąd lub uproszczenie. Co dokładnie podaje źródło?
• "...pozwalając 86 Stukom z 1. Eskadry na spokojny atak morskiej bazy brytyjskiego lotnictwa." - bazy brytyjskiego lotnictwa morskiego? Warto byłoby dodać: gdzie.
• [bitwa o Anglię] "18 sierpnia, dnia znanego jako najcięższy podczas całej kampanii zestrzelono 16 wrogich maszyn..." - tzn. czyich? I kto zestrzelił - stukasy, czy cała Luftwaffe? (ta druga opcja raczej nie miałaby znaczenia dla artykułu)
• "Wiele Ju 87 wzięło także udział w operacji Punishment - zemście Hitlera przez ciężkie bombardowania Belgradu." - stylistycznie nie bardzo, a poza tym niemiecka operacja chyba nie nazywała się w oryginale Punishment?
• Sewastopol: "Na skutek wyniszczającego bombardowania, 4 lipca, żołnierze radzieccy wywiesili białą flagę" - czy to nie za duże uproszczenie, że dzięki stukasom skapitulował Sewastopol?
• "Nad niebem frontu wschodniego zginęło wielu asów Luftwaffe, wielu z nich latało Stukami" - czy rzeczywiście chodzi o pilotów myśliwskich (asów) latających Stukami?
• Z drobnostek - w imię jednolitej konwencji z artykułami o okrętach, nazwy okrętów zapisałem w cudzysłowach. Jednostki wojenne to okręty, nie statki. I to by było na tyle :) Pibwl ←« 00:51, 6 paź 2010 (CEST)

Artykuł na medal?

kilka, wybranych w pobieżnej lekturze, fragmentów artykułu:

• 'najbardziej niezwykłą cechą było jednak skrzydło. Składało się one z wewnętrznej i dwóch zewnętrznych części'
• 'W przypadku zamroczenia pilota wskutek przeciążeń, automatycznie uruchamiany był system poziomowania samolotu.'
• 'przeciążenie wielkości nawet 2 g może okazać się śmiertelne' - pisanie także,
• 'United States Army zajęła fabrykę Junkersa w Dessau, 21 kwietnia 1945 roku, była pod wielkim wrażeniem testów medycznych'
• 'Doświadczenie wyniesione z wojny było bezcenne - lotnicy Stuk poczuli się pewniej w nowym samolocie, a i sama maszyna doskonale sprawdziła się podczas walki. W Hiszpanii nie stracono żadnej maszyny, bo i opór wroga nie był duży, ani dobrze skoordynowany. Niemniej jednak było to duże przeżycie i lekcja dla wszystkich załóg Junkersów Ju 87' - tzw "Szkoła pod żaglami"
• '4 września polska 7. Dywizja Piechoty została rozbita przez czterodniowe naloty Stuk z 51, 76 i 77 StG. Do ataków używano 50-kilogramowych bomb odłamkowych, które powodowały ogromne straty wśród siły żywej i sprzętu' - zwyczajnie niepoważne.
• 'W związku z niewielką siłą lotnictwa polskiego, podczas kampanii wrześniowej jednostki nurkowców straciły jedynie 31 maszyn, głównie od ognia przeciwlotniczego' - wierutna bzdura!
• 'Stuki panowały nad wodami, zatapiając wiele okrętów wojsk sprzymierzonych'