Dyskusja:Prawo autorskie

Mam pytanie

Mam pytanie: "Innym argumentem jest fakt, że łamanie MPAP nie przynosi ich posiadaczowi czynnej straty, a co najwyżej brak zysku..."

Jeśli np fotograf czy filmowiec realizując dzieło wnosi w jego tworzenie wkład finansowy, pracę i ponosi inne wydatki to aby ono powstało musi uprzednio wyasygnować konkretne pieniądze. Jeśli zysk nie pokryje tych wydatków czy rzeczywiści nie jest to czynna strata ? Z czego ma taki człowiek życ, podczas gdy wszyscy wokół korzystają z jego aranżacji ? Robert (dyskusja) 22:46, 7 sie 2008 (CEST)

No a jak mu tego nikt nie kupi nawet jak nikt nie złamie MPAP? to z czego ma żyć? Właśnie o to chodzi. Czynny to znaczy, że pod wpływem działań łamacza MPAP (np.: złamał sam dla siebie i nie upublicznił lub upublicznił dla wąsiego grona, które daje tego nie rozpowszechniło) taki twórca powinien coś staracić, bez własnego cznnego działania (np.: narobienia sobie kosztów). --83.6.53.237 (dyskusja) 02:31, 2 sty 2009 (CET)

Przychylam się do powyższej wątpliwości. To jak gdyby powiedzieć, że jeśli wykonałeś pracę i za nią nie otrzymasz zapłaty, nie ponosisz żadnej straty. Co więcej, przypadku kontraktów płytowych często jest tak, że artysta ponosi koszty produkcji i dopiero gdy się zwrócą, otrzyma jakiekolwiek wynagrodzenie - w przeciwnym wypadku spłaca koszty jak dług.

Ten błąd wypada poprawić w artykule. -- niepodpisany komentarz użytkownika 81.219.220.81 (dyskusja | wkład) 16:18, 11 lip 2011 (CEST)

Zysk tylko w praktyce jest "od" pokrywania wydatków, a obliczanie "czystego" zarobku to kwestia praktycznego uproszczenia. W teorii każda kwota jaką otrzymuje autor/producent jest kwotą "na czysto". Wkład finansowy/praca etc "zwraca się" w postaci gotowego produktu, tzn gdy ktoś zainwestuje pieniądze/prace w dzieło, to "zwraca" mu się ona w momencie ukończenia tegoż dzieła, nie ewentualnej sprzedazy. Wynika to z tego, iż gdy ktoś ukończy utwór o wartości np 100zł, to staję się bogatszy o 100zł w tym momencie, a nie dopiero gdy ktoś mu zapłaci. Łatwiej to zrozumieć gdy pieniądz potraktuje się stricte jako środek wymiany. Tak samo jest w przypadku towarów, gdy ktoś wyprodukuje koszulkę o wartości 100zł, to staje się bogatszy o 100zł w momencie wyprodukowania. Konsument kupując (cokolwiek), płaci za gotowy produkt, nie opłaca pracy ani materiałów (za to płaci producent, a kwota/praca inwestowana jest elementem procesu wytwarzania). Oczywiście w celach praktycznych stosuje się takie uproszczenia, ale w teorii NIE MA MOWY O STRACIE W PRZYPADKU BRAKU SPRZEDAŻY (niezależnie czy zainwestowane w produkcje środki zwracają się, gdy spojrzy się na problem szerzej staję się jasne że to nieistotne, bo tak samo możnaby twierdzić że ktoś "stracił" bo sprzedał mniej, i zyskał "na czysto" 1000zł a nie 2000zł.) Pozdrawiam.

Dodam jeszcze jedno wyjaśnienie, choć przedmówca ujął to bardzo profesjonalnie. Otóż jeśli ktoś wykona pewną pracę i zbuduje sobie rower, to jeśli nikt nie będzie chciał zapłacić za ten rower, to właściciel (konstruktor) roweru ma bierną stratę (wciąż przecież posiada rower). Jeśli jednak ktoś ten rower ukradnie, to właściciel roweru ponosi czynną stratę. Gdy ktoś skopiuje sobie projekt roweru to konstruktor nie traci ani swojego roweru ani tym bardziej projektu tego roweru. Kopiowanie (choćby bezprawne) nie jest kradzieżą. Koszty poniesione przez konstruktora są jego "stratą" ale nie zadaną przez osobę naruszającą MPAP - bo osoba taka nie kradnie jedynej kopii filmu czy fotografii, lecz wykonuje kopie; autor wciąż posiada oryginał nad którym się napracował i w którego wykonanie zainwestował. Dobitnie wyraził to (i wyjaśnił) brytyjski sąd najwyższy w niedawnym wyroku: http://conasuwiera.pl/brytyjski-sad-najwyzszy-naruszenie-praw-autorskich-to-nie-kradziez/ - jest tam świetne porównanie naruszenia praw autorskich do bezprawnego wejścia na cudzy teren (wejście takie nie jest samo w sobie kradzieżą o ile podczas takiego wejścia nie przywłaszczymy sobie jakiegoś przedmiotu).--Synthesium (dyskusja) 17:25, 11 kwi 2013 (CEST)

Tekst ustawy "Prawo autorskie" w internecie

Nie znalazłem w internecie tekstu tej ustawy (jest jedynie w serwisach płatnych, jeśli ktoś znajdzie proszę o umieszczenie odnośnika.

Może rzucić pytanie o prawo autorskie w internecie na liście dyskusyjnej prawników ? Może dowiemy się co możemy kopiować a co nie (lub nie bardzo).
--Kpjas

Internetowy System Informacji Prawnej. W wyszukiwarkę już tam sobie wklepiesz, jaka ustawa Cię interesuje. 83.9.78.196 23:52, 1 sie 2007 (CEST)

Plan wykładu (konspekt)

Czy plan wykładu (konspekt - lista tematów) dawanego przez kogoś może być uznana za autorską? I podlegać ochronie przez prawo autorskie jak autor sobie zażyczy? Jeśli tak to chyba może być problem z artykułem o kosmologii obserwacyjnej. A jeśli to z zasady wychodzi poza zakres prawa autorskiego jak np. 'proste zestawienia', 'tabelki' itp. to kłopotu by nie było. --Youandme

Nie znam się na prawie autorskim ale wg mnie to jest objęte ochroną przynajmniej wg prawa amerykańskiego.
Kpjas

Jako wykładowca na uniwerku muszę stwierdzić, że plan wykładu, jego konspekt i treść są chronione prawem autorskim. Na początku roku akademickiego musimy złożyć autorskie programy . Część pensji jest wypłacana z normalnym podatkiem 19% (lub więcej), a część z podatkiem autorskim (koszty uzyskania 50%). Prawo własności przechodzi na pracodawcę (uniwerek), chyba że nie napisano inaczej. Oczywiście rektor nie może wziąć sobie mojego wykładu i dać go np. mojemu zastępcy. To jest karalne. Nagrywanie przez studentów wykładów jest dozwolone, o ile wykorzystują go do własnej pracy. Natomiast, jeżeli by chcieli to póżniej spisać, powielić i - nie daj Boże - sprzedać, to już jest karalne. Franio 13:54, 12 maj 2005 (CEST)

Prawo autorskie się właśnie zmieniło

Prawo autorskie się właśnie zmieniło. Tekstu jednolitego jeszcze nie ma na stronach sejmowych, ale jak będzie, to będzie dostępny przez system wyszukiwania informacji prawnej Sejmu: http://isap.sejm.gov.pl/

mam wątpliwości

Autor artykułu wg mnie zawęził rozumienie prawa autorskiego. Na prawo autorskie składają się prawa osobist (niezbywalne) i majątkowe (zbywalne). W artykule mowa tylko o prawach majątkowych. Czy mógłbym się dowiedzieć skąd ta definicja? i dlaczego tak twierdzicie ?????

Proszę uważnie przeczytać: jest mowa także o prawach osobistych, zarówno w definicji na samym początku, jak i później. Gytha 09:26, 20 wrz 2007 (CEST)

Fair Use doctrine

Prawo autorskie nalezy zawsze do "zrodla finansowania".

Podlega ono pod tak zwana doktryne Work for Hire. Jezeli organizacja (Uniwersytet) jest organizacja panstwowa to wszystkie prace na Uniwersytecie sa wlasnoscia placacych podatki. W zwiazku z tym uniwersytet moze pobierac oplaty za prawa autorskie ktore z regoly wracaja do budzetu operacyjnego Uniwersytetu.

Jezeli UCZELNIA jest uczelnia prywatna to jest to jej fundusz operacyjny.

Wynagrodzenie pracownikow za ich idee jest wylacznie sprawa podpisanego kontraktu i akceptowanych wedlug statusu prawnego standartu ksiegowosci bookkeeping acounting.

Prawo autorskie (z wyjatkiem organizacji rzadowych, gdzie wlascicielami prawa autorskiego sa podatkowicze) nalezy do organizacji zlecajacej prace i placacej work for hire za prace wedlug (zawsze i z reguly) standartowej terminologii (kontraktowej) poprzednio podpisanego kontraktu (contract), exception pracodawcy z autorami.

Jezeli chodzi o dyskusje, cele naukowe (Wikipedia) to podlega pod doktryne (fair use)

464 U.S. 417 (1984) Section 107 provides:

"Notwithstanding the provisions of section 106, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include --

"(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;

"(2) the nature of the copyrighted work;

"(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and

"(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work."

Section 101 makes it clear that the four factors listed in this section are "illustrative and not limitative."

• SONY CORP. OF AMER. v. UNIVERSAL CITY STUDIOS, INC., 464 U.S. 417 (1984)

Wikipedia powinna sie dostosowac do prawa Amerykanskiego nie zaleznie od tego w jakim jezyku jest prezentowany artykul!

Larry Sanger is editor-in-chief of Nupedia and (with Jimbo Wales) instigator of Wikipedia. Ph.D. 2000, M.A. 1995, Philosophy, Ohio State University. B.A. 1991 Philosophy, Reed College.

• Larry Sanger is editor-in-chief

• Jimmy Wales

 "Larry Sanger set up Wikipedia six years ago with former bond trader Jimmy Wales, with money from Wales' titty portal Bomis underwriting the project. Sanger left in 2001, and in January this year announced a new project called Digital Universe, a web-based resource that employs domain experts, with $10m backing. (Wales has subsequently edited his own Wikipedia bio to diminish Sanger's contribution, anointing himself sole founder). Explaining the need for a companion project, Sanger said he thought that "humanity can do better" than Wikipedia, and Wikipedia's shortcomings today were probably unsolvable."

• Jimbo Wales
• User:Larry Sanger
• Larry Sanger
• Larry's Sanger resignation
• the free encyclopedia movement needs to be more like the free software movement
• Wikipedia study

---

Ustawa z 1926 i z 1935

Potrzebna jest treść tych ustaw by móc stworzyć odpowiednie szablony na en-wiki (i prawdopodobnie na commons i pl-wiki, i inne projekty). A w dodatku te ustawy powinny mieć własne artykuły na pl-wiki. Będę wdzięczny za informację czy te ustawy są online. Odpowiedzi bardzo proszę kopiować na moją dyskusję.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:04, 18 mar 2006 (CET)

Moze ktoś wstawi link do prawa autorskiego

Czy zapis prawa autorskiego w ustawowej wersji odstępny jest w polskiej sieci ?

Patrz linki zewnętrzne. Grzegorz Dąbrowski ^§ 18:09, 10 lip 2006 (CEST)

tekst jednolity i te sprawy...

Wskazywanie kolejnych zmian w ustawie jest doprawdy bez sensu, zwłaszcza w encyklopedii. W świecie się tego nie praktykuje, (jedynie w samych aktach prawnych). Przykładowe hasło dla Kodeksu cywilnego zaczynałoby się mniej więcej taką formułką:

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U.64.16.93; późn. zm. Dz.U.71.27.252, 76.19.122, 82.11.81, 82.19.147, 82.30.210, 84.45.242, 85.22.99, 89.3.11, 89.33.175, 90.34.198, 90.55.321, 90.79.464, 91.107.464, 91.115.496, 93.17.78, 94.27.96, 94.105.509, 94.85.388, 95.83.417, 95.141.692, 96.114.542, 96.139.646, 97.43.272, 96.139.646, 96.149.703, 97.115.741, 97.117.751, 98.117.758, 98.106.668, 99.52.532, 00.22.271, 00.88.983, 00.74.855, 00.74.857, 00.114.1191, 01.11.91, 01.71.733, 01.145.1638, 01.130.1450, 02.113.984, 02.141.1176, 03.49.408, 03.60.535, 03.64.592, 03.49.408, 03.60.535, 03.124.1151, 04.91.870, 04.96.959, 04.172.1804, 04.162.1692, 04.281.2783, 05.172.1438, 05.157.1316).

Ja rozumiem że hasło Prawo autorskie jest szczególnie ważne dla Wikipedii, ale leży ono w głównej przestrzeni nazw. Grzegorz Dąbrowski ^§ 18:08, 10 lip 2006 (CEST)

Jeżeli nikt się nie sprzeciwi, to jutro usunę opisy kolejnych zmian i t.j. Grzegorz Dąbrowski ^§ 23:34, 11 lip 2006 (CEST)

Krytyka majątkowych praw autorskich

Dodałem sekcję o krytyce MPAP, ale może ktoś uważa, że powinno to być w innym miejscu lub inaczej sformułowane? Liczę na dyskusję --83.18.95.146 14:02, 5 wrz 2006 (CEST)

Wydaje mi się, że to zdanie jest błędne

W Polsce fotografie korzystają z ochrony prawem autorskim dopiero od roku 1994. Wcześniej, na podstawie ustawy o prawie autorskim z roku 1952 korzystały tylko te fotografie, które były oznaczone literką © (copyright).

W Polsce przed rokiem 1994 za utwory nie uznawano aktualnych zdjęć reporterskich, ale do końca nie wiadomo było czym różnią się zdjęcia reporterskie od zwykłych. (copyright) nigdy nie był w Polsce w użyciu.

No właśnie. Na podstawie jakich przepisów i czy/kiedy był w Polsce używany znak (c) ? Jest on w powszechnym użyciu w krajach anglosaskich, ale w Polsce ? Lysy (dyskusja) 09:15, 10 lut 2009 (CET)

wypaczenie systemowe

Na anglojęzycznej Wikipedii jest taki fajny projekt zwalczania wypaczenia systemowego…

Zdaję sobie sprawę, że polskojęzycznej Wikipedii może wciąż jeszcze brakować charytatywnie piszących prawników w zakresie polskiej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ale na przyszłość warto by opracować prawo autorskie w ujęciu holistycznym, z uwzględnieniem jak największej ilości jurysdykcji. Może nawet tych, które nie są sygnatariuszami najważniejszych międzynarodowych umów w tym temacie. Osobiście ciekawi mnie czy w istniejących warunkach nie dałoby się wyeksportować pojedyńczy utwór na dozwolonym użytku, a potem zaimportowawszy, rozpowszechniać wyzbywszy się przynależnych praw. :> A może marzyciel ze mnie. ;) 83.9.78.196 00:04, 2 sie 2007 (CEST)

Znak copyright

Czy znak (c) oznacza prawa autorskie majątkowe czy osobiste ? Lysy (dyskusja) 09:12, 10 lut 2009 (CET)

• majątkowe mcirek (dyskusja) 14:40, 26 mar 2010 (CET)

Twórca, a wydawca

W części "Ochrona wizerunku, adresata korespondencji i tajemnicy źródeł informacji" w przedostatnim zdaniu chyba coś nie tak albo ja czegoś nie rozumiem: "Twórca, a wydawca lub producent na żądanie twórcy [...]" Wydaje mi się, że tylko wystarczy skasować pierwsze słowo "Twórca" ale się nie znam więc może powinno coś tam być innego albo też inaczej sformułowane. mcirek (dyskusja) 13:26, 6 mar 2009 (CET)

Zabezpieczenie strony

Dlaczego strona jest zabezpieczona od prawie 4 lat? Czy to jest zgodne z zasadami? 82.160.232.205 (dyskusja) 09:12, 16 lut 2010 (CET)

Chciałam poprawić błędy językowe w artykule, ale nie jest to możliwe, bo żaden administrator się nie wychyli żeby odblokować artykuł zabezpieczony od wielu lat. Zabezpieczonych bezterminowo stron w Wikipedii jest wiele i właściwie nikt nie wie po co i dlaczego. Macie tutaj wersje przejrzane, wymuszanie wstawiania opisów edycji, gdy i tak każda jest sprawdzana, sprawdzanie czy jestem grafologiem i umiem odczytać jakieś gryzmoły. Obecnie łatwiej jest coś napisać na wielu innych stronach internetowych niż w Wikipedii. Bardzo nieprzyjazny jest ten projekt dla niezalogowanej osoby. Do tego ogromne banery - na przykład ten ostrzegający, że edytuję anonimowo - czyli jestem idiotką i sama tego nie wiem? Kiedyś korzystając z Wikipedii poprawiałam drobne błędy, dopisywałam brakujące fakty. Mój anonimowy wkład nie jest obszerny, ale systematyczny, a takich jak ja jest na pewno wiele. Jednak od dłuższego czasu zniechęcają mnie zabezpieczenia, które bardzo utrudniają lub nawet uniemożliwiają aktywne korzystanie z Wikipedii. Nie piętrzcie zabezpieczeń! Mnie one zniechęcają skutecznie. Teraz wyskoczyło mi jakieś następne zabezpieczeni - filtr nadużyć. Joasia 82.160.232.205 (dyskusja) 09:58, 16 lut 2010 (CET)

Przykład błędu logicznego z tekstu:

"Pamiętać należy, że zbyt restrykcyjne prawa autorskie utrudniają rozwój twórczości, a także realizację projektów, opartych na współpracy między grupami twórców lub też ograniczanie dostępności do wolnych licencji."

po wycięciu tego co jest innym wątkiem dla mnie, otrzymuję:

"Pamiętać należy, że zbyt restrykcyjne prawa autorskie utrudniają (...) ograniczanie dostępności do wolnych licencji."

• Poprawiłem błąd gramatyczny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:16, 24 mar 2010 (CET)

Znak ©

Większość stron www w swej stopce posiada znak © informujący o prawach autorskich. Czy każdy twórca strony internetowej może taki znak wpisać i w ten sposób zaznaczyć swoje prawa autorskie? Czy ktoś rejestruje zaznaczone w ten sposób dzieła? A może trzeba te prawa dodatkowo wykupić, podobnie jak w przypadku patentu? Jak długo trwa taka ochrona? Pytam, bo często przy takim zaczku wpisany jest rok sugerujacy, ze ochrona jest tylko na rok, dwa itd. krysztof

Nie jest to co prawda sprawa dotycząca hasła w Wikipedii ;-), ale odpowiem. Ochrona praw autorskich obowiązuje bez względu na to, czy ktoś oznaczy tekst ©, czy też nie. Znaczkek ten umieszcza się na ogół w celu wskazania, do kogo należą prawa autorskie do części czy całości treści (np. w przypadku książek często wskazuje, czy majątkowe prawa autorskie należą do autora, czy wydawnictwa). Data przy znaczku nie wskazuje na "termin końca ochrony", ale na rok pierwszej publikacji. Resztę masz w artykule. Gytha (dyskusja) 11:09, 18 maj 2010 (CEST)

Anatomia człowieka Adama Bochenka

W sekcji Czas trwania autorskich praw majątkowych jest napisane:

• trwają przez cały czas życia twórcy i 70 lat po jego śmierci
• jeżeli z mocy ustawy autorskie prawa majątkowe przysługują innej osobie niż twórca 70 lat liczy się od daty rozpowszechnienia utworu.

Zatem rozumiem, że Anatomia człowieka autorstwa zm. Adama Bochenka (Katalog Biblioteki Narodowej) wydany w 1909 roku nie jest objęty prawami autorskimi. Istnieją jednak kolejne wydania tej pozycji, opracowane przez M. Reichera i wielu in. Każde wydanie jest jednak wciąż podpisywane Adam Bochenek. Co zatem z prawami autorskimi do tych wydań wobec przytoczonych powyżej punktów? Czy tu prawa majątkowe przysługują wydawnictwu, M. Reicherowi (albo innemu, który dane wydanie opracował) albo wydawnictwu? I do kiedy?

Zastanawiam się bowiem czy można bezboleśnie powielać jego ryciny, teksty itp. – na pewno z pierwszego wydania, ale kto je ma...? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 16:38, 9 lis 2010 (CET)

* 2.1 Ochrona autorskich praw osobistych

Temat 2.1: "Ochrona autorskich praw osobistych" to po prostu dosłowne zerżnięcie z ustawy o prawie autorskim i prasowym. Nie wiem, czy tego typu działanie jest w encyklopedii akceptowane...

mo

W Polsce a w teorii

Ten artykul powinien jasno rozronic prawo autorskie w teorii od specyfiki tego prawa w Polsce. Nie wchodzac w szcegoly, wiekszosc tego artykulu odnosi sie do Polski ("Niektóre wnioski wynikające z ustawy", itp.). Na en wiki jest jasne rozroznienie pomiedzy en:Copyright law a en:Copyright law of Poland czy en:Copyright law of the United States. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:51, 16 sie 2011 (CEST)

Powinien, jak większość haseł prawniczych. Szykują się już dwa artykuły naukowe o tym, że w plwiki jest to praktycznie niemożliwe, a liczba różnorodnych problemów jest większa, niż się wydaje. Tar Lócesilion|queta! 00:12, 10 lis 2013 (CET)

POV i weasel words w dziale krytyka

Choć szczerze wierzę w dobre intencje autora sekcji "Teorie społeczne odrzucające majątkowe prawa autorskie", zmuszony jestem uznać obecną jego wersję za niemożliwą do pogodzenia z NPOV.

• pełno w nim wesael words (zwłaszcza te "niektóre doktryny rozwoju społeczeństwa")
• Nie wymieniono żadnego (poza jednym niszowym portalem) krytyka praw autorskich
• Argumenty przedstawione w sekcji wyglądają jak żywcem przeniesione z owego portalu, napisane są w tonie krytyki, a nie (jak być powinno) - zauważenia istnienia krytycznych argumentów liczących się postaci, czasopism naukowych lub organizacji

Zapraszam do dyskusji, w razie jej braku sam poprawie sekcję zgodnie z zasadami. Thobold (dyskusja) 21:02, 21 lut 2012 (CET)

Wydaje się, że zamiast krytykować ową krytykę, lepiej uzupełnić źródła. Autor podał tylko jedno (to mało i rzeczywiście nie uprawnia do użycia liczby mnogiej), ale jedno niszowe źródło to więcej niż brak źródeł. Przypominam wciąż o początkowym haśle Wikipedii: "edytuj śmiało". Nic nie stoi na przeszkodzie by dodać kolejne linki i źródła (organizacji krytykujących jest jednak trochę na świecie i w Polsce).

Co do trzeciego zarzutu to wydaje się błędny - autor sekcji niejako cytuje źródło a więc podaje właśnie użytą tam argumentację. Trudno w takim przypadku zarzucać niezgodność z regułami NPOV. Cytowanie krytyki nie jest samo w sobie krytyką lecz informacją, że taka krytyka istnieje. Ale oczywiście można to pewnie napisać lepiej (zwłaszcza jak się jest prawnikiem) - zgodnie z zasadą "edytuj śmiało" - zawsze można poprawić coś dobrego na coś lepszego :) Pozdrawiam --Synthesium (dyskusja) 17:46, 11 kwi 2013 (CEST)

Grafika copyright towarzysząca artykułowi

Czy grafika używana do oznaczania licencji prawno-autorskiej w wariancie "wszystkie prawa zastrzeżone" nie narusza NPOV? Moim zdaniem albo powinny być tam dodane grafiki copykeftu i creative commons, albo grafika copyrightu usunięta. W obecnej wersji ta grafika na początku hasła utrwala w czytelnikach poczucie, że właściwie jest tylko jedna licząca się licencja prawa autorskiego.

Prawo autorskie czy prawa autorskie?

W mojej ocenie artykuł powinien mieć tytuł Prawa autorskie. Twórcy, którym może być jedna osoba lub twórcom (liczba mnoga) utworu, który jest przedmiotem mającym indywidualny charakter a nie będącym wynikiem indywidualnej twórczości przysługują tzw prawa autorskie, a nie tzw prawo autorskie. Tych praw jest wiele. Prawa autorskie to prawa autora, autorów.

Prawem autorskim jest prawo do nadzoru, prawo do oznaczenia przedmiotu, prawo do jego powielania w jakiejkolwiek innej postaci niż postać pierwotna. itp. Prawo autorskie to jest jedno z tych praw. Wszystkie razem określamy jako prawa autorskie. Tak samo jak nie będzie hasła prawo człowieka tylko prawa człowieka. Prawo człowieka to np jakieś prawo ustanowione przez konkretną osobę. Np. Prawo Moore’a,

Przepisy dotyczące ochrony tych praw w zależności od kraju określają następujące ustawy. W Polsce jest to ustawa o prawie autorskim ale jak sama wskazuje pewne przepisy dotyczące tych praw zawarte są poza nią. --Skokovis (dyskusja) 13:32, 14 paź 2015 (CEST)