Dyskusja wikipedysty:Aung/04.2009

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Aung/04.2009/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|action=edit&section=new}} tutaj], aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! Orlica Are you talkin' to me? 19:59, 27 lis 2007 (CET)

Witaj

Przyłączam się do powitania :) Miło, że się zdecydowałeś. Wybacz, że zaingerowałem w Twoją stronę użytkownika, ale to korekta czysto manualnego błędu. Przeniosłem treść powitania na stronę Twojej dyskusji. Życzę kolejnych udanych artów i zdjęć :-) Ark (strona dyskusji) 21:34, 27 lis 2007 (CET)

Zdjęcia na Commons :) Ark (strona dyskusji) 22:04, 27 lis 2007 (CET)

Awizofobia

FOBIE: Rodzaje i Klasyfikacja Zaburzeń Lękowych - awizofobia – panika, lęk i obawa przed ptakami. Pozdrawiam i następnym razem polecam wcześniej pogooglować :) --Ala z ^talk 23:33, 2 gru 2007 (CET)

w systematyce fobii są oba rodzaje, nie znalazłam w Internecie różnicy pomiędzy nimi więc zrobiłam:

• ornitofobia lub awizofobia - lęk przed ptakami

Pewnie dotyczą one różnego powodu lęku (w odniesieniu do ptaków), nie wiem.. nie jestem psychiatrą, ale lepiej niech zostaną oba rodzaje --Ala z ^talk 00:13, 3 gru 2007 (CET)

WP:NPW

Proszę, przestań. Twoje edycje naruszają jedną z fundamentalnych reguł Wikipedii, zasadę neutralnego punktu widzenia. Jeżeli robisz to umyślnie, to zmiany takie są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis.

Zapoznaj się też z Zasadami Wikipedii. Dziękuję. [1] Mieciu K Whassup? 00:59, 3 gru 2007 (CET)

Konto

Dobrze, że się zalogowałeś. Potrzeba nam fachowców. Uważaj tylko by konta i ip używać regulaminowo. Chodzi głównie o różne dyskusje. Rób to zawsze z konta lub ip. Inaczej administracja Cię zablokuje. Pozdrawiam i życzę wielu udanych artów--Bonio (dyskusja) 13:54, 7 gru 2007 (CET)

Żyworodka

Hasło nie jest sztuczne - to grupa ślimaków (rodzaj), należący do rodziny żyworodkowatych, do której oprócz żyworódki należą jeszcze inne rodzaje (tak naprawdę to tego nie wiem - jeśli rodzina jest monotypowa i zawiera tylko jeden rodzaj, to można będzie przenieść hasło do rodziny, istnienie oddzielnego hasła dla rodzaju nie jest jednak błędem). Potrzeba zrobienia zalążka wynika z disambigu. Obecnie nie jestem na bieżąco w zoologii i dokończenie hasła musi zaczekać. Pozdrawiam Selso (dyskusja) 12:53, 12 gru 2007 (CET)

• Zresztą po zrobieniu opisu rodziny hasło żyworodka będzie można zlikwidować (linkując żyworodka do opisu rodziny), póki co jest przydatne. Selso (dyskusja) 13:01, 12 gru 2007 (CET)

Transgender

Dotychczas spotkałam się z określeniem "zespół dezaprobaty płci" tylko w określeniu do transseksualizmu, gdyż tylko wtedy się rzeczywiście nie aprobuje swojej płci. W innych odmianach zjawiska transgender własne ciało się aprobuje, więc nazwa nie miałaby większego sensu. No i nie dąży się wtedy do zmiany płci, więc i raczej jednostka chorobowa nie powstanie (bo po co taka osoba miałaby iść do lekarza?). A obecne hasło jest praktycznie tłumaczeniem początku hasła z angielskiej Wikipedii, i nie wydaje mi się zbyt pokrętne... Kasia S. (dyskusja) 22:25, 14 gru 2007 (CET)

DNA

Wiesz, dla mnie to dość oczywiste, że trzeba takie działania wykonać. Rozumiem jednak twoje obawy, z pewnością są użytkownicy, którzy mogą tego nie wiedzieć; właśnie dlatego w sekcji jakie hasła dodawać jest link do strony pomocy Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, gdzie opisano procedurę zaproponowaną przez ciebie. W związku z tym nie widzę konieczności omawiania tego raz jeszcze na stronie WP:DNA. Co do obaw o tzw. kiszenie haseł w brudnopisach - nie podzielam ich. Pojawiły się one także przed pierwszą edycją, gdzie w ogóle się nie sprawdziły. Przewidywanie, że tym razem DNA to będzie katastrofa to jednak dość pesymistyczny punkt widzenia, trzeba wierzyć w ludzi ;) Jeśli doszłoby do jakichś negatywnych efektów kolejne edycje akcji zawsze można zawiesić. Nowe hasła są przeglądane przez specjalną komisję, przez co śmiem twierdzić, że hasła wtedy powstałe są najlepiej sprawdzonymi nowymi artykułami. Dziękuję za zainteresowanie Dniem Nowego Artykułu i pozdrawiam świątecznie, Galileo01 Dyskusja 10:35, 23 gru 2007 (CET)

kontakt

Jeżeli koniecznie chcesz, to maila do mnie możesz wysłać za pośrednictwem wiki, opcja jest w menu po lewej stronie. --Anniolek dyskusja 22:24, 27 gru 2007 (CET)

Lokacja (historia)

Przeczytałem ten ciekawy artykuł. Zastanów się nad dodaniem informacji o wyznaczaniu regularnego planu wsi lub miasta bo to zagadnienie jakby umyka. Wskazane artykuły w zobacz też można zastąpić redirami. Pomyśl czy nie zapytać najpierw jakiegoś admina bo to będzie usuwanie treści i jakiś bardziej nerwowy sysop może to zakwalifikować jako wandalizm. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 14:18, 2 sty 2008 (CET)

• Ja Cię nie straszę. Śmiało edytuj strony bo to są rzeczywiście stuby--Bonio (dyskusja) 15:32, 2 sty 2008 (CET)

Integracja i podział artykułu

Witam. Dobrze by było, gdybyś przy integracji artykułu pisał skąd jest dany fragment (wikilink do przekierowania lub podawał autorów). Podobnie jeśli dzielisz hasło, to w opisie zmian nowego dobrze jest podać źródło (lub autorów). pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:27, 3 sty 2008 (CET)

Chodziło mi o to, że artykuł, do którego włączasz treść powinien mieć w opisie zmian link do hasła źródłowego (czyli np. integracja z hasłem XYZ), żeby można było trafić na historię i autorów tego artykułu. Jeśli wydzielasz jakieś hasło z innego, to w opisie zmian nowego też wypada napisać (wydzielenie fragmentu z hasła XYZ) - bo tak widać, że Ty jesteś autorem zmian i ktoś nieobeznany z mechanizmem wiki na pewno nie poradzi sobie z dotarciem do hasła źródłowego. pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:52, 3 sty 2008 (CET)

Kościuszko

Niestety, na Wikipedii każdy ma prawo głosu czy jest fachowcem czy nie, a niektórzy są wręcz dumni z tego, że mogą się wypowiadać choć sie na czymś nie znają. Polecam Dyskusja:Elżbieta Bawarska. Pozdrowienia--Bonio (dyskusja) 14:06, 10 sty 2008 (CET)

Świadome macierzyństwo

Ja zdecydowanie popieram istnienie tego hasła i momentami aż boli wprowadzana na sile polityczna poprawnosc (czy jak to inaczej okreslic) oraz NPOV ktory zmusza do umieszczenia w hasle faktow zarowno ze strony czlowieka hmmm... ograniczonego jak i normalnego jak i o pogladach skrajnych Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:54, 17 sty 2008 (CET)

Wierka Serdiuczka

Witam ! Wprawdzie to nie moja bajka, ale zintegruję te artykuły w ciągu tygodnia. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 12:12, 31 sty 2008 (CET)

Stanisław Gliwa

Niestety nie jestem z Torunia. Będę jednak o tym pamiętał, bo czasami mi się zdarza wizytować biblioteki w różnych miastach więc zapiszę sobie i ten tytuł - może się gdzieś trafi. Z pewnością będzie w Bibliotece Narodowej w Warszawie tam archiwizują wszystko co wyszło po polsku.

--Pernambuko (dyskusja)

Wikłacz

1. Informacja o ubarwieniu wikłaczy jest ogólna i dotyczy różnych gatunków tych ptaków. 2. Co do krzyżowania się wikłaczy, to myślę, że są to jednak dwa osobne gatunki, a ich potomstwo jest częściowo bezpłodne. --Adrian 1111 (dyskusja) 15:13, 6 lut 2008 (CET)

Stanisław Gliwa

Witaj. Przypadkiem zauważyłam pewną sprawę - nie dodawaj, proszę, jako źródeł pozycji, których nie znasz (a tak wywnioskowałam z Twojego wpisu w Dyskusja wikipedysty:Pernambuko. Uwiarygodniasz w ten sposób informacje, które mogą być błędne. Obowiązek podawania źródeł ciąży na autorze danego tekstu - można źródła uzupełnić, ale tylko w przypadku, jeśli się je zna i potwierdzają one podane dane. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:55, 13 lut 2008 (CET)

OK, wolałam Cię tylko na tę sprawę uczulić, bo zdarzają się osoby, które dodają na zasadzie "literatury przedmiotu". Gytha (dyskusja) 23:33, 13 lut 2008 (CET)

Dzień Chłopaka

Proszę, nie dopisuj tekstów na podstawie własnych domysłów i interpretacji, zwłaszcza jeśli może to spowodować dość komiczny wydźwięk hasła. Shaqspeare (dyskusja) 12:48, 24 lut 2008 (CET)

Kwestionuję to, że święto ma związek z tym, że "chłopcy sa trochę opóźnieni". Tak samo proponuję, abyśmy nie pisali np. o tym, że procesje Bożego Ciała odbywają się po to, aby katolicy mogli innowiercom i ateistom zaprezentować swoją dominację, choć ani istnienia święta Bożego Ciała ani dominacji katolików w Polsce nie zamierzam negować. Tak samo wątpię, czy Dzień Chłopaka w przedszkolu ma jakiś związek z "opóźnieniem w rozwoju". Co do lizaków, to cóż - w różnych szkołach i różnych latach bywało różnie. Fakt obchodzenia Dnia Chłopaka jest łatwo weryfikowalny, fakt wręczania prezentów - też, natomiast psychologiczne i socjologiczne konotacje święta już nie. No chyba że istnieje na ten temat jakaś praca naukowa, choćby artykuł w czasopiśmie kulturoznawczym czy psychiatrycznym. Shaqspeare (dyskusja) 13:03, 24 lut 2008 (CET)

opóźnionym w rozwoju społecznym chłopakom - powstrzymaj się proszę z takimi przemyśleniami. Dziękuję Kkaktus 13:08, 24 lut 2008 (CET)

To wyjaśnij, na jakiej podstawie stwierdzasz związek między tym "opóźnieniem" a obchodzeniem święta. Istnienie dwóch różnych faktów (z czego jeden jest dość wątpliwie określony) nie powoduje ich automatycznego związku. Proponuję zapoznać się z artykułem logika, ewentualnie również implikacja logiczna. Shaqspeare (dyskusja) 13:23, 24 lut 2008 (CET)

Przeczytaj nasze zasady: WP:WER i WP:OR, zwłaszcza zaś Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej#Przykłady.

Jednym z kluczy do pisania dobrych artykułów encyklopedycznych jest zrozumienie, że powinny one opisywać wyłącznie fakty, teorie, idee, założenia, opinie i argumenty, które zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodnego wydawcę.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Hasło, w którym występuje niepożądana twórczość własna można rozpoznać po: proponowaniu nowych, nigdzie nieopublikowanych hipotez, metod lub rozwiązań technicznych; (...) posługiwaniu się własnymi argumentami (bez cytowania uznanych źródeł takich argumentów) które mają na celu wsparcie innych pomysłów, teorii, argumentów czy punktów widzenia; (...) podsumowywaniu faktów w sposób wygodny dla autora, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Co innego pisanie wypracowań, prac na studiach, książek, a co innego pisanie w Wikipedii. Shaqspeare (dyskusja) 08:02, 25 lut 2008 (CET)

Re:Kolej

Witam.

Przepraszam, że tak późno odpowiadam na twój post, obowiązki mnie odciągnęły od Wikipedii. Chętnie ci pomogę, ale teraz już nie wiem w czym. Jeżeli chodzi ci o poprawność nazewnictwa Dęblińsko-Dąbrowska, nie mam żadnych zastrzeżeń. Choć nie widzę potrzeby zmiany obecnej nazwy linii Kolej Iwangorodzko-Dąbrowska.

Właśnie widzę, że dokonałeś procesu integracji artykułu Kolej Iwangorodzko-Dąbrowska.

Pozdrawiam serdecznie :) Hulek21 (dyskusja) 19:04, 25 lut 2008 (CET)

• Jeszcze mała uwaga. Jeśli EK-ujesz, swój powód usunięcia powinno się wpisywać w szablonie ek|powód. Swój powód wpisałeś pod szablonem EK-a popraw Kolej Iwanogrodzko-Dąbrowska Hulek21 (dyskusja) 19:21, 25 lut 2008 (CET)
  • Tu masz przykład Wikipedia:Szablony/Do usunięcia Hulek21 (dyskusja) 19:30, 25 lut 2008 (CET)

Kolej Iwanogrodzko-Dąbrowska

zanim zekujesz popraw linkujące. Masur juhu? 19:30, 25 lut 2008 (CET)

• hm, ale linki nie są poprawione. Znaczy jakies hasła wciąż linkują do błędnej nazwy. Masur juhu? 19:50, 25 lut 2008 (CET)
• Porąbka (dzielnica Sosnowca) tu jest wciąż (jak i w innych): Kolej Iwanogrodzko-Dąbrowska . No i po edycjach widzę, że link nie został poprawiony. Masur juhu? 20:41, 25 lut 2008 (CET)

Utwardzanie wydzieleniowe

Sposob w ktory zintegrowales hasla nie jest zalecany, gdyz tracimy w hasle glownym autorow hasel od ktorych sa rediry. W takiej sytuacji zalecane jest poinformowanie admina w celu polaczenia historii. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:13, 2 mar 2008 (CET)

Zasad integracji nie ma, choc pewnie niedlugo jakas sciage trzeba bedzie napisac. Chodzi o to, zeby zachowac zasady GNU- podawac autorow, co w wypadku blednej integracji nie jest dotrzymane. Aby ulatwic sprawe stworzylem: Wikipedia:Łączenie historii edycji integrowanych artykułów. Jesli mozesz dodawaj tam integrowane art. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 02:41, 4 mar 2008 (CET)

Integracja - re

Na początek gratuluję pracy - odwalasz naprawdę kawał dobrej roboty. Zacznę może od tego, na czym polega integracja historii. Są dwa hasła - X i Y, z czego X jest hasłem docelowym, a Y redirectem. Teraz po kolei kroki, które trzeba wykonać:

1. usunięcie hasła X
2. przeniesienie hasła Y w miejsce hasła X, co powoduje przeniesienie historii Y-ka na stronę X-a
3. usunięcie X
4. odtworzenie wszystkich wersji hasła X.

I teraz dlaczego trzeba przywrócić poprzednią wersję hasła? Otóż ostatnią edycją w haśle X, jak wynika z powyższego, jest moje przeniesienie redirectu, czyli odtworzenie powoduje, że odtworzone hasło składa się z redirectu do samego siebie, przywracam więc poprzednią wersję - najczęściej Twoją.

Dotychczas raz cofnąłem (zrewertowałem) Twoją edycję - nie chciałem przenosić redirectów, ale potem stwierdziłem, że nie ma tak naprawdę różnicy i przenoszę redirecty. Nie przejmuj się - rewert nie jest koniecznie czymś złym i nie ma jakiejś osobnej kategorii na nie.

Kwestia kolejna - Twojego zdenerwowania. No cóż, taki jest urok integracji historii - w jednej historii zmian pokazują się wszelkie zmiany z obu haseł w kolejności chronologicznej od najstarszego do najmłodszego, bez podziału na poprzednie hasło i nowe. Twoje opisy zmian mówią wszystko - co robiłeś, dlaczego plus mój opis, że nastąpiła integracja historii powinien wszystko wyjaśnić.

Zdecydowanie najpierw należy integrować hasło, a potem jego historię - musi być zintegrowana wersja, żeby było co przywrócić. Jest też inna możliwość - gdybyś wyraźnie sobie tego zażyczył, istnieje możliwość, że edycja tworząca redirect może być nie odtwarzana - wtedy nie będzie dwóch Twoich edycji po kolei zazwyczaj - najpierw integracji, a potem tworzenia redirectu. Moim zdaniem jest to jednak rozwiązanie złe - obecnie pokazuje całą pracę wykonywaną przez Ciebie. Każdy administrator projektu, czy też użytkownik z niewielkim nawet doświadczeniem zrozumie, o co tam chodzi. Gdybyś miał jeszcze jakieś wątpliwości lub gdybym w mojej powyższej wypowiedzi był zbyt chaotyczny - zapraszam do zadawania pytań dalszych w dyskusji, na ircu - WP:IRC, bądź możesz też wysłać mi maila przez Wikipedię z numerem Twojego gg, a na pewno się odezwę. (może niekoniecznie dzisiaj, bo mam urodziny i wychodzę zaraz świętować, ale np. jutro po południu). Liczę na dalszą współpracę:) i pozdrawiam, Maikking dyskusja 15:49, 6 mar 2008 (CET)

bank wirtualny i bank internetowy

Witaj, cofnąłem częściowo integrację obu haseł, po wpisie IP w mojej dyskusji. Wygląda na to, że istnienie odrębnych haseł jest jednak uzasadnione. Wybacz, pewne zamieszenia, jakie mogło nastąpić z powodu wstawienia przeze mnie szablonu do integracji i Twojej pracy nad nimi. Z kolei Wikipedysta:Abdel zauważył, że hasło jest skopiowane ze strony http://www.polskiebanki.biz/go-wirtualne_banki.html. Jeśli autorka nie potwierdzi praw do niego, zostanie skasowane. Trzeba będzie wtedy albo usunąć, albo zdecydowanie przeredagować opierające się na tym haśle wstawki do hasła bank internetowy. Pozdrawiam, Eteru ✉ 13:30, 9 mar 2008 (CET)

Magiczne stworzenia z cyklu Harry Potter

Witam, chciałem zintegrować historie tych artykułów, ale zauważyłem, że w kategorii Magiczne stworzenia z cyklu Harry Potter jest jeszcze kilka do integracji, czy zamierzasz dokończyć tą integrację? Jeżeli tak, poczekałbym na to i pointegrował wtedy hitrorie wszystkiego. Maikking dyskusja 10:07, 14 mar 2008 (CET)

wziąłem się za listę stron, które są przeznaczone do integracji i integruje historię tych już pointegrowanych teraz. Myślałem nad przejrzeniem Twojego wkładu, ale czas to jest akurat coś czego nie mam teraz... Beau wstępnie powiedział, że może dałoby się stworzyć taką listę botem, ale na razie czasu mu brak również. I na razie niestety tyle mogę powiedzieć, czyli nic pewnego... Maikking dyskusja 21:15, 16 mar 2008 (CET)

integracja

Widze ze wykonales mase swietnej pracy z integracja i dobrze ze wstawiasz to na strone dla adminow. Mam tylko jedna prosbe- czy moglbys poprawiac przekierowania w nowointegrowanych art. (stare moga juz zostac). To znacznie usprawni prace, choc wiem ze to zajmuje sporo czasu- mozesz uzyc Popupsa, to znacznie przyspiesza prace. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:11, 17 mar 2008 (CET)

Daleki jestem od zrzucania calej pracy na Ciebie, bo to byloby 48 godzin na dobe :). Integruj tylko to co jest pewne + brak szablonow z zarzutami merytorycznymi lub npa. Mozesz stosowac szablon wrzucajacy do kategorii lub wrzucac na stworzona przeze mnie strone (nic sie nie zmienilo)- pewnie udoskonali sie te szablony za jakis czas. Dyskusje integruj poprzez proste (reczne) przeniesienia tresci o ile nie sa to dyskusje zbedene. Co do przekierowan do przekierowan z innych hasel- mozesz to robic (jak juz pisalem przy pomocy Popupsa, bo recznie to mordega lub jesli jest tego ponad 30-40 sztuk prosic na stronie zadan dla botow. jesli masz jeszcze jakies pytania sluze pomoca. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:33, 17 mar 2008 (CET)

Kokon

Do Wikipedysta:Vuvar1 i Wikipedysta:Aung. Wasze edycje:

1. [2]
2. [3] (i podobne)

zrównały pojęcie kokon i oprzęd. Niestety się z tym nie zgadzam. Zerknijcie proszę do dyskusji Dyskusja:kokon i ustosunkujcie się do argumentów. --Beentree ^>>> 23:57, 18 mar 2008 (CET)

Anabaza

Nie za bardzo rozumiem sens złączenia haseł Anabaza i Marsz dziesięciu tysięcy. Pierwsze hasło opisuje książkę Ksenofonta, a drugie opisywało wydarzenie historyczne jakim był marsz greków. Uważam to za chybiony pomysł. Czy należy się spodziewać integracji innych haseł z opisującymi je książkami, Wojna Peloponeska Tukidydesa z hasłem II Wojna Peloponeska, II wojna światowa z książkami ją opisującymi, itp. Mogor (dyskusja) 18:56, 31 mar 2008 (CEST)

To, że najwięcej informacji jest z działa Ksenofonta nie jest żadnym argumentem na to by łączyć te 2 hasła (zauważ to samo jest z Wojną Peloponeską). Szablon kiedyś ja usunąłem (czyżby ktoś go jeszcze raz dodał?). Mogor (dyskusja) 10:16, 2 kwi 2008 (CEST)

Moje uwagi: 1) obecny art. Anabaza jest ok, dokładny opis jest jak najbardziej pożądany. 2) dlaczego dla Wojny Peloponeskiej argument że jedno to wojna a drugie to omówienie i nie integrowć jest ok, ale dla Anabazy że jedno to marsz a drugie to omówienie tego marszu to już można integrować? To, że książka opisuje dokładnie wydarzenie nie jest żadnym argumentem na to, by integrować artykuły. No dobra, ale koniec dyskusji - zrobię jeszcze raz art, "Marsz 10k" i tyle :-) Mogor (dyskusja) 14:19, 2 kwi 2008 (CEST)

Re:Rózne-prośba

Jeszcze do końca tego nie poprawiłam. Na razie się wstrzymaj. Jak znajdę trochę czasu to jeszcze poporawiam to hasło o lokacji. Pozdrawiam Żaneta (dyskusja) 14:40, 7 kwi 2008 (CEST)

Re:Agresja

Witaj, Aung :) Może tak, po kolei. Najpierw napisałem za Wilsonem: agresja drapieżnicza - kontrowersyjna forma agresji interpretowana również jako nieodłączna cecha drapieżnictwa [4]. Zmieniłeś to na Nie są agresją ... zachowania drapieżnicze ... [5]. Na tym właśnie polega kontrowersja. Są różne zdania na ten temat. Podałem źródło swojej edycji zaznaczając, że nie wszyszy się z tym zgadzają ("kontrowersyjna"), a w Twojej brak źródła. Z tekstu stwierdzającego, że są różne zdania na ten temat zrobiłeś zdanie twierdzące: "Nie są agresją..." Kto tak twierdzi? Czy to Twoja opinia, czy zapomniałeś podać źródła. Aung, szanuję Twój wkład, ale nie nam oceniać, kto ma rację. Spisujemy fakty. Jeśli masz w ręku pracę, wyniki badań, czy jak kto woli inne źródło, podaj je. Ale nie neguj opinii Wilsona. Tak to ocenił i my cytujemy jego zdanie. Jeśli podasz opinie innych autorów czytelnik sam będzie mógł ocenić, wyrobić sobie własny pogląd. A Twoje (moje również) kotlety nie mają kompletnie nic wspólnego ani z agresją, ani z drapieżnictwem. Jesteśmy biernymi mięsożercami, i tyle ;-) O agresji drapieżnika moglibyśmy mówić przy zdobywaniu pożywienia w warunkach naturalnych, co nas raczej nie dotyczy (dla jasności: nie traktuję hodowli zwierząt, ani polowania jako formy drapieżnictwa). Ark (strona dyskusji) 20:22, 22 kwi 2008 (CEST)

Przy takich argumentach trudno konstruktywnie dyskutować. Wystarczy przejrzeć kilka stron, niekoniecznie obcojęzycznych, żeby się przekonać, że nie jest tak jak twierdzisz, a to oznacza POV. Odnoszę wrażenie, że bardzo emocjonalnie podchodzisz do wszystkich, którzy nie podzielają Twojego stanowiska. O zimowisku niżej. Ark (strona dyskusji) 20:51, 23 kwi 2008 (CEST)

Zimowisko i inne

Drugi temat. Optujesz za integracją zimowisko, legowisko zimowe i hibernakulum. W pełni się z tym zgadzam. Którą nazwę widziałbyś jako docelową? Dwie pozostałe, oczywiście, jako przekierowania. Hibernakulum jakoś mi nie pasuje ;) Ark (strona dyskusji) 20:42, 22 kwi 2008 (CEST)

Nie dwa, tylko jedno. W zimowisku wstawiłem ledwie grafiki :) A hibernakulum napisałem po przeczytaniu o chłodni w Cieszkowie. Zainteresował mnie ten termin, więc go wrzuciłem. Zasugerowałeś integrację, zapytałem więc, czy masz jakieś sugestie, co do docelowej nazwy. Skoro nie, przyjmę hibernakulum jako z pewnością poprawne, choć mało znane. Resztę muszą załatwić przekierowania. Ark (strona dyskusji) 20:51, 23 kwi 2008 (CEST)

SVG

Z tego co wiem, to inkscape, ale się nigdy nim nie bawiłem. Usunę z kategorii, jak grafika będzie w svg lub png ;) Ciutkę grube wyszły te literki. Przykuta (dyskusja) 14:41, 30 kwi 2008 (CEST)

Alfred Kinsey

Witaj. Zwróć uwagę, jak ktoś, nawet "IP-ek", pisze w haśle tego rodzaju uwagi [6], to należy sprawdzić, czy nie ma racji ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:24, 30 kwi 2008 (CEST)

Oj, sorry, galasówek nie zauważyłam ;-). Gytha (dyskusja) 16:46, 30 kwi 2008 (CEST)

Odp.: Kwieciak

Hej, tytuł fot. to: Anthonomus cinctus2pl.jpg, a Anthonomus cinctus wg. wiki to Kwieciak gruszowiec, natomiast zdjęcie jest zamieszczone w art. Kwieciak jabłkowiec (czyli Anthonomus pomorum) - stąd moje wątpliwości. Tik (dyskusja) 11:08, 11 maj 2008 (CEST)

Ok, ok, wyszedłem na aptekarza :), ale tak ogólnie to się domyśliłem i poprzestałem na komentarzu (do art. dodałem tylko interwiki).

A co do chorągwi krzyżackich, to dla mnie wszystko wygląda w porządku. Jak masz jakieś inne fotografie to wrzuć je po prostu do galerii. Pozdr. Tik (dyskusja) 13:55, 11 maj 2008 (CEST)

Porzeczka złota

Zwróć uwagę, że po nagłówkach Liście, Kwiaty itd powinna być duża litera. Podczas edytowania wygląda to nieprawidłowo (zgodnie z zasadami pisowni powinna być mała litera), ale taka jest specyfika kodu Wiki, że w tym przypadku zdanie przerzucane jest do następnego akapitu a zatem powinno zaczynać się duża literą. Należy poprawić we wszystkich art. I jeszcze jedno: nie tworzymy galerii oberazów - od tego jest commons i odsyłacz do niego. Selso (dyskusja) 17:58, 14 maj 2008 (CEST)

Wikipedia nie jest niestety wiarygodnym źródłem informacji. Kwestie nazewnictwa naukowego porządkują odpowiednie Kodeksy i bazy nazw naukowych takie jak ITIS, GRIN Taxonomy for Plants. Odsyłacze do takich i innych użytecznych stron znaleźć można na dole strony Wikiprojektu botanicznego. Tam też podlinkowany jest standard artykułu nt. taksonu roślinnego ze wskazaniem sposobów formatowania treści takiego artykułu (to a propos wskazówek napisanych Ci wyżej przez Selso). Kenraiz (dyskusja) 21:08, 14 maj 2008 (CEST)

Integracja, re:

Niestety nie czuję się na tyle biegła z teologii, by dokonać integracji tych artykułów. Przykro mi. --Gładka (dyskusja) 15:03, 21 maj 2008 (CEST)

integracja

Witaj.

Mam prośbę do Ciebie dotyczącą integracji, większość twojej działalności w Wikipedii poświęcasz integracji artykułów. Dlatego tego też kieruję w twoją stronę prośbę następującej treści, czy mógłbyś zintegrować artykuły Kolej Herbsko-Kielecka z Kolej herbsko-kielecka?. Osobiście sam bym to zrobił, ale na razie nie mam zbyt wiele czasu związane jest to z sesją egzaminacyjną, której muszę poświęcić swój cenny czas. Jeżeli masz chęci lub wolną chwilę, popracuj nad integracją, będę Ci bardzo wdzięczny :)

Pozdrawiam. Hulek21 (dyskusja) 17:46, 21 maj 2008 (CEST)

Łaska

daj mi troszkę czasu Albertus teolog (dyskusja) 13:50, 23 maj 2008 (CEST)

Gale banderowe i flagowe

Moja (przydługa - przyznaję) dyskusja z Joy-em nie doprowadziła do consensusu. Zaczęła się właśnie od tego że przeniosłem hasło pod logiczniejszą nazwę i dałem redirecty (co zostało cofnięte). Jestem jak najbardziej za integracją, lecz obawiam się że - w moim wykonaniu - zostanie to odebrane jako siłowe narzucanie moich poglądów lub zaognianie konfliktu. Jeśli możesz - zintegruj. Wbartoszy (dyskusja) 09:26, 25 maj 2008 (CEST)

różne takie re

Musisz niestety mi wybaczyć, ale z powodów technicznych braku dostępu do netu w domu chwilowego nie mogę zająć się w pełni sprawami, które zasygnalizowałeś. Zajmę się nimi dopiero za ok. tydzień ma nadzieję, kiedy odzyskam "okno na świat". Maikking dyskusja 22:38, 6 cze 2008 (CEST)

rozpropagować jak uważasz, pewnie tak. :) wstawiać za innych - jak najbardziej. Wybacz proszę wolne odpowiedzi, ale koniec roku akademickiego to zawsze taki mocniej zajęty okres. ;) Maikking dyskusja 10:42, 18 cze 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 10:08, 11 cze 2008 (CEST)

redirekt

Witam. Proszę, nie używaj tego błędnego określenia w opisie zmian, po prostu zostaw je puste, a oprogramowanie MediaWiki samo wypełni opis. pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:06, 11 cze 2008 (CEST)

Lód

Cześć! ta edycja to chyba pomyłka? pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:33, 11 cze 2008 (CEST)

Receptor insulinowy

Nie, nie obowiązuje :) Co do receptora to moim zdaniem na rysunku jest pokazany ogólny szlak, bez sszczegółów, zatem nie trzeba podawac szczegółowo, że jest to konkretny typ transportera, skoro nie ma opisanych tak dokładnie innych składników na tym schemacie. Z drugiej strony ten numer 4 to właśnie transporter wysokiego powinowactwa, uruchamiany specyficznie obecnością glukozy, zatem podlegający szczegółowej kontroli. jeśli to jest jedyny uruchaminy insuliną transporter, to można zostawić ilustrację jak jest, ale jak w ten sposób uruchamiane są też inne to winno być bardziej ogólnie "transporter glukozowy". Ale z tego co wiem, to właśnie ten typ transportera jest specyficzny w odpowiedzi insulinowej, kwestia tylko właśnie narządu. Niestety to nei moja tematyka, musiałbym przeszukać źródła. Masur juhu? 10:34, 23 cze 2008 (CEST)

• a co do permeaza vs. transporter to cię nie poratuję, jako że polska terminologia jest mi zwykle obca. Co prawda transporter implikuje transp. aktywny, gdzie permeaza nic nie implikuje, ale skoro polskie źródła tak mówią to tak po prostu jest. Masur juhu? 11:25, 23 cze 2008 (CEST)
  • • btw. transporter glukozy 4 czy kalka czy nie, jest zdecydowanie bardziej powszechny. To nie jest tak, że permeazy to grupa (ogólna nazwa), permeaza glukozy ogólnie (jako białko "przepuszczające""' glukozę), ale ta dokładnie jedna to transporter glukozy 4 (GLUT4 nota bene)? Bo nieraz tzreba iść na taki kompromis z nazwami. W tym wypadku potrzebne jest konkretne źródło, które by jasno wskazywało jak się nazywa po polsku GLUT4 (bo przewija się też, zupelnie głupi już, "nośnik glukozy" także) Masur juhu? 11:29, 23 cze 2008 (CEST)
      • Nie no to mówię. Zauważyłem fakt popularności nazwy, ale jak mówię nie mam źródeł polskich. Można isć na kompromis, nie spierać się o nazewnictwo, tylko na graficę napisać "bialko transportujące glukozę (GLUT4)" :) Masur juhu? 12:00, 23 cze 2008 (CEST)

Zrobione

Łaska skuteczna & Łaska uświęcająca. Albertus teolog (dyskusja) 12:52, 8 lip 2008 (CEST)

osiedle ZWM

Cześć, co myślisz o zmianie nazwy artykułu Osiedle ZWM (Opole) na Osiedle Armii Krajowej (Opole)? Moim zdaniem, skoro przy kolejnych wjazdach na osiedle pojawiły się tabliczki z AK, to artykuł powinno się przechrzcić. Krzysiek (dyskusja) 15:05, 19 lip 2008 (CEST)

szaber

Nie wpuszczaj mnie w dyskusje światopoglądowe i na temat co myśleć o obrączce prababci. W każdej rodzinie - polskiej, żydowskiej, niemieckiej i niemal każdej innej - wojna spowodowała jakieś niepowetowane straty, ale wrzucanie wszystkich bandyckich i złodziejskich zachowań do jednego worka nie ma sensu, zatrąca zresztą o próbę dodatkowych interpretacji, a zatem o coś, co w Wikipedii nazywamy Original Research i zdecydowanie unikamy. Ja napisałem hasło "szaber" wg mojej najlepszej wiedzy na temat rzeczywistego znaczenia tego słowa i nic więcej nie mam do dodania. Julo (dyskusja) 23:35, 1 sie 2008 (CEST)

• Nikt cię końmi nie zaciąga do udziału w tym projekcie, nie musisz tu ani pisać, ani tego czytać. Jeśli uważasz, że wiesz lepiej, to popraw podając wiarygodne źródła. Ale jeśli to są - jak to widzę - tylko twoje myślowe spekulacje, to raczej sobie daruj. Julo (dyskusja) 15:30, 2 sie 2008 (CEST)

jabłkówka

Hej, poprawiłem w szablonie i przeniosłem pod podaną przez Ciebie prawidłową nazwę, w ogóle to hasło b. ładne. Pozdrawiam Filip em 23:35, 20 sie 2008 (CEST)

szam szablon oczywiście może się w nich znaleźć - jest całkiem fajny i pożyteczny, czego nie można powiedzieć o większości innych szablonów, zatem śmiało wstawiaj. Nie sądzę żeby warto było dodawać dalsze pojęcia do samego szablonu, ale możnaby ewentualnie przedyskutować tę kwestię w dyskusji szablonu. Filip em 23:44, 20 sie 2008 (CEST)

Re: Szwab

Prawdę mówiąc dla mnie jest to słowo raczej słownikowe niż encyklopedyczne ale z ilości edytorów w historii edycji wnioskuję że inni widzą na nie miejsce w encyklopedii. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:43, 28 sie 2008 (CEST)

W zakresie cięć mógłbym się tylko wypowiedzieć weryfikując to ze źródłami (bowiem Julo nazwał swoją edycję "rewertem" czyli przywróceniem wcześniejszej wersji), bądź będąc ekspertem w zakresie etymologii/historii, co niestety nie ma miejsca. Trudno mi jednocześnie wskazać kogoś jednoznacznie kto by mógł tu być ekspertem, może Gytha? Maire? Może najprościej poprosić o konsultacje zbiorcze w kawiarence. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:54, 28 sie 2008 (CEST)

Nie wiem dokładnie o co pytasz, o Request For Comments? Jeśli chodzi zaś o uwagę na temat oczytania Jula, proszę Ciebie o wstrzemięźliwość w takich ocenach, ociera to się o nieprzyjemny atak osobisty :) Pozdrawiam Cię bardzo serdecznie :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:06, 28 sie 2008 (CEST)

A o co wogóle chodzi?

...bo robię aktualnie milion rzeczy na raz i nie wiem do czego się odnosisz konkretnie... --Blueye (dyskusja) 22:05, 2 wrz 2008 (CEST)

art. Szwab już przeczytałem (ciekawy owszem) a nawet Twoje korespondencje z "cenzorem" i jestem zdumiony ogromem wprowadzonych zmian. Niestety to, co zostało usunięte było w wiekszości napisane tendencyjnie (nie wszystko!) ale pewnie wystarczyłoby tylko przeredagować a nie kasować całą ciężką pracę jednym ruchem. Nadal jednak nie wiem dlaczego mi to podsunąłeś... --Blueye (dyskusja) 10:03, 3 wrz 2008 (CEST)

No tak, konkretnie problem jaki zgłosiłeś dotyczył szablonów i ogólnikowych haseł w nich zawartych. Problem kasowania całych przestrzeni hasła, bo komuś się coś nie podoba to inny problem, choć również ważny... pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 14:12, 4 wrz 2008 (CEST)

Edytowanie po pijaku

Witam. Proszę, nie rób sobie żartów w kawiarence. Piłeś - nie edytuj. Beau (dyskusja) 13:19, 3 wrz 2008 (CEST)

Nie poprawię, bo kolejny "ekran" może dodać tylko deweloper mediawiki. Jeśli przyciski są za małe, powiększ sobie czcionkę w przeglądarce, będą wtedy większe. Beau (dyskusja) 13:36, 3 wrz 2008 (CEST)

A na 7 września możesz zrobić prezent (urodziny Commons) w postaci autorskiego plakatu "Piłeś? Nie edytuj!" albo "Edytujesz? Nie pij". Przykuta (dyskusja) 14:04, 3 wrz 2008 (CEST)

Po wpisaniu hasła wciśnij Enter, nie będziesz musiał wtedy trafiać do... przycisku ;>. --Nux (dyskusja) 22:35, 3 wrz 2008 (CEST)

Lotnisko Zamość-Mokre

Witam!
Lotnisko Zamość-Mokre - zadowolony? Na stornie Aeroklubu było wystarczająco dużo danych żeby napisać ładnego stuba - trzeba było tylko chcieć..--Wiher dyskusja 19:48, 17 wrz 2008 (CEST)

Niemiecki

[7] - zglos sie najlepiej do Pimke. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:23, 19 wrz 2008 (CEST)

Adam Ries

Witaj. Bardzo solidny tekst. Czy mógłbyś jednak dodać sekcję "źródła" lub "bibliografia" i umieścić w niej pozycje, z których korzystałeś. To niezbędne minimum, aby artykuł był weryfikowalny. Jeszcze lepszym rozwiązaniem byłaby sekcja przypisy. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:28, 22 wrz 2008 (CEST)

W najgorszym wypadku przenieś pozycje bibliograficzne, które tam się znajdują, chociaż nie powinno się wpisywać książek, których nie widziało się na oczy. Jeśli jednak tekst jest wiernym tłumaczeniem, a w obcojęzycznych Wikipediach bibliografia jest, to można to uznać. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:41, 22 wrz 2008 (CEST)

Re: Pytanie

Witam. Jeśli obrazka nie ma na commons (ani na plwiki), to nie można go wstawić, tak aby był widoczny. Jeśli licencja na to pozwala, trzeba go przenieść na commons - najlepiej zapoznaj się z informacjami w Wikiprojekt:Na Commons!, tam wszystko jest ładnie wyjaśnione. Pozdrawiam, Chrumps ► 00:56, 23 wrz 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:29, 28 wrz 2008 (CEST)

Odp:Efekt Mpemby

Odp:Efekt Mpemby

Wprawdzie jestem chemikiem, a nie fizykiem, więc nie czuję się specjalnym fachowcem w temacie, ale oczywiście trochę się orientuję. Efekt Mpemby z pewnością nie jest mistyfikacją. Zjawisko opisywane było wielokrotnie w czasopismach fizycznych, np.:

• http://physicsworld.com/cws/article/print/24493 (z ciekawym wykresem http://physicsworld.com/cws/article/print/24493/1/PWdoe3_04-06)
• http://www.iop.org/EJ/abstract/-search=58384042.1/0031-9120/4/3/312 (dostęp ograniczony)
• http://arxiv.org/pdf/physics/0512262v1 (PDF)
• http://scitation.aip.org/vsearch/servlet/VerityServlet?KEY=AJPIAS&ONLINE=YES&smode=strresults&sort=chron&maxdisp=25&threshold=0&possible1zone=article&possible4=Kell%2C+G.&possible4zone=author&bool4=and&fromyear=1969&OUTLOG=NO&viewabs=AJPIAS&key=DISPLAY&docID=3&page=1&chapter=0 (dostęp ograniczony)

Tyle z linków z en:wiki. Wrzuciłem też hasło "Mpemba effect" do wyszukiwarki Scirus, co pokazało kilkanaście publikacji w recenzowanych czasopismach naukowych. W najnowszej pracy "Mpemba effect and phase transitions in the adiabatic cooling of water before freezing" autorzy nie tylko potwierdzają istnienie zjawiska, ale podają też jego wyjaśnienie.

Z pewnością hasło w pl:wiki wymaga solidnego przeredagowania i uźródłowienia, bo obecnie rzeczywiście wygląda trochę jak artykuł w "Nie z tej Ziemi". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:04, 30 wrz 2008 (CEST)

Temperatura krzepnięcia się nie zmienia, a ilość energii odebranej z gorącej wody jest oczywiście większa, niż z zimnej. Ztego, co wyczytałem we wnioskach z w/w pracy, podczas schładzania gorącej wody występuje zjawisko superchłodzenia, ale mechanizmu tego zjawiska nie znam. Michał Ski (dyskusja) 11:41, 30 wrz 2008 (CEST)

Dodam tylko, że po polsku o efekcie Mpemby pisała prof. Hanna Męczyńska w "Wiedzy i Życiu" z lutego 2007. --Anniolek dyskusja 17:05, 5 paź 2008 (CEST)

re:Atlas (motyl)

Cześć :) A czemuż to miałbym się denerwować? Masz rację! Wydawnictwa PWN używają nazwy atlas i pawica atlas. Przeniosłem zgodnie z Twoją sugestią. Rodzaj Attacus wg Funet liczy trzy gatunki, Wikispecies podaje też inne gatunki - chyba błędnie - trzeba by się temu bliżej przyjrzeć. Attakus jest błędnie pisane, powinno być Attacus i Attacus atlas. Brakujące przekierowanie wstawiłem. Jeśli coś jeszcze przeoczyłem wal śmiało albo sam zmieniaj. Pozdrawiam. Ark (strona dyskusji) 23:57, 1 paź 2008 (CEST)

Atlas (motyl) i Attakus poszły na ek. Ark (strona dyskusji) 00:08, 2 paź 2008 (CEST)

Odp:Matematyka

Odp:Matematyka

Hej! Postaram się w tym kierunku coś porobić w wolnej chwili. Zawsze to jakaś odmiana :) Pozdrawiam ToSter→¿? 17:43, 2 paź 2008 (CEST)

Pardon, nie zauważyłem tego ostatniego zdania jakoś - dzięki za czujność :)

Dzięki za gratulacje - jak widać, nie jest to takie trudne ;) Z tego co się rozejrzałem, nie wszystkie te hasła matematyczne trzeba koniecznie integrować. Nie będę więc działał pochopnie, ale powoli i metodycznie postaram się w tej dziedzinie działać. Pozdrawiam ToSter→¿? 15:01, 4 paź 2008 (CEST)

integracja

Witam, od dłuższego czasu integrujesz strony i bardzo bobrze, bo mało kto się tym zajmuje, może uda mi się jeszcze kogoś namówić do tego, żeby wyczyścić teraz tą kategorię. Ja integruję w tej chwili historie i może w kilka dni zejdę poniżej 10 sztuk, jak mi się nie znudzi, bo to trochę uciążliwa sprawa:) Dodatkowo chciałbym przestrzec przed egzekucją błędnych propozycji integracji, bo takich też bywa sporo. Pozdrawiam Karol007dyskusja 13:23, 3 paź 2008 (CEST)

Teraz tego nie ruszę, bo zaczętych jest sporo prac, i nikt przed ich zakończeniem się nie chwyci za kolejną robotę. Szansą na uporządkowanie, będzie porządkowanie stron pomocy i meta-stron oraz wprowadzenie tam nawigacji. Przy tym łączeni ze mną pracuje 3 edytorów, więc idzie to powoli, ale idzie:) Z integracją jest tak, że nie powinno się integrować artykułów, których temat nie jest równoznaczny. czasem zdarzają się takie terminy, że redirect nie musi stanowić znaku "=" pomiędzy tematami, ale to nie zdarza się chyba zbyt często. Wikipedia jest specyficzną encyklopedią, ale jak w każdej, powinniśmy zachowywać system hasłowy, to znaczy że niezależnie od długości pokrewnych tematów powinny być w osobnych artykułach, bo inaczej wychodzą referaty czy eseje o szerokiej tematyce. Zatem w tej chwili zanim coś w tym kierunku się ruszy (pewnie w zimie lub wczesną wiosną) mogę poradzić, aby zachować bardzo krytyczne i chłodne nastawienie do niektórych sytuacji. Jeśli jest jakaś wątpliwa integracja, to lepiej ją zostawić, bo łączenie historii jest nieodwracalne, a czasem przy mechanicznej pracy łatwo uśpić swoją czujność. Podsumowując, trzeba podjąć pewne kroki w celu konkretnych ustaleń, ale nie w tej chwili bo może być słaby odzew, być może spróbuję jeszcze końcem października:-) Karol007dyskusja 14:20, 3 paź 2008 (CEST)

Właśnie, zapomniałem pisać, że najlepszą metodą na załatwienie tej kategorii będzie pisanie do użytkowników, aby zajęli się swoimi dziedzinami, bo oni najlepiej mogą ocenić, czy integracja jest słuszna czy nie, oraz sama redakcja artykułu łatwiej im przychodzi bo wiedzą o co chodzi:) Sam artykuły z nauk przyrodniczych integruję i konsultuję z innymi (np. z medycyny itp.) tylko niech wstawiają szablon łączenia historii:) PS. Dzięki za życzenia. Pozdrawiam Karol007dyskusja 15:39, 3 paź 2008 (CEST)

Nad tą zmianą dyskutowałem na kanale IRC plWiki, więc powinno być dobrze, a z drugiej strony mamy: it:Benedetto Pamphilj pozdrawiam Karol007dyskusja 16:00, 3 paź 2008 (CEST)

Witam ponownie:) długo się zastanawiałem i nawet skonsultowałem i osady, które włączono do jakiś większych miejscowości zostają w osobnych artykułach, bo najczęściej zostają nową dzielnicą a te są już opisywane w nowych artykułach. tak było z tymi dwoma osadami/wsiami Kalisza Pomorskiego. Zatem rediry cofnąłem, a informacje o integracji osady są i w osadzie i w Kaliszu Pomorskim. Pozdrawiam Karol007dyskusja 12:41, 5 paź 2008 (CEST)

Zostawiłem szablon, bo nie skończyłem jeszcze czyścić, poza tym takie miejscowości jako osobne jednostki administracyjne są już historyczne zatem całkiem ency. A na marginesie, to w tej chwili chyba tylko ja łączę historię zatem bez obaw, nikt się za to w najbliższym czasie chyba nie weźmie, chociaż mam zamiar szerszą prośbę niedługo wystosować do integracji i łączenia. Karol007dyskusja 13:14, 5 paź 2008 (CEST)

Odp:Integracja 2

Odp:Integracja 2

Dobrze, dodałem tą stronę do swoich zakładek pilnych prac, zajmę się nią niedługo. Karol007dyskusja 00:16, 4 paź 2008 (CEST)

Dartmoor

Witaj. Zintegrowałeś Dartmoor z Park Narodowy Dartmoor, a czy Twoim zdaniem należało by zintegrować Tatry z Tatrzańskim Parkiem Narodowym? Interfector{D} 09:39, 4 paź 2008 (CEST)

Chodzi mi tylko o to że oba pojęcia nie są tożsame, a co do rozbudowy to pewnie kiedyś tak zrobię – na razie niech zostanie jak jest. Pozdrawiam Interfector{D} 10:02, 4 paź 2008 (CEST)

Skrzynka lęgowa

Dlaczego uważasz, że ptaki nie potrafią oprzeć się pazurkami o ściankę skrzynki bez pomocy patyczków? Przecież budek nie robi się z gładkiego plastiku, w który trudno byłoby wbić pazury, a z drewna które nigdy nie jest idealnie gładkie. Wielokrotnie obserwowałam, że ptaki sobie doskonale radzą bez patyczków, nawet gdy na zewnątrz jest blacha (wtedy mają trudniej, ale zawsze można uczepić się drewna na krawędzi otworu. Zresztą, im trudniej się dostać do budki, tym jest ona bezpieczniejsza, więc tym lepiej dla lęgów). Co rozumiesz przez nacięcia "na szerokości otworu"? W budkach nietoperzowych są o ile wiem nacięcia służące temu, żeby nietoperz wdrapał się od dołu do skrzynki. Natomiast ptaki nie wdrapują się, tylko dolatują bezpośrednio do otworu, więc nie bardzo rozumiem sens nacięć. Wszelkie ułatwienia - nacięcia czy patyczki - ptakom są niepotrzebne, a ułatwiają życie drapieżnikom. --Anniolek dyskusja 18:40, 5 paź 2008 (CEST)

integracja fragmentów

Witam, nie ma możliwości łączenia historii części artykułów, więc jedyną rzeczą którą można zrobić to w opisie zmian przy integrowaniu wpisać autorów lub najprościej podać działający link do wersji artykułu z którego zaczerpnięto fragment. W razie czego mówię, że aby taki link podać to wystarczy kliknąć na stronie "historia i autorzy" odpowiednią datę. Karol007dyskusja 20:57, 6 paź 2008 (CEST)

Odp:Integracja 3

Odp:Integracja 3

Teraz dalej będę działał, będę odwiedzał regularnie strony do zintegrowania (jednak nie poświęcę tyle czasu co na integrację, bo szczerze mówiąc, na ponad 2 tyg. rzuciłem wszystko i integrowałem. Co do łączenia to jestem za, ale tylko pojęć tożsamych. Podpytywałem specjalistów z rożnych dziedzin (np. odp. 46 w mojej dyskusji) i naprawdę niektórych pojęć nie można łączyć. Pojęcie stuba jest trochę sztucznym pojęciem, a z tego co wiem sprzątanie stubów nie polega przede wszystkim na ich integracji (poza oczywistymi przypadkami), a na rozbudowie. Pozdrawiam Karol007dyskusja 00:52, 17 paź 2008 (CEST)

Iwan Pawłow

poszło masti <dyskusja> 21:44, 23 paź 2008 (CEST)

Info

[8] Pozdrawiam Hodowlaniec (dyskusja) 11:01, 25 paź 2008 (CEST)

Platformy dla bocianów

Hej, tym razem zaciekawiło mnie mocno zdanie "Takie konstrukcje pozwalają zakładom oszczędzać prąd". W jaki sposób? Mógłbyś rozwinąć tę myśl? --Anniolek dyskusja 21:38, 26 paź 2008 (CET)

Aung, bardzo proszę bez przytyków osobistych. Ja do Ciebie nic nie mam. Dociekliwość to nie wada. Kiedy piszesz encyklopedię, powinieneś być konkretny i precyzyjny, i tylko tego się czepiam. To, o czym piszesz, to wg mnie nie jest oszczędzanie prądu (które rozumiem jako zmniejszanie jego normalnego zużycia), tylko zapobieganie spięciom czy innym awariom. --Anniolek dyskusja 09:04, 27 paź 2008 (CET)

No cóż, obce jest mi podejście typu spytaj jakiegoś fachowca jak chcesz tak dokładnie wszystko wiedzieć oraz któregoś dnia zajrzy pracownik zakłdau energetycznego i to poprawi - uważam, że należy podchodzić z szacunkiem do potencjalnego czytelnika i pisać precyzyjnie i dokładnie, w końcu ma to być encyklopedia a nie Twój prywatny blog na przykład. Ale dziękuję za wyjaśnienia. Zajmę się tym wkrótce.

Jeżeli chodzi o modraszkę, to czy coś nie tak z moją edycją? Czy tylko zwracasz mi uwagę na zdjęcie? Chodzi zapewne o to, że siedzi na listewce pod otworem? Jeżeli tak, to tu masz inny przykład: commons:Image:Gråspurv fodrer unge.JPG. --Anniolek dyskusja 18:00, 27 paź 2008 (CET)

No i sam widzisz, że żadna listewka, patyczek czy nacięcia nie są konieczne, bo ptak sobie doskonale radzi nawet gdy pisklę wystaje z otworu. Jak się dokładniej przyjrzysz zdjęciu modraszek, to zobaczysz że otwór wlotowy był już rozgryzany, prawdopodobnie więc listewka ułatwiła dostęp jakiejś kunie czy wiewiórce. --Anniolek dyskusja 10:15, 28 paź 2008 (CET)

I vice versa :-)))))))) No jasne, jak się nie ma argumentów, to najłatwiej zaatakować osobiście. Ech, nudzi mnie to już, koniec dyskusji. --Anniolek dyskusja 10:40, 28 paź 2008 (CET)

Wiktoryn Ptujski

Zrobiłem co mogłem. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 12:59, 28 paź 2008 (CET)

nagłośnienie

Moze i masz racje, ale wiesz jak tu jest - ile osob tam zajrzy? 20? To duzo za malo zeby cos zmienic. Zajme sie tym w nocy i postaram sie cos wymyslec. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 11:07, 29 paź 2008 (CET)

Wiec co do poszczegolnych kwestii:

"komisja do spraw praktyk wikipedycznych" - mysle ze nigdy nie powstanie, mamy obecnie i tak duzo biurokratycznych procedur i na pewno wielu bedzie przeciw

Eksperci- to juz kiedys probowano wprowadzic, ale nie bylo chetnych, a i sporo ludzi bylo przeciw, bo to ponoc przeciw egalitaryzmowi wiki. Mysle jednak, ze to sie zmieni. Po wprowadzeniu wersji sprawdzonych (co juz szybko nastapi), nastepny etap to wersje zweryfikowane merytorycznie (z tym jednak trzeba bedzie jeszcze poczekac). Tu trzeba miec cierpliwosc.

Co do tego kokonu, to 2 osoby ktore sie na tym znaja dobrze twierdzily ze to nie to samo; uzywalnosci (moze i nadmiernej) angielskiego na wiki nie zmienimy, Permeazy na enwiki tez slabo wyglada wiec nie ma co sie wstydzic

Co do sposobu budowy art, kolejnosci sekcji i podzialu sekcja/odrebny art czastkowy, to rzuce najpierw info na liste dyskusyjna i zobacze czy jest jakis odzew i opinie na ten ze temat, potem zobaczymy

Daj znac jak masz jakies problemy. I nie przejmuj sie tak wszystkim- tu i tak kupa stresu jest :).

Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 15:30, 29 paź 2008 (CET)

Odp:karminadle

Odp:karminadle

Wielce jest ciekawe to co napisałeś. Nigdy nie spotkałem się z czymś takim jak żyję 77 lat. Chyba pora troszeczkę poszperać, albo zapytać się sąsiadki (tym bardziej, że Śląsk jest również moją Ojczyzną).--TK (dyskusja) 00:50, 30 paź 2008 (CET)

Styl wypowiedzi

Witaj. Bardzo bym Cię prosiła o mniej emocjonalny styl wypowiedzi. Lepiej powstrzymywać się od oceny współdyskutantów czy osób mających odmienne niż Ty poglądy na temat Wikipedii, jak np.tutaj, bo to z pewnością nie sprzyja wymianie argumentów. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:27, 30 paź 2008 (CET)

Re: Logika

Odpowiadam kolejno:

• Dziwnym trafem na zewnątrz budki deski są wystarczająco chropowate a te same deski wewnątrz nie są i wymagają patyczków! - I owszem, bo patyczki wewnątrz mają służyć młodym ptakom, które są z oczywistych względów mniej sprawne od dorosłych.
• Nie przesadzaj też z tymi drapieżnikami bo budki są zwykle robione w pobliżu ludzkich siedzib a tam o drapieżnika dość trudno. - Nie żartuj. A koty? kuny? wiewiórki? W niektórych częściach Polski niestety grasują już też norki amerykańskie i szopy pracze.
• problem stanowi temperatura a nie wiatry! - Nie kwestionuję znaczenia temperatury, przecież w dalszej części tego akapitu jest mowa o cieniu. Przyjrzyjmy się dokładniej o co chodziło: w tej edycji zmieniłeś sens zdania, do którego jest przypis. Takich rzeczy się nie robi - sugerujesz w ten sposób, że w źródle napisano coś innego. Moja edycja to tylko przywrócenie poprzedniego stanu, i przeniesienie nowej treści poza przypis.

Reszta to off topic, na takie tematy to możemy sobie pogadać prywatnie a nie na wiki. --Anniolek dyskusja 18:50, 8 lis 2008 (CET)

to że ktoś napisał nie oznacza ze miał rację - na Wikipedii nie osądzamy, czy ktoś ma rację czy nie. Polecam lekturę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja). A odwracając kota ogonem - to, że Ty coś napisałeś, też nie oznacza że masz rację. W Polsce większość wiatrów wieje z zachodu - uczą o tym w szkole. Stwierdzenie należy unikać nie oznacza nie wolno - słusznie zauważasz, że to zależy od otoczenia, ale to jeszcze nie znaczy, że można ten fakt zupełnie pominąć.

A propos patyczków wewnątrz - tak na szybko znalazłam dwa cytaty, jeden z nieco innym zastosowaniem: Wewnątrz, w połowie wysokości, przybite są do ścian wąskie listewki, ułatwiające ptakowi przyczepianie się i ostrożne zsunięcie na gniazdo. (źródło) oraz Na wewnętrznych ściankach przybija się cienkie listewki, które ułatwiają wchodzenie i wychodzenie ptaków z gniazda. (źródło) - tak czy inaczej nawet jeżeli uznamy, że patyczki wewnątrz nie służą ptakom i ich nie umieszczamy, to nie jest to automatycznie argument za umieszczeniem patyczków na zewnątrz.

Nigdy nie twierdziłam, że ptak nie wykorzysta patyczka czy listewki pod otworem wlotowym (co mi zarzucasz). Piszę tylko, że takie ułatwienie nie jest konieczne, a to różnica. Po co robić coś, co nie jest konieczne (bo ptaki sobie radzą bez tego), a potencjalnie szkodliwe? Drapieżniki istnieją, więc należy to uwzględnić. Nawet jeżeli jest ich mało, to jeden może splądrować wiele gniazd. A ptasie lęgi mogą być zrabowane nawet przez szczura czy mysz. Tak, kuna jest cięższa, i to wielokrotnie (sikora bogatka 20 g, kuna domowa ponad 1 kg) i bez odpowiedniego punktu zaczepienia będzie jej trudniej dostać się do lęgu. A na jakich badaniach Ty się opierasz? --Anniolek dyskusja 17:03, 10 lis 2008 (CET)

Czywiesz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:38, 16 lis 2008 (CET)

Porzeczka złota

Skala ocen ma skromnie opisane kryteria (tutaj). W praktyce ocena wynika zwykle z porównania z innymi hasłami. W tym wypadku daleko temu hasłu pod względem zakresu informacji do artykułów medalowych (np. konwalia majowa), czy dobrych (np. Szparag lekarski). Blisko jednak do art. poprawnych. Nie jest sprecyzowane co rozszerzyć trzeba by można było hasło wyżej ocenić, bo przy zalążkach i art. dostatecznych w zasadzie każdy element hasła wymaga rozszerzenia. Kenraiz (dyskusja) 17:20, 26 lis 2008 (CET)

Jeśli zależy Ci na tym haśle spróbuję je trochę uzupełnić i poprawić ocenę. Kenraiz (dyskusja) 21:22, 26 lis 2008 (CET)

Permeaza

Przepraszam, będzie ostro i krytycznie: :) :

1. Bez ich obecności, transport na zasadzie dyfuzji, nie jest możliwy - jest.
2. Ponieważ swobodnie dyfundujące w środowisku cząsteczki, są wyłapywane przez permeazy, nazywa je się także białkami wiążącymi - pierwsze słysze takie określenie dla permeaz, co więcej "wychwytywania" zakłada aktywne jakieś właśnie wyłapywanie. Permeazy po prostu siedzą na miejscu i tyle.
3. Transport K+ bada się używając walinomycyny, syntetycznego antybiotyku. Wbudowuje się ona w błony mitochondriów oraz erytrocytów, wyłapuje jony potasu i przenosi je do wnętrza organelli komórkowych w tempie 10⁴/sek. - prawdziwa prawda tylko nei bardzo pasuje do reszty, styl też średni.
4. W błonie komórkowej bakterii Bacillus - nie tylko u Bacillusa
5. występuje permeaza LacY odpowiedzialna za transport laktozy do wnętrza komórek - o laktozie było w pierwszy zdaniu. Może lepiej przykłądy konkretnych permeaz dać niżej?
6. Bardzo ważną rolę w energetyce organizmu odgrywają permeazy glukozowe. - energetyka... bardzo ważna rola...
7. U ludzi (ssaków?) - a źródla co na to?
8. Receptor insulinowy|permeazy glukozowe umożliwiające aktywny transport cukrów z krwioobiegu do - że co? od kiey RECEPTOR to permeaza?

później się poddałem. Przepraszam, ale to bełkot. Jak to na podstawie podręcznika, w takim razie podręcznik jest kiepski. Po pierwsze musisz odróżnić permeazy od transporterów i kanałów. Po następne musisz usystematyzowac prezentowanie wiedzy. Po kolei, składnie, a nie mieszanie przykladow konkretnych z ogolna zasada, bo tersc staje sie niezrozumiala po prostu. Aha i bibliografia sprzed 15 lat i więcej jest po prostu zła. W skrócie - to śmieci! Zmieniła się nomenklatura, zmieniły się dane. Jeśli hasło zostało napisane tylko na ich podstawie, to właściwie nadaje się do skasowania (może poza zgrubną deficniją podobnej do stuba z enwiki). Dopiero teraz zerknąłem na źródła i teraz wiele mi one tłumaczą - styl, nomeklatura, pomieszanie z poplątaniem, etc. Masur juhu? 18:42, 26 lis 2008 (CET)

• no przepraszam cie, ale nie jest dobrze. Juz pierwsze zdanie jest zle (to o enzymatycznej aktywnosci), a reszta to chaos. Polecam serio jakas wspolczesna literature, a nei ksiazk spzred 20 i wiecej lat. [9] - poptarz, tu masz taka najbardziej podstawowa definicje. W skrocie permeaza, to wg starej (obecnie juz uzywanej tylko do specyficznych bialek - na zasadzie nazw wlasnych) nomenklatury, kazde (!) bialko umozliwiajace transport substanci przez blony. Zatem permeazy zosaly podzielone wspoleczesnie na kanaly, pompy, przenosniki/transportery roznego typu. Piszac hasla z dziedziny biol. komorki i pokrewne nowsza literatura to mus. Masur juhu? 09:26, 27 lis 2008 (CET)

Kolebka

Witam. Mech wstawia błedny link prowadzący w pole zamiast do powieści Łysiaka. Na ekranie zawsze widzisz ostatnią wersję przejrzaną. Sobol2222 -- Dyskusja 21:10, 30 lis 2008 (CET)

3 zamojskie sprawy

No ja w tych sprawach historycznych specem nie jestem, polegam jedynie na pewnych książkach. W artykule Dzieci Zamojszczyzny zbyt wiele nie dopisywałem, więc jeśli ma Pan dobre rozeznanie w tych sprawach (a skoro zwraca Pan na to uwagę to wskazuje że tak), to wolałbym, baa - nalegam, aby Pan osobiście dokonał zmian w tych artykułach (jakby co, to "zezwalam", he he!), żeby było tak, jak powinno! Pozdrawiam! :-)--MaKa (dyskusja) 17:15, 6 gru 2008 (CET)

Praptak

Witaj. Drobnostka na początek: nie ja zatwierdziłem poprzednią zmianę, więc nie do mnie ewentualne pretensje. Natomiast co do nazwy; międzynarodową łaciną jest Archaeopteryx, a właśnie nazwa archeopteryks jest spolszczeniem. Literatura naukowa podaje spolszczenie dla Archaeopteryx właśnie archeopteryks i praptak jako synonim (ale nie na odwrót). Przez długi czas archeopteryks był jedynym znanym przedstawicielem podgromady Saurornithes (nazywanej też praptakami), więc przylgnęło do niego to właśnie określenie. Od niedawna (dokładnie od 2001) wyodrębniono drugi rodzaj praptaka - Wellnhoferia. Co do nauczania w szkole - cóż, polskie szkolnictwo w zakresie ewolucji biologicznej jest daleko w tyle za odkryciami światowej nauki (chociaż ja akurat uczyłem się o archeopteryksie :) ). Tak czy inaczej nic nie stoi na przeszkodzie, by po szerszej dyskusji (i oczywiście dojściu do konsensusu) przenieść artykuł z powrotem pod nazwę praptak. Ja jednak uważam, że archeopteryks to bardziej odpowiednia nazwa. Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 18:49, 6 gru 2008 (CET)

Archeopteryks to rodzaj, zaś ,,praptaki" (Saurornithes) to nazwa całej podgromady. Dlatego ,,praptakiem" nazwany może zostać każdy członek tej podgromady (tak samo jak ,,kotem" nazwać można zarówno kota domowego jak i lwa). Dopóki jedynym znanym ,,praptakiem" był archeopteryks nie stanowiło to problemu. Gdy znane są dwa rodzaje ,,praptaków" (archeopteryks i Wellnhoferia) nazwa ,,praptak" w odniesieniu tylko do archeopteryksa jest poprawna, ale również nie w pełni precyzyjna. Co do skamieniałości; zmiana Dawida Miki wydaje mi się uzasadniona, szczątki archeopteryksa są odkrywane dość rzadko, ale przeważnie niemal kompletne i bardzo dobrze zachowane (w Bawarii występują skały osadowe sprzyjające konserwacji skamieniałości). Ag.Ent podyskutujmy 19:13, 6 gru 2008 (CET)

Odp:Zapałka

Odp:Zapałka

Nie mam niestety źródeł, ale spróbuję coś z tym zrobić. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 08:50, 8 gru 2008 (CET)

Re: Celuloza

"Obecna forma mało obiektywna myślę, że lepiej połączyć dyrekcję z historią - będzie mniej okazji do ocen a więcej faktów." - jeżeli tak uważasz to proszę bardzo, nie mam nic przeciw, aby urozmaicić trochę artykuł. Zawsze dodatkowa pomoc w artykułach sie przydaje.

"Nie lubili Stanisławskiego? czy normalna sytuacja po wojnie w kryzysie i w atmosferze rewolucji?" - Stanisławski to był komunista i za głoszenie poglądów demokratycznych karał w zakładzie (zwolnienia, premią).

"No i te plotki o żonie w banku? Wg mnie to zupełnie niepoważne!" - Może i nie poważne, ale zaznaczyłem, że są nieoficjalne. Wiesz to nie były plotki, ponieważ gdy Kaczor otrzymał fotel prezesa, zaciągnął pare kredytów z banku gdzie pracowała jego żona, później gdy już bank nie chciał pożyczać, zaciągał od kolejnych, aż ZCP upadło.

"Chciałem oznaczyć że art przejrzany ale w obecnej postaci to raczej powinienem wstawić brak źródeł oraz POV. Na razie się powstrzymam." - Hm, tyle co ja napisałem na żadnej stronie nie pisze. Dyrekcja chciała wszystko utajnić, nic nie zostało, kompletnie nic, poprostu nie wiadomo co się stało z dokumentacją zakładową. Powiem Ci szczerze, że moim źródłem jest mój tata, który pracował w Celulozie, aż do ogłoszenia upadłości. Stąd tyle wiem. Na jeziora, o które był spór jeżdżę na ryby. Jeżeli wstawisz braki w źródłach, to niestety, ale nigdy źródła pewnie nie otrzymasz. Jeżeli usuniesz to, co będziesz uważał za braki w źródłach, to nic w tym artykule pewnie nie zostanie.

Patrykp5 dyskusja 13:45, 30 gru 2008 (CET)

Lokacja

Popelniles bardzo fajny artykul :) Chcialem Ci za niego podziekowac: brakowalo mi go na Wikipedii. Interesowales sie moze kiedys procesem przeksztalcania wsi w miasto? pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 16:24, 27 sty 2009 (CET)

Na Wikipedii zajmuje sie glownie haslami zwiazanymi z Andrychowem (zob. Portal:Andrychów). Dosc dlugo szukalem jakis blizszych informacji nt. procesu przeksztalcenia sie Andrychowa (znalazlem krotki rozdzialik w jednej z ksiazek). Moze dysponujesz jakimis blizszymi informacjami na interesujacy mnie temat? A moze procesy miastotworcze w XVIII wieku mialy jakas swoja specyfke? Na podstawie tego wspomnianego rozdzialiku chcialbym w niedlugim czasie napisac krotki artykul - moze ew. bedziesz wstanie uzupelnic go o dane ogolniejszej natury? pozdrawiam :) Witold (dyskusja) 16:29, 28 sty 2009 (CET)

Dzieki za odpowiedzi :) pozdrowienia Witold (dyskusja) 21:14, 28 sty 2009 (CET)

Warunkowanie klasyczne

Jeżeli posiadasz wiedzę To popraw a nie zostawiaj bubla. Co do reszty to napisałem swoje zdanie w Kawiarence --Drozdp (dyskusja) 21:03, 28 sty 2009 (CET)

Ja ta, sie nie boję, zrevertowałem --Drozdp (dyskusja) 10:08, 29 sty 2009 (CET)

Świadome macierzyństwo

Czemu nie napisałes do tego Rlechowskiego? to on to skasował. Moim zdaniem wpis może zostać, choć może warto przeredagować niektóre zdania - trącą trochę jedynym słusznym poglądem. No i informacje w tym przypisie, o tym jakie to szkody przynosi ciąża są, dość mocno i jednoznacznie wyrażone. Czy aby na pewno prawdziwe? w goglu nie widzę tego źródła które podajesz. Milen (dyskusja) 18:44, 19 lut 2009 (CET)

Na wiki staramy się nie prezentować poglądów w ogóle, więc nie musisz znać zdania przeciwników - to jakie mają poglądy i jak je argumentują nie ma z punktu widzenia edytowania wiki żadnego znaczenia. chodzi tylko o to, żeby twoje edycje były neutralne, czyli takie, że na ich podstawie nie da się powiedziec jakie masz poglądy.

Co do spornego fragmentu w świadomym macierzyńtwie to (jak już mówiłam) informacje z przypisie: "Natomiast im liczniejsza jest rodzina, tym niższy jest wzrost i masa ciała oraz późniejsza pierwsza miesiączka u dziewcząt. Przeprowadzone w Szkocji badania wykazały u jedynaków przeciętny IQ 113 natomiast u dzieci mających czworo rodzeństwa przeciętny IQ wynosił 81. Wg WHO w rodzinach wielodzietnych dzieci częściej chorują (zwłaszcza na choroby układu oddechowego oraz choroby wynikłe z niedoborów żywieniowych i braku higieny np. pasożyty). Wielodzietność ma ujemny wpływ na rozwój fizyczny i intelektualny. Zbyt mały odstęp między kolejnymi ciążami mają negatywny wpływ na tzw. przeżywalność dzieci oraz zbytnio obciążają rodziców zwłaszcza matkę. 5-6 poród stwarza realne niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia kobiety" są dla mnie kontrowersyjne. Jeśli rzeczywiście były take badania, były zrobione rzetelnie i dały właśnie takie wyniki jak piszesz to oczywiście nie ma o czym mówić - tekst ma prawo znaleźć się na wiki i swobodnie docierać do ludzkiej świadomości. Ponieważ nie spotkałam się wcześniej z takimi doniesieniami, informacje te wydają mi się jednak podejrzane i uważam, że w takiej sytuacji należy sprawdzić ich źródło. Źródła tego nie mogę znaleźć, więc tekst pozostaje dla mnie podejrzany.

Ale abstrachując od tego jakie jest moje zdanie w kwestii merytorycznej. Myślę, że twoim pierwszym krokiem powinno być napisanie do gościa, który to skasował i zapytanie dlaczego to zrobił. Niech ci powie które fragmenty sa jego zdaniem "publicystyczne". Myślę, że przy odrobinie dobrej woli jesteście w stanie sie porozumieć i np. zmodyfikować ten fragment tak, żeby wszyscy byli zadowoleni. Pozdrawiam Milen (dyskusja) 20:45, 19 lut 2009 (CET)

masz do mnie maila - piszesz na niego już drugi raz - więc możesz tam śmiało wysyłać ten artykuł.

Nie wiem o co masz do mnie pretensje. Nie widzę żadnego powodu że by się kryć z tą dyskusją i nie mam zamiaru tego robić. Nie rozumiem tez o jaką "interwencję" ci chodzi. Napisałam ci jaką interwencję uważam w tej sytuacji za stosowną - napisanie do Rlechowskiego. Jak dojdzie do jakiejś dyskusji na stronie artykułu czy głosowania nad czymś, to mogą zająć stanowisko, które wybiorę na podstawie dostepnych mi źródeł, a nie odczuć. Milen (dyskusja) 08:10, 20 lut 2009 (CET)