Dyskusja wikipedysty:Dzakuza21

Generał (gra)

FJ_1 @%^! 09:19, 9 wrz 2012 (CEST)

Witaj

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Stanko (plé) 10:43, 9 wrz 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule HeroCraft

Dziękujemy za napisanie artykułu HeroCraft. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Ósmy cud świata (gra komputerowa)

Sir Lothar (dyskusja) 11:40, 9 maj 2014 (CEST)

S-60 (traktor)

Cześć. Oznaczyłem Twój artykuł jako przejrzany, ponieważ ogólnie jest całkiem ciekawym... no na razie zalążkiem. Jeśli masz jakieś źródła do proszę daj znać - spróbuję pomóc w rozwoju artykułu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 13:51, 5 cze 2016 (CEST)

Moja prośba o źródła raczej dotyczyła tego, że wedle purystów każda informacja powinna być podparta źródłem. Stąd w niektórych artykułach czasem w jednym zdaniu jest kilka przypisów. Co do samej nazwy... no cóż sam znam dwa różne silniki o oznaczeniu S-64 z czego jeden właśnie z rodziny S-60... więc tu będzie rzeczywiście niełatwo. Nieśmiało zaproponuję Staliniec S-60 choć nie mam 100% przekonania. Na pewno na S-60 trzeba będzie dodać ten traktorek Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:50, 8 cze 2016 (CEST)

Siergiej Simonow

Cześć. Może zamiast znaku zapytania dodaj przypis skąd taka data. Pozdrawiam. --Jurek281 (dyskusja) 17:19, 26 mar 2017 (CEST)

re 201

Witaj

201. Moje anulowanie Twojej edycji było niezasadne. Zwiódł mnie dziwny fragment, ale dający poprawną stronę:

* {{NOWY_WPIS_W_SEKCJI_ZMARLI_DODAJ_PO_GWIAZDCE_ZAMIAST_CAŁEJ_TEJ_LINII}}

Przepraszam.

StoK (dyskusja) 18:25, 2 gru 2017 (CET)

Wojna święta

Część, jeżeli istnieją polskojęzyczne źródła dla danego tematu, to obowiązuje nazewnictwo zaczerpinięte z nich. W drugiej kolejności można kombinować z nazewnictwem z obcojęzycznych źródeł, natomiast en.Wikipedia w żadnym wypadku nie może być bezpośrednim źródłem na nazwę. PuchaczTrado (dyskusja) 14:22, 7 wrz 2018 (CEST)

Otóż właśnie powinieneś tak uzasadnić przeniesienie. Rzeczywiście w tych opracowaniach występuje wojna z III, natomiast Rzepka konsekwentnie stosuje termin bez numeratora. Ponieważ było to opracowanie na podstawie którego pisałem artykuł, to taki też nadałem mu tytuł. Jeżeli bardzo chcesz przenieść ten artykuł, to dodaj przynajmniej jeden z podanych przypisów do tej nazwy w pogrubionym tytule. PuchaczTrado (dyskusja) 18:09, 7 wrz 2018 (CEST)

Sam możesz przywrócić, jeśli chcesz. PuchaczTrado (dyskusja) 19:57, 7 wrz 2018 (CEST)

Kontakt

Jasne, użyj opcji „wyślij e-mail do tego użytkownika” z lewego basku, jak będziesz na mojej stronie wikipedysty. PuchaczTrado (dyskusja) 15:57, 11 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Publiusz Decjusz Mus (konsul 340 p.n.e.)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:40, 8 paź 2018 (CEST)

Źródła

Cześć, przejrzałem trochę Twoją twórczość i widzę, że robisz coś, czego absolutnie robić nie powinieneś. Na Wikipedii artykuły piszemy na podstawie źródeł, ale w rozumieniu wikipedyjnym, a nie historycznym. U nas źródłami do tematyki historycznej są opracowania naukowe stosujące współczesny warsztat badawczy, a nie dzieła antycznych historiografów. Jak sam pewnie wiesz, te ostatnie pełne są informacji nierzetelnych, plotek czy anegdot nieraz wymyślonych przez takiego np. Liwiusza, aby nadać całej historii moralizatorskie brzmienie. PuchaczTrado (dyskusja) 11:45, 21 paź 2018 (CEST)

Opracowanie naukowe polega na zebraniu materiałów źródłowych i ich analizie w oparciu o warsztat historyka. To nie jest proste przepisanie i skompilowanie wzmianek. Skąd na przykład wiesz, że Marek Licyniusz Krassus Frugi (konsul 64 n.e.) zginał na skutek intryg Messaliny? Bo prawie 200 lat później napisał tak Dion? A skąd on mógł to wiedzieć? Pewnie opierał się na innych przekazach powielających z przyczyn politycznych czy moralizatorskich czarną legendę. Współczesne naukowe biografie bohaterów antyku pokazują generalnie jak bardzo nie należy ufać wszystkiemu co te źródła przekazują. PuchaczTrado (dyskusja) 13:50, 21 paź 2018 (CEST)

Odp:Kategoria sofistów

Odp:Kategoria sofistów

Sądzę, że jak najbardziej. PuchaczTrado (dyskusja) 19:46, 7 lut 2019 (CET)

Nie były połączone, bo nikt nie pomyślało tym, żeby je połączyć. Teraz już są. PuchaczTrado (dyskusja) 20:40, 7 lut 2019 (CET)

Co do Klearchosa, to nie mogę tego zrobić. Wymaga to uprawnień administratora, bo ten artykuł pierwotnie był już pod nazwą Klearchos ze Sparty. Proponuję Ci jednak, żebyś założył stronę Klearchos (ujednoznacznienie) i tam wymienił wszystkich. Tak generalnie robimy, jeżeli jedna z postaci jest dużo bardziej rozpoznawalna od innych. Jeżeli uważasz, że rozpoznawalność Klearchosów jest równorzędna, to wstaw {{ek}} do strony przekierowania z odpowiednim uzasadnieniem. PuchaczTrado (dyskusja) 06:54, 13 lut 2019 (CET)

Włosi na Ostfroncie

Cześć,

Nie wiem, co miałem wtedy na myśli, ale musiałem być pijany, lub niespełna rozumu. Już wycofuję tę edycję. ;)

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 10:44, 17 lut 2019 (CET)

Potrzebujemy opinii na temat komunikacji użytkowników Wikipedii

Witaj!

Jestem Trizek. Pracuję dla Wikimedia Foundation, organizacji utrzymującej Wikipedię.

Prosimy ludzi o opowiedzenie nam, jak komunikują się na wiki. Naszym celem jest ulepszenie narzędzi do komunikacji.

Skorzystałeś ze strony dyskusji na Wikipedii, aby zacząć dyskusję lub zostawić wiadomość. Chcemy się dowiedzieć, jak wyglądały Twoje doświadczenia z tym związane.

Czy chciałbyś przejść na stronę konsultacji? Pięć pytań znajduje się tutaj. Czy mógłbyś odpowiedzieć na te pytania? Chcemy wiedzieć, co jest dobrze, a co źle w obecnych systemach dyskusji. Potrzebujemy Twojej opinii aby wiedzieć, co możemy poprawic albo zostawić takie jak jest.

Bardzo cenimy Twoją opinię.

Za pomoc dziękujemy! Trizek (WMF) 16:09, 25 mar 2019 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:38, 29 maj 2019 (CEST)

Nokia 3128

Gdzie źródła? Mpn (dyskusja) 17:32, 7 cze 2019 (CEST)

Tak samo Nokia 3108 Mpn (dyskusja) 17:32, 7 cze 2019 (CEST)

A co oznaczają Linki Zewnętrzne, Panie Redaktorze? Mpn (dyskusja) 17:41, 7 cze 2019 (CEST)

Myślę, że najlepiej w formie przypisów, jak w każdym innym tekście :-) Widzę też po Twoich innych artykułach, że potrafisz stosować przypisy. Mpn (dyskusja) 18:03, 7 cze 2019 (CEST)

No właśnie nie jest wiadomym, bo Linki Zewnętrzne to linki do innych miejsc w Internecie, podających dodatkowe, wartościowe informacje. Od biedy źródło może być w sekcji bibliografia, wtedy też będzie jasne, że to źródło. Mpn (dyskusja) 19:04, 7 cze 2019 (CEST)

Jak dla mnie raczej standard :-P Nie sądzę, by sprawa przeznaczenia LZ budziła jakieś powszechne kontrowersje. Mpn (dyskusja) 19:42, 7 cze 2019 (CEST)

HeroCraft

Sir Lothar (dyskusja) 12:46, 10 cze 2019 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Estońskiego

• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Artykułu Estońskiego

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Estońskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 17:12, 7 lip 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Dzakuza12 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:29, 24 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:11, 11 cze 2020 (CEST)

Re: List z polskiej Wikipedii

OK, spróbuję! Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:43, 13 sie 2022 (CEST)

Cześć, chyba się udało, zob. {{Encyklopedia Orgelbranda}}. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:40, 16 sie 2022 (CEST)

Bibliografia

Cześć. Widzę, że sporo takich błędnych pozycji bibliograficznych już dodałeś, więc muszę Cię poprosić o poprawienie tego. Jeśli pochodzą z nich jakieś informacje, które znajdują się już w artykule, to należy wstawić do nich odpowiednie przypisy, a jeśli nie, to można link do takiej encyklopedii umieścić w sekcji „Linki zewnętrzne” (zobacz WP:LZ). PG (dyskusja) 19:15, 2 wrz 2022 (CEST)

Okej, pozmieniam na linki zewnętrzne. A co, jeśli w jakimś artykule nie ma w ogóle żadnych źródeł, czy wtedy też można dodać link do Orgelbranda jako bibliografię? Zakładając, że treść w artykule Wikipedii przeredagowywuje się do tego, co jest w haśle encyklopedii (co może skończyć się zmniejszeniem objętości artykułów). Dzakuza21 (dyskusja) 19:19, 2 wrz 2022 (CEST)

Tak, po takim przeredagowaniu można dodać jako bibliografię. Dzięki! PS. Odpowiadamy na stronie dyskusji adresata. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 19:32, 2 wrz 2022 (CEST)