Dyskusja wikipedysty:Stok/arch240101

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080401
7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080901
8. do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch081231
9. do 2009.05.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch090502
10. do 2010.02.28 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch100228
11. do 2010.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 101231
12. do 2011.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 111231
13. do 2012.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 121231
14. do 2013.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 130301
15. do 2014.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch140301
16. do 2014.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch141231
17. do 2016.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch160401
18. do 2016.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch170101
19. do 2017.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch180101
20. do 2018.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch190101
21. do 2020.01.03 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch200103
22. do 2021.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch210101
23. do 2022.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch220101
24. do 2022.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch230101

Odp:I po co to?

Odp:I po co to?

Chyba lepiej, żeby nazewnictwo było spójne? Zdaje się wyróżnik wieś/osada/cokolwiek innego w nawiasie stosowany jest tylko w przypadku, kiedy w danej jednostce podziału znajdują się dwie miejscowości o tej samej nazwie, ale różnych rodzajach. Tutaj nie mamy takiej sytuacji, więc rodzaj miejscowosci w wyróżniku jest zbędny i wprowadza element wyłamania od standardu - mamy dwie miejscowości o nazwie Sulejewo z inaczej sformułowanymi wyróżnikami. Nie widzę, albo może nie rozumiem, gdzie tu problem, zwłaszcza że linkujące są poprawione, a w haśle o wsi Sulejewo w powiecie śremskim jest wzmianka o folwarku i wzajemnie. Khan Tengri (dyskusja) 20:00, 15 sty 2023 (CET)

• Kiedy ja właśnie lubię takie standaryzowanie, porządek i spójność, a ich brak mnie mierzi, więc jak dla mnie to wystarczający powód, aby to zmienić ;) Swoją drogą, jakie "strony zewnętrzne" linkujące do artykułów masz na myśli? Khan Tengri (dyskusja) 23:57, 16 sty 2023 (CET)
  • Nawet nie wiedziałem, że takie zestawienia istnieją. Chętnie podłubię przy tym. Khan Tengri (dyskusja) 17:26, 19 sty 2023 (CET)

(co w nawiasie)

Skoro twoim zdaniem wyróżniki nazw są najmniej istotną zmianą w Wikipedii, to ich po prostu nie rób. Dla mnie akurat są istotne i nie stanowią jak to nazwałeś "wydumanych zasad i schematów". Asteq (dyskusja) 01:00, 27 sty 2023 (CET)

• Oczywiście, że nazwa musi być jednoznaczna i zmian w tym kierunku dokonuję. Z kolei czytelnik wielu kwestii nie widzi, a jednak są konieczne. Owszem - dla mnie istotne, dla Ciebie praca w innym zakresie może być istotniejsza. Przy czym ja nie będę oceniał słuszności w wyborze obszaru, w którym poświęcasz się w Wikipedii. Wikipedia nie ma dyrektora, ani kierownika i podlega nieustającym zmianom, na które stety-niestety trzeba być przygotowanym - tego się nie zmieni. Każdy po prostu zajmuje się tym, co uważa za słuszne, w dowolnym momencie i pro publico bono. Tak było, jest i będzie. Asteq (dyskusja) 10:55, 27 sty 2023 (CET)
  • Jasne, wymiana poglądów jest ważna. Ze zmianami to myślę, że zależy od danego konkretnego przypadku. Uważam, że zmiana miejscowości z A (gmina X) - na A (miasto Y) jest przymusowa, gdy miejscowość A zmienia przynależność administracyjną, z gminy "wiejskiej" X na gminę "miejską" Y. Próbuję sobie wyobrazić, bo nie przychodzi mi do głowy, przykład zmiany przynależności administracyjnej na miejscowość w nawiasie. Chyba tylko taki, że dotychczasowa B kolonia w gminie X została określona jako B kolonia "wsi P" w gminie X. Asteq (dyskusja) 12:35, 27 sty 2023 (CET)
• To o czym piszesz poprawia konsekwencję ujednoznacznień w nawiasie. Nie tylko o jakość artykułów chodzi. Asteq (dyskusja) 12:26, 20 lut 2023 (CET)
  • Przede wszystkim przynosi porządek w Wikipedii. Rozumiem, że zmiana ujednoznacznika nawiasowego może piszącym trochę utrudnić, ale jest to jedna ze spraw, z którą Wikipedyści muszą się mierzyć codziennie. Zwróć sobie uwagę choćby na stronę ujednoznaczniającą Podlesie, do której się odniosłeś. Zastosowany powszechnie schemat jest prosty i czytelny:
    a) TERYT uznał wieś/osadę/kolonię za miejscowość podstawową. Gdy jedna miejscowość w województwie - Podlesie (województwo ...), gdy 1 w powiecie - Podlesie (powiat ...) itd.
    b) TERYT uznał osadę/część/kolonię za integralną część miejscowości podstawowej: za każdym razem Podlesie (nazwa miejscowości podstawowej). Asteq (dyskusja) 14:17, 20 lut 2023 (CET)
• A Ty jaki schemat sobie umyślałeś i co z niego wynika? Asteq (dyskusja) 15:39, 20 lut 2023 (CET)
  • Kilkanaście lat temu nawet nikt nie myślał o hasłach o koloniach i częściach wsi. Co do zasady nie jestem zwolennikiem tworzenia o nich masowych artykułów. Jednak skoro już je ktoś stworzył, to mnóstwo miejscowości musi posiadać ujednoznacznienie. O Wólkach, Podlesiach i Zarzeczach nawet nie wspominając. Bałagan się stworzy, gdy wszystkie wsie, kolonie, osady, osady wsi, części wsi - nawet z jednej gminy by "brały" nazwy jak popadnie. Jedno "Podlesie" by miało przestrzeń bez nawiasu, drugie "Podlesie (województwo ...)", trzecie "Podlesie (powiat ...)", czwarte "Podlesie (gmina ...), a piąte? I jakim trybem? Kto pierwszy ten lepszy?

Jeżeli Podlesie jest częścią innej miejscowości to bierze w nawias jej nazwę i ryzyko powtórzenia się tej nazwy w Polsce jest niewielkie, np. Podlesie (Poznań), Podlesie (Wólka). Jednak, gdy Podlesie nie jest częścią innej miejscowości to pozostawienie takiej miejscowości w nawiasie jest błędem. Asteq (dyskusja) 17:32, 20 lut 2023 (CET)

• Powszechne wykorzystanie ujednoznaczniania integralnych części miejscowości przez miejscowość podstawową w nawiasie dodatkowo pozwala uniknąć przyszłych skomplikowanych nazw w nawiasie (np. "wieś w południowo-wschodniej części gminy X") - por. np. miejscowości "Podlesie" w woj. małopolskim, dobitny przykład pow. dąbrowski, gm. Szczucin. We wskazanym przez Ciebie przykładzie nie ma żadnego błędu, ani przy doprecyzowaniu powiatowym, ani wojewódzkim. Zatem oba rozwiązania są "administracyjnie" poprawne. Wspominasz o tym co mówi przeciętnemu czytelnikowi lub edytorowi, zatem "(województwo dolnośląskie)" mówi mu więcej niż "(powiat dzierżoniowski)". Przy jedynej miejscowości podstawowej o tej nazwie w województwie nie ma potrzeby pozostawiania nieporządku i ujednoznacznienia z nazwą powiatu. Asteq (dyskusja) 20:59, 20 lut 2023 (CET)
  • Każdy ma prawo do własnego zdania. Jednak od samego początku oceniasz moje działanie w Wikipedii pod swoim kątem. Narzucasz co należy robić, a czego nie, a także orzekasz co jest szkodliwe, a co jest przydatne. Jaki był sens tej dyskusji? Asteq (dyskusja) 22:26, 20 lut 2023 (CET)
• Rozpocząłeś dyskusję. Moim celem było przekonanie ciebie do racjonalności wykonywanych przez siebie działań. Po prostu w tej kwestii mamy inne poglądy i tyle. Asteq (dyskusja) 22:52, 20 lut 2023 (CET)

Opis zmian „tera jest staw” – że co jest?

Dzień dobry... Co się wydarzyło w tej zmianie? To jest artykuł o kamieniołomie, nie o stawie. I co to za opis edycji tera jest staw? Pozdrawiam. – Tabrus (dyskusja) 12:53, 25 lut 2023 (CET)

Dlaczego nie skorygowałeś powtórzeń, a anulowałeś edycje Kuchenka mikrofalowa?

Skoro jesteś fizykiem i mam nadzieje, ze rozumiesz fizykę, dlaczego nie usunąłeś rzekomych powtórzeń w edycji art. Kuchenka mikrofalowa, a anulowałeś cala edycje, która dodała dokładniejsze wytłumaczenie. Powtórzenia innymi słowami miały na celu zrobienie wytłumaczenia bardziej dostępnym dla rożnych czytających rozumiejących jedno wytłumaczenie, a nie drugie. Dlaczego nie miałeś ochoty się wysilić, żeby poprawić to, co było zbędne, a zostawić to, co dodało znaczenia? Oczekujesz, ze ktoś inny to zrobi? Uważasz, ze panujesz w Wikipedii, a mrówki pracują, jak w komunizmie?--Logicalgenius3 (dyskusja) 01:30, 3 mar 2023 (CET)

Świetnie i mamy naprawdę dobra wersje... wspólnym wysiłkiem. Nieźle. :-)

Mój polski ma składnie j. ang. - mojego głównego j. Zdaje sobie sprawę, ze czasem wymaga poprawek stylistycznych, żeby czytało się lepiej w Polsce. Pozdrawiam,--Logicalgenius3 (dyskusja) 17:32, 4 mar 2023 (CET)

Odp:1 (Kwarc)

Odp:1 (Kwarc)

Cześć! Jest tylko mały problem – w 3 dekadzie marca minie już ponad półtora miesiąca od zgłoszenia artykułu i od pierwotnej rozbudowy, więc artykuł zgodnie z regulaminem nie powinien być już eksponowany na SG. Plus jeśli pod koniec marca dopiero skończysz, to trzeba będzie jeszcze czekać na sprawdzenia, bo póki co jest tylko jedno :/ Dąże do tego, że prawdopodobnie trzeba wycofać zgłoszenie z CzW :/ Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:31, 4 mar 2023 (CET)

Witaj, propozycji nie usuwają boty, tylko w tym przypadku ja :) Usuwam propozycje, które nie doczekały się wymaganej ilości sprawdzeń, bądź wystąpiły poważne uwagi i jednocześnie mija już ok. miesiąc od zgłoszenia. Co do ilości edycji tworzących hasło – ja osobiście zgłaszałem swoje hasła jak już wykonałem ostatnią z zaplanowanych edycji rozbudowujących;) Dlatego zacytowany przez Ciebie punkt regulaminu przewiduje te 10 dni od daty powstania, jakby miały się pojawić jeszcze jakieś edycje rozbudowujące. I chodzi tutaj o główną, tę największą edycje, te drobniejsze to logiczne, że będą się pojawiać później. W przypadku tego artu będzie to dużo powyżej miesiąca, dodatkowo brakuje sprawdzeń. Po prostu wolałem uprzedzić, że prawdopodobnie zgłoszenie przepadnie za kilka dni, żebyś nie było zdziwienia;) Ale tak czy siak dzięki za chęci poprawy i rozbudowy artykułu. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:36, 4 mar 2023 (CET)

Legionowo

Hej, zatwierdziłeś tą edycję: Specjalna:Diff/69790440. Pomyłka? Bo wątpię aby 50-tysięczna miejscowość była klasyfikowana jako wieś. tufor (dyskusja) 16:27, 9 mar 2023 (CET)

@Tufor, oczywiście, że to zatwierdzenie, to pomyłka. Nie wiem co mnie zwiodło. Dzięki za czujność. Stok (dyskusja) 17:13, 9 mar 2023 (CET)

Kwarc z mlekiem czy bez?

Cześć. Widzę w Czywieszu, że coś działasz w temacie kwarcu. Sorry za ten dodatek, ale w tej sytuacji to pewnie będziesz wiedział: Czy w ametyst pisanie we wstępie o przezroczystym, kwarcu mlecznym nie jest błędem? Chyba powinien być zwykły kwarc? Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 22:57, 10 mar 2023 (CET)

PS "Mlecznego" pojawiło się w tej edycji Wiklol ^(Re:) 23:03, 10 mar 2023 (CET)

@Wiklol. W przypadku odmian kwarcu dwa główne zjawiska wpływają na wygląd a tym samym przydzielenie minerału do odmiany szczegółowej, a są nimi przezroczystość i barwa.

Wg źródeł przezroczystość:

• ametyst - przezroczysty do przeświecającego
• mleczny - przeświecający do nieprzezroczystego

Z tego wynika, że niektóre egzemplarze ametystu mogą być uznane za barwne wersje kwarcu mlecznego, ale ogólnie nie bo ametyst może być przezroczysty.

Na stronie "Żywa Planeta", w haśle ametyst napisano: ... jego oryginalnemu, fioletowemu zabarwieniu. Nie oznacza to jednak, że wszystkie ametysty są takie same. Kryształy różnią się intensywnością zabarwienia, a także odcieniami. i w okolicach Szklarskiej Poręby ... Ametysty występują tam w postaci żyły o grubości kilkudziesięciu centymetrów, ciągnącej się na przestrzeni kilkuset (?) metrów. Barwa tamtejszych kryształów jest zmienna: niekiedy znajdowane są osobniki o zabarwieniu bliskim bieli, zasługujące raczej na nazwę kwarcu mlecznego. Może z tego wynikać to co napisano w artykule. Stok (dyskusja) 00:00, 11 mar 2023 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Jeśli czasem jest zabarwiony biało, że może być zaliczony do kwarców mlecznych, to nie znaczy, że zwykle. Ktoś dokonał generalizacji wyjątków, jakby były one regułą, więc to, co było, to był błąd. Dzięki za naprawę i pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 20:10, 11 mar 2023 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Jacek555

Ad:Dyskusja wikipedysty:Jacek555

Cześć. Hm, zaproponuj ewentualny zapis do regulaminu. Ale raczej nie bardzo widzę by to można było uchwycić. W przedmiotowym artykule bardziej mnie martwi zbyt słaba jakość źródeł, a w związku z tym nieco bezkrytyczne dokonywanie wpisów jako sprawdzone. Jacek555 ✉ 09:30, 12 mar 2023 (CET)

• Potrzebny przypis do „Na terenie wyrobiska nie ma powierzchniowych cieków wodnych.” Jacek555 ✉ 22:13, 16 mar 2023 (CET)

Suchedla (Radziechowy)

Mógłbyś zerknąć na ten artykuł? Trafiłem przypadkowo na niego. Moje wątpliwości budzi fakt, że nie jest to oficjalna część wsi. Jedno z podanych źródeł (mapa) odnotowuje go w formie "Cuchedla", a drugie tylko wspomina. Czy ten art. powinien trafic do Poczekalni? Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:19, 18 mar 2023 (CET)

@Majonez truskawkowy. Wg PRNG nazwa Suchedla to nazwa alternatywna do nazwy Cuchedla, części wsi Przybędza, do 2001 r. przysiółek. Na skanach map w geoportalu jest nazwa Suchedla. Nie ma drugiej Cuchedli ani Suchedli, rozszerzenie nazwy jest zbędne. Nie jestem zwolennikiem tworzenia oddzielnych artykułów o częściach miejscowości, gdy o nich nic poza faktem istnienia nie jesteśmy w stanie napisać, ale jak jest to niech będzie. Przeniosę i uzgodnię z danymi oficjalnymi. Stok (dyskusja) 19:50, 18 mar 2023 (CET)

Wybrana pani

Przypisy zostały w tym artykule poprawione do formatu identycznego z tym, który wczoraj był sugerowany w dyskusji odnośnie języka Adamowego. To że w tym momencie wyświetlają się tak jak się wyświetlają to inna sprawa. I pewnie trzeba się temu przyjrzeć. Natomiast nie jest sposobem na załatwienie tego zdejmowanie już przyznanego wyróżnienia DA i przywracanie szablonu sugerującego, jakoby głosowanie cały czas trwało. Nadto, jakiekolwiek uwagi do moich artykułów najlepiej byłoby zgłaszać do mnie, tak by można było łatwo i bezproblemowo dyskutować nad wyjaśnieniem ewentualnych problemów, Bacus15 • dyskusja 09:55, 19 mar 2023 (CET)

• Dziurę już naprawiłem, Bacus15 • dyskusja 10:35, 19 mar 2023 (CET)
• Przy uwadze o kapłaństwie figuruje tyle przypisów dlatego że uźródławia ją kilka różnych źródeł. Bacus15 • dyskusja 10:38, 19 mar 2023 (CET)

Objawienie

Odpiszę Ci obszernie jutro, Bacus15 • dyskusja 20:07, 20 mar 2023 (CET)

Objawienie

Rzeczywiście, trafnie odczytałeś dlaczego ta uwaga znalazła się w artykule. Objawienie jest w mormonizmie terminem na tyle pojemnym i złożonym, że sam link do artykułu nie wystarczy. Wyjaśnienie w artykułach zacząłem umieszczać po uwagach w dyskusjach sugerujących, że bez takiego wyjaśnienia pewne ich części mogą być niejasne. Jeżeli uważasz, że przypisy są gdzieś nadmiarowe bądź zbędne, śmiało edytuj. Nie wzbudzały one jak dotąd zastrzeżeń. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 08:39, 21 mar 2023 (CET)

Jezioro Wielkie (powiat gorzowski)

Hej, posiadasz jakieś źródło na to, że to rzeczywiście jezioro przepływowe czy to Twój OR ? Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 22:39, 22 mar 2023 (CET)

@Cyku new, skoro ma odpływ, to jest przepływowe. Do tego ma tylko jeden dopływ. Stok (dyskusja) 23:08, 22 mar 2023 (CET)

Ja wiem, Ty wiesz, ale czy masz na to źródło? Wielokrotnie opracowywałem artykuły o jeziorach leżących w rynnach polodowcowych, a jednak podnoszony był zarzut OR, bo nie było przypisu, że to jeziora polodowcowe. Tu według mnie podobnie, czy niewielki % wymiany wód w ciągu roku uprawnia do uznania tego jeziora jako przepływowe? Cyku new (dyskusja) 23:15, 22 mar 2023 (CET)

@Cyku new. Co do OR i przypisologii w Wikipedii, to nie można ulegać jastrzębiom przypisologii, którzy wyznają, że w Wikipedii można zamieszczać, tylko to co inni wyrazili literami. W luźniejszym traktowaniu dopuszczalnych źródeł, źródłem może być opublikowana informacja wyrażona w każdej postaci, jeżeli do jej uzyskania nie są potrzebne specjalistyczne narzędzia i może tego dokonać tego czytelnik rozumiejący treść artykułu.

Co do tego przypadku, przepływowość jeziora w Polsce ma niewielkie znaczenie. Z tego co kiedyś słyszałem, zbiorniki wodne będące na oficjalnych ciekach nie mogą być prywatyzowane.

OR nie jest przekształcenie informacji w zakresie dokonywanym powszechnie i nie tworzącym nowej informacji. W tej sytuacji, jeżeli mamy definicję jeziora polodowcowego i informację, że leży ono w rynnie polodowcowej, to napisanie że jest to jezioro polodowcowe nie jest OR, a do uwiarygodnienia powinno wystarczyć źródło wykazujące położenie w rynnie i link wewnętrzny lub przypis do tego że jezioro w rynnie polodowcowej jest zwane polodowcowym.

Wszystko przez to, że w ocenie artykułu tak ławo napisać OR, brak przypisów. A wynikiem tego jest tworzenie tekstów i zamiast uwiarygodnienia mamy spis kto na ten temat napisał. Stok (dyskusja) 23:42, 22 mar 2023 (CET)

Zgadzam się z Tobą, jednak mój nick nie jest tak rozpoznawalny jak Twój, więc nie mogę kierować się tym zdroworozsądkowym podejściem gdyż zawsze znajdzie się jak to nazwałeś "jastrząb przypisologii" i będzie mnie dręczył o przypisy do oczywistych rzeczy. Tak więc niech zostanie jak zrobiłeś, ale na przyszłość i tak będę robił to tak jak do tej pory. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 08:10, 23 mar 2023 (CET)

@Cyku new. Ile to razy czytałem nie rozumie WP:WER, a nawet ... Opanowanie stron oceny artykułów przez liczących przypisy, przedkładanie bezmyślne traktowanie źródeł nad rzetelną analizą treści zamieszczanych w artykułach zniechęciło mnie do udzielania się w pDA, pAM i pCW. Ale czasami tam zaglądam. Lansuję pogląd: Nie traktujmy czytelnika jak analfabety funkcjonalnego. Przypis ma umożliwić zweryfikowanie informacji zawartych w artykule osobie, która rozumie to co w nim napisano i wykazuje dobrą wolę. Przypis nie jest ozdobą, mającą zapewnić wyróżnienie artykułu. Dziwi mnie zamieszczanie przypisów w infoboksach.

Rób jak uważasz za słuszne, być może za jakichś czas zmieni się podejście do sposobu oznaczania uwiarygodniania treści, a boty tak się doskonalą, że można będzie automatycznie przebudować stronę techniczną. Stok (dyskusja) 09:16, 23 mar 2023 (CET)

Strażnica WOP Olszyna

W nazwie tej strażnicy w latach 50.XX w. pojawia się miejscowość Bukowina. Czy to Olszyna? Może warto To gdzieś sprecyzować? --Kerim44 (dyskusja) 22:51, 24 mar 2023 (CET)

@Kerim44. Ok 2 km na południe od Olszyny jest Bukowina (województwo lubuskie) przysiółek wsi Siedlec. Nic o podobnej nazwie nie ma w okolicy. Stok (dyskusja) 07:48, 25 mar 2023 (CET)

dzięki - już to linkuję--Kerim44 (dyskusja) 10:07, 25 mar 2023 (CET)

"była zasiedlona już 2000 lat p.n.e." czyli kiedy Twoim zdaniem -- przecież to NIC nie znaczy po polsku 2A00:F41:3870:9411:6172:8B3B:B95A:A3E1 (dyskusja) 12:54, 26 mar 2023 (CEST)

Odp:fermentum w CW

Odp:fermentum w CW

Można dodać pytanie w rodzaju proponowanego przez Ciebie. Ale, by je doprecyzować, musiałoby być dość długie. No i raczej musiałoby zawężać odniesienie do rytuału do części denominacji. Dlatego wolałem proponować w większości takie, które odnoszą się do historycznego fermentum. W artykułach związanych z religią zasadniczo należy używać wielkie litery zgodnie z polską ortografią, ale... w wielu wypadkach językoznawcy dopuszczają pisanie poszczególnych nazw wielką literą „ze względów religijnych” lub „uczuciowych” (tutaj, czy tutaj), skutkiem czego czasem następują emocjonalne edycje zmieniające litery w artykułach. Tak np. stosunkowo często dzieje się w art. o wielkim poście, gdzie mimo uwagi z wyjaśnieniem już w leadzie, następują próby korygowania pisowni na duże litery. No i oczywiście jeśli dana nazwa jest zawarta w cytacie, to oddaję ją zgodnie z oryginałem. Jacek555 ✉ 10:08, 9 kwi 2023 (CEST)

Dolina Trzech Stawów (miejscowość)

Cześć. Od pewnego czasu poprawiam artykuły związane z częściami Katowic według systemu SIMC - dziś była kolej na artykuł Dolina Trzech Stawów, nad którym od rana przez dłuższy czas pracowałem. Jednocześnie zdecydowałem się połączyć artykuł Dolina Trzech Stawów (miejscowość) ze wspomnianym wcześniej artykułem głównie z tego powodu, że znaczą one praktycznie to samo, tylko że jeden skupia się na dolinie jako kompleks rekreacyjny, a drugi jako część miejscowości. Cała zaś historia, charakterystyka, zagospodarowanie, geografia etc. w przypadku obydwóch tematach byłaby taka sama. Podobny przypadek zresztą razem omawialiśmy w przypadku dyskusji nad DA dla katowickiej dzielnicy i części miasta Dąb, gdzie przyznałem Twoją rację i zacząłem od tego momentu wyraźnie rozdzielać dzielnicę (jednostkę pomocniczą) od części miasta. Niedawno skończyłem też opisywać wszystkie 22 dzielnice Katowic i jeżeli w przypadku, gdzie część i dzielnica pokrywają się (np. Bogucice, Załęże (Katowice) i Zawodzie (Katowice)), to wyraźnie to wskazywałem, NIE rozdzielając tego na dwa osobne artykuły, gdyż wiązałoby się to z praktycznie pisaniem tego samego dla dwóch artykułów w większości działów - stąd też np. dwa infoboksy. W przypadku Doliny Trzech Stawów też tak właśnie jest, dlatego też chciałem połączyć ten temat w jedno i moje pytanie brzmi: dlaczego zdecydowałeś się wycofać moją edycję, która przy obecnym stanie artykułu Dolina Trzech Stawów dubluję tę tematykę? MacQtosh (dyskusja) 17:34, 10 kwi 2023 (CEST)

@MacQtosh. Cofnąłem gdyż uważałem, że artykuł o miejscowości jest ważniejszy niż o terenie na obszarze miejscowości. Ale zastanawiałem się później, czy rzeczywiście tak jest. I zastanawiam się czy to wycofanie nie jest błędem. Zastanawiam się tylko nad umieszczeniem dwóch infoboksów w jednym artykule. Zrób tak jak uważasz za słuszne, nie będę w to igerował. Stok (dyskusja) 21:17, 10 kwi 2023 (CEST)

Ok, dzięki za uwagę. W artykule Dolina Trzech Stawów po przebudowie wstawiłem już wczoraj dwa infoboksy - wskazując to miejsce zarówno jako kompleks rekreacyjny, ale też jako część Katowic. W związku z tym ponownie dokonam edycji zamieniającej artykuł jak w tytule na przekierowanie. MacQtosh (dyskusja) 16:53, 11 kwi 2023 (CEST)

Młynówka w Ustroniu

Witaj! 1. Skąd wziąłeś nazwę "Młynówka Ustrońska"? Przejrzałem parę źródeł, ale wszędzie jest po prostu "Młynówka"! 2. Dlaczego napisałeś, że jest to "lewostronny dopływ Wisły, dodatkowo zasilany wodami Wisły"? Z tego, co wiem, kanał ten jest zasilany głównie (!) wodami Wisły, bo tak został zbudowany! Będę wdzięczny za merytoryczną odpowiedź. MBi (dyskusja) 20:26, 14 kwi 2023 (CEST)

@MBi, nazwa jest w PRNG i Hydronimy1 (s.173), wypływa powyżej Jelenicy, płynie w stronę Wisły, skręca na północ wzdłuż ulicy 9 listopada i dalej. Nazwa ta jest wszędzie. Nazwa Młynówka jest powszechna, do tego wiele cieków bezimiennych określanych jako młynówki ze względu na ich funkcję. W Ustroniu jest najprawdopodobniej sztuczny ciek płynący od potoku Poniwiec, a wcześniej od Wisły. Może to mowa o nim? Stok (dyskusja) 21:38, 14 kwi 2023 (CEST)

O czym Ty mówisz? Gdzie "wszędzie" jest "ta" nazwa - jakiś konkret? Młynówka wypływa spod Jelenicy? Spod Jelenicy wypływa Bładniczka (zobacz sobie na mapie geoportalu!) i ona rzeczywiście zasila Młynówkę (koło dawnego kina "Uciecha", dziś na tyłach "Cukierni u Janeczki"). Młynówka (jak sama nazwa wskazuje) jest sztucznym kanałem, wykonanym jeszcze w II poł. XVIII w. (zapewne na początku lat 70. tego stulecia) w związku z rozwijającym się w Ustroniu hutnictwem. Spławiano nią tzw. szczap - drewno do produkcji węgla drzewnego dla huty, napędzała też koła wodne wszystkich ustrońskich zakładów hutniczych, poniżej huty (Hermanice, Nierodzim, Harbutowice) również młyny, tartaki, papiernię i in. Swój początek ma przy jazie na Wiśle na Obłaźcu (formalnie jeszcze na terenie miasta Wisły). Kończy się w Skoczowie, gdzie wraca do Wisły. Pierwotnie miała długość 18 km, w latach 70. ub. w. skrócono ją o 2 km. Nie płynie "od potoku Poniwiec" - w ogóle się z nim nie łączy, tylko "bezkolizyjnie" krzyżuje! Podobnie jak z sąsiednim potokiem o nazwie Suchy! Tak więc niepotrzebnie się pospieszyłeś: mnie zrobiłeś "pod górkę" (zacząłem przygotowywać hasło o tym cieku wodnym), a sam wykazałeś swoją nieznajomość rzeczy. Dlatego uprzejmie proszę, byś naprawił to, co zepsułeś, i wycofał swoje zmiany. I spuśćmy na to zasłonę milczenia...

PS1. W wykazach hydronimów roi się od głupstw i zwykłych błędów. Wiem, że to "urzędowe", ale chyba zrozumiesz, jeśli nie będę tego rozpowszechniał. PS2. Wybierz się na wycieczkę do Ustronia i nie zapomnij zajrzeć do Muzeum Hutnictwa - tam znajdziesz trochę inf. o Młynówce. Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 23:09, 14 kwi 2023 (CEST)

@MBi. O ła, ła, poraziłeś mnie tą krytyką. Proponuję uważnie przeczytaj to co napisałem tu wyżej, zobacz sobie na mapie geoportalu!, jest na nim opcja wyszukiwania obiektów fizjograficznych, wyszukaj sobie Młynówka Ustrońska. Gdzie "wszędzie" jest "ta" nazwa - jakiś konkret? - napisałem wyżej, wszystkie oficjalne źródła podają nazwę.

W Wikipedii nie obowiązuje znajomość rzeczy, a opublikowane źródła pisane.

Może piszesz o jakiejś młynówce, nie nazwie cieku, a kanale prowadzącym do dawnych młynów lub papierni, których na terenie Polski są dziesiątki tysięcy. Wówczas usuń linki a młynówka jako rodzaj cieku pisze się z małej litery.

Dziękuję za propozycję wycieczki do Ustronia. Stok (dyskusja) 08:31, 15 kwi 2023 (CEST)

Witaj. Ja nie piszę o "Młynówce Ustrońskiej". Ja nie piszę "o jakiejś młynówce", jakich w Polsce są dziesiątki tysięcy. Ja piszę o Młynówce w Ustroniu. Widać ją dokładnie na tej [1] mapie geoportalu. Wyraźnie podałem, że chodzi o konkretny obiekt fizyczny - "kanał wodny", który zaczyna się w rzece Wiśle i w tej rzece się kończy i który miał kapitalne znaczenie dla historii Ustronia. O kanał, będący przedmiotem prawa wodnego, który był zarządzany (przypuszczam, że może nadal jest - to muszę sprawdzić) przez Spółkę wodną Młynówki Ustrońsko-Skoczowskiej z siedzibą w Ustroniu. Mam na biurku opublikowane źródła pisane, które o tym mówią.

Odnalazłem! Na jednym (tylko na jednym!) przybliżeniu mapy jest nazwa "Młynówka Ustrońska"! Nieszczęście polega na tym, że ktoś zupełnie niezdający sobie sprawy z tego co robi przypisał ją do cieku, który ewidentnie nie jest kanałem ("młynówką"), a potokiem - widać to nawet na tej właśnie mapie! Co więcej, wszędzie: na tej mapie wskazywanego przez Ciebie geoportalu [2] , na mapach dawnego PPWK i innych wydawnictw kartograficznych, w wydawnictwach, o których wspominałem, w oficjalnym obiegu administracyjnym (np. tu [3] ) i w bieżącym obiegu (zobacz to: [4] , zdjęcie z 2007 r.!) - wszędzie ten ciek nosi nazwę "Bładniczka". Na wspomnianym zdjęciu widać, gdzie wpada do kanału Młynówki. Zdarzało się dawniej, że na niektórych mapach hiperpoprawnie wprowadzano dla tego potoku nazwę "Błądniczka" (podobnie jak sąsiednia Bładnica - "Błądnica"). Nigdzie jednak nie było Młynówki Ustrońskiej! Co do nazwy kanału: spojrzyj na podaną wyżej mapę z geoportalu: na terenie ustrońskiego Osiedla I masz jak byk przy niebieskim śladzie kanału: Młynówka! Na tejże mapie widać dokładnie trasę kanału, zasilane przez niego stawy, a nawet jego krzyżowanie się z potokami: Suchym i Poniwcem.

Nie wiem jak jeszcze mam Cię przekonywać, że nie jestem wielbłądem! To już chyba moja trzecia batalia z ludźmi, którzy ślepo wierzą w to, co jakiś urzędniczyna z Warszawy wkleił na mapę lub do "oficjalnego" wykazu. Jeszcze raz powtarzam: wiem, że urzędowe nazwy mają swoją moc, ale urzędnicy też są omylni (lub po prostu bylejacy...), a nam nie wolno ślepo rozpowszechniać głupot! Chyba nie w tym celu powstała wikipedia? Jakie jest Twoje zdanie?MBi (dyskusja) 18:00, 15 kwi 2023 (CEST)

Tak, Wikipedia powstała po to by rozpowszechniać głupoty. Ale tylko wiarygodne głupoty. Jeśli źródła podają różnie, a tak jest dość często w przypadku cieków, musimy zważyć argumenty, a nie zważać na to czy wprowadzający dane do Wikipedii jest wielbłądem. Edytor Wikipedii ma obowiązek zważyć źródła a w tej sytuacji jakiś urzędniczyna z Warszawy tytułujący się Protokół z posiedzenia KNMiOF w dniach 14 - 15 marca 2005 KNMiOF to Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych, ma większą wiarygodność niż napis na mapie z lat 60 XX w. Stok (dyskusja) 18:51, 15 kwi 2023 (CEST)

Widzę, że okopałeś się na swoim stanowisku... Czy w ogóle sprawdziłeś linki, które podałem? Chyba nie, bo nie znalazłem ani słowa Twojego komentarza do tego, co tam widnieje. W dodatku nieuważnie czytasz. Napisałem "...nam nie wolno ślepo rozpowszechniać głupot! Chyba nie w tym celu powstała wikipedia?" - to znaczy, że nie powinniśmy powielać ewidentnych błędów. A za taki uznaję przypisanie potokowi Bładniczka nazwy Młynówka Ustrońska, bo nikt poza Komisją tej nazwy nie używał i nie używa. To jest nazwa martwa. Napisałem również, iż "...wiem, że urzędowe nazwy mają swoją moc, ale urzędnicy też są omylni (lub po prostu bylejacy...)" - to znaczy, że także szacowna Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych może popełnić błąd. Przykład? Słynna wpadka Pani prof. Cieślikowej z pisownią typu "Krynica-Zdrój" z łącznikiem. Profesor Jan Miodek do dziś zgrzyta zębami, gdy musi tego typu zapisy komentować. A np. "Poradnia językowa" PWN wprost pisze o sensie wycofania się z tej kosztownej pomyłki.

Aby nie przedłużać: czy w przypadku gdybym stworzyć artykuł pn. "Młynówka (Ustroń)", dotyczący kanału wodnego w Ustroniu i Skoczowie o historycznej nazwie "Młynówka", którego przebieg (łącznie z nazwą) możesz dojrzeć na podanej mapie geoportalu, artykuł podparty rzetelnymi źródłami, będziesz go dalej kasował? Oczekuję jednoznacznej odpowiedzi. Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 20:28, 15 kwi 2023 (CEST)

Co do linków do geoportalu, to prowadzą u mnie do Milówki, taki urok tego mechanizmu, Ty masz swoją sesję, do której ja nie mam dostępu. Nie martw się przejrzałem mapy. Jest kanał, który ma przebieg tak jak opisujesz, ale to niewiele znaczy.

gdybym stworzyć artykuł podparty rzetelnymi źródłami, będziesz go dalej kasował? - Gdybyś stworzył artykuł oparty o rzetelne i wszystkie źródła dotyczące jakiegokolwiek pojęcia i nie będzie to naruszało prawa, to nie będzie skasowane.

Nie rozumiem zarzutu będziesz go dalej kasował - przecież żadnego artykułu napisanego przez Ciebie nie skasowałem, nawet nie zamieściłem w Poczekalni. Stok (dyskusja) 22:56, 15 kwi 2023 (CEST)

Kamieńska Płyta (

Witaj raz jeszcze. Tak sobie czytam i natrafiłem na hasło Kamieńska Płyta . Jesteś jego autorem, więc pewnie się orientujesz, gdzie to jest? Piszesz, że to schronisko turystyczne, ale gdzie się ono znajduje? W Beskidzie Śląskim czy Małym? W którym miejscu? Moim zdaniem należałoby to uściślić. Sam się tego nie podejmę, bo po prostu nie słyszałem o takim schronisku, nie potrafię też znaleźć go na mapach.MBi (dyskusja) 16:53, 16 kwi 2023 (CEST)

@MBi. To nie jest schronisko turystyczne, a miejscowość typu schronisko turystyczne. Zapewne było, a być może jest, schronisko turystyczne, trochę dziwne, że jest to na terenie miejscowości nadrzędnej a nie oddalone od jej zabudowań. Jest oficjalną nazwą miejscowości. Artykuł powstał podczas akcji uzupełniania artykułów o miejscowościach w Polsce, po opublikowaniu zestawienia miejscowości w Polsce. W artykule podane są współrzędne wg PRNG, więc wiadomo dokładnie gdzie to jest. Nie ma problemu możesz uzupełnić. Stok (dyskusja) 23:19, 16 kwi 2023 (CEST)

Witaj! Kiedy ja pisałem do Ciebie w tej sprawie (p. wyżej) było w tekście, że jest to "...schronisko turystyczne w Polsce", dopiero po moim wpisie zmieniłeś to na "...miejscowość typu schronisko turystyczne". Tym nie mniej dalej nie wiem o jaką miejscowość chodzi i o jakie (byłe lub obecne) schronisko. Napisałeś "Nie ma problemu możesz uzupełnić" - ale co uzupełnić? W internecie po wpisaniu tej nazwy są albo przekierowania na Twój artykuł w Wikipedii (lub szereg jego kopii) albo do dwóch źródeł, z których korzystałeś, albo w końcu do miejsca obdarzonego tą nazwą w pobliżu kościoła Bystrej Krakowskiej - tyle tylko, że tam nie ma żadnego schroniska turystycznego i nigdy nie było (w każdym razie nie wspomina takiego żadne z kilkunastu źródeł pisanych, jakie przejrzałem, sięgając do lat przedwojennych). Interesuję się tą tematyką i liczyłem na to, że pisząc ten artykuł coś jednak na ten temat wiedziałeś. A wyszło, że po prostu skompilowałeś jedynie dane z "Wykazu nazw..." i książki kodów pocztowych. Czy nie sądzisz, że tu może w grę wchodzić jakaś pomyłka?MBi (dyskusja) 15:38, 17 kwi 2023 (CEST)

@MBi, może być pomyłka, ale z tym do władz gminnych, na terenie których umieszczono taką miejscowość. Wikipedia prezentuje tylko to co napisano w źródłach. Stok (dyskusja) 15:56, 17 kwi 2023 (CEST)

Strażnica WOP Stilo

W artykule pojawia się Zakęcin (niem. Zakenzin). Czy jest to "jakoś" do zlinkowania?--Kerim44 (dyskusja) 00:57, 17 kwi 2023 (CEST)

@Kerim44. Niemiecki Zackenzin, to obecne Ciekocino, patrz np. w w meyersgaz. Stok (dyskusja) 09:57, 17 kwi 2023 (CEST)

• dziękuję - juz linkuje--Kerim44 (dyskusja) 10:05, 17 kwi 2023 (CEST)

Wielki terror (ZSRR)

ciągle anglicyzator ruskich nazwisk rewertuje dobre edycje.

Podejrzane źródło - mirror wiki i lista losowych cytatów

Strona, którą dodałeś jako źródło na pierwszy rzut oka wygląda podejrzanie i okazała się mirrorem angielskiej wikipedii - po kliknięciu "Read more" strona przekierowuje do en:Frontolysis, a zawiera tę wersję: en:Special:PermanentLink/646933116. Już po usunięciu linku z artykułu wszedłem na tę stronę jeszcze raz i po przewinięciu w dół zauważyłem, że jednak są tam jakieś cytaty z książek i artykułów. Jednak te cytaty wyglądają na generowane automatycznie, więc może lepiej unikać tej strony lub dodać ją na czarną listę, a w artykule cytować konkretne źródło bezpośrednio? Jest więcej użyć tej strony Ololuki (dyskusja) 22:14, 14 maj 2023 (CEST)

Odp. np Karpień

Faktycznie, może większość wsi w województwie przystąpiło do tego programu. Z 70 wsi w powiecie prudnickim przystąpiło 55. Jednak moim zdaniem warto o tym wspomnieć. Ma to jakiś wpływ na wsie i mieszkańców. W ramach programu we wsiach realizowane są różne projekty (remonty, modernizacje itp.). A np. w Łączniku, Biedrzychowicach czy wspomnianym Kierpniu (Karpniu) posadzone zostały "drzewa XX-lecia Programu Odnowy Wsi". Pomniki też chyba były gdzieś stawiane ale już nie pamiętam gdzie.

W województwie opolskim kategorię z wsiami ma obecnie tylko powiat prudnicki. Sugerowałem się Kategoria:Wsie w województwie podkarpackim i Kategoria:Wsie w województwie małopolskim, gdzie chyba każdy powiat ma swoją kategorię. I z tego co przejrzałem, są w nich tylko i wyłącznie wsie. --ElCet (dyskusja) 10:25, 31 maj 2023 (CEST)

Przejście dla pieszych

Może i trzeba napisać to lepiej, porządniej, ale argument cofnięcia że "zebra też jest znakiem" jest trochę z czapy i nie powinien w dyskusji się pojawić. Znak STOP tez jest znakiem, i nie implikuje to w żaden sposób warunku funkcjonowania przejścia dla pieszych a zależność jest podobna. Kluczowa jest obecność/nieobecność znaku D-6 przy przejściu, tym bardziej że przejście dla pieszych może zostać wyznaczone wyłącznie w oparciu o znak D-6 bez umieszczania znaku P-10 (zebra) (oczywiście w określonych warunkach). Pozdrawiam 195.42.249.11 (dyskusja) 13:46, 1 cze 2023 (CEST)

Z czapy to nie jest. Zobacz do ustawy o ruchu drogowym. Zebra jest znakiem poziomym i nie ma jej na przejściu sugerowanym. Namalowanie zebry bez znaku pionowego sugerowałoby pieszemu, że jest normalne przejście, a kierowca nie zauważałby, że jest przejście. Widziałeś przejścia dla pieszych w Wielkiej Brytanii, tam są przejścia sugerowane. W takim miejscu jest obniżony krawężnik, a przed krawężnikiem jest pas z wypukłościami. Stok (dyskusja) 15:15, 1 cze 2023 (CEST)

Połączenie artykułów o płytce ćwierćfalowej i półfalowej

Cześć. Od lutego gryzie mnie ciągle sprawa artykułów o płytce ćwierćfalowej oraz płytce półfalowej, które moim skromnym zdaniem powinny być połączone w jeden artykuł o płytce falowej wzorem artykułu na en wiki. Płytka półfalowa i płytka ćwierćfalowa to jest tak naprawdę ten sam przyrząd, tylko zastosowane są różne grubości kryształu anizotropowego. Co więcej, można opisywać płytki o wszelkich możliwych ułamkach, które będą oznaczały różne przesunięcia fali. W związku z powyższym zaryzykowałbym stwierdzeniem, że rozbijanie tego na dwa artykuły jest błędem. Jak najbardziej mogę te dwa artykuły połączyć zachowując oryginalną treść, dodając przy tym brakujące źródła, jednakże jako nowy wikipedysta wolę zapytać o zdanie resztę użytkowników opiekujących się tym artykułem. Małpeusz (dyskusja) 23:04, 15 cze 2023 (CEST)

@Stok dzięki za odpowiedź. Rozumiem, że przy integracji na miękko mogę zmienić nazwę artykułu o płytce ćwierćfalowej na płytka falowa, o ile do tego artykułu będę przenosić treść? Małpeusz (dyskusja) 23:42, 15 cze 2023 (CEST)

Miłoszyce Małe

Nie ma infoboksu, więc pewnie nie wyłapałeś w swoim przeglądzie. Co z tym z robić? Sławek Borewicz, → odbiór 06:09, 17 cze 2023 (CEST)

@Sławek Borewicz, coś mi świta, że szukałem tego kiedyś. Napiszę w dyskusji artykułu co znalazłem/nie znalazłem. Stok (dyskusja) 08:53, 17 cze 2023 (CEST)

Wezwanie do armii

Artykuły, które tworzyłeś w swoich początkach na wiki, nie mają przypisów: Prawo rozpadu naturalnego, Kilodżul na mol, Wat na metr-kelwin, Kwiat siarczany. Weź przykład z mastiego i dodaj przypisy. Pewnie nie boisz się spojrzeć w przeszłość, więc kliknij. H. Batuta (dyskusja) 16:27, 23 cze 2023 (CEST)

Odp:Samoistne i niesamoistne

Odp:Samoistne i niesamoistne

Cześć! Nie mam nic przeciwko temu, żebyś te moje wypociny poprawił! :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:20, 10 lip 2023 (CEST)

Górki (powiat choszczeński)

Już na ten temat dyskutowaliśmy. Górki w powiecie choszczeńskim to jedna z trzech miejscowości podstawowych w województwie zachodniopomorskim, w dodatku każda z nich jest w innym powiecie. Mieliśmy wspólne zdanie, że w przypadku miejscowości podstawowych w miarę możliwości lepiej dookreślać nazwą bardziej rozpoznawalną, czyli w tym przypadku powiatem. Potrzebny jest porządek, gdyż artykułów o takich "Górkach" w imię rozwoju Wikipedii wkrótce przybędzie i będzie jeszcze większy bałagan. Asteq (dyskusja) 10:29, 12 lip 2023 (CEST)

Stary Kraszew

Wykasowałeś moją edycję o Starym Kraszewie, może zostawisz chociaż rondo i ulice? maresuav (dyskusja) 22:34, 14 lip 2023 (CEST)

Geoportal

Usuwanie źródła przy zachowaniu informacji na nim opartej jest trochę dziwne. Jeśli kwestionujesz źródło, należałoby usuwać też informację. Nie śledzę ostatnio kawiarenki – była jakaś dyskusja o tym, że mapy nie mogą być źródłami? Kenraiz (dyskusja) 00:27, 23 lip 2023 (CEST)

• nie usuwaj mapy Geoportalu jako źródła dla granic. Jest na niej Państwowy Rejestr Granic, podpisane są obiekty fizjograficzne, itd. więc mapa ta może być źródłem granic administracyjnych (a niby znasz inne źródło do tego?) Selso (dyskusja) 06:04, 23 lip 2023 (CEST)

@Kenraiz, @Selso. Usuwałem tylko i wyłącznie przypisy zawierające wywołanie geoportalu bez parametrów. Mapa może być źródłem informacji, ale nie link do strony głównej geoportalu bez parametrów. Link do strony głównej mapy geoportalu jest zbyt ogólny by cokolwiek uwiarygodnić. Dla osoby nie znającej systemów mapowych nie wskaże źródła informacji. Osoba potrafiąca korzystać z systemów mapowych nie będzie korzystała z linku w przypisie. Wynika z tego, że jedyną rolę jaką pełni taki przypis, to ozdoba artykułu i wypełnienie zalecenia Każdy akapit musi mieć przypis. To tak jakby dać przypis Katalog rzeczowy, dział Geografia Polski.

Podobnych przypisów, do stron głównych serwisów mamy mnóstwo, np. do Googli, GUS, TERYT, katalogów internetowych bibliotek. To zbyt ogólne linki by w czymkolwiek pomagały.

A bierze się to z tego, że w wymaganiach źródeł informacji na polskojęzycznej Wikipedii prym przejęli traktujący czytelnika jak analfabetę funkcjonalnego, który nie potrafi samodzielnie odnaleźć prostych i wymaganych od maturzystów informacji. Stok (dyskusja) 08:03, 23 lip 2023 (CEST)

Do mapy Geoportalu nie da się podać szczegółowego uźródłowienia do danego punktu czy wybranych opcji. Można podać jedynie link ogólny. Nie jest to jednak powód by usuwać ten link, bo jest on ważnym przypisem - inaczej tekst pozostanie nieuźródłowiony i właściwie należałoby usunąć ten nieuźródłowiony tekst, co także jest bezzasadne. Tym bardziej, że naprawdę trudno znaleźć inne oprócz Geoportalu źródło dla wielu informacji, które on uźródławia Selso (dyskusja) 08:18, 23 lip 2023 (CEST)

@Selso skoro nie można wskazać punktu to jak działa geohack do współrzędnych? Nie znam sposobu wyboru wyświetlania konkretnych map w geoportalu, ale można wskazać adres np. Gucin 58a. Wszystkie artykuły, z których usunąłem ogólny link do geoportalu używają współrzędnych a z ich pomocą średnio wyedukowany nastolatek znajdzie miejsce na mapie. Stok (dyskusja) 08:30, 23 lip 2023 (CEST)

No tak, masz rację, da się podać szczegółowy link. Ale brak takiego linku nie jest podstawą do usuwania uźródłowienia. Lepszy jednak link ogólny, niż żaden, tym bardziej, że zazwyczaj w artykule są podane współrzędne, więc miejsce to można znaleźć na mapie Geoportalu na ich podstawie, nawet bez linka szczegółowego. Jeśli chcesz to naprawić - to podawaj te linki, a nie usuwaj linka ogólnego. Sprawa dotyczy ogromnej ilości linków. Selso (dyskusja) 08:37, 23 lip 2023 (CEST)

@Selso Trzeba to ruszyć, bo zamieszczanie bezsensownych przypisów w niczym nie pomaga czytelnikom, a jest potrzebne tylko by się niektórzy nie czepiali oraz do DA i AM. Tak przyszło mi teraz na myśl, przecież zamiast linka do geoportalu, można dać ogólny link do Google, w większym stopniu ułatwi weryfikację treści artykułu. Stok (dyskusja) 08:56, 23 lip 2023 (CEST)

• Jestem przekonany, że warto byłoby przed masowym usuwaniem linków źródłowych prowadzących do Geoportalu przedstawić problem w Kawiarence i raczej go rozwiązać niż pogłębiać (słabe czy problematyczne źródło jest mniejszym problemem niż całkowity brak źródła). Byłaby szansa na wypracowanie rozwiązania (lata temu w jakiejś dyskusji wskazywałem sposób linkowania do konkretnego okna mapy Geoportalu – teraz nie mogę tego znaleźć) i naprawę problemu. Kenraiz (dyskusja) 10:02, 23 lip 2023 (CEST)

Odp:Społeczność

Odp:Społeczność

Powołanie się na społeczność nie jest wyolbrzymieniem, każdy mógł się wtedy wypowiedzieć przeciwko, Ty też. Artykuł ma znaczek DA od ponad 7 lat i przez ten czas nikt jeszcze nie poskarżył się na takie źródła - jesteś pierwszy. Nawiasem mówiąc, czy nie zastanowiło Cię, że sam uważasz zdanie i podpis 3 osób za mało ważne, a jednocześnie siłą wprowadzasz koncepcję jednej osoby: siebie samego?

Ponadto zrobiłeś to niekonstruktywnie, zamiast na przykład napisać do mnie z prośbą o poprawkę albo samemu poprawić, po prostu wyciąłeś link i zostawiłeś nieuźródłowioną treść. Tak się nie postępuje.

Gżdacz (dyskusja) 10:27, 23 lip 2023 (CEST)

Miałem także opcję, żeby zgłosić usuwanie przypisów na PdA jako wandalizm, z prośbą o bloka. Tak też czasem się robi. Gżdacz (dyskusja) 16:55, 24 lip 2023 (CEST)

@Gżdacz, a co cię powstrzymało? A ile spośród tych artykułów było Twoich? Zauważyłem, że wiele dotyczyła Katowic i okolicy.

Te przypisy w artykułach z DA i AnM zostały wskazane przez Filipnego jako uzasadnienie że są to dobre uźródłowienia. Moim zdaniem usunięcie tych przypisów nie zmienia nic dla czytelnika, dlatego nie spełniają zasad umieszczania przypisów w artykułach. Stok (dyskusja) 17:00, 24 lip 2023 (CEST)

W ogóle o tym w pierwszej chwili nie pomyślałem, tylko zrewertowałem z odpowiednim merytorycznym komentarzem. (To zresztą też kamyczek do Twojego ogródka, bo opis usunięcia przypisu nawet nie wyjaśniał, czemu go uważasz za "pozorne uźródłowienie".) Dopiero jak mi zasugerowałeś, że wycięcie przypisów było swoistym zaproszeniem do dyskusji, to się zastanowiłem, czy mogłem inaczej zareagować. Skarga na PdA przyszła mi wtedy do głowy i uznałem, że warto Ci o tym napisać, bo może wyciągniesz jakieś wnioski. Gżdacz (dyskusja) 17:10, 24 lip 2023 (CEST)

@Gżdacz, proponuję zapoznaj się ze stroną Wikipedia:Wandalizm i Wikipedia:Blokowanie użytkowników i wybierz punkty, które kwalifikują moje działania jako wandalizm i te zalecające blokadę.

Na razie nie będę wypowiadał swojego zdania. Stok (dyskusja) 19:17, 24 lip 2023 (CEST)

Almaș

Cześć, czy masz w planie aby utworzyć ujednoznacznienie? The Polish (query) 13:54, 27 lip 2023 (CEST)

@The Polish. Z ujednoznacznieniami jest tyle do zrobienia, że nie nadążam, a chciałbym czasami coś napisać. Niedawno przyszedł mi pomysł, by po skasowaniu artykułu blokującego poczekać aż pojawią się na liście Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł tylko z nawiasem, będzie łatwiej, a może ktoś inny się zainteresuje. Stok (dyskusja) 15:15, 27 lip 2023 (CEST)

Majdany (Nowa Wieś Przywidzka)

Taki artykuł wisi w nieprzejrzanych, mógłbys zerknąć i zdecydować co zrobić? Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:19, 1 sie 2023 (CEST)

@Majonez truskawkowy, sprawdzone ze źródłem i anulowane. Stok (dyskusja) 20:06, 1 sie 2023 (CEST)

• Kuźnica-Folwark. Tutaj zmiana bez źródła więc chciałem odrzucić, ale pomyślałem, że pewnie nietrudno będzie Ci sprawdzić tę informację.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:59, 2 sie 2023 (CEST)

  @Majonez truskawkowy, w artykułach o pozamiejskich miejscowościach w Polsce, jeżeli w infoboksie jest SIMC i jest to jak przebootował to Malarz, to nazwa, rodzaj, przynależność administracyjna jest zgodna z rozporządzeniami o miejscowościach. Jeżeli są różnice między tekstem, a infoboksem, to na 99,9 % jest źle w tekście. Stok (dyskusja) 13:14, 2 sie 2023 (CEST)

Złoty Stok-Kolonia

Cześć, przeglądając tę mapę [5] natknąłem się na miejscowość Hermannswalde, czyli Złoty Stok-Kolonia. Kolonia jest jeszcze na kilku choć z tej samej serii mapach. Wydaje mi się, że w granicach miasta mogła być dopiero po wojnie. Flagowy1 (dyskusja) 02:10, 12 sie 2023 (CEST)

@Flagowy1. Nie wiem jaki status miała ta nazwa przed 1945 r. i czy uznawano to za teren miasta. Zwróć uwagę na czcionkę, miejscowości podstawowe są opisane czcionką prostą i o większym rozmiarze. Kolonie, przysiółki itp. mniejszą i pochyłą czcionką. Stok (dyskusja) 12:08, 12 sie 2023 (CEST)

To prawda, czcionka używana do przysiółków, kolonii, folwarków itp. W Meyers Gazetteer nie ma o niej wzmianki, ale duża większość miejscowości tą czcionką były samodzielne. Dodatkowo Hermannswalde ma przedrostek Kol. Raczej miejscowości z tym przedrostkiem nie wchodziły w skład innych. Flagowy1 (dyskusja) 12:39, 12 sie 2023 (CEST)

Myślę, że trzeba bazować na źródłach. Te jakie znalazłem to mapa z 1958 [6]. Tutaj miejscowość wyraźnie podpisana pod Złoty Stok. Domyślam się, że zabieg celowy. Stawiam w infoboxie "przed 1958" i daje przypis do mapy. Flagowy1 (dyskusja) 23:53, 13 sie 2023 (CEST)

@Flagowy1. Na źródłach trzeba bazować, ale nie ma żadnego źródła mówiącego, że to osiedle było kiedykolwiek miejscowością samodzielną/podstawową. Zapis na mapie jest zbyt słabym źródłem, do takich stwierdzeń. Zapewne nazwa występuje w którymś z rozporządzeń o zmianie nazw miejscowości z niemieckich na polskie, tam są czasami komentarze wskazujące miejscowość podstawową.

Spójrz na artykuł Topola (województwo dolnośląskie) na smartfonie. W wersji "mobilnej" artykuły mają zamknięte sekcje, użytkownik dostaje wstęp, infobox i nagłówki sekcji. Ma to ograniczyć ilość danych przesyłanych na urządzenie, ale w przypadku "skromnych" artykułów układ ten nie zmniejsza liczby przesyłanych pakietów, a zmusza czytelnika do klikania by otworzył sekcje, dlatego unikamy podziału treści artykułu na sekcje w drobnych artykułach. Stok (dyskusja) 08:12, 14 sie 2023 (CEST)

Na tym polega problem. Rozporządzeń tej tematyki jest dużo. Jestem również przekonany, że miejscowość Hermannswalde nie dostała nowej nazwy. Argumentem za tym jest fakt, że miejscowość nazywa się Złoty Stok-Kolonia, czyli prawie jak brak takiej nazwy. Na mapach z lat 60 również jest Złoty Stok-Kolonia, a na innej 2 osobne miejscowości Kolonia Żeromskiego i Kasprowicza ze względu na ulice. Znam dwa inne przykłady takich miejscowości z dawną niemiecką i brakiem polskiej. Na koniec dodam, że nazwa nadana w latach 30, na mapach z tamtego okresu brak zabudowań nie wiem dlaczego, a sama nazwa wraz z kilkunasto domowym osiedlem pojawia się po raz pierwszy w okresie II wojny, której końcem jest trafienie osiedla w granice Polski. Flagowy1 (dyskusja) 00:01, 15 sie 2023 (CEST)

Nazwa Złoty Stok-Kolonia była nazwą oficjalną, pozostałe polskie nie. Jakiś powód nadania tej nazwy był, a skoro była nazwa niemiecka to można uznać za odpowiednik, jeśli nawet nie ma tego w rozporządzeniach. Granice miast były określone od dawna, nie wiem jak to było w Niemczech przed II WŚ, ale zapewne tak. Podobnie było z miejscowościami pozamiejskimi, a wszystko to było potrzebne bo tak jak obecnie od powierzchni płaciło się podatki, były obowiązki np. budowy, remontów i utrzymania dróg. Stok (dyskusja) 08:00, 15 sie 2023 (CEST)

Tak, nazwa jak najbardziej oficjalna. Chodzi o to, że nie ujęta w rozporządzeniu, a nadana z czasem dla miejsca oddalonego o kilometr od miasta. Miejscowość jest po wojnie w granicach miasta, choć nie ma dokumentu, który by o tym mówił. Flagowy1 (dyskusja) 13:53, 15 sie 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Re:Dokładność połozenia

Witaj. Jaką szerokość może mieć taki przystanek? Dla uproszczenia przybliżając to będzie 1,5 m torowiska i z 2 m peronu. Więc tu już 3 m robi różnice, nie mówiąc, gdy cyfra po przecinku będzie wyższa niż 1. Tak jest w tym konkretnym przypadku, gdzie po usunięciu dziesiętnych części sekundy, pinezka ląduje w polu. Dla obiektów o tak małej powierzchni taka dokładność jest niezbędna do prawidłowego wyświetlenia lokalizacji na mapach. Zobacz też przykład w Szablon:Stacja kolejowa infobox, który dopuszcza nawet dwa miejsca po przecinku. Tomasz91 (dyskusja) 22:22, 21 sie 2023 (CEST)

Współrzędne podaje się, aby czytelnik tym zainteresowany, mógł sobie sprawdzić położenie. Nie widzę żadnego powodu, aby musiał szukać lokalizacji po mapie. Natomiast ci, którzy wysyłają rakiety, to myślę, że nie muszą korzystać z polskojęzycznej Wikipedii xd Tomasz91 (dyskusja) 22:57, 21 sie 2023 (CEST)

Wikiprojekt Chemia – niezałatwione zgłoszenia

Nie wiem, jak ma Ci odpowiedzieć. Mam inne zdanie, dlatego dodałem tę kategorię. Wostr (dyskusja) 14:13, 30 sie 2023 (CEST)

Chyba jedyną osobą, która do tej pory interesowała się tą kategorią (i ją stworzyła) byłem ja. Zamysł był taki: istnieje Kategoria:Artykuły w obszarze zainteresowań Projektu Chemia. Dzięki niej możemy śledzić na bieżąco wpisy w dyskusjach artykułów ([7]; a przynajmniej wiem, że robię to ja i Michał Sobkowski). Z tej kategorii da się łatwo wyłowić te strony dyskusji, w których poza szablonem projektu jest coś innego. Jeszcze parę lat temu było takich stron parę tysięcy (teraz możliwe, że sporo mniej, bo w międzyczasie mocno martwe linki zaczęły być poprawiane automatycznie). Przeglądając strony dyskusji i stare wpisy, część da się poprawić od razu (najczęściej martwe linki), część jest stara, nieaktualna i może pozostać wyłącznie w historii, natomiast w niewielkiej części przypadków wpisy są merytoryczne, przez wiele lat nie doczekały się rozwiązania i są wciąż aktualne. Aby taka strona nie zaginęła pośród ponad 10 tys. innych stron dyskusji art. chemicznych, dodaję ręcznie taką kategorię. W omawianym przypadku: wpis uważam za aktualny, punktuje jeden z mankamentów artykułu, który nie jest zwykłym brakiem jakiejś informacji, a problemem w odpowiednim opisie rodzajów związków będących fungicydami. Wostr (dyskusja) 15:21, 30 sie 2023 (CEST)

Współczynnik fali stojącej

Czy to obszar Twoich zainteresowań? Albo chociaż wiesz gdzie sprawdzić czy wprowadzone zmiany maja sens? Ja się boję węży i wzorów matematycznych więc szukam kogoś kto by zaakceptował bądź odrzucił zmiany w tym artykule. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:25, 6 wrz 2023 (CEST)

@Majonez truskawkowy zobaczę. Stok (dyskusja) 21:58, 6 wrz 2023 (CEST)

Zerknij, proszę tutaj- Skawce. To miejscowość zalana przez wody Jeziora Mucharskiego, co poprawił nam ipek. Zmiany zaakceptowałem i dodałem przypis jednak nie wiem czy wszystko jest OK, to znaczy czy te wszystkie nr identyfikacyjne są aktualne.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:06, 10 wrz 2023 (CEST)

I jeszcze coś z matematyki Funkcja charakterystyczna (teoria prawdopodobieństwa).--Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:24, 10 wrz 2023 (CEST)

Przeglądanie zmian

Hej, proszę o nieco więcej uwagi przy przeglądaniu zmian. Ostatnio zatwierdziłeś coś takiego: edycja z błędami redakcyjnymi (spacja przed przecinkiem, brak kropki, losowo postawiony enter), sprzeczna z WP:CZAS. Filipny_dyskusja 17:39, 19 wrz 2023 (CEST)

@Filipny. Wielkie dzięki za napomnienie, już posypuję głowę popiołem, ograniczę przeglądanie a będę zwracał większą uwagę na zgłoszenia do wyróżnień. ;) Stok (dyskusja) 20:10, 19 wrz 2023 (CEST)

Re: Wymieranie kredowe

Zasadna informacja pasująca bardziej do poprzedniego akapitu. Czemu usuwać? Mpn (dyskusja) 16:33, 20 wrz 2023 (CEST)

Przepraszam, ale czy my rozmawiamy o tym samym źródle? Autor cytuje [8], a więc już umiarkowanej świeżości (2021) publikację z Nature Communications, renomowanego, uznanego w świecie czasopisma (IF = 16 !!!) [9]. Natomiast znadnie sformułowane jest dosyć niezręcznie. Lepiej zamiast Podczas badań z 2021 r. ustalono, że ok. 10 milionów lat przed globalną katastrofą spadła bioróżnorodność dinozaurów byłoby 'Podczas badań z 2021 r. ustalono, że ok. 10 milionów lat przed globalną katastrofą zaczęła spadać bioróżnorodność dinozaurów. Może być? Mpn (dyskusja) 14:39, 21 wrz 2023 (CEST)

Odp:Ujednoznacznienia

To nie są ujednoznacznienia, to listy (ang. „wikimedia set index article”). Zala (dyskusja) 21:48, 25 wrz 2023 (CEST)

To przywróć, sprawa ma trzeciorzędne znaczenie. Racz tylko dawać nazwy okrętów w cudzysłowie, zgodnie z zaleceniami edycyjnymi (Wikipedia:Standardy artykułów/okręt). Zala (dyskusja) 09:27, 26 wrz 2023 (CEST)

Silnik spalinowy

Zerknij, proszę na zmiany w tym artykule. Mam wrażenie, że jesteś w stanie ocenić te edycje. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:45, 5 paź 2023 (CEST)

@Majonez truskawkowy, jakoś słabo linkuje się ten podział i nie ma go w odpowiednikach artykułu na innych wiki. Zminiłem na poprzednie, ale nie znalazłem wiarygodnego źródła. Ten podział albo jest tożsamy albo ma wiele wspólnego z podziałem na Silnik o spalaniu zewnętrznym i Silnik o spalaniu wewnętrznym. Stok (dyskusja) 21:34, 5 paź 2023 (CEST)

Dzięki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:35, 5 paź 2023 (CEST)

Nowe (ujednoznacznienie)

Po Twojej nieprzejrzanej edycji na tej stronie brakuje dwóch pozycji- artykułów, które mamy. Normalnie bym wycofał, ale pomyślałem, że może jest w tym jakiś zamysł, o którym nie wiem. Zerkniesz? Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:12, 8 paź 2023 (CEST)

@Majonez truskawkowy. Artykuł powinien być cofnięty do wersji z 14 marca. Nie wiem co mnie wówczas zmyliło, edycja Ip powinna być wycofana. Już to robię. Stok (dyskusja) 12:23, 8 paź 2023 (CEST)

Odp:Sekcje

Odp:Sekcje

Nie zauważyłam, że coś usunęłam, przepraszam, zaraz poprawię. W czym to jest "lepsze"? Nie wiem, może chodzi o to, że nie trzeba przewijać, wystarczy kliknąć na wybrany nagłówek? Pamiętam że x lat temu któraś z osób "decyzyjnych" zmieniała właśnie tekst na nagłówki (co mnie wtedy zabolało) powołując się na wersje mobilne i od tego czasu grzecznie tego przestrzegam ;). Nie pamiętam już kto to był – @Masti, @malarz pl, @Masur? Może @PMG coś wie? A może to temat do kawiarenki? SpiderMum (dyskusja) 18:44, 8 paź 2023 (CEST) [edit: skoro już tak pinguję to jeszcze: @Matma Rex SpiderMum (dyskusja) 18:47, 8 paź 2023 (CEST)]

@SpiderMum, nie trzeba przewijać, wystarczy kliknąć na wybrany nagłówek - właśnie o to chodzi. W przy bardzo skromnych artykułach, jeśli nie jest on podzielony na sekcje drugiego poziomu, nie ma potrzeby przewijania, większość treści mieści się na małym ekranie. Jeśli użytkownik zainteresowany jest dalszą częścią, to wystarczy ślizg palca po ekranie. A jeżeli tekst jest podzielony na wiele drobnych sekcji, czytelnik ma zaśmiecony ekran tytułami sekcji, gdy otwiera drobne sekcje nadal znaczną część ekranu zajmują tytuły sekcji, a nie treść artykułu. Stok (dyskusja) 19:27, 8 paź 2023 (CEST)

@SpiderMum Chodziło wtedy o nieużywanie jako standardu w krótkich hasłach nagłówków trzeciego poziomu zamiast drugiego. W wersji mobilnej treść jest zwijana do nagłówków drugiego poziomu a trzeciego nie. Więcej w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2014-3 kwartał#Nagłówki w mobilnej wersji Wikipedii. ~malarz pl ^PISZ 19:27, 8 paź 2023 (CEST)

Złoty Osioł

Ponieważ dyskusja w SdU została już zamknięta to napiszę tu - tematu nie "olałem", choć pracuję nad nim w miarę b. skąpego czasu jaki mam. Dziś byłem w redakcji Odkrywcy i kupiłem oba numery o tej katastrofie. Tak, że niedługo rozbuduję o wątek czy była i skąd to wiemy. Natomiast z tych artykułów wynika, ze sam szyb, tak stary, jak i nowy był zaznaczany na kilku mapach, w tym z 18 w. Bardziej wątpliwe jest wydarzenie, za to prawdziwe czy nie, byo jednak później nagłaśniane. Nie ta skala oczywiście, ale to może być w stylu bitwy pod Psim Polem. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 20:53, 19 paź 2023 (CEST)

przenosiny

Również pisałem i jak grochem o ścianę. Jakie znaczenie mają charaktery i ilość poprzednich edycji wobec przyporządkowania nazwy krótszej i w dodatku bardziej precyzyjnej. Można powiedzieć, że dyskusja jest nieistotna i nie poprawia stanu. Asteq (dyskusja) 23:27, 19 paź 2023 (CEST)

Absolutnie nie zgodzę się z tym, że moje edycje związane z przenosinami wprowadzają bałagan. Rozszerzenie poprawne, ale czy gorsze? Niekoniecznie. Jest wiele argumentów ku temu dlaczego to nowe rozszerzenie jest bardziej odpowiednie. Klasyczny spór szkoły falenickiej z otwocką. Co ułatwia czytelnikowi dotarcie do informacji - "Odcinek (kolonia)" czy "Odcinek (miejscowość)"? "Odcinek (film)" sugeruje czytelnikowi, że istnieje również "Odcinek (serial)"? A "Odcinek (botanika)" sugeruje, że istnieje również "Odcinek (zoologia)"? Zasadność i istotność to jak widać kwestia względna. Dziękuję za przedstawienie swojej opinii kolejny raz w tym temacie. Asteq (dyskusja) 21:08, 21 paź 2023 (CEST)

Dzięki za odpowiedź na moje pytania, a także dzięki za wyrażenie swojej prywatnej opinii co do tego co wykazuję wobec Wikipedii. Asteq (dyskusja) 23:08, 21 paź 2023 (CEST)

znowu

Poprawię linki. Pewne rzeczy robię po kolei. Proszę o zaprzestanie czepiania się. Asteq (dyskusja) 21:46, 23 paź 2023 (CEST)

Jestem pewny słuszności swoich edycji, a Twoje złośliwości i czepiania się na nic nie wpłyną. Asteq (dyskusja) 21:55, 23 paź 2023 (CEST)

Po całokształcie wypowiedzi, po momencie wysuwania pretensji i po długości trwania całej dyskusji - nie mam podstaw do zakładania dobrej woli. Odpowiedzi na twoje pytania padły kilka miesięcy temu. Czego konkretnie nie rozumiesz? Asteq (dyskusja) 22:16, 23 paź 2023 (CEST)

Skoro wszystko rozumiesz - cóż za skromność - to przestań oceniać, że robię złą robotę i skup się lepiej na swojej. Doskonale wiesz zatem, że zgadzam się z Tobą w niektórych kwestiach, np. z "najszerszy zakres wyróżniający np." województwo - powiat - gmina, o czym wspominałem nieraz powyżej. "Nazwa miejscowości nadrzędnej jako rozszerzenie nazwy nie jest lepsze niż nazwa województwa/powiatu/gminy." - nie lepsza czy gorsza, tylko konieczna, aby nie blokować przestrzeni miejscowościom podstawowym. Z resztą taki system przyjął się dużo wcześniej i jest bardzo dobry. Asteq (dyskusja) 22:56, 23 paź 2023 (CEST)

LVDS

Zacząłeś coś z tym robić. Da się to uźródłowić? W wersji angielskiej przypisy są tylko do jakichś szczegółów. Sławek Borewicz, → odbiór 07:10, 24 paź 2023 (CEST)

@Sławek Borewicz, dodam źródła, raczej nie będę rozbudowywał. Stok (dyskusja) 08:01, 24 paź 2023 (CEST)

Dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 06:57, 25 paź 2023 (CEST)

Nieoficjalne przysiółki

Udało się? Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:10:22:Hanyszów . Jedziemy z resztą? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:38, 31 paź 2023 (CET)

Wilczkowice (województwo łódzkie)

• w SIMC wykreślono 1 stycznia 2009 numer 0697828
• w SIMC dodano 1 stycznia 2019 numer 1067420

wpis był/jest: Wilczkowice wieś łódzkie sieradzki Błaszki

Możesz dokładniej prześledzić co jest opisane w artykule. ~malarz pl ^PISZ 21:22, 1 lis 2023 (CET)

Ostrogóra (Kadyny)

W rozporządzeniu z 2013 było: Ostrogóra część wsi Łęcze warmińsko-mazurskie elbląski Tolkmicko

W SIMC od 1 stycznia 2016 jest zmienione: Ostrogóra część wsi Kadyny warmińsko-mazurskie elbląski Tolkmicko

Może wiesz o co chodzi? ~malarz pl ^PISZ 21:30, 1 lis 2023 (CET)

@Malarz pl, w TERYT 2000 r. jest: rodzaj miejscowości: 00 (chyba część miejscowości???); nazwa: Ostrogóra; SIMC: 0159114; SIMC nadrzędnej: 0159108 (Pagórki (województwo warmińsko-mazurskie)) a są one osadą (rodzaj 15). Wg TERYT pliki aktualizacyjne zmiana 01.01.2012 zmiana nadrzędnej z 0159108 (Pagórki) na 0159083 (Łącze).

Nie ma zmiany w rozporządzeniu o zmianach nazw miejscowości. Podobnie powyższe. Stok (dyskusja) 09:39, 2 lis 2023 (CET)

No właśnie dlaczego nie ma żadnej info w rozporządzeniu tylko cisza? Zajrzałem jeszcze raz do moich SIMCów:

• do 2012-12-31 Ostrogóra część 0159108 (Pagórki (województwo warmińsko-mazurskie))
• do 2015-12-31 Ostrogóra część 0159083 (Łęcze) i tak jest w DU 2013/200
• od 2016-01-01 Ostrogóra część 0159048 (Kadyny) i tak jest w DU 2015/1636 oraz DU 2019/2360

Może coś z tych info zapisać w artykule? Bo tam nie ma nic o tych przypisaniach z przeszłości. Za poprawkę w powyższym artykule dziękuję. ~malarz pl ^PISZ 19:03, 2 lis 2023 (CET)

Dodałem dwa przypisy. ~malarz pl ^PISZ 11:08, 3 lis 2023 (CET)

@Malarz pl, co do daty pierwszej zmiany, to w TERYT, pliki aktualizacyjne jest <StanPrzed>2012-01-01</StanPrzed>, <StanPo>2012-03-08</StanPo>. Podana w artykule data 01.01.2013 jest błędna, ale którą podać?

Mi się wydawało, że zmianę naniesiono 1 stycznia, ale nie jestem pewien. Ja kiedyś ściągałem stany z kolejnych dni i porównywałem jak szukałem datę zmiany dla Warszawy (zmiana ustawy Warszawskiej). ~malarz pl ^PISZ 17:20, 3 lis 2023 (CET)

Jest jeszcze taki mały problem. W PRNG jest pole status nazwy, w infoboksie mamy status, który zlepiamy z rodzaj miejscowości w związku z tym powstają problemy z odmianą i interpretacją tego, np. niestandaryzowana, albo zniesiona i rodzaj miejscowości przysiółek daje zniesiona przysiółek. Stok (dyskusja) 16:38, 3 lis 2023 (CET)

odmienić na "niestandaryzowany". Powinno działać, w razie czego będę poprawiał. ~malarz pl ^PISZ 17:20, 3 lis 2023 (CET)

Właśnie skończyłem swoją bazę SIMC pod adresem, o którym kiedyś pisałem. I w końcu uwzględniłem w danych zniesienia miejscowości ze stycznia tego roku. Wygląda na to, że niektóre gminy poszły po całości i usunęły większość części, np. Chełmno czy Godziszów. Teraz zamierzam dodać do niej dane z PRNG i się zastanawiam na ile dane historycznie zawarte w PRNG są warte trzymania i nie wiem, czy w ogóle gdzieś są do dostępne. Wydaje mi się, że chyba można ściągać bieżący plik w excelu i nic więcej. ~malarz pl ^PISZ 11:08, 3 lis 2023 (CET)

Po 22 miesiącach przerwy robię skan porównawczy artykułów Wiki z mają bazą SIMC. Jak skończę to podrzucę listę artykułów do przejrzenia. Na razie z ciekawych rzeczy znalazłem ciekawe uźródłowienie SIMC w Brzana Dolna. ~malarz pl ^PISZ 15:00, 4 lis 2023 (CET)

@Malarz pl. Miejscowość zniesiona w 2005 r. w takim razie miała nadany SIMC. Brzana Dolna miała 0417869, a Brzana Górna 0417898. W zasadzie to status nazwy powinien być zniesiona. Stok (dyskusja) 17:22, 4 lis 2023 (CET)

Nawet nie szukałem (nie pomyślałem aby szukać). W każdym razie przypis ciekawy? ~malarz pl ^PISZ 18:20, 4 lis 2023 (CET)

• Kolejna ciekawa "wieś": Ośrodek Szkolenia Poligonowego Wojsk Lądowych w Lipie. ~malarz pl ^PISZ 18:48, 4 lis 2023 (CET)
  • Poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 00:03, 5 lis 2023 (CET)
• Ruda (Ruda-Bugaj) - w artykule jest co widać. Poszperałem w papierowych źródłach: Spis1967 - są w łódzkim: Ruda (wieś, gromada Brużyca Wielka) i Ruda-Bugaj (osada, gromada Woźniki) - czyli całkowicie co innego; brak Rudy Górnej i Rudy Dolnej. Spis 1981 - w łódzkim Ruda-Bugaj (wieś, gmina Aleksandrów Łódzki), Ruda Dolna i Ruda Górna (obie części wsi powyżej). Śmiem twierdzić, że Ruda 1967 i Ruda-Bugaj 1981 to jest jedno i to samo. Możesz to jakoś potwierdzić? ~malarz pl ^PISZ 22:56, 4 lis 2023 (CET)

  @Malarz pl.

  SIMC mają poprawną sumę kontrolną, wartość ponad 1xxxx, oznacza, że dodano je później, nie ma w 2000 r. W aktualizacyjnym 2000 - 2013, z pominięciem nieistotnych jest

  <zmiana>

  <TypKorekty>D</TypKorekty>

  <Identyfikator>1042041</Identyfikator>

  <StanPrzed>2008-01-01</StanPrzed>

  <RodzPo>5</RodzPo>

  <NazwaPo>Ruda Dolna</NazwaPo>

  <RodzajMiejscowosciPo>00</RodzajMiejscowosciPo>

  <IdentyfikatorMiejscowosciPodstawowejPo>0412932</IdentyfikatorMiejscowosciPodstawowejPo>

  <StanPo>2008-06-01</StanPo>

  </zmiana>

  Co by znaczyło: 01.06.2008 wpisano informację z informacji z 01.01.2008 r. o dodaniu (D) do SIMC miejscowości Ruda Dolna o SIMC 1042041, części miejscowości (00), miejscowość podstawowa SIMC 0412932 = Ruda-Bugaj.

  Niemal identycznie jest dla Rudy Górnej.

  Wygląda na dodanie korekcyjne, po 1999 r. dodawano do rejestru części miejscowości nie zgłoszone do SIMC wcześniej.

  Teoretycznie miejscowość powinna być w zestawieniu miejscowości z 2012 r. (sprawdzę jutro/ dziś)

  Stok (dyskusja) 23:59, 4 lis 2023 (CET)

  Jest. W wykazie z 1981 już była. Pytanie co się stało z "Ruda" po czerwcu 1966, a właściwie kiedy (przed 1981) została zmieniona nazwa. ~malarz pl ^PISZ 00:03, 5 lis 2023 (CET)

Niestandaryzowana miejscowość itd.

Witaj!

Dzięki, że interesujesz się tematem.

Miejscowości posiadają nazwy. Jeżeli nazwa jest standaryzowana (występuje np. w TERYT) można uznać miejscowość za standaryzowaną, jeżeli nie występuje w TERYT jest to nazwa niestandaryzowana, a zatem i miejscowość. Dla tej drugiej grupy miejscowości można też użyć sformułowań typu wieś dawna, wieś zniesiona, wieś zlikwidowana itp. Każde określenie posiada nieco inny wydźwięk i tu warto byłoby opracować jakiś konsensus.

Natomiast odradzałbym sformułowań w leadzie typu

Nowa Wola Niechcicka (dawn. Wola Niechcicka Nowa) – nazwa zniesiona, przed zniesieniem wieś w Polsce,...

Jest ono niezręczne w sensie, że jest zbyt techniczne i stylowo niewłaściwe dla encyklopedii. Głównym walorem Woli Niechcickiej Nowej jest bycie miejscowością, nie nazwą. Dlatego lepiej brzmi:

Nowa Wola Niechcicka (dawn. Wola Niechcicka Nowa) – zniesiona wieś w Polsce,...

Taki format (zniesiona wieś) odpowiada także ściślej określeniu użytego w infoboksie, a te powinny być tożsame. Informacje techniczne dotyczące zniesionej nazwy można swobodnie umieścić w dalszej części artykułu.

P.s. Zauważyłem, że wstawiasz do artykułów o miejscowościach-dawnych siedzibach gromad typu „W latach 1954–1961 wieś należała i była siedzibą władz gromady XXX" Dzięki! Po skonsultowaniu się z polonistą w zdaniu tym brakuje jednak wyrazu „do”, a więc ”W latach 1954–1961 wieś należała do, i była siedzibą władz gromady XXX”. Można też pominąć wzmiankę o należeniu, ponieważ w 99,9% przypadkach miejscowość będąca siedzibą danej gromady do niej także należała. Pozdrawiam. --Qqerim (odpowiedz) 19:04, 11 lis 2023 (CET)

Szablon nawigacyjny

Cześć.

Zerknąłbyś na szablon nawigacyjny, który zrobiłem?

To mój pierwszy szablon i został zgłoszony do dyskusji bo zawierał trochę błedów.

Teraz już są poprawione ale cały czas wisi na DNU i napisz proszę co o nim sądzisz.

Dodam tylko, że na angielskiej wiki jest nieźle rozbudowany: en:Template:Windows commands.

Pozdrawiam,

FGR Fegres (dyskusja) 10:34, 17 lis 2023 (CET)

Podole (Podole-Górowa)

Coś pomyliłeś. SIMC nie pasuje. ~malarz pl ^PISZ 20:32, 25 lis 2023 (CET)

• 0869028 to z kolej kujawsko-pomorskie a nie małopolskie. Nie wiem co powinno być bo mi nic nie pasuje do Twoich zmian. ~malarz pl ^PISZ 21:21, 25 lis 2023 (CET)
• Już wiem, to jest przypadek, gdy zlikwidowali dwie wsie, zrobili nową na terenie całości a SIMC pozostał po jednej ze starych. ~malarz pl ^PISZ 22:01, 25 lis 2023 (CET)

nieoficjalne części wsi

Może cię zainteresują: nowe artykuły. ~malarz pl ^PISZ 09:57, 29 lis 2023 (CET)

@Malarz pl, zerknę. Czytałem, że projekt rozporządzenia o nadaniu/zmianach/usunięciu nazw miejscowości ma około 1600 pozycji. Będzie co robić, a jakie pole do popisu dla przenoszących artykuły, bo takie rozszerzenie nazwy wg nich jest lepsze. Może jakoś ograniczyć liczbę zmian nazw artykułów polegających na zmianie rozszerzenia nazwy?

Dotarło PRNG? Stok (dyskusja) 10:04, 29 lis 2023 (CET)

Ja bym tylko przenosił na bardziej szczegółowe jak trzeba. Przenoszenie na mniej szczegółowe jest bez sensu, ale wiele osób bardzo to lubi robić. Nie mam pomysłu jak to ukrócić. Fakt, te 1600 będzie robotą. Samo przeklikanie zmian u mnie w bazie zajmie mi pewnie kilka dni. Co do tych tworzących artykuły to trzeba ich raczej zachęcać do tych 11 brakujących artykułów o nowych samodzielnych miejscowościach z ostatnich lat zamiast nieoficjalnych części. Za PRNG dzięki. Pewnie w weekend nad tym siądę i zobaczę czy / jak to wykorzystać w bazie. W międzyczasie wrzuciłem do bazy linki do GeoHacka. Zajrzyj przy okazji czy coś by się tam jeszcze z PRNG przydało (wersja beta z PRNG). ~malarz pl ^PISZ 10:15, 29 lis 2023 (CET)

Szablon:Polska miejscowość infobox

W związku z tym, że liczba wywołań szablonu bez SIMC bardzo wzrosła postanowiłem jakoś powalczyć z nimi (i sprawdzać je przez PRNG). Wymyśliłem aby takim miejscowościom wpisywać: "prng:123456", gdzie numer jest identyfikatorem w bazie prng. W efekcie wyświetlany byłby napis "nie nadano" z przypisem do PRNG z podaniem tego identyfikatora. Z zapisu PRNG wynika, że numeru SIMC nie ma, więc ma to logiczne uzasadnienie.

Przykłady są w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/infoboksy (zajrzyj do kodu). W każdym przykładzie jest wyświetlany najpierw rzeczywisty wpis a potem efekt propozycji. Dzięki temu mój bot mógłby sprawdzać info w jednej i drugiej bazie i wyłapywać błędy. Mnie by zostawało do ręcznego przejrzenia (co przy obecnej liczbie prawie 900 artykułów jest niemożliwe). ~malarz pl ^PISZ 19:10, 2 gru 2023 (CET)

• Wprowadziłem też to rozwiązanie do Iwno (Lubczyna) i Zaborze (Borzysławiec). ~malarz pl ^PISZ 19:32, 2 gru 2023 (CET)

  @Malarz pl, dobre rozwiązanie, też zastanawiałem się nad wprowadzeniem identyfikatorów dla miejscowości bez SIMC. Wypadałoby w jakichś sposób oznaczać archiwalne SIMC, widzę tu kilka możliwości:

  1. dodajemy znacznik do SIMC, np A12345678,
  2. na podstawie pola status do wypisywanego SIMC dodajemy napis archiwalny, albo podobny
  3. nic nie robimy, ewentualnie bot pozna, że to SIMC archiwalny gdy pole status jest wypełnione.

  Z liczbą zmian pomyliłem się ma być 1160, a nie 1600.

  Co do artykułów o dawnych miejscowościach z woj. zachodniopomorskiego, to nie widzę sensu angażowania się w to przy takim podejściu do pozostawiania artykułów w poczekalni. W przeszłości zgłaszałem już niby miejscowości do usunięcia/scalenia, ale zostały. Problem dotyczy nie tylko miejscowości ale też obiektów fizjograficznych, są artykuły o ciekach okresowych, bo ktoś znalazł nazwę w jakiejś publikacji lokalnej. Stok (dyskusja) 20:07, 2 gru 2023 (CET)

  • Dodałem numer prng w prawie 500 artykułach: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#miejscowości bez SIMC (ale z PRNG) (13). ~malarz pl ^PISZ 21:21, 3 gru 2023 (CET)

Doszło kolejnych 40 sztuk. Ze znalezionych problemów:

• Zawodzie (Podzamcze) - chyba błąd w PRNG (mimo to dodałem, ale nie zmieniłem treści artykułu)
• Łosiniec (Lipiany) - przeniosłem, ale mam pewne wątpliwości czy to nie podobny błąd j.w.
• Czarnolesie (województwo pomorskie) - albo PRNG 19282 (uwaga w treści wskazuje inną leśniczówką o zbliżonych do tej drugiej współrzędnych) albo 19283 (zbliżone współrzędne).

~malarz pl ^PISZ 22:02, 3 gru 2023 (CET)

@Malarz pl w PRNG jest możliwość zgłaszania błędów, blisko 10 lat temu napisałem i za pewien czas poprawili. Teraz jest na a w nim Zgłoś uwagi do danych. Stok (dyskusja) 22:43, 3 gru 2023 (CET)

@Malarz pl

• Zawodzie - najprawdopodobniej błąd, a przyczyną błędu może być to że na mapie 1:10 000 1965 napis Zawodzie jest na zachód od zabudowań
• Łosiniec jest na terenie miasta, a granica w tym miejscu biegnie dziwnie.

Stok (dyskusja) 23:11, 3 gru 2023 (CET)

Napisałem o Zawodziu i Osiedlu Kwaitowa w Morągu. ~malarz pl ^PISZ 23:36, 3 gru 2023 (CET)

• Czarnolesie (województwo pomorskie) poprawiłem. Jedynym problemem jest tylko to, że miejscowością nadrzędną w PRNG są Dęby, które wg SIMC i PRNG są częścią Otnogi. ~malarz pl ^PISZ 14:46, 4 gru 2023 (CET)

Na razie chyba wyczerpałem możliwości sprawdzania tych infoboksów z bazą. Całe podsumowanie jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox. Bedzie się generowało raz na tydzień (w nocy z poniedziałku na wtorek). Jak masz chwile to możesz przeanalizować zawartość raportu. Błędy zczytywania to w większości błędy w bazach / stare opisy po usunięciach. Myślę, że jest czytelny. A propozycje wstawienia simc/prng to w większości folwarki lub stare nazwy miejscowości (obecnie nie wyodrębniane ich części).

W następnym kroku zamierzam:

• poszperać w obiektach fizjograficznych PRNG (chyba mają spójną numerację i być może uroczyska-dawne miejscowości wrzucę do mojej bazy
• zacząć sprawdzać "statusy", "współrzędne" i nazwy dodatkowe (kolejne sugestie mile widziane)

Czy może wiesz, czy numeracja PRNG miejscowości i obiektów fizjograficznych się uzupełniają i się nie dublują? Chodzi mi o numer PRNG na początku. ~malarz pl ^PISZ 15:29, 4 gru 2023 (CET)

@Malarz pl. Od tego roku dodano kolumnę Identyfikator IIP. Jest to Identyfikator infrastruktury informacji przestrzennej, ma on identyfikować jednoznacznie wszystko co będzie zapisywane w ewidencji geodezyjno budowlanej. Identyfikator ma przedrostek i numer, w przypadku miejscowości i obiektów przedrostkiem jest PL.PZGiK.320.NGRP. Sprawdziłem numery PRNG Miejscowości i Obiektów nie powtarzają się, uzupełniają się, ale są "dziury", zapewne po nazwach zniesionych. Na 255993 identyfikatorów, największy to 269677, czyli brakuje 13 683. Stok (dyskusja) 19:40, 4 gru 2023 (CET)

@Malarz pl już kiedyś myślałem o tym by bot sprawdzał i ewentualnie poprawiał nie tylko infobox ale też pierwszy akapit artykułu. Dlatego dla miejscowości powinno w nim być tylko status nazwy, rodzaj miejscowości i przynależność administracyjna.

Zamiast przypisów do PRNG i TERYT powinno być coś na wzór geohacka, w artykule tylko napis [sprawdź], który prowadzi na stronę prowadzącą do źródeł. Stok (dyskusja) 19:49, 4 gru 2023 (CET)

Moja baza taką rolę pełni :-). ~malarz pl ^PISZ 11:18, 7 gru 2023 (CET)

• Efekt sprawdzania statusów jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#błędy sczytywania z DU (poprawione) (29). Jak nie znajdę problemów to za dwa dni przebotuję to w infoboksach. ~malarz pl ^PISZ 11:18, 7 gru 2023 (CET)
• Pierwszy akapit może być kłopotliwy w przypadkach takich jak Kolonia Laski. O Górkach nic w TERYT/PRNG nie ma. ~malarz pl ^PISZ 13:12, 7 gru 2023 (CET)

  @Malarz pl, ostatnio mamy wysyp artykułów z gminy Złoty Stok, dość często są one oparte o nieoficjalne i słabej wiarygodności źródła. W przypadku Lasek, na zachód od wsi jest kilka zabudowań. Dwie grupy zabudowań, (1 + 3 budynki mieszkalne) są dostępne od DK46, trudniej od wsi położone wyżej. To zapewne nazywane jest lokalnie Górka lub Górki. Druga grupa podpisana Kolonia Laski jest na północ od tamtych w pewnym oddaleniu, a główna droga prowadzi północnej części wsi. Nazwa Kolonia laski jest na mapie geoportal1965, dlatego jest w PRNG. Artykuł napisano tak jakby dotyczył tylko zabudowań w górnej (południowej), a źródłem do tego jest jakaś mapa turystyczna. W OSM punkt Górka wprowadzony 2 miesiące temu, przez użytkownika dodającego podobne nazwy, które później pojawiały się w Wikipedii, a jako źródło podano "wiedza lokalna, mapa". Stok (dyskusja) 17:56, 7 gru 2023 (CET)

• Jeszcze jedno zestawienie bazujące na PRNG: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#inne nazwy do dodania (17) (i dwa powyżej, na razie raczej puste). Być może zostaną trochę uzupełnione jutro rano - wtedy poszukam rozwiązań. Przy okazji wykryłem kolejny błąd w PRNG: 76129 Maliniec ma błęny SIMC i błędny SIMC nadrzędnej. Zgłosiłem przez formularz na stronie COIDG. ~malarz pl ^PISZ 14:26, 7 gru 2023 (CET)

poczekalnia

Sorki, przez pomyłkę Gruzin (dyskusja) 21:08, 4 gru 2023 (CET)

Artykuł

Litości, co Ty robisz? Artykuł powstał godzinę temu i jest mojego autorstwa :D kićor _=^^= 20:41, 18 gru 2023 (CET)

@Kicior99, to bez litości. Komisja jest obszernie opisana w tym artykule, zamieść link na początku tego opisu. Stok (dyskusja) 20:45, 18 gru 2023 (CET)

@Kicior99 I jeszcze w Zespół Parlamentarny ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy Tu-154M z 10 kwietnia 2010 roku wypadałoby zamieścić opis tego, a nie ZT. Stok (dyskusja) 20:49, 18 gru 2023 (CET)

Sorry, zbyt szybka reakcja :) Tak, dodałem na początku, sam na to wpadłem. A opis do drugiego arta dodam, jak skończę tego arta, może jutro, OK? Miałem ciężki dzień w pracy. Pzdr i sorry za zamieszanie. kićor _=^^= 20:52, 18 gru 2023 (CET)

@Kicior99 OK. Najważniejsze by rozmawiać i wyrażać swoje poglądy. Przy okazji, przyszedł mi taki pomysł, skoro jest oddzielny artykuł o podkomisji, to w artykule o wypadku można skrócić opis działań podkomisji. Tylko że wymaga to wiele pracy i znajomości zagadnienia, jakbyś był w stanie to zrobić to byłoby świetnie. Stok (dyskusja) 22:48, 18 gru 2023 (CET)

Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku

Witam ! Dokonałeś reedycji na nieprawidłową. Wysokościomierz barometryczny w tym wypadku powinien był być ustawiony na ciśnienie barometryczne na poziomie lotniska a nie dowolnego gruntu. Co to znaczy dowolny grunt? To jest opis wypadku a nie jakiejś ogólnej zasady działania wysokościomierza barometrycznego. Pamulab (dyskusja) 08:44, 23 gru 2023 (CET)

@Pamulab, napisałem względem wybranego poziomu, było wysokościomierzem barometrycznym podającym wysokość nad płytą lotniska. Twierdzisz, że powinien był być ustawiony na ciśnienie barometryczne na poziomie lotniska. Problem w tym, jak ogólnie opisać działanie wysokościomierza barometrycznego. Drugim problemem jest czy raporty mówią coś o ustawieniu i wskazaniach wysokościomierza ciśnieniowego, inaczej mówiąc czy w tamtym zdarzeniu wysokościomierz ciśnieniowy był zerowany na wysokość płyty lotniska?

Pisząc tamto zastanawiałem się czy nie dopisać jeszcze o ustawianiu wysokościomierza względem wybranego poziomu i powinien być ustawiony na poziom lotniska.

Moim zdaniem to co napisałem jest lepsze niż to co było wcześniej możesz dopisać o ustawianiu tego typu wysokościomierza. Stok (dyskusja) 09:01, 23 gru 2023 (CET)

Raport mówi o tym. Nie ustawiono wysokościomierza barometrycznego na ciśnienie na lotnisku. Dlatego w dalszym opisie jest podana różnica wysokości - 39 m na poziomem lotniska i 98 m nad poziomem ziemi ... Tak, powinien był być ustawiony na ciśnienie poziomu lotniska, przy braku widoczności pasa bez tego załoga była przekonana, że jest na wysokości decyzji czyli 100m kierując się wysokościomierzem radiowym a faktycznie była już 39 m nad ziemią. Pamulab (dyskusja) 09:29, 23 gru 2023 (CET)

Nie zamierzam kolejny raz analizować źródeł (raportów) z katastrofy, dla tak drobnego w artykule zapisu. A tym bardziej wnikać w to o czym załoga była przekonana oraz czy kontroler lotu nakazał, wydał polecenie, zezwolił i na co. Stok (dyskusja) 09:55, 23 gru 2023 (CET)

@Pamulab A takie zlepienie informacji wysokościomierzem barometrycznym podającym wysokość względem poziomu lotniska z podczas lądowania przy braku widzialności pasa, wprowadza w błąd niedoświadczonego czytelnika. Wysokościomierz zawsze podaje wysokość a nie tylko podczas lądowania przy braku widoczności.

Z określaniem wysokości związana jest główna przyczyna katastrofy. W tradycyjnym lądowaniu radarowo - wysokościowym, przyrządy samolotu dokładnie określają jego wysokość, ale nie określają odległości do lotniska. Radar lotniskowy dokładnie określa odległość samolotu, ale wysokość i odchylenie od ścieżki w przybliżeniu, tyle ile można zobaczyć na ekranie. Dlatego procedury przewidują by podczas lądowania wieża podawała do samolotu jego odległość do lotniska, a załoga samolotu ma podawać do wieży wysokość samolotu. Wieża sprawdza dane z danymi ścieżki i podaje czy jest na ścieżce. Tej procedurze uchybili lotnicy i wieża, lotnicy nie podawali wysokości, a kontroler nie powinien informować samolotu o tym że jest na ścieżce, skoro nie otrzymał od nich wysokości. Nie nam rozstrzygać która strona popełniła większe uchybienie. Stok (dyskusja) 15:38, 23 gru 2023 (CET)

Tak, wysokościomierz w /tym wypadku barometryczny/ jak sama nazwa wskazuje podaje wysokość ale zależy względem czego - jak jest ustawiony.

• AAL ( above aerodrome level) – wysokość nad lotniskiem. Uzyskuje się ją poprzez ustawienie na wysokościomierzu rzeczywistego ciśnienia atmosferycznego na poziomie lotniska (ciśnienie to oznacza się symbolem QFE). Po wylądowaniu wysokościomierz wskazuje zero.
• AGL (ang. above ground level) – wysokość nad poziomem gruntu
• wysokość bezwzględna (AMSL, ang. above mean sea level) – wysokość nad poziomem morza, uzyskiwana poprzez ustawienie ciśnienia panującego na średnim poziomie morza w danej chwili (symbol QNH)
• wysokość ciśnieniowa – wysokość wskazywana przez wysokościomierz po ustawieniu ciśnienia odniesienia na ciśnienie standardowe, czyli na średnim poziomie morza, przyjęte na 1013,25 hPa (760 mm Hg) (symbol QNE).

W tym wypadku nie było to podejście do lądowania jak napisałeś.. radarowo - wysokościowego, tylko z użyciem autopilota, dlatego chyba załoga nie reagowała na informacje kontrolera o ścieżce i wysokości..Co do reszty zgoda, nie my rozstrzygamy o winie jednych czy drugich. Poprawię ten fragment na czytelniejszy dla czytelników.. Pozdrawiam ! Pamulab (dyskusja) 08:37, 24 gru 2023 (CET)