Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Lythronax – rodzaj wymarłych dinozaurów, nieptasich teropodów z rodziny tyranozaurów, żyjących w Ameryce Północnej w epoce kredy późnej, ok. 81,9–81,5 miliona lat temu. Jedyny znany okaz został odkryty w 2009 roku, w amerykańskim stanie Utah w formacji Wahweap. Jego szacowana wielkość wynosiła 5–8 m długości przy masie 0,5–2,5 tony. Ten masywnie zbudowany przedstawiciel rodziny tyranozaurów posiadał zestaw ich charakterystycznych cech: małe, dwupalczaste kończyny górne, parę silnych kończyn dolnych oraz pokaźnych rozmiarów czaszkę. Czaszka była jednak krótsza, z szerszym niż u krewniaków tyłem i oczodołami skierowanymi do przodu, co sprawiało że Lythronax różnił się od większości przedstawicieli rodziny. W oparciu o analizę stratygraficzną naukowcy doszli do wniosku, że jest to najstarszy dotychczas odkryty rodzaj tyranozaurów. Czytaj więcej…

Inne Artykuły na Medal i Listy na Medal • Jak napisać doskonały artykuł?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
Listy na Medal (propozycje)
Grupy Artykułów (propozycje)
Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
Porównanie wyróżnień artykułów
Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za medalowy

Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

HMS Lord Clive

Dyskusja trwa jeszcze 29 dni 13 godz. 14 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 września 2024 18:09:23	Zakończenie: 4 października 2024 18:09:23

Uzasadnienie

Artykuł o brytyjskim monitorze z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 18:09, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Świetna robota! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:37, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi ogólne

Zala jest specjalistą z tej dziedziny, ale patrząc na wpadki innych zgłoszeń do wyróżnień, może lepiej przejść ścieżkę wyróżnień po kolei, a nie skakać od razu po medal? Stok (dyskusja) 23:43, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

SMS Prinz Adalbert (1901)

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 9 godz. 34 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 września 2024 14:29:49	Zakończenie: 2 października 2024 14:29:49

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim krążowniku pancernym z początku XX wieku, z wielojęzyczną bibliografią, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 14:29, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:52, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sarah Bernhardt

Dyskusja trwa jeszcze 26 dni 16 godz. 5 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 21:00:33	Zakończenie: 1 października 2024 21:00:33

Uzasadnienie

Artykuł rozbudowany od zera. Przedstawia jedną z najwybitniejszych aktorek teatralnych XIX wieku, a także w historii teatru, legendę oraz ikonę sceny. Osobę, której legenda - mimo ponad 100 lat od śmierci - przetrwała do dziś,a jej wpływ inspiruje nowe pokolenia m.in. pisarzy i reżyserów. Hasło w sposób szczegółowy uwzględnia m.in. życiorys (bogaty dorobek artystyczny, ponad 160 ról), burzliwe życie prywatne, poglądy polityczne, styl gry, spuściznę. Artykuł opracowany w głównej mierze w oparciu o źródła książkowe. Mike89 (dyskusja) 21:00, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Kerygmat

Dyskusja trwa jeszcze 26 dni 11 godz. 21 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 16:17:02	Zakończenie: 1 października 2024 16:17:02

Uzasadnienie

DA sprzed kilku lat. Od tego czasu, poza poprawkami technicznymi nie znalazły się nowe źródła, które dawałyby podstawę uzupełnienia lub rozbudowy. Jacek555 ✉ 16:17, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Zbrodnie na pacjentach w Państwowym Zakładzie dla Umysłowo i Nerwowo Chorych w Kobierzynie

Dyskusja trwa jeszcze 26 dni 8 godz. 36 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 13:31:25	Zakończenie: 1 października 2024 13:31:25

Uzasadnienie

Artykuł o zbrodni hitlerowskiej na pacjentach szpitala psychiatrycznego w Kobierzynie. Kilka lat temu wyróżniony jako DA. Od tego czasu nie znalazłem informacji o które można by go rozbudować. Jacek555 ✉ 13:31, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

@Dreamcatcher25, zerkniesz? LadyDaggy (dyskusja) 16:27, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Rudolf Höß

Dyskusja trwa jeszcze 26 dni 8 godz. 25 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 13:20:53	Zakończenie: 1 października 2024 13:20:53

Uzasadnienie

Artykuł o zbrodniarzu wojennym, przebudowany i znacznie rozbudowany w bieżącym roku. Mam nadzieję, że nie ma braków lub usterek. Jacek555 ✉ 13:20, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Geofizyczna definicja planety

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 3 godz. 7 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2024 08:02:24	Zakończenie: 27 września 2024 08:02:24

Uzasadnienie

Artykuł obszerny, konkretny, świetnie uźródłowiony, encyklopedyczny, bezstronny, przedstawiający najaktualniejszą wiedzę z zakresu geofizyki i astronomii. Tłumacząc hasło angielskie zaktualizowano znajdujące się w nim dane (zmiany wprowadzono również w wersji angielskiej), poprawiono jego układ, dodano grafiki ilustrujące planety, księżyce i planety karłowate, a także autorskie diagramy związane z hasłem (bazujące na pracy Metzgera i in. dotyczącej historii taksonomii planetarnej i klasyfikowania największych księżyców jako planet) oraz autorską grafikę przedstawiającą wszystkie geofizyczne planety Układu Słonecznego. Agnaton (dyskusja) 08:02, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Dlaczego istnieje tu sekcja dalsza literatura? Skoro jest hasło zgłaszane pdDA, to powinno wyczerpywać temat. A tu chyba nie wyczerpano, skoro ten artykuł kieruje czytelnika do kartkowania kolejnej publikacji.

Czy to hasło ma w ogóle rację bytu? Mamy już hasło planeta, to by można było dodać duuuużą sekcję w tym stubie. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 09:42, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

AD1 - Edit: Usunąłem tę sekcję, była zbędna. Pierwotna wiadomość: Została z wersji angielskiej, ja jednak rozszerzyłem nieco hasło, głównie przez dodanie do niego diagramów, które bardzo dobrze podsumowują wnioski pracy wskazanej w sekcji "dalsza literatura", w sumie myślę więc w związku z tym, że sekcję tę można skasować.

AD2 - Różnice między tym jak planetę definiują astronomowie (szczególnie po uchwaleniu oficjalnej definicji IAU), a jak w swojej bieżącej pracy robią to geofizycy są tak duże (chociażby sporo księżyców uznawane przez geofizyków za planety), że myślę, że nie powinniśmy absolutnie łączyć tych haseł, bo prowadziłoby to do niepotrzebnego zmieszania pojęć. W haśle planeta dodałem krótką sekcję wspominającą o tym, że geofizyczne definicje istnieją, ale na tym bym tam poprzestał. Agnaton (dyskusja) 10:31, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Filet 123 Jeśli rozwiałem Twoje wątpliwości i wprowadzona poprawka Ci odpowiada, to gorąco zachęcam do wpisania się poniżej do sekcji "Sprawdzone przez" :) Agnaton ⸤ duskusja ⸣ 11:31, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

W artykule nie ma definicji wprowadzającej. Stok (dyskusja) 15:20, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Można prosić o rozwinięcie tej uwagi? Agnaton (dyskusja) 00:21, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jest rozwinięta w Pomoc:Jak napisać dobrą definicję. Dodatkowo spójrz na to co pojawia się w "podpowiedzi" gdy najedziesz myszką na link do tego artykułu, to też należy uwzględnić przy konstruowaniu pierwszego akapitu i pierwszej ilustracji artykułu. Stok (dyskusja) 15:44, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Stok Ok, super, dziękuję. Zmiany w haśle zgodnie z sugestią wprowadziłem, oczekują na przejrzenie. Agnaton (dyskusja) 16:24, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zmieniłem to jeszcze trochę. Usunąłem fragment z pierwszego akapitu, bo odnosiłem wrażenie, że w drugim jest niemal to samo tylko inaczej "ubrane". Jakbym naknocił, to śmiało zmieniaj. Stok (dyskusja) 17:16, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej pasuje, tylko delikatnie poprawiłem. Agnaton (dyskusja) 17:46, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Stok Jeśli wszystkie wprowadzone zmiany Ci odpowiadają, to zachęcam do wpisania się do sekcji "Sprawdzone przez" :) Agnaton ⸤ duskusja ⸣ 11:32, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
W dyskusji nad zgłoszeniem artykułu do rubryki "Czy wiesz", Wikipedysta Happa wskazał na brakujące wyjaśnienie pojęcia czasu Hubble'a w haśle o Prawie Hubble’a-Lemaître’a podlinkowanym w jednej z definicji. Linka zamieniłem na uwagę z wyjaśnieniem pojęcia i źródłem wyjaśnienia. Wskazał on także, że jeśli przetłumaczono z angielskiego hasła pojęcie "Unterplanets" na "Podplanety", to powinno się również przetłumaczyć "Überplanets" na "Nadplanety", a nie wprowadzać "Überplanety". Zmianę takową, zgodnie z sugestią wprowadziłem, tj. dodałem "Nadplanety", a oryginalne brzmienie tych pojęć wpisałem w nawiasach. Agnaton ⸤ duskusja ⸣ 17:42, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Happa (dyskusja) 11:01, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Opactwo Cystersów w Sulejowie

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 8 godz. 25 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 sierpnia 2024 13:21:03	Zakończenie: 6 września 2024 13:21:03

Uzasadnienie

Stary medal z 2007. Bardzo duże braki w uźródłowieniu LadyDaggy (dyskusja) 13:21, 7 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Brak przypisów, źródła takie sobie (a od tego czasu wyszła przynajmniej jedna dobra pozycja). Do gruntownego sprawdzenia i przebudowy. (I piszę to jako główna autorka ;-), nieco się nawet dziwiąc, że jeszcze ma znaczek medalowy). Gytha (dyskusja) 14:43, 7 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, jak przedmówczyni. Na dzisiejsze standardy uźródłowienie o wiele za słabe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:55, 15 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus, to nie jest głosowanie, by zamieszczać głosy poparcia. Stok (dyskusja) 15:33, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem o co ci chodzi, ja tu nie zamieszczam głosu poparcia, tylko krytyki, że hasło nie spełnia obecnych standardów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:38, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus taka krytyka to tylko poparcie zgłoszenia, nic więcej. Jakbyś coś dodawał, uzupełniał, wskazywał coś nowego, to nie byłoby głosowanie. Stok (dyskusja) 16:05, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
A co to jest jakiś monopol na zauważone błędy? Problem dostrzegła Gytha, dostrzegłem go i jak i napisałem, że ma rację. Czego się czepiasz? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:48, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Niestety nie spełnia obecnych warunków Hermod (dyskusja) 23:36, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Hermod, a mógbyś wskazać gdzie te "obecne warunki" są spisane? Stok (dyskusja) 15:34, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
WP:WER choćby. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:38, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
A choćby, to napisał? Stok (dyskusja) 16:07, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
A choćby, pisz z sensem bo Cię nie rozumiem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:48, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł bez przypisów. Nie zasługuje na AnM. Jak widać tylko Stokowi pasuje taki stan. Zala (dyskusja) 10:35, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Zala, też uważam, że nie zasługuje na medal. Jestem przeciwny źle uzasadnionym zgłoszeniom, wypowiedziom, które są ogólnikowymi stwierdzeniami i nic nie wnoszą do dyskusji. Jestem także przeciwny na powoływanie się na obecne warunki jeśli takowe nie zostały opisane. Jestem przeciwny przypadkowemu zgłaszaniu do weryfikacji artykułów, wiele artykułów mających wyróżnienie ma fatalną treść fatalny układ, nieencyklopedyczne lub nie w temacie treści, źle rozmieszczone przypisy, ale do weryfikacji są zgłaszane te, w których brakuje przypisów na końcu kilku akapitów. Stok (dyskusja) 15:39, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że skoro osoba, która hasło do weryfikacja zgłasza, jest jednocześnie jedną z Autorek (czy też Autorką, nie bardzo dokładnie weryfikowałem, wybaczcie) jego obecnego medalowego stanu, że skoro ta osoba wie, na tyle dużo o temacie, by wspomnieć o aktualniejszych, dobrych pozycjach na ten temat, które od przyznania wyróżnienia się ukazały – to nie powinieneś pisać o przypadkowych zgłoszeniach, nie w tym wypadku. Ludzie obserwują hasła, za które czują się odpowiedzialni i nie ma w tym przypadkowości. Jasne – może Ci być przykro z braku wikiprojektu, czy innej inicjatywy, która by systematycznie i regularnie całą zawartość Wikipedii przeglądała i wg przyjętych przez siebie wytycznych tworzyła kolejne zgłoszenia. Ale nie powinieneś deprecjonować cudzych zgłoszeń, poprzez nazywanie je przypadkowymi, gdy osoby poświęciły kupę czasu dla jakiegoś hasła i widzą, że już nie powinno stanowić (ich zdaniem) wizytówki Wikipedii. Możesz poświęcić czas trawiony na krytykę zgłoszeń, czy wypowiedzi w nich, na, powiedzmy, ten hipotetyczny wikiprojekt – a nuż wypali. pozdrawiam, Piastu βべーたy język giętki… 12:47, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piastu, zgłaszającego nie ma wśród autorów artykułu. Zgłoszenie jest takie jak niemal wszystkie ostatnio. Główna autorka wypowiada się w dyskusji, a z jej wypowiedzi wynika, że widzi problemy, ale nie napisała czy zamierza poprawić artykuł. W takiej sytuacji wypadałoby dopytać, czy ma zamiar poprawić artykuł. Zamiast tego pojawiają się dwa wpisy, które nic nie wnoszą potwierdzają to co w zgłoszeniu.

Do takiego zgłoszenia i takich wypowiedzi nie trzeba poświęcić kupy czasu. Moje zdanie o wizytówce Wikipedii jest nieco inne, wolę by były nimi rozbudowane i czytane artykuły, nawet z drobnymi uchybieniami w oprzypisowaniu, a nie obecnie zatwierdzane niemal natychmiast po utworzeniu i zgłoszeniu, krótkie, z bardzo niszowych dziedzin, będące w zainteresowaniu jedynie niewielkiego grona czytelników ale za to gęsto (nawet zbyt) oprzypisowane.

Nasz system przyznawania i weryfikowania wyróżnień poważnie kuleje, te dyskusje w pewnym stopniu próbą nakłonienia dyskutantów do tego by odnosili się w wypowiedziach do tego co zapisano w filarach i zasadach Wikipedii. Stok (dyskusja) 15:21, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację. Z jakiegoś powodu wypowiedź Gythy potraktowałem jak zgłoszenie – umknęło mi, że to jest ciut wyżej. Dyskusja o systemie – gdy prowadzona będzie przy jakimś konkretnym zgłoszeniu – zginie. Piastu βべーたy język giętki… 16:20, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako AnM

El Ilocano

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie AnM

Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM