Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é: diferenças entre revisões

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Último comentário: 14 de outubro de 2023 de Kacamata no tópico Inclusão de novo tópico
Explorar interativamente o histórico
← Ver a alteração anterior
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
m Se me permite...
 
(Há 9 revisões intermédias de 7 utilizadores que não estão a ser apresentadas)
Linha 1: Linha 1:
{{Página de discussão}}
{{Página de discussão}}

== Predefinição mantida por votação não pode ser usada? ==

Olá a todos. Venho pedir a opinião da comunidade sobre o seguinte: a [[Predefinição:Programas do SBT]] passou por [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Programas da Rede Globo|uma votação para eliminação]] por parecer violar a regra de guia de tv. Porém, foi chegado ao consenso de que a mesma não viola e foi mantida. Eu não participei da votação, mas resolvi inserir a predefinição no artigo SBT, porém um usuário a removeu do artigo, e insiste que a predefinição, mesmo tendo sido mantida por votação, não pode ser usada em lugar algum. Isso me parece um absurdo. Então, qual a opinião de vocês? Pode ou não ser usada? E, quaisquer outras predefinições que sejam mantidas após votações, podem ou não ser usadas? Para mais informações, vejam [[Usuário Discussão:Ricvelozo#Re: SBT|minha página de discussão]]. --[[Usuário:Ricvelozo|Ricvelozo]] ([[Usuário Discussão:Ricvelozo|discussão]]) 03h57min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

:Não vi consenso nenhum na votação apontada. Pelo contrário. O fato da predefinição ter sido mantida ''em votação'' significa apenas isso: numa ''votação'', uma massa suficiente de usuários foi favorável à sua manutenção. Isso não significa que ela esteja seguindo as políticas. Sugiro ver [[WP:GUIA]], que os votantes aparentemente ignoraram naquela oportunidade.
:Um abraço!
:[[Usuário:Maddox|Flávio, o '''Maddox''']] <sup>([[Usuário Discussão:Maddox|msg!]] • [[Especial:Contributions/Maddox|contrib]])</sup> 04h17min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

:: Bem, existe a [[Predefinição:Telejornais da Rede Globo]], que ainda é usada, e apresenta o mesmo tipo de conteúdo. --[[Usuário:Ricvelozo|Ricvelozo]] ([[Usuário Discussão:Ricvelozo|discussão]]) 04h55min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

::: Em que sentido seria ''o mesmo tipo de conteúdo''? Uma reúne toda a programação de uma emissora, desrespeitando o fato da wikipédia não ser um guia de televisão, enquanto a outra reúne um tipo bem específico de programa. Mesmo assim, entendo que a segunda predefinição só seria realmente válida se houvesse o artigo [[Telejornalismo da Rede Globo]]. [[Usuário:Maddox|Flávio, o '''Maddox''']] <sup>([[Usuário Discussão:Maddox|msg!]] • [[Especial:Contributions/Maddox|contrib]])</sup> 05h10min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

:::: No sentido que nenhuma possue horários de exibição. Bom, vou descansar, e amanhã, mais tarde, retorno para esta discussão. --[[Usuário:Ricvelozo|Ricvelozo]] ([[Usuário Discussão:Ricvelozo|discussão]]) 05h19min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

::::: Desisto. --[[Usuário:Ricvelozo|Ricvelozo]] ([[Usuário Discussão:Ricvelozo|discussão]]) 04h54min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

== Aperfeiçoamento de "Guia viário" ==

A fim de coibir abusos como os descritos neste [[Wikipédia:Esplanada/geral/Aeroportos (4jul2011)|tópico da esplanada]], proponho a melhoria da entrada em [[WP:GUIA]] que estabelece que "''artigos sobre localidades ou meios de transportes podem citar distâncias de alguns pontos urbanos e destinos, mas não uma relação de distâncias ou listas de empresas que fazem tais ligações''". A intenção é especificar que pontos de destino importantes podem ser descritos em formato de prosa desde que as fontes sejam citadas, mas impedir a inclusão de tabelas e listas de horários, distâncias, empresas e destinos em todos os verbetes, relacionados a localidades e meios de transporte ou não. Sugestão de redação:

"''A Wikipédia não é um guia de transportes, pelo que não deve relacionar tabelas/listas de horários, linhas, distâncias, destinos, frotas e empresas que prestam tais serviços. Verbetes sobre infraestruturas de transporte (como aeroportos, rodoviárias e terminais de metrô) podem mencionar destinos importantes, desde que em formato de prosa e citando as devidas referências.''"

--[[Usuário:Viniciusmc|viniciusmc]] ([[Usuário Discussão:Viniciusmc|discussão]]) 23h59min de 16 de julho de 2011 (UTC)

*{{Concordo}}. Referir os horários é demasiado específico, além que é algo que está constantemente a mudar, sendo humanamente impossível estar constantemente a alterar os horários nos artigos, pelo que a informação fica desactualizada, o que é sempre algo a evitar. Em casos pontuais, podem-se referir os horários no texto; por exemplo, foram referidos alguns dados dos horários no artigo do [[Desastre Ferroviário de Moimenta-Alcafache]], mas apenas para estabelecer uma cronologia. De igual forma, pode-se fazer referência a alguns horários nos artigos de serviços, por exemplo ferroviários. Mas estes são casos à parte, não se aplicam aqui. -- [[Usuário:Ajpvalente|António Valente]] <sup>[[Usuário Discussão:Ajpvalente|discussão]]</sup> 00h31min de 17 de julho de 2011 (UTC)

*{{Comentário}} - Concordo sem dúvida com a parte dos horários, mas o resto coloca-me várias dúvidas. Empresas de transporte sobre carris, por exemplo, em muitos casos podem e devem ter as linhas que operam enumeradas. O mesmo para companhias de aviação. Empresas históricas de transporte colectivo também podem e devem ter essa relação de linhas, pois é um dado extremamente interessante e informativo, e sobre o qual não tenho qualquer dúvida que seja enciclopédico. Também me parece importante relatar as companhias que operam nos aeroportos, especialmente sendo aeroportos de segunda ordem. Pode não ter grande interesse saber que companhias operam na Portela em Lisboa, mas (ao menos na minha opinião) o mesmo já não ocorre, por exemplo, com o [[Aeroporto da Horta]]. No geral, parece-me que a frase como está escrita presta-se muito a generalizações indevidas e abusos em todos os casos que não sejam horários.--[[Usuário:Darwinius|<font color="#4153A0" face="Century Gothic" size="2">- '''Darwin'''</font>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<font color="#4153A0"><sup>Ahoy!</sup></font>]] 00h44min de 17 de julho de 2011 (UTC)

*{{Comentário}} Esse ponto é bastante importante. A frase quer dizer que não se podem colocar horários, mas parece também querer referir-se aos trajectos e empresas; tem de ser mais específica. Talvez algo assim: «''A Wikipédia não é um guia de transportes, pelo que '''não''' se devem colocar tabelas, ou outros meios visuais, com horários nos artigos. Estes podem, no entanto, ser referidos, no corpo de texto, com as respectivas fontes; devem ser colocados de forma muito resumida e pouco detalhada, por exemplo, apenas as horas de início e término do serviço, a sua frequência, e os enquadramentos temporais (dias, meses, épocas) nos quais se realizam. Caso o artigo se refira a algum acontecimento extraordinário à operação normal da linha ou serviço, como um acidente, é permitido, e recomendado, indicar os horários de forma mais detalhada, de forma melhor relatar do acontecimento em causa; só deve ser, no entanto, colocado o horário completo, se se verificar relevante para compreender o incidente. É permitida, igualmente, a inserção de esquemas com os trajectos das linhas e serviços, com as respectivas paragens e ligações, as empresas responsáveis, e as distâncias entre eles ou a partir de um ponto comum, mas estes esquemas não devem conter quaisquer indicações horárias, a não ser avisos de alteração de fuso horário, caso seja necessário. Podem ser referenciados, nos artigos das infra-estruturas, outras interfaces, independentemente do seu tipo, que detenham intermodalidade directa, ou que façam parte da linha ou serviço fixo na qual se insere a paragem principal do artigo (por exemplo, pode ser inserido, no artigo de um aeroporto, uma paragem de autocarros ou estação ferroviária que lhe esteja ligada directamente, e, se possível, indicar a linha ou serviço ao qual pertençam); a regra acima descrita para os horários nos esquemas também se aplica neste caso.''» Creio que ficou demasiado formal, mas opiniões agradecem-se {{;)}} -- [[Usuário:Ajpvalente|António Valente]] <sup>[[Usuário Discussão:Ajpvalente|discussão]]</sup> 02h43min de 17 de julho de 2011 (UTC)


*{{Discordo}} - Esta alteração vai ser (ab)usada para eliminação indiscriminada. Já sei (sabemos?) que há quem viva disso, e entre páginas que são [[Esperantujo|disparates pegados]], tanto na forma como no conteúdo, e [[Fonte da Telha#Teleférico da Aroeira|outras]] que estão editadas de forma rigorosamente enciclopédica mas versando assuntos supostamente menores — “esses” irão invariavelmente escolher os segundos para eliminação.

:De resto, mesmo um artigo incompleto, que seja macrocéfalo em trivialidades efémeras e falho em generalidades essenciais de valor enciclopédico (como o são muitos destes artigos sobre carreiras rodoviárias de Lisboa e do Porto), é base para um trabalho de depuração e melhoria sustentada. A eliminação arrasa esta base e salga o terreno para trabalho futuro.

:'''Proponho ''' que, nesta vasta família de artigos (Guia viário?), seja criada uma estrutura de critérios comuns e com uma escala de urgência e de qualidade. Manifesto desde já que prefiro, e para que conste, coisas como [[Tomar#Transportes|isto]] ao invés d[[Linha 500 da STCP‎‎|isto]], mas eliminação cega só-porque-sim é garantia de insucesso a longo prazo no objetivo de adicionar à Wp conteúdo aprofundado sobre transportes a nível académico e de abordagem enciclopédica.

:-- [[User:Tuvalkin|Tuválkin]] [[User talk:Tuvalkin|✉]] 03h00min de 17 de julho de 2011 (UTC)

::*Realmente, temos de melhorar as linhas guias neste ponto. Mas, para já, o que está em discussão é o modo como devemos impedir a existência de horários nos artigos, quer sejam anexos ou não. Vamos ponderar um pouco na definição de horário: basicamente, é uma lista aonde se colocam duas ou mais paragens, relacionadas com determinados espaços de tempo. A renovação do texto, que postei acima, impede que os utilizadores dêem a volta a isto ao colocar horários em prosa, mas permite a sua utilização razoável, em certos casos. Embora tenha conhecimento que estes factores vão ser usados para eliminar artigos, esse não é o meu propósito inicial; o que eu quero é, apenas, que se impeça que sejam colocados horários nesta Wikipédia. -- [[Usuário:Ajpvalente|António Valente]] <sup>02h40min de 18 de julho de 2011 (UTC)</sup>

*{{Discordo}} da proposta. Não há como elaborar artigos referentes a rodovias sem citar distâncias e localidades. Quanto a utilização da Wikipédia para promoção de bares e empresas que seja encarado como [[Wikipédia:spam|imprópio]], assim como dados de horários sem a citação de [[Wikipédia:FF|fontes fiáveis]]. [[Usuário:Ismael Silva Oliveira|Ismael Silva Oliveira]] ([[Usuário Discussão:Ismael Silva Oliveira|discussão]]) 00h15min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

== Repositório desordenado de informações ==
Vale leitura de ensaios da wiki.en: [[:en:Wikipedia:Discriminate vs indiscriminate information]] e [[:en:User:Uncle G/On the discrimination of what is indiscriminate]]. Seria interessante uma explicação em linhas gerais do que seria um "repositório desordenado de informações" pq atualmente só há uma lista de exemplos ficando em aberto se alguma lista qualquer é um RDI ou não. [[Usuário:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup> [[Usuário Discussão:Rjclaudio|msg]] </sup> 01h13min de 18 de julho de 2011 (UTC)

== Modificações em "Guia viário" ==

Prezados e prezadas

De fato, concordarmos com a proibição de conteúdo volátil em artigos viários, como listas de rotas, distâncias e horários para saída e chegada de aviões, trens, ônibus, barco, balça entre outros, pois tais artigos devem tratar de aeroportos, rodoviárias, portos e empresas não de [[Wikipédia:Spam|seus serviços]]. Contudo, percebemos haver alguns problemas em sua abordagem no tocante a localidades e distâncias em artigos que tratam de rodovias. Porque, diferentemente de aeroportos, é impossível elaborar artigos referentes a rodovias sem citar [[ Wikipédia:GEOGRAFIA|trechos, distâncias e localidades]], pois é justamente disto que uma rodovia se trata.

Assim, sugerimos aqui modificações no item "Guia viário", exonerando as "rodovias" e "estradas" do referido item. [[Usuário:Ismael Silva Oliveira|Ismael Silva Oliveira]] ([[Usuário Discussão:Ismael Silva Oliveira|discussão]]) 17h05min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

*{{Discordo}}. A modificação é desnecessária, já que o que o item proíbe é uma lista de distâncias. Não há qualquer impedimento em se fazer um texto que cite "trechos, distâncias e localidades", sendo informações relevantes para a rodovia/estrada e escritas em formato de prosa. --[[Usuário:Viniciusmc|viniciusmc]] ([[Usuário Discussão:Viniciusmc|discussão]]) 16h02min de 24 de março de 2012 (UTC)

*{{Discordo}} E vou mais longe: a esmagadora maioria dos artigos sobre rodovias violam grosseiramente o *espírito* de [[WP:GUIA]]. A lógica reinante é "se existe e alegadamente tem importância local é relevante", e o que não faltam são artigos sore "rodovias" não asfaltadas, trechos de ligação com meia dúzia de quilómetros e quejandos. Por essa lógica até o posto de transformção dna esquina da minha casa é relevante. Se a wiki não é suposto ser um guia, só rodovias de importância regional ou com uma história relevante têm lugar aqui. --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 18h17min de 24 de março de 2012 (UTC)

== Alteração em "A Wikipédia não é um dicionário" ==

Olá, editores! Vejo repetição desnecessária no texto desta seção, e proponho uma alteração, portanto:
:De: (sublinhado adicionado por mim para mostrar a repetição)
::<span style="color:gray;">'''Citação: '''«Artigos que <u>possuam apenas uma curta definição</u> devem ser expandidos com conteúdo enciclopédico, sempre que possível. Os que <u>possuem apenas uma curta definição</u> devem ser marcados como <nowiki>{{mínimo}}</nowiki>.»</span><!-- substituído da Predefinição:Citação -->
:Para: (sublinhado para mostrar a alteração)
::Artigos que possuam apenas uma curta definição devem ser expandidos com conteúdo enciclopédico, sempre que possível<u>, ou marcados como <nowiki>{{mínimo}}</nowiki>.</u>

Que pensam disto?--[[Usuário:MisterSanderson|<font face="Comic Sans MS">Mister Sanderson</font>]] 02h29min de 13 de março de 2012 (UTC)

:Redundante, concordo com a modificação. --[[Usuário:Viniciusmc|viniciusmc]] ([[Usuário Discussão:Viniciusmc|discussão]]) 13h05min de 21 de março de 2012 (UTC)

:{{Concordo}} --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 18h17min de 24 de março de 2012 (UTC)

::Passado um tempo razoável e não havendo discordância, o ajuste foi efetuado hoje. --[[Usuário:Viniciusmc|viniciusmc]] ([[Usuário Discussão:Viniciusmc|discussão]]) 01h58min de 8 de abril de 2012 (UTC)

== Wikipédia não é guia telefônico ==

[[WP:GUIA]] cita:
::<span style="color:gray;">''Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não <u>o número de telefone nem o endereço</u> do seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode utilizar o Wikitravel''.</span>

Porém é do meu entendimento que a Wiki não deve listar endereço/telefone/e-mail de local nenhum (não apenas de pontos turísticos), sob risco de nos tornarmos um guia telefônico, pelo que proponho a adição do tópico:

::'''Páginas amarelas:''' ''Informações de contato como endereço, e-mail e números de telefone e/ou fax não são enciclopédicos.''

--[[Usuário:Viniciusmc|viniciusmc]] ([[Usuário Discussão:Viniciusmc|discussão]]) 13h15min de 21 de março de 2012 (UTC)

:{{Concordo}} Se bem que se pode e deve mencionar a localização ("situa-se na zona X;" ou mesmo, "situa-se próximo da Praça Y ou Avenida Z", quando Y e Z são pontos de referência importantes na cidade onde se encontram; mas até isso só fará sentido para localidades com alguma dimensão) --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 18h17min de 24 de março de 2012 (UTC)

::Pode citar a menor divisão administrativa, como bairro, distrito, zona. Mas citar ponto de referência para a pessoa encontrar o lugar seria o mesmo que citar o endereço. Se a praça / avenida for importante para o monumento / prédio / construção, ok, mas se for só para ponto de referência não concordo em citar. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 18h37min de 24 de março de 2012 (UTC)

:{{Concordo}} Telefone, e-mail e outras informações de contato devem ser obtidas no site do hotel, do museu ou do quê for. De fato uma enciclopédia não é local para isso. Eu achava útil colocar o endereço do prédio (com rua, número, bairro, etc.) para permitir aos leitores a identificação do edifício. Entretanto, penso agora que citar a menor divisão administrativa, como disse Rjclaudio, é o bastante para tal. Entretanto, não sei se "páginas amarelas" seria o melhor termo. Pelo que sei, só se lista empresas e serviços nelas, e assim apareceriam "editores" para dizer que vale colocar telefone de uma ONG, de um jogador do Avaí, da veterinária que cuidou do [[Ariel (leão)]], etc., já que não está escrito em lugar nenhum que não pode. Também acho que deveria ser "endereço e informações de contato" ao invés de "informações de contato como endereço", porquê endereço não é necessariamente para contato, pode ser para permitir ao leitor a identificação do quê se está falando, e aí mais controvérsias poderiam surgir. --[[Usuário:MisterSanderson|<font face="Comic Sans MS">Mister Sanderson</font>]] 13h47min de 28 de março de 2012 (UTC)

:Não havendo discordância e a proposta tendo ficado aqui por um tempo razoável (sendo inclusive citada na Esplanada), ela foi incluida hoje na seção "A Wikipédia não é um guia ou manual" (com um pequeno ajuste após o comentário do MisterSanderson, pra retirar as palavras "de contato" e acrescentar no final a frase "não sendo portanto aceitos em nenhum verbete"). --[[Usuário:Viniciusmc|viniciusmc]] ([[Usuário Discussão:Viniciusmc|discussão]]) 01h45min de 8 de abril de 2012 (UTC)
Achei que ficou repetitiva a menção dos números de telefone em dois tópicos. Além disso, o "mas" do item "Guias turísticos" perdeu o sentido e consequentemente o parágrafo já não deixa claro o que caracterizaria uma informação como sendo típica de um guia turístico. Também não gosto da expressão "páginas amarelas". [[b:User:Helder.wiki|Helder]] 12h18min de 8 de abril de 2012 (UTC)

:Alguma sugestão para substituir "páginas amarelas" e reformular a frase do guia turístico? Pra esse último que tal "''Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não a localização e/ou informações de contato do seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode utilizar o Wikitravel''"? --[[Usuário:Viniciusmc|viniciusmc]] ([[Usuário Discussão:Viniciusmc|discussão]]) 04h49min de 11 de abril de 2012 (UTC)

== Eliminação por NODIC ==

Vejo NODIC ser usado como argumento para eliminações. Na seção fala em expandir se possível, ou marcar como {mínimo}. Dá a entender q se for possível expandir o assunto para falar algo além da definição (o artigo tive r{{WP|potencial}}) ele não deve ser eliminado, apenas tageado.

Sendo a eliminação por nodic correta, tem q incluir ali além de {mínimo} a possibilidade de enviar para eliminação. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 00h39min de 18 de abril de 2012 (UTC)

== A Wikipédia não é um jornal ==

Proponho incluir "A Wikipédia não é um jornal". Atualmente a única citação a jornal/notícia aqui é "A Wikipédia não é uma fonte primária de dados", só que a diferença entre jornal e enciclopédia vai além disso.

Segue a sugestão de texto, traduzido da seção {{lang|en|[[:en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a newspaper|Wikipedia is not a newspaper]]}} da wiki.en:

{{início destaque}}
<h3>A Wikipédia não é um jornal</h3>
{{atalho2|WP:JORNAL}}

Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes. No entanto, nem todos os eventos verificáveis são apropriados para inclusão na Wikipédia. Os artigos da Wikipédia não são:

# '''Jornalismo''': A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes. A Wikipédia não constitui uma [[WP:FP|fonte primária]]. Entretanto, nossos projetos irmãos [[Wikisource]] e [[Wikinotícias]] fazem exatamente isso e eles ''têm'' intenção de ser uma fonte primária. A Wikipédia tem muitos ''artigos enciclopédicos'' em tópicos de importância histórica que estão atualmente nas notícias e podem ser atualizados com as mais recentes informações [[WP:V|verificáveis]]. A Wikipédia também não é escrita em [[técnica de redação|estilo de notícia]].
# '''Notícias''': A Wikipédia considera a [[WP:Notoriedade|notoriedade]] das pessoas e eventos. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridade, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia. Embora a inclusão de informações sobre desenvolvimentos recentes seja por vezes apropriada, as notícias recentes não devem ser enfatizadas ou de alguma maneira tratadas de modo diferente dos outros tipos de informação. Assuntos cobertos pela mídia que não são adequados para a Wikipédia podem ser adequados para o nosso projeto irmão [[:n:Página principal|Wikinotícias]].
# '''Quem é quem''': Mesmo quando um evento é notável, os indivíduos envolvidos podem não ser. A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, [[WP:PESO|na proporção]] da sua importância para o evento em geral. (Ver "[[Wikipédia:Biografia de pessoas vivas]]" para mais detalhes.)
# '''Um diário''': Mesmo quando um indivíduo é notável, nem todos os eventos em que ele está envolvido também são. Por exemplo, notícias cobrindo celebridades e figuras do esporte podem ser bem frequentes e cobrir muita curiosidade, mas usar todas essas fontes vai deixar o artigo com excesso de detalhes que mais parecerá um diário. Nem todas as partidas jogadas, gols feitos ou apertos de mãos são significantes o bastante para serem incluídos na biografia de uma pessoa.

{{fim destaque}}

[[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 15h36min de 30 de setembro de 2012 (UTC)
:Parece-me bom. [[usuário:Lechatjaune|Lechatjaune]] <sup>[[usuário discussão:Lechatjaune|msg]]</sup> 15h42min de 30 de setembro de 2012 (UTC)
:Eu concordo. [[User:Kascyo|<span style="color:green;font:10pt 'Viner Hand ITC';text-shadow: transparent 0.3em 0.3em 0.1em;">'''Kascyo'''</span>]]<sup>[[User talk:Kascyo|<span style="color:gray;"> '''fale!'''</span>]]</sup> 16h21min de 30 de setembro de 2012 (UTC)
:{{Concordo}} [[Usuário:jbribeiro1|José Luiz]] <sup> [[Usuário Discussão:Jbribeiro1|disc]]</sup> 09h56min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
:Enfim alguém resolveu criar o óbvio como "lição de casa" para 90% dos editores que colaboram aqui. Isso deveria ser sabido por quase todos, mas infelizmente, é necessário a criação disso para que entendam o que é uma coisa e o que é outra, ou seja, como se acrescentar corretamente um fato novo num verbete existente.
:Essa parte:
:{{Citação|RjClaudio| '''na proporção da sua importância para o evento em geral'''}}
:É fundamental para que entendam o '''PESO''' que deve ter um verbete. Isso tem que ser ensinado aqui feito be-a-bá. Por ser algo que acontece de momento, com cobertura midíatica expressiva, muitas vezes os menos habilitados a fazer uma enciclopedia transformam esse algo - que, lendo-se todo o verbete caberia no máximo uma frase nele - num paragrafo inteiro com até subdivisão de item. Isto é flagrante nos péssimos verbetes que cobrem politica atual aqui na Wikipedia. (na minha opinião esses verbetes são a vergonha do projeto) Não passam de um amontoado de noticias curtas consecutivas, completamente desproporcionais dentro de uma longa biografia, por exemplo.
:Seria muito importante também, importantíssimo, fazer um item sobre a criação de verbetes novos, tipo noticia de jornal, como fazem aqui diariamente, de fatos "''breaking news''" que acontecem pelo mundo, que cabem muito bem no artigo raíz do assunto ou verbetado geral, creio que faltou isso. Isso aqui é feito por imitação da wiki-en, claro. E lá, essa transformação de enciclopedia em jornal, é flagrante.
:O ponto 4 tbém é importante para aquela turma que só edita futebol e idolos teen.
:Este tijolo amarelo aí devia ser pregado na PP. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 05h14min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
::{{Concordo}} e aplaudo. Numa primeira leitura creio que continua a deixar margem para permitir muito material jornalístico, principalmente porque aqui tem que estar tudo muito bem explicadinho, pois "ninguém" liga ao ''espírito''. Mas como estou muito pouco inspirado e sou péssimo a redigir coisas dessas, como o bom é inimigo do ótimo, antes assim do que não haver nada. Noto que a redação necessita de algumas correções (concordâncias, etc.); não o tento fazer porque está em ptBR. BTW: não consigo identificar qual a variante do que já existe; é ptBR?
::Subscrevo igualmente tudo o que o MC escreveu; principalmente aquilo das ''"breaking news"'' parece-me importante incluir. --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 12h54min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
:::É claro que a Wikipédia não é um jornal, mas actualmente já vejo muita remoção de conteúdo válido baseado em interpretações equivocadas de [[WP:GUIA]]. Exemplo, listas de programas de TV - recomendadas por [[WP:TELE]] - são removidas sob a alegação de guia de programação. Vejo também propostas equivocadas de eliminação de mínimos enciclopédicos, sob a alegação de serem definições de dicionário.
:::Embora até concorde com a ideia, a princípio, fico {{neutro}} quanto à inclusão do texto. Primeiro precisava saber que tipos de textos, em que artigos actualmente existentes, deveriam ser removidos, com base nessa inclusão. Se não há texto algum a ser removido, é criar uma solução para um problema inexistente, o que significaria o aumento desnecessário de conteúdo em nossas regras. [[Usuário:Belanidia|Belanidia]]<sup>[[Usuário Discussão:Belanidia|Msg]]</sup> 19h19min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
::::Questão retórica: você quando assina um contrato de empréstimo com um banco ou um de trabalho com um empregador, primeiro assina uma coisa em branco e depois é que discute as "regras" quando surgem os problemas? Não precisa responder. [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 19h25min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
:::::{{Citação|Belanidia|actualmente já vejo muita remoção de conteúdo válido baseado em interpretações equivocada [...] propostas equivocadas de eliminação de mínimos enciclopédicos [...]}} Pode dar exemplos para que ''a gente'' possa perceber onde quer chegar? --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 19h46min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

[[Wikipédia:Esplanada/geral/Informações em programas de TV (4out2012)]] me lembrou disso. São detalhes q eram (eram?) importantes na época mas depois fica irrelevante. Isso é Jornal e o ponto Diário, não é para cobrir tudo e cada coisa q sai na mídia sobre algum evento (programa de tv), e principalmente não é para seguir passo a passo os participantes (diário). [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 15h21min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

{{Concordo}} com a inclusão.

Sugestão de correção:
#Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela{{vermelho|_}} e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes
#Entretanto, nossos projetos irmãos Wikisource e Wikinotícias fazem exatamente isso{{vermelho|_}} e eles {{vermelho|têm}} intenção de ser uma fonte primária.
#Embora a cobertura da mídia {{vermelho|possa}} ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se {{vermelho|qualifica}} para inclusão. A Wikipédia tem muitos artigos enciclopédicos em tópicos de importância histórica que estão atualmente nas notícias{{vermelho|_}} e podem ser atualizados com as mais recentes informações verificáveis.
# Embora a inclusão de informações sobre desenvolvimentos recentes seja por vezes {{vermelho|apropriada}}, as notícias recentes não devem ser enfatizadas ou de alguma maneira tratadas de modo diferente dos outros tipos de informação.
# {{vermelho|(}}Ver {{vermelho|"}}Wikipédia:Biografia de pessoas vivas{{vermelho|"}} para mais detalhes.) {{cinza|Ou remover o fechamento dos parêntesis.}}
# Mesmo quando um indivíduo é notável, nem todos os eventos {{vermelho|em}} que ele está envolvido também são.

‴ [[user:Teles#top|'''T'''<sub>e</sub><small>le</small><sup>s</sup>]]«<small>[[User talk:Teles|<span style="color:#daa520;"><TT>'''msg'''</TT></span>]]</small>» 22h33min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
:{{Feito}}, se é erro de portugues podia ter corrigido direto lá. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 11h55min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Dez dias, mais ninguém? Pode fechar? Bem, a Bela ficou neutra mas não seria exatamente uma oposição, a menos q ela mude de ideia e desenvolva melhor. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 11h22min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

{{consenso | Tópico "A Wikipédia não é um jornal" aprovado por consenso após dez dias de discussão e sem oposição. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 12h13min de 10 de outubro de 2012 (UTC)}}

Concordo plenamente, a Wikipédia é uma enciclopédia livre que reúne notícias de várias fontes sobre um assunto [[Usuário(a):Matheus Santos Paiva|Matheus Santos Paiva]] ([[Usuário(a) Discussão:Matheus Santos Paiva|discussão]]) 16h25min de 2 de junho de 2019 (UTC)

== A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos ==

Mais um da [[:en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a mirror or a repository of links, images, or media files#|wiki.en]]. Nosso [[WP:NOLINKS|texto atual]] tem título de "ligações externas" mas fala tb de imagem. Então aproveitei e expandi para arquivos prontos. E assim além do Commons fazemos a oposição também ao Wikisource.

De utilidade, lembro da famosa PE q as pessoas votavam para manter um artigo q só tinha uma única imagem e não tinha texto algum (não lembro sobre o q era, alguém tem link?). Já teve alguns episódios de pessoas copiando conteúdo pronto. E algumas discussões sobre excesso de imagem e galerias de imagens em artigos.

{{início destaque}}
<h3>A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos</h3>
A Wikipédia não é um [[Mirror (computação)|espelho]] nem um [[Biblioteca digital|repositório]] de ligações, imagens e arquivos prontos.

# Mera '''coleção de ligações externas''' ou '''diretório da internet.''' Não há nada de errado em adicionar uma ou algumas ligações úteis com conteúdo relevante em artigos; entretanto, listas excessivas podem diminuir os artigos e se desviar do propósito da Wikipédia. (Ver "[[Wikipédia:Ligações externas]]" para mais detalhes).
# Mera '''coleção de ligações internas,''' exceto em páginas de [[WP:Desambiguação|desambiguação]] quanto um título de artigo é ambíguo, e para [[WP:Listas|listas]] com propósito de auxiliar a organização e navegação de artigos.
# Mera '''coleção de [[domínio público]] ou outra fonte de material''' como livros inteiros ou código fonte, documentos históricos originais, cartas, leis, proclamações, e outras fontes de material que só são úteis quando apresentadas em seu estado original e não modificado. Cópias completas de fontes primárias podem ir para o [[Wikisource]], mas não na Wikipédia. Fontes em domínio público como a [[Encyclopædia Britannica (edição de 1911)]] podem ser usadas para adicionar conteúdo a artigos. Ver também: [[Wikipédia:Transcrição de fontes primárias]] e [[:s:Wikisource:O que o Wikisource inclui|Política de inclusão do Wikisource]].
# Mera '''coleção de fotografias ou arquivos de mídia''' sem texto para ir com o artigo. Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico, ou considere adicioná-la ao [[Wikimedia Commons]].

{{fim destaque}}

Eu tb consideraria mover o ponto "Letras de canções" de 'repositório desordenado de informações' para cá, pois a letra de canção é um arquivo pronto (uma letra de música q só tem sentido usar se for com o texto original e não modificado). E o entendimento atual é q trechos de letras de canções não tem problema se ilustrarem alguma coisa importante que está sendo explicada no artigo então ao invés de RDI está mais próximo do escrito em [[WP:Transcrição de fontes primárias]] (pode transcrever textos prontos, mas só trechos curtos que forem relevantes para o contexto). [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 15h49min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
:*{{discordo}} da proposta '''2''', porque fere [[WP:DES]] — páginas de desambiguação se destinam somente a guiar o leitor entre termos homônimos, nada mais. Não é lugar para links externos. Também {{discordo}} da proposta '''1''', pois sou contra a inclusão de fã-sites. {{concordo}} com propostas '''3''' e '''4'''. [[Usuário:Yanguas|<span style="color:#0000cd;font-family:Garamond;font-size:13pt">'''Y'''''anguas''</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|diz!]]-[[Especial:Contribuições/Yanguas|fiz]]</sup> 17h00min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
::Onde o ponto 2 fala em link externo? É sobre repositório de links ''internos'' em desambig e em listas. O ponto 1 tirei essa parte de fã-site e deixo isso para ser desenvolvido em [[WP:Ligações externas]], fica mais objetivo e simples. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 17h05min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
::E a moção de OQWNE#RDI#Letras de canções ? Mover do RDI para essa nova seção? [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 17h06min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
:{{Concordo}}. Devido à proverbial falta de jeito e vontade para interpretações latas e generalistas, talvez não fosse má ideia explicitar que alterar um pouco a redação, mantendo o tom de manual jurídico, site informativo ou apresentação institucional (mesmo que não esteja relacionado com comércio) é igualmente impróprio. É inadmissível a quantidade de apresentações institucionais que são mantidas apenas porque a organização (por exemplo departamentos públicos ou, ainda mais ridículo, "concessionária" de serviço público ''"é relevante"'' (a velha confusão entre almanaque de tudo e importância local ou oficial com notoriedade para uma enciclopédia global). --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 17h14min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
:{{Concordo}} e faço a sugestão de deixarmos explicita qual é a recomendação para 3 dos ,ais comuns tipos de ligações externas: o "site oficial" (pode), o Facebook/YouTube (pode?) e o Imdb (pode). [[Usuário:jbribeiro1|José Luiz]] <sup> [[Usuário Discussão:Jbribeiro1|disc]]</sup> 21h28min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
::Detalhes sobre que tipos de ligações externas são permitidas podem ficar lá em [[Wikipédia:Ligações externas]]. Na wiki.en essa página é bem mais desenvolvida, com uma seção para "Linking to user-submitted video sites" e outra para "Official links". Aqui no OQWNE ficaria só "excesso de ligações externas atrapalha, precisa de critérios para adicionar" e na política específica sobre ligações externas desenvolvia qual é esse critério. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 21h35min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
:Dizer "Ver [[Wikipédia:Ligações externas]] para mais recomendações." não seria indicar que esta é apenas uma recomendação (em vez de política)? [[b:User:Helder.wiki|Helder]] 11h33min de 5 de outubro de 2012 (UTC)
::Mudei para 'recomendações de uso'. Podia ficar tb 'para mais instruções', por ser um termo mais neutro e ainda indicar q é uma regra da comunidade, melhor? [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 11h51min de 5 de outubro de 2012 (UTC)
::Coloquei "para mais detalhes" seguindo o que está escrito no texto da seção acima sobre Jornal. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 11h55min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

{{Consenso|Após quase dez dias com apoio e sem oposições, a seção "A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos" foi aprovada por consenso. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 14h30min de 14 de outubro de 2012 (UTC)}}

== A Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar ==

Proponho remover esta seção. Essa regra não acrescenta mt coisa para a eliminação/manutenção de artigos pois pras coisas q ela eventualmente serviria já existe [[WP:BSRE]], [[WP:CDN]], [[WP:SPAM]], e mts outros, e já há a seção "O que a sua página de usuário não é" o que causa uma duplicação de texto. Poderia até fundir mas o texto atual de PU me parece está bom. (Anunciado na [[Wikipédia:Esplanada/anúncios#A Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar|esplanada]]) [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 21h15min de 16 de outubro de 2012 (UTC)
:Sou favorável a fazer a remoção mas incluir este título em PU a título de exemplos do que não é permitido. Acredito ser importante para não perdermos a referência escrita que tais usos não são permitidos e incluir este texto lá enriquece de exemplos do que não é aceito.[[Usuário:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 16h48min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Ficaria assim?

{{início destaque}}
<big>'''O que a sua página de usuário não é'''</big>

{{Atalho2|WP:BLOG|WP:FACEBOOK|WP:ORKUT|WP:SOCIAL|WP:TWITTER|WP:PUNE}}
A sua página de usuário não é uma ''homepage'' pessoal, nem um [[blog]]. Mais importante ainda: sua página de usuário não é ''sua'', é um espaço público ''sobre'' você. Ela é parte da Wikipédia e existe para facilitar a colaboração entre wikipedistas, não para promoção pessoal.

* '''Blog, flog ou rede social''': A Wikipédia não é um espaço para a veiculação de informações pessoais. Você não pode hospedar seu próprio ''[[website]]'', ''[[blog]]'' ou ''[[wiki]]'' na Wikipédia.
* '''Páginas pessoais.''' Todos os [[Wikipédia:Wikipedistas|wikipedistas]] possuem suas próprias [[Wikipédia:Página de usuário|páginas de usuário]], mas que devem apresentar somente informações relevantes para trabalhar numa enciclopédia. Se deseja criar uma página pessoal ou ''[[blog]]'', utilize um dos inúmeros provedores da Internet disponíveis.
{{fim destaque}}

[[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 21h36min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
:Mas isto vai em WP:PU, correto?[[Usuário:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 12h44min de 19 de outubro de 2012 (UTC)
::Ah tá, achei q estava falando para fundir com a seção O que a sua página de usuário não é. É para colocar esse ponto em [[WP:PU#Não pode ser usada...]], tirar a seção Forum daqui do OQWNE, e manter a seçao OQWNE#O que a PU não é# como está? Se for, concordo. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 01h38min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Mais alguém para opinar aqui? [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 01h40min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
:Eu discordo da remoção, pelo motivo que já tinha referido. Só vejo benefícios em haver um mínimo de dinamismo entre políticas. Não estou a defender haver políticas em duplicado, mas sou favorável a existir um pequeno número de políticas fundamentais (OQWNE, consenso, pol de edição, etc.) cujo texto defina e oriente os editores para recomendações mais específicas onde, aí sim, se apresenta essas regras em detalhe. Faço aqui um paralelismo com os artigos: o OQWNE seria um artigo sobre um tema mais geral, e cada secção teria uma ligação para "artigos principais", mas com um breve resumo. A recomendação sobre user pages seria o "artigo principal" do tema, dando até exemplos dos casos, mas este resumo não deveria sair do OQWNE.
:Porque, na minha opinião, o problema das regras na pt.wiki é a falta de ligação e contexto entre si. São páginas isoladas que não comunicam. Eu preferia uma hierarquia, com coisas bem definidas e resumidas nas grandes políticas, e a partir daí explicava-se em detalhe os vários tópicos através de páginas de recomendações. Isto permitiria a um novato, abrindo e lendo quatro ou cinco páginas, ficar a conhecer praticamente todas as regras que interessam na wiki. Se se quisesse informar sobre uma em particular, abria o link para a recomendação/política específica. Quando se começa a fragmentar desta forma, começa-se a perder o contexto e a obrigar as pessoas a saber que existe em específico determinada página/regra, ou a abrir dezenas de páginas para ter uma panorâmica mínima sobre as regras. Por exemplo, retirar isto daqui obrigaria um novato a saber que existe ''mesmo'' uma regra para user pages, mesmo que tenha lido as recomendações básicas. E nunca na vida vai descobrir essa página a não ser quando cometer um erro e um sysop a apontar. [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 02h09min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Poly, vc já viu [[Wikipédia:O que a Wikipédia não é#O que a sua página de usuário não é]]? E já viu [[Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar]]? Há uma duplicação aí. Estou propondo remover uma e manter a outra. A seção q será mantida tem um título muito mais intuitivo para ser usado. E todas as subseções de #1.O que a Wikipédia não é tratam de páginas do domínio principal, é estranho jogar no meio daquilo coisas q são sobre PU (ou que já estão cobertas pelos outros pontos). [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 02h16min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
:Hum, não tinha visto a secção "O que a sua página de usuário não é". Mas então é ao contrário: o que está em duplicado e entra em detalhes é esta última secção, portanto deve ser esta a ser removida. Vocês estão-se a focar só nas páginas de usuário, mas estão a deixar de fora outros casos em que se pode abusar da wikipédia em termos pessoais fora disso. Por exemplo, o que proíbe o carregamento de fotos pessoais? As fotografias não deveriam ser usadas apenas nos artigos? O que impede alguém de fazer um ensaio (domínio wiki) que seja uma dissertação pessoal ou comentários sobre artigos? O texto proposto aqui no div amarelo dever-se-ia manter nesta política, acrescentando também um 3º tópico breve sobre os carregamentos de ficheiros indevidos. O título também não deveria mencionar especificamente páginas de usuário, mas manter o mesmo padrão dos restantes, do género: "A Wikipédia não é um blog, uma rede social ou um serviço de alojamento" [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 02h46min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Complementando, acrescentaria um terceiro tópico na lista:
{{início destaque}}
*'''[[Serviços de hospedagem de arquivos|Serviço de alojamento]] de arquivos.''' Por favor apenas carregue arquivos que se destinem a ser usados em artigos ou páginas de projetos. Quaisquer outro tipo de arquivos serão eliminados.
{{fim destaque}}
[[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 02h52min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Há também outra informação que está a escapar. Fala-se bastante em "rede social", mas nunca se especifica o que é isto. Deve-se especificar que todas as páginas de discussão na wikipédia, incluindo a própria PU e os comentários em PU alheia, se destinam a comentários sobre artigos, ou, num termo geral, a discussões sobre a forma de melhorar artigos, a wikipédia ou projetos a ela relativos. Que não são para ser (ab)usadas com outras finalidades que não construir uma enciclopédia, incluindo a troca de mensagens pessoais sobre outros assuntos e que incorram em comportamentos de rede social, desde os puramente sociais aos profissionais. Coisas do género de ''"oi, viu ontem a novela? Que legal. Quer ir tomar um café" "Já viu quem ganhou a eleição? Que pena" ou "Quero montar uma empresa na sua cidade, como acha que deve fazer? O clima aí é bom?" "Você é uma garota? Quantos anos tem? Tem fotos?"'' e por aí fora . [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 03h05min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

* "o que proíbe o carregamento de fotos pessoais" -> [[WP:OQWNE#A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos]]#Mera coleção de fotografias ou arquivos de mídia -> "Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico" -> Você só vai carregar uma foto pessoal e colocar no artigo se tiver algum contexto enciclopédico.
* "O que impede alguém de fazer um ensaio (domínio wiki) que seja uma dissertação pessoal? -> [[WP:OQWNE#A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações]]#Repositórios de textos prontos + [[WP:OQWNE#Wikipédia não é revista científica, nem introduz novos conceitos]] + [[WP:OQWNE#A Wikipédia não é constituída por um sistema político]] (uma expansão / reforma, como proposto [[Wikipédia:Projetos/Wikipédia/OQWNE#A WP possui regras de funcionamento|aqui]] onde se explicaria a função do domínio WP e Mediawiki)
* "O que impede alguém de fazer [...] ou comentários sobre artigos? -> [[WP:OQWNE#A Wikipédia não é um fórum de discussões]] -> "as páginas de discussão dos artigos servem para discutir possíveis melhorias dos próprios artigos, ou seja, não são páginas de discussão geral sobre o tema dos artigos" -> se vc fizer comentários sobre artigos sem que a intenção seja melhorar o artigo vc está abusando do espaço público para coisas q ele não é: discutir o assunto do artigo ao invés de discutir o conteúdo do artigo.
* "Fala-se bastante em "rede social", mas nunca se especifica o que é isto. (...) -> [[WP:OQWNE#A Wikipédia não é um fórum de discussões]] -> acho q não preciso dizer mais q isso.

Tudo o q falou já está em outros pontos. Tem uma seção sobre arquivos, uma seção sobre comentários, um ponto em uma seção sobre dissertações (textos prontos). Eles até podem ser expandidos (falo em outra seção) mas já existe isso. A única coisa q não há é sobre PUs, q embora possa ser incluído em Fórum (uma opção) pelo frequente uso (problemas com mau uso de PU) vale uma seção própria para dar o devido destaque. Pode até colocar um "ver também: x, y, z" (link para as outras seções) mas desenvolver isso é desnecessário por ser duplicação de conteúdo.

[[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 22h54min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

== A WP não é uma plataforma de divulgação ==
Mais um da [[:en:WP:SOAPBOX|wiki.en]]. Nós temos [[WP:Spam]] (ensaio) e [[WP:SPAM]] (redirect para um parágrafo pequeno em [[WP:Coisas a não fazer]]), senti falta de algo assim aqui no OQWNE, uma regra aprovada sobre spam. (anunciado na [[WP:Esplanada/anúncios#A WP não é uma plataforma de divulgação|esplanada]])

{{início destaque}}
<h3>A WP não é uma plataforma de divulgação</h3>
{{Principal |Wikipédia:Spam}}
A Wikipédia não é o seu palco, um campo de batalha, ou um veículo para propaganda ou divulgação. Isso se aplica a artigos, categorias, predefinições, páginas de discussão, e páginas de usuário. Assim, o conteúdo da Wikipédia não é para:

# '''Advocacia, [[propaganda]], ou [[recrutamento]]''' de qualquer tipo: comercial, político, religioso, nacional, relacionado a esportes, ou qualquer outra coisa. Um artigo pode reportar objetivamente ''sobre'' essas coisas, contanto que uma tentativa tenha sido feita para descrever o tópico de uma forma [[WP:NPOV|neutra]]. Você pode querer escrever um [[blog]] ou visitar um [[Fórum de discussão|fórum]] se quiser convencer as pessoas dos méritos de sua visão.<ref>As páginas da Wikipédia não devem ser usadas como advocacia sobre coisas não relacionadas a Wikipédia, mas páginas no [[WP:domínio Wikipédia|domínio Wikipédia]] podem ser usadas para defender pontos de vista específicos sobre como melhorar ou organizar a Wikipédia em si. Então, ensaios, portais, e páginas de projeto, etc, são parte do que a Wikipédia é.</ref>
# '''Artigo de opinião'''. Apesar de alguns tópicos, especialmente aqueles sobre eventos recentes e políticas, possam tentar as pessoas a "subir no palco" para divulgar as suas convicções, a Wikipédia não é um meio para isso. Os artigos devem ser equilibrados, especialmente para [[Portal:Eventos atuais|eventos recentes]], segundo uma perspectiva razoável, e apresentando um [[WP:NPOV|ponto de vista neutro]]. Além disso, os autores da Wikipédia devem tentar escrever artigos que não se tornem obsoletos rapidamente. No entanto, o projeto irmão [[n:|Wikinotícias]] permite comentários em suas páginas.
# '''''Boatos,''''' promovendo coisas "que ouviu alguém falar", fofocas ou sátiras. Artigos [[WP:BPV|sobre pessoas vivas]] devem atingir um padrão especialmente alto, para que esses artigos não contenham [[Wikipédia:Libelo|difamações]] ou infrinjam o direito à [[privacidade]] dessa pessoa. Artigos não devem ser escritos unicamente para denegrir a reputação de outra pessoa.
# '''Auto-promoção'''. Pode ser tentador escrever sobre si mesmo ou sobre projetos nos quais você possui um forte envolvimento pessoal. Entretanto, lembre que os padrões para artigos enciclopédicos que se aplicam a essas páginas são iguais a qualquer outra. Isso inclui manter um [[WP:NPOV|ponto de vista neutro]], que pode ser difícil quando se está escrevendo sobre si mesmo ou projetos próximos a você. Criar ligações e referências abundantes para fontes autobiográficas é inaceitável. Ver também [[WP:Autobiografia]], [[WP:Critério de notoriedade]] e [[WP:Conflito de interesse]].
# '''Propaganda'''. Toda informação sobre empresas e produtos deve ser escrita de [[WP:NPOV|forma neutra e objetiva]]. Todos os tópicos do artigo devem ser [[WP:V|verificáveis]] com fontes [[WP:Fontes independentes|independentes]], então artigos sobre uma empresa local normalmente são inaceitáveis. [[WP:Ligações externas|Ligações externas]] para organizações comerciais são aceitáveis se eles tratarem de uma grande organização que é o tópico do artigo. A Wikipédia nem apoia essas organizações nem possui programas de afiliação. Ver também [[WP:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços]] para recomendações sobre notoriedade de empresas. Os que quiserem promover causas e eventos, ou fazer anúncios públicos de serviços, mesmo que não comercial, devem usar um fórum ao invés da Wikipédia para fazê-lo.

Páginas de usuário podem conter declarações não-disruptivas com a opinião sobre as políticas internas da Wikipédia, pois elas são relevantes para o funcionamento atual e futuro do projeto.
{{fim destaque}}

Meu inglês não é tão bom para uma tradução mais específica para essa temática então aceita-se ajuda. Faltou coisas para traduzir: [[soapbox]] / [[Wikipédia:Libelo|líbelos]] / Scandal mongering. O ponto 4 está como "propaganda" mas isso tb está no nome do ponto 1, sugestões de um nome melhor?

{{reflist}}

[[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 22h12min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

:Soapbox refere-se, em termos históricos, às caixas de sabão para as quais o cidadão comum subia para discursar em espaços públicos. Literalmente podia ser um palanque (não sei se isto se usa no Brasil) ou um púlpito. Mas no fundo, o que quer dizer é que '''a wikipédia não é o seu palco'''. Penso que em português seja o que faz mais sentido e se adeque à noção. Ou "não é o seu tempo de antena" <small>(se a expressão for conhecida no Brasil)</small>.
:Scandalmongering é a disseminação de boatos. No sentido original é restrito a boatos com a intenção de provocar escândalos, mas não tendo nós uma palavra para tal, acho que boatos encaixa perfeitamente.
:Libel é [[difamação]]. Nem sei porque é que o ensaio em português se chama libelo. Isso é comum no Brasil? [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 02h31min de 17 de outubro de 2012 (UTC) edit: fiz alguns ajustes no texto
::Não conhecia a palavra ''libelo''. O dicionário Houaiss online diz que é um termo jurídico, podendo significar, por exemplo, a. acusação ('apresentação escrita ou oral'), b. escrito, ger. curto, difamatório, injurioso ou satírico. Na própria explicação em inglês ([[:en:WP:LIBEL]]) a palavra ''libelous'' aponta para o verbete ''[[:en:difamation|difamation]]''. Talvez o título da página em inglês foi criado por alguém da área jurídica enquanto criavam as regras do site e traduziram com o mesmo enfoque para o português. --[[Usuário:Ezalvarenga|ezalvarenga]] ([[Usuário Discussão:Ezalvarenga|discussão]]) 02h51min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
:::O uso da palavra "libelo" é comum em literatura específica sobre história eclesiástica, particularmente em relação ao [[antissemitismo|antissemitismo]] ([[Libelo de sangue]] é uma acusação tradicional para iniciar um [[pogrom]]). Nunca tinha visto fora deste contexto. [[Usuário:jbribeiro1|José Luiz]] <sup> [[Usuário Discussão:Jbribeiro1|disc]]</sup> 07h08min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Vcs dois, concordam, discordam, ou neutro/tanto faz? Mais ninguém opinar por aqui? [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 01h41min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
:Eu concordo. Acho isto de extremo bom senso. Também é apenas um aperfeiçoamento/clarificação do que já existe. [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 01h44min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
:Concordo com a maior parte, mas fico em dúvida em relação a um ponto, o de ''auto-promoção''. Certa vez criei o verbete [[Wikimedia Brasil]] (não sabia a confusão que ele já tinha dado, foi na empolgação de sair uma notícia por causa de uma saída fotográfica que estava envolvido) e isso acabou gerando um má interpretação, na minha opinião. Estou ciente que meu objetivo era promover as atividades desenvolvidas por esse grupo de voluntários que que apóiam os projetos Wikimedia e o conhecimento livre, mas pode não ser interpretado assim. Acho importante haver um verbete como esse, inclusive para os propósitos de atrairmos mais gente aqui (quem chegar ao verbete) e difundirmos a importância dos [[recursos educacionais abertos]] (por incrível que pareça, esse verbete aparece na segunda página do google numa busca pelo termo). Trata-se, na minha opinião, de algo que podemos chamar de ''auto-documentação''. Isso acabou me inibindo de criar um verbete sobre a [[Open Knowledge Foundation]] ([[:en:Open Knowledge Foundation]]) aqui, também por ter sido quem deu a ideia de trazer a organização para cá - também, ao meu ver, completamente alinhada com os objetivos da Wikimedia Foundation e acredito que todos que acreditam na importância da Wikipédia. Citei casos recentes, mas pode haver também um wikipedista com um verbete seu (na Wikipédia em inglês há uma lista enorme deles) ou, de fato, algum projeto ou organização que está envolvido ter um verbete com relevância enciclopédica. Talvez a pessoa declarar um possível conflito de interesse, mas manter a neutralidade de suas contribuições através de fontes fiáveis não haveria problema, na minha opinião. Sei que ocorre o caso de fulano estar trabalhando na organizaçãoE acho que isso poderia ser incluído nesse trecho. Sei que há casos em que o conflito de interesse podem falar muito alto de modo que alguém venha contribuir apenas para defender algum conhecido ou organização para quem trabalha - por exemplo, fulano vir editar para falar bem de uma empresa. O que acham dos casos que mencionei? É preciso uma adaptação? Estou errado? A pessoa deve ficar totalmente não envolvida em casos como esses? --[[Usuário:Ezalvarenga|ezalvarenga]] ([[Usuário Discussão:Ezalvarenga|discussão]]) 02h14min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
::Esse ponto não diz exatamente que vc não deve criar uma página sobre vc mesmo/algo q está envolvido, apenas diz q o artigo deve seguir as políticas, haverá alguma dificuldade nisso, e portanto é necessário mais atenção, citando WP:AUTO / WP:CDN / WP:Conflito sobre como proceder nesses casos. Ao menos essa é a ideia que eu tenho dali, mas podemos mudar o texto, sugestões? [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 02h20min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
:::Eu diria que ''autodocumentação'' ou auto promoção deve fazer-se nos domínios Ajuda e/ou Wikipédia. Há que ter cuidado com as [[WP:BOACAUSA]]s, nem que elas sejam diretamente relacionadas com a Wikipédia. Abrir exceções desse tipo é o mesmo que um publicação séria dar importância excessiva a notícias com ela relacionados - publicações sérias têm cuidado com isso e ao que julgo saber pretende-se que a Wikipédia seja um projeto editorial tão sério como é amador (dois conceitos que estão longe, muito longe de serem antagónicos, ao contrário do que muita gente pensa). Aliás, se me permite a franqueza, o trecho {{Citação|ezalvarenga|...meu objetivo era promover as atividades desenvolvidas...}} e ''«...propósitos de atrairmos mais gente aqui...»'' denotam uma confusão algo preocupante entre autopromoção e conteúdo editorial/enciclopédico; para dar mais uma metáfora com os media, "artigos" criados com esse objetivo é o mesmo que programas de TV sobre programação do canal ou reportagens sobre o funcionamentos ou eventos dum jornal: existem, mas como exceção ou denotam péssimo gosto; nós facilmente podemos fazer isso (e fazemos!) mais airosamente usando o conceito de domínio.
:::Note-se que a autopromoção, vulgo spam, é um dos principais e mais inevitáveis problemas que temos por aqui. Como tudo o que envolve causas de edições impróprias, esta é uma opinião pessoal, que vale tanto como qualquer outra politicamente mais correta, mas arrisco dizer que são muitíssimo raros os casos em que quem quer divulgar um produto, empresa ou evento esteja muito preocupado com coisas básicas como imparcialidade e/ou alguma vez venha a contribuir para algo que não esteja intimamente relacionado com essa promoção ou outras relacionadas (exceto quando se trata de fancruft). Também estou convencido que aqui na PT, com a falta de editores vigilantes e com a enorme tolerância que há em relação à qualidade/independência/relevância das fontes e ao conteúdo (quantos artigos sobre organizações não passam de apresentações institucionais, por exemplo?), o problema é ainda mais candente que, por exemplo na EN; é muito revelador que nas PE's se vote massivamente por manter artigos que nada têm de enciclopédico apenas porque o(s) IW é de qualidade aceitável, ignorando-se completamente o conteúdo, o qual nunca é comparado com o do IW.
:::A forma mais eficaz de atrairmos editores "que interessam" (capazes de contribuições de qualidade aceitável) é elevar a qualidade média dos artigos e não o contrário, como na prática se vê insinuar constantemente. Qualidade atrai qualidade, falta dela repele-a; se nos banalizarmos ainda mais vamos ter imensa concorrência na hora das pessoas escolherem em que vão consumir o seu tempo livre, pois o que não falta por aí são blogs e fóruns interessantes. Claro que isso tem que ser feito de forma não elitista, tendo a preocupação de ser paciente com os que têm mais dificuldades no início e (continuando) a não desconsiderar certos temas mais ''populares'' no pior sentido, mas há que manter o equilíbrio e não perder de vista que há um mínimo de critérios que têm que ser cumpridos. --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 03h55min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

* Talvez esteja dentro de "Advocacia", mas senti falta de clarearmos que aqui também não é lugar pra divulgar teorias malucas ([[Wikipédia:Teorias marginais]]). Elas trazem um problema adicional em relação às demais formas de spam que é a existência de ampla literatura publicada, geralmente por editoras "esotéricas", que supostamente são "fiáveis", alongando o debate. Talvez uma ligação para explícita para [[WP:PESO|peso indevido]]? Casos recentes: [[Teoria das hidroplacas]], [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Aset Ka|Aset Ka]], [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas|Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas]], [[Teoria da presença de fenícios no Brasil]]) e assim por diante. [[Usuário:jbribeiro1|José Luiz]] <sup> [[Usuário Discussão:Jbribeiro1|disc]]</sup> 07h08min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
:Acho oportuno incluir um texto que inclua teorias marginais e peso indevido, conforme sugerido pelo Jbribeiro1. Não acho que SPAM precise ser incluído com artigo principal pois é um ensaio e não aprofunda os tópicos aqui incluídos. Aliás, acho que é hora de uma discussão mais do que é SPAM aqui na wikipédia. Incluir 1 link externo numa página não me parece ser SPAM (embora possa ter a caracterização de auto-promoção e propaganda) mas incluir 10 sim. Talvez eu esteja vendo chifre na cabeça do cavalo mas devemos tratar como SPAM somente as mensagens (ou edições) indesejadas em várias páginas, e não casos isolados. Outro ponto é que propaganda aparece no tópico 1 e 5 o que pode causar certa confusão. [[Usuário:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 11h51min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
::Subscrevo o que disseram o Zé Luiz e o Octavio acima. Com uma ressalva em relação ao tal link único numa página: depende muito da natureza do site para que aponta, da relação do seu conteúdo com o tema do artigo e do respetivo texto e inclusivamente dos outros links que existem. Em relação a este ponto, passo a explicar: possivelmente é mais admissível (casos limites) ter um link de um site claramente comercial, tipo um hotel ou uma imobiliária, ou um site pessoal dum miúdo, que tem um par de fotos e/ou que diga algo interessante sobre um sítio no fim do mundo para o qual nada se encontra de jeito nas primeiras 10 páginas do Google, do que um site muito mais "neutro", mas que pouco ou nada adianta às fontes ou restantes links, sobre um tema para o qual abundem os sites com informação relevante sobre o tema.
::Em relação às [[Wikipédia:Teorias marginais|teorias malucas]], reamente é muito frequente cairmos em situações surreais de ter gente a contestar de forma veemente e contumaz reversões como [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Hator&diff=32707539&oldid=32707385 esta] (com [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio&diff=32716544&oldid=32715547#Polyethylen pedidos de bloqueio] e tudo) baseando-se em fontes como [http://www.osbennu.ecn.br/VA.html www.osbennu.ecn.br]. O pior é que muitas vezes é apresentada não uma mas uma dúzia de fontes ditas "independentes e com autoridade". --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 12h15min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
:::Não sei se ficou claro no meu coment anterior mas entendo como SPAM somente a divulgação frequente e indesejada de links e páginas. Algo como a predefinição Paleorroto fez a pouco tempo. A inclusão de 01 link em 01 página para algo que aprofunda o assunto, conforme explicou o Stegop, é admissível sim e creio estar previsto em [[WP:PERMITIDAS]].[[Usuário:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 13h32min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

* [[Wikipédia:Teorias marginais]]: pode estar dentro de Advocacia dependendo de como for, mas o principal seria entrar em "A Wikipédia não é censurada" após uma reforma (como proposto [[Wikipédia:Projetos/Wikipédia/OQWNE#A WP é imparcial|aqui]] q trago para cá depois) mudando o foco para "A WP é imparcial", citando a não-censura ''e'' o peso indevido.
* Auto-promoção: repensando as coisas. uma informação não é eliminada por ser auto-promoção e sim por não ter notoriedade ou por ser propaganda em geral, não devemos eliminar as coisas apenas por quem a escreveu. Se o deparamento de Relações públicas fizer um artigo sobre uma empresa, por mais q seja 4.Auto-promoção o problema real será o 5.Propaganda e é nisso q a discussão daquele artigo devia se concentrar. Então proponho mudar o 5.Propaganda para ficar algo mais genérico (atualmente é só sobre organizações comerciais) para incluir aí tb organizações (qualquer tipo, incluindo por exemplo banda de garagem), pessoas (bsre) e projetos, e nesse ponto citar (talvez como subitem) q "pessoas com envolvimento direto devem tomar um cuidado maior, procurando auxílio de usuários experientes (tutoria?) para se certificar que está cumprindo todas as políticas pois o envolvimento pode dificultar isso". Estando como subitem e falando desse jeito dá um foco em "atenção, peça ajuda" e não em "se vc mesmo criou uma página q está envolvido, sinto muito, ela será apagada".
* [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 23h04min de 3 de novembro de 2012 (UTC)
:Se não temos (aliás, não podemos!) provar os nomes reais associados as contas não deveriamos discutir em termos de auto-promoção ou auto-biografia. Acho que o alerta de WP:COI e o uso de WP:FF independentes resolveriam o problema.[[Usuário:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 10h39min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

== Mover link [[WP:NOCV]] e [[WP:CURRÍCULO]] ==

Estes dois links redirecionam para cá, onde existe somente um texto telegráfico sobre o assunto. Por outro lado [[WP:CV]] redireciona para outra página que tem um texto mais extenso, com mais informações sobre o assunto. Proponho mudar o redirecionamento de [[WP:NOCV]] e [[WP:CURRÍCULO]] para a mesma de [[WP:CV} (i.e. [[Ajuda:Coisas a não fazer]]) e remover o texto que consta aqui sobre o assunto (texto este, por exemplo, que não existe no iw-en). [[Usuário:Lgtrapp|Lgtrapp]] ([[Usuário Discussão:Lgtrapp|discussão]]) 18h57min de 23 de maio de 2013 (UTC)
:{{Discordo}} Esta página é uma política e a outra apenas um texto complementar. [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 19h00min de 23 de maio de 2013 (UTC)
::Ok, porém do ponto de vista de política, o item sobre CV foi acrescentado aparentemente sem discussões [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:O_que_a_Wikip%C3%A9dia_n%C3%A3o_%C3%A9&diff=prev&oldid=1837685|aqui] e não existe atualmente na wiki-en. Portanto não parece "decidida desde os primórdios da Wikipédia por consenso" nem que "faz parte dos princípios fundadores da Wikipédia" como a caixa no topo informa. Porém a questão não é semântica, é que esse texto é inútil. [[Usuário:Lgtrapp|Lgtrapp]] ([[Usuário Discussão:Lgtrapp|discussão]]) 19h33min de 23 de maio de 2013 (UTC)
:::Recentemente?! Não fiz trabalho de investigação para saber quando surge ao certo, mas a parte sobre CV foi mudada para aquela secção já em 2008 (ver arquivo desta discussão). [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 20h12min de 23 de maio de 2013 (UTC)
::::Está desde [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AO_que_a_Wikip%C3%A9dia_n%C3%A3o_%C3%A9&diff=1837685&oldid=1824348 2006]. [[Usuário(a):GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário(a) Discussão:GoEThe|discussão]]) 20h24min de 23 de maio de 2013 (UTC)
:::::Obrigado GoEThe pelo link!! Achei que tinha postado ele, mas coloquei um link errado. :-(
:::::Poderíamos discutir o conceito de primórdios, mas o que quis mostrar é que aparentemente não houve consenso ( somente uma linha foi adicionada e não existem discussões em abril de 2006 na página do artigo a respeito de adicionar esta linha ), por outro lado se isto foi trazido da wiki-en - hoje não está mais lá, portanto não pode ser considerado "princípio fundador da wikipedia", afinal estes princípios são universais, não só da wiki-pt. [[Usuário:Lgtrapp|Lgtrapp]] ([[Usuário Discussão:Lgtrapp|discussão]]) 20h56min de 23 de maio de 2013 (UTC)

* Lg, eu adoraria usar essa argumentação pra muita coisa, mas me parece que só criariamos confusão. Assim, {{discordo}} também. Pense no seguinte: onde está a discussão que elevou [[WP:5]] ao status de "dogma"? O artigo em si foi criado em 2006.... O que valia antes disso como "pilar"? [[Usuário:jbribeiro1|José Luiz]] <sup> [[Usuário Discussão:Jbribeiro1|disc]]</sup> 23h20min de 23 de maio de 2013 (UTC)

{{discussão2|Uma mudança a se pensar|23jun2013|Wikipédia:Esplanada/geral}}
{{:WP:Esplanada/geral/Uma mudança a se pensar (23jun2013)}}

== Guia de programação de TV ==

Proponho que o último item de [[WP:GUIA]] seja editado de:

:* <span style="color:gray;">'''Guia de programação de TV -''' A Wikipédia não é um guia de programação de TV, pelo que não deve incluir grelhas/grades de programação nem listas de horários de emissão de programas de TV, antigos ou atuais.</span>

Para:

:* <span style="color:gray;">'''Guia de programação -''' A Wikipédia não é um guia de programação, pelo que não deve incluir grelhas/grades de programação nem listas de horários de emissão de programas, antigos ou atuais, transmitidos em televisão, rádio, internet e similares.</span>

A intenção é estabelecer que nenhum tipo de grade de programação será permitida, afinal não faz sentido não aceitar apenas a programação de TV enquanto verbetes de emissoras de rádio apresentam esse conteúdo. --[[Usuário:Viniciusmc|viniciusmc]] ([[Usuário Discussão:Viniciusmc|discussão]]) 00h28min de 16 de julho de 2013 (UTC)

:{{Concordo}} [[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 01h36min de 16 de julho de 2013 (UTC)
:{{Concordo}} Faz todo o sentido. [[Usuário Discussão:Cainamarques|<span style="font-weight:bold;">Cainã Marques</span>]] 02h51min de 16 de julho de 2013 (UTC)
:{{Concordo}} [[User:Hallel|<span style="color:#008080;">'''Hallel'''</span>]]<sup>[[User talk:Hallel|<span style="color:#2f4f4f;">talk</span>]]</sup> 15h31min de 17 de julho de 2013 (UTC)
:{{Concordo}} --[[Usuário:MisterSanderson|Mister Sanderson]] ([[Usuário Discussão:MisterSanderson|discussão]]) 18h33min de 23 de julho de 2013 (UTC)
:{{concordo}} [[User:Eric Duff|<font color=FF1493>Eric Duff</font>]] [[User talk:Eric Duff|<font color=FF1493><sup>disc</font>]] 18h37min de 23 de julho de 2013 (UTC)
:{{concordo}} [[Usuário:Vanthorn|'''<font color="#003F87"><font face="Verdana">Vanthorn</font></font>''']]<sup>[[Usuário Discussão:Vanthorn|<font color="#000000">®</font>]]</sup> 19h59min de 23 de julho de 2013 (UTC)
:[http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:O_que_a_Wikipédia_não_é&diff=36487066&oldid=35662720 Aplicado]. [[Usuário:Polyethylen|Polyethylen]] ([[Usuário Discussão:Polyethylen|discussão]]) 19h26min de 23 de julho de 2013 (UTC)

== A WP não é um cartório ==

Tenho observado a grande quantidade de materiais inseridos aqui, que na verdade são cópias de estatutos (ou similares) de empresas, entidades e organizações. Um caso recente é o que ocorreu com [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=O_Sul_%C3%89_o_Meu_Pa%C3%ADs&action=history este artigo], em que eu e um administrador do projeto revertemos um usuário que inseria trechos do estatuto da entidade sob a justificativa de que a "Wiki não é cartório". Entretanto não encontrei sequer um ensaio que desse suporte a este argumento, somente algumas citações como [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Associa%C3%A7%C3%A3o_dos_Engenheiros_e_Arquitetos_do_Banco_do_Brasil esta] e [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:Maracan%C3%A3&diff=prev&oldid=8178103 esta], além de algumas citações no [[Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia|fale com a Wikipédia]].

Por isto proponho o acréscimo de um ponto na seção [[Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos|A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos]] (ou outra seção se assim for sugerido), que diria o seguinte:

{{início destaque}}
'''Mera transcrição de trechos de estatutos''', exceto quando estes servirem para contextualizar algum trecho ou afirmação presente no artigo.
{{fim destaque}}
-- [[User:Hallel|<span style="color:#008080;">'''Hallel'''</span>]]<sup>[[User talk:Hallel|<span style="color:#2f4f4f;">talk</span>]]</sup> 15h30min de 17 de julho de 2013 (UTC)

* {{discordo}}, precisamos colocar aqui todas as opções? Isso deveria ser só um material de referência, com exemplos, e os casos que não aparecem aqui seriam analisados fazendo o paralelo com o que tem. Se for para falar de cada caso melhor falar em outro lugar (um ensaio por exemplo, que explique a analogia das regras atuais para os vários casos possíveis). Nós já temos "3. Mera coleção de domínio público ou outra fonte de material: cartas, leis, proclamações ... Cópias completas de fontes primárias podem ir para o Wikisource ... Fontes em domínio público [...] podem ser usadas para adicionar conteúdo a artigos", 3.1 Letras de canções: podem ter trechos específicos que contextualizem uma informação enciclopédica no artigo", e "10. A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações: Repositórios de textos prontos ... texto pré-fabricado e elaborado para outros fins não enciclopédicos." Só fazer o paralelo disso tudo para o estatuto das empresas. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 15h50min de 17 de julho de 2013 (UTC)

{{Concordo}} E quem diz estatutos diz apresentações institucionais, pois há por aqui a noção que qualquer instituição vagamente pública, mesmo que de âmbito local e similar a centenas das suas congéneres "merece" artigo; e como ''relevância'' é considerada por muitos condição suficiente para ter artigo, independentemente do conteúdo ser um completo lixo em termo enciclopédicos...
:PS: em abstrato concordo com o RJ, mas para o editor típico que cria estes conteúdos a coisa só lá vai se estiver tudo preto no branco e se não fosse o mau aspeto, em letras bem grandes e a vermelho. --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 15h53min de 17 de julho de 2013 (UTC)
::Apresentação institucional já está lá em spam: "Repositórios de publicidade ou propaganda, mais conhecidas como spams, sejam elas de empresas, organizações, associações, bandas de música, grupos de teatro ou outra entidade qualquer." Ao menos é assim que tenho visto qnd falam do OQWNE para esses casos. Ou adicionar a seção [[#A WP não é uma plataforma de divulgação]] que tinha proposto mais acima, que está escrita de modo mais genérico (divulgação em geral, e não "copia de estatuto").
::Se formos colocar aqui tudo o que o editor típico precisa saber sobre o que não pode fazer vamos 'mudar' o objetivo da página. Isso aqui é (ou era para ser) um pilar, não um repositório de "coisas a não fazer". Imagina se passamos a colocar em WP:V todas as fontes que são ou não são fiáveis pq "o editor típico" só vai aceitar que o Youtube não é fonte fiável se estiver escrito lá preto no branco (ou melhor, vermelho e grande). Pilar dá uma geral, uma noção, usa-se outras páginas (recomendações, informativos) para interpretar os pilares e aplicar nos casos específicos (ainda sobre WP:V, temos [[WP:CITE]] / [[WP:FF]] / [[WP:Fonte não-fiável]]). Essa página aqui (esse pilar) deveria ser bem mais resumida, e criar uma outra página (recomendação / informativo) com uma compilação de "tudo o que você precisa saber sobre a WP antes de editar nela" (que, alias, já temos, não? temos aos montes).
::[[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 16h11min de 17 de julho de 2013 (UTC)

== Guia de acesso ao ensino superior ==

Se ninguém se opuser, proponho acrescentar na secção [[WP:GUIA]] uma linha específica para a questão da wikipédia não ser um guia de acesso ao ensino superior. Isto é, que é aceitável que artigos de universidades possam oferecer uma lista de cursos, mas não é aceitável que cada artigo sobre um ramo científico seja bombardeado com listas ou propaganda de universidades. Na prática, já é coberto pela política, mas desta forma fica muito mais claro de explicar um problema recorrente a um novato. [[Usuário:Antero de Quintal|Antero de Quintal]] ([[Usuário Discussão:Antero de Quintal|discussão]]) 23h21min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
:Aconselho anunciar na Esplanda que criou este tópico, de forma que tenha visibilidade adequada.--[[Usuário(a):MisterSanderson|Mister Sanderson]] ([[Usuário(a) Discussão:MisterSanderson|discussão]]) 23h48min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
::Não pretendo alterar nenhuma regra, a regra já existe; só estou a propor detalhar este ponto para poder fazer uma ligação interna específica nos sumários de edição. [[Usuário:Antero de Quintal|Antero de Quintal]] ([[Usuário Discussão:Antero de Quintal|discussão]]) 23h53min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
:::Independente do que seja esse tópico, ele gerará uma alteração. Se não for anunciado, os editores não saberão que foi criado e talvez não venham comentar. Nem todos vigiam a página.--[[Usuário(a):MisterSanderson|Mister Sanderson]] ([[Usuário(a) Discussão:MisterSanderson|discussão]]) 00h17min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
::::Não estou a perceber o que pretende. Leia esta página e o arquivo de discussões e vai compreender que houve dezenas de discussões e de alterações, essas sim com real impacto em relação a esta, que nunca passaram pela esplanada. Discussões essas onde você inclusive participou ou são da sua autoria e estranhamente nunca se lembrou da necessidade da esplanada. Gostava de perceber o que o motiva a insistir nesse ponto para um acréscimo de texto que não muda em nada a política. A esplanada deve-se usar quando a proposta tem algum impacto significativo que mude as regras ou quando é preciso um consenso alargado sobre questões estruturais, e não à toa e por dá cá aquela palha. E com isto continuamos nos fait-divers que nada acrescentam à discussão. [[Usuário:Antero de Quintal|Antero de Quintal]] ([[Usuário Discussão:Antero de Quintal|discussão]]) 09h35min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
: Mas a lista de cursos ofertados não faz parte da história de uma universidade? exemplo:
# Campus X fundado em 1900 e bolinha com três cursos (x, y e z);
# Dez anos depois foi incluído o curso de enfermagem;
# continua ...--[[Usuário:Raimundo57br|Raimundo57br]] ([[Usuário Discussão:Raimundo57br|discussão]]) 11h34min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
::Leu a proposta antes de comentar? Eu pretendo escrever precisamente isso. Logo na primeira linha {{citação|é aceitável que artigos de universidades possam oferecer uma lista de cursos}}. [[Usuário:Antero de Quintal|Antero de Quintal]] ([[Usuário Discussão:Antero de Quintal|discussão]]) 11h37min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
:::Peço perdão, tinha entendido mal!!!--[[Usuário:Raimundo57br|Raimundo57br]] ([[Usuário Discussão:Raimundo57br|discussão]]) 11h56min de 20 de setembro de 2013 (UTC)


{{discussão2|Fundir Ensaios|25fev2014|Wikipédia:Esplanada/propostas}}
{{:WP:Esplanada/propostas/Fundir Ensaios (25fev2014)}}

{{discussão2|Definir o escopo de publicação da Wikipédia|7jan2015|Wikipédia:Esplanada/propostas}}
{{:WP:Esplanada/propostas/Definir o escopo de publicação da Wikipédia (7jan2015)}}

== Frases incompreesíveis ==
Em [[WP:SPAM]], no seu tópico 5, existem duas frases que não estão claras:
*{{citação|[...]então artigos sobre uma empresa local normalmente são inaceitáveis.}}
*{{citação|Páginas de usuário podem conter declarações não disruptivas com a opinião sobre as políticas internas da Wikipédia, pois elas são relevantes para o funcionamento atual e futuro do projeto.}}

Alguma explicação adicional para elas, que possa ser adicionada ao texto ? Se não, devem ser removidas.<br />[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 12h46min de 21 de abril de 2016 (UTC)
:{{Importanceicon}} Alguma opinião sobre isto ? Aguardo alguns dias e farei os ajustes. A última frase, além de incompreensível, parece ter sido colocada sem critério, alheia à formatação e fora de contexto. [[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 10h59min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
::{{concordo}}, a primeira citação também está bem incoerente. Qual o problema de empresas locais? O que vale é a notoriedade da empresa. Se for uma empresa local e tiver notoriedade? Se fosse assim só teríamos na WP, artigos de empresas nacionais e multinacionais. O "normalmente" é a exceção mas não explica quando se utiliza ou não a exceção, deixando a mercê de bom senso e interpretações. Se for para impedir algumas e aceitar outras é melhor usar critérios que possam ser analisados para que não fique subjetivo. (embora entendo que seja difícil defini-los, mas possível). [[Usuário(a):Instambul|Instambul]] ([[Usuário(a) Discussão:Instambul|discussão]]) 13h19min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
:::''Todos os tópicos do artigo devem ser verificáveis com fontes independentes, então artigos sobre uma empresa local normalmente são inaceitáveis'' (até porque a própria citação entra em conflito, caso as fontes sejam verificáveis e independentes, pois não é possível atribuir que empresas locais normalmente não tem fontes independentes). [[Usuário(a):Instambul|Instambul]] ([[Usuário(a) Discussão:Instambul|discussão]]) 13h24min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

== A Wikipédia não é redundante ==
Venho notando uma excessiva quantidade de redundância em artigos relacionados ao esporte. Tenho debatido arduamente sobre o assunto [[Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol#Redundância de Informação|'''aqui''']] e [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Redundâncias no artigo do Campeonato Brasileiro de Futebol (6dez2016)|'''aqui''']], porém notei que apesar de ser algo intrínseco ao projeto, não existe um tópico bem definido e escrito sobre o assunto em questão! E digo isso não só pelas redundâncias de informações nos artigos, mas também pelas redundâncias de imagens e até redundâncias de desambiguações. Eu mesmo já cometi erros referentes a esse assunto no passado por desconhecer o assunto ''[mea-culpa]'', me lembro de ter criado (ou editado) os artigos [[Sergei (desambiguação)]] e [[Serguei (desambiguação)]] e até ter debatido com o usuário {{Ping|Stegop}} sobre isso, acreditando estar certo sobre o assunto, mas, não estava! Acho que a '''redundância''' é um mal oculto que pode se tornar um grande problema ao projeto em longo prazo, a começar pela perda de identidade de alguns artigos, que passam a ser descaracterizados com duplicações de informações, fazendo com que os visitantes não tenham uma referência solida dos artigos. Sugiro a criação de um tópico abrangente e definições bem claras sobre o que é redundância e como combater ela internamente! Não estou aqui falando de coisas genéricas, o que pode gerar uma grande polêmica, estou falando de redundância literal, ou seja, cópia descarada de conteúdo em páginas distintas (duplicações), por exemplo, como essa aqui: [[Campeonato Brasileiro de Futebol#Ranking de pontos|Na Era dos pontos corridos (desde 2003)]] e [[Ranking de pontos do Campeonato Brasileiro de Futebol#Ranking de Pontos a partir de 2003|Ranking de Pontos a partir de 2003]] <s>ou essa aqui: [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Federa%C3%A7%C3%A3o_Maranhense_de_Basketball&oldid=33190531 Federação Maranhense de Basketball] e [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Federa%C3%A7%C3%A3o_Maranhense_de_Basquetebol&oldid=33190628 Federação Maranhense de Basquetebol] (sendo que esse último exemplo eu já revisei)</s> — [[Usuário:Raphael Figueira|Raphael Figueira]] ([[Usuário Discussão:Raphael Figueira|discussão]]) 16h55min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)
:{{ping|Raphael Figueira}} Se por redundância você diz dois ou mais artigos que tratam do mesmo assunto, já existem políticas dedicadas a isso:
:* O [[WP:FU|guia de fusão]], por exemplo, lista resumidamente o processo de fusão, desde sua proposta até sua execução e finalização;
:* Pela [[Wikipédia:Fusão/Central de fusões|central de fusões]], poderá propor a discussão da fusão de dois ou mais artigos, a fim de se atingir um consenso quando não se trata de caso óbvio.
:Você pode utilizar o ''FastButtons'' para propor a fusão de artigos mais facilmente.
:Se você se refere a redundância dentro de um artigo, imagino ser mais difícil estabelecer uma diretriz generalista a respeito. O bom senso ainda é o melhor caminho a ser seguido em artigos com conteúdo potencialmente redundante, bastando analisar as informações veiculadas, em detrimento do formato em que se apresentam, para concluir se elas tratam ou não dos mesmos dados. --'''[[User:ArgonSim|ArgonSim]]''' ([[User talk:ArgonSim|discussão]]) 17h12min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)
::{{ping|ArgonSim|Raphael Figueira}} -- ''Pelo visto...(apenas) me restando "levantar"'' sobre as fusões : para serem mais discutidas e/ou haver mais quórum, não seria melhor "como subtipo de PEs" ? -- [[Usuário:WPTBR|WPTBR]] ([[Usuário Discussão:WPTBR|discussão]]) 17h38min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)
:::{{ping|WPTBR}} Também tenho notado uma participação escassa na central de fusões, estando [[:Categoria:!Artigos a sofrerem fusão|inúmeras propostas de fusão]] abandonadas desde que foram feitas. O [[WP:FU|guia de fusão]] cita que as PEs seriam o próximo passo lógico a uma proposta de fusão sem consenso, mas me preocupa utilizar a PE com esse propósito de descarga, principalmente pelos prazos lá estipulados e por haver um número bastante grande de propostas que acabam inconclusivas. --'''[[User:ArgonSim|ArgonSim]]''' ([[User talk:ArgonSim|discussão]]) 18h03min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

:::{{Comentário}}{{Ping|ArgonSim}} Realmente, você tem razão no que se diz respeito a questão de redundância de páginas citando a fusão! Até vou tachar o texto para não gerar um dúvida em relação a isso. Mas aqui me refiro mais em relação a redundância de informação nos artigos! Por mais que o [[Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares#Senso comum|bom senso]] deva prevalecer, nem sempre isso acontece e informações exatamente iguais ficam disponíveis no artigo principal e em uma lista que está relacionada diretamente a esse artigo. Dependendo da popularidade de artigos como o do [[Campeonato Brasileiro de Futebol]] é quase impossível se modificar algo, por mais que você use de mecanismo como a página de discussão ou a [[Wikipédia:Esplanada/propostas|esplanada]]. Não quero aqui ficar entrando em [[Wikipédia:Guerra de edições]] nem criar mecanismos ou diretrizes que beneficiem o meu ponto de vista. Não sou dono de nenhuma verdade absoluta ou tenho razão absoluta de nada, pelo contrário. Mas sinceramente esse é só um dos muitos exemplos de informações redundantes que são custosas a serem eliminadas: [[Campeonato Brasileiro de Futebol#Ranking de pontos|Na Era dos pontos corridos (desde 2003)]] e [[Ranking de pontos do Campeonato Brasileiro de Futebol#Ranking de Pontos a partir de 2003|Ranking de Pontos a partir de 2003]], seja por falta de flexibilização de outros usuários ou falta de consenso nas discussões. Qual a necessidade de termos tabelas exatamente iguais nesse caso? Qual o ganho do projeto com isso? Qual a utilidade de páginas de ''Listas'' se isso começar a acontecer com recorrência? — [[Usuário:Raphael Figueira|Raphael Figueira]] ([[Usuário Discussão:Raphael Figueira|discussão]]) 17h42min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)
::::{{ping|Raphael Figueira}} Concordo com os expostos por ti, principalmente no que diz respeito à diferenciação do que deve ser transcrito de uma lista anexa ao seu artigo principal, o que muita das vezes resulta numa verdadeira transclusão de um no outro. Ainda não consigo imaginar uma maneira de documentar uma solução a impasses desse gênero em um punhado de palavras e políticas; o mais provável é que resultaria num ensaio gigante e burocrático que seria lido por quase ninguém.
::::Não há muito a ser feito além de lidar com caso a caso individualmente, expondo argumentos com base na política de notoriedade para mostrar que tal informação pertence àquele artigo, mas não a esse. Os WikiProjetos provavelmente cumpriam papel na mediação de conflitos em artigos sob seus escopos, mas quando eu comecei a editar na Wikipédia eles já estavam quase todos mortos.
::::Naquela última discussão feita pela esplanada, pareceu que houve um consenso quanto à redundância de algumas seções no artigo do [[Campeonato Brasileiro de Futebol]]. Se ainda houver alguma resistência por parte de um ou outro usuário, mostre a ele a discussão feita na esplanada e proponha uma colaboração, a fim de diminuir a quantidade de dados repetitivos. Não posso opinar especificamente desse caso pois, como havia explicado anteriormente, não entendo nada de futebol, então não sei dizer se as tabelas de fato remetem à mesma coisa ou não. --'''[[User:ArgonSim|ArgonSim]]''' ([[User talk:ArgonSim|discussão]]) 17h57min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)
:{{concordo}} Acredito que isto seja realmente um problema a ser resolvido; não falei antes porque, apesar de já ter me deparado com infindáveis casos, faltava-se o ''exemplo'' para corroborar aquilo que penso deva ser combatido - e este me veio hoje, por acaso; trata-se da [[lista de fobias]], onde as fobias ali relacionadas e definidas estão a ganhar artigos próprios que se limitam a repetir o que já está dito na lista (com a honrosa exceção da ''ombrofobia'', que redireciona para a própria lista). São "artigos" mínimos, sem fontes, repetitivos, sem qualquer pesquisa ou desenvolvimento adicional — demonstrando bem a meu ver a necessidade apontada pelo {{u|Raphael Figueira}}. Ou seja, a recomendação precisa ser bem clara a fim de não permitir esse tipo de criação indiscriminada de "artigos" que nada mais são do que a repetição de uma lista (e "artigos" quase a repetir o antigo caso da "hiena é um animal risonho")... Acho que repetir algo que está num artigo é normal (v.g., um resumo em artigo genérico com remissão para o AP - [[Amor#Poção do amor]] para [[Poção do amor]]) '''dês que''' ali esteja mais desenvolvido. Senão, nada justifica a repetição, pura e simples; então o redirect para a página genérica '''deve''' ser a regra, não a exceção, como na lista de fobias. Espero ter exposto inteligivelmente minha ótica, e grato aos que puderem argumentar sobre isto. [[Usuário:André Koehne|André Koehne]] ([[Usuário Discussão:André Koehne|discussão]]) 18h54min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

== Grade de programação ==

Olá. Já que não é necessário colocar a lista de programas nos artigos das emissoras, deveria ser tirada de todos os artigos? [[Usuário(a):SantosWbte|SantosWbte]] ([[Usuário(a) Discussão:SantosWbte|discussão]]) 14h20min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)
:{{responder a|SantosWbte}} Conforme [[Wikipédia:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão#Obras produzidas|Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão - Obras produzidas]] no ponto 2.3 para "Outros programas" estabelece que - "Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em uma "Lista de programas da emissora X" (dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo". Atente que a informação inserida deverá respeitar o estabelecido em [[WP:FF]] e poderá ser removida conforme [[WP:ÓNUS]]. Cumprimentos, [[Usuário:Vanthorn|<b style="color:#003F87;font-family:Verdana;">Vanthorn</b>]][[Usuário Discussão:Vanthorn|<sup style="color:#000;">®</sup>]] 20h41min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

== Renomear secção para "A Wikipédia não é uma democracia" ==

O ponto da secção é mostrar que as decisões da comunidade não são simplesmente por voto popular. Voto popular faz parte primordial do sistema político conhecido como "democracia". O que ditadura ou anarquia por exemplo tem que ver com isso? Proponho a remoção dessa parte e substituir a secção para "A Wikipédia não é uma democracia" pois é mais coerente com o corpo da secção. —[[Usuário:CaiusSPQR|CaiusSPQR]]<sup>([[Usuário Discussão:CaiusSPQR|discussão]])</sup> 00h49min de 11 de abril de 2019 (UTC)

{{Discordo}}. O título atual é muito mais adequado, nomeadamente porque o título proposto é muito redutor. --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 01h25min de 11 de abril de 2019 (UTC)

{{Discordo}}. O título presente é muito mais abrangente. Concordo com o editor acima. [[Usuário:Vanthorn|<b style="color:#003F87;font-family:Verdana;">Vanthorn</b>]][[Usuário Discussão:Vanthorn|<sup style="color:#000;">®</sup>]] 02h42min de 11 de abril de 2019 (UTC)

{{Discordo}} Com os dois acima. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 02h50min de 11 de abril de 2019 (UTC)
:{{re|MachoCarioca}} Discorda ou concorda? —[[Usuário:CaiusSPQR|CaiusSPQR]]<sup>([[Usuário Discussão:CaiusSPQR|discussão]])</sup> 02h56min de 11 de abril de 2019 (UTC)

{{re|Stegop|Vanthorn|p=,}} a questão é que não faz o mínimo de sentido ser abrangente. Quem consideraria que a Wikipédia é uma ditadura ou oligarquia? E uma ditadura ou uma oligarquia não tem a ver com o que a secção quer dizer. —[[Usuário:CaiusSPQR|CaiusSPQR]]<sup>([[Usuário Discussão:CaiusSPQR|discussão]])</sup> 02h56min de 11 de abril de 2019 (UTC)
:Sem contar, também, com o facto de que a frase "A Wikipédia não é uma democracia" fazer referência ao que David Gerard disse. —[[Usuário:CaiusSPQR|CaiusSPQR]]<sup>([[Usuário Discussão:CaiusSPQR|discussão]])</sup> 02h58min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Podem-me explicar a necessidade de afirmar que a Wikipédia não é uma ditadura ou uma oligarquia? Porque devem estar no texto da secção? Qual é a relação entre uma ditadura/oligarquia e votos populares? —[[Usuário:CaiusSPQR|CaiusSPQR]]<sup>([[Usuário Discussão:CaiusSPQR|discussão]])</sup> 03h02min de 11 de abril de 2019 (UTC)
:O ponto mais importante a declarar é que a Wikipédia não funciona como uma democracia, i.e. não funciona pela maior quantidade de votos, mas por consenso. Podem-me explicar em que momento ditadura e oligarquia entram nessa história, para estarem no texto? —[[Usuário:CaiusSPQR|CaiusSPQR]]<sup>([[Usuário Discussão:CaiusSPQR|discussão]])</sup> 03h04min de 11 de abril de 2019 (UTC)

* {{U|CaiusSPQR}}: você já leu [[Usuário:Jbribeiro1/Não tente salvar o projeto|"Não tente salvar o projeto"]]? [[Usuário:jbribeiro1|José Luiz]] <sup> [[Usuário Discussão:Jbribeiro1|disc]]</sup> 03h36min de 11 de abril de 2019 (UTC)
::O que uma página que nem ensaio é tem que ver com esta discussão? E o que uma simples renomeação de uma secção tem que ver com a página? —[[Usuário:CaiusSPQR|CaiusSPQR]]<sup>([[Usuário Discussão:CaiusSPQR|discussão]])</sup> 03h44min de 11 de abril de 2019 (UTC)


== Inclusão de item em "A Wikipédia não é um jornal" ==
== Inclusão de item em "A Wikipédia não é um jornal" ==
Linha 427: Linha 18:


* [[Imagem:Symbol support vote.svg|link=|15px]] '''Concordo'''<!-- substituído da [[Predefinição:Concordo]] --> — [[User:The Joker|The]]'''<span class="plainlinks">[http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Slade&amp;action=edit&amp;section=new Joker]</span>''' 11h01min de 31 de maio de 2020 (UTC)
* [[Imagem:Symbol support vote.svg|link=|15px]] '''Concordo'''<!-- substituído da [[Predefinição:Concordo]] --> — [[User:The Joker|The]]'''<span class="plainlinks">[http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Slade&amp;action=edit&amp;section=new Joker]</span>''' 11h01min de 31 de maio de 2020 (UTC)

:Perdoem-me, acabei "esquecendo" desta proposta e me lembrei da dita-cuja ao mencionar WP:JORNAL na resposta a um relato de erro. {{ping|PauloMSimoes}}, eu particularmente não vejo maneira de expandir a introdução sem deixá-la demasiadamente longa ou sem cortar muita coisa do texto proposto acima, tudo bem se eu incluí-lo como um quinto item mesmo? [[Usuário:Victor Lopes|<span style="color:black;">'''Victor Lopes'''</span>]]<sup>[[Usuário Discussão:Victor Lopes|<span style="color:#FF0000;">Diga!</span>]]•[[Especial:Contribuições/Victor Lopes|<span style="color:#FF0000;">C</span>]]</sup> 18h24min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
:Perdoem-me, acabei "esquecendo" desta proposta e me lembrei da dita-cuja ao mencionar WP:JORNAL na resposta a um relato de erro. {{ping|PauloMSimoes}}, eu particularmente não vejo maneira de expandir a introdução sem deixá-la demasiadamente longa ou sem cortar muita coisa do texto proposto acima, tudo bem se eu incluí-lo como um quinto item mesmo? [[Usuário:Victor Lopes|<span style="color:black;">'''Victor Lopes'''</span>]]<sup>[[Usuário Discussão:Victor Lopes|<span style="color:#FF0000;">Diga!</span>]]•[[Especial:Contribuições/Victor Lopes|<span style="color:#FF0000;">C</span>]]</sup> 18h24min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
::{{ping|Victor Lopes}} sim. {{concordo}}--[[Usuário:PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 03h22min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
::{{ping|Victor Lopes}} sim. {{concordo}}--[[Usuário:PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 03h22min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
Linha 439: Linha 29:
{{Fim destaque}}
{{Fim destaque}}
Ultimamente, artigos não atendendo aos critérios de notoriedade têm aparecido nas páginas de mortes por mês, como [[Christina Rodrigues]] ([[Mortes em dezembro de 2020|dezembro de 2020]]) e [[Kleber Lopes]] ([[Mortes em março de 2021|março de 2021]]). Isso se deve por causa das [[:Categoria:Mortes por COVID-19|mortes pela pandemia de COVID-19]]. Por conta disso, sugiro a inclusão deste item. --[[Usuário:Francisco Leandro|Francisco]] ([[Usuário Discussão:Francisco Leandro|discussão]]) 20h13min de 9 de março de 2021 (UTC)
Ultimamente, artigos não atendendo aos critérios de notoriedade têm aparecido nas páginas de mortes por mês, como [[Christina Rodrigues]] ([[Mortes em dezembro de 2020|dezembro de 2020]]) e [[Kleber Lopes]] ([[Mortes em março de 2021|março de 2021]]). Isso se deve por causa das [[:Categoria:Mortes por COVID-19|mortes pela pandemia de COVID-19]]. Por conta disso, sugiro a inclusão deste item. --[[Usuário:Francisco Leandro|Francisco]] ([[Usuário Discussão:Francisco Leandro|discussão]]) 20h13min de 9 de março de 2021 (UTC)

:{{apoio}} Ótima ideia! [[Usuário:Yanguas|<span style="color:#FF2400;font-family:Forte;font-size:12pt">Y</span><span style="color:#808080;font-family:Forte;font-size:10pt">anguas</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|diz!]]-[[Especial:Contribuições/Yanguas|fiz]]</sup> 20h37min de 9 de março de 2021 (UTC)
:{{apoio}} Ótima ideia! [[Usuário:Yanguas|<span style="color:#FF2400;font-family:Forte;font-size:12pt">Y</span><span style="color:#808080;font-family:Forte;font-size:10pt">anguas</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|diz!]]-[[Especial:Contribuições/Yanguas|fiz]]</sup> 20h37min de 9 de março de 2021 (UTC)
:{{concordo}}, também acontece de editarem diretamente categorias como [[:Categoria:Mortos em 2021|Mortos em 2021]] para incluir nomes de entes queridos. [[Usuário:Victor Lopes|<span style="color:black;">'''Victor Lopes'''</span>]]<sup>[[Usuário Discussão:Victor Lopes|<span style="color:#FF0000;">Diga!</span>]]•[[Especial:Contribuições/Victor Lopes|<span style="color:#FF0000;">C</span>]]</sup> 17h59min de 10 de março de 2021 (UTC)
:{{concordo}}, também acontece de editarem diretamente categorias como [[:Categoria:Mortos em 2021|Mortos em 2021]] para incluir nomes de entes queridos. [[Usuário:Victor Lopes|<span style="color:black;">'''Victor Lopes'''</span>]]<sup>[[Usuário Discussão:Victor Lopes|<span style="color:#FF0000;">Diga!</span>]]•[[Especial:Contribuições/Victor Lopes|<span style="color:#FF0000;">C</span>]]</sup> 17h59min de 10 de março de 2021 (UTC)
:{{concordo}}, só não percebo esse redirecionamento de Memorial para Museu, são conceitos distintos. [[Usuário:Vanthorn|<b style="color:#003F87;font-family:Verdana;">Vanthorn</b>]][[Usuário Discussão:Vanthorn|<sup style="color:#000;">®</sup>]] 19h53min de 10 de março de 2021 (UTC)
:{{concordo}}, só não percebo esse redirecionamento de Memorial para Museu, são conceitos distintos. [[Usuário:Vanthorn|<b style="color:#003F87;font-family:Verdana;">Vanthorn</b>]][[Usuário Discussão:Vanthorn|<sup style="color:#000;">®</sup>]] 19h53min de 10 de março de 2021 (UTC)
:{{concordo}} --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 20h08min de 10 de março de 2021 (UTC)
:{{concordo}} --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 20h08min de 10 de março de 2021 (UTC)
:{{Concordo}} conforme colegas --'''[[Usuário:Hume42|<span style="text-shadow:0em 0em 1em #00FF00;"><span style="color:#000000;">Hume42</span></span>]] [[Usuário Discussão:Hume42|<span style="text-shadow:0em 0em 1em #00FF00;"> <span style="color:#000000;">&#x2709;</span></span>]]''' 23h25min de 10 de março de 2021 (UTC)
[[Imagem:Yes check.svg|15px|link=]] '''{{dif|60689728|Feito}}'''<!-- substituído da [[Predefinição:Feito]] -->, após dez dias de consenso. --[[Usuário:Francisco Leandro|Francisco]] ([[Usuário Discussão:Francisco Leandro|discussão]]) 17h39min de 19 de março de 2021 (UTC)

{{discussão2|Redirecionar WP:CURRÍCULO para Wikipédia:A Wikipédia não é um currículo|19abr2021|Wikipédia:Esplanada/propostas}}
{{:WP:Esplanada/propostas/Redirecionar WP:CURRÍCULO para Wikipédia:A Wikipédia não é um currículo (19abr2021)}}

== Inclusão de novo tópico ==

Proponho a inserção de um novo item:
{{início destaque}}
# '''A Wikipédia não é uma competição de edição''': A inserção de informações nos artigos é totalmente colaborativa, ninguém é mais nem menos importante por adicionar informações antes dos outros. Se, porventura, você encontrar uma informação e algum editor já a inseriu, não a troque nem a remova, tampouco se desaponte por não ter sido o primeiro.
{{fim destaque}}
{{Comentário}} Sei que pode parecer meio inútil, mas em uma das áreas que eu edito isso acontece muito. Nas edições de artigos eleitorais, existe uma "vontade" absurda de ser o primeiro a colocar um mapa, um dado ou etc, tanto é que existem mapas que existem cinco (!!!) versões só para que os editores "coloquem seu nome na história", e até existem casos de edições mal feitas apenas para serem os primeiros.

Aos editores que concordarem com a ideia, fiquem a vontade para mudar a redação (provavelmente esqueci de hiperligações) <big><big>[[Usuário:João Vitor Bachini|<span style="color: #3e3e8e; font-family: 'Monotype Corsiva'">''Doutor Bachini''</span>]]</big></big> [[Usuário Discussão:João Vitor Bachini|<span style="color:#274360"><sup>msg</sup></span>]] 21h05min de 13 de outubro de 2023 (UTC)

:Realmente não vejo motivo para colocar isso em [[WP:NÃO]]. Tudo que foi mencionado em sua sugestão já está contido em outras políticas. Além disso, se existe artigo com cinco versões de mapas "só para que os editores 'coloquem seu nome na história'" ou "casos de edições mal feitas apenas para serem os primeiros", essas edições (e comportamentos) estão violando as políticas da WP e devem ser tolidas. [[Usuário:Kacamata|<span style="color:#000000;font-family:Broadway;">Kacamata!</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Kacamata|<span style="#0014A8;font-family:Comic Sans MS;">Hit me!!!</span>]]</sup> 03h08min de 14 de outubro de 2023 (UTC)

Edição atual tal como às 18h02min de 25 de outubro de 2023

Inclusão de item em "A Wikipédia não é um jornal"[editar código-fonte]

Último comentário: 25 de setembro de 20208 comentários5 pessoas na discussão

Proponho incluir um quinto item na seção WP:JORNAL, conforme segue:

  2. Atualização em tempo real: Apesar do esforço dos muitos editores voluntários que contribuem diariamente, a Wikipédia não consegue acompanhar o ritmo de um veículo noticioso. Assim, é normal que certos artigos levem minutos, horas ou às vezes até dias para serem atualizados. Se encontrar um artigo com informações desatualizadas, você mesmo pode corrigi-lo, ou então marcá-lo com {{desatualizado}}. Lembre-se também que a Wikipédia evita repercutir meros boatos e age com cautela diante de material especulativo; veja mais detalhes nas seções A Wikipédia não é uma plataforma de divulgação (item 3) e A Wikipédia não é uma bola de cristal abaixo.

Já faz um tempo que percebo uma tendência nas pessoas em acharem que precisamos atualizar nossas informações no mesmo ritmo que uma CNN da vida, mas o que me motivou a finalmente fazer esta proposta foram as constantes solicitações em WP:P/PP para atualizar {{Dados da pandemia de COVID-19}}. Lembro também que não muito tempo atrás um usuário ficava pedindo pra atualizar o número de gols do Cristiano Ronaldo em WP:ERRO a cada partida dele ou algo assim. Victão Lopes Diga! 17h32min de 14 de maio de 2020 (UTC)Responder

Concordo. JMagalhães (discussão) 17h33min de 14 de maio de 2020 (UTC)Responder

Concordo --Stegop (discussão) 02h06min de 17 de maio de 2020 (UTC)Responder

Concordo com essa e qualquer proposta que busque melhorar a qualidade enciclopédica. Sempre que acontece um evento de grande repercussão/comoção normalmente as páginas precisam ser protegidas devido a verdadeiras competições para ver quem coloca primeiro no artigo os "furos" jornalísticos. Apesar de concordar com a proposta, fiquei em dúvida se não bastaria apenas ampliar a introdução ou os dois primeiros tópicos com essas recomendações adicionais.--PauloMSimoes (discussão) 22h35min de 17 de maio de 2020 (UTC)Responder

Perdoem-me, acabei "esquecendo" desta proposta e me lembrei da dita-cuja ao mencionar WP:JORNAL na resposta a um relato de erro. @PauloMSimoes:, eu particularmente não vejo maneira de expandir a introdução sem deixá-la demasiadamente longa ou sem cortar muita coisa do texto proposto acima, tudo bem se eu incluí-lo como um quinto item mesmo? Victor LopesDiga!•C 18h24min de 24 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@Victor Lopes: sim. Concordo--PauloMSimoes (discussão) 03h22min de 25 de setembro de 2020 (UTC)Responder

Feito! Victor LopesDiga!•C 03h46min de 25 de setembro de 2020 (UTC)Responder

Obituário[editar código-fonte]

Último comentário: 19 de março de 20217 comentários6 pessoas na discussão

Assim como na Wikipédia em inglês, sugiro a inclusão da seguinte frase na seção A Wikipédia não é um blog, rede social ou similar, assim como a criação do atalho WP:OBITUÁRIO:

  • Memoriais. Assuntos dos artigos enciclopédicos devem atender aos critérios de notoriedade. A Wikipédia não é lugar para homenagear amigos, parentes, conhecidos ou outros mortos que não atendam a esses critérios. (WP:RIP está excluído da regra.)

Ultimamente, artigos não atendendo aos critérios de notoriedade têm aparecido nas páginas de mortes por mês, como Christina Rodrigues (dezembro de 2020) e Kleber Lopes (março de 2021). Isso se deve por causa das mortes pela pandemia de COVID-19. Por conta disso, sugiro a inclusão deste item. --Francisco (discussão) 20h13min de 9 de março de 2021 (UTC)Responder

Apoio Ótima ideia! Yanguas diz!-fiz 20h37min de 9 de março de 2021 (UTC)Responder
Concordo, também acontece de editarem diretamente categorias como Mortos em 2021 para incluir nomes de entes queridos. Victor LopesDiga!•C 17h59min de 10 de março de 2021 (UTC)Responder
Concordo, só não percebo esse redirecionamento de Memorial para Museu, são conceitos distintos. Vanthorn® 19h53min de 10 de março de 2021 (UTC)Responder
Concordo --Stegop (discussão) 20h08min de 10 de março de 2021 (UTC)Responder
Concordo conforme colegas --Hume42 ✉ 23h25min de 10 de março de 2021 (UTC)Responder

Feito, após dez dias de consenso. --Francisco (discussão) 17h39min de 19 de março de 2021 (UTC)Responder

[Ver]

Redirecionar WP:CURRÍCULO para Wikipédia:A Wikipédia não é um currículo

Último comentário: 26 de abril de 20219 comentários8 pessoas na discussão
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A discussão durou uma semana. Como quatro editores discordaram da proposta, o atalho continuará redirecionando para a política do que a Wikipédia não é.

Uma vez que eu traduzi o ensaio A Wikipédia não é um currículo do espanhol, proponho alterar o atalho WP:CURRÍCULO, deixando de redirecionar para Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações e passando a redirecionar para Wikipédia:A Wikipédia não é um currículo. O que vocês acham da ideia? Deixe seus comentários aqui. --Francisco (discussão) 21h28min de 19 de abril de 2021 (UTC)Responder

Discordo. WP:WNE é uma política, pelo que tem muito mais peso do que o ensaio. O que faz sentido é que em WP:WNE se mencione o ensaio. --Stegop (discussão) 21h46min de 19 de abril de 2021 (UTC)Responder
Comentário, eu achei o ensaio confuso. O título poderia ser "A Wikipédia não é um repositório de currículos". Mas o mais importante é que não explica a diferença entre um currículo fora do escopo e uma biografia válida. Lechatjaune msg 21h49min de 19 de abril de 2021 (UTC)Responder
Discordo concordo plenamente com o Stegop. Edmond Dantès d'un message? 21h54min de 19 de abril de 2021 (UTC)Responder
Discordo per Stegop. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h10min de 21 de abril de 2021 (UTC)Responder

Comentário O título está sem contexto. Melhor seria "A Wikipédia não é lugar para publicar seu currículo" ou algo assim, pois é disso que trata o texto. Yanguas diz!-fiz 18h36min de 20 de abril de 2021 (UTC)Responder

@Yanguas: Conforme sua sugestão, movi para Wikipédia:A Wikipédia não é o lugar para publicar seu currículo. --Francisco (discussão) 16h57min de 21 de abril de 2021 (UTC)Responder

Comentário Concordo com o Yanguas: ser mais específico provavelmente ajudaria. No que tange a ligação, esta realmente calharia mais na página completa das políticas como um link paralelo, não uma página apartada por si só. Kimi take a bowl here 21h14min de 20 de abril de 2021 (UTC).Responder

Discordo como dito, pelo Stegop Citação: WP:WNE é uma política, pelo que tem muito mais peso do que o ensaio.--Duke of Winterfell (Msg) 23h57min de 26 de abril de 2021 (UTC)Responder

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Inclusão de novo tópico[editar código-fonte]

Último comentário: 14 de outubro de 20232 comentários2 pessoas na discussão

Proponho a inserção de um novo item:

  1. A Wikipédia não é uma competição de edição: A inserção de informações nos artigos é totalmente colaborativa, ninguém é mais nem menos importante por adicionar informações antes dos outros. Se, porventura, você encontrar uma informação e algum editor já a inseriu, não a troque nem a remova, tampouco se desaponte por não ter sido o primeiro.

Comentário Sei que pode parecer meio inútil, mas em uma das áreas que eu edito isso acontece muito. Nas edições de artigos eleitorais, existe uma "vontade" absurda de ser o primeiro a colocar um mapa, um dado ou etc, tanto é que existem mapas que existem cinco (!!!) versões só para que os editores "coloquem seu nome na história", e até existem casos de edições mal feitas apenas para serem os primeiros.

Aos editores que concordarem com a ideia, fiquem a vontade para mudar a redação (provavelmente esqueci de hiperligações) Doutor Bachini msg 21h05min de 13 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Realmente não vejo motivo para colocar isso em WP:NÃO. Tudo que foi mencionado em sua sugestão já está contido em outras políticas. Além disso, se existe artigo com cinco versões de mapas "só para que os editores 'coloquem seu nome na história'" ou "casos de edições mal feitas apenas para serem os primeiros", essas edições (e comportamentos) estão violando as políticas da WP e devem ser tolidas. Kacamata! Hit me!!! 03h08min de 14 de outubro de 2023 (UTC)Responder
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:O_que_a_Wikipédia_não_é&oldid=66852331"