Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Skyshifter/3

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

Encerrado após uma semana de votação, com 64% dos votos a favor da remoção. Érico (disc.) 13h58min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)

Skyshifter (32/18/0)

• Skyshifter (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

No seguimento desta discussão que caminha para unanimidade em sancionar o administrador, cujos importantes pontos levantados pelo @JMagalhães: demonstram claros desrespeitos às normas de conduta. Como ficou claro na última discussão, não vejo maior solução senão abrir esse pedido, já que o usuário incorreu em atitudes que acarretam a remoção das ferramentas, de forma que a comunidade não pode ficar inerte frente ao foco de conflitos que o administrador provocou (não isentando outros usuários que também serão sancionados). Eta Carinae (discussão) 13h08min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)

Considerações do Conde Edmond Dantès

[Δでるた67283948] - O caso do Skyshifter é bastante complexo, e algumas peculiaridades não foram abordadas completamente nos pedidos de remoção anteriores. Para iniciar, considero crucial contextualizar o histórico do editor em relação a algumas ações administrativas. O primeiro ponto a ser destacado são os problemas relacionados a eliminações. Ele adquiriu o estatuto de eliminado em 1 de setembro de 2019, por meio de um pedido que não teve uma participação expressiva da comunidade, embora tenha recebido o apoio de todos os envolvidos. Em uma semana, duas ações administrativas dele foram revertidas, sendo que, em ambas as situações, ele manifestou claramente uma posição. Em 2023, houve outra ação revisada na qual ele mesmo concordou com o equívoco e desfez a própria ação. No mesmo ano, Albertoleoncio abriu um tópico no Café dos eliminadores com o intuito de discutir a recriação de conteúdo eliminado pela regra G4. Skyshifter foi um dos envolvidos nessas recriações. No contexto de outras ações administrativas, houve a guerra administrativa com Vanthorn em dezembro de 2020, o que motivou o primeiro pedido de remoção. O ponto a ser considerado é que esse evento ocorreu alguns meses após ele ter recebido o estatuto. O caso começou a se deteriorar em 2023, quando ele foi bloqueado devido a outra disputa, desta vez por edições, em virtude de um equívoco que ele próprio admitiu. Isso motivou o segundo pedido de remoção. Mais recentemente, houve três bloqueios relacionados ao conflito com Gabriel Bier, conforme pode ser observado na discussão de bloqueio. Neste caso, as atitudes dele não condizem com as esperadas de um administrador, que, teoricamente, deveria interromper os conflitos. Diante do exposto, concluo que há uma tendência do editor em envolver-se em casos nos quais ele deveria abster-se, possivelmente devido a alguma impulsão. Existem, sim, razões para a remoção, incluindo três casos distintos com guerras de edições, bem como outros incidentes isolados, embora menos graves. No conjunto, ele falhou em cumprir com as responsabilidades esperadas de um administrador. Isso não implica necessariamente que ele deva ser excluído da comunidade. No entanto, sugere que ele não possui as condições adequadas para manter os estatutos, e a remoção pode até ser benéfica para afastá-lo de problemas futuros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h18min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)

Defesa

• [Δでるた67283745] - Citação: Skyshifter escreveu: «:Não há defesa que eu possa apresentar que me exíma dos erros que cometi em todos esses anos. Independentemente do resultado deste pedido, continuarei editando na Wikipédia normalmente, criando e editando artigos dos temas que sempre editei. Skyshifter ^disc. 13h39min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)»

Votação

A favor da remoção

1. Eta Carinae (discussão) 13h39min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)
2. Érico (disc.) 14h08min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Nunca tive conflitos com o editor e, sinceramente, lamento a abertura deste pedido. Ocorre que foram dadas oportunidades para que mudasse, e o administrador se comprometeu a alterar seu comportamento, mas não é o que se verifica. Nos últimos anos, o editor: envolveu-se em guerra administrativa épica (a maior que já vi neste projeto, aliás), alegou desconhecimento das normas, pediu desculpas e disse que mudaria; utilizou as ferramentas para manter guerra de edições, após a proteção do artigo, pediu desculpas, reconheceu o erro e comprometeu-se a mudar; recentemente bloqueado - mais de uma vez - por ofensas, não contestou tais ações e, inclusive, as considerou "justas". Neste contexto, verificado o mau uso das ferramentas e a violação deliberada às normas, torna-se absolutamente inviável a manutenção das ferramentas administrativas. Aliás, se fosse reversor ou mesmo eliminador, o estatuto teria sido removido há muito tempo. Dito isto, espero que realmente reflita sobre essa situação e realmente mude, para que oportunamente retorne às tarefas administrativas.
3. FábioJrSouza ^msg 14h11min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)Já é o terceiro pedido. A concessão de clemência não pode ser eterna. Ademais, não se trata de uma avaliação de ser bom ou não editor, pois ele possui contribuições muito positivas no âmbito editorial. Ocorre que do ponto de vista do uso das ferramentas, o administrador precisa mudar. Nesse sentido, um tempo fora do estatuto será mais benéfico a ele.
4. --Vitor Fala Fiz 14h28min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Eu nunca tive conflitos com o Skyshifter e nem bloqueado por guerra. Mas considero o que usar a ferramenta administrativa para promover guerra de edições é bastante grave e complicada.
5. Eu nem sabia de toda essa história antes de ver o pedido pra votar nas Páginas Vigiadas mas lendo as Considerações e também pq já teve vários Pedidos de Remoção me parece que tem uma tendência de tomar algumas atitudes que não deveriam ser tomadas por um admin de forma talvez impulsiva, o que não é um problema eu acho se aconteceu uma ou duas vezes, o problema pra mim parece ser que ele já foi avisado disso várias vezes e não para... Eu sou uma pessoa que acredita em segundas chances pra todo mundo, mas tercerias ou quartas não, desculpe. ~ TinyBinge ^discussão 14h41min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)
6. Lamento. Mas é fato, dessa vez não tem como haver leniência. Cumprindo o que eu disse na última vez caso um novo pedido fosse aberto. Citação: estou dando este voto de confiança torcendo que não haja uma terceira vez, pois se houver, serei um dos primeiros a votar a favor da remoção. Infelizmente, estamos aqui na 3. Espero que evolua e amadureça para futuramente ser reintegrado ao estatuto.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h44min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)
7. Robertogilnei (discussão) 15h23min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Guerras de edição foram motivo para alguns usuários votarem contra já em sua primeira tentativa de nomeação para administrador lá em 2019. E também motivaram os dois pedidos de remoção anteriores. O usuário não mudou absolutamente nada desde então. A ferramenta de bloqueio nas mãos de um usuário instável é perigosa demais.
8. --HVL disc. 15h37min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) - Considero o Skyshifter um ótimo editor no DP, porém um utilizador reincidente em conflitos não se mostra digno de confiança para o estatuto de administrador, como pede a política de administradores. O caso com o Gabriel bier não é o primeiro no qual se envolve. Qual o próximo "deslize" que estão esperando?
9. Maike (discussão) 16h32min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)
10. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h46min de 13 de janeiro de 2024 (UTC). Não demonstra ter o temperamento necessário para o estatuto. Não foi só uma vez, não foram duas, não foram três... A política dos administradores é clara ao afirmar que o comportamento do administrador deve ser exemplar, mas o próprio já se envolveu em diversas guerras de edições (incluíndo WP:WW), desrespeitou proteções e consensos, trabalha como se o cargo estivesse à disposição dos seus interesses e sempre se excusa de modo vago e tangencial quando é confrontado. Nem sempre todos estão preparados para assumir determinadas responsabilidades, e creio que você não o está para este cargo.
11. Fronteira ^{diga - veja} 17h48min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Diante da recorrência, infelizmente não há como não ser a favor da remoção. Se o estatuto for removido, sugiro ao Skyshifter separar um período para focar no domínio principal e em outras atividades, descansar a cabeça e, caso demonstrar menor impulsividade, se candidatar futuramente ao cargo.
12. AugustoResende ^{fale | fiz} 18h07min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Na última fiquei na abstenção, infelizmente nesta acredito que a remoção seja necessária, mesmo sendo um administrador competente. Mas acredito que o editor possa ser nomeado novamente no futuro se desenvolver maior maturidade e ser capaz de lidar melhor com determinadas situações.
13. Solon ^26.125 18h33min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Uma pena que tenha chegado a tal ponto, mas a sanção é necessária. No pedido anterior, votei contra a remoção pois acreditava que Skyshifter mostrava evolução após erros maiores, mas agora o conflito Gabriel bier seguiu escalando com guerras de edição sem fim, e tal evolução e aprendizado não se viu aqui, desgastando mais a comunidade do que anteriormente - como se vê pela própria existência deste pedido. Agora vejo a remoção das ferramentas como a melhor opção para ele e a comunidade, para ele se afastar de situações conflituosas e amadurecer como editor. Sigo vendo-o como um editor bom e importante no domínio principal e torço para que não perca a motivação para editar e criar artigos. Esta não é uma avaliação sobre um banimento ou humilhação do Skyshifter, é apenas sobre a maturidade para manter as ferramentas administrativas atualmente. Estou disposto a apoiá-lo em um futuro PDA caso ele siga contribuindo positivamente sem alimentar conflitos após a sanção.
14. Kongs ^(DM) 18h42min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Na discussão anterior, havia me abstido, porém, as recentes situações do editor tomaram proporções que não são compatíveis com a flag de administrador, o que me leva a apoiar, por ora, a remoção do estatuto.
15. Chronus (discussão) 18h49min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Esse é o terceiro pedido de remoção de ferramentas de um administrador que, apenas nos últimos cinco meses, recebeu três bloqueios por conta do mesmo motivo, o último com 15 dias de duração. Já houve também casos de abusos de privilégios administrativos e foram dadas várias chances de redenção, que não surtiram qualquer efeito. Creio que a gravidade da situação fale por si. A permanência no cargo ficou insustentável. De qualquer maneira, é um editor comprometido e dedicado, que faz um excelente trabalho no domínio principal e agrega ao projeto. Espero que agora possa focar sua energia no que realmente importa e refletir sobre o que aconteceu para que volte ao time administrativo no futuro com mais maturidade.
16. Horcoff ^✉️ 19h12min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Acredito que a conduta de um administrador precisa ser exemplar. Pela influência e pelas ferramentas que possui, enxergo como inviável que um editor possa manter o estatuto enquanto se envolve em múltiplos conflitos dentro do projeto.
17. Saturnalia0 (discussão) 19h31min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Me abstive da última votação por estar envolvido no caso, mas parece que desde então nada mudou, apenas as contrapartes.
18. -- Sete de Nove ^msg 19h33min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)
19. WikiFer ^msg 19h50min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Nos dois últimos pedidos de remoção, votei contra por acreditar que se tratavam de situações isoladas. No entanto, nos últimos meses, houve bloqueios em decorrência de guerras de edições, o que ocasionou em restrição de interação aplicada por decisão administrativa. Um sysop precisa ser bem paciente e estratégico ao lidar com divergências por meio de GEs, e isso acabou não acontecendo. Sendo assim, acredito que o usuário terá tempo para se redimir de todo este histórico contribuindo mais tempo no domínio principal e evitando diálogo com Gabriel bier. No futuro, o editor poderá derrubar a restrição de interação numa nova DB e, sem restrições administrativas, terá a confiança da comunidade para uma eventual candidatura ao estatuto de administrador.
20. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h00min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Ao realizar a análise de diversos pedidos de remoção, constato que a comunidade desenvolveu uma concepção equivocada de que a perda do estatuto implica automaticamente em má-fé por parte do editor. Possivelmente, o emprego do termo "abuso" contribui para tais avaliações imprecisas. Se considerarmos um contexto mais abrangente, e não apenas o mais recente, observa-se que o Skyshifter tomou ações administrativas que sugerem conflitos de interesses e esteve envolvido em uma disputa administrativa com outro editor. É manifestamente claro que todos estamos suscetíveis a cometer erros em determinado momento, sejam estes de natureza inconsciente ou decorrentes de avaliações e interpretações equivocadas. O ponto crucial reside na necessidade de demandarmos constante evolução. Atualmente, o Skyshifter não evidencia qualquer sinal de evolução; pelo contrário, é perceptível uma deterioração em sua conduta durante o conflito com o Gabriel Bier. Isso inclui a utilização de ofensas e a insistência em uma guerra de edições, mesmo após a intervenção de um administrador neutro. No contexto mais amplo, não vislumbro condições para a manutenção do estatuto por parte dele, especialmente devido à dificuldade em distinguir entre guerras administrativas e conflitos de edições. Se a política proíbe o envolvimento de administradores em guerras administrativas, isso, por óbvio, está dissuadindo a participação em conflitos de edições. Por último, gostaria de destacar que este é um pedido de remoção, não de banimento. Contudo, o banimento se tornará inevitável caso o editor persista em sua conduta atual. Pelo menos, sua participação no projeto será substancialmente restrita. A decisão de continuar nesse caminho cabe a ele, sendo crucial uma reflexão sobre se deseja prosseguir. É importante salientar que tal trajetória não resultará em benefícios, apenas em desgaste.
21. Pedro H. ^fale 03h55min de 14 de janeiro de 2024 (UTC) Mau comportamento reincidente. Desejo mais calma ao usuário e que a situação sirva para um maior amadurecimento.
22. Infelizmente se envolveu em confusões repetidamente e até o mesmo admite, se recusando a fazer a defesa. Que repense nas atitudes e continue editando no que é bom.Igor G.Monteiro (discussão) 13h10min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)
23. Rui Gabriel Correia (discussão) 13h33min de 14 de janeiro de 2024 (UTC). O cargo requer esprit de corps.
24. Chico (discussão) 21h18min de 14 de janeiro de 2024 (UTC) Uma pausa na administração pode ser útil para renovar-se e focar em colaborações triviais. O administrador tem tarefa simples mas estressante.
25. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 23h13min de 14 de janeiro de 2024 (UTC) Nunca tive nenhum tipo de conflito com o Skyshifter, mas o que foi apresentado não é algo que se espera de um administrador.
26. Ixocactus (discussão) 17h35min de 15 de janeiro de 2024 (UTC) Falta o espírito colaborativo necessário.
27. Nave do Conhecimento (discussão) 18h42min de 16 de janeiro de 2024 (UTC) Não há como ser conivente com administradores que não possuem postura e o nível de ética mínimamente necessário para o exercício correto da função.
28. Francisco (discussão) 11h51min de 17 de janeiro de 2024 (UTC) Não se justifica a manutenção do estatuto de administrador, devido ao seu histórico de conduta.
29. LourencoAlmada (discussão) 15h47min de 18 de janeiro de 2024 (UTC) Como está aqui tudo dito, com muita clareza, não vejo o que acrescentar mais. Paz e Bem.

    Sexy Yemanjá (discussão) 17h10min de 19 de janeiro de 2024 (UTC) Fantoche ilícito de Pórokhov D​ C​ E​ F. Solon ^26.125 09h01min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)

30. Skartaris (discussão) 20h30min de 19 de janeiro de 2024 (UTC)
31. Stuckkey (discussão) 11h04min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)

Contra a remoção

1. Rkieferbaum (discussão) 13h52min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)
2. Eu vou ter misericórdia do Skyshifter, porém no próximo deslize, eu votarei que deixe de ser admonistrador. Fox de Quintal (discussão) 14h03min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)
3. --A.WagnerC (discussão) 14h05min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)
4. Metauniverso ^msg 14h11min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Acho desnecessário. Ainda mais agora que foi decidido em DB uma proibição de interação entre ele e o usuário com quem ele teve conflitos.
5. MikutoH ^fala! 15h27min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) O administrador não abusou das ferramentas e foi bloqueado em um conflito que se prolongava há anos. Concordo com o JMagalhães quando disse que o problema acontece apenas na interação entre os editores citados. Fora desse contexto são editores produtivos. Uma medida já foi tomada para resolver o problema e não faz sentido remover um administrador que tem a confiança da comunidade. O bloqueio atual e a proibição de interação são suficientes. Não é inteligente punir um editor confiável e produtivo quando existem outras formas de conciliação.
6. -- Darwin ^Ahoy! 16h55min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Porque já tem o IB, que dá conta do tipo de situações que têm ocorrido.
7. Luís Almeida "Tuga1143 18h02min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) O Skyshifter é administrador desde 2020. Ao longo deste tempo, considero que tenha cometido 3 erros, todos pelos quais se desculpou. Mas sequer entrar pelas desculpas, que não o salvam de nada, o mais recente erro, segundo o meu entendimento, já será sancionado através do Interaction Ban (IB). Se após a aplicação do IB o Skyshifter o violar, serei totalmente de acordo com a remoção das ferramentas. Este ultimo conflito, que origina a abertura deste pedido, queimou e desgastou diversos utilizadores, e é natural que todos tenham errado, uns mais que outros. Contudo, a prestação do Skyshifter ao longo dos últimos 4 anos tem sido mais positiva do que negativa, motivo pelo qual (aliado à já aplicação do IB) sou contra a remoção neste momento. Como disse, se com o IB ele cometer uma violação, aí sim estarei totalmente de acordo com a remoção. A comunidade já se pronunciou sobre o IB, devíamos ver no que é que vai dar e dar oportunidade aos 3 editores antes de avançarmos para outro bloqueio ou remoção de ferramentas.
8. Dr. Thundercats ^💬 18h34min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)
9. --Mtvdanilo (discussão) 18h39min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)
10. Ҡ𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 -after✯effect- 18h49min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) A guerra de edição aconteceu em um conflito específico que já foi resolvido com o banimento de interação.
11. JMagalhães (discussão) 22h08min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Durante os eternos conflitos com o Gabriel, o Skyshifter nunca abusou das ferramentas administrativas para ter vantagem. Nunca bloqueou ou intimidou o Gabriel, nunca protegeu os artigos na versão que mais lhe agradava, nunca editou os artigos enquanto estavam protegidos a nível de administrador, nunca abusou da sua posição de administrador para tentar tramar ou virar a opinião de outros contra o Gabriel, e nunca encerrou consensos favorecendo-se a si próprio em detrimento do Gabriel. Já vi outros a fazer isto de forma recorrente e nunca perderam as ferramentas. Teria sido fácil ceder à tentação, mas enquanto o conflito com o Gabriel decorreu o Sky conseguiu sempre separar as águas e manteve-se sempre no papel de editor comum. E o que é facto é que desta vez não ocorreu abuso de ferramentas administrativas. Dito isto, é verdade que a política não prevê remoção apenas em caso de abuso de ferramentas, mas também quando existe contínuo desrespeito às regras da Wikipédia, sejam elas quais forem. E é perfeitamente legítimo votar-se a favor com base nisto. Porém, foi um conflito muito pessoal e específico, que o interaction ban deve resolver.
12. Vini6305 (discussão) 22h16min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Um administrador muito prestativo e que dedica seu trabalho a agir com justiça. Guerra de edição nunca foi motivo para remoção de estatuto de sysops infinitamente mais problemáticos, então não deveria ser motivo para este que tem uma atuação majoritariamente positiva, como mencionado acima.
13. Kascyo ^talk 03h55min de 15 de janeiro de 2024 (UTC) O utilizador encontra-se bloqueado e teve uma restrição de interação imposta contra si nos últimos dias. Mais uma sanção configura bis in idem.
14. Vitruviano^disc. 10h53min de 15 de janeiro de 2024 (UTC) Sou a favor de uma colher de chá no momento. Skyshifter é um bom editor, acredito (e espero) que voltará aos trilhos após o interaction ban.
15. Embora seja reincidente nos conflitos com o outro usuário e na participação em guerra de edições, é certo que o usuário não abusou de suas ferramentas administrativas. As suas condutas restaram devidamente sancionadas com bloqueio e Interaction Ban. A perda da função administrativa que exerce seria, assim, uma espécie de bis in idem. Se a comunidade deseja que outras faltas que não envolvam as ferramentas administrativas sejam (ou possam ser) punidas também com a perda destas, esta possibilidade deveria estar previamente normatizada. Do jeito que é atualmente, considero um exagero. (retiro esta justificativa por já estar previsto nas regras da comunidade, contrariamente ao que eu tinha dito. Entretanto, mantenho o voto pela outra justificativa) Como é um excelente editor e um administrador prestativo, acredito que devemos esperar para ver os efeitos do bloqueio e do IB. --Hlges (discussão) 16h15min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)
16. --Zoldyick (discussão) 18h21min de 15 de janeiro de 2024 (UTC) A última oportunidade ainda enquanto administrador. Voto aqui na esperança de que a proibição de interação entre os envolvidos será o suficiente.
17. -- Liege (talk) 06h20min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)
18. Skyshifter adotou uma postura ética nos conflitos com Gabriel, evitando abusos de ferramentas administrativas. Não bloqueou, intimidou, protegeu artigos para benefício próprio ou manipulou consensos. Apesar da política permitir remoção por desrespeito às regras, sugere-se resolver o caso com um bloqueio, considerando a natureza pessoal e específica do conflito. --Daniel Schröder 13h24min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)

Abstenções

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.