Wikipédia:Páginas para eliminar/Ralf

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Ralf

Ferramentas: Ralf (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Desambiguação não é lista (de prenomes). Para isso existem as ferramentas de busca. Duvido muito que alguém procure alguma daquelas pessoas apenas por "Ralf".

Stego (discussão) 20h43min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

De acordo com a votação, em dezembro de 2012 as Wikipédia:Páginas para eliminar serão por consenso. Argumente de acordo com WP:APDE e com WP:AEDE por qual motivo os artigos devem ou não ser eliminados. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações oficiais serão desconsiderados.

Prazo do debate: 08 de dezembro de 2012 às 20:43(UTC) (Se transformada em votação: 15 de dezembro de 2012 às 20:43(UTC))

• Qual o critério para manter ou eliminar nesse caso? As regras para desambiguações são diferentes por exemplo da Wikipédia em Alemão ou da Wikipédia em Inglês? Por um lado, parece OUTRO, mas pelo contrário, creio ser necessário algum WP:APDE#Precedente para eliminar. Por exemplo, Madalena é idêntico e nunca teve a notoriedade questionada. Lembro-me de um caso, Laila, eliminado por ESR. Mas ESR é suficiente para gerar precedente? Madalena (discussão) 21h54min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)

Os exemplos que deu da DE e da EN não são desambiguações, são artigos. Como o nome indica, desambiguação é para desambiguar e só deve ter artigos cujo título se possa confundir com o da desambig. Numa desambig Ralf faz sentido estar coisas como um personagem que é conhecido (se tiver artigo que não seja redir), topónimos, siglas, etc., ou até uma figura pública que seja conhecido apenas como "Ralf" tout court. Não é isso que acontece: aqueles Ralfs são Ralfs qq coisa. A desambig Madalena acaba por ser um bom exemplo disso, pelo menos depois de eu ter apagado a única pessoa que lá estava; ou seja, não é exatamente uma lista. Os teus argumentos acabam mesmo por cair em OUTRO... Sabes tão bem como eu que o que não falta por aqui são situações erradas. --Stego (discussão) 23h09min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)

E se os artigos forem traduzidos e postos no lugar dessa desambiguação actual? Madalena (discussão) 00h24min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Madalena, a única coisa que tem sentido discutir é o que existe agora e não o que vai existir sabe-se lá quando e como. Como me farto de dizer, em muitos casos, é infinitamente mais importante o conteúdo do que a suposta relevância, pois o que se oferece aos consulentes é informação - se esta for uma treta, nem que seja o assunto mais relevante deste mundo, é inútil; em contrapartida, há artigos que, por oferecerem informação de qualidade sobre temas a priori de temas menos notórios contribuem para elevar a qualidade do projeto. Voltando à questão: se alguém traduzir (devidamente, não como alguns fazem, que é pegar no primeiro parágrafo e já está), já não estaremos a discutir este artigo/desambig, mas um outro artigo que por coincidência tem o mesmo título. E desse ponto de vista, se atribuíssemos real importância à autoria (partilhada) dos artigos, o que se deveria fazer era apagar e criar de novo pois o histórico atual nada terá que ver com o artigo existente. --Stego (discussão) 12h19min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Até concordo quanto a avaliar o conteúdo actual do artigo. Mas é importante saber quanto a eventuais melhorias até para sabermos se vale a pena investir tempo na melhoria ou não. Por mais que se discorde, o potencial baseado em IW é uma recomendação, o que não significa que o conteúdo seja mantido da forma que está eternamente apenas porque possui um interwiki válido. Quanto a apagar o histórico, Discordo, e isso já foi explicado por mim mesma em Wikipédia:Páginas para eliminar/Helepolis: Citação: O que chamas de lixo faz parte do processo de construção da Wikipédia, e não há mal algum em manter visível a todos. Não somente, é obrigatório, nos termos da licença GFDL, por isso, inclusive, essa opção de apagar o histórico é inválida. Podes chamar de lixo o quanto quiseres, mas o MUSASHIJAPAN D​ C​ E​ F somente editou o artigo porque havia uma versão anterior, portanto, é uma obra derivada. Da mesma forma em que edito em muitos artigos muito mal-escritos, mas não desejo que tenham seus históricos eliminados, pois só lhes acrescentei fontes e corrigi imperfeições, mas não criaria aqueles artigos a partir do nada. Dessa forma, reconheço a autoria original. Mesmo porque, muitos dos meus primeiros artigos eram muito piores do que essa Helepolis. Repara também que nem mesmo vandalismos são eliminados do histórico. escreveu: «Madalena» Madalena (discussão) 12h50min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Mas quais melhorias, santo deus? O que é que se aproveita do que existe? E realmente, é muito importante que quem criou o lixo continue a aparecer como criador dum artigo "salvo" cujo conteúdo (e neste caso até o tema) nada tenha a ver com a sua contribuição(!). --Stego (discussão) 13h14min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Como disse certa vez, talvez tu não acredites, mas eu gosto de expandir, referenciar e remover bobagens de artigos "dos outros", ao invés de eu mesma iniciar os "meus". Talvez se tivesse que iniciá-los, eu não o faria. Portanto, ainda que haja uma única linha, sem fontes, ou uma bobagem, ou ainda um texto mal-traduzido, eu só o fiz porque aquilo ali já estava, e não por iniciativa própria. De outro modo, não considero justo que eu apareça como criadora de um artigo que não tive a iniciativa própria. Madalena (discussão) 13h29min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

• Trouxe o texto e as referências do interwiki em Inglês. Podemos Manter agora? Madalena (discussão) 12h58min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Apesar possa ser algo discutível o interesse enciclopédico do conteúdo (não será concorrência desleal ao Wikcionário?), concordo que seja mantido na condição de retirar a lista de pessoas (em nome, por exemplo, de WP:PESO indevido e WP:NPOV) e se retira a classificação de desambiguação que já não é, nem nunca foi, na prática. --Stegop (discussão) 14h27min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Mas porque retirar a lista de pessoas? É informação a respeito do nome, está presente em outras wikipédias também. Pelo o menos a ligação para a procura às páginas iniciadas com "Ralf" é importante permanecer, pois facilita para o consulente. Madalena (discussão) 14h32min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Qual é o critério de inclusão na lista? Além de que há por aqui uma sanha contra listas de pessoas, que m muitos casos eu nem partilho... Mas concordo que se coloque {{Desambig-busca|Ralf}} em "Ver também", que tem a vantagem de listar todos os títulos que realmente existem com Ralf, o que exclui parcialidade. --Stegop (discussão) 14h36min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Uma dúvida, na vossa opinião, Schumacher sofre do mesmo problema, ou é realmente uma desambiguação? Por que? Madalena (discussão) 15h55min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Sim, é mais um caso de confusão de desambig com lista de pessoas (um caso particular de "Não incluir vários artigos não-ambíguos só porque compartilham o título"). Alguém vai linkar apenas com [[Schumacher]] algum daqueles artigos? Porque é essa a principal utilidade das desambigs! Para procurar ninguém precisa de desambigs, a busca nativa da Wikipédia ou do Google é muito mais eficiente. --Stego (discussão) 19h30min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Conclusão do consenso

Como houve pouca participação, prorrogo o pedido, transformando-o em votação. PedR^msg 12h10min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Votação

Apagar

Manter

1. Madalena (discussão) 03h57min de 11 de dezembro de 2012 (UTC) Discordo desta prorrogação, conforme dito em http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Caf%C3%A9_dos_eliminadores&diff=prev&oldid=33251493

Manter mas tirando a marca de desambiguação e removendo a lista de pessoas

1. Pelo que expliquei acima. --Stego (discussão) 10h10min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Comentários

Também não percebo muito bem a transformação em votação. Afinal, havia quase unanimidade entre os dois intervenientes. Embora não discorde completamente com a Madalena quando na discussão que indica fala em "proponente reconhece que errou". Continuo a insistir que como está atualmente continua a ser impróprio como desambiguação; e mantenho que o que existia quando abri a PE era até caso de ER.

São só dois intervenientes? E depois, supostamente num consenso só participa quem tem algo a acrescentar e/ou quiser mudar o rumo que a discussão possa estar a tomar. Neste caso em particular, em que se está muito próximo do entendimento Quem concorde com uma das partes e/ou não veja grande problema em que a opção preconizada pelaa outra parte seja adotada. --Stego (discussão) 10h10min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Podes remover a marca de desambiguação e os nomes a qualquer tempo, independentemente do resultado final. Mas quanto ao "proponente reconhece que errou", referia-me a um dos casos em que o debate poderia ser finalizado, e não que tenha sido o caso. Madalena (discussão) 22h32min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

• Pouca participação? Eu li a argumentação original e não opinei por que nada acrescentaria ao debate exceto um "concordo+assinatura". É isso que se espera nesses consensos? José Luiz ^disc 23h01min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Já foi esclarecido em outro lugar pelo PedR que o motivo da transformação não foi a pouca participação, mas a impossibilidade de verificar o consenso. Leve-se em consideração que foi uma das primeiras discussões a serem finalizadas, e isto só se melhora com a prática. Madalena (discussão) 23h25min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

OK, mas qual é a resposta pra minha pergunta? Devo sair carimbando um "concordo" nas PEs que nada tenho a contribuir? José Luiz ^disc 23h42min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

A resposta é não. Várias foram finalizadas com poucos comentários, por exemplo Cynic, Predefinição:PU-FO43 e Associação Médica do Rio Grande do Sul. Até podes concordar, como podes concordar com uma ESR, mas não é obrigatório. Madalena (discussão) 00h31min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Maravilha! Obrigado pela resposta, Madalena. José Luiz ^disc 00h33min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Encerramento

• Eu não sei exatamente em que pé está a vontade da comunidade em relação a este artigo. Por WP:AUDAZ irei encerrar e havendo novas discordância favor registrar no local próprio do período de testes. Eis meus argumentos: Foi tranformado em votação pelo PedR após somente Madalena e Stegop terem se manifestado. A discussão estava evoluída e me parecia que um resultado consensual estava próximo. Com esta semana extra de "votação" que termina inconclusiva o artigo será mantido de todo modo pelo que encerro o processo como mantida. A respeito da lista de nomes que o Stegop observou, irei na qualidade de editor remover a lista per WP:RDI e WP:FF o que poderia ser feito a qualquer tempo, aliás. É impossível listar todos os nomes em uma lista e na inexistência de um delimitador claro e existindo a opção de busca personalizada, navalhar por WP:FF não trás prejuízo algum ao leitor.OTAVIO1981 (discussão) 11h43min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Aproveitando a discussão, criei Wikipédia:Esplanada/propostas/Nomes em desambiguações (17dez2012). Rjclaudio ^msg 12h21min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)