Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Alderico Bondurant
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com um bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.
Alderico Bondurant
- Alderico Bondurant (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
A conta em questão foi registrada em 21 de setembro de 2023. Inicialmente, fez algumas perguntas típicas de um usuário inexperiente na plataforma 1, 2 e 3, sugerindo também a intenção de criar um artigo específico: a biografia de uma nutricionista chamada Nancy de Pilla Montebello 4 e 5.
O problema reside na conduta da conta durante o ano de 2024, que se deteriorou nos últimos dias, resultando em dois bloqueios aplicados pela administradora 79a. No entanto, ao analisar a conduta, que considero abominável, tenho a sensação de que estamos diante de um caso de comportamento desestabilizador com motivação banal, sem nenhum indício de que o editor está interessado em contribuir com a Wikipédia, uma plataforma colaborativa. Por que avalio assim? Veremos a seguir que o editor dissemina desconfiança e faz ataques frequentes contra outros editores (de forma geral) e contra a própria Wikipédia. O pior é que esses ataques quase sempre têm um viés político-ideológico, fugindo completamente do escopo da biografia.
Lamento por submeter a comunidade à leitura dos comentários dessa conta, mas acredito que transcrevê-los é a melhor forma de expor o caso:
| “ | A Wikipédia permite liberdade de expressão de uma maneira que poucos se igualam. O (a) wikipedista que está me bloqueando não está ajudando a difundir o conhecimento livre. Eu sou inquilino e não administrador da Wikipédia, por isso devo ser auxiliado enão deletado: é a ideia da Wikipédia.A Wikipédia protege incessantemente os direitos verbais de wikipedistas para viciosamente ataca-los, fazendo do estilo democrático exceção. | ” |
| “ | Não acho justo deletar a nossa cultura brasileira. Terceiro mundo já tem tantos problemas. A nossa Wikipédia lusófona gasta dinheiro público com cantores que nem os Estados Unidos conhecem. A página Deny e Dino é suscetível ao viés editorial e sistêmico da Wikipédia: "corrigir o que está errado, e não eliminar | ” |
| “ | Quando penso na primeira antropóloga do Brasil, Gioconda Mussolini, perseguida pelo regime militar, e a nonagenária Nutricionista Nancy de Pilla Montebello sendo perseguida por nós da Wikipédia lusófona, vejo que os militares eram muito melhores. A Wikipédia diz que quando o wikipedista encontrar erro é para arrumar e não eliminar. | ” |
| “ | Gostaria de saber por que o artigo Nancy de Pilla Montebello foi proposto para eliminação por consenso? A nutricionista é importante entre seus pares. Mas parece mesmo que a Wikipédia tem viés de gênero. Além disso, a Wikipédia não é uma enciclopédia livre como ela diz ser. Não sei nem por que o Lula a tira do ar. Aqui é terceiro mundo e não precisamos d um processo tão ambicioso. E ela recebe, sim, dinheiro público. Mas só faz páginas de americanos desconhecidos ou não-notórios e que brasileiro não tem necessidade de saber. O egrégio ministro Gilmar Mendes disse que a Wikipédia recebe dinheiro público. Por isso, os professores brasileiros não deixam seus alunos honestos usarem a Wikipédia. Pois ela não é honesta. Seus critérios não são transparentes. Qual o preço do Sturn? | ” |
| “ | Livre é que não está sob o jugo de outrem". "Que goza de liberdade", "independente". "Capaz de exercer seus direitos civis e políticos dentro dos limites que lhe faculta a lei". "Que não é impedido no seu curso, em sua evolução ". "Liberdade tem origem no latim libertas e significa a condição do indivíduo que possui o direito de fazer escolher autonomamente, de acordo com a própria vontade" | ” |
Para encerrar, o comportamento desestabilizador da conta em questão torna-se ainda mais evidente ao praticar wikiadvocacia, solicitando o bloqueio do Sturm por supostamente violar os cinco pilares ao pedir a eliminação de sua página e argumentar que a página cumpre os critérios temáticos porque a biografada é uma nutricionista. Vale a pena mencionar também comentários "deselegantes" contra o Elder N 6 e 7 e o pedido de ajuda ao Magriço valho, um editor banido, o que contribui para afastar qualquer boa-fé que poderia haver. Até mesmo com o Teles, seu mentor (ou ex-mentor, porque ninguém merece ser mentor de alguém assim), esse editor agiu com rispidez.
Diante do exposto, fica claro que a conta em questão tem um posicionamento evidentemente negativo em relação à Wikipédia, culminando em comentários fora de tópico sobre liberdade de expressão, viés de gênero, menções a políticos e ministros da Suprema Corte, entre outras bizarrices. Ele aborda esses assuntos alheios e os mistura com argumentos retóricos, citando as normas da plataforma de forma equivocada. Vale a pena manter uma pessoa assim na plataforma? Alguém que demonstrou claramente que não sabe (ou não quer) conviver em um ambiente colaborativo?
Edmond Dantès d'un message? 02h22min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Informo que bloqueei a conta em questão por uma semana devido às edições feitas por ela nesta discussão de bloqueio. O espaço em questão é o mais adequado para que a comunidade possa expor argumentos em relação à conduta de editores. Neste caso, as evidências foram reunidas para expor o comportamento desestabilizador através da disseminação de desconfiança e ataques genéricos, que quase sempre se concretizam com a mistura de off-topics e a seleção específica e oportunista de normas da Wikipédia.
No momento em que a conta em questão seleciona um trecho específico das evidências, ignorando todo o resto, para alegar que está sendo discriminada ou tecendo comparações com o caso de outro editor, ela apenas reforça o comportamento desestabilizador, com agravante de estar fazendo isso na página que discute seu próprio comportamento desestabilizador.
Sem perder mais tempo, parece ser um caso perdido. Entrou na plataforma com claros posicionamentos negativos em relação a ela e provavelmente continuará nessa conduta até ser bloqueado por tempo indeterminado, impedindo-o de editar sua página de discussão e, quem sabe, de enviar e-mails. Edmond Dantès d'un message? 19h03min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Defesa
Não tenho nada a dizer, pois estou percebendo que não está havendo boa fé no quesito interpretação. Se eu disse algum palavrão me desculpem. Seja o que Deus quiser. —comentário não assinado de Alderico Bondurant (discussão • contrib) 12h10min de 13 de junho de 2024 (UTC) Vocês reduziram minha capacidade de resistência a não fazer o que a Wikipédia permite: criar um artigo. Ou a fazer o que ela não permite: ela não permite que eu seja mordido. Não querer ser mordido não é vitimismo. Desculpem se eu não havia entendido o que é livre. Agora que sei que livre é licenciado, retiro o que disse e assumo mea culpa. Alderico Bondurant (discussão) 15h46min de 13 de junho de 2024 (UTC)
- Minha defesa foi cabal. Cada um tem seu estilo. Alderico Bondurant (discussão) 16h48min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Comentários
Comentário Aguardarei a defesa da conta, visto que mesmo com todos os problemas, tem buscado diálogo. Mas de antemão, me parece um caso grave de ausência de espírito colaborativo. Se nem o tutor a conta respeitou... fica difícil presumir boa fé.--DarkWerewolf auuu... quê? 02h46min de 13 de junho de 2024 (UTC)
- Tem buscado o diálogo, mas o problema reside na forma como dialoga. Seria melhor se não buscasse o diálogo; talvez assim tivesse mais chances de não ser banido. Edmond Dantès d'un message? 03h03min de 13 de junho de 2024 (UTC)
- Concordo com você. É melhor não buscar o diálogo se tudo que digo é interpretado com má fé.
- Eu não sou workaholic para ter que fazer de novo uma página que recebeu apoio. Na discussão de bloqueio de Zac Salvatore disseram que ele não gosta de contribuição. Eu quero contribuição e não me dão como deveriam. Alderico Bondurant (discussão) 12h02min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Comentário Analisando os comentários do editor nas páginas do projeto em que participou, fica realmente difícil defendê-lo. O que a princípio parece apenas uma incompreensão das regras, algo comum a editores novos, acaba por minar a presunção da boa fé do editor. Isto pois fica claro que o editor leu as regras com as quais entrou em conflito, mas ao invés de tentar compreendê-las e se adequar a elas, preferiu tentar "dobrá-las" para sustentar sua atitude contumaz em relação às violações, o que pode ser verificado em passagens como as presentes em sua PDU. Ainda resta, entretanto, um fio de esperança. Aguardo a defesa, mas já adianto que, caso ela seja proferida no mesmo tom vitimista de suas mensagens anteriores, estarei tendente a apoiar um bloqueio. Eunbi! Discussão/Contribs. 11h57min de 13 de junho de 2024 (UTC)
- E foi. Parece que nem leu os argumentos. Não resta alternativa senão
concordar com um bloqueio por tempo indeterminado. Já foi deixado claro que o editor não pretende sequer considerar as mensagens que lhe foram passadas, partindo para o mesmo tom de vitimização. Eunbi! Discussão/Contribs. 13h28min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Comentário Não sou eu que não quero conviver em ambiente colaborativo. Por outro lado, em que tutorial está esclarecido quem tem o direito de pedir bloqueio? Novato não pode pedir bloqueio? Isso é discriminação.Alderico Bondurant (discussão) 12h05min de 13 de junho de 2024 (UTC)
- Novatos podem sim pedir o bloqueio de um editor, desde que esse pedido seja fundado em políticas do projeto e não na sua interpretação errônea destas. Você pediu o bloqueio do Sturm porque ele mandou uma página sua para EC, argumentando que o conteúdo da Wikipédia é "livre" e portanto ele não pode eliminar. Veja, a própria página dos cinco pilares deixa claro que o nome "livre" referencia o licenciamento do conteúdo (CC-BY-SA 4.0), não que qualquer conteúdo seu deve ser mantido. Você afirma incessantemente que a biografada sobre a qual você quer manter um artigo possui sim notoriedade e reconhecimento, mas parece não ter lido os critérios gerais de notoriedade. Eunbi! Discussão/Contribs. 12h55min de 13 de junho de 2024 (UTC)
- Eu já pedi desculpas ao Elder por ter perguntado se ele era africano. Nada contra: sou negro. Então ele não me desculpou? Por que o Edmond Dantès trouxe novamente à baila? Eu retiro o que disse chamando a Wikipédia de desonesta. Senão eu também seria já que gosto de publicar nela. Não é bizarrice referir-me ao Gilmar Mendes, mesmo que ele próprio tenha pedido à polícia federal investigar se a Wikipédia recebia dinheiro público. Saiu na grande imprensa. E quanto as minhas referências eu usei o Google books, recomendado pela própria Wikipédia. Existem páginas só com uma referência. E o Google books por si só vale por dez referências. Alderico Bondurant (discussão) 16h47min de 13 de junho de 2024 (UTC)
- @Alderico Bondurant Quanto a declaração do Gilmar Mendes, se você tivesse analisado o contexto disto, iria saber que a reação dele foi por conta de uma denúncia publicada pela revista Carta Capital em 2012. Pela ampla repercussão, os voluntários da Wikipédia apenas trouxeram informações sobre o caso com base em outros veículos de imprensa e assim registrou. Até hoje você pode acompanhar na página do Ministro com as respectivas fontes. Qualquer biografia, seja lá de qual biografado seja, é passível de conteúdo controverso caso seja reputado por múltiplas fontes confiáveis e independentes. WikiFer msg 20h02min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Recorrentes abusos de espaço público, comentários que disseminam desconfiança, incivilidade e tentativa de expor seu ponto de vista a todo custo (tanto que foi bloqueado a pouco justamente por isso), tudo isso em nove meses de conta. Ademais, possui três bloqueios recentes e que se analisados até demoraram a chegar. Já foi demonstrado que não consegue permanecer num ambiente colaborativo, logo não há muito o que fazer. Patrick ✏ 📧 19h43min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado por ausência de espírito colaborativo com os demais editores e pelo completo desinteresse em outros assuntos que não seja a biografia eliminada. As contribuições do usuário e também o protetivo filtro do registro de edições conforme diff [1] tem claro indicativo de que a a conta veio com o único propósito, tarefa única de publicar biografia contestada e eliminada. Inconformado com a eliminação ao invés de se dedicar a colaborar com outros artigos ou propósitos se ateve a atacar editores e regras, sem demonstrar verdadeiro interesse editorial por assuntos cabíveis dentro das regras. Ao que tudo indica não pretende colaborar com o desenvolvimento de uma enciclopédia, quer publicar biografia específica agora claramente à força. Stuckkey (discussão) 22h50min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, dado o argumentado na seção de evidências. Não acho que seja um caso que tenha solução com medidas alternativas. FábioJrSouza msg 12h50min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. A conta esbanja WP:COMDES evidente. Ao contrário do Zac Salvatore, cujo problema é a falta de diálogo, aqui o diálogo é feito, mas de uma forma ofensiva, para dizer o mínimo. Não obstante, a conta joga fora a chance dada pelo Eunbi Wuju a qual eu endossava também, adotando o vitimismo como argumento novamente ao invés de reconhecer seus erros e mudar de atitude. Também não consigo enxergar medidas alternativas ao banimento. Editor Master Plus (discussão) 13h43min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Se essa é a "defesa" da conta, então realmente, não vejo mais como esperar qualquer boa fé do usuário por trás dela.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h48min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio da conta por tempo indeterminado. Vanthorn® 22h21min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 22h22min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio da conta por tempo indeterminado. Ricardo F. OliveiraDiga 22h23min de 13 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. A proposição foi completa e a "defesa" não me convence, longe de amenizar ou justificar o histórico de comportamento desestabilizador, que, inclusive, foi expresso em edições nessa DB. --HVL disc. 02h13min de 14 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Igor G.Monteiro (discussão) 12h54min de 14 de junho de 2024 (UTC)
Lida a argumentação e a defesa, entendo que a conta deva ser bloqueada por tempo indeterminado. Talvez deva repensar na forma e o modo como pretende andar por aqui. Após reflexção, experimento voltar e começar de novo. Luís Almeida "Tuga1143 01h25min de 16 de junho de 2024 (UTC)
Conclusão
Concluído o prazo regulamentar, houve quórum e consenso para aplicar ao referido usuário um bloqueio por tempo indeterminado. Assim, encerro essa DB aplicando a decisão supracitada.--Kongs (C) (D) 16h00min de 16 de junho de 2024 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.