Обсуждение участника:Mithril

Просьба оценить авторитетность источника

Доброго времени суток. Прошу оценить: 1) источник — его можно использовать как АИ на русские названия таксонов хотя бы на уровне науч-поп? 2) допустимость использование этого эл. источника в рувики (нарушает ли ссылка авторские права)? --VladXe (обс.) 19:36, 29 мая 2018 (UTC)

Здравствуйте. Я избегаю использовать дальневосточные источники, у них презумпция наличия русского названия: если его нет, не стесняются сочинять. С виду типичный сайт с copyvio, данная страница — из книги «Животные и растения залива Петра Великого», указаний на согласование публикации с издательством не видно, написано только, откуда они фотографию коалы взяли. Серебряный (обс.) 19:46, 29 мая 2018 (UTC)

Т. е. этот эл. источник нельзя использовать ни как АИ на рус. названия, ни ссылаться на него. Грустно. Спасибо за информацию. --VladXe (обс.) 20:22, 29 мая 2018 (UTC)

Мечехвосты

Такой вопрос возник: какая латынь у мечехвостов: Xiphosurida или Xiphosura? --VladXe (обс.) 12:33, 1 августа 2018 (UTC)

• @VladXe: Извините за задержку с ответом, электричество с перебоями. Здесь каждый кто во что горазд, окончания выше уровня семейства не типифицированы. В качестве названия отряда, вроде, лучше Xiphosurida, потому что есть какие-то Xiphosura s. str., которые не включают современных мечехвостов (Dunlop et alii). Серебряный (обс.) 07:36, 6 августа 2018 (UTC)

Вопрос

Вы как-то писали, что рак длиной 2,5 см. это не самый крупный троглобионт, а какой тогда самый крупный? --Vyacheslav84 (обс.) 07:33, 3 апреля 2019 (UTC)

• @Vyacheslav84: Думаете, я их всех лично знаю? В европейском протее до 30 см, американский до 40 см. Наверное, есть её более длинные/тяжёлые рыбы. Очевидно, что 2,5 см — это ни о чём. Серебряный (обс.) 08:06, 3 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ! Не хотите ли посмотреть биологическую часть в Аялон (пещера)? Я хочу ее до ИС в перспективе довести. --Vyacheslav84 (обс.) 08:33, 3 апреля 2019 (UTC)

Таксономия отрядов двустворчатых

Очередной вопрос по таксономии: какое научное название у отрядов двустворчатых моллюсков: Myoida‎, Ostreoida, Pectinoida, Unionoida‎, Veneroida‎ или как в WoRMS: Myida, Ostreida, Pectinida, Unionida, Venerida? — VladXe (обс.) 20:29, 3 октября 2019 (UTC)

• Думаю, сейчас лучше брать названия из Буше — Рокруа (WoRMS), вероятно, произведённую ими смену окончаний приняли. Вообще, МКЗН вопросы по названиям отрядов не регламентирует, но здесь у них общая договорённость. Серебряный (обс.) 08:55, 4 октября 2019 (UTC)
  • Стоит это обсудить на ОПРО:БИО (случай попадает под ВП:МНОГО) или молча менять со ссылкой на АИ — WoRMS? — VladXe (обс.) 08:58, 4 октября 2019 (UTC)
    • Лично я бы просто исправил, здесь не «много» правок, а несколько раз по «мало». Как бы то ни было, в правиле указано, что нужно обязательно изучить нет ли нарушения правил, а обсуждение на форуме — лишь пожелание. Я практически не слежу за проектом, но он не производит впечатления особо живого. Серебряный (обс.) 09:15, 4 октября 2019 (UTC)
      • Принял половинчатое решение: в проекте тему создам, подожду неделю, если аргументированных возмущений не будет, то сделаю массовое переименование всего и вся. — VladXe (обс.) 09:23, 4 октября 2019 (UTC)

Динокариды и категоризация

Имеет ли смысл внутри категории Dinocarida создавать категорию для аномалокаридид? — ArtTrapeza (обс.) 04:45, 27 февраля 2020 (UTC)

• А что-то вызывает сомнения на этот счёт? Серебряный (обс.) 06:21, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Вроде бы ничего. Только я не палеонтолог, и могу не знать каких-нибудь нюансов. — ArtTrapeza (обс.) 11:53, 27 февраля 2020 (UTC)
    • @ArtTrapeza: Мне свежих сводок не попадалось давно, возможно, по системе Dinocarida не найти ничего сильно новее Бриггса (2008). В любом случае, другие семейства выделяют, поэтому категория имеет право на существование, если она нужна. В отличие от отряда Radiodonta, который вроде как единственный в классе. Хотя я тоже не палеонтолог. Серебряный (обс.) 16:58, 29 февраля 2020 (UTC)
      • Спасибо! Я посоветовался также с участником VladXe и решил пока ничего не трогать. — ArtTrapeza (обс.) 04:22, 2 марта 2020 (UTC)

Нарушение консенсуса

Доброго времени суток. Вы знаете о консенсусе ПРО:БИО в минимуме 5 включений в категорию-таксон? — VladXe (обс.) 19:48, 31 мая 2020 (UTC)

• Нет, я использую категории по старинке для удобства работы. Могу не использовать, конечно, если кому-то это мистическим образом мешает. Серебряный (обс.) 20:16, 31 мая 2020 (UTC)
  • Мелкие категории затрудняют поиск в них Просьба в будущем создавать категорию-таксон, если там 5 и более включений, за рядом исключений: если в надкатегории поиск без выделения мелкой категории затруднителен (К:Воробьинообразные, раньше К:Классификация вирусов) или есть соотв. консенсус (К:Чешуекрылые). — VladXe (обс.) 20:21, 31 мая 2020 (UTC)
    • Слушайте, я вроде не безумный шляпник с тысячами статей о каждой твари. Вы могли заметить, что в основном я навожу порядок в существующих материалах, работая с каждой статьёй по отдельности и немного вширь. Для меня две-три статьи — это уже серьёзный объём, потому что я не занимаюсь штамповкой. Если придётся вынимать статьи из свалки на более высоком уровне, я поморщусь, но безвозвратно не погибну, буду создавать рабочие списки в личном пространстве. Серебряный (обс.) 20:31, 31 мая 2020 (UTC)
      • Что ж Вы так рядовое замечание-просьбу в штыки принимаете? И спасибо, что доделываете за студентами — немассовых статей о беспозвоночных (нечленистоногих и моллюсках) реально мало. — VladXe (обс.) 20:35, 31 мая 2020 (UTC)
        • Каков вопрос — таков ответ. Очевидно же, что я не знал о консенсусе в проекте, раз создал категорию на 2 статьи. Даже с поправкой на то, что забыл поместить в родительскую категорию, очевидно. Серебряный (обс.) 23:55, 31 мая 2020 (UTC)
      • Ещё вопрос: увеличение связности через раздел См. также в статье об объемлющем таксоне — улучшает рувики или нет? — VladXe (обс.) 20:37, 31 мая 2020 (UTC)
        • Не улучшает и не вредит. Это борьба не с симптомами даже, а с измерительным прибором. Как с «майскими указами» в России. Я в какой-то момент наткнулся на целый пласт статей (кажется, о насекомых), где этот приём явно сознательно использовался для откровенного обмана скрипта для поиска статей-сирот. Абсолютно не родственные и не сходные (даже по этимологии) виды объединялись через «См. также», видимо, на том основании, что именно в этой последовательности автору захотелось наштамповать статей, где большую часть теста составляют имена авторов названия и их аффилиация на момент публикации. Криптохитон, скажем, элементарно связывается со статьёй о классе как самый крупный представитель, к тому же промысловый. Серебряный (обс.) 23:55, 31 мая 2020 (UTC)