Обсуждение участника:Mithril
 |
Динокариды и категоризация
Имеет ли смысл внутри категории Dinocarida создавать категорию для аномалокаридид? — ArtTrapeza (обс.) 04:45, 27 февраля 2020 (UTC)
- А что-то вызывает сомнения на этот счёт? Серебряный (обс.) 06:21, 27 февраля 2020 (UTC)
- Вроде бы ничего. Только я не палеонтолог, и могу не знать каких-нибудь нюансов. — ArtTrapeza (обс.) 11:53, 27 февраля 2020 (UTC)
- @ArtTrapeza: Мне свежих сводок не попадалось давно, возможно, по системе Dinocarida не найти ничего сильно новее Бриггса (2008). В любом случае, другие семейства выделяют, поэтому категория имеет право на существование, если она нужна. В отличие от отряда Radiodonta, который вроде как единственный в классе. Хотя я тоже не палеонтолог. Серебряный (обс.) 16:58, 29 февраля 2020 (UTC)
- Спасибо! Я посоветовался также с участником VladXe и решил пока ничего не трогать. — ArtTrapeza (обс.) 04:22, 2 марта 2020 (UTC)
- @ArtTrapeza: Мне свежих сводок не попадалось давно, возможно, по системе Dinocarida не найти ничего сильно новее Бриггса (2008). В любом случае, другие семейства выделяют, поэтому категория имеет право на существование, если она нужна. В отличие от отряда Radiodonta, который вроде как единственный в классе. Хотя я тоже не палеонтолог. Серебряный (обс.) 16:58, 29 февраля 2020 (UTC)
- Вроде бы ничего. Только я не палеонтолог, и могу не знать каких-нибудь нюансов. — ArtTrapeza (обс.) 11:53, 27 февраля 2020 (UTC)
Нарушение консенсуса
Доброго времени суток. Вы знаете о консенсусе ПРО:БИО в минимуме 5 включений в категорию-таксон? — VladXe (обс.) 19:48, 31 мая 2020 (UTC)
- Нет, я использую категории по старинке для удобства работы. Могу не использовать, конечно, если кому-то это мистическим образом мешает. Серебряный (обс.) 20:16, 31 мая 2020 (UTC)
- Мелкие категории затрудняют поиск в них Просьба в будущем создавать категорию-таксон, если там 5 и более включений, за рядом исключений: если в надкатегории поиск без выделения мелкой категории затруднителен (К:Воробьинообразные, раньше К:Классификация вирусов) или есть соотв. консенсус (К:Чешуекрылые). — VladXe (обс.) 20:21, 31 мая 2020 (UTC)
- Слушайте, я вроде не безумный шляпник с тысячами статей о каждой твари. Вы могли заметить, что в основном я навожу порядок в существующих материалах, работая с каждой статьёй по отдельности и немного вширь. Для меня две-три статьи — это уже серьёзный объём, потому что я не занимаюсь штамповкой. Если придётся вынимать статьи из свалки на более высоком уровне, я поморщусь, но безвозвратно не погибну, буду создавать рабочие списки в личном пространстве. Серебряный (обс.) 20:31, 31 мая 2020 (UTC)
- Что ж Вы так рядовое замечание-просьбу в штыки принимаете? И спасибо, что доделываете за студентами — немассовых статей о беспозвоночных (нечленистоногих и моллюсках) реально мало. — VladXe (обс.) 20:35, 31 мая 2020 (UTC)
- Каков вопрос — таков ответ. Очевидно же, что я не знал о консенсусе в проекте, раз создал категорию на 2 статьи. Даже с поправкой на то, что забыл поместить в родительскую категорию, это остаётся очевидным. Серебряный (обс.) 23:55, 31 мая 2020 (UTC)
- Ещё вопрос: увеличение связности через раздел См. также в статье об объемлющем таксоне — улучшает рувики или нет? — VladXe (обс.) 20:37, 31 мая 2020 (UTC)
- Не улучшает и не вредит. Это борьба не с симптомами даже, а с измерительным прибором. Как с «майскими указами» в России. Я в какой-то момент наткнулся на целый пласт статей (кажется, о насекомых), где этот приём явно сознательно использовался для откровенного обмана скрипта для поиска статей-сирот. Абсолютно не родственные и не сходные (даже по этимологии) виды объединялись через «См. также», видимо, на том основании, что именно в этой последовательности автору захотелось наштамповать статей, где большую часть теста составляют имена авторов первоописания и их аффилиация на момент публикации. Криптохитон, скажем, элементарно связывается со статьёй о классе как самый крупный представитель, к тому же промысловый. Серебряный (обс.) 23:55, 31 мая 2020 (UTC)
- В данном случае хотя бы таксономическая связь есть, поэтому бота не обманываю. К тому же при создании кто-то-тамом статей о подчинённых рангах я См. также переношу в них. Ваш нейтральный ответ я понял как «продолжай, но не усердствуй». — VladXe (обс.) 06:57, 1 июня 2020 (UTC)
- Не улучшает и не вредит. Это борьба не с симптомами даже, а с измерительным прибором. Как с «майскими указами» в России. Я в какой-то момент наткнулся на целый пласт статей (кажется, о насекомых), где этот приём явно сознательно использовался для откровенного обмана скрипта для поиска статей-сирот. Абсолютно не родственные и не сходные (даже по этимологии) виды объединялись через «См. также», видимо, на том основании, что именно в этой последовательности автору захотелось наштамповать статей, где большую часть теста составляют имена авторов первоописания и их аффилиация на момент публикации. Криптохитон, скажем, элементарно связывается со статьёй о классе как самый крупный представитель, к тому же промысловый. Серебряный (обс.) 23:55, 31 мая 2020 (UTC)
- Что ж Вы так рядовое замечание-просьбу в штыки принимаете? И спасибо, что доделываете за студентами — немассовых статей о беспозвоночных (нечленистоногих и моллюсках) реально мало. — VladXe (обс.) 20:35, 31 мая 2020 (UTC)
- Слушайте, я вроде не безумный шляпник с тысячами статей о каждой твари. Вы могли заметить, что в основном я навожу порядок в существующих материалах, работая с каждой статьёй по отдельности и немного вширь. Для меня две-три статьи — это уже серьёзный объём, потому что я не занимаюсь штамповкой. Если придётся вынимать статьи из свалки на более высоком уровне, я поморщусь, но безвозвратно не погибну, буду создавать рабочие списки в личном пространстве. Серебряный (обс.) 20:31, 31 мая 2020 (UTC)
- Мелкие категории затрудняют поиск в них Просьба в будущем создавать категорию-таксон, если там 5 и более включений, за рядом исключений: если в надкатегории поиск без выделения мелкой категории затруднителен (К:Воробьинообразные, раньше К:Классификация вирусов) или есть соотв. консенсус (К:Чешуекрылые). — VladXe (обс.) 20:21, 31 мая 2020 (UTC)
Пеликозавры
Добрый день. Как я вижу, вы сами все поняли, когда после сохранения вашего сообщения вам выкинули предыдущий раздел с тем же названием.
Я еще раз объясню, может быть там не совсем понятно, что хотелось сказать. Смысл совсем ни в какой не парафилии, потому что категории-то не обязаны быть монофилетическими. Смысл тогда был в том, что при чтении статьи "пеликозавры" невозможно понять, кого в эту категорию относить.
Разные авторы относят туда несколько разные наборы видов, вот примерно так. Не совсем понятно, на чем основываться. Но я в этом давно уже не участвую. У меня только пожелание, чтобы выработался принцип.Longboϝman 16:14, 4 июня 2020 (UTC)
- Здравствуйте. Хорошо, если возьмусь за категоризацию, проверю насчёт разночтений на счёт объёма пеликозавров. Пока что выглядит, что это все синапсиды, кроме терапсидной линии. Видимо, моё впечатление ошибочно. Просто адекватной замены для категории в литературе всё же не видно. Серебряный (обс.) 17:29, 4 июня 2020 (UTC)
Век и ярус
Доброго времени суток. Просьба различать статиграфический ярус (измеряемый в см породы) и геологический век (тысячи и млн лет) и давать раздельные ссылки. Ну не может животное жить в течение нескольких сантиметров породы. Не смотря на то, что статьи есть только о ярусах, есть задумка ПРО:Геология переделать их под века, правда выполнять некому. — VladXe (обс.) 09:45, 9 июня 2020 (UTC)
- Очень интересное замечание от участника, который сам пишет о верхнемеловой эпохе. Я ставлю прямые ссылки на статьи о ярусах, потому что сейчас статьи называются по ярусам. Нужно с глузда съехать, чтобы в современном состоянии проекта начать разделять статьи о временных интервалах и отложениях. Если они будут единообразно переименованы, можно будет единообразно заменить ссылки. Серебряный (обс.) 11:50, 9 июня 2020 (UTC)