Обсуждение участника:Mithril
 |
Динокариды и категоризация
Имеет ли смысл внутри категории Dinocarida создавать категорию для аномалокаридид? — ArtTrapeza (обс.) 04:45, 27 февраля 2020 (UTC)
- А что-то вызывает сомнения на этот счёт? Серебряный (обс.) 06:21, 27 февраля 2020 (UTC)
- Вроде бы ничего. Только я не палеонтолог, и могу не знать каких-нибудь нюансов. — ArtTrapeza (обс.) 11:53, 27 февраля 2020 (UTC)
- @ArtTrapeza: Мне свежих сводок не попадалось давно, возможно, по системе Dinocarida не найти ничего сильно новее Бриггса (2008). В любом случае, другие семейства выделяют, поэтому категория имеет право на существование, если она нужна. В отличие от отряда Radiodonta, который вроде как единственный в классе. Хотя я тоже не палеонтолог. Серебряный (обс.) 16:58, 29 февраля 2020 (UTC)
- Спасибо! Я посоветовался также с участником VladXe и решил пока ничего не трогать. — ArtTrapeza (обс.) 04:22, 2 марта 2020 (UTC)
- @ArtTrapeza: Мне свежих сводок не попадалось давно, возможно, по системе Dinocarida не найти ничего сильно новее Бриггса (2008). В любом случае, другие семейства выделяют, поэтому категория имеет право на существование, если она нужна. В отличие от отряда Radiodonta, который вроде как единственный в классе. Хотя я тоже не палеонтолог. Серебряный (обс.) 16:58, 29 февраля 2020 (UTC)
- Вроде бы ничего. Только я не палеонтолог, и могу не знать каких-нибудь нюансов. — ArtTrapeza (обс.) 11:53, 27 февраля 2020 (UTC)
Нарушение консенсуса
Доброго времени суток. Вы знаете о консенсусе ПРО:БИО в минимуме 5 включений в категорию-таксон? — VladXe (обс.) 19:48, 31 мая 2020 (UTC)
- Нет, я использую категории по старинке для удобства работы. Могу не использовать, конечно, если кому-то это мистическим образом мешает. Серебряный (обс.) 20:16, 31 мая 2020 (UTC)
- Мелкие категории затрудняют поиск в них Просьба в будущем создавать категорию-таксон, если там 5 и более включений, за рядом исключений: если в надкатегории поиск без выделения мелкой категории затруднителен (К:Воробьинообразные, раньше К:Классификация вирусов) или есть соотв. консенсус (К:Чешуекрылые). — VladXe (обс.) 20:21, 31 мая 2020 (UTC)
- Слушайте, я вроде не безумный шляпник с тысячами статей о каждой твари. Вы могли заметить, что в основном я навожу порядок в существующих материалах, работая с каждой статьёй по отдельности и немного вширь. Для меня две-три статьи — это уже серьёзный объём, потому что я не занимаюсь штамповкой. Если придётся вынимать статьи из свалки на более высоком уровне, я поморщусь, но безвозвратно не погибну, буду создавать рабочие списки в личном пространстве. Серебряный (обс.) 20:31, 31 мая 2020 (UTC)
- Что ж Вы так рядовое замечание-просьбу в штыки принимаете? И спасибо, что доделываете за студентами — немассовых статей о беспозвоночных (нечленистоногих и моллюсках) реально мало. — VladXe (обс.) 20:35, 31 мая 2020 (UTC)
- Каков вопрос — таков ответ. Очевидно же, что я не знал о консенсусе в проекте, раз создал категорию на 2 статьи. Даже с поправкой на то, что забыл поместить в родительскую категорию, это остаётся очевидным. Серебряный (обс.) 23:55, 31 мая 2020 (UTC)
- Ещё вопрос: увеличение связности через раздел См. также в статье об объемлющем таксоне — улучшает рувики или нет? — VladXe (обс.) 20:37, 31 мая 2020 (UTC)
- Не улучшает и не вредит. Это борьба не с симптомами даже, а с измерительным прибором. Как с «майскими указами» в России. Я в какой-то момент наткнулся на целый пласт статей (кажется, о насекомых), где этот приём явно сознательно использовался для откровенного обмана скрипта для поиска статей-сирот. Абсолютно не родственные и не сходные (даже по этимологии) виды объединялись через «См. также», видимо, на том основании, что именно в этой последовательности автору захотелось наштамповать статей, где большую часть теста составляют имена авторов первоописания и их аффилиация на момент публикации. Криптохитон, скажем, элементарно связывается со статьёй о классе как самый крупный представитель, к тому же промысловый. Серебряный (обс.) 23:55, 31 мая 2020 (UTC)
- В данном случае хотя бы таксономическая связь есть, поэтому бота не обманываю. К тому же при создании кто-то-тамом статей о подчинённых рангах я См. также переношу в них. Ваш нейтральный ответ я понял как «продолжай, но не усердствуй». — VladXe (обс.) 06:57, 1 июня 2020 (UTC)
- Не улучшает и не вредит. Это борьба не с симптомами даже, а с измерительным прибором. Как с «майскими указами» в России. Я в какой-то момент наткнулся на целый пласт статей (кажется, о насекомых), где этот приём явно сознательно использовался для откровенного обмана скрипта для поиска статей-сирот. Абсолютно не родственные и не сходные (даже по этимологии) виды объединялись через «См. также», видимо, на том основании, что именно в этой последовательности автору захотелось наштамповать статей, где большую часть теста составляют имена авторов первоописания и их аффилиация на момент публикации. Криптохитон, скажем, элементарно связывается со статьёй о классе как самый крупный представитель, к тому же промысловый. Серебряный (обс.) 23:55, 31 мая 2020 (UTC)
- Что ж Вы так рядовое замечание-просьбу в штыки принимаете? И спасибо, что доделываете за студентами — немассовых статей о беспозвоночных (нечленистоногих и моллюсках) реально мало. — VladXe (обс.) 20:35, 31 мая 2020 (UTC)
- Слушайте, я вроде не безумный шляпник с тысячами статей о каждой твари. Вы могли заметить, что в основном я навожу порядок в существующих материалах, работая с каждой статьёй по отдельности и немного вширь. Для меня две-три статьи — это уже серьёзный объём, потому что я не занимаюсь штамповкой. Если придётся вынимать статьи из свалки на более высоком уровне, я поморщусь, но безвозвратно не погибну, буду создавать рабочие списки в личном пространстве. Серебряный (обс.) 20:31, 31 мая 2020 (UTC)
- Мелкие категории затрудняют поиск в них Просьба в будущем создавать категорию-таксон, если там 5 и более включений, за рядом исключений: если в надкатегории поиск без выделения мелкой категории затруднителен (К:Воробьинообразные, раньше К:Классификация вирусов) или есть соотв. консенсус (К:Чешуекрылые). — VladXe (обс.) 20:21, 31 мая 2020 (UTC)
- Просьба перечитать раздел ВП:БИОС#Монотипные таксоны — там закреплён консенсус ПРО:Динозавры об именовании статей о архозаврах, подтверждённый ЭКСПЕРТом после личного запроса участником ПРО:БИО. — VladXe (обс.) 10:26, 7 июля 2020 (UTC)
- Каким «ЭКСПЕРТом»? Серебряный (обс.) 10:28, 7 июля 2020 (UTC)
- То ли к.б.н, то ли д.б.н., специализирующемся на динозаврах. Обсуждение точно было в ОПРО:БИО, мне поискать? — VladXe (обс.) 10:30, 7 июля 2020 (UTC)
- Видимо, я должен был лишиться чувств от осознания глубины собственных заблуждений, ведь речь идёт об одном мнении, возможно, кандидата наук? Вы об этом пишете, как о каком-то знаковом событии, да ещё и ПРОПИСНЫМИ буквами... Вопрос тем временем раздражающе мелкий. В целом я увидел обратное переименование, мне этого достаточно, чтобы вспомнить про странные страсти в этой области. Если уж Вам так нравится непременно выносить предупреждения, лучше поищите, где там у Вас академик Татаринов путал века и ярусы. Серебряный (обс.) 10:56, 7 июля 2020 (UTC)
- 1) «ЭКСПЕРом» — это отсылка к ВП:ЭКСПЕРТ, помноженная на собственную лень писать скобки и «ВП:». 2) Предупреждения начинаются с соотв. таксона, здесь я просто прошу освежить в памяти изменения в межпроектном руководстве. 3) Это консенсусное мнение проекта, а там ни 1 участник. 4) Лучше не делать ошибок в статьях новых участников — они могут эти ошибки запомнить и размножить. — VladXe (обс.) 11:29, 7 июля 2020 (UTC)
- Предупреждение, начинающееся с соответствующего таксона, вероятно, будет нарушать правило о недопустимости оскорблений. Что до проекта из многих участников, то за 12 лет я, конечно, видел в русскоязычном разделе пару квалифицированных палеонтологов, но они уже не активны, к сожалению. И их никогда не наберётся столько, чтобы разгрести всё то, что наворотили эфемерные участники из средней школы. Уж не автор ли этой статьи после моего несправедливого переименования создал статью про род Casea, где именовал его сырником? Да, точно, это он. Серебряный (обс.) 11:43, 7 июля 2020 (UTC)
- {Реплика майского жука муравью}: «Эх, молодёжь». Мне тоже не нравится гуглопереводы и отсутствие оформления. Но «старая гвардия» уходит из рувики, нужно готовить смену. У меня, глядя на то, сколько надо исправлять, опускаются руки и я начинаю понимать удалистов: некоторые поделки проще удалить, чем исправить: скопировать в гугл-транслит, потом в новую страницу рувики — 2 минуты, а из этого сделать статью, которую не стыдно оставить для потомков от получаса до бесконечности. — VladXe (обс.) 11:54, 7 июля 2020 (UTC)
- Работа с участниками с неполным средним — не вариант для подготовки смены, потому что такой типаж не поступает в вузы и не осваивает необходимые специальности. Мы уже проходили это и с палеонтологами, и с энтомологами. В лучше случае — возможная точка приложения педагогической работы, которая здесь требует очень больших усилий. Серебряный (обс.) 12:12, 7 июля 2020 (UTC)
- Я от биологии по образованию (высшему, правда) весьма далёк, но, думаю, пользы от меня ПРО:БИО больше, чем вреда. — VladXe (обс.) 12:19, 7 июля 2020 (UTC)
- Ну вот, в итоге получается, что в избранной почти восемь лет назад статье Бесхвостые земноводные лягушек пятипалые конечности с типичным для тетрапод строением соседствуют с иллюстрацией, на которой видна абсурдность этого утверждения. По этому случаю экспертов почему-то не зовут. Серебряный (обс.) 18:00, 7 июля 2020 (UTC)
-
- Например, Вы активно и местами агрессивно поддерживаете правила, не имеющие отношения к содержанию Википедии. Обе ветки обсуждения на этой странице инициированы Вами по итогам моих действий с содержанием статей, параллельно которым я сделал нечто, не соответствующее каким-то иллюзорным консенсусам. Не имеет никакого значения, называется ли статья по виду или роду или сколько статей в категории, если в статьях написана чушь. Серебряный (обс.) 18:35, 7 июля 2020 (UTC)
- Каждый правит в меру своих знаний: кто-то содержание, кто-то оформление или грамматику. Если в статье не будет ни одной ошибки содержание, но оформлена она будет «кто в лес, кто по дрова» или будет пестреть опечатками, её тоже читать не будут. Того же обновления систематики ещё на 100 лет вперёд хватит, особенно по микроорганизмам или макротаксонам с развитыми онлайн-базами. Статей о вирусах и двух сотен нет, а я уже устал их обновлять. — VladXe (обс.) 19:22, 7 июля 2020 (UTC)
- Например, Вы активно и местами агрессивно поддерживаете правила, не имеющие отношения к содержанию Википедии. Обе ветки обсуждения на этой странице инициированы Вами по итогам моих действий с содержанием статей, параллельно которым я сделал нечто, не соответствующее каким-то иллюзорным консенсусам. Не имеет никакого значения, называется ли статья по виду или роду или сколько статей в категории, если в статьях написана чушь. Серебряный (обс.) 18:35, 7 июля 2020 (UTC)
-
- Ну вот, в итоге получается, что в избранной почти восемь лет назад статье Бесхвостые земноводные лягушек пятипалые конечности с типичным для тетрапод строением соседствуют с иллюстрацией, на которой видна абсурдность этого утверждения. По этому случаю экспертов почему-то не зовут. Серебряный (обс.) 18:00, 7 июля 2020 (UTC)
- Я от биологии по образованию (высшему, правда) весьма далёк, но, думаю, пользы от меня ПРО:БИО больше, чем вреда. — VladXe (обс.) 12:19, 7 июля 2020 (UTC)
- Работа с участниками с неполным средним — не вариант для подготовки смены, потому что такой типаж не поступает в вузы и не осваивает необходимые специальности. Мы уже проходили это и с палеонтологами, и с энтомологами. В лучше случае — возможная точка приложения педагогической работы, которая здесь требует очень больших усилий. Серебряный (обс.) 12:12, 7 июля 2020 (UTC)
- {Реплика майского жука муравью}: «Эх, молодёжь». Мне тоже не нравится гуглопереводы и отсутствие оформления. Но «старая гвардия» уходит из рувики, нужно готовить смену. У меня, глядя на то, сколько надо исправлять, опускаются руки и я начинаю понимать удалистов: некоторые поделки проще удалить, чем исправить: скопировать в гугл-транслит, потом в новую страницу рувики — 2 минуты, а из этого сделать статью, которую не стыдно оставить для потомков от получаса до бесконечности. — VladXe (обс.) 11:54, 7 июля 2020 (UTC)
- Предупреждение, начинающееся с соответствующего таксона, вероятно, будет нарушать правило о недопустимости оскорблений. Что до проекта из многих участников, то за 12 лет я, конечно, видел в русскоязычном разделе пару квалифицированных палеонтологов, но они уже не активны, к сожалению. И их никогда не наберётся столько, чтобы разгрести всё то, что наворотили эфемерные участники из средней школы. Уж не автор ли этой статьи после моего несправедливого переименования создал статью про род Casea, где именовал его сырником? Да, точно, это он. Серебряный (обс.) 11:43, 7 июля 2020 (UTC)
- Татаринов Л. П. Очерки по эволюции рептилий. — М. : ГЕОС, 2006. — С. 6. — 234 с. : ил. — (Труды ПИН РАН ; т. 290). — 400 экз.
здесь «академик Татаринов путал века и ярусы», точнее определения нижний и ранний. Я нашёл книгу в Интернете, в крайнем случае могу выслать Википочтой. — VladXe (обс.) 11:48, 7 июля 2020 (UTC)- Вообще-то, он там пишет, что знает о том, что это совершенно точно идёт в разрез с современной нормой (в отличие от нормы первой половины XX века), но будет так делать, потому что ему так привычнее и больше нравится (и потому что может себе это позволить). Серебряный (обс.) 12:12, 7 июля 2020 (UTC)
- То есть Вы рекомендуете исключительно раннемеловая эпоха и нижнемеловой отдел? — VladXe (обс.) 12:17, 7 июля 2020 (UTC)
- Да, это соответствует нормам. Серебряный (обс.) 18:00, 7 июля 2020 (UTC)
- То есть Вы рекомендуете исключительно раннемеловая эпоха и нижнемеловой отдел? — VladXe (обс.) 12:17, 7 июля 2020 (UTC)
- Вообще-то, он там пишет, что знает о том, что это совершенно точно идёт в разрез с современной нормой (в отличие от нормы первой половины XX века), но будет так делать, потому что ему так привычнее и больше нравится (и потому что может себе это позволить). Серебряный (обс.) 12:12, 7 июля 2020 (UTC)
- 1) «ЭКСПЕРом» — это отсылка к ВП:ЭКСПЕРТ, помноженная на собственную лень писать скобки и «ВП:». 2) Предупреждения начинаются с соотв. таксона, здесь я просто прошу освежить в памяти изменения в межпроектном руководстве. 3) Это консенсусное мнение проекта, а там ни 1 участник. 4) Лучше не делать ошибок в статьях новых участников — они могут эти ошибки запомнить и размножить. — VladXe (обс.) 11:29, 7 июля 2020 (UTC)
- Видимо, я должен был лишиться чувств от осознания глубины собственных заблуждений, ведь речь идёт об одном мнении, возможно, кандидата наук? Вы об этом пишете, как о каком-то знаковом событии, да ещё и ПРОПИСНЫМИ буквами... Вопрос тем временем раздражающе мелкий. В целом я увидел обратное переименование, мне этого достаточно, чтобы вспомнить про странные страсти в этой области. Если уж Вам так нравится непременно выносить предупреждения, лучше поищите, где там у Вас академик Татаринов путал века и ярусы. Серебряный (обс.) 10:56, 7 июля 2020 (UTC)
- То ли к.б.н, то ли д.б.н., специализирующемся на динозаврах. Обсуждение точно было в ОПРО:БИО, мне поискать? — VladXe (обс.) 10:30, 7 июля 2020 (UTC)
- Каким «ЭКСПЕРТом»? Серебряный (обс.) 10:28, 7 июля 2020 (UTC)
Пеликозавры
Добрый день. Как я вижу, вы сами все поняли, когда после сохранения вашего сообщения вам выкинули предыдущий раздел с тем же названием.
Я еще раз объясню, может быть там не совсем понятно, что хотелось сказать. Смысл совсем ни в какой не парафилии, потому что категории-то не обязаны быть монофилетическими. Смысл тогда был в том, что при чтении статьи "пеликозавры" невозможно понять, кого в эту категорию относить.
Разные авторы относят туда несколько разные наборы видов, вот примерно так. Не совсем понятно, на чем основываться. Но я в этом давно уже не участвую. У меня только пожелание, чтобы выработался принцип.Longboϝman 16:14, 4 июня 2020 (UTC)
- Здравствуйте. Хорошо, если возьмусь за категоризацию, проверю насчёт разночтений на счёт объёма пеликозавров. Пока что выглядит, что это все синапсиды, кроме терапсидной линии. Видимо, моё впечатление ошибочно. Просто адекватной замены для категории в литературе всё же не видно. Серебряный (обс.) 17:29, 4 июня 2020 (UTC)
Век и ярус
Доброго времени суток. Просьба различать статиграфический ярус (измеряемый в см породы) и геологический век (тысячи и млн лет) и давать раздельные ссылки. Ну не может животное жить в течение нескольких сантиметров породы. Не смотря на то, что статьи есть только о ярусах, есть задумка ПРО:Геология переделать их под века, правда выполнять некому. — VladXe (обс.) 09:45, 9 июня 2020 (UTC)
- Очень интересное замечание от участника, который сам пишет о верхнемеловой эпохе. Я ставлю прямые ссылки на статьи о ярусах, потому что сейчас статьи называются по ярусам. В адресе внутренней ссылки приведена техническая информация, которая позволяет надёжно добраться до соответствующей статьи. Если нет опасений, что она уведёт куда-то не туда, лучше использовать прямую ссылку. Нужно с глузда съехать, чтобы в современном состоянии проекта начать разделять статьи о временных интервалах и отложениях. Если они будут единообразно переименованы, можно будет единообразно заменить ссылки. Серебряный (обс.) 11:50, 9 июня 2020 (UTC)
- Татаринов Л. П., кстати, тоже писал верхнемеловая эпоха. — VladXe (обс.) 12:11, 9 июня 2020 (UTC)
- Где он это писал? Серебряный (обс.) 12:34, 9 июня 2020 (UTC)
- Татаринов Л. П., кстати, тоже писал верхнемеловая эпоха. — VladXe (обс.) 12:11, 9 июня 2020 (UTC)
Орден «Добротная статья» IV
 |
Орден «Добротная статья» IV степени |
| За создание (участие в создании) 10 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:36, 18 июня 2020 (UTC) |