Википедия:К удалению/8 сентября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.

Вор (фильм, 1981, США)

Итог

Дописано и оставлено. Зимин Василий 15:17, 20 сентября 2008 (UTC)

Вор (фильм, 1987) Вор (фильм, 1981, Италия — Франция)

Не итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: /*{{db|перенаправление с ошибкой}} #REDIRECT [[Вор (фильм, 1981, Италия-Франция)]]*/ (автор [[Special:Contributions/Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]]). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено. Dstary 01:49, 8 октября 2008 (UTC)

Воробей (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 12:19, 8 сентября 2008 (UTC)

Воробей на льду (фильм)

Итог

Дописано и оставлено. Зимин Василий 15:17, 20 сентября 2008 (UTC)

Воровка (фильм, 1995)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено. Dstary 01:51, 8 октября 2008 (UTC)

Людовик X (значения) и прочие дизамбиги для Людовиков

Пример бессмысленного дизамбига. Если в английском и французском ещё может быть какая-то путаница (все формы имени передаются как Louis), то в русском сложно спутать Людвига (нем. вариант) с Людовиком (франц. вариант). Этак придётся создавать дизамбиги для разграничения, скажем, Педро II (король Арагона) и Пётр II Алексеевич — имя и цифра тоже совпадают. Или Ивана Калиты с королём Джоном. Считаю подобные дизамбиги высосанными из пальца и призываю авторов занять себя чем-ниюудь более конструктивным (напр., написать отсутствующие статьи про тех же Людвигов). --Ghirla -трёп- 06:44, 8 сентября 2008 (UTC)

Только в X и VIII номерах есть 1 Людовик и 1 Людвиг, в остальных есть по крайней мере пара с абсолютно одинаковым именем, поэтому те - нормальные дизамбиги. Насчёт этих двух бороться не буду, но вообще вроде бы тоже есть хотя б пара - надо только поискать. Поэтому Оставить. infovarius 08:01, 8 сентября 2008 (UTC)
Всё вполне осмысленно. В русской литературе, особенно XIX века, была тенденция к унификации, Людвигов могли называть Людовиками, короля Арагона называли Петром Арагонским, а Грановский, например, называет всех королей Франции Людвигами. Поэтому все подобные дизамбиги оставить, особенно полезен шаблон. --Chronicler 08:50, 8 сентября 2008 (UTC)
Раз Грановского вспомнили, давайте ещё ссылаться на Татищева или Нестора. Не думаю, что кто бы то ни было сейчас проходит историю по Грановскому, тем более не зачитываются такими ветхими текстами те, кто по своему невежеству якобы в состоянии спутать Людовика X с немецким герцогом. --Ghirla -трёп- 09:28, 8 сентября 2008 (UTC)
Скажите пожалуйста, как вам удалось доказать неправильность Татищева? Историческая наука до сих пор не имеет окончательного мнения о Татищеве, а вы уже имеете...--Безымянный ответ 11:24, 8 сентября 2008 (UTC)
Речь идёт в данном случае не о неправильности Татищева, а об устарелости его транскрипций :) --Mitrius 12:07, 8 сентября 2008 (UTC)
Оставить. Действительно в ряде источников для немецких Людвигов используется форма Людовик. Посмотрите ЭСБЕ, например. Поэтому дизамбинг может быть полезен. Кстати говоря, на Людвиг X вполне возможно найти и других правителей с таким именем (я их по крайней мере встречал).-- volodimer 07:12, 9 сентября 2008 (UTC)
По поводу людви-людовиков проблему нестандартных наименований может решить шаблон {{не путать}}. IMHO более лучшее решение, нежели страницы разрешения несуществующей неоднозначности. Incnis Mrsi 15:36, 9 сентября 2008 (UTC)
А если есть штук 5, которые называются одинаково - на всех {{не путать}}? infovarius 20:25, 12 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. EvgenyGenkin 00:33, 26 октября 2008 (UTC)

Шаблон:Правители Людовики

По-моему, мусор (см. выше). Что дальше — шаблоны для всех правителей, которые когда-либо носили имя Карл/Шарль/Чарльз, Джон/Жан/Хуан/Иван/Иоанн?.. Александров тоже много. Важно не спутать Александра Македонского с Александром Павловичем. --Ghirla -трёп- 06:50, 8 сентября 2008 (UTC)

Наверное, не следует слепо копировать иностранные разделы. Исчерпывающая аргументация приведена выше. Удалить--Dmartyn80 07:50, 8 сентября 2008 (UTC)
    1. Это сделано самостоятельно и никакого отношения к иностранным разделам не имеет.
    2. Как вы можете заметить в статьях Людовик, Хлодвиг, Людовик I и т.д., личностей с одинаковыми (абсолютно, т.е. с вашей точки зрения) предостаточно. К примеру, я как неисторик сразу не разберусь какой из Людовиков четвёртых французских упоминается где-нибудь. Поэтому для различения и поиска нужных эти статьи-дизамбиги полезны.
    3. Не знаю как Хуана с Иваном, но Карлов с Шарлями и многих Людовиком с Людвигами, а также Лайошами и пр. легко спутать, ибо в разных источниках они называются по-разному, поэтому удобно (ИМХО) иметь в таком виде их рядом.
    4. Заключение: это полезно. Оставить. infovarius 08:01, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Если некоторые участники с молоком матери усвоили списки всех европейских правителей и не путают их, это не означает, что другим участникам это не нужно, а в литературе встречаются самые разные варианты - например, короля Арагона и Каталонии могут называть Иаков, Хайме, Жауме, Джауме, в неграмотных переводах Джеймс и т.д., что неочевидно. Особенно полезно для работы по упорядочению интервики и устранению ссылок на дизамбиги. --Chronicler 08:55, 8 сентября 2008 (UTC)
    ну и что вы предлагаете? ради решения гипотетической проблемы неких абстрактных невеж в энциклопедии называть какого-нибудь Хайме "Джеймсом" и "Джауме", да ещё создать отдельную страницу для этого? ошибки не должны увековечиваться подобным образом, достаточно редиректа с некорректного варианта на правильный --Ghirla -трёп- 09:24, 8 сентября 2008 (UTC)
    Джеймс-то ладно, а Джауме почему? разве совсем невежды те, кто назовут арагонского короля по-каталански? :) --Mitrius 11:07, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, но переделать. В таком виде действительно натяжка — шаблон из серии «тёзки по номерам». (= Предлагаю заменить людовики\людвиги по номеру и проч. на деление по странам, где правили (короли французские, герцоги такие-то). Тогда такая навигация будет наглядной и полезной. Человек ищет какого-то людовика — видит разные варианты (страны). Удобно. Для французских королей ещё и династии укажите. --Quanthon 11:48, 8 сентября 2008 (UTC)
    Хм, это несколько сложнее устроить... Стран много, и почти каждый правил в нескольких - шаблон будет не на одну страницу... infovarius 04:04, 9 сентября 2008 (UTC)
Да по-моему таких, чтоб в нескольких, там только самые первые номера. (= Ну хотя бы по номерам, да по прозвищам можно же объединить без труда. --Quanthon 05:07, 9 сентября 2008 (UTC)
Так-то все номера: герцоги Баварские и короли французские были во множестве. infovarius 10:25, 9 сентября 2008 (UTC)
Да я про страны. Людовики: короли Франкские, короли Французские. Людвиги: Герцоги Баварские, короли Баварские. Что-то подобное. Имя для сокращения списка уже можно и не указывать, только номер да прозвище. --Quanthon 11:01, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, некоторые из тех, кто высказывались за удаление, хотели в том или ином виде сохранить информацию из шаблона, однако единого мнения о переработке и самого факта переработки нет. Поэтому оставлено. EvgenyGenkin 00:39, 26 октября 2008 (UTC)

Железная рать

Словарное определение из ЭСБЕ без видимых перспектив развития — и так уже 3 года. NBS 07:31, 8 сентября 2008 (UTC)

Материалы из Брокгауза легко найти и в сети. А Википедия -- не справочник и не словарь. Удалить--Dmartyn80 07:49, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Самое большее, что там можно приписать - это:

    «КОВАНАЯ РАТЬ» («железная рать», «железоносцы») - такими словами в летописях XIV-XV вв. называется теперь ядро русского войска - тяжеловооруженная конница, состоящая уже не из княжеских дружинников, а из «детей боярских» и «слуг вольных», облаченных в «брони дощатые» и выходящих на поле брани в составе целых подразделений. Самым мелким подразделением было «копье» - командир (знатный воин) и несколько его воинов, всего не более 10 человек.

Но это несколько ОРИССно, по-моему. А так, конечно, нужна статья Рать, где и описать все эти рати: посошную рать, дюденёву рать, железную рать, ратный, ратник, ратный устав Михаила Фёдоровича и т.д. --Quanthon 11:08, 8 сентября 2008 (UTC)
ОРИССно? Вы это сами придумали что-ли?--Pokkimon 21:06, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья без перспектив развития; словарное определение из одного предложения. Удалено. #!George Shuklin 13:56, 5 октября 2008 (UTC)

Орден Святой Станислав

Статья - вандальное ответвление от статьи Орден Святого Станислава. Переполнена оригинальным иисследованиями, грубыми ошибками в орфографии, стиле и оформлении. Привести к нормальному виду нереально, да и не нужно вообще такое ответвление. По отношению к создателю этого текста StasFominsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сейчас обсуждается вопрос о бессрочной блокировке за вандализм (Википедия:Форум администраторов).DonaldDuck 08:53, 8 сентября 2008 (UTC)

  • .... и уже заблокирован. Удалить, смесь орисса, бессвязного стиля, POV-fork и копивио. Участник, кажется, отчасти работал в Mazepa-mode - создавал статьи обо всём со словами "Станислав" и "Фоминский" или "Фома", что само по себе было бы похвально, но не такими методами. --Mitrius 11:10, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, бессвязный нечитабельный орисс с кучей ошибок. Аурелиано Буэндиа 22:14, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить: хотя какая-то значимая информация в статье есть, её сложно выделить из потока орисса или дезинформации. Легче новую написать, чем отредактировать эту в соответствии с правилами Википедии.--Vissarion 07:31, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить как орисс и дубликат имеющейся статьи. Seelöwe 16:48, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено как дубликат имеющейся статьи. Андрей Романенко 10:03, 16 сентября 2008 (UTC)

Андропов

Явно преобладающее значение — Андропов, Юрий Владимирович; на эту статью и было раньше перенаправление, и в ней до сих пор стоит шаблон {{redirect}}; дизамбиг же — Андропов (значения) (в настоящий момент — более полный), поэтому это вопрос не для переименования. И хотя ботом все ссылки были исправлены, но это был разовый запрос — и можно быть уверенным, что новые такие ссылки не заставят себя долго ждать. NBS 08:54, 8 сентября 2008 (UTC)

А оставить в этой статье только редирект на «Андропов (значения)» нельзя? --Quanthon 11:12, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Переделано на редирект на Ю. В. Андропова; смысл в дизамбиге по названию Рыбинска минимален. --Mitrius 11:14, 8 сентября 2008 (UTC)

Melanochromis

Удалить как Бототворчество. Википедия - не Викивиды. ≈gruzd 08:56, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Это надо было забивать на Викивиды. Таким же образом попутно удалён Список родов семейства Цихлиды. --Gruznov 12:17, 8 сентября 2008 (UTC)

День тестировщика

Выставил статью к удалению, так как ее содержимое не имеет никакого отношения к заглавию. Сам текст скопирован из статьи «Баг», причем, скопирован с искажениями. --Doomych 09:18, 8 сентября 2008 (UTC)

но праздник то есть: http://www.calend.ru/holidays/0/0/1469/ 62.23.212.133 11:57, 9 сентября 2008 (UTC) anonim

В таком случае, надо полностью переписывать статью: она должна быть именно про праздник, а не про баги. надо не забыть отметить, что этот праздник - неофициальный. Ну, и всех тестеров - с праздником! --Doomych 12:08, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Содержимое не связано с названием. Редирект делать не имеет смысла. О празднике написать надо, но такая статья даже как стаб не подходит. --A.I. 22:36, 17 сентября 2008 (UTC)

Хабрахабр

Спасаю с быстрого удаления. Статье не один день. Аноним выносит на быстрое удаление. Его претензии к значимости. Обсуждаем. Зимин Василий 10:19, 8 сентября 2008 (UTC)

  • Давайте не будем тратить свое время всякий раз, когда анрегу с неназываемого ресурса взбредет в голову поставить шаблон. Относиться к подобному всерьез совершенно невозможно и не нужно. Изумруд. 10:37, 8 сентября 2008 (UTC)
    Вижу прямое нарушение ВП:ПДН. Что за стигматизация? Netrat 10:43, 8 сентября 2008 (UTC)
    А я вижу (с учетом этой, этой и одной удаленной правок) нарушение анрегом ВП:НДА, ВП:НИП и одного из решений АК.  Изумруд. 11:56, 8 сентября 2008 (UTC)
    + Ответ здесь.  Изумруд. 18:55, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Хабрахабр заведомо проходит по второму пункту из ВП:ВЕБ (Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации). Хабрахабр получил премию "РОТОР 2007" в номинациях "Открытие года" и "Продюсер года". В ВП:ВЕБ РОТОР прямо назван серди наиболее авторитетных премий. Интересно было бы узнать мотивацию анонима. Netrat 10:43, 8 сентября 2008 (UTC)
    Хм, догадываюсь, что мотивация - вполне естественное презрение к авторам этого этитистского ресурса с крайне авторитарным подходом к модерированию и нетерпимостью к любой критике. Вполне оправданое отношение к Хабру. Думаю, правильнее было бы поработать на разделом "Критика", нежели пытаться удалить. Из-за активности в статье одного хабрафана раздел "Критика" из неё практически полностью выдавлен на Луркоморье. Критику удаляли как не значимую! Разгул НТЗ, к которому привело засилье в статье хаброфанов, действительно недопустим. Но боросться с ними удалением статьи глупо. Прошу заинтересованных участников уделить внимание статье. Netrat 10:54, 8 сентября 2008 (UTC)
    «Разгул НТЗ ... действительно недопустим» — Вы понимаете, что сказали? :)  Изумруд. 11:56, 8 сентября 2008 (UTC)
    Ээээ, опечатался. Конечно, я имел в виду ННТЗ (ненейтральную ТЗ) с преобладанием положительных оценок. Netrat 13:46, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Анониму надо бы (оскорбление скрыто) (прочитать). Обсуждать удаление даже не стоит, поскольку значимость сайта очевидна (для начала он удостоен многих призов и широко известен). Быстро оставлено. --Gruznov 12:23, 8 сентября 2008 (UTC)

Предыстория грузино-южноосетинского конфликта (2008)

Судя по содержанию - это не предыстория конфликта, а мнения аналитиков(аналитика) о возможных причинах. Аналитическая статья из политического журнала, содержащая многие мысли с которыми я даже готов согласится. Но где тут энциклопедия? Trim 11:23, 8 сентября 2008 (UTC)

Оставить. Возможно, при переводе названия английской статьи оно было некорректно переведено (background). Если для каких-то фактов, по Вашему мнению, не хватает источников, то для спорных фраз их можно перенести из en-wiki. Основная статья про конфликт сейчас активно растаскивается по подстатьям. Как дело утрясется и потом новой информации перестанет "переполнять" основную статью, можно будет уже смотреть, что улучшать, что разделять, что объединять, что удалять. Dinamik 11:28, 8 сентября 2008 (UTC)
Выражаю своё уважение за то, что Вы взялись за перевод статьи. Но, конечно, перевод страдает существенными пропусками логических связей и неточностями, а отсюда - общее унылое впечатление. Сам английский оригинал гораздо лучше. Если и брать что-либо отсюда для РуВП, то я в данном случае предпочёл бы пользоваться оригиналом.
Background в данном случае лучше переводить "Ситуация вокруг" (югоосетинского конфликта). Основная доля приведенных в статье сведений у нас уже имеется в различных статьях - причем изложены они подробнее, логичнее и точнее. Можно было бы на этой базе написать раздел "Стороны конфликта и геополитические интересы" в статью Югоосетинский конфликт, но боюсь, замучают обвинениями в ОРИССописательстве и требованиями источников. Вывод: →← Объединить Грузино-южноосетинский конфликт. Но на самом деле, конечно, это будет означать удаление данной статьи и использование оригинального английского текста. wulfson 14:12, 22 сентября 2008 (UTC)
Тогда предложите хотябы переименование. Эта статья появилась не в качестве растаскивания основной статьи про войну. Этого текста в статье не было. И повторю вопрос: где энциклопедия? Насколько я понимаю проект википедии - в ней не место для изысканий её авторов. Если это выдержки из статьи какого-то авторитетного журнала или авторитетного автора, то её судьба: ссылка+абзац краткого изложения мыслей в одном из разделов про причины войны. Но быть самостоятельной статьёй мне кажется - неправильно. А то что в ен-виках она существует в таком виде, то это не причина её существования в ру-вике. Trim 12:04, 8 сентября 2008 (UTC)
Я затрудняюсь относительно названия, которое бы было более точным, чем существующее. Если Вы хотите предложить своё название, но, например, не знаете пока, как это делается - то, напишите, пожалуйста, здесь - я проставлю необходимые шаблоны и напишу где надо. Что касается абзаца в одном из разделов про причины войны - как я уже писал, лично я считаю, что сначала нужно дать устояться событиям. Скинем в другую статью, а потом делить? И так завал данными. Dinamik 15:05, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить - заведомое ОРИСС Солдат 12:49, 8 сентября 2008 (UTC)
    А нельзя ли поинтересоваться, почему? Все статьи со словом "предыстория" - ОРИСС? Это не сарказм: мне действительно интересно. Dinamik 15:05, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить - вынос раздела в подстатью оправдан, ОРИССа в самый сильный микроскоп не разглядеть. Аурелиано Буэндиа 22:14, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить - в ен-викe она существует в таком виде - Vald 08:54, 9 сентября 2008 (UTC)
    но это же не аргумент. если в ен-вике будет статья про статистику толщины хитинового покрова у муравьёв в зависимости от температуры тела президента соединённых штатов, то нам тоже её к себе поместить? Trim 14:47, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Подумать. (= Чем не нравится: 1) Названием - даже не предысторией, а грузино-южноосетинским конфликтом - по-моему так именуют весь конфликт вообще, а тут вдруг предыстория и в 2008 году; 2) Содержанием - (Интересы Южной Осетии; Интересы Грузии; Интересы России; Интересы НАТО; Косово) - слишком абстрактно для самостоятельной значимости; 3) Излишне большим разделением статьи об этой войне - по-моему, разбивать её на едва ли не двадцать штук таких мелких - перебор. Хотя признаю, необходимость в энциклопедическом описании данного материала есть. А нельзя ли размещать такие вынесенные из основной статьи куски в подстраницы типа «Война в Южной Осетии 2008 года/Предыстория»? И ссылки из шаблона {{Грузино-южноосетинский_конфликт_(2008)}} сохранятся и ссылки из основной статьи (Война в Южной Осетии (2008)). --Quanthon 15:23, 9 сентября 2008 (UTC)
  • →← Объединить Грузино-южноосетинский конфликт; в случае неприличного разрастания статьи вопрос о принципах разделения решать заново. Incnis Mrsi 16:01, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. В статье нет никакого фактического материала -- одни рассуждения.Muscovite99 16:18, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Предыстория в основном - это статья Грузино-южноосетинский_конфликт; то, что не вошло в неё (в частности, международно-политический аспект), раскрыто в статье, которая на данный момент называется «Война в Южной Осетии (2008)». Информацию, которая в этих статьях отсутствует, надо добавить из удаляемой статьи. Миша 17:10, 3 октября 2008 (UTC)

Комментарий

Хочу обратить внимание, что уже упоминавшаяся статья Грузино-южноосетинский конфликт фактически покрывет тему.Muscovite99 17:55, 4 октября 2008 (UTC)

Это и плохо. Она не должна подробно описывать события 2008 года, а Предыстория грузино-южноосетинского конфликта (2008) как раз должна. Разные статьи. Оставить. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:14, 22 октября 2008 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаления статьи нет, статья не нарушает важных правил Википедии (ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОМ или ВП:НТЗ), все претензии носят характер наилучшей организации и названия имеющийся в ней информации. Имеется английская интервики. Поэтому статья оставлена, если кто-то в дальнейшем учачно придумает, как организовать информацию о конфликте лучше, это может стать предметом более широкого обсуждения. EvgenyGenkin 00:58, 26 октября 2008 (UTC)

Мырзакожа Дияс Асылбекович

Значимость? Доктор с обычным числом публикаций, конференциями. Начальник разного уровня в неких казахских научных центрах. Источников нет. Гугл находит единичные упоминания. --Bilderling 11:37, 8 сентября 2008 (UTC)

  • Удалить, значимость сабжа в текущем варианте статьи не показана. Аурелиано Буэндиа 22:14, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Думаю подождать, недельку. Раз есть кому дорабатывать. Если человек уверен, что значимость есть, то почему бы не дать возможность это доказать? Через неделю можно будет судить, значим или нет. --Rambalac 00:19, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Неделя прошла. А всё же - как у него устроено имя? --Bilderling 09:54, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Насколько мне известно, статью улучшить не получается. Так что это, де-факто, КБУ. Bilderling

Итог

Персонаж формально проходит по ВП:БИО, т.к. профессор, автор многочисленных работ в своей теме (я ссылку добавил, где многие из них перечислены), поэтому оставлено. (Подтверждения премии я не нашел, но, вероятно, это так -- у него множество публикаций совместно с японскими учеными, причем его емя идет всегда первым). EvgenyGenkin 01:37, 26 октября 2008 (UTC)

Бутсеры

Незначимо. --Атос 12:19, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Малозначимое явление замешанное с ориссом. Особенно понравилось: «Пока наука ещё не может дать им точное определение». Удалено. --Gruznov 12:29, 8 сентября 2008 (UTC)

Завгородний, Владимир Гавриилович

Ранее статья уже выносилась на удаление, и была оставлена исключительно на основании суммарного тиража «книжек» означенного персонажа. В связи с изменением ВП:БИО, персонаж перестал удовлетворять критериям значимости. --the wrong man 12:51, 8 сентября 2008 (UTC)

    • Статья викифицирована. На нее есть ссылки в самой Википедии. У человека издано четыре книги (учебников с приложениями) в количестве 13000. экз. Статья была введена в Википедию до принятия прокрустовой нормы в 20000. В удалении статьи не нахожу разумного смысла. И главное (к сведению удалистов), изданные книги следует рассматривать не по линии художественной литературы, а исходя из предельного критерия в 500 экз в соответствии с ВП:БИО для литературы чисто научного содержания. Герой статьи указанную норму многократно превысил. Исходя из этих соображений - точно и безоговорочно - Оставить. Или, в крайнем случае, набраться терпения и подождать, пока какому-нибудь умнику из Википедии не придет в голову повысить и эту норму (для ученых) до абсурдной величины. -- Кобринский, Александр Михайлович 15:46, 9 сентября 2008 (UTC)
Тов. Корбинский, боюсь, вы не вполне понимаете смысл словосочетания «научная литература». :) --the wrong man 19:49, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Давайте, уважаемый коллега, менее категорично формулировать мысль в отношении понимания предмета обсуждения другим человеком. То есть - он понимает смысл устойчивого словосочетания "научная литература" не так, как Вы.. Подойдем к вопросу конкретно. Герой статьи работает преподавателем Компьютерной Академии в направлении Компьютерная графика и Интернет-технологии. Теперь обратим внимание на направление и тематику изданных им книг: три книги - «Видеосамоучитель Adobe InDesign CS3», и одна книга «Азы цифрового фото», что соответствует направлению его работы в академии. Мои доводы вполне достаточны для того, чтобы отнести, изданные им книги к разряду научно-учебно-технической литературы и никак не художественной. С уважением - Кобринский, Александр Михайлович 21:21, 9 сентября 2008 (UTC)
  • М-да. Что и требовалось доказать. Данный автор не подпадает, естественно, под критерии значимости для учёных (а он и не учёный), равно как и под критерии значимости для писателей (а он и не писатель). Это та самая "нехудожественная литература массовой адресации", по которой не прошла поправка в ВП:БИО. Тем самым - правил, регулирующих отношение к авторам подобных книг, у нас нет. В прошлый раз его оставили по аналогии с писателями (за то, что есть 5.000 тиража). В принципе, можно сейчас по той же аналогии удалить (за то, что нет 20.000 тиража). Но в отличие от автора романов и повестей в такой же ситуации - это не обязательно. Так что аргументы из области здравого смысла принимаются. Андрей Романенко 21:15, 9 сентября 2008 (UTC)
  • На этот раз д Доводы Андрей Романенко являются более убедительными, с моей точки зрения, чем доводы the wrong man... Поэтому, думаю, что решение здесь будет субъективированным - зависеть от угла зрения того, кто решится подвести итог под этим обсуждением. Кобринский, Александр Михайлович 21:32, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Подобные книги даже не уникальны. Более того, в плюсы ему записано нелегальное распространение произведения даже еще не умершего писателя. Не говоря уже о 70 лет после его смерти--Rambalac 00:15, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Доводы Rambalac не являются логическими и, с точки зрения законодательства, верными.
  1. Переводы опубликованы не в Википедии (дана только ссылка). За эти переводы, опубликованные вне пределов Википедии, сама Википедия никакой юридической ответственности не несет.
  2. Имеются специальзированные международные организации, отслеживающие отсутствие, в таких случаях, договоренностей между заинтересованными сторонами. Но Википедия к этому никакого отношения не имеет, потому что переводы находятся не на ее электронном пространстве. А ссылка на переводы не является нарушением закона.
  3. Возможно, что англоязычный писатель Чак Палак в дружбе и переписке с героем статьи, и согласие на переводы есть. Наличие этого согласия, или отсутствие, в компетенцию Википедии не входит, опять же, по той причине, что переводы не находятся в её электронном пространстве.
  4. Отсюда следует, что бездоказательные обвинения в нарушении законодательства уже являются нарушениями по своей неправомерной сути.
  5. И главное - обсуждение ведется по линии основной деятельности героя статьи, которое никакого отношения к его переводам не имеет. Здесь, в пределах Википедии, выясняется не художественная или научная ценность, а только значимость в пределах существующих правил и НТЗ. В противном случае, подаваемая информация должна состоять только из семи чудес света и рекордов Гиннесса... -- Кобринский, Александр Михайлович 04:51, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, не проходит ни по тиражам, ни по каким-либо другим заслугам. Перевод Паланика вообще не обсуждается, ибо не издан. Seelöwe 16:47, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Персоналия заявлена как автор учебной литературы по компьютерной тематике и как переводчик. Критерии для этих видов деятельности в ВП:БИО есть. Деятельность как переводчика не значима (нет ни массовости распространения переводов, ни рецензий в авторитетной прессе). Что касается его образовательной деятельности — один содержательный критерий налицо, а нужно минимум два.

Вторым содержательным критерием могли бы быть сведения о высокой оценке книг и методик данного автора профессиональным сообществом либо пользователями, опубликованные в АИ. Таких сведений нет. Сам по себе тираж в несколько десятков тысяч экземпляров для компьютерной литературы ещё не говорит о значимости.

Итог: удалено. Если будут представлены АИ (соответствующие требованиям ВП:СОВР), дающие оценку профессиональной деятельности и (или) подробно описывающие биографию данного человека, может быть восстановлено. --Grebenkov 11:42, 15 сентября 2008 (UTC)

Полиция Великого Герцогство Люксембурга—>Полиция Великого Герцогства Люксембург

Нужна ли отдельная статья из 2х срок по данному поводу? --Vd437 15:11, 8 сентября 2008 (UTC)

Тем болле на других языках

--Easy boy 16:00, 8 сентября 2008 (UTC)

  • Оставить. Значимо и будет дополняться. Надо не к удалению а к улучшению такие вещи предлагать. <_< --Quanthon 16:13, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимо... Полиция любого независимого государства значима... --Serg2 16:19, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Тема значимая. Органы власти государства ведь. Другой вопрос объём. Дописывать статью надо. — Obersachse 16:59, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Если есть критерий значимости для министерств внутренних дел, то сошлитесь на них. А так, рано ещё отдельную статью писать. До английской вики нам ещё расти и расти. У них есть статья министерство юстиции и исполнительная власть. Вот когда такая же русская иерархия будет, тогда другое дело. Пока Удалить, информацию перенести в статью о Люксембурге. Saidaziz 17:51, 8 сентября 2008 (UTC)
Тем более, если есть интервики разумнее предложить статью к переводу и дополнению (как вы понимаете проблем с АП при переводе интервик нет), а не к удалению. --Quanthon 18:06, 8 сентября 2008 (UTC)
В Википедии нет порядка написания статей — каждый пишет о том, что ему интересно и в чём он разбирается. Удалять статью только потому, что нет каких-то других статей, не имеет смысла. --Peni 19:19, 8 сентября 2008 (UTC)
Я не предлагал удалить совсем, а перенести. Статья Люксембург не настолько велика, чтобы не включить туда эти материалы. Во вторых википедия не свалка информации. Английская вики дает образец того, как надо делать государство→исполнительная власть→министерство юстиции→полиция. Чтобы всё время не возвращаться и не следить за тем не создали ли случайно две статьи про полицию Люксембурга (и сотни других государств). Порядок важнее справедливости (c). Saidaziz 04:14, 9 сентября 2008 (UTC)
Saidaziz

Вот и создай статью про инастраные ведемости государства, как в en:Wiki--Easy boy 07:08, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Объединение статей, если в нём нет очевидной целесообразности, обсуждается в другом месте. --Grebenkov 11:48, 15 сентября 2008 (UTC)

Dense Red Drops

Авторитетных источников нет. Из указанных в статье источников «живой» только http://www.lastfm.ru/music/Dense+Red+Drops, и тот с весьма противоречивыми отзывами. Интервики — мистификация. --Vd437 18:12, 8 сентября 2008 (UTC)

Эти ссылки — таки да, живые, а вот те, которые в статье, дают ошибку 404. Интервики были вычищены, потому как все фиктивные. Видимо, завистники на всех прочих языковых Википроектах оказались расторопнее, и поудаляли всё без обсуждения :-). Значимость в статье не показана, так что шансов у статьи и здесь практически нет. --Vd437 14:14, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Пусто и незначимо. Удалено. --Grebenkov 11:50, 15 сентября 2008 (UTC)

Т-64

Безбожное копиво книги "Саенко М. В., Чобиток В. В. Основной боевой танк Т-64. — М.: ООО «Издательский центр „Экспринт“», 2002.". --Чобиток Василий 18:42, 8 сентября 2008 (UTC)

  • Точно! В топку!--Agent001 19:22, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Прув-линк (сканов) в студию, пожалуйста. vlsergey 19:26, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Вопрос, на самом деле, интересный. Если бы Василий Чобиток являлся единственным автором — я бы быстро оставил статью уже сейчас, поскольку GFDL отзыву не подлежит. Но есть ещё второй автор: М. В. Саенко, и никаких сведений о том, что он разрешил использование материалов книги я не вижу. В такой ситуации использование возможно, лишь если использованные В. Чобитком при написании статьи материалы а написаны им лично и б) в книге отделены от материалов М. В. Саенко. В противном случае требуется разрешение второго соавтора. --Grebenkov 20:02, 8 сентября 2008 (UTC)
Наоборот, Александр. Требуется запрещение второго соавтора (причём запрещение до включения текста в викпедию). См. п. 2 ст. 1258 ГК РФ: «Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.» --Quanthon 20:21, 8 сентября 2008 (UTC)
Ну так. Используется совместно. Т.е., должно быть согласие обоих авторов. При этом установлено ограничение, что один соавтор не может безосновательно сказать «а не хочу» и запретить использование. Однако запрет на лицензирование под GFDL — будет признан обоснованным любым судом. --Grebenkov 21:54, 8 сентября 2008 (UTC)
Хм... да нечего тут больно обсуждать возможное развитие... Если серьёзно так, то пусть предъявляет договор с издательством (права на републикации\изображения и т.п.) и указывает какой текст\изображение явлется нарушением АП и почему. Факты убрать всё равно нельзя, да и то, что сам разместил - собственно, в большинстве своём, - тоже. --Quanthon 23:11, 8 сентября 2008 (UTC)
Факты предоставляю право Вам выделить и отдельно перечислить. Почему-то статьи с биографиями, содержащие исключительно факты, быстро удаляются, только потому, что изложение этих фактов не было переформулировано при копировании. Цитировать закон Вы умеете, но, видимо в целом Вы его не поняли. Посмотрите те места закона, где говорится о праве автора на имя. Когда я вставлял текст, то от своего права на имя отказался автоматически, но лишать подобным образом соавтора права на имя я не имею права без его письменного согласия. У Вас его согласие есть? --Чобиток Василий 06:30, 9 сентября 2008 (UTC)
В законе не написано, что требуется письменное согласие. --Grebenkov 07:37, 9 сентября 2008 (UTC)
Хорошо, "без его письменного согласия" - это что-то меняет? Так я имею право лишать соавтора права на имя без его согласия? (да/нет) --Чобиток Василий 14:22, 9 сентября 2008 (UTC)
Вопрос интересный, к тому же нужно учитывать изменения российского законодательства. Данный материал был размещен в Википедии до 1 января 2008 года, следовательно, действовала статья 10 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах": "Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно. Взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними". В частности, в учебнике Сергеева подчеркивается, что использование произведения осуществляется сообща. Сейчас ч.3 ст.1229 ГК гласит: "В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними". Как мне представляется, сам по себе факт безвозмездного использования произведения не может автоматически считаться достаточным основанием в смысле ст.1258 ГК. Во всяком случае, этот вывод Grebenkov'а нуждается в дополнительном обосновании. --Chronicler 06:59, 9 сентября 2008 (UTC)
Дополнительное обоснование-то у меня есть, иначе бы я своё мнение не писал.

Неделимое соавторство основывается на факте создания неделимого произведения. Соавторы такого произведения используют его по своему соглашению. Такое соглашение может быть письменным или устным; иногда оно просто подразумевается.
Однако если соглашения нет, авторское право на такое произведение "парализуется", оно не может осуществляться, ибо по общему правилу такое произведение может использоваться только при согласии всех соавторов.

Э. П. Гаврилов. Комментарий закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". М., 1996. Ждём ответа на мои вопросы, если факт наличия соглашения в любой форме будет подтверждён — этого будет достаточно. --Grebenkov 07:37, 9 сентября 2008 (UTC)
Так это положение основано на старом законе. Вы не согласны, что ст.1229 изменила эти правила? --Chronicler 08:09, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Не надо ничего ждать. Если размещал материал из книги (копивио) или свои собственные исследования (ОРИСС), то их нужно подчистить (оставив часть материала просто как факты, а часть как легально цитируемую из этих книг информацию). С законами разбираться и не хочется. Противно же. Так же напомню, что помимо двух российских законов (до 1 января сего года и после) здесь действуют и украинский (Василий по-моему оттуда) и американские (мы на штатовских серверах же общаемся сейчас, и я даже не знаю на каком, флоридском или на калифорнийском основной материал статьи был рамещён (=). Так что заносить этот случай в анналы википедии и впредь спрашивать подтверждение авторов на отказ от предоставленных копий из собственных книжек. --Quanthon 09:41, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Мой пост выше естес-но шутка, а действия участника Чобиток Василий, можно рассматривать не иначе как отместка за удаление статьи о человеке фамилия которого совпадает с ним самим: [3]. Т.о. участник Чобиток Василий, испытывает на прочность Википедию, выставляя на удаление заведомо хорошую статью.--Agent001 20:00, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Э-э-э... почему безбожное и почему копивио? Разве не вы один из авторов статьи, к тому же указавших все источники? 0_0 Статистика

User: Чобиток Василий - # edits: 206 - # Minor edits: 29 - (%): 14.1% - First edit: 09/01/2006 17:23

Информация, включённая автором в википедию становится общественным достоянием.

Все добавления и изменения текста статьи рассматриваются как выпущенные на условиях лицензии GFDL версии 1.2 или более новой, без неизменяемых разделов и текстов, помещаемых на обложке (Википедия:Авторское право). Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно распространялись и редактировались любым желающим, не помещайте их сюда.

Включение самим автором своего же ранее опубликованного произведения в википедию я рассматриваю как конклюдентные действия, по заключению нового лицензионного соглашения, то есть отказ от многих интеллектуальных прав (например, на опубликование этих данных). А потому не могу согласится с требованием удалить всю статью, которая, к тому же, содержит много фактов, на которые АП вообще не может распространятся. --Quanthon 20:10, 8 сентября 2008 (UTC)
Не становятся они общественным достоянием (public domain). Вот права на отзыв действительно нет, так как произведение вошло в состав мультимедийного продукта. --Grebenkov 21:54, 8 сентября 2008 (UTC)
Поспешил... (=. Да точно - GNU Free Documentation License, а следовательно копилефт, а следовательно свободное содержание, но, в целом, аргумент тот же. --Quanthon 23:02, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Непонял, это что прикол такой?--Аффтар №231-567 20:14, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. У меня бы никогда рука не поднялась на собственную избранную статью, даже если бы я пере..рался с половиной участников ВП и решил уйти, громко хлопнув дверью. Потому что пишутся они для людей, и своего труда жалко куда больше, чем самолюбия. Кстати, номинатор вроде как не настаивал на сохранении статьи о себе, а что же теперь, когда ее удалили? Вобщем, разочарован. --Dmitry Rozhkov 21:16, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, безусловно. Согласен с Quanthon - участники не имеют авторских прав на то, что сами публикуют в Википедии--skydrinker 21:29, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Если наличие копивио не будет доказано - оставить. Если будет доказано - вычистить его и всё равно оставить. AndyVolykhov ↔ 22:12, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, права на отзыв материала из ВП у его автора нет. Доказательства копивио из книги не представлены. В общем, per all above. Стыдно так себя вести, тов. Чобиток. Разочарован вашим некрасивым поведением :-( Кстати, вынос хорошей статьи на КУ может быть расценен как вандализм и проект функционирования ВП - верно, коллеги? Аурелиано Буэндиа 22:14, 8 сентября 2008 (UTC)
  • вычистить копивио и перестать травить Василия.--Pokkimon 11:51, 9 сентября 2008 (UTC)

Комментарий к удалению

Господа. Я считаю, что подход к проблеме авторский прав в ВП исключительно формальный, тупой и маразматический. Подтверждением тому удаление обложек книг Файл:Обложка книги Т-64.jpg и Файл:Книга Неправда Виктора Суворова.jpg, на использование изображений которых в любом месте в качестве изображений этих книг у меня есть абсолютно все права, которые мне даны издательствами. Об этом я неоднократно сообщал спрашивавших меня про эти изображения. Не смотря на это, картинки в очередной раз выносятся на удаление и без единого вопроса к человеку, загрузившему их, удаляются из проекта под предлогом, что они несвободные... Хотя, даже если отбросить вопросы авторского права, а просто обратиться к здравому смыслу, то станет понятно, что только последний идиот из издателей подаст в суд на продавца, который распространяет каталог продаваемых книг с картинками их обложек, на интернет-магазин, где выставлены сканы обложек, на библиотеку и вообще на любого, кто демонстрирует обложку книги. Обложка - по сути рекламный щит книги и любой издатель только радуется, когда эта обложка мелькает чаще и больше.

Что мы имеем? Соавтора книги, загрузившего её текст и картинку обложки (и имеющего на это все права). Обложка удаляется под формальным предлогом, а по поводу удаления текста поднялся вой и полетели аргументы по невозможности отзыва, отсутствию доказательств... А чем, простите, картинка, созданная за два дня, лучше книги, которая писалась пять лет???

По доказательствам копиво. Друзья, найти полный скан книги по ключевым словам "Саенко Чобиток скачать" не может только ленивый или тупой. Качайте, сверяйте. Вы считаете, что для меня в данном случае доказать копиво так сложно? ;-)))

По отзыву материалов. Вы не поняли, я не отзываю материалы, я все так же радостно согласен отдать их в вечное и свободное пользование... Но, простите, раз начали, значит начали, обложка чем-то лучше самой книги? По-моему - нет, а политика двойных стандартов - одна из последних гнусностей, придуманных человечеством. Точно так же, как и для обложки у вас нет доказательств того, что все причастные к правам на книгу дали соответствующее письменное разрешение. Таких разрешений нет ни от М. Саенко, ни от издательства Экспринт.

По статье обо мне. Повторяю, я не считаю себя персоной достойной статьи в ВП, поэтому статью, а особенно ее первое предложение воспринимал в качестве повода для приколов. Мне лестно, что за оставление статьи высказалось подавляющее большинство принимавших участие в обсуждении. Итог несколько обескуражил (голоса не приняты во внимание), но он формально верный. Выставление статьи Т-64 не есть реакция на удаление статьи обо мне, кто так подумал - нарушил правило о предположении добрых намерений.

Исходя из всё тех же добрых намерений хочу признаться: я осознал, что был неправ, когда добавил в проект несвободный текст, посыпаю голову пеплом, извиняюсь и все такое. Но правила превыше всего и формальный подход требует удалить текст статьи немедленно.

Итог. Независимо от поданных в данном голосовании голосов в соответствии с правилами проекта копиво подлежит немедленному удалению.

Спасибо за внимание. --Чобиток Василий 06:20, 9 сентября 2008 (UTC)

Уважаемый Василий Валентинович! Я прошу Вас, здесь и сейчас, чётко и недвусмысленно дать ответ на следующие вопросы:
  1. Как относится второй соавтор книги к размещению её материалов в Википедии? Осведомлён ли он об этом, нет ли с его стороны возражений?
    Он не высказал возражений, когда я ему показал эту статью — это моё голословное заявление не подтверждено никакими письменными разрешениями. --Чобиток Василий 12:47, 9 сентября 2008 (UTC)
  2. Кто, помимо Вас и Alex Lee, участвовал в создании дизайна обложки? Можете ли Вы чётко и недвусмысленно (да или нет) подтвердить, что Вы обладаете юридическим правом разместить изображение обложки данной книги в Википедии, что её соавторы не возражают против такого размещения, и что издательство не ограничивает такое её использование Вами?
    1. Центральный рисунок выполнен Романом Коченко по моей просьбе и по моему заказу с выплатой вознаграждения из моих личных средств. Рисунок в моём владении на условиях использования на моё усмотрение и обещанием допвыплат в случае его продажи мной третьим лицам. За использование на обложке допвыплату от издательства он получил. Опять же, данное заявление голословно.
    2. Рисунок справа внизу выполнил Alex Lee по моему заказу и при участии моем и М. Саенко. Использовать бесплатно где угодно в уменьшенном по сравнению с оригиналом разрешении (для экранного просмотра) от него было получено аськой. И это заявление голословно.
    3. Дизайн обложки в целом (компоновка, черный фон, логотип серии) принадлежит издательству. От издательства аськой мной получено разрешение на использование картинки обложки где угодно, сам вопрос вызвал удивление, т.к. ещё до выхода книги картинку обложки мне высылали для анонса и продвижения книги в Интернет. --Чобиток Василий 12:47, 9 сентября 2008 (UTC)
  3. Нет ли в Вашем договоре с издательством положений, запрещающих Вам публиковать материалы книги в других источниках (в том числе в интернете)?
    Такие положения есть. Они действовали четыре года с момента заключения договора и касаются издания целиком но не распространяется на его отдельные элементы. Т.е. четыре года мы не могли повторно публиковать книгу в другом издательстве, но вполне могли публиковать отдельные главы и изображения. --Чобиток Василий 12:47, 9 сентября 2008 (UTC)
Я не требую письменного подтверждения. Но мне нужен чёткий и недвусмысленный Ваш ответ. --Grebenkov 07:18, 9 сентября 2008 (UTC)
По всем материалам, включая обложки книг, я имею соответствующие права (в т.ч. на книгу "Неправда..." - на запрос от представителя издательства получен ответ "Вася, не е..и мозги, я не понимаю, что от тебя хотят - обложка общедоступна, а преследуется воровство дизайна обложек на обложки других изданий"). Повторю, что и обложки, и другие картинки, и текст имеют совершенно одинаковый относительно меня и Википедии правовой статус - во всех этих элементах я соавтор и с каждым из них связаны другие авторы и на каждый из этих элементов я имею полное право использовать на своё усмотрение на уровне устных договорённостей. Если кому-то не нравятся обложки и их удаление происходит в соответствии с правилами, то в соответствии с ЭТИМИ правилами должно быть удалено и всё остальное. И это вопрос принципиальный. Ведь Вы же понимаете, что двойные стандарты здесь недопустимы. Итого: все мои заявления голословны, т.е. не имеют силы, поэтому кабычегоневышло следует всё чистить, уж извините. Получить письменные разрешения у меня есть все возможности, но, извините ещё раз, нет такого желания. Джентльмены или доверяют полностью или не доверяют совсем, по обложкам "не верю", по тексту "верю" - не катит. --Чобиток Василий 12:47, 9 сентября 2008 (UTC)
Спасибо за ответы. --Grebenkov 16:48, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Уважаемый Василий, может вам стоит тогда попросить администраторов заблокировать ваш аккаунт, чтобы в будущем не возникало подобных ситуаций? А то опять что-нибудь напишите, а потом заявите что это копивио на ваши же тексты. Объясните, как вы сами у себя можете украсть что-то? ИМХО, типичное ВП:НДА, причем претензии явно не по месту. Если у вас удлают изображения - обращаться нужно к тем кто удлаяет - на викисклад. Ру-вики здесь причем? Это тоже самое если, вас в общественном транспорте толкнут, а вы придете домой и со злости сломаете всю мебель --skydrinker 09:50, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Замечу, что с обложками не так всё однозначно. Обычно ведь права на них принадлежат издательствам и художникам (оформителям), а не авторам книг. Помимо ответов на вопросы Александра Гребенькова, ещё и проясните пожалуйста каков статус изображений, выставленных ниже на удаление. Кто их автор? --Quanthon 09:55, 9 сентября 2008 (UTC)
Спасибо за внятные ответы. (= Эх. Так чего же вы хотите? Чтобы были размещены соответствующие обложки и т.п. в ваших статьях или разругаться из-за этого (может даже порвать) с сообществом? Чур, честно. (= --Quanthon 14:15, 9 сентября 2008 (UTC)
Что я хочу. Есть три варианта:
  1. Возвращение картинок. Под каким лицензионным соусом меня не гребёт, пусть лицензию обоснует тот, кто может это адекватно сделать.
  2. Удаление статьи Т-64 (или большей его части, которая идет после преамбулы) и сопутствующих изображений.
  3. Разругаться с сообществом.
Предлагаю Вам выбрать, хотя выполнение одного из первых двух пунктов есть обязательным, т.к. в противном случае налицо явное нарушение - или обложки удалены необоснованно или копиво находится в ВП необоснованно. --Чобиток Василий 14:33, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Обсуждаемая статья быстро оставлена, так как из ответов Василия Чобитка на вопросы ясно, что он как соавтор текста имел право на размещение текста книги в Википедии и второй соавтор против этого не возражал. Оснований не верить данным заявлениям у меня лично нет, я не считаю, что необходимо какое-либо дополнительное подтверждение.

Что касается изображения обложек книг — к сожалению, из тех же ответов ясно, что восстановление их под свободными лицензиями невозможно. Объясняю почему: доступные варианты лицензий Creative Commons (в частности, cc-by-sa, под которой были размещены изображения) допускают создание производных изображений и их коммерческое использование. В частности, любое другое издательство получает право использовать этот дизайн для обложек своих книг. Что, естественно, выходит далеко за пределы разрешения, полученного Василием.

Проблему можно было бы решить, если бы разрешалось загружать изображения под лицензиями {{cc-nc}}, запрещающими коммерческое использование, но действующие правила таких вольностей не допускают. Таким образом, изображения обложек могут быть использованы только на условиях добросовестного использования — следовательно, могут быть помещены только в статьи о книгах либо (с дополнительным обоснованием) об их авторе. Жаль, но здесь сделать ничего нельзя. Это никак не зависит от доверия или недоверия к разъяснениям Василия Чобитка. --Grebenkov 16:48, 9 сентября 2008 (UTC)

К сожалению у Вас нет оснований мне верить, т.к. уже существует прецедент удаления из проекта загруженного мной фото майонезной баночки по причине введения в заблуждение относительно ее авторства. --Чобиток Василий 18:28, 9 сентября 2008 (UTC)
P.S. Александр, по Вашим обоснованиям итогов чувствуется, что Вы умны и изворотливы. Но юридической практики все же не хватает. Ведь при отсутствии желания пойти навстречу Вы только усугубляете проблему. Вашим итогом уже дана в мои руки зацепка - Вы объясняли почему нельзя вернуть обложки и ровно по этой же причине другие рисунки 100% будут удалены. На очереди чертежи Т-64 (заметьте, там под знаком копирайта не только моя фамилия). Дальнейшее нежелание идти навстречу приведет к удалению 95% текста статьи Т-64, потому что когда дело касается вопросов принципа я могу себя и навозом помазать - признаться, что я соврал без проблем, тут как два пальца обжечь, так что просьба признаться во лжи тоже ошибочна - признаюсь и после этого доказывайте, когда Чобиток врал... И вообще, тот ли это Чобиток? ;-) От греха подальше кабычегоневышло придется пойтить на удаление. Маразм доведен до вершины абсурдности, а лицензирование в ВП - маразм. --Чобиток Василий 19:20, 9 сентября 2008 (UTC)
  • лицензирование в ВП - маразм - Уважаемый Василий, проблема не в ВП, а в юридической практике, которая сложилась в реальной жизни. Да, тут много безумного (по крайней мере, с точки зрения стороннего наблюдателя), но, К СОЖАЛЕНИЮ, dura lex, sed lex ("закон суров, но это закон"). С другой стороны, хочу отметить, что ходили разговоры о том, что когда создание российского отделения завершится, будут предприняты шаги на тормошение законодателей по вопросу изменения законов об АП. В частности, из-за того, что при нынешнем законодательстве невозможно получить свободные панорамные фотографии. -- AVBtalk 20:19, 9 сентября 2008 (UTC)
    • Хорошо, приведите пример из реальной жизни, когда демонстрация картинки обложки в качестве картинки обложки данной книги была бы подвергнута преследованию. Я понимаю, что презерватив на свечку... Но не до такой же степени! --Чобиток Василий 21:10, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Если бы Поносов знал о проблеме нелицензионных виндов, он тоже мог бы так думать. Однако, это его не спасло от прихода строгих дяденек в камуфле и с автоматами за спиной. -- AVBtalk 01:21, 10 сентября 2008 (UTC)
Ну что ж, тогда я умываю руки. Статья всё равно оставлена, так как для вычистки копивио предусмотрена другая процедура. Изображения будут удалены. --Grebenkov 19:44, 9 сентября 2008 (UTC)

Изображения Т-64

Сомнительная лицензия. Разрешения авторов отсутствуют:

P.S. И вообще, такое ощущение, что в вопросах лицензирования и авторского права во главу угла поставлен маразм, а не здравый смысл. --Чобиток Василий 19:01, 8 сентября 2008 (UTC)

  • Василий, насколько я понимаю (из описаний), изображения были размещены в википедии со ссылкой на разрешение автора сделать это. При этом именно вы от его имени разместили изображения в википедии под лицензией CC. Правильно ли я понимаю, что вы дезинформировали нас всё это время и и автор не давал (тогда) разрешения на публикацию изображений под данной лицензией? vlsergey 19:39, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Сегодня были удалены обложки книг Василия. Возможно, это массовое выставление на удаление вызвано этим событием. --Gruznov 19:44, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Перечитал историю по избранию статьи на статус избранной: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Т-64. Василий Чобиток, как главный владелец книги по танку, имел полное право распоряжаться изображениями (они были сделаны кем-то для его книги). Он лично загрузил их на сайт вики. Так как лицензии CC неотзываемы, то все изображения Быстро оставить. vlsergey 19:47, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Согласно уже имевшим место ранее разъяснениям участника (см. Обсуждение участника:Чобиток Василий/Архив 1#Статус изображений в статье Т-64), он обладает всеми правами на использование данных изображений с единственным ограничением при любом использовании указывать автора. Если участник хочет дезавуировать это своё заявление, ему следует сделать это прямо: сказать, что тогда он солгал и на самом деле прав на использование данных изображений не имеет.

Поскольку не доверять заявлениям участника оснований нет (см. ВП:ПДН), требовать соблюдения формально-бюрократической процедуры ВП:ДОБРО я не вижу (Википедия — не бюрократия). Все изображения быстро оставлены ввиду отсутствия оснований для удаления.

Вопрос об изображении Изображение:Обложка книги Т-64.jpg либо будет решён на основе ответов на вопросы, изложенные в обсуждении статьи T-64, либо вынесен на ВП:ВУС, так как имеется аналогичное заявление о наличии прав на размещение данного изображения под свободной лицензией, оснований не доверять которому нет. --Grebenkov 07:03, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог преждевременный

Рисунки следует удалить немедленно. В частности, любое другое издательство получает право использовать их для обложек (и не только) своих книг. Что, естественно, выходит далеко за пределы разрешения, полученного мной от авторов. В случае коммерческой публикации я буду должен авторам денег. --Чобиток Василий 18:38, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог 2

Поскольку Чобиток Василий признал ранее сообщённые им сведения о том, что допускается коммерческое использование изображений ложными, изображения будут удалены в соответствии с ВП:КБУ, пункт И. 3. --Grebenkov 19:47, 9 сентября 2008 (UTC)

Спасибо, что поняли меня правильно. Я умею играть на чужом поле. --Чобиток Василий 21:04, 9 сентября 2008 (UTC)
Очень жаль, что Вы пришли сюда играть, а не заниматься делом. Что ж, полезный урок для сообщества: в конечном итоге от таких игроков для энциклопедии только вред. --Grebenkov 21:15, 9 сентября 2008 (UTC)

Шор-Крейн-Эрлих

С быстрого удаления по поводу возможной значимости. Ссылки есть.--Victoria 20:26, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость есть. Андрей Романенко 10:24, 16 сентября 2008 (UTC)

Алакульское сражение (1725)

Обсуждение на Википедия:К удалению/10 августа 2008#Алакульское сражение (1725):

Коротко, без источников. Сомнения в достоверности и значимости. На улучшении с 23 июня --Dmitry Rozhkov 15:47, 10 августа 2008 (UTC)

Удалить. Может, так и написано в казахском школьном учебнике истории или автору статьи это рассказывал дед, а ему - его дед, но нужно же хоть на что-то сослаться. Нет источников - нет статьи. Кстати, статья о батыре, возглавлявшем казахов в этой битве, тоже без источников. Не хочется удалять статью о таком уважаемом человеке, но так же нельзя. Денис Проничев 17:38, 10 августа 2008 (UTC)
И про самого батыра источники есть [4][5][6]. Про сражение - тоже [7] [8]. Так что Оставить и на ВП:КУЛ. Улучшение тем более необходимо, что сражение датируется 1729 или 1730 годом, но не 1725. Pessimist2006 19:45, 10 августа 2008 (UTC)
Быстро оставить. Без Алакольской битвы 1725 был бы не Казахстан, а Джунгарское ханство (Великая Калмыкия). Так как в 1755 Джунгарское ханство было ликвидировано Цинско-манчжурской империей, и сейчас Джунгария - часть КНР, то неизвестно, где ныне была бы граница Китая, если бы не эта битва. Утрирую, конечно, но чтоб ясно было. Так что Алакульское сражение и для истории России имеет значение. Поэтому изучают её не столько казахи, как российские историки и китайцы. В Китае, между прочим, есть письменные источники о хане Абулхаире, они задолго до 1755 рассматривали Туркестан (нынешние Джунгария и Казахстан) как зону своих интересов. -- Так можно и русскую историю вычеркнуть. То, что Святослав в IX веке разгромил хазар, Нестор в XI веке не своими глазами видел. Ни письменных источников того времени, ни археологических находок, ни другого независимого подтверждения по сей день нет и не предвидится. Тоже только устное предание. Iurius 06:31, 31 августа 2008 (UTC)
Пришлось самому править, учитывая важность. Что, в ру-вики нет казахов и специалистов по казахской истории и истории Туркестана? --Iurius (talk) 06:34, 4 сентября 2008 (UTC)

Кое-какие источники появились, но в таком виде оставлять нельзя. В частности, в статье: "Данное сражение известно также как «Анракайская битва»." — а по ссылке это два разных сражения: Алакульское (1725) и Анракайское (1729). NBS 20:46, 8 сентября 2008 (UTC)

  • Оставить, хотя бы не как «решающую битву», а как часть предания из казахского эпоса о «Актабан-Шубырынды». Тут надо, чтобы кто-либо в алматинскую библиотеку сходил или любую казахстанскую университетскую, тогда бы и ссылки были. В интернете-то нет ещё достаточной информации (что странно учитывая популярность гумилёвских тюрко-историй…). --Quanthon
  • Оставить, казахская то ли история, то ли легенда, но в любом случае значимо. Аурелиано Буэндиа 22:14, 8 сентября 2008 (UTC)
    Вопрос не в значимости: в данном виде как минимум часть статьи представляет собой орисс. NBS 06:59, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Статью Оставить, ориссную часть из нее удалить. Seelöwe 16:41, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Почитал еще раз. Алакульское сражение 1725 год - по нему источника (кроме упоминания) нет. Аныракайская (Анарокайская) битва — это не 1725, а 1729 или 1730 год. Здесь упоминаются оба, здесь подробно по второму. Автор, похоже спутал два разных сражения. Либо переработать, либо удалить и написать заново. Pessimist2006 08:03, 3 октября 2008 (UTC)

Итог

Я просмотрел представленные ссылки и не смог в них обнаружить мало-мальски авторитетного упоминания этой битвы. Я также просмотрел в одной из книг по истории Казахстана и в Британнике соответствующие периоды истории Казахстана, но также не обнаружил упоминания ни данного сражения, ни данного персонажа (хотя Анкарайская битва подробно освещается). В связи с этим можно заключить, что ни доказательств энциклопедической значимости, ни адекватных источников так и не было предоставлено (что также нарушает ВП:ПРОВ). Следовательно, удалено. EvgenyGenkin 02:33, 28 октября 2008 (UTC)

Чечёткин, Павел Анатольевич

Поэт, работающий в строительном бизнесе. Значимость не показана. С мая статья стояла на улучшении. Pessimist2006 21:04, 8 сентября 2008 (UTC)

  • значим ли лауреат премии Триумф? --skydrinker 21:43, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. По тиражам возможно не проходит (правда не знаю всей совокупности), но как лауреат нескольких премий может и значим. Трудно поэтов оценивать, особенно нынешних, это не пушкины, скудновато пишут. (= --Quanthon 22:12, 8 сентября 2008 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь - "Лауреат «Илья-премии», премии им. Мерзлякова и всероссийской премии «Триумф»" - проверить значимость всёх трёх премий и их обладателей; неплохо бы и тиражи и/или отзывы критиков привести. Аурелиано Буэндиа 22:14, 8 сентября 2008 (UTC)
Городские премии - это вообще ниже всяких критериев, разве что премия «Триумф», значимость которой тоже под вопросом. И самое главное — с мая автор не удосужился подтвердить значимость. Pessimist2006 22:20, 8 сентября 2008 (UTC)
Кстати, источники по награждению тоже отсутствуют. Так можно хоть Нобелевку вписывать... Pessimist2006 22:27, 8 сентября 2008 (UTC)
  • кстати о значимости премии - она учреждена в 1992 году Фондом ТРИУМФ-ЛОГОВАЗ. Вполне значимая.ею в прошлом году наградили Ю. Ю. Шевчука, однако он на вручении сказал, что деньги от Березовского получать бы не хотел и передал все средства на благотворительность.--skydrinker 23:04, 8 сентября 2008 (UTC)
    Угу, спасибо за справку. Вот только найти бы ещё источник, где был бы подтверждён факт награждения этой премией тов. Чечёткина. А остальные две премии что из себя представляют? Аурелиано Буэндиа 23:07, 8 сентября 2008 (UTC)
    Илья-Премия - вот собственно, а премия имени Мерзлякова - учреждена в 2001 году в Перми. А ссылка на получение Триумфа - [[9]]--skydrinker 23:13, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Снято номинатором, спасибо skydrinker за показ значимости. Сейчас дополню чуток. Pessimist2006 09:25, 9 сентября 2008 (UTC)

Семашко, Лев Михайлович

Значимость не показана, на улучшении с марта. Очередной спаситель с проектами вселенской значимости... Pessimist2006 21:29, 8 сентября 2008 (UTC)

  • Удалить - тиражы не указаны, источников нет --skydrinker 21:41, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, тиражи книг не указаны, тиражи указаны участником Quanthon, за что ему спасибо; голос за удаление снимаю. текст изменён мной - Аурелиано Буэндиа 22:37, 8 сентября 2008 (UTC) значимость как учёного не показана, значимость созданного им "проекта Академия Гармонии" — тоже не видна. Источники, как уже сказано, не представлены. Аурелиано Буэндиа 22:14, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Председатель Петербургского детского фонда им. Ф. М. Достоевского. Л. М. Семашко. Сферный подход: Философия, демократия, рынок, человек. — Издательство: Нотабене, 1992 г — 368 стр. ISBN 5-87170-012-8 Тираж: 10000 экз. + Л. М. Семашко. Тетрасоциология: ответы на вызовы. Переход плюрализма от теории к технологии, от расизма к сопротивлению, от постмодернизма к постплюрализму — Издательство: Издательство СПбГТУ. — 208 стр. (ISBN 5-7422-0262-2 Тираж: 5000 экз.) + Семашко, Л. М. Том 1. Социология для прагматиков. От монизма к тетрализму (Из серии в 2 томах) — Издательство: СПб: Европейский дом 1999 г — 376 страниц; ISBN 5-8015-0036-7. Если два последних тома тянут на 5000 экз., то вроде по тиражам продёт, но статью ведь наполнять ещё надо. Впрочем «ТетраСоциология (тетризм) — глобальная многомерная модель социального мира, выделяющая 24 его базовых параметра в четырехмерной пространственно-временной метрике. Это плюралистическая, четырехмерная (tetra — четыре) социологическая теория социального пространства-времени в четырех координатах/измерениях» и т. д. и т. п. наскребётся…(= --Quanthon 22:26, 8 сентября 2008 (UTC)
    По тиражам не пройдёт: по итогам голосования, пункт о тиражах распространяется только на авторов художественной литературы. Данные работы с очевидностью художественными не являются. --Grebenkov 08:28, 9 сентября 2008 (UTC)
Да значимость при желании можно было найти и в первооткрытии этого «социотетратетризма», или в возглавлении фонда (им же открытого), но, по-моему, никто не хочет заниматься этой статьёй, что совершенно не удивляет. --Quanthon 10:05, 9 сентября 2008 (UTC)

Ситуация не так однозначна — он может пройти как учёный по следующим пунктам:

  • «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)» — его «тетрасоциология» вызвала некоторый общественный интерес (например, интервью Радио «Свобода»); публиковался он по «тетрасоциологии» и в ведущих научных журналах (например, статья в журнале «Социологические исследования»); есть и некоторое обсуждение в научном сообществе (например, в этой книге среди участников обсуждения — А. И. Юрьев, профессор, зав. кафедрой политической психологии СПбГУ).
  • «Наличие публикаций в ведущих научных журналах» — одну я упомянул, достаточно ли других, можно посмотреть здесь.
  • «Значительное количество научно-популярных публикаций … в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.» — две его книге, судя по аннотациям («Книга рассчитана на широкий круг читателей всех социальных групп…»), можно отнести к научно-популярным; есть две публикации в журнале «Звезда»; возможно ещё что-то из перечисленного по ссылке в предыдущем пункте.

Достаточно ли этого для значимости, судить не берусь. NBS 22:18, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Романова, Лолита Михайловна

Статье больше года, значимость не показана, источников нет. Pessimist2006 21:39, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Кроме рекламных дифирамбов в статье ничего не было. Значимость не показана. Удалено. --Gruznov 22:14, 8 сентября 2008 (UTC)

Лучшие футболисты 20 века по версии Международной ассоциации футбольной истории и статистики

Пустой и неверный (20 вместо XX) редирект. Выставлен на КУ вместо КБУ, поскольку администратор Victoria выставил предупреждение, что я слишком много выношу редиректов на КБУ. -- AVBtalk 22:29, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено как редирект с ошибкой. --Dstary 02:28, 8 октября 2008 (UTC)

Алла Чурикова

Нет должной значимости. JukoFF 22:32, 8 сентября 2008 (UTC)

--92.227.178.53 23:38, 8 сентября 2008 (UTC)

  • Удалить, незначима. Seelöwe 16:34, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Это весьма известная персона в среде мультипликаторов. Ее биография вошла в книгу Сергея Капкова "Энциклопедия отечественной мультипликации", о чем я упомянул в дополнении к статье. Что касается призов кинофестивалей, то мне удалось лишь подтвердить тот факт, что она была лауреатом (о чем тоже указал в статье). Статья нуждается в дополнениях, а не в удалении! Viktor Prokopenya 20:32, 6 октября 2008 (UTC)
    • Статья была дополнена другим участником, мной были исправлены ссылки на источники. Считаю, что в таком виде ее можно оставлять и снимать тэг КУ. --Viktor Prokopenya 13:43, 10 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Снимет, наконец, кто-нибудь это предложение об удалении? Все сроки уже прошли!

Итог

Оставлена по признакам значимости (лауреат, включена в Энциклопедию отечественной мультипликации).--Alma Pater 10:20, 15 октября 2008 (UTC)

Dyers Eve

Не чем не выходящая из ряда вон песня Metallica, нет отдельной от альбома значимости. JukoFF 22:37, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость произведения не показана. Удалено. #!George Shuklin 22:11, 3 октября 2008 (UTC)

Лучшие футболисты 20 века по версии Международной федерации футбольной истории и статистики

Пустой и неверный (20 вместо XX) редирект. Выставлен на КУ вместо КБУ, поскольку администратор Victoria выставил предупреждение, что я слишком много выношу редиректов на КБУ. -- AVBtalk 22:48, 8 сентября 2008 (UTC)

  • XX век/20 век - некоторое количество мусорных ошибочных редиректов здесь создают (вместо исправления текстов статей) для "связанности при массовом использовании таких ошибочных ссылок". В данном же конкретном случае массового использования этого неверного названия нет и не предвидится. -- AVBtalk 20:23, 6 октября 2008 (UTC)
  • Возможно, в данном пеернаправлении действительно нет острой необходимости. Тем более, если учесть, что при наборе текста в поле поиска выскакивает подсказка с уже готовым текстом. Но и необходимости в удалении тоже не вижу. Viktor Prokopenya 20:41, 6 октября 2008 (UTC)
  • А как вам такой аргумент: "20" в списке идёт выше "XX", и поэтому при копировании названия из списка в статью велика вероятность неправильного выбора. -- AVBtalk 11:53, 7 октября 2008 (UTC)
  • Интересный вопрос поднялся. А правомерно ли вообще с точки зрения русского языка писать век арабскими цифрами? В вики-статье Век говорится о традиции написания римских цифр, но жесткое ли это правило? А что касается выпадающего списка ссылок на обсужнаемую статью, то их там вообще 5 штук. 3 из них явно нужно удалять. Viktor Prokopenya 14:23, 7 октября 2008 (UTC)
  • 5 штук - "одну удалили, и их осталось 4" (с) "10 негритят". 3 из них явно нужно удалять - зачем дело стало? Выставляйте на КУ или КБУ (см. мою реплику в соседнем пункте выше). -- AVBtalk 00:31, 9 октября 2008 (UTC)

Итог

Я не наблюдаю консенсуса за удаление подобных редиректов, поэтому пока оставлено. При необходимости вопрос должен быть обсужден на более широком уровне о допустимости редиректов с арабскими цифрами. EvgenyGenkin 02:40, 28 октября 2008 (UTC)

The Quarrymen

Неверный РЕДИРЕКТ. The Quarrymen - это ранняя группа Леннона. Вместо написания статьи об этой группе, кто-то поставил редирект на The Beatles. Я выносил на КБУ, чтобы соответствующие ссылки покраснели, но администратор Victoria отменил удаление и выставил предупреждение, так что выношу сюда. -- AVBtalk 23:03, 8 сентября 2008 (UTC)

  • Позвольте, а чем эта группы лучше всех других групп, для которых редиректы на родственные группы никто не ставит (например, The Spiders - это группа, которую в школьные годы создал Винсент Фурнье, он же Элис Купер)? Вам не кажется это порочной практикой (эритрофобией) - избавляться от красных ссылок методом простановки редиректа на какую-то росдственную статью, вместо написания статьи? -- AVBtalk 23:47, 8 сентября 2008 (UTC)
У-у-у, неужели с англовики нечего скопировать? --Quanthon 23:22, 8 сентября 2008 (UTC)
  • А вот это вопрос не ко мне. Я лично в этой статье не заинтересован - если кто-то заинтересован, пусть и создаёт статью и делает перевод. Меня же волнует наличие фиктивного редиректа, который создаёт иллюзию, что всё в порядке. -- AVBtalk 23:47, 8 сентября 2008 (UTC)
По битлам так и так собирались наполнять шаблон и создавать статьи. Думаете сделали вместо статьи редирект и возможность создания полноценной страницы тут же похоронена? Не бойтесь этого, если кто-то соберётся написать статью редирект его не остановит. (= Тем более редиректы тоже могут помечаться как красные ссылки (см. в настройках), тем более, что переходя по перенаправлению на более общую статью желание написать отдельную, по-моему только усиливается. --Quanthon 05:03, 9 сентября 2008 (UTC)
  • тут же похоронена - нет конечно. Но создаются неверные иллюзии. редиректы могут помечаться как красные - если вы имеете в виду "Порог", то он не действует на редиректы. на более общую статью - это не более общая статья, это другая статья о другой группе. -- AVBtalk 13:04, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Я вчера еще (замечу: в 11:57 :)) написал статью Quarrymen, и редирект меня не остановил... хотя, в отношении артикля и затормозил)). Полностью поддерживаю AVBtalk, подобные редиректы недопустимы. Еще пример того же рода: John Mayall's Bluesbreakers. Это все равно, что Джимми Пэйджа редиректировать на Led Zeppelin (если уж не наоборот). -- Evermore 07:55, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Раз статья о группе написана, то и обсуждать нечего. Статья Quarrymen переименована поверх редиректа. --Grebenkov 08:30, 9 сентября 2008 (UTC)

Цой, Марианна Игоревна

Как насчет значимости персоны? Elmor 15:55, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимость персоны показана Dmitry Rozhkov. Оставляю как номинатор. Elmor 02:07, 10 сентября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_сентября_2008&oldid=89231234