Användardiskussion:Tournesol

Om min diskussionssida

Skriv vad ni vill, helst längst ner på sidan om ni vill ta upp något nytt. Signera gärna, så slipper jag leta i historiken för att se vem som skrivit vad. Länkar till arkiv över gamla diskussioner finns nedan. - Tournesol (diskussion) 13 mars 2017 kl. 13.38 (CET)

Arkiv 2004 | Arkiv 2005 | Arkiv 2006 | Arkiv 2007 | Arkiv 2008 | Arkiv 2009 | Arkiv 2010
Arkiv 2011 | Arkiv 2012 | Arkiv 2013 | Arkiv 2014 | Arkiv 2015 | Arkiv 2016 | Arkiv 2017
Arkiv 2018 | Arkiv 2019 | Arkiv 2020 | Arkiv 2021 | Arkiv 2022 | Arkiv 2023 | Arkiv 2024

Kapsalon

Hej. Du raderade min artikel om maträtten kapsalon med motiveringen att den inte var relevant. Artikeln var i stort en översättning från engelskspråkiga Wikipedia, där artikeln fortfarande bedöms värdefull. Finns det något förhandlingsutrymme för att få tillbaka artikeln? https://sv.wikipedia.org/wiki/Kapsalon Dubbeldaim (diskussion) 5 mars 2017 kl. 12.03 (CET)

Jag påstår inte att ämnet inte kan vara relevant, bara att det inte framgick av din artikel att den var det.

Vi kan göra ett försök att samla lite källor som skulle kunna användas i en ny artikel där relevansen tydligt framgår. Vilka trovärdiga källor skulle vi kunna använda i den artikeln? - Tournesol (diskussion) 5 mars 2017 kl. 14.16 (CET)

Insemination

Du ändrade även mitt bidrag, utan motivering. Nu har du gjort så att artikeln, igen, är felaktig. Jämför gärna med engelsk version, som den svenska påstår sig utgå från men som ju är betydligt mer korrekt än den svenska. ‎85.228.231.207 24 mars 2017 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Artikelnamnet syftar inte i första hand på assisterad befruktning hos människor, vilket du ändrade inledningen att antyda. Sådana ändringar leder lätt till att artikeln återställs. Okända användare som ändrar i sak (vilket det handlar om om artikeln blir "mindre felaktig") utan att ange källa blir också lätt återställda. Ändringarna kan delvis ha varit till det bättre, men de flesta ändringarna tappade någon poäng i den gamla formuleringen. --LPfi (diskussion) 24 mars 2017 kl. 08.10 (CET)

Tänk på att källor och att skriva på fiskussionssidan varför man ändrar (med motivering) förbättrar chanen att det står kvar. Detta gäller vid ändringar av info och stora tillägg. Stavning och så räcker med en redigeringskommentar. Mvh Adville (diskussion) 24 mars 2017 kl. 08.21 (CET)

Nej, LPfi. Artikelnamnet är "insemination". Jag ändrade inledningen till att även inkludera människor, då detta inte nämndes i inledningen innan trots att artikeln i huvudsak handlar om människor. Illustrationen är en bild av fryst sperma från djur, vilket kanske vore en lämplig illustration till en artikel om just sperma, men till en artikel om insemination vore det väl mer lämpligt med en illustration, likt den engelska versionens, där just insemination finns på bild? Ser dock att du har ändrat tillbaka till några av mina formuleringar. Ett vedertaget medicinskt begrepp som följd av assisterad befruktning är att endast mammor här räknas som biologiska föräldrar till ett barn, då detta syftar på den som genomgår graviditeten och föder barnet. T.ex. vid surrogatmödraskap finns ofta en som bär barnet, en annan som har donerat ägg och en som har donerat sperma. Den/de som har bidragit med könsceller är barnets genetisk/a förälder/rar. En pappa kan enligt denna definition inte vara biologisk förälder, men genetisk. (Se exempelvis SOU 2007:003 Föräldraskap vid assisterad befruktning, s. 12 och Statens Medicin-etiska råds PM till Socialdepartementet angående assisterad befruktning, 1995.)

Skrivskydd?

Önskas skrivskydd? Riggwelter (diskussion) 2 april 2017 kl. 21.15 (CEST)

Tack, ett halvskydd så klottrare åtminstone bromsas något kanske? - Tournesol (diskussion) 2 april 2017 kl. 21.16 (CEST)

Var så god! Underligt att vi inte skyddat den tidigare. Du har möjligen inte tänkt om och känner att du skulle vilja/kunna ha administratörsverktygen tillbaka? Riggwelter (diskussion) 2 april 2017 kl. 21.19 (CEST)

Tack, inte än, men jag uppskattar frågan! - Tournesol (diskussion) 2 april 2017 kl. 21.29 (CEST)

Jag fick helskydda sidan, hör av dig eller lägg en blänkare på BOÅ om du vill ha den upplåst! Riggwelter (diskussion) 2 april 2017 kl. 22.24 (CEST)

Kristina Pimenova

Flyttad till Användardiskussion:Lyrda

Handlingstext

Hej, Tournesol!
Jag vill inte starta någon debatt, och jag hoppas du inte tar något illa vid dig, utan jag undrar om du helt enkelt har problem med att handlingstext i filmartiklar skrivs överhuvudtaget? I äldre artiklar är ofta avsnittet Externa länkar "symboliskt" med Källor/Referenser, så innan du källbristmärker eller raderar relevant text skulle det väl inte skada om du kollar lite själv först? Jag tänker främst på de textmassor du raderat i artiklar om Rederiet (det mesta var dock i behov av omfattande språk-/stilåtgärder), som i själva verket finns/fanns i SVT:s öppna arkiv och hade bearbetats av ett antal användare (inte jag dock) under flera års tid, och som läsare kunde exempelvis avsnittslistan användas som en "guide" om man var ute efter en viss händelse eller avsnitt.

Vilken typ av källor behövs för att du ska bli nöjd egentligen? Utförliga handlingsavsnitt används i stjärnmärkta artiklar, mer eller mindre bokstavligt verifierbara i sin helhet, så varför agera med denna källhysteri över någonting som filmens alla tittare ser/sett? Wikipedia har inga fasta regler...

I övrigt skulle jag önska att du använder en samarbetsvillig ton hädanefter, istället för en ständig arrogans...

/Mvh Vostok (disk.) 1 juni 2017 kl. 23.28 (CEST)

Hej!

Korta, encyklopediskt vettiga och källbelagda referat är som jag ser det tveklöst en tillgång för filmartikar. Långa detaljreferat tillför föga, och försämrar artikelns encyklopediska värde om det inte kan källbeläggas att detaljerna rönt synnerlig uppmärksamhet (omnämnda av oberoende skribenter i tunga publikationer, inte bara av medieproducenten själv eller av privatpersoner på hemsidor).

I fallet rollfigurer i Rederiet fanns inte en enda källa angiven, och artikeln hade varit källor-mallad i nästan två år utan att någon bemödat sig om att lösa artikelns problem - tvärtom öste några oinloggade användare ännu mer källös fritext.

Besvarar det din fråga? Uppfattade du mitt svar som arrogant? - Tournesol (diskussion) 2 juni 2017 kl. 11.12 (CEST)

Någorlunda (svar 1). I fall som här hade du kunnat ta en titt på imdb innan mallningen (bara ett exempel i mängden), den gången raderade du inget så ingen skada skedd. Givetvis ska du ha cred för att åtgärda fluff, men kom också ihåg att man försöker skriva med "egna ord" för att undvika textkopiering.

Svaret i sig uppskattar jag, men under åren har du i min uppfattning gjort dig svår att kunna samarbeta med (dvs. i många fall tycks sakinnehåll bli utifrån dina egna villkor). Nog om det, god fortsättning! :-)

/Mvh Vostok (disk.) 2 juni 2017 kl. 11.41 (CEST)

Delta gärna i denna diskussion. Jag pingade dig, men upplyser dig på det här sättet också. :-) /Mvh Vostok (disk.) 3 juni 2017 kl. 21.27 (CEST)

mySafety

Hej! Du har anmärkt på mina ändringar kring mySafety att wikipedia är ett uppslagsverk och ingen webbsida och att du därför tagit bort alla mina uppdateringar. Faktum är att det mesta som jag skrivit där inte finns alls på webbsidan, då information helt enkelt inte platsar där. Infon jag skrivit syftar till att ge en större bild av företagets arbete och engagemang i samhällsfrågor. Det är inte i syfte att skriva någon reklamtext, vilket jag också tycker framgår tydligt då texten inte innehåller någon säljande copy etc. Hoppas att du kan tänka dig att släppa igenom mina ändringar denna gång. Stort tack på förhand. Hälsningar Wikistaaf (diskussion) 2 juni 2017 kl. 11.13 (CEST)E.

Skall vi ta det här på den berörda artikelns diskussionssida, så fler kan delta? - Tournesol (diskussion) 2 juni 2017 kl. 11.14 (CEST)

Källforskning

Hej igen, Tournesol!
Bara för att jag nyfiken... när lade du till en källa i en artikel senast? /Vostok (disk.) 5 juni 2017 kl. 18.41 (CEST)

Det är inget jag för bok över, så det får du titta i min redigeringshistorik för att ta reda på.

Jag ägnar avsevärt mer tid åt klotterbekämpning i form av redigeringsåterställningar, uppföljning av redigeringar från konton och IP-adresser som visat sig klotterbenägna samt tidigare även blockering av klottrare. - Tournesol (diskussion) 5 juni 2017 kl. 20.39 (CEST)

Källor är viktigt i artiklar, men det finns så mycket mer man kan göra än lägga in källor och som är viktigt, ex klottersanering, lägga in bilder och mallar, rätta stavning mm. Tournesol gör ett mycket bra jobb här, och jag respekterar användaren mycket, synd du inte fortsatte som admin... Men jag förstår att man ibland måste prioritera. Adville (diskussion) 5 juni 2017 kl. 21.20 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Det sistnämnda vet både du (Tournesol) och jag att alla minst sagt stöttar. Det som däremot slår mig är din källkritiska inställning, samtidigt som du i själva verket inte tycks hjälpa till ett enda dugg med problemet – dvs. bidra med källtillägg själv (och nej, så djupt gräver jag inte i andras historik). Självklart kan och tänker jag inte tvinga någon till att ändra prioriteringar, men önskar i gott syfte sända en liten tankeställare när det kommer till kommunikation med seriösa användare (och på så sätt bidra till en sakligt mer uttömmande encyklopedi, istället för att bara radera presumtivt innehåll)...!

När du skriver ifrågasättande inlägg på en diskussionssida till en relativt liten artikel (eller alternativ artikel med låg redigeringsaktivitet), hur ofta besvaras dessa inom en någorlunda snar framtid (eller alls)? Med din kompetens skulle det väl vara grymt mycket mer givande och utvecklande att försöka leta fram en referens (t.ex. via Google), åtminstone när det handlar om enstaka meningar/uppgifter? /Mvh Vostok (disk.) 5 juni 2017 kl. 21.44 (CEST)

Så du frågade inte bara för att vara nyfiken. Bättre att vara ärlig och ta upp vad du vill direkt. Samma sak när du hänvisar till inga användare har plikter för att genast kräva åtgärder av en användare. Berätta direkt istället, så kan gemenskapen förklara att du inte har konsensus på din sida. Än så länge är konsensus att inga användare har plikter, men både påpekanden om brister i artiklar och åtgärder i artiklar uppskattas.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2017 kl. 22.43 (CEST)

Kom på fler saker i efterhand, beklagar om det blev förvirrande! Är väl ändå en viss skillnad på krav och förslag, eller hur? :-) /Mvh Vostok (disk.) 5 juni 2017 kl. 22.48 (CEST)

Visst, fast dessvärre tror jag ändå du döljer dina krav genom att låtsas "bara vara nyfiken" och låtsas ge "tips". Har jag fel är det toppen.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2017 kl. 23.01 (CEST)

@LittleGun: I två trådar ovanför denna bekänner jag öppet att jag länge uppfattat en arrogans hos Tournesol, och det du antyder vore ruttet! Jag efterlyser hjälp på källområdet, då jag känner på mig att användare som Tournesol skulle ha en mycket god potential i frågan (då massmallning och -radering snarare skapar frustration)! /Mvh Vostok (disk.) 5 juni 2017 kl. 23.18 (CEST)

Jag har försökt att vara mycket tydlig. Om du tycker det behövs får du gärna berätta vad du menar att jag antyder, men gör det på min diskussionssida då. Det behöver vi inte ta här.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2017 kl. 23.35 (CEST)

Tittade du i redigeringshistoriken? Vad kom du fram till? - Tournesol (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 08.43 (CEST)

Skulle tippa på epoken då folk torde ha börjat konsumera sprit – dvs. järnåldern... ;) Skämt åsido, nämen jag tog en snabbtitt över max de då senaste 500 redigeringarna utöver artiklar på min bevakningslista. Poängen var att kunna se framåt; nyligen tyckte jag mig se vissa tendenser på att du börjat forska litegrann, och det är minst lika uppskattat som att lägga till referenser. So long, tack! /Mvh Vostok (disk.) 19 augusti 2017 kl. 12.00 (CEST)

Les Marins d'Iroise

B'jour M'siur! Har du möjlighet att kika på min översättning/variant av Les Marins d'Iroise från frwp? Jag tror att den inte är helt usel, men jag känner mig (till exempel) inte helt bekväm med begreppet Amicale Laïque, som jag tror kan vara lite av varje, men inte sällan olika typer av idrottsföreningar. Riggwelter (diskussion) 13 juni 2017 kl. 23.47 (CEST)

Jag skall försöka titta på det när jag har tid. Din nyskapade artikel har dock redan fått positiva effekter i andra artiklar - den ledde till att jag tittade in på artikeln om Tri Yann och jag såg då att mallen haft "Kent" som beskrivning i sex år. Det är nu åtgärdat. - Tournesol (diskussion) 14 juni 2017 kl. 08.51 (CEST)

Fallet Jaques

Vad exakt syftar du på med "skriva efter eget huvud" och vad var syftet med din redigering? 146.247.86.172 4 augusti 2017 kl. 13.59 (CEST)

Med "skriva efter eget huvud" menar jag att redigera utan att ta hänsyn till Wikipedias riktlinjer (både sett till process och till vad som anses utgöra exempelvis oberoende, trovärdiga och ämnessignifikanta källor) och etablerat konsensus.

Vilken specifik redigerings syfte menar du? - Tournesol (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 14.02 (CEST)

Loiredalen

Hej Tournesol, Angers är en stad, men det är också ett slott. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A2teau_d%27Angers https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Angers Montsoreau är det enda slott Loire byggs i flodbädden. https://en.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A2teau_de_Montsoreau Ledsen för min översättning.

/Mvh, Philippe49730--Philippe49730 (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 17.10 (CEST)

Très bien, ce qui m'a confondu est que le lien wiki que t'as rajouté menait vers l'article sur la ville et non vers un article (existant ou non) sur le château du même nom. - Tournesol (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 21.25 (CEST)

Tack Tournesol. /Mvh, Philippe49730--Philippe49730 (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 14.14 (CEST)

Maskinöversättning

Hej Tournesol! Jag lägger in inga automatöversättningar. Alla uppgifter har jag översatt själv, men uppriktigt sagt kan jag svenska på mellannivå så jag kan skriva nåt fel ibland. Andra användare (Disembodied Soul, Anonim WX, Harka och anonyma) kollade på första artiklar som jag lade in på Wiki, ibland det var helt rätt, ibland det krävde några förbättringar. Iaf tror jag inte att det är en anledning till att ta borta allt som skrevs. Särskilt att till exempel du har tagit borta stor del av Paulina Mikuła sidan med många källor, tabell, bilden osv och lämnade bara några rader (förresten de som finns kvar är också de som jag har översatt men ansåg du nämligen inte de som maskinöversättning). Det känns också lite obehagligt pga jag tillbringade några timmar med översättning och källor-verifiering (du kan se det i historia) och nu det har försvunnit. Du kan också översätta med google polska sidor och jämföra med mina översättningar att de är inte liknande. Så mitt förslag är att korrigera artiklar istället radera stora delar av texter. Vad säger du? --SverigePolen (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 11.06 (CEST)

Hej!

Det du skrev är inte försvunnet, det finns kvar i artikelns historik.

Om du vill skriva längre texter på ett språk du inte behärskar särskilt väl föreslår jag att du lägger upp dina utkast som undersidor till din användarsida, sedan kan du be någon med bättre språkkunskaper granska och eventuellt rätta innan du publicerar texten i den ordinarie artikelsamlingen.

- Tournesol (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 18.38 (CEST)

Omvänd rasism

Hej Tournesol, det var jag som tog bort en källhänvisat påstående i artikeln om rasism. Det påståendet jag raderade var att s.k. "omvänd rasism" inte existerat vilket är minst sagt kontroversiellt. Då källanvisningen även den hänvisade till en ytterst subjektiv åsikt så fann jag inte det definitiva påståendet passande i vad som ska vara en objektiv faktatext och skulle gärna vilja ta bort den igen.

Adamgrogory (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 16.54 (CEST)

Ta i så fall upp det under egen rubrik på den berörda artikelns diskussionssida och vänta sedan några dagar så andra får en chans att bemöta ditt förslag innan du faktiskt gör ändringen. - Tournesol (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 17.19 (CEST)

Svar ang wikipedias linjer kring intressekonflikter

Återflyttat till Användardiskussion:Mariahegborn#Wikipedia_och_intressekonflikter - Tournesol (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 08.37 (CEST)

Google-ranking av Wikipediaartiklar

Hej, sedan jag omdirigerade några vanliga sökord till artiklar på Wikipedia ser jag nu att de har hoppat upp på Googles sökranking. Har vi haft någon diskussion alls gällande omdirigeringar och sökranking på svenska Wikipedia?
Tack, Carl Fredrik 💌 📧 17 augusti 2017 kl. 19.09 (CEST)

Ingen aning! - Tournesol (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 19.58 (CEST)

Vapidcody

Skumt där. Inga rättigheter förkrossade och i loggarna finns inga ändringar fram och tillbaka på användaren. Verkar vara en bugg. Adville (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.09 (CEST)

Kan inte vem som helst å andra sidan bara skriva en rullar tillbaka-kommentar som redigeringssammanfattning? - Tournesol (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.04 (CEST)

Jo. Det kan man väll. Adville (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 15.26 (CEST)

Testade:[1]. Det går, men jag hade lite otur när jag tänkte, så parenteserna blev fel. Ganska omständligt ändå.--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 15.44 (CEST)

Troll

Förstod självklart att det var ett troll, men du spädde på det hela genom att skriva det här Hjälp-avsnittet. Det är bättre att bara ignorera och i detta fallet även blockera och inte ge trollet någon uppmärksamhet. YesDi (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 17.42 (CEST)

Trollet är å andra sidan en människa som försöker få kickar av att göra andra arga. Det drabbar inte bara oss utan också människan. Om psykvården kunde fånga upp de mest tvångsmässiga trollen och hjälpa dem vore mycket vunnet. - Tournesol (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 17.44 (CEST)

Man kan ibland behöva ventilera känslor. Det är en mekanism för att överleva på Wikipedia i längden då det finns rätt många som, på goda grunder antaget, mår dåligt i sig själva Och tar ut detta på andra. Jag skulle även kunna sträcka mig så långt till att påstå att vissa är sociopater. I rubriken ovan finns ett exempel på det senare. dnm ^{(d | b)} 21 augusti 2017 kl. 17.47 (CEST)

Angående diskussionen om Ilan Sadé

Du rullade nyss tillbaka en användares inlägg på Diskussion:Ilan Sadé. Det finns inga restriktioner om vilka användare som får delta i diskussionen, så jag återställde därmed din redigering. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 09.46 (CEST)

Jo det finns det. Rena trollkonton är inte välkomna. Användarkontot har sovit u fem år och gör sitt första inlägg i en kontroversiell diskussion efter att diskussionssidan låts för IP-trollande. Mata inte trollen. dnm ^{(d | b)} 28 augusti 2017 kl. 09.52 (CEST)

Sadé-diskussionen har försvårats tillräckligt av icke-etablerade konton. - Tournesol (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 09.53 (CEST)

Att radera obekväma kommentarer i diskussioner är något som jag tycker sker allt för ofta. Jag anser att våra diskussionssidor inte ska filtreras på detta vis, och jag känner inte till att det skulle finnas stöd för denna typ av raderingar i några riktlinjer. Att radera de extremaste anonyma kommentarerna kan jag ibland ha förståelse för, men vi ska vara betydligt försiktigare med registrerade användare. Särskilt när de inte skriver något som är kontroversiellt. Att kontot inte skrivit på många år har jag också sett, och det får man ha i bakhuvudet när man värderar användarens inlägg. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 10.00 (CEST)

Att tala om "obekväma kommentarer" är en märklig halmdocka, Bairuilong. Jag raderade inlägget då det var gjort av ett väldigt uppenbart sleeper-konto i en diskussion som redan störts nog av oseriösa konton, inte för vad det skrev. - Tournesol (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 13.13 (CEST)

Detta är en vanlig procedur, inget kontroversiellt, så jag förstår inte diskussionen. Tournesol har mitt stöd här. Adville (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 15.15 (CEST)

Inte heller jag förstår diskussionen. Det är självklart att olika administratörer har olika syn på adminfrågor, och det är normalt något mycket bra. Men i den här frågan har Bairuilong redan från början ådagalagt ett nästan oreserverat stöd för en grupp användare som nästan alla andra som yttrat sig om dem (inte bara administratörer) betraktar som problemanvändare, och det kan jag inte se är till gagn för Wikipedia. Även jag ger Tournesol mitt fulla stöd i den här frågan. / Ternarius_D 28 augusti 2017 kl. 15.51 (CEST)

Pinifarina finns inte kvar..

Flyttat till Användardiskussion:Dottemannen av --Allexim (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 17.51 (CEST).

En stjärna till dig!

	Originalstjärnan
	Jag är ny här, så utan bakgrund vill jag ändå säga att du verkar vara engagerad och duktig! Dottemannen (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 22.19 (CEST)

Djurgårdens IF

Varför tog du bort sektionen om supportrar som jag utökat? Följde modellen som bland annat AIK har och hade källor.

Per diskussion på artikelns diskussionssida: Diskussion:Djurgårdens_IF#Kända_Djurgårdare. Du är välkommen att uttrycka din åsikt där. Om även AIK-artikeln innehåller en massa namn som inte tillför något kan/bör vi naturligtvis gallra även den. - Tournesol (diskussion) 10 december 2017 kl. 06.37 (CET)

Tonläget

Hej! Att förolämpa klottrare är kontraproduktivt. Det visar dem bara att du blir upprörd och sporrar dem till nya stordåd. Att ha en tuff attityd mot POV-pushare som exempelvis nu i fallet med Leogilliland88 gör inte heller saken bättre utan tenderar att skapa större konflikter än om man bemöter dem lugnt och sakligt. Stigfinnare (diskussion) 12 december 2017 kl. 13.28 (CET)

Det är noterat. Jag har försökt bemöta Leogilliand88 (i flera olika skepnader) lugnt och sakligt i ett antal dagar nu, och jag tror faktiskt inte det var tonfallet i de första försöken utan sakinnehållet som inte föll honom på läppen. - Tournesol (diskussion) 12 december 2017 kl. 13.31 (CET)

Lista över luchadores

Hej! Såg att du omdirigerade min gamla lista. Jag återställde det och uppdaterade listan med nuvarande mannar. Hoppas det kan få stanna så, annars inget ont ifall du ändå vill omdirigera igen. EstrellaSuecia^diskussion, 15 december 2017 kl. 00.53 (CET)

Är det inte läge att...

...åter få tillgång till administrativa verktyg? Jag nominerar dig gärna! Riggwelter (diskussion) 1 januari 2018 kl. 23.36 (CET)

Medhåll. Adville (diskussion) 2 januari 2018 kl. 01.21 (CET)

Tack, ja det kanske kunde vara användbart, jag accepterar nomineringen. - Tournesol (diskussion) 2 januari 2018 kl. 09.31 (CET)