Användardiskussion:Tournesol

Om min diskussionssida

Skriv vad ni vill, helst längst ner på sidan om ni vill ta upp något nytt. Signera gärna, så slipper jag leta i historiken för att se vem som skrivit vad. Länkar till arkiv över gamla diskussioner finns nedan. - Tournesol (diskussion) 13 januari 2019 kl. 10.58 (CET)
Arkiv 2004 | Arkiv 2005 | Arkiv 2006 | Arkiv 2007 | Arkiv 2008 | Arkiv 2009 | Arkiv 2010
Arkiv 2011 | Arkiv 2012 | Arkiv 2013 | Arkiv 2014 | Arkiv 2015 | Arkiv 2016 | Arkiv 2017
Arkiv 2018 | Arkiv 2019 | Arkiv 2020 | Arkiv 2021 | Arkiv 2022 | Arkiv 2023 | Arkiv 2024

Projekt "skriv om svenska noveller på Wikipedia"

jag fick ett meddelande från Anhn om frågor kring vårt projekt. Eleverna följer specifikationerna i Wikipedia:Strukturering och vi har utformat en mall baserad på hur andra redan existerande noveller/romaner beskrivs på Wikipedia, t.ex. John Ajvide Lindkvists novell Pappersväggar. Alla elever ska ha en författarruta och minst en kategori, gärna fler. Det som dykt upp i diskussioner med administratörer på Wikipedia har varit brist på källor, men då det gäller att beskriva hur en specifik novell är skriven och uppbyggd är den enda relevanta källan själva novellen. Vilket vi också talat om för eleverna. Sedan kan novellerna ha omnämnts i samband med t.ex. prisutdelningar eller om de blivit filmatiserade och då ska det med, vilket också finns med i mallen. Ett problem för oss lärare är att texter eleverna lägger in raderas av olika administratörer. Någon gång med en förklaring men oftast helt utan. Det hade varit bättre om texterna fått stå kvar men med en kommentar på diskussionssidan med information om vad som bör ändras. Har du frågor så får du gärna kontakta mig, Ingemar Wiklund, lärare i svenska på Kristinedalskolan, Stenungsund. Ingwik (diskussion) 10 januari 2019 kl. 13.10 (CET)

Jag vill påstå att det utgör originalforskning att utifrån egen läsning dra slutsatser om vad i en novell som är relevant för en artikel på Wikipedia. - Tournesol (diskussion) 10 januari 2019 kl. 13.12 (CET)

Fast då uppstår problem med många artiklar som redan ligger på Wikipedia. Wi utgick som sagt från de redan existerande texterna när vi instruerade våra elever om hur de skulle skriva sina arbeten. Men hur motiverar du då att någon artikel öht ska få finnas inom t.ex. kategorin Kategori-Romaner av Selma Lagerlöf då artiklarna om dessa böcker saknar referenser till annat än sig själva, eller eventuella priser eller filmatiseringar, ändå tycker jag personligen att de definitivt har en plats i Wikipedia eftersom jag då kan använda de sidorna som underlag till mina egna lektioner. Grunden till diskussionen är till syvende och sist att jag/vi vill berika Wikipedia med fler artiklar uppbyggda på samma sätt som redan existerande, liknande artiklar, men vi har problem när administratörer inte vill att de ska finnas. Därför ber jag dig/er/administratörerna om förslag på en lösning där alla: vi lärare, våra elever och ni administratörer, blir nöjda. Ingwik (diskussion) 10 januari 2019 kl. 13.27 (CET)

Ja, det finns problem med massvis med artiklar på Wikipedia. Det finns en massa entusiaster som sitter och skriver fritt från minnet om teveprogram de gillar och andra som är besatta av flygplansflottor eller huruvida individuella tunnelbanevagnar varit inne på verkstad för modernisering eller inte. Att det finns andra artiklar med problem betyder dock inte att det är fritt fram att publicera nya artiklar med svårare fall av likartade problem.

Jag påstår inte att novellartiklarna inte kan platsa om det kan beläggas från start att novellerna rönt betydande uppmärksamhet. Det känns mer självklart att det kommer att gå att belägga att Selma Lagerlöf skrivit en given roman, men även dessa artiklar bör märkas upp med källor-mallar och om de legat källösa alltför länge bör de raderas.

Mitt förslag på lösning är att ni skriver om noveller som bevisligen rönt uppmärksamhet, så ni kan källbelägga artiklarna med referenser till trovärdiga och oberoende källor (det vill säga inte författarens webbplats eller blogg) eller liknande. Wikipedias primära syfte är ju att vara en encyklopedi, inte att vara ett tekniskt hjälpmedel i undervisningen. - Tournesol (diskussion) 10 januari 2019 kl. 13.38 (CET)

Det här är ett projekt som påbörjades i oktober 2018 och de publicerar novellartiklarna i samband med färdigställandet. De noveller de läst är en blandning av svenska noveller skrivna av både nu levande och döda författare. Det innebär rent konkret att projektet får rulla på så får ni administratörer fälla avgörandet om ni tycker att det är "noveller som bevisligen rönt uppmärksamhet" eller ej. Jag har ändå åsikten att det är snyggare att ge en förklaring i samband med en radering än att bara plocka bort de publicerade texterna utan vidare motivering Ingwik (diskussion) 10 januari 2019 kl. 13.55 (CET)

Jag kan tycka att det vore bra om du som lärare som faktiskt känner eleverna och träffar dem regelbundet förklarade för dem. Projektet är ju ändå något du gör i tjänsten medan Wikipedias administratörer gör det hela på frivilligbasis. - Tournesol (diskussion) 10 januari 2019 kl. 14.10 (CET)

Vi har förklarat för dem. Vi har utgått från det riktlinjer som finns på Wikipedia tillsammans med redan publicerat material. Jag själv är den ovanliga sortens lärare som tycker Wikipedia är bra och inte bara ser rött när det dyker upp wikipedia-artiklar bland referenserna i inlämnade elevarbeten. Problemet är att jag tycker att vi gjort allt rätt, men det tycker inte ni. För att förtydliga: om en elev kommer och frågar "Är Sagan om Karl-Bertil Jonssons julafton en novell som bevisligen rönt uppmärksamhet"?, blir ju svaret "ja" eftersom den visas i filmatiserad version varje julafton, men kommer en annan elev och frågar samma fråga om Långt förspel av Carl Johan De Geer, eller Förlossningen av Ylva Eggehorn, är det inte lika självklart. Jag, som svensklärare, tycker naturligtvis att det är två viktiga noveller. De är skrivna av kända svenska författare och har givna platser i Wikipedia inom Wikipediaprojektets ramar, tycker jag, men ni administratörer kanske inte håller med. Ingwik (diskussion) 10 januari 2019 kl. 14.40 (CET)

Två viktiga frågor: Är de relevanta? Finns det källmaterial (andra som har skrivit om dem)? Min snabb koll visade om Förlossningen att den lästes upp i SR P1 2004-04-18. Norra Västerbotten recenserar Andrum III den 27 nov 2005, där Förlossningen ingår. Förlossningen får sex meningar. Så det finns någonting som bidrar till relevansen och åtminstone en källa om innehållet. Sedan är det frågan om det räcker. Långt förspel lyckades jag inte hitta någonting om. Per W (diskussion) 10 januari 2019 kl. 19.44 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Ingwik: Om man utgår från noveller som rönt uppmärksamhet, så är källorna inget problem. Inte heller om man utgår från källor och skriver om de noveller man där har material till - såvitt de är relevanta. Lärarens uppgift är att vägleda sina elevers arbete och inte som början av den här diskussionen verkade leda fram till, att passivt låta eleverna arbeta på och administratörerna på Wikipedia avgöra resultatet. Kanske misstolkar jag tonen. Men Ingwik, orsaken till att lärare - och forskare - traditionellt sett rött över hänvisningar till Wikipedia är att kraven på källhänvisningar från början var lågt hållna. Nu är kraven högre och det bör du enbart vara tacksam för, när du nu har uppfattningen att Wikipedia kan vara en bra källa vid elevers arbete. Allt gott. Deryni (diskussion) 10 januari 2019 kl. 20.52 (CET)

@Ingwik: Sedan är kvaliteten på många av artiklarna väldigt dålig. Dålig komposition, svårigheter att skilja mellan objektsformer och subjektsformer, talspråk, felaktiga sär- och samskrivningar. Det masskrivande som du har initierat gör att belastningen blir väldigt stor på oss administratörer, vi har helt enkelt inte tid att göra någonting åt alla dessa dåligt skrivna artiklar (vilket strängt taget inte heller är vår uppgift), utan vi får välja medan att släppa igenom undermåliga artiklar eller att radera dem. Jag upplever tyvärr inte ett det är fråga om ett samarbete; jag upplever snarare att du använder Wikipedia som ett undervisningsverktyg utan att ta mycket ansvar för resultatet. / Ternarius_D 10 januari 2019 kl. 21.29 (CET)

Fortsätt helst på Wikipediadiskussion:Använda_Wikipedia_i_undervisningen#Bättre_instruktioner_till_lärare! --Per W (diskussion) 11 januari 2019 kl. 20.47 (CET)

Mallning

Jag har idag lagt in en marionettmall på användarens sida och det IP som användes. Sitter du möjligen på mer kunskap om de IP-adresser som används, så vi kan få lite bättre underlag för att bedöma bidragen utifrån IP-range? Riggwelter (diskussion) 11 januari 2019 kl. 22.49 (CET)

81.230.149.213 är/var väl med till visshet gränsande sannolikhet BjörnBergman, han var ju besatt av Västtyskland ett tag. Kanske går det att luska vidare lite från de redigeringarna eller det temat. - Tournesol (diskussion) 12 januari 2019 kl. 08.27 (CET)

Administratörsval

Hej! Nu är det återvalsmånad för bland annat dig. Om du vill så nominerar jag dig gärna. Pinga mig då, så hittar jag svaret snabbare. Wikihälsningar! —Paracel63 (diskussion) 20 januari 2019 kl. 15.36 (CET)

Hej Paracel63 och tack för påminnelsen. Om du vill nominera mig accepterar jag nomineringen. - Tournesol (diskussion) 21 januari 2019 kl. 12.55 (CET)