Diskussion:Anna Kinberg Batra

Hur uttalas Kinberg?

Kan någon vänlig person lägga till fonetisk skrift så det framgår hur Kinberg uttalas? Även Batra är ju inte helt självklart, men det vet väl folk pga av David Batra. 62.20.203.195 7 november 2014 kl. 21.10‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Fri invandring

Ett ip-nummer har lagt in uppgifter om åsikter hon lär ha haft för tjugo år sedan. Även om de är källbelagda kan jag inte se att de har relevans idag. Lösryckta ur sitt sammanhang blir de dessutom missvisande. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2014 kl. 14.33 (CET)

Det är betydligt mera intressant med en åsikt som hon klart och tydligt redogjort för att hon har än att hon skämtat om lantisar och dessutom tagit tillbaka det senare.193.14.77.71 4 december 2014 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

En riksdagsmotion som hon lade fram 2001 tillsammans med ett par andra ledamöter för Moderaterna var rubricerad "Fri invandring": http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/mot-200102Sf333-Fri-invandri_GP02Sf333/?text=true A6tf3t (diskussion) 4 januari 2015 kl. 17.12 (CET)

Det är det hon är känd för. Det andra speglade tidsandan i de kretsarna. Tostarpadius (diskussion) 5 december 2014 kl. 12.39 (CET)

I och för sig tycker nog jag att vad man sagt offentligt i egenskap av politiker - om än ungdomspolitiker, men för ett så stort ungdomsparti dessutom - borde kunna vara något som man får stå för. Fridolin var inte äldre när han blev riksdagsledamot, och ingen skulle invända om man återgav hans idéer de första åren. SVT tycks göra samma bedömning, och då betonas splittringen inom m angående konservatism och libertarianism. Att hon har rötter i libertarianismen borde framgå.Klementin (diskussion) 5 december 2014 kl. 12.51 (CET)

Jag har inga problem med att det finns omnämnt i artikeln. Problemet uppstår när det läggs in lösryckt och med formuleringar som "profilerade sig", något som saknas i källan. Tostarpadius (diskussion) 5 december 2014 kl. 13.06 (CET)

Vad sägs om? "Under hennes tid i MUF förespråkade hon fri invandring." 193.14.77.71 5 december 2014 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vad jag tycker är viktigt att komma ihåg angående biografier om samtida som är fortfarande verksamma, är att formuleringar och faktaurval inte ska väljas utifrån "skandal-grad" -Wikipedia är en encyklopedi som när det gäller biografier ska beskriva en gärning. Därför är jag i och för sig också benägen att hålla med Tostarpadius, för egen del motiverar jag det med att det att ta med detta känns som något som är tänkt att påverka väljare. Wikipedia är inte tänkt att användas till sådant, att påverka väljare. Hon ska förstås porträtteras sanningsenligt, men det blir lite väl ytligt utan sammanhang. De större dragen i hennes ideologi och ideologiska utveckling är däremot bra. Klementin (diskussion) 5 december 2014 kl. 15.37 (CET)

Ställs det in i ett sammanhang hör det hemma här. Annars blir det ren svartmålning. Tostarpadius (diskussion) 5 december 2014 kl. 15.43 (CET)

Uppgifter som kan beläggas med källa och är relevanta bör ingå. Sammanghang är nödvändigt då en uppgift blir direkt missvisande utan sitt sammanhang, men självständiga korta källbelagda fakta går bra. Huruvida det är positivt eller negativt att förespråka fri invandring är en subjektiv uppfattning. Beroende på vem du frågar så får du säkert helt olika svar. Formulera uppgiften neutralt och belägg med källor. Låt sedan läsaren själv avgöra om den anser att det är positivt eller negativt eller varken eller. Jag ställer mig frågande till att utesluta källbelagda och otvetydiga fakta beroende på vad eventuella läsare kan tänkas tycka om artikelsubjektens ställningstaganden. Man måste skilja mellan hur läsaren kan tänkas förstå det skriva och vad de tycker om det skrivna. Endast det förstnämnda är en fråga för Wikipedia. --Bensin (diskussion) 6 december 2014 kl. 01.14 (CET)

Att förespråka fri invandring är att inta en ytterlighetsståndpunkt. Alldeles bortsett från det gick IP-numret längre än källan. Att lägga in en särskild rubrik för detta var sensationsmakeri. Tostarpadius (diskussion) 6 december 2014 kl. 01.20 (CET)

Menar du att ytterlighetsståndpunkter som förts fram inte bör redovisas ens om de beläggs med källa? Jag har gått igenom den senaste historiken och någon egen rubrik för påståendet kan jag inte hitta. Menade du kanske att det låg som ett eget stycke? --Bensin (diskussion) 6 december 2014 kl. 21.09 (CET)

Jag har nu lagt in lite relevant rubriker som förbereder att hon snart blir (?) partiledare. Med de rubrikerna kan också hennes ståndpunkter som ungdomspolitiker lättare platsa.Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 21.18 (CET)

Jag tycker att det är bra att återge kontroversiella påståenden och handlingar, men inte bara att redovisa citat utan situationellt eller ideologiskt sammanhang. Jag tycker exempelvis personvalskampanjen när hon utlovade nakenbilder (var det inte hon?) på sig själv borde omnämnas, men inte för skandalens skull, utan för att porträttera hennes personlighet. Gillar hon att chockera, ungefär.Klementin (diskussion) 6 december 2014 kl. 21.19 (CET)

Hon betraktade sig själv som libertarian som ung. Gott så. Att bara plocka ut en av ytterlighetsåsikterna en liberterian står för är alltid WP:OVIKT och här recentism (eftersom det finns de som desperat vill lyfta invandrarfrågan just nu). Att källan, en bisats i ett nyhetsmedium, inte gör några anspråk på att vara tidlös ska normal källkritik självklart hantera och neutralisera. Eftersom det är ett nyhetsmedium med viss höjd hänvisar den trots allt till att ideologin var "tidstypisk". Större inom libertarianismen är minimal överstatlighet. "Fri invandring" är en konsekvens av att det inte finns någon stat som lägger sig i: Inga utlänningar.--LittleGun (diskussion) 7 december 2014 kl. 09.28 (CET)

... och de finns de som desperat vill lyfta bort "invandrarfrågan". Vad dessa två motparter önskar ska inte avgöra om uppgifter står med eller inte. Relevans är det som avgör vad som ska stå med i artikeln. Källan säger uttryckligen "Hon krävde bland annat fri invandring." Vore det inte väldigt märkligt om en sådan uppgift inte fanns med i artikeln som handlar om den troligaste statsministerkandidaten när det var precis den konflikten frågan om invandring som utlöste regeringskrisen? --Bensin (diskussion) 7 december 2014 kl. 12.44 (CET)

Instämmer med LittleGun och Tostarpedius, att skrivning om inställning till invandring ger otillbörlig vikt till just denna ståndpunkt. Det måste funnits 10-20 andra lika relevanta ståndpunkter, syn på samkönade äktenskap tex. Och att utöka genom att skiva om alla dessa ståndpunkter ger också OVIKT, då de i sig ryms inom samlingsbegreppet Libertin. När jag skrev om Fredrik R var jag dels noga att dels bara ta upp de ståndpunkter som skilde från huvudinriktningen (moderat) och dels var välavvägda som vuxen som han också skrivit om i böcker mm. Och jag är ändå tveksam om det blev bra i FR. Att göra Någon form av urval är inte riktigt bra, det bör inte göras av oss, utan även själv urvalet bör utgå från en källa.Yger (diskussion) 7 december 2014 kl. 13.56 (CET)

@Bensin: Vad hon tyckte för 10-15-20 år sedan har inget med regeringskrisen att göra. Vi måste idka källkritik utifrån recentistiska perspektiv såväl som t ex globala.

Dessutom var det inte invandrarfrågan som utlöste regeringskrisen, det var budgetfrågan...--LittleGun (diskussion) 7 december 2014 kl. 14.49 (CET)

@LittleGun: Nej, jag håller med dig. Vad Kinberg Batra tyckte då har inget med nuvarande regeringskris att göra. Men artikeln ska heller inte utformas efter nuvarande regeringskris. Den ska utformas efter vad som är relevant. Det stämmer att regeringskrisen utlöstes av att regeringen inte fick igenom sin budget, men orsaken till att de inte fick igenom budgeten var ju att SD, med migrationspolitikn som motivering, istället röstade för Alliansens budget. Jag måste säga att det känns väldigt obekvämt när erfarna Wikipediander börjar argumentera för att sortera bort uppgifter med hänvisning till att relevans skulle saknas trots att uppgifterna är källbelagda. Ansvaret för att belägga införda uppgifter med källa faller naturligtvis på den som för in uppgifterna, men om någon därefter vill ta bort källbelagda uppgifter då krävs det mer än att säga att det inte är relevant. --Bensin (diskussion) 7 december 2014 kl. 15.14 (CET)

det är inte relevans som står i fokus här utan otillbörlig vikt.Yger (diskussion) 7 december 2014 kl. 15.19 (CET)

@Bensin: då är det ju faktiskt värre att hon inte bara hade en enda ståndpunkt som gick till ytterlighet (ang. fri invandring, nära på ett statslöst och medborgarlöst samhälle), utan att hon också i alla frågor får man förmoda var (är?) libertarian. Om man nu ska tolka relevans som du, så är det ju därmed en mer djup splittring inom partiet - så till vida inte de konservativa redan har flytt slagfältet. Det är ju också faktiskt detta som källan SVT påpekar, och inte något om orsaken till nuvarande regeringskris.Klementin (diskussion) 7 december 2014 kl. 15.31 (CET)

@LittleGun: Hade det stått i ett eget stycke eller haft en egen rubrik hade jag hållit med dig om att det varit otillbörlig vikt, men nu nämns det ungefär så kort som det kan nämnas. När det gäller otillbörlig vikt har jag vid andra tillfällen argumenterat för att lösningen inte är att ta bort fakta, men att istället lägga till och utöka artiken med sådant man anser är mer relevant. Skulle till exempel Kinberg Batra tillfrågas om sin ståndpunkt i frågan idag då skulle den uppgiften vara mer relevant än den nuvarande. Jag anser att artikeln inte ger en rättvis bild av verkligheten om det tas bort. Det vore ett misstag att missta uppgiften i sig som att ta ställning i frågan. Uppgiften är väl lika intressant både för de som förespråkar utökad invandring som de som vill minska den? --Bensin (diskussion) 7 december 2014 kl. 15.44 (CET)

@Yger: Varför pingar jag LittleGun, när det är dina inlägg jag bemöter? :-) --Bensin (diskussion) 7 december 2014 kl. 15.50 (CET)

ja det är en vanligt förekommande teknik för att undvika OVIKT att skriva mer om alla henne ståndpunkter. Men som jag skrivit det ger orimligt vikt vid henne åsikter som ungdomspolitiker, men det är bättre än att bara ange en enstaka ståndpunkt.Yger (diskussion) 7 december 2014 kl. 15.57 (CET)

För politiker på riksnivå tycker jag det är en tillgång om en artikel tillhandahåller en historik över hur åsikter har ändrats under karriärens gång. Tonvikt bör ligga på den senaste uppfattningen i en fråga, men om någon sådan inte finns att tillgå är det bra att kunna titta tillbaka på tidigare uttalanden. --Bensin (diskussion) 7 december 2014 kl. 17.37 (CET)

Du har principiellt rätt. Och om det fanns källor som sammanfattade det du efterfråga~r så skulle det platsa. Nu är det dock så att dessa saker förekommer lite slumpvis och att göra en sådan sammanställning blir då egen forskning, och att göra urvalet av ståndpunkter är mycket subjektivt om vi gör det själva.Yger (diskussion) 7 december 2014 kl. 18.52 (CET)

Jag förstår inte hur du menar. Är i så fall inte varje artikel en sammanställning där ett urval av fakta har gjorts, fakta som stöds av olika källor? Jag förspråkar heller inte något särskilt urval, jag förspråkar att fakta som har stöd i källa och som är relevant för en läsare intresserad av ämnet bör stå med. Undantaget sådant som är av privat natur eller uppenbart irrelevant. Den här uppgiften faller inte under någon av dem. --Bensin (diskussion) 8 december 2014 kl. 19.16 (CET)

När det gäller biografiska data som utbildning vilka befattningar man haft är det urvalet tämligen givet av artikelämnet. Här är det dock fråga om en persons åsikter där urvalet alls inte är givet. Att för denna som är moderat politiker ange libertismen är en relevant punkt, men på nästa nivå är urvalet alls inte givet eller självklart. Du skriver "läsare som är intresserad av ämnet" vad ger dig auktoritet veta vad våra läsare vill läsa. Vi utgår inte från sådan gissningar utan från vad som är relevant för personen.Yger (diskussion) 8 december 2014 kl. 19.24 (CET)

Nej, jag kan så klart inte säkert veta vad alla läsare vill läsa, men efter vad jag kan bedöma från det jag har sett, hört och läst i media trodde jag att det var en tämligen okontroversiell uppskattning. --Bensin (diskussion) 10 december 2014 kl. 21.26 (CET)

Tonvikten ska ligga på nuvarande politik. Det finns absolut intresse att redogöra för hennes politiska historik, i breda drag för att undvika OVIKT. Att välja en enda sakfråga är OVIKT, att beskriva vilken ideologi är brett. Att välja en fråga från något man anser viktigt idag är recentism och POV. I det aktuella fallet skilde sig Alliansens budget inte gällande invandring och källan inte säger något om regeringskrisen. Vi måste idka källkritik: Källbelagt och sant är skilt från relevant. 1999 kritiserade hon valberedningen som tillsatte Lundgren: "I svart klänning och med solglasögon i pannan". Källbelagt och sant:[1]. Det tillbörliga är kritiken av beslutet, inte klädvalet. Jag vill ogärna ta bort själv igen, men konsensus och NPOV är väl tydlig?--LittleGun (diskussion) 7 december 2014 kl. 21.11 (CET)

Om hon hade varit "vilken politiker som helst" och det hade varit "vilken fråga som helst" hade jag nog hållit med. Men hon är (med högsta sannolikhet) oppositionens statsministerkandidat och

• Frågan om immigration var den fråga som fällde sittande regerings budget.
• Frågan om immigration lyfts särskilt som en fråga där hon bedöms inte tycka som partikamraterna på kommunnivå (se Rapport nedan).
• På presskonferensen där hon presenterades som partiledarkandidat svarade hon på 7 frågor från journalister. 4 av dessa ställdes om immigration/integration (se Rapport nedan vid 39.35 min).
• Frågan om fri invandring bedöms vara en av hennes profilfrågor (se Rapport nedan vid 24.00 min) som hon har drivit åtminstone sedan motionen 2001.

Jag håller till stor del med om att senare uttryckta åsikter väger tyngre än yttranden i ungdomen (hon var 31 när hon lade motionen), men jag har läst lite till och vill i artikeln, efter "minimal överstatlighet", lägga till följande mening och källor:

• "Under sin första mandatperiod 2001 motionerade hon om fri invandring^ref1, en av sina profilfrågor,^ref2 och 2011 sade hon sig fortfarande tycka att det var onödigt med reglerad invandring.^ref3"
  • ref1: Per Bill et al. "Motion 2001/02:Sf333 Fri invandring", riksdagen.se. Läst den 10 december 2014.
  • ref2: "Rapport: Moderaterna presenterar ny partiledare, 9/12 12.00" (vid 24.00 min), Rapport den 9 december 2014. Hämtad den 10 december 2014.
  • ref3: Göran Pettersson. "Anna Kinberg Batra i Den politiska talradion" (vid 23.45 min), Anna Kinberg Batra intervjuad i Din ledamot.se – Den politiska talradion, 21 januari 2011. Läst den 10 december 2014.

Om man inte tycker att det blir för långt (och ovikt pga längden) kan man även tänka sig att hänga på följande för att hamna riktigt nära hennes egen formulering i intervjun 2011:

• ", men att hon även hade sett de praktiska effekterna av en nationalstat med gränser och en bred parlamentarisk överenskommelse om reglerad invandring som är så öppen och bra som möjligt."

Blir det okej? --Bensin (diskussion) 10 december 2014 kl. 21.29 (CET)

Jag ser inget behov av dessa tillägg. Det är en fråga bland andra och bör inte ta för stor plats. Tostarpadius (diskussion) 10 december 2014 kl. 21.33 (CET)

I grunden tycker jag som Tostarepadius, för specifikt, subjektivt urval av en ståndpunkt och för tidigt ta med något sådant. För Fredrik Reinfeldt satt jag 2010 med tvekan ihop ett avsnitt benämnt Politiska ställningstaganden. I den tog jag upp ett par ståndpunkter, men där kunde jag luta mig mot böcker där han i nutid tryckt på dem, programmet Nya moderaterna som genomsyrades av dem och att han i praktisk regerande var sann till de ståndpunkterna, samt att tidningar efter fyra års regerande summerade hans nyckelståndpunkter på det sättet. Och ändå är jag lite tveksam och jag gjorde för mycket av ett subjektivt urval. Så det är möjligt att det du skriver kommer platsa i artikeln om fyra år som en av ett fåtal nyckelståndpuntker, när vi kunnat följa henne mer både som teoretiker och hur hon agerar i praktisk handling. Yger (diskussion) 10 december 2014 kl. 21.46 (CET)

Jag tycker det blir konstigt att helt utelämna det. Kan vi nå någon slags kompromiss? Till exempel att ändra slutet på meningen "minimal överstatlighet." till "minimal överstatlighet med/och fri invandring." och ange de tre källorna till det sista påståendet? Om inte, kan ni föreslå en annan kompromiss? --Bensin (diskussion) 10 december 2014 kl. 23.20 (CET)

Krävs en kompromiss? Jag anser att konsensus för att det skall utelämnas redan föreligger. Det är märkligare att ta med det än att nämna det explicit. Tostarpadius (diskussion) 11 december 2014 kl. 01.07 (CET)

Jo, jag har förstått att ni inte vill ha med det :-), det är därför jag undrar om vi kan hitta någon form av kompromissformulering som vi alla kan gå med på. --Bensin (diskussion) 11 december 2014 kl. 01.35 (CET)

Frågan anförs ovan (av en och samma person) som å ena sidan en "ytterlighetsståndpunkt" och å andra sidan som "en fråga bland andra". Det bör klarläggas bättre. Är det något som är känsligt med den här frågan? A6tf3t (diskussion) 4 januari 2015 kl. 17.28 (CET)

Mot bakgrund av Kinberg Batras debattartikel och den uppföljande radiointervjun samt den framträdande position som sakfrågan haft i debatten och de förändringar som genomförts i politiken det senaste året tänker jag att det kanske är mindre kontroversiellt att göra detta tillägg idag. Jag gjorde detta tillägg i artikeln som en utgångspunkt. --Bensin (diskussion) 22 november 2016 kl. 21.33 (CET)

Uppväxt

Normalt sett brukar man vara försiktig med familjebakgrund för levande personer, men att nämna hennes fp-aktiva mor borde väl vara OK? Också morfadern tycks ha varit kommunpolitiker för fp. Vem är henns far? Att modern tycks vara granne med Göran Persson är kanske mera skvaller (är det?), men det tyckte jag var intressant.Klementin (diskussion) 8 december 2014 kl. 16.28 (CET)

Jag får det till att Solbacka läroverks Berglund är hennes farfar far och -mor.[2] Men hur kommer det då sig att Kinberg Batras far Johan hette Kinberg?Klementin (diskussion) 8 december 2014 kl. 20.02 (CET)

Det har löst sig, Diskussion:Hilding_Kinberg#Hustrun. Kinbergarna är ingifta i släkten Berglund.Klementin (diskussion) 11 december 2014 kl. 15.57 (CET)

Nja, en kvinna har varit gift först med Hilding Kinberg och därefter med Stefan Berglund. Tostarpadius (diskussion) 11 december 2014 kl. 17.07 (CET)

Eftersom de bor på Berglunds släktgård tycker jag att de gift in sig dit. Men OK du har formellt rätt.Klementin (diskussion) 11 december 2014 kl. 17.20 (CET)

Anna Kinbergs farmor, som det handlar om, var född Svensson. Tostarpadius (diskussion) 11 december 2014 kl. 17.42 (CET)

Det spelar ignen roll för artikeln, men hon tycks ha tagit med sig en son i boet. Berglund var hans styvfar, vad jag förstår, som fostrade honom.Klementin (diskussion) 11 december 2014 kl. 17.46 (CET)

Har hon haft ett riktigt jobb?

Får jag fråga om hon haft ett riktigt jobb? Eller är det en sk broiler? 85.230.219.250 27 december 2014 kl. 14.23‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Att vara politiker på heltid är väl ett riktigt jobb? Riggwelter (diskussion) 27 december 2014 kl. 15.30 (CET)

Tja, heltidspolitiker är ju inte anställda. Framför allt arbetarrörelsen verkar ju ha den inställningen att man inte har något riktigt jobb om man inte förvärvsarbetar. /ℇsquilo 27 december 2014 kl. 15.48 (CET)

Inte anställda? Om de inte lever på en privatförmögenhet, vilket USA:s tillträdande president kommer att göra (och det förekommer även i Sverige, i olika branscher), tar de emot lön någonstans ifrån, och även om så är fallet har de en arbetsgivare. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2017 kl. 04.36 (CET)

Nej, heltidspolitiker är inte anställda och uppbär ingen lön. Man har ett uppdrag (eller flera) och erhåller arvode. Idunius 7 juni 2017 kl. 19.27 (CEST)

Uttal

Uttalsanvisning av efternamnen har efterfrågats. Det är nog svårt att hitta en källa till det, alltså där någon auktoritet presenterar rätt uttal med fonetisk skrift. Men jag tror att [ɕɪnbærj ˈbɑːtrˌa] skulle kunna duga? Eller? /NH 25 juli 2017 kl. 19.06 (CEST)

Har nu lagt till det i artikeln – fritt fram att förbättra. /NH 26 juli 2017 kl. 14.34 (CEST)

Tack för tillägget! Det förekommer två olika tonhöjder för första stavelsen i Batra. Vet någon vilken av dessa som Anna själv använder? --Bensin (diskussion) 30 juli 2017 kl. 23.47 (CEST)

Avgick, avgår eller kommer avgå?

I artikeln redigeras det nu flitigt om vilket begrepp som skall användas. I DN:s artikel står det följande:

– Jag har meddelat valberedningens ordförande att jag vill lämna uppdraget. Jag kommer att föreslå partistyrelsen att man kallar till en stämma där man kan välja min efterträdare, säger Anna Kinberg Batra.

Så som jag förstår det så är hon partiledare fram tills en extrastämma väljer en ny partiledare. --Allexim (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 18.08 (CEST)

korrekt.Yger (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 18.12 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Anna Kinberg Batra. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20181125030803/http://kvartalplay.se/fredagsintervjun/akb_klippt_och_klar_mp3 till http://kvartalplay.se/fredagsintervjun/akb_klippt_och_klar_mp3

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 maj 2019 kl. 03.23 (CEST)

Ifrågasatt anställningsprocess av nära vänner för länstyrelsen

Ifrågasatt anställningsprocess av nya tjänst för en nära privat vän 83.250.156.158 9 april 2024 kl. 20.55 (CEST)

https://www.svd.se/a/kEq9xB/kinberg-batra-det-har-blev-inte-bra 83.250.156.158 9 april 2024 kl. 21.02 (CEST)

Än så länge uppskruvad sensationslystnad och clickbaits. Låt oss avvakta skeendet, se om det blir beständighet. LittleGun (diskussion) 9 april 2024 kl. 21.18 (CEST)

Jag instämmer att vi bör avvakta med den s.k. Borgaffären och stödjer en strykning av det senaste tillägget. Och vi ska definitivt inte skriva att ”Aftonbladet avslöjar”. Det här är en encyklopedi.--Gotogo (diskussion) 9 april 2024 kl. 22.51 (CEST)

Vi kan absolut diskutera formuleringar, men jag förstår inte riktigt vad invändningen mot att ha med det är. Det råder ingen tvivel om att de har hänt och det har behandlats i samtliga svenska tidningar. Det låter sensationellt för att det är sensationellt flagrant exempel på korruption. Vid vidare läsning visar det sig att det rör sig om två och inte en tjänst.

Det finns ingen princip som säger att man måste avvakta (varken Wikipedia:Artiklar om nu levande personer eller Wikipedia:Tidlöshet) och det har redan gått en månad. Hon fick chansen att svara i samband med detta och har nu gått ut med ett officiellt "hoppsan". Vi kan absolut ha med det om ni tycker det gör det bättre. Vad menar ni att vi ska avvakta?--Orubblig (diskussion) 10 april 2024 kl. 06.46 (CEST)

Det hela ser ju att rinna ut i sanden. Då finns det absolut ingen anledning att ha med det. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2024 kl. 06.53 (CEST)

Vad då "ser ut att rinna ut i sanden"? Anställningarna är kvar och även om de försvann så är det relevant att ta med att hon tänkte anställa sin kompis tills Aftonbladet granskade det. Kan ni återkomma med en princip om varför detta inte skulle tas med? Samtliga tidningar har alltså uppmärksammat det. Jag är dock öppen för att ni kan få inkludera hennes perspektiv om varför det ändå var rimligt.--Orubblig (diskussion) 10 april 2024 kl. 07.17 (CEST)

att JO startar ett ärende, samt att man kan hänvisa till tidigare ärende som tidigare fick stark kritik. Vet jag inte om det är att saken håller på att dö ut?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9zg9zM/anna-kinberg-batras-lapp-utreds-av-jo-snarlikt-fall-har-kritiserats 2A00:801:78D:D7C8:0:0:A4E:8764 10 april 2024 kl. 15.06 (CEST)

Vi får se. Det kanske inte rinner ut i sanden. Men Wikipedia är ingen nyhetstjänst, utan en encyklopedi. Det är sällan bra att här beskriva skeenden som fortfarande pågår. Vi kan därför med fördel vänta och eventuellt senare skriva om affären när vi vet vad JO kommer fram till och om någon gjort sig skyldig till någon formell felaktighet, eller om någon tvingas avgå.--Gotogo (diskussion) 10 april 2024 kl. 15.26 (CEST)

Det var inte jag som svarade med IP-numret. Det känns som att vi måste förtydliga det avsnittet i Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen nyhetstjänst så att ditt missförstånd inte drabbar flera personer. Hela konceptet med Wikipedia är man tillämpar Wiki-principer där artiklarna utvecklas stegvis av flera olika användare som tillsammans bygger upp en artikel. Det skiljer sig från ett traditionell encyklopedi där experter sätter sig ner och försöker skriva allt på en gång. Detta förutsätter att användare får spegla vad som är i allmänhetens medvetande just då. Annars är det bara historiker som kan redigera artikeln.

Att Wikipedia inte är en nyhetstjänst syftar på att vi ska ta upp saker som inte kommer kännas relevanta om ett par år. Det skulle kunna vara saker som vilken klänning Kinberg Batra hade på Nobelmiddagen 2023 eller en recension av ett framträdande i SVT Aktuellt. Att hon som politiker missbrukar sin position för att gynna vänner och partikollegor på skattebetalarnas bekostnad kommer alltid att vara relevant. Att JO tar upp det hela styrker dess relevans oavsett vad de kommer fram till ytterligare.

Om det är något Wikipedia definitivt inte är, så är det del av Moderaternas PR-team för krishantering.--Orubblig (diskussion) 10 april 2024 kl. 22.35 (CEST)

Med det missförståndet utrett, ska vi börja snickra på en mening som vi kan komma överens om? Vad sägs om

I mars 2024 rapporterade Aftonbladet att hon anställt sin väninnan Anna Borgs, till en högavlönad och nyinrättad tjänst som aldrig annonserades offentligt. Anställningen kritiserades för att varit jävig med tanke på deras vänskap och Borgs civilstatus som hustru till Moderaternas vice partisekreterare Martin Borgs. I en intervju med TV4 försvarade dock Kinberg Batra anställning med att Borgs var rätt för jobbet, men beklagade att anställningen inte gått rätt till.

Jag kan nog hålla med om att den här formuleringen var proffsigare--Orubblig (diskussion) 10 april 2024 kl. 22.47 (CEST)

Att JO tittar på frågan är ingen stark indikation varken på skuld/fel eller relevans. Vem som helst kan JO-anmäla, på vilka grunder som helst, och JO är skyldig att avgöra om frågan är värd en granskning. Något sådant besked finns av allt att döma inte än, ännu mkndre något avgörande. Jag anser alltså att vi bör avakta. Det är inte vår sak att avgöra om - som Orubblig tycks anse - "hon som politiker missbrukar sin position för att gynna vänner och partikollegor...". Om det är så, så lär det uppdagas med tiden. Hittills handlar frågan bara om medieuppmärksamhet. Janders (diskussion) 10 april 2024 kl. 22.54 (CEST)

Mhhmm, Orubblig. Du tror inte det alls beror på att du vill smutskasta i första hand? Barna i skolan idag får lära sig "två stjärnor och en önskan" när de ska kritisera. Finns det inget annat hon åstadkommit, det finns alltså inte ens två stjärnor, som landshövding?--LittleGun (diskussion) 10 april 2024 kl. 23.06 (CEST)

Det framgår redan i rubriken och ingressen att JO utreder, vilket förstärker poängen om att det är relevant, men egentligen inte behövs eftersom tidningarna själva styrker påståendet och dess relevans. Hon behöver inte ens begått något brott. Citat om lantisar är ett utmärkt exempel på något som inte är olagligt, men som blivit relevant. Jag kan nog hålla med om att ursprungsformuleringen kanske var lite väl vardagligt formulerad, men jag tolkar det som att ni inte har några invändningar mot den nya formuleringen.

Inte heller finns det någon princip om att varje avsnitt måste balanseras av positiva och negativa nyheter. Ni får dock gärna fylla i positiva nyheter om ni vill --Orubblig (diskussion) 10 april 2024 kl. 23.28 (CEST)

Perfekt! Då vet vi. LittleGun (diskussion) 10 april 2024 kl. 23.35 (CEST)

Jag har raderat detta påstående: "April 2024 blir Kinberg Batras rekryteringar av sina två vänner ett fall för åklagare på riksenheten mot korruption. Den första tjänsten utannonserades aldrig i enlighet med praxis och annonsen för den andra tjänsten var bara en lapp i länsstyrelsens reception." Beskrivningen är klart överdriven. Sakläget, beskrivet i källan är " – Jag ska titta på de uppgifterna som kommit in och se vad det föranleder. Det kan tänkas att det kommer att medföra vissa utredningsåtgärder men ingenting som jag kan gå ut med just nu, säger åklagaren Thomas Forsberg till TT." Så återigen: Låt oss avvakta. Både JO, åklagare och andra lär återkomma om de har någon kritik. I så fall kan kanske vi också göra det. Janders (diskussion)

Efter tre återstälningar under kort tid har jag nu halvlåst en timme. Janders (diskussion) 11 april 2024 kl. 08.26 (CEST)

Inte den IP-adressen som ändrade denna gång heller. Du har dock inte reflekterat över att tre oberoende personer, utöver Sverige samlades journalistkår, har ansett att detta är högst relevant att uppmärksamma skulle kunna indikera att du har fel? Är det inte lite märkligt att din påstådda princip om att JO måste utreda detta först inte har stöd i någon WIkipediaprincip eller riktlinje? Har du funderat på om det är du som är problemet när du istället för att konstruktivt komma med formuleringsförslag bara obstruerar? --Orubblig (diskussion) 11 april 2024 kl. 19.36 (CEST)

@Orubblig: Tycker du att de tillbakarullade versionerna - så som de var utformade - håller som information i uppslagsverket? Eller bör vi ställa högre krav? Jag tycker nog det. Och är det alltid så att JO-anmälningar och de första stegen i en åklagares granskning skapar relevans? Uppslagsverkets roll är att ge en heltäckande bild av hela hennes verksamhet. Då måste vi ha någon kännedom om hur just denna historia kommer att betraktas i ett längre perspektiv. Och det har vi ännu inte. Jag tror nog att historien kan utvecklas till att bli relevant, men det hänger på vad som händer framöver. Då kan vi gott avvakta lite till. Janders (diskussion) 11 april 2024 kl. 19.51 (CEST)

I sakfrågan: Nu har JO inlett en formel utredning, och det har även kommit fram sakuppgifter om en tredje tveksam rekrytering. Detta innebär med råge att frågan platsar på Wikipedia. Hela diskussionen här ger onekligen en känsla av oklara bevekelsegrunder som får mig att bli väldigt fundersam.. 94.255.243.101 16 april 2024 kl. 11.49 (CEST)

Nej inte alls självklart och än mindre har vi brådska. Vi kan invänta utredningarna som nu just startat Yger (diskussion) 16 april 2024 kl. 11.54 (CEST)

Det faktum att JO först idag har inlett den utredning som vissa ville att vi skulle berätta om redan för flera dagar sedan (efter anmälan) visar att det var rätt att vänta med delen. Men vi vet fortfarande inget om hon agerat rätt eller fel – det är ju just det som JO ska titta närmare på. Då har vi alltså endast att fundera över om själva uppmärksamheten, skriverierna, spekulationerna och debatten – fram till idag - är så relevant att det är motiverat att nämna den i en artikel som syftar till att beskriva hennes person, politiska gärning och övriga arbetsliv som en helhet. Nyhetsmedierna har säkert koll på den aktuella utvecklingen. Men det är inte vår roll. Vi ska uppmärksama det som tydligt är relevant i ett långsiktigt perspektiv. Och det har, emå, inte klarnat än. Janders (diskussion) 16 april 2024 kl. 12.16 (CEST)

Jag instämmer fullständigt. Det finns inget missförstånd här. Detta kan fortfarande i praktiken rinna ut i sanden därför att Justitieombudsmannen inte hittar något klandervärt. Och även om det skulle framkomma något är det inte säkert att det hör hemma i ett uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2024 kl. 12.22 (CEST)

Det är kanske dags nu....

Jag tycker fortfarande att det är bra att vi har avvaktat, men det står alltmer klart att denna historia får sådana dimensioner att den i sinom tid kommer att ges ett utrymme i denna artikel. Jag börjar luta åt att det kanske är dags nu, eller i alla fall inom några dagar. Vi ska naturligtvis inte föregripa någon "skuldfråga". Där pågår granskningar, intern inom länsstyrelsen och externt när nu JO verkligen på eget initiativ har inlett en undersökning (vilket inte hade skett direkt efter anmälan). Men uppmärksamheten och mediernas intresse för frågan tycks inte avta. Statsministern och civilministern har uttalat sig (även om de duckade) och mediegranskningen fortsätter på både ledar- och nyhetsplats. Situationen har alltså förändrats och frågan har "mognat". Historien verkar har fäst sig som en del av den offentliga bilden av henne och är nu en betydligt starkare fråga än vad som uppmärksammades i nyhetsrubriker och -artiklar när vi diskuterade det hela för några dagar sedan. Dessutom lyfts hon nu i olika sammanhang fram som ett exempel på uppfattad svågerpolitik och korruption. Jag föreslår därför att vi lägger in ett kort stycke, ungefär som detta:

"Våren 2024 uppmärksammades Anna Kinberg Batra för att hon som landshövding i strid mot länsstyrelsens vanliga rutiner hade anställt flera tjänstemän som hon var personligt bekant med. JO har inlett en granskning, medan en utredning om eventuellt brott har lagt ned."

Allt detta är verifierbart och uppmärksamheten växer dag för dag. Men mer än så bör vi nog inte skriva just nu, anser jag. Det är lite olyckligt att skriva i presens, men får sidan bevakas och uppdateras när allting klarnar. Janders (diskussion) 19 april 2024 kl. 15.13 (CEST)

Detta kommer väl sluta i troligen att hon avgår eller får sparken, då det kommer vara självklart hur det skall stå eller att JO ger en kraftig reprimand som ger lite ursäkter/avböner från henne, då det också är klart hur det kommer stå (för även då är det såpass uppmärksammas att det behöver nämnas). Att JO säger hon gjort helt rätt anser jag uteslutet. Jag tycker det känns olustigt skriva något innan detta klarnat och åtminstone utan en mall {{pågående}}. Hur skulle din text se ut i vår encyklopedi om ett år då allt är klart om den låg kvar oförändrad? (=pinsam) Yger (diskussion) 19 april 2024 kl. 16.07 (CEST)

Man får väl väga samman den totala uppmärksamheten med artikelpersonens ställning. Det finns ju ett "granska makten"-perspektiv som gör det mer aptitligt att göra undantag från regeln att dom eller formell reprimand ska ha skett innan inkludering i BLP:n. Jag är dock fortsatt agnostiskt inställd till om nu är rätt tillfälle, men lyssnar gärna på fler argument angående arten och graden av den mediala uppmärksamheten Draken Bowser (diskussion) 19 april 2024 kl. 16.34 (CEST)

Jag tycker inte vi ska ha ett granska makten-perspektiv. Inte vår uppgift, och blir dessutom svårt att göra och samtidigt förhålla sig politisk neutral. Vi ska i stället fokusera på tidlösa encyklopediska uppgifter. Har därför sympati för vad Yger skriver ovan, och tycker vi kan vänta. Misstänker att det inom kort kommer finnas anledningen att återkomma till denna artikel.--Gotogo (diskussion) 19 april 2024 kl. 17.28 (CEST)

Jag förespråkar inte att vi ska ha ett granska makten perspektiv i det avseendet. Min poäng är att de ändamål som ligger till grund för skyddet mot den enskilde (i BLP) inte bör tolkas lika strikt för en person som själv satt sig i en situation där man kan förväntas bli utsatt för granskning. För övrigt har jag samma partifärg som Batra, så jag tror inte att det finns några sådana bevekelsegrunder bakom mitt ställningstagande. Draken Bowser (diskussion) 19 april 2024 kl. 17.34 (CEST)

Hm, jag har funderat på saken. Tre ifrågasatta anställningar, med tillsättningen till insynsrådet, huvudskyddsombudet, den utköpta chefen, vilka sammanlagt kanske ändå inte är tillräckliga, men i.o.m. JO-utredningen svänger pendeln över. Vi ska inte insinuera eld, men rök är det gott om. Jag stöder Janders föreslagna tillägg, men föredrar imperfekt x2 i sista meningen istället för perfekt. Draken Bowser (diskussion) 19 april 2024 kl. 20.30 (CEST)

Jag stödjer Janders förslag under förutsättningen att {{Bäst före}} används med datum en vecka i framtiden. Då kommer det i alla fall inte helt glömmas bort. Vid behov kan vi fortsätta att knuffa det framför oss fram till att en tidlös formulering kan göras. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 20 april 2024 kl. 21.03 (CEST)

Om det skall in går det då inte hitta en mer tidlös formulering. typ AKB sätt att hantera sitt ämbete kritiserade skarp i sättet hon skött anställning av flera tjänstemän som hon var personligt bekant med. Det ledde även till en JO anmälan som medförde att JO 18 april inledde en granskning Yger (diskussion) 20 april 2024 kl. 21.09 (CEST)

Recentismer och dylikt bör vi avstå ifrån, men detta utgör ju en omfattande härva. Senast idag meddelades det om nya oegentligheter. Framträdande politiker inom oppositionen, men även inom det egna partiet, har skarpt kritiserat AKB:s handlande och några av dessa har därtill uppmanat henne att avgå från posten som landshövding. Att svenskspråkiga wikipedia då helt tiger om denna "affär" upplever jag som märkligt. Disembodied Soul (diskussion) 23 april 2024 kl. 17.18 (CEST)

Eftersom ingen egentligen vet vad som har försiggått eller vad som försiggår har vi heller inget att berätta. Ta det lugnt, så småningom löser det hela sig på något sätt och vi har inte bråttom. Vi är inga nyhetsfjantar. Wvs (diskussion) 23 april 2024 kl. 17.40 (CEST)

@Wvs: Nä, några nyhetsfjantar är vi ju inte. Se attacken i Gubbängen. Disembodied Soul (diskussion) 26 april 2024 kl. 20.24 (CEST)

Ja, har man fakta med goda källor är det inget fel med att publicera nyheten tidigt. Wvs (diskussion) 26 april 2024 kl. 21.14 (CEST)

Jag försökte väva in er återkoppling samt fylla i det som tillkommit. Vad tror ni om detta?

I mars 2024 uppstod kontrovers kring hennes rekrytering av tre högre tjänstemän, som hon var personligt nära bekant med, och vars poster aldrig annonserades i förväg.[34][35][36][37] Kinberg Batra menade dock att även en mer formell rekryteringsprocess hade funnit de som redan tillsattes som de mest lämpade för posterna, men beklagade att hon inte hade följt riktlinjerna och den kontrovers det ledde till.[38] Kontroversen föranledde pågående granskningar hos justitieombudsmannen och Riksenheten mot korruption.[39][40]

Jag tycker det bättre att vi skriver ut vad kontroversen är och vilka rutiner som brutits, än att vi skriver att en kontrovers uppstått på grund av brister i ospecificerade rutiner.--Orubblig (diskussion) 4 maj 2024 kl. 23.19 (CEST)

Jag vet inte, jag ogillar när det blir lite "he said she said" som att det inte är uppenbart att anställningaförfarandet bröt mot god sed och sunt förnuft. Draken Bowser (diskussion) 4 maj 2024 kl. 23.45 (CEST)

Att skriva "pågående" strider mot att vi är en encyklopedi och inte nyhetstjänst Yger (diskussion) 5 maj 2024 kl. 03.33 (CEST)

@Draken Bowser: Även om den allmänna uppfattningen är att det var tveksamt, är det inte hederligt av oss att åtminstone ge båda versionerna? Det blir obegripligt vad som menas med utredning och att vissa moderater stödjer Kinberg Batra om vi inte tar upp skiljelinjen. De skulle insinuera att de stödjer korruption.

@Yger: Viss poäng. Egentligen vill jag skifta fokus från utredningar till kontroversen och skulle egentligen kunna utelämna utredningarna helt. Du syftar mer på att det vore bättre att skriva att de har startats än att de pågår? Det skulle också gå enligt mig.--Orubblig (diskussion) 5 maj 2024 kl. 07.57 (CEST)

Startade i april 2024 är ett beständigt uttryck. Än bättre om de följdes av {{Bäst före}} Yger (diskussion) 5 maj 2024 kl. 08.00 (CEST)

Jag försökte nu få till en mer tidlös formulering. Blir det nu inte konstigt med {{Bäst före}}? Att de har inletts kommer inte ändras? Vad sätter vi för datum? Utredningarna lär väl ta år? Vore {{Pågående}} att föredra? Vad vi vill kommunicera är att det inte är klart om det är ett officiellt korruptionsfall eller om det bara ser så ut för att Riksenheten mot korruption är inblandat just nu?--Orubblig (diskussion) 5 maj 2024 kl. 08.43 (CEST)

JA nu är det acceptabel formulering Yger (diskussion) 5 maj 2024 kl. 08.53 (CEST)

@Orubblig: Varför skulle det bli konstigt? Mallen {{Bäst före}} är utmärkt för situationer som denna när man vet att det som står i artikeln innehåller någon form av "cliff hanger" och där artikeln behöver uppdateras oavsett hur det går.

Om vi skriver {{Bäst före|2024-09-01}} i texten kommer artikeln att se ut som den gör nu fram till och med den 31 augusti i år, men från och med den 1 september kommer det att dyka upp en text "Uppdatering behövs" på platsen där mallen är inlagd. Dessutom hamnar artikeln då i åtgärdskategorin Kategori:Samtliga utgångna bäst före där den förhoppningsvis uppmärksammas och antingen leder till en uppdatering baserad på resultatet/konsekvenserna av de då avslutade utredningarna eller så kan, om det visar sig vara för tidigt, bäst-före-datumet flyttas fram till en då bedömd ny tidpunkt för när uppdatering kan ske. Det är väl främst i fall när något "rinner ut i sanden" och inte får någon uppmärksamhet i media, som det kan vara bra med en påminnelse med hjälp av "Bäst före" så att artikeln kan justeras med facit i hand. Larske (diskussion) 5 maj 2024 kl. 09.51 (CEST)

Jag tycker fortfarande vi kunde vänta på JO:s utlåtande så att vi kan hänvisa till någon formell konsekvens (som det lär bli). Men motsätter mig inte längre ett kort tillägg, tycker nämnd text med föreslagna korrigeringar är ok. Ang mallar håller jag med Larske.Gotogo (diskussion) 5 maj 2024 kl. 09.59 (CEST)

Är det förresten korrekt att skriva att posterna aldrig annonserades? Det fanns väl en lapp i receptionen? Jag håller helt med om att det är otillräckligt, vill bara att texten blir korrekt (och kort!).Gotogo (diskussion) 5 maj 2024 kl. 10.02 (CEST)