Användardiskussion:A Elsbieta Zochowska

Blockering

{{k3|en vecka}}/AleWi (diskussion) 20 juli 2018 kl. 21.28 (CEST)

Välkommen

Hej, och hemskt välkommen. Kul att du vill bidra till Wikipeida. Det uppskattas väldigt mycket. Se gärna Wikipedia:Introduktion till källhänvisningar för att lägga till källor. I värsta fall – lägg bara till det inom en parentes tills du har förstått systemet. Det gör ingenting om det blir fel eller ser konstigt ut. Någon annan kan fixa till det. (: /Julle (disk.) 18 juli 2018 kl. 19.18 (CEST)

Sören Skarback‎‎

Hej. Artikeln om Sören Skarback‎‎ skulle må bra av lite stringens. Därför – här är några tips: Håll en lite mer koncentrerad stil. Fundera över vad som är viktigast, och det som motiverar varför det bör finnas en artikel om honom här. Jag antar att det är författarskapet. Lägg inte in irrelevanta detaljer i den löpande texten (SAMI-ansluten artist, STIM-ansluten kompositör, medlem i PK, hemorten för EMI mm). Det är av underordnad betydelse vilka etiketter som hans produktion är utgiven på. Artisterna, om de är notabla, är viktigare. Tyvärr är det svårt att få en riktig uppfattning om de internationella artister som räknas upp, men allmänt gäller att de länder som de är verksamma i är intressantare än deras städer. Vad gäller de svenska artisterna vore det bra med ett urval av namn på låtar, under förutsättning att det är stycken som kan bedömas som allmänt kända. Så, som sagt – koncentrera texten. Lyft bort det perifera och betona det viktiga. Dessutom: Utbildning och annan grunddata kan också vara intressant. Läs gärna andra biografiska notiser för att få tips om hur du kan lägga upp det. Lycka till. Lindansaren (diskussion) 20 juli 2018 kl. 13.22 (CEST)

texten har svämmat över alla bräddar. Detta är en encyklopedi, och han är relevant för att skrivit om Göteborgs historia. Punkt. Jag har skurit ner till rimligt innehåll.Yger (diskussion) 20 juli 2018 kl. 21.06 (CEST)

Ta till dig Ygers råd. Lämna artikeln ett tag och fundera över hur andra liknande artiklar är utformade. Lindansaren (diskussion) 20 juli 2018 kl. 21.30 (CEST)

Tack för vägledning och överseende. Jag borde svarat tidigare men har tekniskt sett inte vetat hur man svarar. Jag har försökt och tror nog det har blivit viss stringens i denna artikel, men när huvudpersonen spretar åt olika håll (som historisk föreläsare, popartist etc.) så kan även artikeln spreta åt fler håll än om den handlat om en inte så komplex människa. Jag har tagit till mig av er kritik och hoppas efterleva Wikipedias policy bättre. Det var inte jag som startade den här artikeln, utan den var en stubbe på bara kanske två meningar och framhöll Skarbacks medverkan i en gratisutdelad stadsdelstidning - utan ett ord om att han är verksam (etablerad) i tre världsdelar. Så det gjorde mig ont att läsa stubben, och jag ville åtgärda och bygga på med fakta, även om säkert andra varit bättre lämpade att göra det. För övrigt är jag nog mer intresserad av att infoga fotnoter/källor till redan existerande texter och vill endast i undantagsfall klampa in och skriva själv. Då jag i en mängd andra artiklar har infogat fotnoter, har det till stor del gällt mytomspunna personer, vilket inte för ett ögonblick betyder att jag värdesätter dem högre än icke mytomspunna. I nuläget är jag också lite vingklippt av att 80% av mitt arkiv/referensbibliotek är nedpackat pga ombyggnad för säkert dryga året framåt. Tack för meddelanden. Zochowska

Bra jobbat

Jag vill passa på att tacka för dina fina källhänvisningar. Utmärkt!//Hannibal (diskussion) 14 augusti 2018 kl. 22.13 (CEST)

Tack Hannibal, för Din uppmuntran. Förr när jag sökte källor i olika akademikers uppsatser osv, så möttes jag ofta av bara en bokstavskombination - tre, fyra bokstäver och en siffra som väl bara de invigda skulle förstå. Så jag tror väl mer på övertydlighet än på otydlighet, även om jag ibland själv uppger en källa lite mindre detaljerat än jag skulle önska. Vad som tar tid, som Du säkert är ännu mer medveten om, är ju källgranskningen, där det under en intressant rubrik kanske inte står ett dugg av värde, medan en oansenlig rubrik kanske står för ett fantastiskt detaljerat och sakkunnigt skildrat skede i något ämne. Tack, och ha det bra. Zochowska

Lynn Andersons guddöttrar

Jag förstår inte riktigt varför du fortsätter att ta med detaljerad information om vad hennes guddöttrar gör. Vi brukar vara restriktiva t.o.m. om för detaljerad information om personernas barn i våra personartiklar. (Det hör kanske inte hit, eftersom hennes guddotters yrke är icke-relevant, men varför måste du välja sådana otidsenliga ord för en kvinnlig direktör, i stället för att bara skriva just direktör? "Direktörska" har aldrig betecknat en kvinnlig direktör, utan hustrun till en direktör. Och "direktris" hör man nästan aldrig nuförtiden. Men det var som sagt en parantes.) / Ternarius_D 27 september 2018 kl. 19.56 (CEST)

Tack, jag har insett, som Du påpekar, att en encyklopedi bör vara restriktiv med onödig fakta om artiklarnas huvudpersoners närstående. Vad Lynn Anderson och vissa andra av förra generationens kvinnliga country-stjärnor beträffar, så står de i nöd och besvärligheter under uppväxten inte långt efter de stackars ynglingarna i Dickens engelska romaner, drygt hundra år dessförinnan. Mycket i deras levnadshistorier är givetvis efterkonstruerat. Vad Wikipedia uppger, att Lynn Anderson föddes i Grand Forks, North Dakota, har jag inte vidrört, för jag tror att den saken mycket väl kan vara sann. Hon är ju registrerad av stadens myndigheter såsom född där. Men hon "avslöjade" i intervjuer i 60-årsåldern att hon föddes i Winnipeg, Kanada, och hastigt fördes över gränsen för att bli noterad som född i USA. Alla eventuella vittnen är döda. Här kommer traditionell forskning ingen vart, utan den enda framkomliga vägen är personliga, mänskliga kontakter med släkten. Och så frågar jag mig: Angår det mig var hon är född? Nja, det angår förstås en encyklopedi. Då jag inte vet om vår diskussion blir lika offentligt utlagd som vissa andra av Wikipedias interna diskussioner, är jag förhindrad är här uttala mig om guddottern. Jag skulle, om ni inte redan gjort det, gått in och själv strukit henne ur artikeln. Här finns en "familjehemlighet" - inte alls mörk utan snarare i ljusa nyanser, men det är ändå privata angelägenheter, som vi (fem västsvenskar) på personlig vädjan från Nashville har lovat att inte vidröra förrän efter ett visst datum sommaren 2020. Jag inser, som Du påpekar, att ordet direktris är gammalmodigt. Jag ska tänka mig för i liknande exempel men skulle ha svårt att kalla t ex en skådespelerska för skådespelare. Tack för tipsen. Zochowska

Hej, A Elsbieta Zochowska:

Är du intresserad av hur vi anser att personartiklar bör utformas, kan du kanske hitta en del matnyttigt i Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, speciellt för den här frågan avsnittet Familj, barn, föräldrar och privata relationer.

Om vi ska använda könsneutrala former för ordet "skådespelare", d.v.s. "skådespelare" (i stället för "skådespelerska") även om kvinnor, är något som har diskuterats intensivt många gånger. Den slutsats vi har kommit fram till är nog den att "skådespelare" är det ord som föredras, men att det inte är "förbjudet" att skriva skådespelerska. Undantaget är titlar som innehåller "skådespelerska" i sig, och troligtvis också historiska artiklar, i alla fall citat och liknande. Vad som däremot är helt klart är att ingen bör bara gå in i en artikel och ändra efter vad vederbörande tycker. / Ternarius_D 21 oktober 2018 kl. 20.21 (CEST)

Tack, Ternarius, för tipset. Zochowska 21 oktober 2018.

O.s.a.

Hej! Jag noterar att du fått både ris och ros ovan. Så kan det bli ibland, men vad som är viktigt är att man alltid försöker svara på inlägg på diskussionssidor. Anledningen är att Wikipedia bygger på kommunikation; utan diskussion kan vi inte nå konsensus om hur artiklarna skall utformas. Du svarar genom att redigera diskussionssidor på samma sätt som du redigerar artiklar. Är du med på vikten av kommunikation, och hur jag menar? Riggwelter (diskussion) 21 oktober 2018 kl. 16.03 (CEST)

Hallå? Riggwelter (diskussion) 21 oktober 2018 kl. 16.16 (CEST)

Jag måste faktiskt be om ett svar, så att jag vet att du läst och förstått vad jag menar. Svarar du inte kan du komma att blockeras, så att du får en chans att läsa och återkoppla till oss. Riggwelter (diskussion) 21 oktober 2018 kl. 16.35 (CEST)

Jag ber om ursäkt, jag blev utloggad från Wikipedia och kan just nu inte komma in på mitt konto. Vad vill du ha redogjort? --Zochowska (diskussion) 21 oktober 2018 kl. 16.39 (CEST)

Jag vill veta om du förstår vikten av kommunikation, om du har för avsikt att svara på de kommunikationsförsök som andra wikipedianer (se ovan) har riktat till dig, och givetvis även om du kommer att göra det framöver? Riggwelter (diskussion) 21 oktober 2018 kl. 16.41 (CEST)

Givetvis, om inte Wikipedia börjar strula som den gör ibland. Är det något speciellt? --Zochowska (diskussion) 21 oktober 2018 kl. 16.44 (CEST)

Bra. Jag tänker närmast på kommentaren ovan om Lynn Andersons guddöttrar. Riggwelter (diskussion) 21 oktober 2018 kl. 16.45 (CEST)

Det var väl inte något särskilt precis. Jag tycker väl att det är rätt tänkvärt med sådan information. Personligen ser jag inget fel med det. --Zochowska (diskussion) 21 oktober 2018 kl. 16.49 (CEST)

Ursäkta, jag är inte kunnig i redigering - jag förstår vikten av kommunikation både på Wikipedia och till vardags men har inte förstått hur man svarar. Jag vet inte nu heller om mina svar når er eller försvinner bort om jag trycker på publicera. Jag ska inte skriva om huvudpersoners anhöriga etc. ifall de inte hör absolut till saken, vilket de inte gjorde i exemplet (Lynn Anderson) som ni påpekade. Min strävan är att vara till någon nytta för Wikipedia, och i varje fall inte göra något olämpligt. Zochowska

Du svarar på rätt ställe, och alla ser det. Mvh Adville (diskussion) 21 oktober 2018 kl. 17.28 (CEST)

Tips

På Wikipedia är det kutym att signera sina inlägg på diskussionssidor. Du signerar genom att avsluta ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) eller klicka på i verktygsfältet ovanför redigeringsrutan. Då skapas automatiskt en länk till din användarsida med tidsstämpel när du publicerar ditt inlägg. På så sätt blir det lättare för andra användare att se vem som har skrivit vad i diskussionen. Riggwelter (diskussion) 22 oktober 2018 kl. 18.51 (CEST)

Tack, Riggwelter, jag vill visst signera och ska lära mig. Din anvisning är tydlig, men det är inte tilde-tecken som dyker upp på min tilde-knapp - jag ska kolla hur, om ni har tålamod med mig tills vidare. Mitt normala uttrycksmedel är pensel. Och tro inte att jag nu vill verka ironisk, men jag äger 83 skrivmaskiner (kanske mer än någon annan svensk privatperson) och det är inte alla dataexperter som klarar att byta färgband på ett kick i sådana. I princip försörjer jag mig på att leva i det förflutna, och min kärlek till datorn är obesvarad, men jag ska lära mig. Zochowska 22 oktober 2018

Jag testar tilde-tecken igen.22 oktober 2018 kl. 20.27 (CEST)

A Elsbieta ZochowskaA Elsbieta Zochowska (diskussion) 22 oktober 2018 kl. 20.29 (CEST)

Källangivelser

Hej! Först och främst vill jag tacka dig för att du anger källor. Det viktigaste är att man anger källor och inte hur man gör. Men jag skulle tro att det finns ett enklare sätt för dig. Placera markören efter texten du vill källbelägga, klicka på knappen "Ange källa" och klistra in länken till källan eller bokens ISBN. Därefter klickar du bara "generera" och slutligen "infoga" om du är nöjd. Då skapas och infogas fotnoten automatiskt. Instruktionsvideo finns i Wikipedias introduktion. Fördelen är att det skapas en specifik mall utifrån källa (tidning, webb, bok etc.) och att fotnoterna då får ett standardutseende. Jag putsade en av dina fotnoter i artikeln Christina Lindberg, om du vill se skillnaden. Var inte rädd för att testa. Du kan alltid öva i sandlådan om du är osäker. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 30 oktober 2018 kl. 02.25 (CET)

Hej och tack för tips. Jag ska titta på introduktionsvideo etc. Det blir bra att kunna genvägarna. Nu från månadsskiftet och till närmare Lucia lär du inte märka mycket av mig, för då sitter jag fast i konstruktionsritningar och byggnärvaro men blir sedan med friskt mod tillbaka. För övrigt lär jag kunna göra ett smärre besök i det magasin där mitt referensbibliotek till större delen för nästan ett år framåt är magasinerat. Knepigt ibland när två skapligt ansedda källor delvis motsäger varandra. Jag söker efter sanningen men finner bara svaren - och det är inte riktigt samma sak. Ha det bra. A Elsbieta Zochowska (diskussion) 30 oktober 2018 kl. 07.57 (CET) 30 okt 2018, A Elsbieta ZochowskaA Elsbieta Zochowska (diskussion) 30 oktober 2018 kl. 07.57 (CET)

Hej Kyllo! Tack, nu funkade källangivelse med ISBN som genväg. Jag kunde nyss (personartikeln Mannen från U.N.C.L.E.) inte fatta vad jag gjorde för fel, då jag genererat och det dök upp en tysk tidskrift i stället för svensk bok. Men orsaken var den smått otroliga att det på bokens sid 4 står fel ISBN-nummer(!), men där fanns på omslagets baksida ett annat nummer, som visade sig vara korrekt. När jag vid tillfälle fogar in fler källor ska jag återkomma till dessa två och klämma in sidhänvisningar. HälsningarA Elsbieta Zochowska (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 06.03 (CET)

Hej igen! Bra att du fick det att fungera förra hösten. Jag såg i artikeln Dolly Parton att du börjat lägga in källor på ett eget vis igen. Har du glömt bort hur man gjorde eller är det något problem med källgeneratorn? /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 10 juli 2019 kl. 02.01 (CEST)

Hej Kyllo. Jag tror jag kommer ihåg och kan använda det automatiska sättet. Vad som var knepigt i höstas var att när då böcker blev angivna så noga, så skrevs inte automatiskt det sidnummer jag i många fall behövde ange, ifall det var en tjock faktabok där en detalj behövde hittas. Och försökte jag då klämma in sidnummer i efterhand, så var jag liksom tvungen att skriva in hela källan manuellt från början, när jag inte visste hur jag skulle gå in och peta in bara något ord eller siffra. Och ibland, när det redan funnits många källor och författares förnamn stod först, skulle det brutit mönstret där att göra automatiskt så efternamn kom först. Jag ska försöka ha det automatiska oftare men är lika dålig redigerare som jag är skaplig researcher. Ska nu se om jag kommer ihåg signering, tilde osv. Tack.A Elsbieta Zochowska (diskussion) 10 juli 2019 kl. 08.17 (CEST)

Jag håller med dig om att generatorn är mindre bra utformad för vissa detaljer och förstår om det är svårt att ändra i efterhand. Gör det som känns bäst eller lättast för dig. Men du borde åtminstone testa generatorn för webbkällor som inte kräver sidnummer. Du behöver ju bara klistra in en webbadress i den och bekräfta. Då får du exempelvis en kortare länk som inte tar så stor plats. Och jag tycker inte alls att du är dålig. Det viktigaste är som sagt inte hur du anger källor, utan att du gör det. Tack för det! /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 11 juli 2019 kl. 17.39 (CEST)