Användardiskussion:Camdan

Mindre ändring

Detta är inte en mindre ändring. Innan du tar bort förhållandevis stora stycken text ur en artikel bör du förankra det med andra på diskussionssidan. GameOn 3 december 2010 kl. 03.09 (CET)

Detta är inte heller en mindre ändring! GameOn 13 december 2010 kl. 16.16 (CET)

Diskussionssida

Hej. Om du vill lämna ett meddelande till en annan användare gör du det lämpligast på användarens diskussionssida. I stället för Användare:Jssfrk så bör du skriva på Användardiskussion:Jssfrk. -- Tegel _(disk) 13 december 2010 kl. 03.53 (CET)

Pogromen i Kielce

Om du vill skriva detaljerat om pogromen i Kielce, är det bäst att du gör det i just artikeln pogromen i Kielce och inte i artikeln Kielce. Kom ihåg att använda dig av trovärdiga källor (reliable sources). Kontroversiellt formulerad text utan källor riskerar att bli raderad. Imperto 13 december 2010 kl. 06.17 (CET)

Pogromen i Kraków

Hej Camdan, du har skapat Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Pogromen i Kraków, men du tycks ha glömt att lägga in en länk på WP:SFFR. På diskussionssidan till anmälan finns en fråga som kan ha betydelse för processen på SFFR, men vill du verkligen ha upp artikeln för diskussion där så kan du lägga in länken - annars ser troligen inte så många den här anmälan. Om du har ändrat dig sedan du skrev anmälan kanske du kan avsluta den? Mvh Höstblomma 25 december 2010 kl. 18.47 (CET)

Det blev att jag lade in en länk den här gången, eftersom det påbörjades en diskussion. Höstblomma 25 december 2010 kl. 18.54 (CET)

Pogromen i Radziłów

Hej Camdan! Du har lagt en POV-mall i artikeln Pogromen i Radziłów. Jag undrar om du skulle vilja lägga in en motivering i mallen om vad som behöver åtgärdas, ge gärna konkreta exempel på problemen. Ifall du anser att den skall raderas (som du skrev i redigeringskommentaren) då föreslår jag att du lägger en mall för SFFR och postar den där. Jag har ingen aning om ämnets relevans och kan därför inte uttala mig om det. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 7 juni 2011 kl. 14.45 (CEST)

Varning

Jag har studerat dina redigeringar den senaste tiden och det ser ut som att du är en enfrågeanvändare som försöker driva en ganska hård linje beträffande en del pogromer i Polen under Andra världskriget. Redigeringskommentarer som den här kan lätt uppfattas som en antisemitisk bortförklaring av pogromen i Jedwabne. Jag vill upplysa dig om att du kan bli blockerad för detta tydligt partiska redigeringsmönster.--Bothnia 15 juni 2011 kl. 03.59 (CEST)

Formuleringar som att skribenter är judiska, inte polska, går definitivt över gränsen. Därför har jag blockerat Dig en vecka. Du har möjlighet att kommentera här. Fernbom2 9 augusti 2011 kl. 09.06 (CEST)

Jag skulle vilja se precis vilken formulering detta gäller. Fernbom2, kan du länka eller skriva vilken formulering du avser? Calle Widmann 9 augusti 2011 kl. 10.03 (CEST)

Själva formuleringen är hämtad från diskussionen kring massakern i Jedwabne, men den uttrycker en generell tendens, enligt vad jag kunnat se. Fernbom2 9 augusti 2011 kl. 10.10 (CEST)

Skribenterna i listan kanske inte är polska. Jag tror att många av dem är israeliska. Jag tror dessutom att många av de israeliska skribenterna i listan är judar. Jag uppfattar det absolut inte så att Camdan menar att bara icke-judiska polacker kan kallas för polska skribenter och att polska skribenter som också är judar enbart ska kallas för judar. Dessutom har inte Camdan fått ges någon som helst möjlighet att förklara detta. Om det nu är så att Camdan har en agenda så hjälper inte en vecka ändå. Jag yrkar på ett omedelbart hävande av blockeringen. Diskussionen är ju denna, rätta mig om jag har fel: Historiker menar att Museet för de polska judarnas historia kanske inte så trovärdigt för att det kanske har ett intresse av att romantisera vissa saker. Jag tror att Historiker menar att det kan finnas en risk att ett statligt polskt museum vill tona ner polska personers deltagande i massakern och blåsa upp de tyska ockupanternas deltagande i morden. Camdan menar att eftersom många av författarna till publikationerna är judar så reduceras den risken då dessa antas inte ha något intresse av att tona ner polska personers deltagande i massakern. Calle Widmann 9 augusti 2011 kl. 10.47 (CEST)

Jag vill och främst tacka för inlägg och synpunkter. Har egentligen inget mer att tillägga än vad Calle Widmann har anfört i saken. Jag kanske borde skriva att skribenterna är polacker av judisk påbrå istället, alternativt israeliter men andemeningen var ju att understryka sidans trovärdighet eftersom det mycket riktigt skulle kunna vara en sida där man "romantiserar" historiska händelser, alternativt vinkla de eller skriva på ett ensidigt sätt.

Vad gäller uttrycket "polska skribenter" är det givetvis så att varje polsk medborgare (alt är född där eller känner för landet) - oavsett påbrå - är att kalla just polsk skribent. Jag bor bredvid den judiska skolan (den kallas så) och har ofta kontakt med den judiska församlingen (den kallas så) i Stockholm. Eftersom ämnet har intresserat mig ganska länge är det naturligt för mig att diskutera historia och enskilda händelser med både en rabbin å ena sidan och en katolsk biskop å andra. Att jag då på något sätt skulle uttrycka mig nedvärderande om någon nationalitet eller påbrå skulle vara högst nedvärderande för min egen person. Att över huvudtaget tro något sådant eller att försöka blockera mig för det jag skrivit är ett uppenbart missförstånd!

Det är högst beklagligt att man försöker återge historiska händelser på ett vinklat sett. Så som artiklar om pogromer ser ut idag på svensk Wikipedia är det att man allmänt ger bild av polacker som antisemiter genom att belysa vissa händelser ur en icke neutral synvinkel. Detta gör man bla genom att använda sig av ord som "polsk folkmassa". Man bör vara försiktig med att tolka alla historiska händelser eftersom det ibland råder delade meningar i saken. Att tex skriva i art Massakern i Jedwabne att det rörde sig om "två byar av 10 000-20 000 liknande byar" - vilket jag inte skrivit - är förmodligen fel eftersom det enligt IPN fanns 28 olika händelser vid tidpunken som ev. skulle kunna klassas som pogromer. Händelser mellan första och andra världskriget har inte heller fått plats i någon artikel. Det är då viktigt att att uppmärksamma och belysa dessa händelser men man bör även vara väldigt försiktig när man berör skuldfrågan. Det som verkar okomplicerat vid första anblicken kan vara väldigt svårt och komplicerat när man väl studerar händelsen.

Jag kommer att fortsätta redigera artiklar så som jag har börjat men vill gärna ha hjälp med att redigera, alt. vara behjälplig med kunskap vid en redigering. Detta för att det finns olika sidor med mer kontroversiella åsikter som har fått mer plats än den allmänna uppfattningen i både Polen och Israel. Dessa kontroversiella alster leder till dispyter och främjar inte samarbete där man vill nå så nära sanningen som möjligt för att nå konsensus i frågan. En balanserad och neutral artikel och där man förklarar vid varje händelse anledningen till denna är att föredra. Men utan försök till bortförklaringar eller något försök att sopa undan skuldfrågan.

Är det så att jag blir blockerad här på svensk Wikipedia, ämnar jag gå vidare med saken eftersom jag anser det vara väldigt allvarligt att det skulle finnas en sådan censur här. Jag är helt övertygad om att den judiska församlingen i Stockholm kommer att ställa upp på min sida helt och hållet i frågan eftersom ingen är intresserad av partiska artiklar som i sak skapar oro och de facto bidrar ökad antisemitism.Camdan 9 augusti 2011 kl. 21.13 (CEST)

Var nu mycket noggrann med att använda pålitliga källor!

Med anledning av det som har hänt så ber jag dig att alltid använda mycket pålitliga källor då du skriver i detta ämne. Detta ämne, som du vet, är dynamit. Som du ser, bara misstanken om att du har något emot judar skapar problem. Jag, precis som du och många andra, är angelägen om att artiklarna ska vara mycket trovärdiga. Som sagt, det är speciellt viktigt då man skriver om de här högexplosiva sakerna. Jag kan antagligen inte ge dig några råd om källor som du inte redan känner till, men jag tar ingen risk i det här fallet. Därför ber jag dig redan nu om ursäkt för att jag tipsar dig om följande artiklars källor. Jag ber dig ännu en gång att vara ytterst noggrann. Engelskspråkiga Wikipedia har en fördel och det är att det är mycket mer trafik där än här. Av den anledningen kan man anta att artiklarna där är utsatta för väldigt många kritiska ögon. Men trots det vill jag be dig att noggrannt kontrollera källornas trovärdighet. Titta på källorna till dessa artiklar, jag tror att de kan vara en hjälp till dig!

• en:The Holocaust in Poland
• en:Jewish Bolshevism
• en:Żydokomuna

Calle Widmann 9 augusti 2011 kl. 23.29 (CEST)

Tack för din kommentar! Jag instämmer helt och hållet med det du skriver och att man bör använda sig av pålitliga källor. En orsak till att jag har lagt till IPN som referens i art rörande pogromer. Jag är tacksam för bifogade länkar till art som finns i engelsk Wikipedia. Precis som Du nämner, är ämnet rätt så explosivt. Således diskuteras artiklarnas utformning på diskussionssidan (en:wiki och pl:wiki). Detta innebär att man lyfter fram olika argument och förklaringar i ett försök för att få fram en neutral artikel. Eftersom ämnet är så pass svårt är det nästintill omöjligt att ge en rättvisande bild utan förklaringar. Källor kan vara trovärdiga men som i de flesta alster vill författaren föra fram sina egna slutsatser. Samma händelser kan ges olika förklaringar. Man kan således välja ut trovärdiga källor som man själv väljer och på så sätt underbygga ens egen uppfattning.

Jag har här på svensk Wikipedia upptäckt att det bland vissa råder en uppfattning om vad som är trovärdig källa. Professor Nowak framställs som kontroversiell rebell medan Gross är en källa man väljer att lita på. Den slutsatsen kan jag dra av vad jag har sett i källförteckningen till artiklar om pogromer. Detta stödjer inte själva neutraliteten i artikeln. Det finns väldigt många stereotypa föreställningar som alla har rötter i händelser och delvis fakta men syftet gagnar den stereotypa föreställningen och det är just det jag ifrågasätter. Personer med ringa kunskap i frågor jag försöker lyfta fram, kallar det för antisemitism. I själva verket är det just icke neutrala artiklar i ämnet som föder antisemitismen. Detta är de intellektuella i både Israel och Polen ganska överens om. Polen och Israel har utmärkta kontakter trots att vissa amerikanska böcker och artiklar försöker blåsa upp saker till att sakna proportion. Som när ledande tidningar i USA skrev om "polska koncentrationsläger". Om ledande tidningar i USA anses vara en trovärdig källa och uttrycket skulle stå kvar, kommer de flesta om 50 år tro att Auschwitz var de facto ett polskt koncentrationsläger.

Sättet att blokera en användare

Så här ser hela blockerings proceduren ut i det här fallet: Bothnia skriver en varning om att det jag skriver kan ses som antisemitiskt och att jag riskerar att bli blokerad om jag fortsätter i samma anda. Hon ger ett exempel på det antisemitiska och ger mig en länk med namnet den här. Jag har egentligen inte omarbetat artikeln på något väsentligt sätt men började lägga till text och referenser i artikelns anda (ref. ändringar mellan 7 november 2010 och 13 juni 2011). Jag ifrågasatte flera påståenden, bland annat vid "det rörde sig om två byar av 10 000-20 000 liknande byar" eftersom IPN nämner 28 byar där liknande saker kan ha hänt. Jag la även till ett stycke om "Einsatzgruppe" och IPN's kommentar till händelsen. Artikeln Pogromen i Kielce som Bothnia förmodligen läst eftersom hon har haft "koll på mig", är väl genomarbetad och källbelagd. Den kan alltid göras bättre men än så länge har jag inte hört några meritoriska argument från hennes sida mer än påstående om att jag skriver i antisemitisk anda.

Efter hennes "varning" skrev jag ett meddelande till Bothnia på hennes diskussionssida och gav en utförlig förklaring i god ton. Samtidigt har jag även skrivit att jag inte tänker tolerera hennes påståenden om att jag skriver i antisemitisk anda och att jag, om hon blokerar mig, tänker föra saken vidare på en:Wiki - för vad ska jag annars göra? Istället för att föra diskussion med mig som jag då skulle välkomna, anmälde mig här och skrev följande "Blockera enfrågekontot Camdan (diskussion • bidrag (raderade) • stats • loggar om • hantera rättigheter) som gör redigeringar i antisemitisk riktning i artiklar om olika pogromer i Polen. H*n gör redigeringar som går ut på att pogromerna var vedergällning mot "kommunistiska judar". Jag har haft koll på honom och varnat h*n en gång, men nu är h*n och har hotat mig med att driva sin sak på en:wiki om jag blockerar vederbördande.

"Vederbördande" anser att Bothnia hotat mig med en blockering (hon påstår sig vara administratör på sin användarsida) och sedan har mage att skriva att jag har hotat henne här. Detta är knappast acceptabelt! Att upplysa vederbörande att jag inte tänker ge vika för hennes hot genom att gå vidare med fallet på en:Wiki (med hjälp av min judiske vän som till skillnad från vad Bothnia skriver är de facto administratör på en:Wiki och sakkunnig i polsk-judiska relationer) är inget hot utan en upplysning. Hon fick sedan genast uppbackning av kollegan Fernbom2 med texten "Utfört. En vecka till att börja med." Är detta korrekt konflikthantering enligt konsensus som råder på svensk Wikipedia? Av vad jag har läst i frågan ställer jag mig tveksam till detta.

Jag skall vidare anföra att anklagelser om att jag är antisemit eller "redigerar artiklar i antisemitisk riktning" är att anses vara en ärekränkning vilket i sak borde rimligen leda till blockering av Bothnias användarsida i en veckas tid. Jag inte tänker acceptera sådant beteende och man skall även komma ihåg att ärekränkning är ett lagbrott i Sverige och jag kan således söka upprättelse där om jag inte får det här. Att Fernbom2 sedan söker efter nål i en höstack är en annan sak, sättet att sköta det hela är graverande.

Slutligen vill jag förtydliga att frågan om judisk-polska relationer är ett extremt svårt ämne och man måste läsa på ordentligt för att förstå saken rätt. Man kan inte sopa undan fakta eller sanning/ konsensus eftersom det i sig förstärker stereotypa föreställningar, dels om att polacker är och har varit antisemiter som mördade judar och dels om att judar mördade polacker under stalinismen. Det gäller således att lyfta fram det forskarna i Israel och Polen gemensamt kommit fram till och sedan förklara sakligt vad som har hänt och varför. Bothnia har här fått för sig att jag skriver om "pogromer som vedergällningar mot kommunistiska judar" vilket är taget ur luften. Det jag lyfter fram är högerextremister som spridit information om "judiska kommunister" bland befolkningen på landsbygden som på den tiden inte var särskild bildad. Detta utnyttjade sedan "Einsatzgruppe" i sitt program att mörda 30 miljoner personer av judisk och slavisk påbrå (ref. Nürnbergprocessen här. Detta förringar inte själva brottet på något sätt, något som IPN tydligt markerade och något jag också lagt till i art om Jedwabne.Camdan 10 augusti 2011 kl. 03.05 (CEST)

Avblockering

{{avblockering|Blockeringen saknar grund i sin helhet. Hänvisar till kommentarer till Fernbom2s besked om blockering längre ner på min diskussionssida. Jag redigerar artiklar som på ett högst uppenbart sätt strider mot Wikipedia's mycket centrala princip om att skriva artiklar utifrån en neutral synvinkel. Det är ett svårt och för vissa känsligt ämne och det är lätt att ha en annan åsikt. Wikipedia är dock inte en plats för egna åsikter eller egen forskning. Anger man en kontroversiell källa bör man även ange en annan som är kritisk mot denna för att en artikel ska anses vara neutral. Jag har nu blivit blockerad pga ett uttryck som Fernbom2 verkar vara missnöjd med. Andemeningen med mitt uttryck finns förklarat längre ner på min diskussionssida och återger i stort det Calle Widmann anför. Blockeringen kan ses som ett Fernbom2 försök att hindra mig från att redigera artiklar till att vara neutrala i sin utformning. Någon annan anledning till detta kan jag inte se efter att kommentarer och förklaringar har publicerats på min diskussionssida. Jag yrkar därför att blockeringen tas bort omedelbart. Jag ämnar även anmäla denna händelse eftersom detta förfarande står i strid mot både yttrandefrihet och Wikipedias egna regler}}Camdan 9 augusti 2011 kl. 22.02 (CEST)

Fernbom2 har avblockerat. Det vore önskvärt att den administratör som blockerar och avblockerar förklarar varför här på användardiskussionen. /rrohdin 11 augusti 2011 kl. 13.28 (CEST)

Blockeringen har jag förklarat. Vad gäller upphävandet hänvisar jag till överklagan. P g a begränsad uppkoppling (via mobiltelefon) lämnade jag aldrig beskedet i anslutning till åtgärden. Fernbom2 12 augusti 2011 kl. 15.48 (CEST)

Ber om ursäkt till Camdan och alla andra inblandade för att ha uttryckt mig oförsiktigt. Jag besitter ingen sakkunskap i denna del av östeuropeisk historia, jag reagerade på vissa formuleringar i bidragen och ville att någon skulle ta en titt på detta. Kanske kan Calle Widman och Camdan arbeta gemensamt för att förbättra artiklarna och så får Wikigemenskapen hålla koll på detta så slutresultatet blir neutralt.--Bothnia 12 augusti 2011 kl. 17.04 (CEST)

Tack för ditt inlägg Bothnia! Jag är mer än tacksam för alla synpunkter rörande omtalade artiklar. Även om man inte besitter större kunskap i frågan är det viktigt att höra allas röster om hur artikeln uppfattas eftersom en person kan inte avgöra det ur helt objektiv synvinkel. Jag förstår att mina ändringar i detta känsliga ämne kunde ge bild av att man skulle rättfärdiga uppenbara brott men eftersom det framgår att det inte är andemeningen vill jag välkomna alla att skriva synpunkter på min sida och föra dialog. Jag är även tacksam om man "håller koll" på artiklarna och avsätter lite tid, ju fler desto bättre enligt min mening. Skriv då gärna synpunkter på artikelns diskussions sida eller här på min sida. Jag ska även försöka föra en mindre "hård linje" i frågan, något som Bothnia med all rätt uppmärksammade. Vänliga hälsningar Camdan 13 augusti 2011 kl. 16.28 (CEST)

Wikipediasignatur

Hej!

Det ser ut som att dina diskussionsinlägg fastnar i Special:Missbruksfilter/39. Jag misstänker att anledningen är att du manuellt skriver ut länkarna till din användarsida och användardiskussion, samt datum, tid och tidszon. Det är varken nödvändigt eller tidseffektivt. Allt man behöver göra är att avsluta med fyra tilden (~~~~). Vänligen, Nirmos (diskussion) 18 maj 2014 kl. 04.07 (CEST)

Jo jag vet att man anvander dessa fyra ~ for att signera men problemet ar att jag har svart att hitta tecknet pa nya tangentbordet. Kan daremot kopiera 4 pseciella tecken om det hjalper. Tack for papekande! Mvh Camdan (diskussion) 18 maj 2014 kl. 09.54 (CEST)

Ah, då förstår jag. Det går även bra att klicka på pennan i verktygsraden ovanför redigeringsrutan. Jag har uppdaterat MediaWiki:Abusefilter-warning-forgets-sign-in-discussion i enlighet med det. Vänligen, Nirmos (diskussion) 18 maj 2014 kl. 10.24 (CEST)