Diskussion:Förvaltningsbolag
Knutssons uppsats
[redigera wikitext]Uppsatsen passar nog bäst som uppsats. 178.30.71.152 1 juni 2011 kl. 19.18 (CEST)
- Kan förstå att på det sättet jag behandlar ämnet kanske är för komplicerat för många av wikipedias läsare och syftet med wikipedia. Har du tillägg eller ytterliggare belysning av min kommentar, återkoppla gärna. 87.227.40.187 1 juni 2011 kl. 19.40 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Knutsson det duger inte att du suddar artikeln.
- 1. det duger inte = centrala begrepp måste blåmarkeras
- 2. det duger inte = länkarna längst ner måsta vara med.
- 83.226.238.99 1 juni 2011 kl. 19.45 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Förstår, helt ny på det här : ), ska försöka igen och följa dina instruktioner. Tack 87.227.40.187 1 juni 2011 kl. 20.12 (Signatur tillagd i efterhand.)
Var god lägg inte in föregående artikel om holdingbolag då den är bristfällig och av amatörmässigt slag för att förklara detta komplexa ämne på ett rättvisande och pedagogiskt sätt, i synnerhet för att detta ords största målgrupp ska ha någon behållning av vad som står om holdingbolag på wikipedia. Jag har redigerat den så att den ska passa wikipedias regler, anda och format, så som jag idag har uppmärksammat det jag läst om det. Jag har nu sett att någon tar bort min artikel och sätter dit direkt bristfällig information istället, utan att ge anledning.
Jag är specialiserad på holdingbolag och vet vad läsaren, i synnerhet de som är nyfikna på holdingbolag, behöver veta, för att förstå vad holdingbolag är. Ska ni ta bort denna artikel och sätta in föregående eller annat, vänligen meddela mig och ge mig en kommentar om anledningen. Har jag varit bristfällig i mitt skrivande avseende wikis regler, ska jag omedelbart följa instruktioner. Det tillhör wikipedias regler att vara artig. Man är inte artig om man tar bort en artikel utan att ge en kommentar. Det är att bryta mot seder och bruk på wiki. Vänligen John Knutsson JohnKnutsson1 (diskussion) 1 juni 2011 kl. 23.43 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Umm nu har du fortfarande en del att lära. Till exempel ser dina webblänkar inte ut som de gör i mer noggrant nerplitade artiklar. En grej man kan göra är att begära granskning, rimligt i det här fallet eftersom den gamla skrivelsen är så pissig, som du säger. 83.226.238.99 1 juni 2011 kl. 23.49 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Svar: Ok, då vill jag veta exakt vad det är som är fel på webblänkarna. Det är något jag i och för sig lärt mig den senaste timmen så jag utger mig inte för att vara expert. Men ställ det så här: Vilken informationssida är bäst, min eller föregående? Den bästa ska finnas på wikipedia, inget annat! Eller du kanske inte håller med? Hälsn. John JohnKnutsson1 (diskussion) 1 juni 2011 kl. 23.54 (Signatur tillagd i efterhand.)
En liten jämförelse
[redigera wikitext]Tanken med Wikipedia är mycket riktigt att den bästa versionen av en artikel ska vinna. Eller ska man vara riktigt noga så är det inte sant eftersom Jimmy Wales inte startade detta av ideologiska skäl. Men tanken (den tanke som gör att många attraheras hit) är att bättre (mer sanningsenliga och begripliga artiklar) ska vinna över desinformerande versioner. Det här gäller i stort som smått men oftast bryr sig ingen om mindre redigeringar. Däremot om hela texten byts ut brukar man ta in granskning.
I det här fallet är den nya versionen totalt sett mer värd än den gamla men långt ifrån bra. Titta på första meningen i din artikel och jämför. Den gamla är bättre i 100 fall av 100. Den nya artikeln är inte kärnfull över huvud taget och den missar en del av det som finns i den gamla. Kunde man nominera artiklar skulle jag nominera den nya artikeln till Dålig och den gamla till Mycket dålig. I båda fallen vore världen en bättre plats utan texterna. En googling på ämnet skulle mycket troligt ge tre bättre texter. 2.66.37.52 3 juni 2011 kl. 17.05 (Signatur tillagd i efterhand.)
Artikelnamn
[redigera wikitext]Jag återställde flytt så att artikeln nu ligger under holdingbolag istället för under förvaltningsbolag. Detta då de två termerna enligt NE inte är synonymer utan holdingbolag är en typ av förvaltningsbolag (enligt NE förvaltningsföretag). Dessutom var det lättare att återställa flytt än att skriva om artikeln så det handlade om förvaltningsföretag. - Averater (diskussion) 31 juli 2014 kl. 17.46 (CEST)
- Förvaltningsbolag (omdirigeringssida) länkar hit och Förvaltningsbolag verkar användas i artikeln. Hur ska en omdirigeringssida mallas för att indikera att den bör skrivas? Maundwiki (diskussion) 31 juli 2014 kl. 22.47 (CEST)
Holdingbolag
[redigera wikitext]Jag anser att det svenska ordet holdingbolag (finns i SAOL och So) ska omnämnas i artikeln. Det är det ord som oftast används i dag för denna typ av bolag och är alltså POMFF. Framgår om inte annat av antal länkar in. Om Mjälten har annan åsikt får denna gärna argumentera här, inte genom redigeringskrig i artikeln. Jag ifrågasätter egentligen också flytten av artikeln från holdingbolag till förvaltningsbolag, men där har jag ingen källa på att de är olika, alltså,får flytten tills vidare anses OK. --Kitayama (diskussion) 21 april 2019 kl. 21.59 (CEST)