Diskussion:Forntida Egypten

	Denna artikel kvalitetsgranskas av Projekt Afrika, ett försök att förbättra Afrikarelaterade artiklar. Du är varmt välkommen att delta i projektet. Om du vill bidra kan du: förbättra denna artikel delta i utformningen av eller diskussionerna runt projektet.
utmärkt oumbärlig

Artikelns disposition

Ytterst lite har tillförts artikeln det senaste året. Jag startar därför en genomgripande förändring av dispostionen med förebild från andra wikispråk och artiklar. Artikeln blir svår att överblicka ifall "allt" om det forntida Egypten inkluderas. Lösningen är att använda hänvisning till huvudartiklar för de olika ämnena och endast behålla en kort introduktion till varje ämne. Jag tar mig friheten att flytta text från det Forntida Egypten till dessa huvudartiklar. --JFK 25 mars 2007 kl. 17.14 (CEST)

Rekommenderad artikel-motivering

Artikeln ser ut att uppfylla kriterierna på rekommenderade artiklar, varför jag märkte den som sådan. Calandrella 18 oktober 2008 kl. 14.08 (CEST)

Jag har avrekommenderat artikeln eftersom jag tycker att det borde ställas högre krav för ett så stort ämne, även för en "informell" bedömning. Och även om det tekniskt sett finns en lista på källor så känns enbart tre alldeles för summariskt. Och det är främst för att det är ett så oerhört omskrivet och känt ämne.

Peter ^Isotalo 15 mars 2012 kl. 21.28 (CET)

Infogningsbar text från Det forna egypten

Egypten är ett land med en enorm historia, och har en flera tusen år gammal kultur. För ca. 4000 år sedan lärde sig egyptierna att bruka jorden , och snart lärde de sig även att bygga bättre hus, och sedan började de måla bilder, göra skulpturer, och hitta på sagor och sånger. Jordbruket i Egypten gav mycket bra skördar, och snart blev det ett mycket rikt land.

Egyptens kungar kallades faraoner, och de hyllades som gudar. Faraonerna lät ofta bygga stora pyramider till sig, som gravar. När en farao hade dött balsamerades hans kropp, och blev till en mumie. Om en farao hade skött riket bra, gick det bra för landet. Då svämmade floden Nilen över när den skulle, och förråden var fulla, och folket kunde leva tryggt. Ibland begav sig farao iväg för att lära känna livet på landbygden. Farao brukade inspektera tempel och bevattningsordningar.

Egypten hade många gudar, och farao var en av de viktigaste. Varje ort hade också sina egna speciella gudar, men överallt dyrkades solen, och farao var solens son. Enligt egyptierna hade gudarna djurhuvud och människokropp. I varje by och stad fanns det ett tempel där prästerna höll olika ceremonier för att blidka gudarna. Framför templen brukade finnas två obelisker, alltså höga stenpelare, som gudarna kom och satte sig på när de skulle bli hyllade. Man hade bilder av gudarna i skrin, som man öppnade varje morgon för att sjunga för gudarna och ge dem frukost. På dagen rände man rökelse och på kvällen gav man ännu mera mat. Allmänheten fick inte utöva eller över huvudtaget se dessa ritualer, bara på högtidsdagar fick de se gudabilden när den bars omkring i en båt, för att sedan sättas i Nilen eller i en liten damm för att segla lite. xenus 11 december 2008 kl. 19.08 (CET)

Borttagning av "Geografi"

Jag tog bort rubriken och stycket "Geografi". Det var en rubrik som jag behöll under utökningen med översatt material från den engelska artiklen men som nu blivit helt överflödig. Innehållet täcks i artikeln som helhet, och det finns inga vettiga anledningar att försöka definiera Egyptens utsträckning utöver det som redan finns i historiken.

Dessutom så hade stycket inget källstöd. Den enda källa som specificerats var en länk till en enkel karta över Egypten och Nubien från 3000 f.Kr. som är sämre än de som redan finns i artikeln.

Peter ^Isotalo 14 juli 2013 kl. 15.25 (CEST)

Artikelns namn

Visst förekommer det att substantiv i bestämd form som föregås av ett adjektiv saknar bestämd artikel, som i Gamla stan, Röda rummet, m.fl., men när det gäller det forntida Egypten tycker jag inte att sammansättningen är så fast och vedertagen att man kan utesluta den bestämda artikeln. Därför anser jag att den här artikeln bör heta Det forntida Egypten. Rex Sueciæ (disk) 19 juli 2013 kl. 20.55 (CEST)

Jag är skeptisk. Artikeltitlar ska vara kompakta. Finns troligen inte något exempel där "de/det/den" används i artikeltitlar annat än för egennamn. Men lägg för all del till "det" i inledningen om du tycker det ser bättre ut.

Peter ^Isotalo 19 juli 2013 kl. 21.13 (CEST)

Antagen till utmärkt

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
  Kigsz 30 juli 2013 kl. 11.24 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av dnm ^{(d | b)} 13 juli 2013 kl. 00.04 (CEST)

Krigz begärde en bedömning av artikeln Forntida Egypten. Peter Isotalo bekräftar att det är en översatt engelskspråkig artikel, som i det engelskspråkiga projektet bedömts som utmärkt. Efter genomläsning anser jag att den borde kunna bedömas som bra eller utmärkt. Många källor, källhänvisad information och illustrerad.

Stöder för utmärkt

1. Ion-5 (disk) 16 juli 2013 kl. 20.24 (CEST) Se diskussion
2. dnm ^{(d | b)} 21 juli 2013 kl. 19.39 (CEST)
3. Lixer ✎ ✔ 29 juli 2013 kl. 16.01 (CEST) Enligt nominering
4. Tanzania (disk) 29 juli 2013 kl. 16.05 (CEST) Många rödlänkar, skulle gärna se att det skapades lite artiklar om dem eller omdirigeringar. Inget som gör den mindre utmärkt, men det skulle sitta fint med lite färre. Under "Kultur" går bilderna in i texten på min dator, om det går får det gärna också åtgärdas. Annars - utmärkt. Diskussionen om översättningar bör föras generellt och inte om bara den här artikeln.

Stöder för bra

Stöder inte

Diskussion

Lovande artikel men det finns en hel del behov av puts. alldeles för många rödlänkar, tex av pyramider. Sedan språkliga mindre bra meningar som Under tidigmodern tid ledde en ökad respekt för antikviteter och utgrävningar (tidig modern, respekt). Innan puts gjorts ser jag inte den är kvalificerad som utvald och frågan är om den då nu skall ligga här.Yger (disk) 13 juli 2013 kl. 10.13 (CEST)

Ett rimligt påpekande om språket. Just de språkliga dimensionerna är sådant artiklar emellanåt har behov av att putsa på när de ligger här, och rätt snabbt brukar det gå när de väl ligger här. Det jag sett när jag läst igenom, igen, upplever jag inte problemen som svåra att åtgärda. Ett bekymmer är dock att jag med lätthet kan missa vissa mindre bra satsbyggdnader, syftningsfel och konstiga formuleringar. Därför reserverar jag för sådana missar, och det kan vara så att jag missade just detta när jag nominerade artikeln. Vad gäller de röda länkarna borde dessa inte vara ett hinder för bedömning, åtminstone inte för Bra. Det är också en sak som brukar bli åtgärdat när artiklarna ligger här. dnm ^{(d | b)} 13 juli 2013 kl. 12.40 (CEST)

Yger, rödlänkar har aldrig varit en av kvalitetskriterierna och kommer aldrig vara det. Så där finns inte så mycket att åtgärda.

Jag filade lite på meningen, men jag vet inte om jag förstår varför kommentaren om "tidig modern" är med.

Peter ^Isotalo 18 juli 2013 kl. 19.16 (CEST)

Det finns små språkfel av typen: "Den tolfte dynastins härskare erövrade även områden i Nubien som var rikt på stenbrott och guldgruvor..." Här kan man misstänka ett syftningsfel - var det de erövrade områdena, eller hela Nubien som var rika på gruvor? Mao ska det stå "rika" eller "rikt"? Överlag tycker jag dock inte att det är ett hinder för utmärkt, men puts vore inte heller fel. /Ion-5 (disk) 16 juli 2013 kl. 20.24 (CEST)

Kom gärna med fler tips så fixar jag gärna till dem.

Peter ^Isotalo 18 juli 2013 kl. 19.16 (CEST)

@Ion-5: Det finns ett kriterium för utmärkt som säger att "språket ska vara av professionell standard". Jag tycker därför att det är fel att rösta för utmärkt och samtidigt skriva "puts vore inte heller fel". Nej, verkligen inte! Det borde vara ett krav till och med för Rekommenderad. Och, det är helt sant, en hel del puts behövs. Peter Isotalo och jag har putsat en del (bl.a. felstavningar och felaktiga ordval), men mer behövs troligen. Dessutom har artikeln nyligen varit föremål för redigeringskrig. Det bryter mot kriteriet att en artikel som bedöms som utmärkt ska vara stabil. Sjunnesson (disk) 19 juli 2013 kl. 10.02 (CEST)

Jag tycker inte alls att det är fel - tvärtom, jag tycker att vi oftare borde använda ordet "trots det". Är man tillräckligt skicklig hittar man alltid fel i alla artiklar - den här artikeln är ju utan vidare väldigt proffsig och uppfyller kraven med råge på alla andra punkter, och språkfelen tycker jag är av typen jag tog som exempel, mera eller mindre petitesser alltså. Redigeringskriget handlar också om en petitess som inte borde påverka bedömningen (för övrigt föredrar jag underrubriken "historik" eftersom jag tycker att "historia" är en mindre lyckad underrubrik i en artikel där allt är historia). Summa summarum tycker jag det vore fel av mig att rösta för något annat än utmärkt. /Ion-5 (disk) 19 juli 2013 kl. 12.20 (CEST)

Sjunnesson: Det redigeringskrig som här syftas på är som jag förstår om rubriken ska vara "Historia" eller "Historik". Det är alltså inte innehållet som det redigeringskrigats om, varför artikeln inte kan diskvalificeras på grundval av det. Artikeln har haft en stabil och stadig utveckling som jag ser det.

Allmänt: Språk kan alltid putsats på. Vi uttrycker oss olika och har olika kunskap om språk och vad som är "fint" och "bra" i skriven text. Vi skriver för en allmänhet, varför inte ett allt för ålderdomligt, akademiskt eller överkorrekt avancerad svenska är lyckat att använda. Med detta i åtanke får inte heller språket fördummas eller urvattnas så att innehållet återges felaktigt. Det är en knepig balansgång ibland.

Jag anser i övrigt att artikelns rubrik "Historia" ska ändras till "Historik". Historia och historik är inte samma sak i min bok, och Ion-5 påpekar också helt rimligt varför Historik skulle vara ett bättre alternativ. Jag föreslår att rubriken ändras. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 19 juli 2013 kl. 12.45 (CEST)

Nu har jag gjort fler korrigeringar av texten. Jag har ofta gjort korrigeringar av artiklar som legat på WP:AN, men aldrig tidigare av den artikelförfattare som nu är aktuell. Jag tycker att en del av det jag ändrat var rätt grova fel. Jag är inte ute efter någon "överkorrekt avancerad svenska" utan bara ett korrekt språk. Allt som jag har ändrat var lätt att hitta och troligtvis kan någon annan hitta mer. Jag är helt överens om det som Yger har skrivit här ovan. Och egentligen är WP:Artikelgranskningar rätt plats för korrigeringar, det ska inte behöva göras i någon större omfattning när en artikel finns på WP:AN. Sjunnesson (disk) 19 juli 2013 kl. 13.21 (CEST)

Tilläggas kan att Xauxa nu har gjort rätt många språkjusteringar, så den översyn artikeln fått och får är verkligen välbehövlig, det måste nog både dnm och Ion-5 hålla med om. Sjunnesson (disk) 19 juli 2013 kl. 16.46 (CEST)

Jag vet inte vad jag ska säga om det. Jag har inte ifrågasatt påståendet om att artikeln skulle må bra av en språklig genomgång. Det är bra att artikeln fått brister åtgärdade. Tack för er insats, ni som gått igenom språket. dnm ^{(d | b)} 19 juli 2013 kl. 16.52 (CEST)

Jag kollade igenom rättningarna nyligen.[1] Jag tycker det verkade som väldigt mycket handlade om stavfel. Känns ju inte som en katastrof att det fixas nu. Det går ju att hitta stavfel i nästan vilken artikel som helst, inklusive nyligen utvalda.

Om språket är så problematiskt att det sänker kvalitén en nivå är det jättebra om det ges exempel. Bara två-tre stycken hjälper för att få ett hum om vad problemet är.

Peter ^Isotalo 19 juli 2013 kl. 16.55 (CEST)

Det behövs inga exempel. Det är redan etablerat att uggle-texter per definition inte kan antas till "bra" för att inte tala om "utmärkt". Alltså borde samma sak gälla för texter översatta från engelska.--ボスニア (disk) 19 juli 2013 kl. 17.00 (CEST)

Allvarligt talat, det finns ett antal bra exempel på det som Peter efterfrågar. Och det ska väl också sägas att ett större antal felstavningar inte heller gör något bra intryck. Men det jag främst tänker på är ogenomtänkta formuleringar som "De utvecklade även en egen matematiklära, en effektiv och praktisk medicinsk praktik," (ändrat av mig och Xauxa), "De egyptiska gudarna bestod av gudar med övernaturliga krafter" (ändrat av mig), "Lök och vitlök användes för att förebygga god hälsa" (felöversättning av "promote", ändrat av mig) m.m. Att det nu sent omsider har kommit till en språkvårdsmall tycker jag är fel, nu när jag och andra har lagt ner stort arbete på att förbättra artikeln. Sjunnesson (disk) 19 juli 2013 kl. 17.16 (CEST)

Tack, Bothnia, för att du tog tillbaka språkvårdsmallen! Sjunnesson (disk) 19 juli 2013 kl. 17.29 (CEST)

Diskussionen om Ugglan har vi tagit förr. Den behövs inte här också. I synnerhet inte när det som jämförs inte är jämförbart. Ugglan används som källa i vissa artiklar, medan EnWP inte används som källa i denna artikel. Ugglan som källa kan i många fall ifrågasätts med rätta. Det skulle även gälla information som har sitt källstöd i EnWP som uppslagsverk. Ett annat problem är också att Wikipedia inte kan vara sin egen källa. Eftersom dessa problem inte föreligger här finns det inget hinder för att hantera nomineringen i vanlig ordning.

Det skulle vara bra om vi fick en konstruktiv handläggning av artikeln istället för pikar och demonstrativa ageranden. dnm ^{(d | b)} 19 juli 2013 kl. 17.26 (CEST)

Men så länge vi inte kan bevisa att översättaren läst igenom alla källor i den engelska artikeln kan vi ju inte anta den som verfierbar och godkänd, eller hur? Därför är det bättre att artikeln skrivs om från början, helst med svenskspråkiga källor som vi alla kan kontrollera. Detta kan väl inte vara förhandlingsbart?--ボスニア (disk) 19 juli 2013 kl. 17.32 (CEST)

Ett tips, Bothnia: Wp:Sandlådan. Sjunnesson (disk) 19 juli 2013 kl. 17.39 (CEST)

Ok, jag agerade något fyrkantigt. Men frågan kvarstår: nu när vi i praktiken smyghöjt kraven på artiklarna, är det principiellt acceptabelt att samtidigt som vi röstar ned Uggle-texter som faktagranskats och försetts med källor som artikelförfattaren själv läst, så släpper vi igenom översatta artiklar där översättaren inte själv läst källorna? Är det inte djupt problematiskt att vi överlåtit vår artikelgranskning till enwiki och nu endast diskuterar språket? Och vad beträffar språket noterar jag att medan s.k. Uggle-språk nästan kan leda till omedelbar diskvalificering så anses anglicismer vara något som kan fixas efter hand.--ボスニア (disk) 20 juli 2013 kl. 02.20 (CEST)

Det här är en nomineringen av en specifik artikel. Det är inte ett forum för generella principdiskussioner om kvalitetskriterier. För diskussionen där den hör hemma istället.

Peter ^Isotalo 21 juli 2013 kl. 20.49 (CEST)

Det framgår i inledningen här på nomineringen att det handlar om en översättning (och även i historiken, för den som letar), men det finns ingen info bland referenserna som brukligt är. Exempel:Mall:Artikelursprung.
/WeRon (disk) 20 juli 2013 kl. 12.07 (CEST)

Jag har fixat några rödlänkar samt ändrat felaktigt översatta namn: Amun->Amon, Tebes->Thebe, Heraklius->Herakleios.Wvs (disk) 20 juli 2013 kl. 17.31 (CEST)

Det är en uttömmande och intressant artikel som täcker sitt ämne på ett respektabelt ambitiöst vis. Men på tok för många översatta artiklar har slunkit igenom kvalitetsgranskningen alldeles för lättvindigt. Översättaren har rimligen inte haft tillgång till och kunnat granska hela referenslitteraturen. Att då ge artikeln en utmärkelse vore en halvmesyr och nedvärdering av vad svwp har förmåga till. Vi gör oss till dummare än vad vi är om vi ger artiklar utmärkelser utan att översättaren granskat källorna. Vilka delar av referenslitteraturen som granskats personligen måste markeras på något vis. Noter och källor är i princip värdelösa om de inte lästs av översättaren. En del av litteraturen finns förmodligen åtminstonde delvis tillgänglig via olika internetarkiv eller akademiska databaser, annan kan ersättas av litteratur som finns på svenska forskningsbibliotek. /Ascilto (disk) 23 juli 2013 kl. 17.42 (CEST)

Jag har korrigerat några historiska felaktigheter. De berodde inte på översättaren utan på originaltexten och översätteren översatte i god tro. Det går aldrig att lita på att en Wikiartikel lämnar korrekta uppgifter varför det är tvivelaktigt om man kan utnämna en sådan här översättningsartikel som ’utmärkt’.Wvs (disk) 29 juli 2013 kl. 18.30 (CEST)

Redigeringskrig om historia/historik

Hur förtroendeingivande är det att starta om ett gammalt redigeringskrig om historia/historik med anledning av ett administratörsval? Var finns f.ö. den gamla diskussionen? (Jag vet att jag har läst den.) /Ascilto (disk) 10 januari 2014 kl. 23.59 (CET)

Den enda diskussion som fördes var på Bybrunnen och visade inte på någon konsensus för att tvinga på ändringar av den här typen. Jag märkte inte i somras att du[2] gick in och ändrat igen, trots diskussionen. Framförallt för att du gjorde det utan att specificera ändringen. Läs gärna om BB-diskussionen. Det är inte jag som klampat in i artiklar och försökt tvinga på godtyckliga stilval utifrån missuppfattningar av betydelsen av vissa ord.

Min kommentar angående Ygers adminval har förresten inte ett dugg att göra med stilval i artiklar. Jag råkade bara upptäcka att någon upprätthöll detaljtjafset.

Peter ^Isotalo 11 januari 2014 kl. 06.42 (CET)

Nu måste ni ta och lägga ner det här korståget. Det verkar som ni helt enkelt inte förstår betydelsen av ordet "historik" i det här fallet eller så hakar ni upp er på att ni inte tycker om det. Det har använts jättelänge och det är inte ett konstigt ord. Hur som helst finns det inga riktlinjer att hänvisa till och den diskussion som förts uttryckte inget konsensus för att tvinga på ändringar.

Den här typen av konfrontativt småpillande bidrar inte till att förbättra artiklens kvalitet eller Wikipedia. Har ni bara subjektiva argument och inga riktlinjer, lägg bara ner och acceptera status quo.

Peter ^Isotalo 11 januari 2014 kl. 20.14 (CET)

Jag citerar från https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2013/Augusti#Historia_och_historiker: "Ändra för all dels tillbaka i forntida Egypten, men gör oss alla en tjänst och dra inte igång en massa byråkrati kring det här." Det var du som skrev det... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 11 januari 2014 kl. 20.27 (CET)

Har du sett uppgivna, frustrerade kommentarer förut? Det där är ett exempel på reaktionen på tal om att införa smådetaljpetregler för att lösa en subjektiv smakfråga. Att försöka vända det mot mig är inte ett konstruktivt sätt att argumentera.

Peter ^Isotalo 11 januari 2014 kl. 20.40 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 5 externa länkar på Forntida Egypten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121028080550/http://www.eoearth.org/article/Sulfur?topic=49557 till http://www.eoearth.org/article/Sulfur?topic=49557
• Korrigerade formatering/användning för http://www.digitalegypt.ucl.ac.uk/furniture/music.html
• Korrigerade formatering/användning för http://www.digitalegypt.ucl.ac.uk/temple/typestime.html
• Korrigerade formatering/användning för http://www.digitalegypt.ucl.ac.uk/mummy/late.html
• Korrigerade formatering/användning för http://www.digitalegypt.ucl.ac.uk/burialcustoms/shabtis.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 april 2017 kl. 18.02 (CEST)

Ytflyttning av stycken

Jag föreslår en utflyttning av några stycken till andra artiklar som behandlar Egyptens historia eftersom de inte torde räknas till det forntida Egypten.
"Ptolmaierna" och "Egypten under Rom" infogas under ny artikel "Antikens Egypten (332 f.Kr. - 639 e.Kr.)" samt
"Muslimska erövringen" infogas i artikeln "Arabiska och osmanska Egypten".
Detta skulle bättre stämma överens med indelningen som visas i artikeln Egyptens historia. -Wvs (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 18.56 (CET)

---