Diskussion:Mordet på Gustav III
Vad dog Gustav III av? Skottet, småskrot av allehanda slag, orsakade blodförgiftning. Lunginflammation tillstötte enligt uppgift. Andra uppgifter talar om "en vämjelig stank av ruttet kött" från konungens sår. Lindorm skriver att konungen avled trots att hans livläkare Taube skötte om såret bl.a. med påläggning av "en spansk fluga". Radioprogrammet "Vetandets Värld" rapporterade om användandet av spansk fluga i ett helt annat sammanhang, men enligt radioprogrammet orsakar den mycket lätt infektioner. Jag undrar om flugan var så nyttig för konungen... (Mbenzi) Mbenzi (diskussion) 5 juli 2005 kl.02.22 (Signatur tillagd i efterhand av none.)
Brister i artikeln
[redigera wikitext]Artikeln i sin nuvarande form är läsvänlig, men saknar bl a
- bakgrund, varför utfördes mordet på kungen, vilka skäl för ett sådant drastiskt beslut fanns?
- vilka ingick i sammansvärjningen och varför just de? Artikeln nämner en mängd lösryckta namn, men ger ingen förklaring till vad de har med mordet att göra.
//Knuckles...wha? 14 maj 2006 kl.08.38 (CEST)
- Jättebra synpunkt! Artikeln skulle vinna jättemycket på att utvecklas i den riktningen - håller med till 100 procent. Om jag minns rätt handlade det om GIII:s statsvälvning 1772, hans gynnande av sina närmaste vänner (Erik von Ferssen m fl) som rådgivare, till förfång för högadeln, om kungens agerande i samband med Anjalaförbundet och hans utfärdande av Förenings- och Säkerhetsakten, samt andra orsaker. Känner dock att jag i så fall måste läsa på lite bättre, innan jag tar itu med denna fråga. Kapten Kaos 6 juli 2006 kl.17.57 (CEST)
QRpedia
[redigera wikitext]Artikeln kommer från och med sommaren 2015 att ingå i Livrustkammarens highlights-slinga.
| |||||||||||||||||
Lina Zijlmans (diskussion) 27 april 2015 kl. 14.28 (CEST)
Ofullständig mening
[redigera wikitext]I avsnittet De första dygnen lyder den femte meningen "Via ytterligare utredningar och påtryckningar, bland annat där man lyckades knyta en rock, en så kallad syrtut till greve Horn, samt ett känsloladdat förhör, där Liljesparre hade nämnt att han under en husrannsakan hos Anckarström fått tillfälle att träffa dennes barn." Detta är endast en lång bisats som aldrig följs av någon huvudsats, och meningen bör därför skrivas om. Jag har dock svårt att utläsa den avsedda betydelsen och känner inte att jag har tillräckliga kunskaper för att ta mig an en sådan rättning.--Ylleman (diskussion) 7 januari 2016 kl. 20.02 (CET)
Tveksam bildtext
[redigera wikitext]Artikeln innehåller en bild på en stol som "enligt traditionen Gustav III skall ha burits från operan i." Bildtexten är mycket lång och innehåller en diskussion om huruvida stolen och dess missfärgning överhuvudtaget har med mordet att göra. Bildtexten är längre än många hela artiklar och jag tycker därför den bör skrivas om, kanske så att stolen får en egen artikel som refereras från denna artikel under Se även eller någon annan lämplig rubrik.--Ylleman (diskussion) 7 januari 2016 kl. 20.10 (CET)