(Translated by https://www.hiragana.jp/)
有馬斉「ケアの倫理と道徳の相対主義――感情移入の経験は道徳判断を正当化するか」
HOME >

「ケアの倫理りんりと道徳どうとくの相対そうたい主義しゅぎ――感情かんじょう移入いにゅうの経験けいけんは道徳どうとく判断はんだんを正当せいとう化かするか」

有馬ありま 斉ひとし　2010/02/26
立命館大学りつめいかんだいがくグローバルＣＯＥプログラム「生存せいぞん学がく」創成そうせい拠点きょてん　20100226
安部あべ 彰あきら・堀田ほった 義太郎よしたろう　　『ケアと／の倫理りんり』
立命館大学りつめいかんだいがく生存せいぞん学がく研究けんきゅうセンター，生存せいぞん学がく研究けんきゅうセンター報告ほうこく11，257p.　ISSN 1882-6539　pp. 226-243

Ⅳ　論文ろんぶん
「ケアの倫理りんり」

■依頼いらい論文ろんぶん

ケアの倫理りんりと道徳どうとくの相対そうたい主義しゅぎ
　──感情かんじょう移入いにゅうの経験けいけんは道徳どうとく判断はんだんを正当せいとう化かするか　

有馬ありま　斉ひとし
（東京大学とうきょうだいがく大学院だいがくいん医学いがく系けい研究けんきゅう科か特とく任にん助じょ教きょう）


　序じょ

　私わたしたちの感情かんじょう的てきな経験けいけんはあきらかに道徳どうとくとかかわりがある。しかしそれは具体ぐたい的てきにどのようなかかわりだろうか（注ちゅう1）。
　人ひとの行為こういや性格せいかくが、それを見みたり想像そうぞうしたりする私わたしたちの中なかに強つよい感情かんじょうを引ひきおこすことがある。たとえば大勢おおぜいの人ひとがひとりの人ひとをいじめているのを見みて憤いきどおりを覚おぼえたり、知しり合あいの配偶はいぐう者しゃが他たの人ひとと性的せいてきな交渉こうしょうをもったと聞きいて嫌悪けんお感かんを催もよおしたりする。憤いきどおりや嫌悪けんお感かんだけではない。人ひとの行為こういや性格せいかくを見聞みききして、私わたしたちは恐怖きょうふ、悲かなしみ、嫉妬しっと、誇ほこり、共感きょうかんなど、他ほかにも実じつにさまざまな感情かんじょうを経験けいけんする。
　こうした感情かんじょう経験けいけんは一見いっけんして、道徳どうとくと何なんらかの仕方しかたでかかわっていることがあきらかである。他人たにんの行為こういや性格せいかくにたいして憤いきどおるとは一般いっぱんに、当とうの行為こういや性格せいかくを道徳的どうとくてきに非難ひなんするときの心理しんり的てき態度たいどである。また嫌悪けんお感かんを催もよおすということも、道徳どうとく上じょう問題もんだいがあると思おもわれる人ひとや行為こういを避さけようとするときの態度たいどだといってよいだろう。そこで「人ひとの怒いかりを買かうようなことはしないほうがよい」だとか、「ぞっとするからそういうことはしないでほしい」など、他人たにんの行為こういを道徳的どうとくてきに非難ひなんする人ひとが感情かんじょうにうったえた表現ひょうげんをもちいることは少すくなくない。
　さてしかし、感情かんじょうにうったえて他人たにんの行為こういや性格せいかくを道徳的どうとくてきに非難ひなんすることは、適当てきとうなことだろうか。人ひとの行為こういや性格せいかくまた社会しゃかい制度せいどが、私わたしたちの中なかに怒いかり、嫌悪けんお感かん、恐怖きょうふ、悲かなしみ、嫉妬しっと、共感きょうかん、誇ほこりなど、何なんらかの感情かんじょうを引ひきおこすことは、それ自体じたい、当とうの行為こういや性格せいかくや制度せいどを私わたしたちが道徳どうとく的てきに非難ひなん（あるいは称賛しょうさん）することを正当せいとう化かするだろうか。
　この問といに答こたえることの意義いぎは大おおきいはずである。一般いっぱんにも、具体ぐたい的てきな問題もんだいに即そくして道徳どうとくを論ろんじる人ひとが、議論ぎろんや理屈りくつにではなく感情かんじょうにうったえることは少すくなくない。また近年きんねんは学界がっかいにおいても、ヒト胚はいの研究けんきゅう利用りようやヒトクローンの作製さくせいを批判ひはんしたリオン・カス（Leon Kass）のように、応用おうよう倫理りんりの緊迫きんぱくした諸しょ問題もんだいにたいする特定とくていの答こたえを感情かんじょうにうったえて正当せいとう化かしようとする論者ろんしゃが、影響えいきょう力りょくをもってきているからである（注ちゅう2）。
　そこで本稿ほんこうでは感情かんじょう経験けいけんと道徳どうとく判断はんだんの正当せいとう化かとのあいだにあるかかわりを考察こうさつする。しかしすでに述のべたように、人ひとの行為こういや性格せいかくを見聞みききして私わたしたちが経験けいけんしうる感情かんじょうの種類しゅるいは多おおい。感情かんじょうと道徳どうとくとのかかわりを一般いっぱんにあきらかにしようとすれば、さまざまな種類しゅるいの感情かんじょうを別個べっこに考察こうさつする必要ひつようが出でてくるだろう。したがって、ここで上記じょうきの問といを一般いっぱん的てきあるいは包括ほうかつ的てきに考察こうさつすることはもとより不可能ふかのうである。
　そこで以下いかでは、感情かんじょう経験けいけんのうちでも、とくに他者たしゃの痛いたみにたいする感情かんじょう移入いにゅうを取とり上あげる。感情かんじょう移入いにゅう（empathy）は、他たの種類しゅるいの感情かんじょうとくらべても、道徳どうとくとのかかわりが指摘してきされることの特別とくべつに多おおい感情かんじょうである（注ちゅう3）。他人たにんの痛いたみに感情かんじょう移入いにゅうした自みずからの経験けいけんにうったえて、だれかの行為こういを道徳的どうとくてきに非難ひなんすることは正当せいとう化かできるか。検討けんとうするのはこの問といである。次節じせつにみるように、ネル・ノディングスらによって提唱ていしょうされたケアの倫理りんり（ethics of care）は、この問といに肯定こうてい的てきに答こたえる道徳どうとく理論りろんのひとつとして理解りかいしうる。そこで本稿ほんこうではケア倫理りんりの妥当だとう性せいを吟味ぎんみすることをとおして、道徳どうとく判断はんだんの正当せいとう化かと感情かんじょう移入いにゅうとのかかわりを検証けんしょうしてみたい。

　１　ケア（気きづかい）と感情かんじょう移入いにゅう

　他人たにんの行為こういや性格せいかくを道徳的どうとくてきに非難ひなんするとき、私わたしたちはしばしば感情かんじょうにうったえる。ケア倫理りんりは、私わたしたちのそういった態度たいどを支持しじする道徳どうとく理論りろんのひとつである。
　道徳どうとく理論りろんとしてのケア倫理りんりを初はじめて定式ていしき化かしたのはネル・ノディングス（Nel Noddings）である（注ちゅう4）。ノディングスによれば、人ひとの行為こういが道徳どうとく的てきに正ただしいといえるのは、当とうの行為こういが他人たにんにたいする行為こうい者しゃの気きづかい（care）の表あらわれである場合ばあいにかぎられる。ここでとくに他人たにんを気きづかうとはどういうことか。ノディングスは次つぎのように説明せつめいしている。他人たにんを気きづかうことは、他人たにんと「共ともに感かんじること（feeling with）」を伴ともなう（注ちゅう5）。他人たにんが現実げんじつに置おかれた境遇きょうぐうを自みずからにとっての可能かのう性せいとして理解りかいし、その悲かなしみや苦くるしみを共ともに感かんじることである。ノディングスはこのことを指さして、他人たにんに「専心せんしん没頭ぼっとう（engrossment）」することであると表現ひょうげんしているが、一般いっぱん的てきな表現ひょうげんを用もちいればこれは「感情かんじょう移入いにゅう（empathy）」の経験けいけんであるといってよいだろう（注ちゅう6）。
　したがって、ケア倫理りんりのいう道徳どうとく的てきに正ただしい行為こういとは、他人たにんの悲かなしみや苦くるしみにたいして行為こうい者しゃが感情かんじょう移入いにゅうしていることの表あらわれであるような行為こういである。反対はんたいに、道徳どうとく的てきに不正ふせいな行為こういとは、他人たにんの悲かなしみや苦くるしみにたいする感情かんじょう的てき理解りかいが行為こうい者しゃに欠如けつじょしていることの表あらわれであるような行為こういである。ケア倫理りんりによる善悪ぜんあくの定義ていぎをさしあたりこのように理解りかいしておいて差さし支つかえないだろう（注ちゅう7）。
　さて以上いじょうのように定式ていしき化かされたケア倫理りんりにしたがえば、一見いっけんするかぎり、他人たにんの行為こういや性格せいかくを感情かんじょうにうったえて道徳的どうとくてきに非難ひなんすることは、ときに正当せいとう化かされうる。以下いかにまずこのことをあきらかにしておこう。
　たとえば子こどもが、子猫こねこの尾おや耳みみをひっぱって遊あそんでいる。子猫こねこの苦くるしみに感情かんじょう移入いにゅうしたE氏しが、「そんなことは（道徳どうとく的てきに）してはならない」と子こどもを注意ちゅういする（注ちゅう8）。このようにしてE氏しが子こどもの行為こういを道徳的どうとくてきに咎とがめることの、正当せいとう化かの可能かのう性せいを考かんがえてみよう。仮かりに第三者だいさんしゃの前まえで子こどもにたいする自分じぶんの言明げんめいを説明せつめいしたり正当せいとう化かしたりする必要ひつようが出でてきたとして、E氏しにはただ、「猫ねこの苦くるしみが私わたしには感かんじられるから、子こどもの行為こういは道徳どうとく的てきに許ゆるされない」と述のべることしかできない。この場合ばあいのE氏しは、自みずから下くだした道徳どうとく判断はんだんを、理由りゆうや議論ぎろんによるのではなく、ただ自分じぶんの感情かんじょう移入いにゅうの経験けいけんにうったえて正当せいとう化かしようとしている。これは妥当だとうなことだといえるだろうか。
　道徳どうとく的てき善悪ぜんあくについてケア倫理りんりが提出ていしゅつする定義ていぎを正ただしいとすれば、これは妥当だとうなことだと考かんがえることができるはずである。もういちどケア倫理りんりの定義ていぎをくりかえせば、行為こういが道徳どうとく的てき非難ひなんに値あたいするのは、他者たしゃの苦くるしみに感情かんじょう移入いにゅうする力ちからが行為こうい者しゃに欠如けつじょしていることが当とうの行為こういに表あらわされている場合ばあいである。しかし、尾おや耳みみをひっぱられる猫ねこの苦くるしみが分わかる（感かんじとれる）人にんなら、猫ねこをそんなふうに弄もてあそぶことはしないはずである。上記じょうきの子こどもの行為こういは、この意味いみで、他者たしゃの苦くるしみに感情かんじょう移入いにゅうする力ちからが本人ほんにんに欠かけていることを表あらわしている。したがって、ケア倫理りんりにしたがえば、子こどもの行為こういは道徳どうとく的てき非難ひなんに値あたいする。そこで結局けっきょくのところ、E氏しが道徳どうとく的てきに非難ひなんした行為こういはもとより道徳どうとく的てき非難ひなんに値あたいする行為こういだったといえる。別言べつげんすれば、E氏しが子こどもを咎とがめたことは正ただしいことだったのである。
　もちろんE氏しは自みずからの道徳どうとく判断はんだんを擁護ようごして、ただ「猫ねこの苦くるしみが私わたしには感かんじられるから、子こどもの行為こういは道徳どうとく的てきに許ゆるされない」と述のべただけである。これでは子こどもの行為こういを批判ひはんした自みずからの道徳どうとく判断はんだんが正ただしいと考かんがえるだけの理由りゆうをE氏し自身じしんは十分じゅうぶんに説明せつめいできていないと思おもわれるかもしれない。たとえば、ある道徳どうとく判断はんだんが正ただしいことの理由りゆうを説明せつめいしたといえるためには、まず道徳どうとく的てき善悪ぜんあくを一般いっぱん的てきに定義ていぎしたうえで、定義ていぎ上じょう、判断はんだんの対象たいしょうとなった個別こべつの行為こういが道徳どうとく的てき悪あく（あるいは善ぜん）とみなしうることをい立いたてる必要ひつようがあるといわれるかもしれない。そうであれば、E氏しの述のべたことは十分じゅうぶんに説明せつめいの体からだを成なしているとはいえないかもしれない（この場合ばあい、十分じゅうぶんな説明せつめいができるためには、ケア倫理りんりによる道徳どうとく的てき価値かちにかんする定義ていぎをE氏しが知しっていることが必要ひつようとなる）。
　しかし、仮かりに説明せつめいとして十分じゅうぶんといえなくても、E氏しの述のべたことは、自分じぶんの道徳どうとく判断はんだんを正当せいとう化かしたり弁護べんごしたりする仕方しかたとして、ある程度ていどの妥当だとう性せいは有ゆうするはずである。第だい一いちに、子こどもの行為こういが道徳どうとく的てき非難ひなんに値あたいするということと、自分じぶんがある感情かんじょう移入いにゅうの経験けいけんをしたこととのあいだに因果いんが的てきなかかわりがあることをE氏しはい当いあてている。また、当とうの因果いんが関係かんけいの内容ないようについても、E氏しの理解りかいは大おおまかにではあっても正ただしい方向ほうこうでとらえている。そこで、ケア倫理りんりが正ただしいとすれば、道徳どうとく判断はんだんを正当せいとう化かする際さいにE氏しのような仕方しかたで感情かんじょうにうったえることは妥当だとうなことだとみなすことができるはずである。
　さて以上いじょうは、道徳どうとく理論りろんとしてのケア倫理りんりが正ただしいと仮定かていした場合ばあいにみちびかれる結論けつろんである。しかしでは、実際じっさいのところ、ケア倫理りんりは正ただしいといえるだろうか。以下いか、ケア倫理りんりの妥当だとう性せいを検討けんとうする。

　２　他人たにんを気きづかう義務ぎむ

　道徳どうとく理論りろんとしてのケア倫理りんりが抱かかえる弱点じゃくてんのひとつは、道徳どうとく的てき義務ぎむの規範きはん性せいを説明せつめいすることが難むずかしいということにある。道徳どうとく的てきに正ただしい行為こういは、人々ひとびとが常つねにそれをしたいと思おもうようなものとはふつう考かんがえられていない。むしろ、したいかどうかにかかわらずしなくてはならない義務ぎむとして理解りかいされているはずである。カントの用語ようごを借かりれば、道徳どうとく的てき義務ぎむの要請ようせいは定てい言げん命いのち法的ほうてき（categorical）である（注ちゅう9）。カントは定てい言げん命いのち法ほうを仮かり言げん命いのち法ほうから区別くべつした。仮かり言げん命いのち法的ほうてき（hypothetical）な要請ようせいとは、「家いえでステーキが食たべたければ肉にくを買かってこなければならない」といったタイプの要請ようせいである。ここでは、人ひとが何なにかしなければならないとされるのは、この人ひとのうちに偶然ぐうぜんそなわっている何なんらかの欲求よっきゅうを満みたすためにそうすることが不可欠ふかけつであるからにすぎない。本人ほんにんが当とうの欲求よっきゅうをそなえていなければ、もはやそれをしなければならないとはいえなくなってしまう。道徳どうとく的てき義務ぎむの要請ようせいはこうしたタイプの要請ようせいから区別くべつされる。行為こうい者しゃが何なにを欲求よっきゅうしているかにかかわらず、道徳どうとく的てき義務ぎむは果はたされなければならない。
　道徳どうとく的てき義務ぎむには、少すくなくとも一見いっけんするかぎり、いま述のべたような意味いみにおける規範きはん性せいがそなわっている。道徳どうとくの理論りろんは、善悪ぜんあくを定義ていぎするにあたって、道徳どうとく的てき義務ぎむがこうした特徴とくちょうを有ゆうするということを否定ひていするようであってはならない。これは道徳どうとく理論りろんを研究けんきゅう者しゃが構築こうちくする際さいに満みたすべき条件じょうけんのひとつと考かんがえてよいだろう（注ちゅう10）。しかし、ケア倫理りんりにはこの条件じょうけんを満みたすことが難むずかしい（注ちゅう11）。
　ケア倫理りんりによれば、道徳どうとく的てきに正ただしい行為こういとは、行為こうい者しゃの他人たにんにたいする気きづかい（care）の表あらわれであるような行為こういである。他人たにんへの気きづかいから、相手あいての苦くるしみや悲かなしみを取とり除のぞこうとする行為こういは道徳どうとく的てきに正ただしいというのである。さてしかし、人ひとは多おおくの場合ばあいこうした気きづかいを自然しぜんと行おこなっている。たとえば親おやが子こを気きづかったり、友人ゆうじん同士どうしが気きづかい合あったりする。これは自然しぜんなことであり、こうした場面ばめんでは、相手あいてが苦くるしんでいたり悲かなしんでいたりするのが分わかれば助たすけてやりたいと思おもう。こうした欲求よっきゅうがおこるのがふつうである。そこで、このような親子おやこや友人ゆうじんのあいだの気きづかいにもとづく行為こういが道徳どうとく的てきに正ただしい行為こういなのだとすれば、道徳どうとく的てき義務ぎむはそれを果はたすことを私わたしたちが自然しぜんと欲求よっきゅうするようなものでしかないということになってしまう。
　もちろん、気きづかいの情じょうは、いつでもだれにたいしても常つねに自然しぜんと沸わきおこるわけではない。たとえば相性あいしょうのよくない人ひとや赤あかの他人たにんにたいしては、自然しぜんな気きづかいの情じょうが沸わいてはこないかもしれない。また、自分じぶんが疲つかれていたり、他人たにんを気きづかう行為こういが自分じぶんの利益りえきと衝突しょうとつするときも、相手あいてを気きづかいたいという情じょうは抑おさえられがちである。さて問題もんだいは、他人たにんにたいする気きづかいの情じょうが自然しぜんとおこらない場合ばあい、それにもかかわらず私わたしたちは他人たにんを気きづかうべきだと考かんがえることができるかどうかである。ケア倫理りんりによれば、道徳どうとく的てきな義務ぎむは、気きづかいの表あらわれであるような行為こういを実践じっせんすることにある。したがって、行為こうい者しゃが他人たにんを気きづかいたいと欲求よっきゅうしていないときに、それにもかかわらず他人たにんを気きづかうべきであることが示しめせなければ、道徳どうとく的てき義務ぎむの要請ようせいが定てい言げん命いのち法的ほうてきであることを肯定こうていできなくなってしまう。ケア倫理りんりにとっての問題もんだいは、この「気きづかいたいという欲求よっきゅうがおきないときにそれでも他人たにんを気きづかうべきである」と考かんがえる理由りゆうを見みつけるのが容易よういではない、という点てんにある。
　次節じせつ（第だい3節せつ）では、まずこの問題もんだいにたいするノディングス自身じしんによる解答かいとうを概観がいかんし、それが不十分ふじゅうぶんであることをあきらかにする。さてしかし、ノディングスが提示ていじしたケア倫理りんりの枠組わくぐみは、のちにさまざまな研究けんきゅう者しゃによって修正しゅうせいを加くわえられてきた。本稿ほんこうの第だい4節せつ以下いかでは、マイケル・スロートによる修正しゅうせい案あんを検討けんとうする。スロートによって修正しゅうせいされたケア倫理りんりが、ノディングスの失敗しっぱいをどのように克服こくふくしようとしたかをあきらかにするとともに、さらにその問題もんだい点てんを指摘してきする。

　３　気きづかいと規範きはん性せい：ノディングスの解答かいとう

　自然しぜんと気きづかいたくはならない他人たにんのことを、それでも敢あえて気きづかうべきであると考かんがえることはできるか。できるとして、それはどのようにしてか。ノディングスにはひとつ解答かいとうの用意よういがある。本節ほんぶしではこれを検討けんとうしよう。ノディングスによれば、自然しぜんと気きづかってやりたくなるというのではないタイプの他人たにんのことをそれでも気きづかうべきなのは、私わたしたちがだれしも「倫理りんり的てきな自己じこ（ethical self）」を理想りそうとして思おもい描えがき、理想りそうを実現じつげんしたいと欲求よっきゅうするからであるという（注ちゅう12）。
　ノディングスのいう「倫理りんり的てき自己じこ」とは、私わたしたちが思おもい描えがく最善さいぜんの自己じこ像ぞうのことである。私わたしたちには、これまでに他人たにんから気きづかわれ、他人たにんを気きづかってきた経験けいけんや記憶きおくがある。最善さいぜんの自己じこ像ぞうは、こうした過去かこの経験けいけんや記憶きおくにもとづいて形成けいせいされる。ノディングスによれば、私わたしたちには、他人たにんと気きづかい合あう人間にんげん関係かんけいを築きずくことにたいする本来ほんらい的てき（innate）な欲求よっきゅうがあり（注ちゅう13）、そうした人間にんげん関係かんけいを不可避ふかひ的てき（inevitably）に善よいものとみなす傾向けいこうがある（注ちゅう14）。そこで、他人たにんと気きづかい合あう人間にんげん関係かんけいの中なかにいる自己じこの姿すがたが理想りそうとして思おもい描えがかれるようになるというのである。「倫理りんり的てき自己じこ」とはこの理想りそう的てきな自己じこイメージを指さす。さてでは、目めの前まえの他人たにんのことを気きづかいたいという欲求よっきゅうが自然しぜんに沸わかないとき、それでもこの人ひとを気きづかうべきであるとして、これはなぜか。ノディングスの解答かいとうはこうである。すなわちそれは、他人たにんのことを気きづかうことを止とめてしまえば、倫理りんり的てき自己じこを達成たっせいすることもできなくなってしまうからに他たならない。
　しかしこの解答かいとうには問題もんだいがある。以下いか、この問題もんだいをあきらかにしよう。一見いっけんするかぎり、ノディングスの解答かいとうは道徳どうとく的てき価値かちにかんする相対そうたい主義しゅぎをみちびく。ノディングスは、私わたしたちには、他人たにんと互たがいを気きづかい合あう人間にんげん関係かんけいを築きずくことにたいする本来ほんらい的てきな欲求よっきゅうがあるという。ここではこうした欲求よっきゅうを（本来ほんらい的てきという表現ひょうげんが適当てきとうかどうかはあきらかでないにしても）ほとんどの人ひとがもっていることは認みとめてよいだろう。しかし、理想りそうとして思おもい描えがかれる人間にんげん関係かんけいの具体ぐたい的てきなイメージは、思おもい描えがく人ひとによってさまざまに異ことなるはずである。とくに、ここで関係かんけいを築きずくことが欲求よっきゅうされている「他人たにん」の範囲はんいは、大小だいしょうさまざまに異ことなりうる。少すくなくとも、国籍こくせきも人種じんしゅも文化ぶんか的てき背景はいけいもさまざまにちがう世界中せかいじゅうすべての人ひとと互たがいに気きづかい合あうことを私わたしたちだれもが本来ほんらい的てきに欲求よっきゅうしているとか、そうした関係かんけいを私わたしたちのだれもが不可避ふかひ的てきに善よいものとみなしているといった主張しゅちょうは、非ひ現実げんじつ的てきである（注ちゅう15）。ところが、理想りそう的てきな関係かんけいを結むすぶべき他人たにんの範囲はんいや顔かおぶれがちがえば、関係かんけいが要求ようきゅうする気きづかいの性質せいしつもまたちがってこざるをえないはずである。
　たとえば、これまでまったく縁えんがなくこれからも親したしい関係かんけいを築きずく可能かのう性せいは見込みこめない他人たにんが目めの前まえで苦くるしんでいるとしよう。この人ひとを助たすけることは私わたしにとって不可能ふかのうではないが、そのためには大おおきな負担ふたんが避さけられない。そこで気きづかいの情じょうが自然しぜんには沸わいてこないとしよう。この場合ばあい、それでもあえて相手あいてを気きづかい、助たすけの手てを差さし伸のべることは、理想りそう的てきな人間にんげん関係かんけいの実現じつげんのために不可欠ふかけつだといえるだろうか。答こたえは、人ひとそれぞれに思おもい描えがく理想りそう的てきな人間にんげん関係かんけいの内容ないようによって変かわってくるはずである。ノディングスのケア倫理りんりによれば、これが不可欠ふかけつである場合ばあいだけ、この他人たにんを気きづかうことは道徳どうとく的てきに善よいことである。不可欠ふかけつでなければ善よいことだとはいえない。道徳どうとく的てき価値かちはこの意味いみで、各人かくじんの思おもい描えがく「倫理りんり的てき自己じこ」のイメージに相対そうたい的てきである。
　さてしかし、このような相対そうたい主義しゅぎは、道徳どうとく的てき義務ぎむが有ゆうする規範きはん性せいと相容あいいれない。なぜか。ノディングスのケア倫理りんりによれば、私わたしにとってあなたを気きづかうことが義務ぎむであるといえるのは、私わたしが理想りそうとする人間にんげん関係かんけいの実現じつげんにとってあなたを気きづかうことが不可欠ふかけつな場合ばあいである。さてしかし、私わたしにとって、自分じぶんの理想りそうとする人間にんげん関係かんけいを実現じつげんすることは、当然とうぜんながら欲求よっきゅうの対象たいしょうである。したがって、私わたしが合理ごうり的てきな人間にんげんでありさえあれば、あなたを気きづかうことも（理想りそうを実現じつげんするための手段しゅだんとして）私わたしは欲求よっきゅうしているはずである。このことが意味いみするのは次つぎのことである。すなわち、行為こうい者しゃにとって他人たにんへの気きづかいが義務ぎむとして現あらわれるのは、広ひろい意味いみで行為こうい者しゃがその人ひとを気きづかいたいと欲求よっきゅうしている場合ばあいにかぎられてしまう。反対はんたいに、行為こうい者しゃが（このような広ひろい意味いみで）他人たにんを気きづかいたいと欲求よっきゅうしていない場合ばあい、それにもかかわらず行為こうい者しゃに「他人たにんを気きづかうべきだ」と要求ようきゅうすることは、ノディングスの定式ていしき化かするケア倫理りんりの枠組わくぐみの中なかでは正当せいとう化かできない。
　ここで最初さいしょの問といに戻もどろう。本稿ほんこうの最初さいしょに提起ていきしたのは、「自みずからの感情かんじょう移入いにゅうの経験けいけんにうったえて道徳どうとく判断はんだんを正当せいとう化かすることはできるか」であった。本稿ほんこう第だい1節せつでは、一見いっけんするかぎり、この問といにたいしてケア倫理りんりからは肯定こうてい的てきな解答かいとうが得えられることを述のべた。しかし本節ほんぶしで述のべたことは、ケア倫理りんりから得えられる解答かいとうの妥当だとう性せいを疑うたがわしくするものである。
　子猫こねこの尾おや耳みみをひっぱる子こどもを咎とがめてE氏しは、「そんなことをしたら猫ねこがかわいそうだからやめなさい」という。E氏しはこのとき、子猫こねこの苦くるしみに感情かんじょう移入いにゅうした自分じぶん自身じしんの経験けいけんにうったえて、自みずからの道徳どうとく判断はんだんを正当せいとう化かしようとしている。一見いっけんするかぎり、ケア倫理りんりが正ただしければ、この正当せいとう化かの試こころみは妥当だとうとみなすことができる。子猫こねこの苦くるしみに感情かんじょう移入いにゅうすることは、子猫こねこを気きづかうことであり、子猫こねこをいじめることが気きづかいの欠如けつじょの表あらわれであるならば、いじめは道徳どうとく的てきに悪わるい行為こういだとみなしうるからである。したがって、E氏しは、道徳どうとく的てきに悪わるい行為こういが悪わるいことを指摘してきしたにすぎない。E氏しの指摘してきは妥当だとうである。さてしかし、以上いじょうの推論すいろんはあくまでE氏しの視点してんで物事ものごとをとらえた結果けっかである。咎とがめられた子こどもの立場たちばから考かんがえたとき、「子猫こねこをいじめてはならない」という道徳どうとく判断はんだんは、やはり正ただしいものだといえるだろうか。子こどもには子猫こねこにたいする自然しぜんな気きづかいの情じょうがない。それにもかかわらず子こどもは子猫こねこを気きづかうべきだと考かんがえることは妥当だとうだろうか。本節ほんぶしで述のべたことが正ただしければ、この問といにたいする答こたえは、子こどもが理想りそうとする他者たしゃ関係かんけいの実現じつげんにとって子猫こねこを気きづかうことが不可欠ふかけつであるかどうかに依存いぞんする。子こどもの理想りそうにとって子猫こねこへの気きづかいが不可欠ふかけつでない場合ばあい、「子猫こねこをいじめてはならない」という道徳どうとく判断はんだんは正当せいとう化かできず、そのような義務ぎむは子こどもにとって規範きはん性せいを有ゆうしない。
　ケア倫理りんりにはこの相対そうたい主義しゅぎを克服こくふくすることができるか。次節じせつではマイケル・スロートによる克服こくふくの試こころみを検討けんとうする。

　４　気きづかいと規範きはん性せい：スロートの解答かいとう

　ノディングスによるケア倫理りんりの定式ていしき化かには理論りろん的てきに弱よわいところがある。先年せんねんマイケル・スロート（Michael Slote）が発表はっぴょうした著書ちょしょ『ケアと感情かんじょう移入いにゅうの倫理りんり（Ethics of Care and Empathy）』の大おおきな目的もくてきのひとつは、こうした弱よわさを補おぎなうことにある。スロートによれば、従来じゅうらいのケア倫理りんり研究けんきゅうは主おもに教育きょういく学者がくしゃや心理しんり学者がくしゃによってなされてきた。これらの研究けんきゅう者しゃは、道徳どうとく理論りろんを組くみ立たてるにあたって配慮はいりょしておくべき伝統でんとう的てきな哲学てつがく上じょうの問題もんだいに十分じゅうぶんな注意ちゅういを払はらっていない。そこでスロートの狙ねらいは、ノディングスが提示ていじしたケア倫理りんりの基本きほん的てきな枠組わくぐみを踏襲とうしゅうしつつ、これを哲学てつがく的てきな批判ひはんに耐たえるものとして洗練せんれんさせることにある（注ちゅう16）。
　すでに見みてきたように、ノディングスは、道徳どうとく的てき善悪ぜんあくを感情かんじょう移入いにゅうという概念がいねんを用もちいて定義ていぎした。すなわち、道徳どうとく的てきに正ただしい行為こういとは、行為こうい者しゃが他人たにんに感情かんじょう移入いにゅうしていること（行為こうい者しゃの他人たにんへの気きづかい）の表あらわれであるような行為こういである。スロートはこの定義ていぎの基本きほん的てきな枠組わくぐみを踏襲とうしゅうしつつ、わずかに修正しゅうせいを加くわえている。修正しゅうせいを加くわえるにあたってスロートが参照さんしょうしたのは、感情かんじょう移入いにゅうにかんする近年きんねんの実証じっしょう研究けんきゅうの成果せいかである。
　心理しんり学者がくしゃのマーティン・ホフマン（Martin Hoffman）は、他者たしゃに感情かんじょう移入いにゅうする力ちからが子こどもの中なかで発達はったつ・成熟せいじゅくしていく過程かていをあきらかにし、この過程かていを段階だんかいづけて提示ていじした（注ちゅう17）。ホフマンの研究けんきゅうは重要じゅうようである。他者たしゃに感情かんじょう移入いにゅうする人ひとの力ちからには、より成熟せいじゅくした段階だんかいとそうでない段階だんかいとがあり、その差さは実証じっしょう的てきかつ客観きゃっかん的てきに示しめしうるということをあきらかにしているからである。スロートが注目ちゅうもくしたのもこの点てんである。スロートはノディングスによる道徳どうとく的てき善悪ぜんあくの定義ていぎに、ホフマンのいう「成熟せいじゅくした（fully developed）感情かんじょう移入いにゅうの力ちから」の概念がいねんを導入どうにゅうしたのである。そこでスロートによれば、行為こういが道徳どうとく的てきに不正ふせいであるのは、成熟せいじゅくした感情かんじょう移入いにゅうの力ちからが行為こうい者しゃのうちに欠如けつじょしていることを当とうの行為こういが表あらわしている場合ばあいであり、その場合ばあいかぎりである（注ちゅう18）。
　本稿ほんこう第だい3節せつでは、ノディングスによるケア倫理りんりの定式ていしき化かは、道徳どうとく的てき義務ぎむが有ゆうする規範きはん性せいをうまく説明せつめいできないことを述のべた。私わたしたちにはなぜ・どこまで他人たにんを気きづかう義務ぎむがあるのか。ノディングスはこの問といにたいして満足まんぞくのいく答こたえを示しめせなかった。同おなじ問といにたいして、スロートによって修正しゅうせいされたケア倫理りんりは、より洗練せんれんされた解答かいとうを提示ていじしうる。以下いか、スロートの議論ぎろんからみちびきうる解答かいとうをあきらかにし、検討けんとうすることにしよう。
　まず、ノディングスの解答かいとうの難点なんてんをもういちど整理せいりしておこう。ケア倫理りんりにおいては、道徳どうとく的てきな善ぜんが、他人たにんにたいする気きづかいの表あらわれと同一どういつであるとされる。そこで、他人たにんを気きづかいたいという欲求よっきゅうが行為こうい者しゃの内うちに自然しぜんと沸わいてこない場合ばあい、それでもなお行為こうい者しゃが相手あいてを「気きづかうべき」であることを示しめせなければ、道徳どうとく的てき義務ぎむのもつ規範きはん性せいがケア倫理りんりの枠組わくぐみ下かでは成立せいりつしない。道徳どうとく理論りろんとしてのケア倫理りんりの難むずかしさはここにあった。さてこの問題もんだいにたいするノディングス自身じしんの解答かいとうは、次つぎのようであった。すなわち、気きづかいたくなくても他人たにんを気きづかうべきであるのは、行為こうい者しゃ本人ほんにんが理想りそうとする人間にんげん関係かんけいを実現じつげんするために、気きづかうことが不可欠ふかけつだからである。この解答かいとうにはふたつ難点なんてんがあった。第だい一いちに、人ひとによって理想りそうとする人間にんげん関係かんけいのイメージが異ことなりうるため、関係かんけいを実現じつげんするために必要ひつようとされる気きづかいの内容ないようが一定いっていしない。い換いかえれば、縁遠えんどおい他人たにんにたいしてどれだけ気きづかうべきなのか、基準きじゅんを客観きゃっかん的てきに示しめすことができていなかった。
　また第だい二にに、ノディングスの議論ぎろんにしたがえば、行為こうい者しゃに他人たにんを気きづかうよう要請ようせいすることが有効ゆうこうなのは、本人ほんにんがその実現じつげんを欲求よっきゅうしている人間にんげん関係かんけいを築きずくという目的もくてきのために他人たにんを気きづかうことが不可欠ふかけつな場合ばあいだけである。そこで、結局けっきょくのところ、広ひろい意味いみで本人ほんにんが相手あいてを気きづかいたいと欲求よっきゅうしていないかぎり、それ以上いじょうの気きづかいを行為こうい者しゃに要請ようせいすることはできない。こうした問題もんだいがあった。
　さてスロートは、ケア倫理りんりによる道徳どうとく的てき善悪ぜんあくの定義ていぎを修正しゅうせいした。修正しゅうせいされた定義ていぎは一見いっけんするかぎり、ノディングスの解答かいとうが抱かかえるふたつの難点なんてんとはどちらも縁えんがないようにみえる。
　第だい一いちに、私わたしたちにはどこまで他人たにんを気きづかう義務ぎむがあるのか。スロートによって修正しゅうせいされたケア倫理りんりは、この問といにたいする答こたえを経験けいけん科学かがくの知見ちけんの内うちに求もとめることができる。スロートはホフマンの実証じっしょう研究けんきゅうの成果せいかをふまえ、ケア倫理りんりに「成熟せいじゅくした感情かんじょう移入いにゅうの力ちから」の概念がいねんを導入どうにゅうした。スロートはこの概念がいねんにうったえて私わたしたちの義務ぎむの範囲はんいを次つぎのように定さだめることができる。すなわち、感情かんじょう移入いにゅうの力ちからを完全かんぜんに発達はったつさせた段階だんかいにいる人ひとが他人たにんを気きづかうのと同おなじだけ、私わたしたちにも他人たにんを気きづかう義務ぎむがある。
　もちろん「完全かんぜんに発達はったつした段階だんかい」という概念がいねんは抽象ちゅうしょう的てきである。ホフマンもそれがどのような状態じょうたいであるかを明確めいかくにしていない。そこで、現実げんじつの道徳どうとく問題もんだいを前まえにしてより具体ぐたい的てきに私わたしたちにはどのようにふるまう義務ぎむがあるのかと問とわれれば、スロートの議論ぎろんは必かならずしも明確めいかくな答こたえを示しめせないかもしれない。しかしまた、感情かんじょう移入いにゅうの力ちからが成熟せいじゅくする過程かていは客観きゃっかん的てきに段階だんかいづけて示しめしうるというのであるかぎり、どこかの段階だんかいでその力ちからが完全かんぜんな発達はったつを遂とげると考かんがえることや、その段階だんかいもまた他たの段階だんかいから客観きゃっかん的てきに区別くべつしうるものと想定そうていすることは自然しぜんである。その意味いみで、スロートのケア倫理りんりは、私わたしたちの義務ぎむの範囲はんいにかんする客観きゃっかん的てきな基準きじゅんの存在そんざいを示しめすことに成功せいこうしている。
　さらにこのことは第だい二にの論点ろんてんにもかかわる。ノディングスのケア倫理りんりでは、道徳どうとく的てきな義務ぎむの範囲はんいは、行為こうい者しゃに偶然ぐうぜんそなわっている欲求よっきゅうのありようによって制限せいげんされた。行為こうい者しゃ本人ほんにんが理想りそうとする人間にんげん関係かんけいを実現じつげんするために必要ひつようである以上いじょうの気きづかいは、義務ぎむとはいえなかったのである。これにたいしてスロートのケア倫理りんりでは、義務ぎむの範囲はんいを行為こうい者しゃの欲求よっきゅうのありようとは無関係むかんけいに定さだめることができる。自分じぶんがどれだけ他人たにんを気きづかいたいと欲求よっきゅうしているかにかかわりなく、私わたしたちには、感情かんじょう移入いにゅうする力ちからを完全かんぜんに発達はったつさせた段階だんかいにいる人ひとがするのと同おなじだけ他人たにんを気きづかう義務ぎむがある。スロートのケア倫理りんりはこうして、道徳どうとく的てき義務ぎむがもつ規範きはん性せいを肯定こうていすることにも成功せいこうしている。
　さてカントは、道徳どうとく的てき義務ぎむの規範きはん性せいを合理ごうり性せいと結むすびつけて理解りかいしていた。カントによれば、定てい言げん命いのち法ほうの要請ようせいにしたがうことは合理ごうり的てきにふるまうことである。したがって、道徳どうとく的てき義務ぎむにしたがわない人ひとは、非合理ひごうり的てきだとして非難ひなんされるに値あたいする。道徳どうとく的てき義務ぎむが有ゆうする規範きはん性せいは、規範きはんに沿そわない行為こういにたいする非難ひなんを正当せいとう化かするのである。ではケア倫理りんりはどうか。スロートは、ケア倫理りんりが正ただしいとすれば、規範きはんに沿そわない行為こういはやはり非難ひなんに値あたいするが、その理由りゆうが異ことなるという。すなわち、道徳どうとく的てき義務ぎむにしたがわない人ひとが非難ひなんに値あたいするのは、非合理ひごうり的てきだからではなく、「心しんない（heartless）」からだというのである（注ちゅう19）。

　５　相対そうたい主義しゅぎ

　しかしスロートのケア倫理りんりからみちびかれる以上いじょうの議論ぎろんには、問題もんだいがないだろうか。スロートのケア倫理りんりは、感情かんじょうにうったえて道徳どうとく判断はんだんを正当せいとう化かする私わたしたちの態度たいどが妥当だとうであることを立証りっしょうするといえるだろうか。最後さいごに、スロートのケア倫理りんりの問題もんだい点てんを指摘してきしておこう。
　第だい一いちに、実証じっしょう研究けんきゅうの成果せいかと、道徳どうとく的てきな価値かちにかんする規範きはん的てきな主張しゅちょうとのかかわりについてひとこと述のべておこう。ホフマンによって実証じっしょう研究けんきゅうの成果せいかとして提示ていじされた「成熟せいじゅくした段階だんかい」を、スロートは道徳どうとく的てきに価値かちの優すぐれた状態じょうたいとして理解りかいしている。しかしここは注意ちゅういが必要ひつようである。ホフマンの研究けんきゅうが示しめしているのはあくまでも、生物せいぶつ学がく的てきまた社会しゃかい的てきプロセスとしての人ひとの成長せいちょう過程かていには「成熟せいじゅくした段階だんかい」と呼よばれる状態じょうたいがあり、これは事実じじつとして他ほかの段階だんかいから客観きゃっかん的てきに区別くべつすることができるということにすぎない。「成熟せいじゅくした段階だんかい」に（他たの段階だんかいよりも）道徳どうとく的てきに高たかい価値かちがあるという主張しゅちょうはあくまでスロートのものであり、これはそれ自体じたい、規範きはん的てきな主張しゅちょうである。ホフマンの実証じっしょう研究けんきゅうはこの規範きはん的てき主張しゅちょうの妥当だとう性せいを立証りっしょうするものではない。
　もちろん、だからといって直ただちにスロートの議論ぎろんが誤あやまりであるとはいえない。もとよりスロートは道徳どうとく的てきな議論ぎろんをしているのであり、スロートの主張しゅちょうは、その妥当だとう性せいが科学かがく的てきに実証じっしょうされることを期待きたいするべき類るいの主張しゅちょうではない。問題もんだいはあくまでも、「成熟せいじゅくした段階だんかい」には高たかい価値かちがあるという主張しゅちょうが、道徳どうとく的てきにいって正ただしいかどうかである。
　さて、「成熟せいじゅく」の概念がいねんにはもともと規範きはん的てきな響ひびきがある。これは否定ひていできない。私わたしたちは一般いっぱんに、人ひとの幼おさないふるまいを咎とがめ、大人おとならしくふるまうことを推奨すいしょうする。気きづかいにかんしても同様どうようである。他人たにんの悲かなしみにまったく関心かんしんを示しめさない人ひとと、いつも努つとめて相手あいての立場たちばにたって物事ものごとを感かんじようとする人ひととでは、後者こうしゃのほうが道徳どうとく的てきに優すぐれていると考かんがえても誤あやまりとはいえないだろう。成熟せいじゅくを道徳どうとく的てき善ぜんと同一どういつ視しするスロートの主張しゅちょうは、この意味いみで、私わたしたちの道徳どうとく的てき直観ちょっかんにうったえる。
　スロートの議論ぎろんの問題もんだいはその先さきにある。実じつは問題もんだいの一部いちぶは本稿ほんこうでもすでに述のべてきたことの繰くり返かえしである。すなわち、スロートのケア倫理りんりもまた、相対そうたい主義しゅぎを回避かいひできていないのである。以下いかにこのことをあきらかにする。
　スロートは、人ひとの感情かんじょう移入いにゅうする力ちからが「完全かんぜんな発達はったつ（fully developed）」を遂とげるという。しかし、私わたしの力ちからが完全かんぜんに発達はったつした状態じょうたいが、他たの人ひとの力ちからが完全かんぜんに発達はったつした状態じょうたいと、常つねに同おなじであるという保証ほしょうはどこにもない。むしろ、ふつうに考かんがえればまったく同おなじである可能かのう性せいはほとんどないといってよいだろう。類推るいすいのためにここではまず「跳躍ちょうやく力りょく」について考かんがえてみよう。私わたしの跳躍ちょうやく力りょくはおそらく陸上りくじょう部ぶの仲間なかまと切磋琢磨せっさたくましていた高校こうこう三さん年生ねんせいのころ完全かんぜんな発達はったつを遂とげた。しかしこれは跳躍ちょうやく種目しゅもくのオリンピック選手せんしゅの最盛さいせい期きの跳躍ちょうやく力りょくとくらべてまったく及およばない。同様どうようのことが人ひとの感情かんじょう移入いにゅうする力ちからについてもいえるはずである。私わたしの力ちからは、仮かりに完全かんぜんな発達はったつを遂とげることがあるとして、かならずしも他たの人ひとの力ちからと同どう程度ていどの発達はったつをみせるとはかぎらない。
　この点てんについてはスロートにも自覚じかくがあるようである。このことはスロートが「完全かんぜんな発達はったつ」という言葉ことばにつけてもちいる冠詞かんしの揺ゆれに端はし的てきに表あらわれている。たとえば著書ちょしょ中ちゅう、「他人たにんに感情かんじょう移入いにゅうし、共感きょうかん的てきな関心かんしんを示しめすという人間にんげん的てき能力のうりょくの完全かんぜんな発達はったつ（full development of the human capacity for empathy and empathic concern for others）」という表現ひょうげんではじまる文章ぶんしょうがある（注ちゅう20）。文頭ぶんとうには、定冠詞ていかんしのTheとカッコで括くくった不ふ定冠詞ていかんしのaとが併記へいきされている。スロートにも、「完全かんぜんに発達はったつした状態じょうたい」が人ひとによって異ことなる可能かのう性せいを否定ひていすることはできないのである。
　完全かんぜんな発達はったつを遂とげた状態じょうたいが道徳どうとく的てき善ぜんであるとする一方いっぽう、完全かんぜんに発達はったつした状態じょうたいは人ひとによってさまざまであるという。このようにして、スロートのケア倫理りんりは、道徳どうとく的てき価値かちにかんする相対そうたい主義しゅぎをみちびく（注ちゅう21）。
　このことは何なにを意味いみするのか。もういちど先さきの問といに戻もどって考かんがえよう。私わたしたちにはどれだけ他人たにんを気きづかう義務ぎむがあるのか。スロートのケア倫理りんりが示しめした解答かいとうにしたがえば、私わたしたちには、感情かんじょう移入いにゅうする力ちからを成熟せいじゅくさせた段階だんかいの人ひとが動機どうきづけられるのと同おなじ程度ていどに他人たにんを気きづかう義務ぎむがある。しかし本節ほんぶしであきらかにしたとおり、成熟せいじゅくしても他人たにんを気きづかう度合どあいは人ひとによってさまざまに異ことなりうる。だとすれば、成熟せいじゅくした人ひとのうち、どの人ひとを基準きじゅんにすればよいのか。当然とうぜんこのような問といが出でてくる。
　スロートのケア倫理りんりはこの問といに適当てきとうな答こたえを出だすことができない。第だい一いちに、成熟せいじゅくしてさえいればだれを基準きじゅんにしてもかまわない、という答こたえはあきらかに不十分ふじゅうぶんである。このことは、少すこし極端きょくたんな例れいを考かんがえてみればただちに了解りょうかいされるはずである。たとえば、生うまれてからこれまでまったく道徳どうとく教育きょういくを受うける機会きかいがなかったために、他人たにんに感情かんじょう移入いにゅうする力ちからが極端きょくたんに乏とぼしい人ひと（注ちゅう22）。たとえこれから訓練くんれんを受うけてもこの人ひとの感情かんじょう移入いにゅうする力ちからが大おおきく伸のびることは見込みこめない。こうした人ひとを基準きじゅんに道徳どうとく的てき善悪ぜんあくを定義ていぎすることはあきらかに不ふ適当てきとうである。そもそも、力ちからがこれほど極端きょくたんに低ひくい人ひとまで含ふくめてだれを基準きじゅんにしてもかまわないとしてしまえば、基準きじゅんの幅はばが広ひろくなりすぎる。これでは「どれだけ他人たにんを気きづかう義務ぎむがあるのか」という初はじめの問といに答こたえたことにはならない。
　そこで第だい二にに、成熟せいじゅくした人々ひとびとのうち、特定とくていの個人こじんや集団しゅうだんをかぎり、これを基準きじゅんとして指定していするとすればどうか。しかし、そうした指定していは専断せんだん的てきあるいは場当ばあたり的てきであることを免まぬかれえないように思おもわれる。スロート自身じしんは別べつの文脈ぶんみゃくで、ひとつ具体ぐたい的てきな基準きじゅんを示唆しさしている。スロートがここで考察こうさつしているのは、自己じこ犠牲ぎせいの行為こういの妥当だとう性せいである。たとえば、自分じぶんの生活せいかつを省かえりみず外国がいこくの貧まずしい人々ひとびとに財産ざいさんの大半たいはんを寄付きふするといった行為こういの妥当だとう性せいである。私わたしたちにこのような自己じこ犠牲ぎせいを払はらう道徳どうとく的てき義務ぎむはあるだろうか。この問といにたいするスロートの答こたえは次つぎのとおりである。すなわち、こうした自己じこ犠牲ぎせいが道徳どうとく的てきに優すぐれた行為こういであることは疑うたがいえない。しかし、寄付きふをせずにいることが「標準ひょうじゅん的てきな人間にんげんの成熟せいじゅくした感情かんじょう移入いにゅうの力ちから（fully developed normal human empathy）」の欠如けつじょを示しめすものとはいえず、したがって道徳どうとく的てきに問題もんだいがあるとはみなせない（注ちゅう23）（注ちゅう：「標準ひょうじゅん的てき」に傍点ぼうてん）（強調きょうちょう筆者ひっしゃ）。このように述のべるスロートはここで道徳どうとく的てき善ぜんの基準きじゅんを「標準ひょうじゅん的てき（normal）」な人間にんげんに置おいているとみなしてよいだろう。ここで「標準ひょうじゅん的てき」ということは、スロートによれば統計とうけい的てき概念がいねんとして理解りかいされるべきだという（注ちゅう24）。さてしかし、こうした基準きじゅん設定せっていの仕方しかたは、専断せんだん的てきかつ場当ばあたり的てきだといわざるをえない。なぜ統計とうけいの上うえで標準ひょうじゅん的てきな人間にんげんが道徳どうとくの基準きじゅんであるべきなのか。たとえば、よく「大衆たいしゅうの倫理りんり観かんの低ひくさ」が嘆なげかれる。こうした嘆なげきが正ただしいとすれば、本当ほんとうの基準きじゅんは統計とうけい的てき標準ひょうじゅん値ちよりも少すこし高たかい位置いちになければならないのではないか。また、基準きじゅんをこのように設定せっていしてしまうと、基準きじゅんが時代じだいや場所ばしょによって変化へんかするように思おもわれるが、それはかまわないのか。スロート自身じしん、こうした問といには答こたえていないのである。

　結論けつろん

　そんなゾッとするようなことはするな。かわいそうだから止とめておけ。みんなの怒いかりを買かうようなまねはよせ。ふだんから私わたしたちはさまざまな感情かんじょうにうったえて自みずからの道徳どうとく判断はんだんを正当せいとう化かする。しかし、こうした態度たいどは妥当だとうとみなすことができるだろうか。
　本稿ほんこうでは、さまざまなタイプの感情かんじょう経験けいけんのうち、とくに感情かんじょう移入いにゅうに注目ちゅうもくした。私わたしたちはときに、他人たにんの痛いたみに感情かんじょう移入いにゅうした自みずからの経験けいけんにうったえて、だれかの行為こういを道徳的どうとくてきに非難ひなんしたり、非難ひなんしたことを正当せいとう化かしようとする。しかし私わたしたちのこうした態度たいどは妥当だとうといえるだろうか。この問といに答こたえることを試こころみたのである。
　ネル・ノディングスが提唱ていしょうしたケアの倫理りんりは、今いま述のべたような私わたしたちの態度たいどを支持しじする道徳どうとく理論りろんのひとつとして理解りかいしうる。そこで本稿ほんこうではケア倫理りんりの妥当だとう性せいを検証けんしょうすることをとおして、上記じょうきの問といを検討けんとうした。結果けっか、ケア倫理りんりはいくつかの点てんで妥当だとうとはいえないことがあきらかになった。とくに、ケア倫理りんりによる道徳どうとく的てき善悪ぜんあくの定義ていぎは、くわしく検討けんとうすると、道徳どうとく的てき価値かちにかんする相対そうたい主義しゅぎをみちびくことが分わかった。マイケル・スロートによるケア倫理りんりの修正しゅうせい案あんも、相対そうたい主義しゅぎを完全かんぜんには克服こくふくしきれていない。感情かんじょう移入いにゅうの経験けいけんにうったえて道徳的どうとくてき非難ひなんを正当せいとう化かする私わたしたちの態度たいどの妥当だとう性せいは、少すくなくともケア倫理りんりによっては立証りっしょうされない。


◆註と文献ぶんけん
（1）本稿ほんこうは、2009年度ねんど科学かがく研究けんきゅう費ひ補助ほじょ金きん（若手わかて研究けんきゅう（スタートアップ）、課題かだい番号ばんごう21820006、研究けんきゅう課か題名だいめい「道徳どうとく判断はんだんの正当せいとう化かにおいて感情かんじょうが果はたす役割やくわりに関かんする研究けんきゅう」）による成果せいかのひとつである。
（2）Leon Kass, “‘Making Babies’ Revisited,” in G.E. Pence ed., Classic Works in Medical Ethics, McGraw Hill, 1998; “Wisdom of Repugnance,” in G. McGee ed., The Human Cloning Debate, Berkeley Hills, 1998. Kassは、ヒト胚はい研究けんきゅうやヒトクローン作製さくせいが、それについて想像そうぞうする人ひとに嫌悪けんお感かん（repugnance）を催もよおさせることを根拠こんきょとして、これらの研究けんきゅうにたいする道徳どうとく的てき非難ひなんの正当せいとう化かを試こころみた。Kassの議論ぎろんを検討けんとうした試こころみとしては、拙著せっちょHitoshi Arima, “Disgust and Moral Censure,” Journal of Philosophy and Ethics in Health Care and Medicine, 日本にっぽん医学いがく哲学てつがく倫理りんり学会がっかい, 2009, no.4（in press）を参照さんしょうされたい。
（3）ヒューム（David Hume, A Treatise of Human Nature, D. Norton and M. Norton eds., Oxford University Press, 2000. Book III）やアダム・スミス（Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, Liberty Fund, 1982）らいわゆるmoral sentimentalismに属ぞくする哲学てつがく者しゃも、empathyとほぼ同義どうぎの概念がいねんであるsympathyを重視じゅうしした。本稿ほんこうの後半こうはん部ぶで検討けんとうするMichael Slote（Ethics of Care and Empathy, Routledge, 2007）によれば、ケア倫理りんりもまたmoral sentimentalismの流ながれを組くむ道徳どうとく理論りろんであるという。しかし本稿ほんこうではヒュームやスミスの議論ぎろんを直接ちょくせつは扱あつかわない。いずれ別べつに検討けんとうしたい。
（4）Nel Noddings, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education, Second Edition, University of California Press, 1984.
（5）Ibid. p.30.
（6）Ibid.
（7）ノディングスによる道徳どうとく的てき善悪ぜんあくの定義ていぎにかんする本文ほんぶんの解釈かいしゃくはSlote, Op. cit. pp.10-12を参考さんこうとした。
（8）本文ほんぶんの例れいはNoddings, Op. cit. p.90. から取とったものである。
（9）カント『人倫じんりんの形而上学けいじじょうがくの基礎きそ付づけ』第だい2章しょう（『カント：世界せかいの名著めいちょ32』中央公論社ちゅうおうこうろんしゃ、1972年ねん）
（10）Christine Korsgaard, The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996. Lecture 1.
（11）このことは、とくにケア倫理りんりに限かぎらず、道徳どうとくを感情かんじょうに基礎きそづけるすべての道徳どうとく理論りろんに当あてはまるものと考かんがえられていることが多おおい。Cf. Jesse Prinz, The Emotional Construction of Morals, Oxford Uni-versity Press, 2007. p.128.
（12）Noddings, Op. cit. pp.49-51&79-95.
（13）Ibid. p.83.
（14）Ibid. p.49.
（15）また、もともとそうした抽象ちゅうしょう的てきな博愛はくあい精神せいしんは、ケア倫理りんりの中核ちゅうかくにある主張しゅちょうと折おり合あいがよくない。ノディングスを含ふくめ、ケア倫理りんりを支持しじする研究けんきゅう者しゃの多おおくは、身近みぢかな親したしい人ひとにたいする義務ぎむと、縁遠えんどおい他人たにんにたいする義務ぎむとがあるとすれば、前者ぜんしゃのほうが後者こうしゃよりも強つよいことを認みとめる（Noddings, Op. cit. p.86; この点てんでより明確めいかくな主張しゅちょうはSlote, Op. cit. Chapter 2）。ケア倫理りんりが身近みぢかで親したしい人ひとにたいする「依怙贔屓えこひいき」を正当せいとう化かすることに注目ちゅうもくして、この点てんから道徳どうとく理論りろんとしてのケア倫理りんりを批判ひはん的てきに検討けんとうした文献ぶんけんに、安部あべ彰あきら「ケア倫理りんり批判ひはん・序説じょせつ」『生存せいぞん学がくVol.1』生活せいかつ書院しょいん　2009　279-292頁ぺーじ。
（16）Slote, Op. cit. pp.3-4.
（17）Martin Hoffman, Empathy and Moral Development: Implications for Caring and Justice, Cambridge University Press, 2000. Part I&II.
（18）Slote, Op. cit. p.31
（19）Ibid. p.106.
（20）Ibid. p.116.
（21）こうしたタイプの相対そうたい主義しゅぎは、一見いっけんして、「道徳どうとく判断はんだんは正ただしいことがありうる」という考かんがえ方かた（いわゆる意味いみ論ろん的てきな道徳どうとく実在じつざい論ろん）そのものとさえ矛盾むじゅんするように見みえる。しかし、実際じっさいのところ、この点てんについて研究けんきゅう者しゃの意見いけんは一致いっちしていない。矛盾むじゅんするとする見方みかたはたとえばLaura Schroeter and Francois Schroeter, “Is Gibbard a Realist?,” Journal of Ethics and Social Philosophy, Vol.1, no.2 (2005) 1-18. 矛盾むじゅんしないとする見方みかたはPrinz, Op. cit. pp.164-7.
（22）Prinz, Op. cit. が思考しこう実験じっけんにもちいたマリーの例れいを参照さんしょうせよ（p.38）
（23）Slote, Op. cit. p.34.
（24）Ibid.



UP:20100305　REV:
◇ケア研究けんきゅう会かい　 ◇生存せいぞん学がく創成そうせい拠点きょてんの刊行かんこう物ぶつ　 ◇テキストデータ入手にゅうしゅ可能かのうな本ほん　 ◇身体しんたい×世界せかい：関連かんれん書籍しょせき 2005-　 ◇BOOK
TOP　HOME (http://www.arsvi.com)◇