(Translated by https://www.hiragana.jp/)
箱田徹「市民社会は抵抗しない――フーコー自由主義論に浮上する政治」

「市民しみん社会しゃかいは抵抗ていこうしない――フーコー自由じゆう主義しゅぎ論ろんに浮上ふじょうする政治せいじ」

箱田はこだ徹てっ　2012/11/01　『情況じょうきょう』「思想しそう理論りろん編へん」1（2012-12別べつ）: 223-243　ISBN-10: 4792720028　ISBN-13: 978-4792720025　2000+税ぜい　［amazon］／［kinokuniya］　※
PDF版ばんへのリンク: http://www.lib.kobe-u.ac.jp/repository/90001855.pdf

last update:20200911

◇目次もくじ
 １　市民しみん社会しゃかい論ろんへの醒さめた目線めせん
 ２　経済けいざい人じん概念がいねんの意味いみ変容へんよう
　①新しん自由じゆう主義しゅぎに見みられる経済けいざい人じん概念がいねんの拡張かくちょう
　②古典こてん派は経済けいざい学がくの経済けいざい人じん――自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちに対応たいおうする主体しゅたい概念がいねん
 ３　市民しみん社会しゃかい――経済けいざい主体しゅたいが占しめる主権しゅけん空間くうかん
 ４　主権しゅけん者しゃの権力けんりょくを剥奪はくだつする政治せいじ経済けいざい学がく
　①見みえざる手ての下したで無知むち・無能むのうとなる君主くんしゅ
　②統治とうちの科学かがくとは異ことなる政治せいじ経済けいざい学がくの誕生たんじょう
 ５　対抗たいこう導みちびきとしての自由じゆう主義しゅぎ
　①被治者ひちしゃによる被治者ひちしゃの統治とうちとしての自由じゆう主義しゅぎ
　②終末しゅうまつ論ろんとしての対抗たいこう導みちびき
　③市民しみん社会しゃかいへの対抗たいこう導みちびき
 註

（以下いか、本文ほんぶん）
【１】市民しみん社会しゃかい論ろんへの醒さめた目線めせん

　市民しみん社会しゃかいは抵抗ていこうしない、フーコーは本当ほんとうにこう言いったのかと問とわれれば、否ひである。しかし一いち九きゅう八はち三さん年ねんにＣＦＤＴ（フランス民主みんしゅ主義しゅぎ労働ろうどう同盟どうめい）幹部かんぶと行おこなった、社会しゃかい保障ほしょう制度せいど改革かいかくをテーマとした対談たいだんには、次つぎのようなやり取とりが読よめる。

――社会しゃかい保障ほしょうに関かんする心理しんり的てき感覚かんかくを刷新さっしんするこうした必要ひつよう性せいがあることは、「国家こっか社会しゃかい」に対たいする「市民しみん社会しゃかい」――労働ろうどう組合くみあいもその一部いちぶになりますが――にとってチャンスなのでしょうか。
――市民しみん社会しゃかいと国家こっかというその対立たいりつ軸じくは、もちろん十じゅう八はち世紀せいき末まつから十じゅう九きゅう世紀せいきにかけてたいへんよく用もちいられました。しかし今いまもこの軸じくが働はたらいているのかは定さだかではありません。ポーランドで起おきていることはこの点てんで興味深きょうみぶかいですね。あの国くに全土ぜんどを覆おおったばかりの強力きょうりょくな社会しゃかい運動うんどうを、国家こっかに対たいする市民しみん社会しゃかいの叛乱はんらんと同一どういつ視しするなら、様々さまざまな対立たいりつに見みられる複雑ふくざつさや多様たよう性せいを見み誤あやまることになります。「連帯れんたい」が闘たたかわなければならなかった相手あいては党とう-国家こっかだけではないのです。
　〔略りゃく〕自由じゆう主義しゅぎ経済けいざい学者がくしゃがこの対立たいりつ軸じくを十じゅう八はち世紀せいき末まつに提起ていきしたのは国家こっかが活動かつどうする領域りょういきを制限せいげんするためであり、市民しみん社会しゃかいは自律じりつした経済けいざい過程かていの場ばとして考かんがえられていました。市民しみん社会しゃかいとは論争ろんそう的てきと言いってもよい概念がいねんであり、当時とうじの政府せいふの施策しさくに対抗たいこうし、ある種しゅの自由じゆう主義しゅぎを勝利しょうりさせるためのものだったのです[1]。

　フーコーは当時とうじポーランド民主みんしゅ化か運動うんどうの支援しえんに関かんして、フランスの労組ろうそナショナル・センターであり、自主じしゅ管理かんり社会しゃかい主義しゅぎ路線ろせんにも近ちかかったＣＦＤＴと協力きょうりょくして様々さまざまな活動かつどうに取とり組くんでいた。古ふるくから東側ひがしがわ諸国しょこくの民主みんしゅ化か運動うんどうに関心かんしんを寄よせていたフーコーの個人こじん史しは、過去かこ二に〇年来ねんらいの市民しみん社会しゃかい論ろん再さい評価ひょうかという流ながれとつながるだろう。一いち九きゅう六ろく〇年代ねんだいの社会しゃかい叛乱はんらんから新あたらしい社会しゃかい運動うんどう、東側ひがしがわ世界せかいでの民主みんしゅ化か運動うんどうという大おおきな流ながれを背景はいけいとして、国家こっかから自律じりつした領域りょういきとしての市民しみん社会しゃかいが対抗たいこう政治せいじの舞台ぶたいに現あらわれる。かつてポーランドの「連帯れんたい」がその象徴しょうちょう的てきな担にない手てと見みなされたことは言いうまでもない[2]。他方たほう、フーコーの理論りろんは、国家こっかレベルのマクロな政治せいじに対たいするミクロ政治せいじ、マイナーでありローカルな政治せいじを擁護ようごする理論りろんとして内外ないがいで受容じゅようされていった。
　しかしインタビュアーの予想よそうに反はんして、フーコーは「市民しみん社会しゃかい」という言葉ことばに難色なんしょくを示しめす。まず「国家こっか対たい市民しみん社会しゃかい」という図式ずしきが単純たんじゅんすぎないかと指摘してきし、この語かたりに歴史れきし的てきな限定げんていを与あたえる。その上うえで、この対立たいりつ軸じくに依拠いきょすると「一種いっしゅの善悪ぜんあく二元論にげんろん、すなわち国家こっか概念がいねんに軽蔑けいべつ的てきな意味いみを与あたえる一方いっぽうで、社会しゃかいを活気かっきあふれた素晴すばらしいまとまりとして理想りそう化かすることをどうしても免まぬかれない」と付つけ加くわえる。国家こっかだけが権力けんりょくなり主権しゅけんを所有しょゆうし、権力けんりょくを持もっていない市民しみん社会しゃかいに対たいし、それを一方いっぽう的てきに行使こうしするという古典こてん的てきな権力けんりょく観かんが存続そんぞくしていないかというわけだ。フーコーは別べつの場所ばしょでこうも述のべている。「私わたしの仮説かせつとは、国家こっかと市民しみん社会しゃかいという対立たいりつ軸じくは適切てきせつではないというものです」。[3]
　では国家こっかと市民しみん社会しゃかい、あるいは国家こっか権力けんりょくの抑圧よくあつに対たいしてはどのような見取みとり図ずが「適切てきせつ」なのか。この問といかけにフーコーの自由じゆう主義しゅぎ論ろんは少すこし違ちがった角度かくどから答こたえようとする。権力けんりょく関係かんけいは導みちびき＝統治とうちをめぐる争あらそい、統治とうちする者もの（統治とうち者しゃ）の導みちびきと統治とうちされる者しゃ（被治者ひちしゃ）の対抗たいこう導みちびき[4]の関係かんけい性せいである。被治者ひちしゃは、統治とうち者しゃによる導みちびき＝統治とうち実践じっせんが作つくり出だす現実げんじつのなかで、そこで用もちいられるのと同おなじ技術ぎじゅつを用もちいて、対抗たいこう導みちびきを実践じっせんする。したがってそもそも、国家こっか対たい市民しみん社会しゃかいという対立たいりつ軸じくが存在そんざいしない。国家こっかも市民しみん社会しゃかいも、自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうち技術ぎじゅつが必要ひつようとする「現実げんじつ」なのであり、フーコー統治とうち論ろんにとっての問題もんだいは、市民しみん社会しゃかいを国家こっかから独立どくりつした領域りょういきとして称揚しょうようすることではなく、この統治とうち技術ぎじゅつの実践じっせんのあり方かたを明あきらかにすることにある。本稿ほんこうでは、彼かれが一いち九きゅう七なな〇年代ねんだい末まつにコレージュ・ド・フランスで行おこなった統治とうち性せい講義こうぎ『安全あんぜん・領土りょうど・人口じんこう』と『生なま政治せいじの誕生たんじょう』[5]のうち、市民しみん社会しゃかいと経済けいざい人じん（ホモ・エコノミクス）に関かんする議論ぎろんを手てがかりにして、フーコー自由じゆう主義しゅぎ論ろんの射程しゃていを探さぐりたい。

（目次もくじに戻もどる）

【２】経済けいざい人じん概念がいねんの意味いみ変容へんよう

　フーコーの統治とうち性せい講義こうぎの内容ないようは大おおきく二ふたつに分わかれる。まず統治とうちという概念がいねんの来歴らいれきそのものを古代こだいオリエントにまで遡さかのぼって明あきらかにしながら、キリスト教きょうに固有こゆうの概念がいねんとして「人ひとの統治とうち」を摘出てきしゅつする。次つぎに、宗教しゅうきょう改革かいかくを経へたウェストファリア体制たいせい成立せいりつ以後いごのヨーロッパ史しを、国家こっか理性りせい論ろん、古典こてん的てき自由じゆう主義しゅぎ、新しん自由じゆう主義しゅぎという種別しゅべつ的てきな統治とうち実践じっせんの歴史れきしとして描えがきだす。このうち国家こっか理性りせい論ろんまでが『安全あんぜん・領土りょうど・人口じんこう』の内容ないようであり、自由じゆう主義しゅぎと新しん自由じゆう主義しゅぎは『生なま政治せいじの誕生たんじょう』の主題しゅだいとなっている。このとき自由じゆう主義しゅぎは、重じゅう農のう主義しゅぎを経へてスミスによって定式ていしき化かされる十じゅう八はち世紀せいき後半こうはん以降いこうの自由じゆう放任ほうにん（レッセ・フェール）の経済けいざい思想しそうを指さしており、新しん自由じゆう主義しゅぎは、戦せん間あいだ期きヨーロッパに登場とうじょうした「反はん計画けいかく主義しゅぎ」の思想しそう運動うんどうを母体ぼたいとする諸しょ潮流ちょうりゅうを意味いみしている。具体ぐたい的てきな分析ぶんせき対象たいしょうとなったのは、戦後せんご西にしドイツの経済けいざい政策せいさくイデオロギーとなる「社会しゃかい的てき市場いちば経済けいざい」概念がいねんを形成けいせいしたフライブルク学派がくは（オルドー自由じゆう主義しゅぎ者しゃ）と、ミーゼスやハイエクなどオーストリア学派がくはの流ながれを汲くむ米国べいこくシカゴ学派がくはの新しん自由じゆう主義しゅぎである。議論ぎろんの詳細しょうさいについては、筆者ひっしゃも別べつの所ところで述のべたことがあり、フーコーの議論ぎろんに即そくした研究けんきゅうとともに経済けいざい思想しそう史し独自どくじの研究けんきゅうも日本語にほんごで利用りようできるので、それらを参照さんしょうされたい。[6]

　①新しん自由じゆう主義しゅぎに見みられる経済けいざい人じん概念がいねんの拡張かくちょう
　まず注目ちゅうもくしたいのは、フーコーがシカゴ学派がくはによる経済けいざい分析ぶんせきの一般いっぱん化か――社会しゃかい全体ぜんたいへの、あるいは社会しゃかい観かんとしての――過程かていを論ろんじる際さいに、そこでは経済けいざい人じんという概念がいねんが膨張ぼうちょうしていると指摘してきする箇所かしょである。経済けいざい学者がくしゃのロビンズは「経済けいざい学がくとは、目的もくてきと選択せんたく的てき用途ようとを備そなえた、希少きしょう手段しゅだんとの関係かんけいのあり方かたとして、人間にんげん行動こうどうを研究けんきゅうする科学かがくである」と述のべた[7]。一いち九きゅう七なな九きゅう年ねん三さん月がつ二に十じゅう八はち日にちの講義こうぎは、このよく知しられた定義ていぎを念頭ねんとうに置おきながら、シカゴ学派がくはの中心ちゅうしん人物じんぶつベッカーによる議論ぎろんを取とり上あげる。ベッカーは希少きしょう資源しげんの最適さいてき分配ぶんぱいによる目的もくてきの効率こうりつ的てき達成たっせいという近代きんだい経済けいざい学がくの基本きほんとなる考かんがえ方かたに従したがい、人間にんげん行動こうどうを経済けいざい分析ぶんせきの対象たいしょうとするのであれば、あらゆる合理ごうり的てき行動こうどうがその対象たいしょうとなるべきだと論ろんじる。フーコーはこの議論ぎろんを次つぎのように要約ようやくしている。

経済けいざい学がくの対象たいしょうを一般いっぱん化かし、数かずある目的もくてきの一ひとつを達成たっせいするために限かぎられた手段しゅだんを用もちいるようなすべての行動こうどうをも包含ほうがんする可能かのう性せい〔が見出みいだされます〕。すなわち、経済けいざい分析ぶんせきの対象たいしょうはおそらく、目的もくてきを持もったすべての行動こうどうと定さだめられなければならない。おおざっぱに言いって、方法ほうほう・経路けいろ・手段しゅだんを戦略せんりゃく的てきに選択せんたくするという意味いみです。要ようするに、経済けいざい分析ぶんせきの対象たいしょうがあらゆる合理ごうり的てき行動こうどうと同定どうていされるのです（NBP, p. 272. 三さん三さん〇頁ぺーじ）。

　しかしこうなると、「行動こうどう」分析ぶんせきの対象たいしょうをあらかじめ「合理ごうり的てき」とされる行動こうどうに限かぎる根拠こんきょまで薄弱はくじゃくにならないか。実際じっさいベッカーはフーコーが取とり上あげる一いち九きゅう六ろく二に年ねんの論文ろんぶん「非合理ひごうり的てき行動こうどうと経済けいざい理論りろん」で、いわゆる合理ごうり的てき行動こうどうとは「単たんに、効用こうよう関数かんすうや利益りえき関数かんすうなど十分じゅうぶんに整ととのった関数かんすうを整合せいごう性せいのある形かたちで最適さいてき化かすること」だと記しるす。その上うえで自みずからの研究けんきゅうにより、「経済けいざい理論りろんは非合理ひごうり的てき行動こうどうに対たいして、これまで考かんがえられていたよりもはるかに整合せいごう性せいを保たもっている」ことが明あきらかにされたと述のべる[8]。一般いっぱんに非合理ひごうり的てきと見みなされる行動こうどうであっても、合理ごうり性せいを土台どだいとした経済けいざい分析ぶんせきの対象たいしょうになると主張しゅちょうするのだ。フーコーはこの点てんに関心かんしんを向むける。というのは、行動こうどうを一定いっていの条件じょうけんに対たいする「反応はんのう」と定義ていぎして構かまわないというベッカーの議論ぎろんでは、あらゆる「『現実げんじつを受うけ入いれる』行動こうどう」（NBP, p. 273. 三さん三さん一いち頁ぺーじ）が経済けいざい分析ぶんせきの対象たいしょうとなるからである[9]。こうして外的がいてき諸しょ条件じょうけん、環境かんきょう変数へんすうの変動へんどうという「現実げんじつ」に体系たいけい的てきな反応はんのうを見みせる「行動こうどう」が、経済けいざい分析ぶんせきの対象たいしょうとなる。他方たほうで経済けいざい学がくは行動こうどう技術ぎじゅつないしは行動こうどう主義しゅぎ心理しんり学がくといった研究けんきゅうに完全かんぜんに統合とうごう可能かのうとなる。
　しかしベッカーら新しん自由じゆう主義しゅぎ者しゃが仮定かていする（合理ごうり的てきに）行動こうどうする個人こじん、すなわち「経済けいざい人じん」は、この語かたりが十じゅう八はち世紀せいきに登場とうじょうしたときとは意味合いみあいが異ことなっているのではないかとフーコーは問とう。自己じこの利益りえきを最大さいだい化かさせるために利己りこ的てきに振ふる舞まうことで他者たしゃの利益りえきも自然しぜんと最大さいだい化かさせる存在そんざい、統治とうちの理論りろんからすれば「自由じゆう放任ほうにんの主体しゅたいまたは客体かくたい」、つまり「自由じゆう放任ほうにんにとって触ふれてはならないパートナー」が、古典こてん派は経済けいざい学がくの経済けいざい人じん観かんであった。これに対たいしてベッカーが描えがく経済けいざい人じんは次つぎのようなものだとフーコーは言いう。

〔この経済けいざい人じんは〕まさに操作そうさ可能かのうな者もの、環境かんきょうに人為じんい的てきに加くわえられた変容へんように対たいし体系たいけい的てきな反応はんのうを見みせる者ものとして現あらわれます。経済けいざい人じんとはすぐれて統治とうち可能かのうな者ものなのです（NBP, p. 276. 三さん三さん三さん頁ぺーじ）。

　これは逆説ぎゃくせつ的てき事態じたいである。経済けいざい人じんが統治とうちしてはならない存在そんざいから、統治とうち可能かのうな存在そんざいへと変かわっているのだから。経済けいざい主体しゅたいの行動こうどうが現実げんじつに対たいする反応はんのうの束たばとして分析ぶんせき・記述きじゅつできるのであれば、そこでの仮説かせつに従したがって現実げんじつを構築こうちくすることで、現実げんじつの経済けいざい主体しゅたいの行動こうどうに影響えいきょうを及およぼすことができる。触ふれてはいけなかったものが、いつの間まにか自由じゆうに触ふれることができるものに変かわっている。この逆説ぎゃくせつは「環境かんきょう介入かいにゅう型がた権力けんりょく」（佐藤さとう嘉幸よしゆき『新しん自由じゆう主義しゅぎと権力けんりょく』）という、アングロサクソン型がた新しん自由じゆう主義しゅぎの主要しゅような特徴とくちょうであり、フーコーの新しん自由じゆう主義しゅぎ論ろんの要ようと言いえるだろう。

　②古典こてん派は経済けいざい学がくの経済けいざい人じん
　　――自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちに対応たいおうする主体しゅたい概念がいねん
　フーコーの統治とうち論ろんは、一いち九きゅう八はち〇年代ねんだいの定式ていしき化かに従したがえば「自己じこと他者たしゃの統治とうち」に関かんする議論ぎろんである。彼かれが好このむ「導みちびき」の語かたりで表現ひょうげんするなら、統治とうちとは、自己じこによる自己じこの導みちびき、自己じこによる他者たしゃの導みちびき、他者たしゃによる自己じこの導みちびきの三みっつが重かさなる営いとなみにほかならない。このとき「統治とうち」という営いとなみの対象たいしょうには規模きぼの制限せいげんがなく、個人こじんから国家こっかまで多様たように広ひろがりうることが一ひとつのポイントをなす。国家こっかが行おこなう統治とうちとは、領土りょうどや人民じんみんという他者たしゃの統治とうちであると共ともに、国家こっかの自己じこ統治とうちでもある。そして国家こっかの統治とうち空間くうかんの中なかでは、個人こじんや集団しゅうだんも自己じこと他者たしゃの統治とうちを実践じっせんするのである。このとき国家こっかにはつねに一ひとつの疑念ぎねんがつきまとう。すなわち国家こっかははたして過不足かふそくない統治とうちを行おこなっているのか、という疑うたがいである。十じゅう六ろく世紀せいき以降いこうの国家こっか理性りせい論ろんと絶対ぜったい主義しゅぎ国家こっかにとって統治とうちはつねに「過小かしょう」であり、不十分ふじゅうぶんなものであった。だが自由じゆう主義しゅぎにとって統治とうちとはつねに「過剰かじょう」である。逆ぎゃくに言いえば、統治とうちの過剰かじょうさを問題もんだい化かするような主体しゅたいと社会しゃかいの理論りろんを、自由じゆう主義しゅぎはもっていることになる。それが経済けいざい人じんと市民しみん社会しゃかいにほかならない。
　フーコーは経済けいざい人じんを「十じゅう九きゅう世紀せいきの新あたらしい統治とうち理性りせいの基本きほん要素ようそ」と呼よぶ。そして「新あたらしさ」の基礎きそには「選択せんたくする主体しゅたい」という新あたらしい主体しゅたいの理論りろんがあることを初はじめに指摘してきする。この選択せんたくする主体しゅたいとは、イギリス経験けいけん論ろんが捉とらえた、自みずからの苦痛くつうを判断はんだん基準きじゅんとして行動こうどうする主体しゅたいのことであり、フーコーはそれを〈利害りがい主体しゅたい〉と呼よぶ。「利害りがい」とは「個人こじんによる、還元かんげん不可能ふかのうで譲渡じょうと不可能ふかのうな選択せんたくという原理げんり、原子げんし論ろん的てきで主体しゅたい自身じしんを無条件むじょうけんな典拠てんきょとする選択せんたくの原理げんり」である（NBP, pp. 277-8. 三さん三さん六ろく頁ぺーじ）。この選択せんたく主体しゅたい＝利害りがい主体しゅたいが批判ひはん対象たいしょうにするのは――先回さきまわり気味ぎみにフーコーは言いう――、法的ほうてき意志いしに基もとづく〈法ほう権利けんり主体しゅたい〉と社会しゃかい契約けいやく説せつ的てきな発想はっそうだ。
　自由じゆう主義しゅぎにとって、法ほう権利けんり主体しゅたいによる社会しゃかいの構成こうせいはなぜ批判ひはんされねばならないのか。それは自由じゆう主義しゅぎにとって社会しゃかいとは内在ないざい的てきに構成こうせいされるものであり、個人こじんの利害りがいはそこでそのままの形かたちで貫徹かんてつされなければならないからだ。フーコーがヒュームを引ひきながら強調きょうちょうするのは、法ほう権利けんり主体しゅたいと利害りがい主体しゅたいは二ふたつの異ことなる論理ろんりであるという点てんである。国家こっか社会しゃかいの構成こうせいという点てんで前者ぜんしゃは超越ちょうえつ的てきで意図いと的てきな論理ろんりを備そなえ、後者こうしゃには非ひ超越ちょうえつ的てきまたは内在ないざい的てきで自然しぜん発生はっせい的てきな論理ろんりが備そなわっている。どういうことか。社会しゃかい契約けいやく説せつでは、利害りがい主体しゅたいはいったん否定ひていされて法ほう権利けんり主体しゅたいとなり、国家こっかなり社会しゃかいが構成こうせいされる。個人こじんは自身じしんの生命せいめいや財産ざいさんといった利害りがいを保護ほごするために原始げんし契約けいやくを結むすぶ。そしてこの契約けいやくに基もとづき、各人かくじんが権利けんりや利害りがいを譲渡じょうと・断念だんねんする。かくして超越ちょうえつ的てきな主体しゅたいが構築こうちくされて法ほうや禁止きんしがもたらされるか、超越ちょうえつ的てきな主体しゅたいによってそれらが担保たんぽされるのである。
　だが他方たほうで、原始げんし契約けいやくを否定ひていするヒュームは、利害りがい主体しゅたいが法ほう権利けんり主体しゅたいになるのではなく、そもそも利害りがい主体しゅたいだけが存在そんざいすると唱となえる。「一般いっぱん的てきでもあり、また明白めいはくでもある利益りえきに対たいする考慮こうりょが、いっさいの忠誠ちゅうせいの、また忠誠ちゅうせいに付随ふずいする道徳どうとく的てき義務ぎむの源泉げんせん」であって「われわれを政府せいふに従したがわせる一般いっぱん的てき義務ぎむは社会しゃかいの利益りえきと必要ひつよう」なのだ[10]。ヒュームにとり、社会しゃかい契約けいやく説せつは歴史れきし的てきにも理論りろん的てきにも裏付うらづけを欠かいている。私益しえきを追求ついきゅうするにあたり、その一部いちぶや全体ぜんたいを放棄ほうきして超越ちょうえつ項こうを設定せっていし、国家こっか社会しゃかいが構成こうせいされたようなことはかつてなかったし、そのような必要ひつようもないというのがヒュームの立場たちばだった。
　フーコーはここに現あらわれている二ふたつの主体しゅたい観かんの関係かんけいを描えがき出だす。「法ほう権利けんり主体しゅたいが利害りがい主体しゅたいに取とって代かわるのではありません。〔中略ちゅうりゃく〕法ほうが存続そんぞくするあいだずっと、利害りがい主体しゅたいは存続そんぞくし続つづけるのです。利害りがい主体しゅたいはつねに法ほう権利けんり主体しゅたいからはみ出でるのです」（NBP, p. 278. 三さん三さん八はち頁ぺーじ）。フーコーは、利害りがい主体しゅたいは法ほう権利けんり主体しゅたいを「はみ出でる」と表現ひょうげんする。つまり二ふたつの主体しゅたいは、主体しゅたいとして重かさなりながら、それぞれ異質いしつな論理ろんりを伴ともなって社会しゃかいのなかに存在そんざいする。こうした利害りがいの主題しゅだいは、同どう時代じだいのマンデヴィル『蜂はちの寓話ぐうわ』やケネーら重じゅう農学のうがく派はの議論ぎろんとも重かさなり合あうだろう。各人かくじんは私益しえきを放棄ほうきすることなく、ただそれを追求ついきゅうするだけで個人こじんと全体ぜんたいの意志いしが自然しぜんに一致いっちするという周知しゅうちの議論ぎろんである。
　他方たほうで超越ちょうえつ性せいを欠かいたメカニズムとは、もちろん「市場いちば」のことだ。しかしそこでの主体しゅたいは同時どうじに法ほう権利けんりの主体しゅたいでもあり、一人ひとりの主体しゅたいをめぐって「市場いちばと契約けいやくはちょうど逆さかさまに機能きのうしており、ここには二ふたつの異質いしつな構造こうぞう」（NBP, p. 279. 三さん三さん九きゅう頁ぺーじ）が存在そんざいする。利害りがい主体しゅたい-市場いちばと法ほう権利けんり主体しゅたい-契約けいやくという二に対ついの異質いしつな論理ろんりが共存きょうぞんするのが自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちの空間くうかんだと言いってよいだろう。十じゅう八はち世紀せいきに経験けいけん論ろんと自由じゆう主義しゅぎ経済けいざい思想しそうが「利害りがい」をキーワードに捉とらえた主体しゅたいは、「利害りがい」をいったん捨すてることで成立せいりつする法ほう権利けんりの主体しゅたいと、「経済けいざい人じん」において重かさなり交差こうさしながら統治とうち空間くうかんを構成こうせいする。〈市民しみん社会しゃかい〉とは、二に重じゅうの主体しゅたいが住すまう空間くうかんとして自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちにより規定きていされた歴史れきし的てき・理念りねん的てき空間くうかんにほかならない。

（目次もくじに戻もどる）

【３】市民しみん社会しゃかい――経済けいざい主体しゅたいが占しめる主権しゅけん空間くうかん

　フーコーにとって、十じゅう八はち世紀せいきなかばに自由じゆう主義しゅぎ思想しそうが政治せいじ経済けいざい学がくの誕生たんじょうをもたらしたという思想しそう史上しじょうよく知しられた契機けいきに触ふれるねらいは、市民しみん社会しゃかいが一ひとつの特殊とくしゅな「現実げんじつ」として立たち現あらわれている、と示しめすことにある。その「現実げんじつ」とは統治とうち実践じっせんにとって二に重じゅうの意味いみをもつものだ。一ひとつは統治とうち実践じっせんの場ばとしての「現実げんじつ」であり、もう一ひとつは統治とうち批判ひはんの理念りねん的てき参照さんしょう項こうとしての「現実げんじつ」である。このことが『生なま政治せいじの誕生たんじょう』の「講義こうぎ要旨ようし」では次つぎのように述のべられている。

自由じゆう主義しゅぎが行おこなう省察せいさつは、国家こっかが存在そんざいすることを起点きてんに国家こっかのための国家こっかという目的もくてきを達成たっせいする手段しゅだんを統治とうちに探さがし求もとめたりはしない。そうではなく、国家こっかに対たいして外的がいてきかつ内的ないてきな込こみ入いった関係かんけいにある社会しゃかいから出発しゅっぱつする。〔中略ちゅうりゃく〕まさに社会しゃかいという観念かんねんによってこそ、〔統治とうちは〕すでにそれ自体じたいで「過度かど」、「過剰かじょう」だという原則げんそく〔中略ちゅうりゃく〕により統治とうち技術ぎじゅつを展開てんかいさせることが可能かのうになる（NBP, p.325. 三さん九きゅう三さん頁ぺーじ）。

　自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちは、市民しみん社会しゃかいという「国家こっかに対たいして外的がいてきかつ内的ないてき」な関係かんけいにある観念かんねんから出発しゅっぱつするからこそ、統治とうちの過剰かじょうを問題もんだいにできる。自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちが国家こっかの統治とうちを行おこなうためには、市民しみん社会しゃかいという空間くうかんを作つくり出だす必要ひつようがあった。市民しみん社会しゃかいとは「統治とうち思想しそう、十じゅう八はち世紀せいき生うまれの新あたらしい統治とうち形態けいたいが、国家こっかにとって必要ひつような相関そうかん物ぶつとして出現しゅつげんさせたもの」である（STP, pp. 357-8. 四よん三さん三さん頁ぺーじ）。したがって、この自由じゆう主義しゅぎ国家こっかにとって「必要ひつような相関そうかん物ぶつ」のあり方かたと実践じっせんとが問題もんだいとなるだろう。　統治とうち批判ひはんの理念りねん的てき参照さんしょう項こうという部分ぶぶんは次じ章しょうに譲ゆずるとして、統治とうち実践じっせんの場ばとしての市民しみん社会しゃかいはどのように規定きていされるのか。まずそれは一ひとつの〈自然しぜん性せい〉を備そなえた構造こうぞうである。『安全あんぜん・領土りょうど・人口じんこう』では、中世ちゅうせい的てきな神学しんがく宇宙うちゅう論ろん的てき自然しぜんに対たいし、国家こっか理性りせい論ろんやポリス論ろんは固有こゆうの合理ごうり性せいを備そなえた「国家こっか」という人工じんこう物ぶつを対置たいちしたという表現ひょうげんが用もちいられる。そして、十じゅう八はち世紀せいきにこの人工じんこう物ぶつに対立たいりつすることになる「自然しぜん」は、過去かことは異ことなる自然しぜん性せいを備そなえていると論ろんじられる。

それは価格かかくが上昇じょうしょうしたとき、上昇じょうしょうを放置ほうちしていても、そのうち自然しぜんに上あげ止とまるメカニズムに備そなわる自然しぜん性せいです。〔中略ちゅうりゃく〕それは政治せいじ、国家こっか理性りせい、行政ぎょうせいポリスに備そなわる人為じんい性せいにまさしく対立たいりつさせられる自然しぜん性せいです。〔中略ちゅうりゃく〕それは人間にんげん相互そうごの関係かんけいに特有とくゆうな、人ひとが共存きょうぞんし、集あつまり、交換こうかんし、労働ろうどうし、生産せいさんする際さいに自然しぜんに起おきることに特有とくゆうな自然しぜん性せいなのです。〔中略ちゅうりゃく〕それは社会しゃかいに備そなわる自然しぜん性せいです（STP, p. 357. 四よん三さん二に頁ぺーじ）。

　フーコーが価格かかくという言葉ことばを用もちいて示唆しさするように、自然しぜんと人為じんいの対比たいひで擁護ようごされている「自然しぜん」とは、重じゅう農学のうがく派はによって「発見はっけん」された一種いっしゅの自生じせい的てき秩序ちつじょであり、より直接的ちょくせつてきには市場いちばや価格かかくメカニズムのことであると言いってよい。したがってこの自然しぜん性せいが前提ぜんていとする「人ひと」とは、孤立こりつした個人こじんではなく、交換こうかんや分業ぶんぎょうを通つうじて結むすびつく社会しゃかい的てき存在そんざいだ。こうして市場いちば、価格かかくメカニズム、経済けいざい人じんという三みっつの問題もんだい設定せっていが同時どうじかつ相互そうごに連関れんかんして統治とうちの舞台ぶたいに登場とうじょうする。ただここに問題もんだいがあるとフーコーは言いう。自由じゆう主義しゅぎは法ほう権利けんり主体しゅたいに対たいする利害りがい主体しゅたいの優越ゆうえつによって国家こっか社会しゃかいの成立せいりつを説明せつめいし、その対応たいおう物ぶつとして経済けいざい人じんという形象けいしょうを形成けいせいする。では事実じじつとして存在そんざいする国家こっかや社会しゃかいはどのように統治とうちされるべきなのか。主権しゅけんはどのような原則げんそくに従したがってどう振ふる舞まえばよいのだろうか。ここに自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちの直面ちょくめんする問題もんだいがある、とフーコーは感知かんちする。

統治とうち術じゅつは主権しゅけん空間くうかんのなかで行使こうしされなければなりません――国家こっかに備そなわる法ほう権利けんり自体じたいはそう主張しゅちょうします――。しかし厄介やっかいなこと、困こまったことに、主権しゅけん空間くうかんは経済けいざい主体しゅたいで占しめられ、住すまわれていることが明あきらかになっています。他方たほうで経済けいざい主体しゅたい〔中略ちゅうりゃく〕は、権力けんりょくに節制せっせいを求もとめるか、主権しゅけん者しゃに備そなわる合理ごうり性せいや統治とうち術じゅつがなんらかの科学かがく的てきかつ思弁しべん的てきな合理ごうり性せいの影響えいきょう下かにあることを求もとめます。主権しゅけんが自みずからの行動こうどう領域りょういきを一切いっさい放棄ほうきせず、主権しゅけんが経済けいざいの測量そくりょう技師ぎしへと転職てんしょくしなくても済すむためにはどうすべきなのでしょうか（NBP, pp. 298. 三さん六ろく二に頁ぺーじ）。

　フーコーは社会しゃかい契約けいやく説せつに基もとづく主権しゅけん理論りろんが自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちに適合てきごうしないと述のべるものの、主権しゅけんという問題もんだいそのものが存在そんざいしなくなったとは言いっていない。それでは、主権しゅけん理論りろんに基もとづかないで、しかしもっぱら「科学かがく的てき知見ちけん」によることもなく統治とうち実践じっせんを構成こうせいし、そこに正統せいとう性せいを付与ふよするにはどうしたらよいのか。経済けいざい人じんが出現しゅつげんすることで生しょうじた新あらたな問題もんだいとは、これである。主権しゅけん空間くうかんすなわち統治とうちの場ばに存在そんざいするのは、法ほう権利けんり主体しゅたいでありかつ利害りがい（経済けいざい）主体しゅたいでもある存在そんざい、「経済けいざい人じん」だ。フーコーにとって「経済けいざい人じん」とは、たんに経済けいざい的てきアクターではなく、二ふたつの異質いしつな主体しゅたいを共存きょうぞんさせる形象けいしょうにほかならない。したがって、経済けいざい人じんの統治とうちにかんしては、還元かんげん不可能ふかのうな二ふたつの主体しゅたいを一ひとつの全体ぜんたいとして統治とうちする空間くうかん、契約けいやくと市場いちばという異質いしつな二に要素ようそを両立りょうりつさせる場ばが求もとめられるのである。

〔経済けいざい人じんが〕統治とうち可能かのうであるのは、新あたらしい全体ぜんたいが定義ていぎ可能かのうとなるかぎりでのことです。この全体ぜんたいは経済けいざい人じんを、法ほう権利けんり主体しゅたいと同時どうじに経済けいざいの担にない手てとして包含ほうがんしますが、この二に要素ようそ間あいだに存在そんざいする関係かんけいや結合けつごうだけではなく、それ以外いがいの一連いちれんの諸しょ要素ようそも出現しゅつげんさせます。そうした要素ようそと関かかわりながら、法ほう権利けんり主体しゅたいという側面そくめんないし経済けいざい主体しゅたいという側面そくめんは、部分ぶぶん的てきで複ふく合あい的てきな全体ぜんたいの一部いちぶとなるかぎりで統合とうごう可能かのうな諸しょ側面そくめんを構成こうせいします。この新あたらしい全体ぜんたいこそが、私わたしが思おもうに、自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうち術じゅつの特徴とくちょうなのです（ibid. 三さん六ろく三さん頁ぺーじ）。

　この「新あたらしい全体ぜんたい」こそ「市民しみん社会しゃかい」である。フーコーは当時とうじの議論ぎろんとして、一いち九きゅう七なな九きゅう年ねん四よん月がつ四よん日にちの講義こうぎの半分はんぶん近ちかくを割さき、ファーガスンの『市民しみん社会しゃかい史論しろん』（一いち七なな六ろく七なな年ねん）を紹介しょうかいしている。その内容ないようについては、この分野ぶんやでは代表だいひょう的てきなマンフレッド・リーデルによる要約ようやくを確認かくにんすれば足たりるだろう。「市民しみん社会しゃかいの静的せいてきな自然しぜん法理ほうり論ろんは、進歩しんぽ的てき・自然しぜん史し的てき形式けいしきを獲得かくとくすることになるが、スコットランド道徳どうとく哲学てつがくはこの形式けいしきに基もとづいて、近代きんだい市民しみん社会しゃかいに備そなわる経済けいざい的てき・政治せいじ的てき生活せいかつの諸しょ要素ようそが徐々じょじょに解放かいほうされていくことを正当せいとう化かしたのである。近代きんだい市民しみん社会しゃかいの歴史れきし、つまりファーガスンの言いう〈市民しみん〔＝文明ぶんめい〕社会しゃかいの歴史れきし〉の対象たいしょうは、人類じんるい史しの文明ぶんめい化かに見みられる自然しぜんな進歩しんぽである。この歴史れきしでは、従来じゅうらいの自然しぜん法ほうカテゴリーではもはや叙述じょじゅつしえない構造こうぞう変革へんかく〔中略ちゅうりゃく〕、すなわち政治せいじ的てき・法的ほうてきかつ経済けいざい的てき意味いみにおける自由じゆう主義しゅぎ的てき市民しみん的てき社会しゃかいへの進歩しんぽが分析ぶんせきされる」。[11]
　もちろんフーコーは、市民しみん社会しゃかいとはファーガスンが唱となえる「自然しぜん的てき-歴史れきし的てき定数ていすう」だと言いいたいのではない。市民しみん社会しゃかいとは「直接的ちょくせつてき・一いち次じ的てき」な現実げんじつではなく、あくまでも近代きんだい統治とうち技術ぎじゅつの一部いちぶである「現実げんじつ」である。フーコーはこのような現実げんじつに「相互そうご作用さようによる現実げんじつ」という名前なまえを与あたえる。

まさしく権力けんりょくのはたらきと権力けんりょく関係かんけいのなかで、またそれらを絶たえず逃のがれるものから、いわば統治とうち者しゃと被治者ひちしゃが交まじわる地点ちてんで相互そうごに作用さようしあう過渡かと的てきな形象けいしょうが生うまれるのです。この形象けいしょうはつねに存在そんざいしていたわけではないけれども、しかしやはり現実げんじつ的てきなものであり、この場合ばあいには市民しみん社会しゃかいとして、またある場合ばあいには狂気きょうきと呼よばれうるのです（NBP, p. 301. 三さん三さん六ろく頁ぺーじ）。

　市民しみん社会しゃかいとは、統治とうち者しゃと被治者ひちしゃの接点せってん、すなわち国家こっかと経済けいざい人じんの接点せってんに生しょうじる「現実げんじつ」であり、それを対象たいしょうとする統治とうちとは「遍在へんざいする統治とうち、一切いっさいを見過みすごさない統治とうち、法ほうが定さだめる規則きそくに則のっとった統治とうちであるが、経済けいざいの種別しゅべつ性せいを尊重そんちょうする統治とうち〔中略ちゅうりゃく〕、市民しみん社会しゃかいを管理かんりし、国民こくみんnation を管理かんりし、社会しゃかいを管理かんりし、社会しゃかい的てきなものを管理かんりする統治とうち」となる（NBP, p. 300. 三さん六ろく五ご頁ぺーじ）。市民しみん社会しゃかいと経済けいざい人じんは自由じゆう主義しゅぎを構成こうせいする一ひとつの全体ぜんたいの二に要素ようそとなっている。
　二に点てん触ふれておくべきことがある。まずここでの「市民しみん社会しゃかい」について、自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちのなかで統治とうちに対峙たいじするという図式ずしきは成立せいりつしない。市民しみん社会しゃかいとは統治とうち実践じっせんが行おこなわれる場ば、主権しゅけん空間くうかんであり、統治とうち者しゃと被治者ひちしゃが交まじわる場ばとして捉とらえられているからだ。次つぎに自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちの理念りねん型がたでは、経済けいざい的てきなものと、社会しゃかい的てきなものという意味いみでの社会しゃかいとがはたして区別くべつされているのかという問題もんだいがある。「社会しゃかい」とは資本しほん制せい社会しゃかい、市場いちば社会しゃかいとしての市民しみん社会しゃかいの謂ゆいであり、この社会しゃかいへの統治とうちは「経済けいざいの種別しゅべつ性せいを尊重そんちょうする」形かたちで行おこなわれる。利害りがい主体しゅたいが法ほう権利けんり主体しゅたいを「はみ出でる」、つまり経済けいざい的てきなものが主権しゅけん的てき・法的ほうてきなものを包摂ほうせつすることで「社会しゃかい」が登場とうじょうしているのだ。だとすれば、経済けいざい的てきなものとは異質いしつな領域りょういきとしての社会しゃかい的てきなものが存在そんざいする余地よちはないのではないか。この疑問ぎもんについては本稿ほんこうの最後さいごで検討けんとうしよう。次つぎに経済けいざい人じんと主権しゅけんの関係かんけいについて、すなわち統治とうち批判ひはんの理念りねん的てき参照さんしょう項こうとしての「現実げんじつ」が果はたす機能きのう、すなわち政治せいじ経済けいざい学がくの役割やくわりについて検討けんとうしたい。

（目次もくじに戻もどる）

【４】主権しゅけん者しゃの権力けんりょくを剥奪はくだつする政治せいじ経済けいざい学がく

　自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちは統治とうち実践じっせんの場ばとして市民しみん社会しゃかいを定さだめる。では経済けいざい人じんが住すまう主権しゅけん空間くうかんに主権しゅけん者しゃが占しめる位置いちと役割やくわりはどのようなものか。経済けいざい人じんと主権しゅけん者しゃの関係かんけいは、法ほう権利けんり主体しゅたいと主権しゅけん者しゃとの関係かんけいとは大おおきく異ことなるとフーコーは述のべる。もちろん法ほう権利けんり主体しゅたいは、社会しゃかい契約けいやく説せつや自然しぜん法ほうの観点かんてんから主権しゅけん者しゃによる権力けんりょく行使こうしを制限せいげんする。だが経済けいざい人じんは権力けんりょく行使こうしを制限せいげんするに留とまらない。経済けいざい人じんは主権しゅけん者しゃの権力けんりょくを「剥脱はくだつ」するに至いたるのである（NBP, p. 296. 三さん六ろく〇頁ぺーじ）。この剥脱はくだつ要求ようきゅうの裏うらにあるのが、経済けいざい過程かていの不可視ふかし性せいと、国家こっかに備そなわる合理ごうり性せいには必然ひつぜん的てきな限界げんかいがあるとの主張しゅちょうである。フーコーは特とくにスミスの「見みえざる手て」が経済けいざい人じんを機能きのうさせるメカニズムだとした上うえで、手てが「見みえざる」ものであること、つまり不可視ふかしである点てんを強調きょうちょうする。

　①見みえざる手ての下したで無知むち・無能むのうとなる君主くんしゅ
　主権しゅけん者しゃは経済けいざい過程かていに介入かいにゅうすべきではない。これが自由じゆう放任ほうにんの基本きほん的てきな主張しゅちょうだった。これはまずもって経済けいざい過程かていの可視かし性せいと不可視ふかし性せいに関かんする認識にんしきの問題もんだいである。分業ぶんぎょうと商業しょうぎょうを肯定こうていする自由じゆう主義しゅぎ思想しそうにおいては、自みずからの利益りえきを利己りこ的てきに追求ついきゅうすることが他人たにんの利益りえきになり、また自みずからも他人たにんの利己りこ主義しゅぎ的てき行動こうどうから恩恵おんけいを受うける。このとき一いち人にんの経済けいざい主体しゅたいを取とり上あげると、その人ひとにとっては自みずからの行動こうどうが他人たにんに与あたえる影響えいきょうも、自みずからが他人たにんから受うける影響えいきょうも、ともに不ふ確定かくていなものとなるだろう。なぜなら全員ぜんいんが考慮こうりょに入いれるのは自みずからの行動こうどうだけであり、誰だれも他人たにんの行動こうどうや経済けいざい過程かてい全体ぜんたいのことを考慮こうりょしていないし、できないからだ。しかし、それだからこそ経済けいざい過程かてい全体ぜんたいはうまく作動さどうする。スミスのい方いかたを借かりれば「個人こじんは自分じぶんの利益りえきを追求ついきゅうすることで、社会しゃかいの利益りえきを、自分じぶんが促進そくしんしようと実際じっさいに思おもう以上いじょうに、効果こうか的てきに促進そくしんすることがたびたびある」[12]。名高なだかい「見みえざる手て」である。フーコーの以下いかのくだりは、この「見みえざる手て」が登場とうじょうする箇所かしょを「不ふ確定かくてい」という表現ひょうげんを用もちいてい直いなおしたものだろう。

こうした不ふ確定かくていなものこそ、経済けいざい人じんが個々ここに行おこなう計算けいさんをいわば基礎きそづけ、そこに整合せいごう性せいを与あたえ、効果こうかを及およぼし、それを現実げんじつに組くみ入いれて世界せかいのあらゆる他者たしゃと可能かのうなかぎり最適さいてきな形かたちで結むすびつけるのです。つまり、経済けいざい人じんが自みずから行おこなう計算けいさんの実証じっしょう性せいを、計算けいさんを逃のがれるものすべてに依拠いきょさせるシステムがあるのです（NBP, p. 281. 三さん四よん二に頁ぺーじ）。

　自己じこ利益りえきの計算けいさん、すなわち利己りこ的てきな選択せんたくに見みられる合理ごうり性せいは、当人とうにんが計算けいさんできないものによって基礎きそづけられる。この逆説ぎゃくせつ的てきな「システム」が「見みえざる手て」だ。この表現ひょうげんに神学しんがく的てきなニュアンスがあるかどうかは議論ぎろんの分わかれるところであるが[13]、フーコーは神かみの摂理せつりが念頭ねんとうにあるだろうと言いう。見みえざる手てのシステムとは、裏うらを返かえせば、経済けいざい過程かてい全体ぜんたいを透明とうめいなものとして見渡みわたす俯瞰ふかん的てきな視点してんを備そなえるだけでなく、その視点してんを元もとにして個々人ここじんの多様たような利益りえきを束たばねる「手て」にほかならない。しかしこの手ては「あらゆる形かたちの介入かいにゅうを禁きんじるだけでなく、経済けいざい過程かていの全体ぜんたいを集計しゅうけいすることを可能かのうにするような、あらゆる形かたちの俯瞰ふかん的てき視点してんをも禁止きんしする」（NBP, p. 284. 三さん四よん五ご頁ぺーじ）。「見みえざる手て」にとり主権しゅけん的てき権力けんりょくの行使こうしはあってはならず、この「手て」は、主権しゅけん者しゃから権力けんりょくを剥奪はくだつするのである。
　では見みえざる手てを持もつ神かみは、人ひとが高慢こうまんにも神かみが占しめる地位ちいにたどり着つくことを禁止きんしするのか。そうではないだろう。そのような超越ちょうえつ的てき視点してんを備そなえた「神かみ」は実際じっさいにはいないのだ。経済けいざい人じんが奉たてまつる自然しぜん性せいという見みえざる手てを持もつ神かみは、パノプティコン型がた施設しせつがその中央ちゅうおうに置おく監視かんし塔とうのようなものと考かんがえるべきだろう。全体ぜんたい化かを行おこない、秩序ちつじょを確保かくほして、システムを成立せいりつさせるためには、文字通もじどおり視点してんとなる認識にんしきの座ざが必要ひつようであるものの、システムがいったん起動きどうしてしまえば、そのような視点してんが実際じっさいに存在そんざいしているかは問題もんだいでなくなる。監視かんし塔とうに人ひとが登のぼっているかどうかは関係かんけいない。人ひとがいることになってさえいれば、監視かんし塔とうは一ひとつのシステムを維持いじ・機能きのうさせる中心ちゅうしんとしての役割やくわりを果はたすことができる。翻ひるがえって自由じゆう主義しゅぎの統治とうち空間くうかん、市民しみん社会しゃかいを統すべる見みえざる手てとはあくまで、世俗せぞく的てきなものとして社会しゃかいに内在ないざいする自生じせい的てき秩序ちつじょ、市場いちばメカニズムそのものにほかならない。「手て」のはたらきは超越ちょうえつ論ろん的てきに規定きていされる必要ひつようがない。じっさいスミスが与あたえる規定きていも、「たびたびある」という経験けいけん的てきな議論ぎろんに基もとづいていた。だからこそ見みえざる手てについては、監視かんし塔とうの看守かんしゅと同おなじくらい、それが「見みえざる」もの、つまり不可視ふかしである点てんに注意ちゅういを払はらわなければならない。

〔見みえざる手てについては〕これまでつねに、言いってみれば「手て」の方ほうに重おもきが置おかれていました。分散ぶんさんした糸いとをすべてより合あわせて一ひとつの全体ぜんたいを作つくる摂理せつりのようなものがあるという点てんが強調きょうちょうされていました。しかしもう一ひとつの要素ようそ、つまり「見みえざる」の部分ぶぶん〔不可視ふかし性せい〕も、それに劣おとらず重要じゅうようではないでしょうか。不可視ふかし性せいとは、自みずからの背後はいごで調整ちょうせいを行おこなっている、または一人ひとり一いち人にんが自前じまえで行おこなっていることを結むすびつけている手てがあると人々ひとびとが理解りかいすることを、人知じんちの不完全性ふかんぜんせいを理由りゆうに妨さまたげるような状況じょうきょうのことだけを指さすのではありません。不可視ふかし性せいとは不可欠ふかけつなものです。不可視ふかし性せいゆえに、経済けいざいの担にない手ては誰だれであっても共同きょうどうの利益りえきを追求ついきゅうしてはならないし、追求ついきゅうすることができないのです（NBP, p. 281. 三さん四よん四よん頁ぺーじ）。

　見みえない手ての不可視ふかし性せいは、経済けいざい過程かてい全体ぜんたいを円滑えんかつに機能きのうさせるために、事実じじつとしてだけでなく義務ぎむとしてすべてのプレーヤーに課かされる。この義務ぎむは個々ここの経済けいざい主体しゅたい＝経済けいざい人じんだけでなく政治せいじ主体しゅたい＝主権しゅけん者しゃにも適用てきようされるだろう。二ふたつの主体しゅたいは別々べつべつの人間にんげんではなく、一人ひとりの主体しゅたいであるのだから。主権しゅけん者しゃこそ、市民しみん社会しゃかいを統治とうちの場ばとするにあたっては、経済けいざい世界せかいとの間あいだの「不透明ふとうめい性せい」を受うけ入いれ、尊重そんちょうしなければならないだろう。このとき主権しゅけん者しゃは自みずからが無知むちであることを認みとめなければならないし、無知むちであることが求もとめられる。

　②統治とうちの科学かがくとは異ことなる政治せいじ経済けいざい学がくの誕生たんじょう
　フーコーはスミスを引ひきつつ述のべる。政府せいふは産業さんぎょう振興しんこうや就労しゅうろう政策せいさくなど、広ひろく言いえば一いち国内こくないの資源しげん配分はいぶんを最適さいてきな形かたちで行おこなうことはできない。なぜならこうした業務ぎょうむを政府せいふが果はたすべき義務ぎむと設定せっていしたところで、実際じっさいの政策せいさく実践じっせんを見みれば明あきらかなように、この義務ぎむを「人ひとの知恵ちえと知識ちしきをいくら尽つくしても適切てきせつな形かたちで果はたすことは不可能ふかのう」だからである[14]。経済けいざい過程かていに本性ほんしょう的てきに無知むちな政府せいふは、経済けいざい領域りょういきを統治とうちの対象たいしょうとしてはならない。それは二に重じゅうの理由りゆうに基もとづいていた。経済けいざい過程かていすなわち個々人ここじんの利害りがい追求ついきゅうによる全体ぜんたいの利害りがい追求ついきゅうは、自然しぜん性せいのメカニズムに従したがう以上いじょう、外そとから手てを加くわえなくてもうまくいくという肯定こうてい的てきな理由りゆうと、政治せいじ主体しゅたいである主権しゅけん者しゃが経済けいざい過程かてい全体ぜんたいを把握はあくする認識にんしきを持もつことはそもそも不可能ふかのうであるという否定ひてい的てきな理由りゆうの二ふたつである。両者りょうしゃが相あいまって経済けいざい領域りょういきへの介入かいにゅうの禁止きんし＝自由じゆう放任ほうにんというテーゼが支持しじされる。つまり「経済けいざい的てき合理ごうり性せいは経済けいざい過程かていの全体ぜんたい性せいが認識にんしきできないことに包囲ほういされるだけでなく、基礎きそづけられているのです」（NBP, p. 285. 三さん四よん七なな頁ぺーじ）。
　このように経済けいざい的てき合理ごうり性せいが全体ぜんたい性せいの認識にんしき不可能ふかのう性せいに基もとづいて規定きていされると、経済けいざい的てき合理ごうり性せいを学的がくてき対象たいしょうとする「経済けいざい学がく」は「神かみなき」学問がくもんとして現あらわれる。神かみがいないとは全体ぜんたい性せいを欠かくという意味いみであり、経済けいざい学がくはこの点てんで、主権しゅけん者しゃには統治とうちすべき国家こっかの全体ぜんたい性せいを把握はあくする視点してんがないことを示しめす。だがそれだけではない。

経済けいざい学がくは、一いち国家こっか内ないで主権しゅけんを行使こうしする主権しゅけん者しゃの法的ほうてき形態けいたいを、社会しゃかいの生せいにとって本質ほんしつであるものとして現あらわれつつあるもの、つまり経済けいざい過程かていに置おき換かえる（NBP, p. 286.三さん四よん七なな頁ぺーじ）。

　経済けいざい学がくはこうして市民しみん社会しゃかいを設定せっていする。しかし、経済けいざい人じんが主権しゅけん者しゃの権力けんりょくを剥脱はくだつしたことにより、主権しゅけんに関かんする問題もんだいを新あらたな形かたちで提起ていきしたのと同おなじく、経済けいざい学がくは法的ほうてきな意味いみでの主権しゅけんと主権しゅけん者しゃから経済けいざい過程かていを「かすめ取とった」だけであり、主権しゅけんの問題もんだいを廃棄はいきしたわけではない。すでに見みたように、自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちが展開てんかいする領域りょういきとしての市民しみん社会しゃかいには、法ほう権利けんり主体しゅたいと利害りがい主体しゅたいを核かくとする異質いしつな二ふたつの原理げんりが共存きょうぞん・葛藤かっとうするのである。ただし両者りょうしゃは共ともに、統治とうち実践じっせんにかんしては、主権しゅけん（者しゃ）の権力けんりょく行使こうしを制限せいげんする論理ろんりという側面そくめんを持もつ。もちろんその論理ろんりは大おおきく異ことなっている。法ほう権利けんり主体しゅたいからすれば、統治とうち行為こういを制限せいげんする根拠こんきょは社会しゃかい契約けいやく説せつによる国家こっか形成けいせいが権力けんりょく者しゃに課かす義務ぎむであり、自然しぜん法ほうに基もとづく人ひとに固有こゆうの権利けんりだ。他方たほうで、利害りがい主体しゅたいからすればその根拠こんきょは主権しゅけん者しゃが無知むちであること、認識にんしき能力のうりょくに限界げんかいがあるという事実じじつに起因きいんする。このとき、法ほう権利けんりと利害りがいに見みられる合理ごうり性せいの違ちがいを示しめして、主権しゅけん者しゃが無知むちであるがゆえに「無能むのう」であることを明あきらかにしたのが古典こてん派は自由じゆう主義しゅぎ経済けいざい学がくとしての政治せいじ経済けいざい学がくである。社会しゃかい契約けいやく説せつは国家こっかの法的ほうてき設立せつりつの根拠こんきょであるにしても（立憲りっけん主義しゅぎ）、そこで働はたらいている経済けいざい過程かていは契約けいやく説せつに則のっとった統治とうち＝主権しゅけんの図式ずしきでは説明せつめいできない。これはいわゆるイデオロギーと現実げんじつのずれではない。その両者りょうしゃが共ともに近代きんだい自由じゆう主義しゅぎ国家こっか、市民しみん社会しゃかいを構成こうせいしていることが自由じゆう主義しゅぎの現実げんじつなのである。
　主権しゅけんの場ばに経済けいざい人じんと市民しみん社会しゃかいを導入どうにゅうし、経済けいざい領域りょういきに固有こゆうの合理ごうり性せいがあることを唱となえる政治せいじ経済けいざい学がくは、「いかに統治とうちするべきか」を教おしえるかわりに、「このように統治とうちしてはならない」と説とく。フーコーがカントの啓蒙けいもう論ろんを引ひいて唱となえる意味いみでの統治とうち理性りせい「批判ひはん」として登場とうじょうし、経済けいざい領域りょういきに対たいする主権しゅけん的てき介入かいにゅうの不可能ふかのう性せいを示しめして〈経済けいざい主権しゅけん〉――経済けいざい領域りょういきに対たいし主権しゅけん者しゃが法ほう-政治せいじ的てきに介入かいにゅうする――という発想はっそうそのものを否定ひていするのだ。たとえば『国富こくふ論ろん』での議論ぎろんは、思想しそう史し的てきに見みれば、もちろん重じゅう商しょう主義しゅぎの学説がくせつや政策せいさくに対たいする批判ひはん、政策せいさく技術ぎじゅつ上じょうのミスや理論りろん的てき誤謬ごびゅうに対たいする論争ろんそう的てきな介入かいにゅうではある。しかし統治とうち理性りせいの歴史れきしにとっての問題もんだいはそこではない、とフーコーは考かんがえている。

アダム・スミスの政治せいじ経済けいざい学がく、経済けいざい的てき自由じゆう主義しゅぎは、こうした〔経済けいざい主権しゅけんという〕政治せいじ的てきプロジェクトを全ぜん否定ひていします。もっと過激かげきない方いかたをすれば、国家こっかと国家こっか主権しゅけんを指標しひょうとするような政治せいじ理性りせいを無む価値かちとするのです（NBP,p. 288. 三さん五ご〇頁ぺーじ）。

　経済けいざい学がくが主権しゅけんから経済けいざい領域りょういきを「かすめ取とる」とは「国家こっかと国家こっか主権しゅけんを指標しひょうとするような政治せいじ理性りせい」、そのような統治とうち理性りせいを退しりぞけることである。この点てんでスミスは重じゅう農学のうがく派はとも必然ひつぜん的てきに袂たもとを分わかつ。見みえざる手てのはたらきを経済けいざい表ひょうによって理論りろん的てきに明あきらかにすることはできないのである。経済けいざい主権しゅけんという発想はっそう自体じたいを否定ひていするならば、自然しぜん性せいという経済けいざい過程かてい総体そうたいへの理論りろん的てき把握はあくの可能かのう性せいそのものを断念だんねんしなければならない。したがって経済けいざい表ひょうもそれに基礎きそづけられた専制せんせいの擁護ようごもありえないというわけだ（NBP, p. 287-90.三さん五ご〇-三さん五ご二に頁ぺーじ）。
　しかし経済けいざい的てきなものの把握はあくに基もとづかない合理ごうり性せいとは何なにに依拠いきょしているのか。主権しゅけん者しゃに無知むちかつ無能むのうであることを求もとめる――権力けんりょくを剥奪はくだつされても主権しゅけん者しゃそのものは存在そんざいする――統治とうち理性りせいは、何なにに基礎きそづけられているのか。それは「被治者ひちしゃの合理ごうり性せいである」というのがフーコーの答こたえである（NBP, p. 316. 三さん八はち四よん頁ぺーじ）。これは【２】で参照さんしょうしたベッカーの合理ごうりと非合理ひごうりをめぐる議論ぎろんを想起そうきさせる。ほとんどすべての人間にんげん行動こうどうは合理ごうり的てきである、なぜなら合理ごうり的てきだから（経済けいざい学がく的てきに論証ろんしょうできるから）というのがベッカーの主張しゅちょうだった。経済けいざいに固有こゆうのメカニズム、すなわち人間にんげん行動こうどうの合理ごうり性せいを尊重そんちょうするのが自由じゆう主義しゅぎ以後いごの統治とうちの基礎きそであるならば、経済けいざい人じんの経済けいざい的てき合理ごうり性せいは無限むげんに拡大かくだいされ、すべては経済けいざい的てきなものになる。しかしそこに一体いったい何なにの問題もんだいがあるというのか。そもそも市民しみん社会しゃかいとは経済けいざい人じんが住すまう統治とうち空間くうかんとして構想こうそうされた「現実げんじつ」だったのではないだろうか。そうだとすれば問題もんだいは市民しみん社会しゃかいを告発こくはつすることでも、経済けいざい的てきなものに覆おおい隠かくされた政治せいじ的てきなものや社会しゃかい的てきなものを復興ふっこうさせることではないだろう。社会しゃかい的てきなものはすなわち経済けいざい的てきなものであるのだから。ではフーコーはどこに統治とうちをめぐる争あらそいの領域りょういきを設定せっていするのだろうか。そこでどのような争あらそいが生しょうじると考かんがえているのだろうか。最後さいごにこの問といを考かんがえてみよう。

（目次もくじに戻もどる）

【５】対抗たいこう導みちびきとしての自由じゆう主義しゅぎ

　①被治者ひちしゃによる被治者ひちしゃの統治とうちとしての自由じゆう主義しゅぎ
　統治とうちの争あらそいとは統治とうち者しゃと被治者ひちしゃが結むすぶ関係かんけいのあり方かたにほかならない。このとき統治とうち者しゃと被治者ひちしゃとの関係かんけいは、本稿ほんこうの主題しゅだいとの関連かんれんで言いえば統治とうち理性りせい、より一般いっぱん的てきには〈真理しんり体制たいせい〉、すなわち真理しんりであるとされる言説げんせつの通つう時じ的てき・共とも時じ的てきなあり方かたと不可分ふかぶんである。このような統治とうちをめぐる争あらそいをフーコーは〈導みちびき〉と〈対抗たいこう導みちびき〉という言葉ことばで呼よび習ならわしており、統治とうちの歴史れきしとは〈対抗たいこう導みちびき〉の歴史れきしであるとも述のべている。統治とうち論ろんの観点かんてんからすると、自由じゆう主義しゅぎには決定的けっていてきに新あたらしいところが一ひとつある。統治とうちの根拠こんきょを被治者ひちしゃが行おこなう合理ごうり的てき計算けいさん、被治者ひちしゃの合理ごうり性せいに求もとめる点てんである。
　この新あたらしさは二ふたつの異ことなる区分くぶんが交差こうさした地点ちてんで生しょうじるとフーコーは言いう。一ひとつは合理ごうり性せいの由来ゆらい、もう一ひとつはその根拠こんきょである。由来ゆらいとは、統治とうちが被治者ひちしゃと統治とうち者しゃのいずれの主体しゅたいの元もとにあるかの区分くぶんで、根拠こんきょとは、合理ごうり性せいが英知えいちか計算けいさんのどちらから導みちびき出だされるのかについての区分くぶんである。フーコーはこの二に種類しゅるいの区分くぶんを国家こっか理性りせいの登場とうじょう前まえ、登場とうじょう後ご、自由じゆう主義しゅぎの三みっつにあてはめる。つまり西洋せいようには、大おおきく分わけて三みっつの統治とうち類型るいけいが存在そんざいしているということになる。まず国家こっか理性りせい論ろんの登場とうじょう以前いぜんは、統治とうち者しゃである君主くんしゅが世界せかいの秩序ちつじょに関かんする「真理しんり」の所有しょゆう者しゃとして登場とうじょうする。次つぎに国家こっか理性りせい論ろんが登場とうじょうすると、いわば神学しんがく的てき世界せかい観かんに基もとづく合理ごうり性せいに対たいして、計算けいさんに基もとづく合理ごうり性せいが対置たいちされる。ただし計算けいさんから導みちびかれる合理ごうり性せいは、あくまで君主くんしゅという統治とうち者しゃを中心ちゅうしんとして組織そしきされる合理ごうり性せいである。
　これに対たいし十じゅう八はち世紀せいきの自由じゆう主義しゅぎは、国家こっか理性りせい論ろんに対たいし、政治せいじ経済けいざい学がくに依拠いきょした被治者ひちしゃの合理ごうり性せいを対置たいちする。ここで被治者ひちしゃとは「経済けいざい主体しゅたいであり、一般いっぱん的てきに言いえば、利害りがい主体しゅたい」である。「一般いっぱん的てきな意味いみでの『利害りがい関心かんしん』を満足まんぞくさせるために、一定いっていの手段しゅだんを望のぞむような形かたちで用もちいる者もの」のことだ（NBP, p. 316. 三さん八はち四よん頁ぺーじ）。自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちは、こうした個人こじんの合理ごうり性せいに基もとづいて調整ちょうせいされる。この三さん番目ばんめの統治とうち類型るいけいでは〈自由じゆう〉が二に重じゅうに尊重そんちょうされるべき概念がいねんとして登場とうじょうする。それはもちろん被治者ひちしゃに備そなわる自由じゆうである。しかしこの自由じゆうは主権しゅけん者しゃや政府せいふによる権利けんりの制限せいげんに法的ほうてきに対置たいちされるような、個人こじんの権利けんりとしての自由じゆうであるだけではない。自由じゆうは「統治とうち性せいそのものに不可欠ふかけつな要素ようそ」として尊重そんちょうされなければならない。この点てんは『安全あんぜん・領土りょうど・人口じんこう』の最終さいしゅう講義こうぎでも繰くり返かえし述のべられている。

自由じゆうを尊重そんちょうしないことは、法ほうに照てらして権利けんりを濫用らんようするということだけでなく、とりわけ、しかるべき形かたちで統治とうちできていないということなのです。自由じゆうと、自由じゆうに固有こゆうな限界げんかいとを統治とうち実践じっせんの場ばの内部ないぶに統合とうごうすることが、今いまや最さい重要じゅうよう課題かだいになったのです（STP, p. 361. 四よん三さん二に頁ぺーじ）。

　こうしてみると自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちは奇妙きみょうな統治とうちである。統治とうち者しゃは無知むち・無能むのうであるだけでなく、経済けいざい人じんとして市民しみん社会しゃかいに住すまう被治者ひちしゃの自由じゆうと合理ごうり性せいを尊重そんちょうする義務ぎむを課かされている。だがこのように被治者ひちしゃの自由じゆうが際限さいげんなく広ひろがる一方いっぽうで、経済けいざい的てきなものを法ほうと権利けんりに対たいして決定的けっていてきに有利ゆうりな立場たちばにつけるとき、被治者ひちしゃに固有こゆうの合理ごうり性せいを統治とうちの合理ごうり性せいとして認みとめることを通とおして、被治者ひちしゃを統治とうちの舞台ぶたいに、統治とうち者しゃとして上あげるという決定的けっていてきな政治せいじ的てきリスクが冒おかされる。自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちという〈導みちびき〉のあり方かたへの〈対抗たいこう導みちびき〉の可能かのう性せいを、この統治とうち形態けいたいは前提ぜんてい条件じょうけんとして組くみ込こんでいる。政治せいじ経済けいざい学がくが統治とうちの科学かがくではなく「批判ひはん」であるかぎりで有効ゆうこうならば、その批判ひはんの矛先ほこさきは政治せいじ経済けいざい学がくが作つくり上あげる「現実げんじつ」に対たいしても当然とうぜん向むけられることになるからだ。

　②終末しゅうまつ論ろんとしての対抗たいこう導みちびき
　〈対抗たいこう導みちびき〉は終末しゅうまつ論ろんによってもたらされる、とフーコーは言いう。あらゆる国家こっかは、世界せかいがいったん破滅はめつし、救済きゅうさいが訪おとずれるのではないかという発想はっそうを否定ひていし、いまここにある支配しはい体制たいせいが永遠えいえんに続つづくと主張しゅちょうする。しかし「終末しゅうまつ論ろん」は、そのように自己じこ主張しゅちょうする国家こっかにもまた終おわる時ときが来くるのではないかと唱となえる。『安全あんぜん・領土りょうど・人口じんこう』の中なかほどで、フーコーは実際じっさいには読よみ上あげなかった講義こうぎ原稿げんこうにこう記しるしていた。

統治とうち性せい分析ぶんせきとは〔中略ちゅうりゃく〕「すべては政治せいじ的てきである」という命題めいだいを含ふくんでいます。〔中略ちゅうりゃく〕政治せいじとは統治とうちのあり方かた〔統治とうち性せい〕に対たいする抵抗ていこう、最初さいしょの蜂起ほうき、最初さいしょの対決たいけつと共ともに生うまれたものにほかならないのです（STP, p. 221n5. 二に六ろく七なな頁ぺーじ編へん注ちゅう５）。

　中世ちゅうせい国家こっかを刷新さっしんした領域りょういき国家こっかが主張しゅちょうする無む時間じかん性せいに挑戦ちょうせんし「時じの終おわり」を告つげる「政治せいじ」、それが市民しみん社会しゃかいなのだ。

国家こっかの無む限定げんていな統治とうち性せいが停止ていしする時とき、それは何なにによるのでしょうか。それはまさに社会しゃかいそのものとなるものの出現しゅつげんによります。市民しみん社会しゃかいが国家こっかによる制約せいやくと監かん視しから解放かいほうされた暁あかつきには、国家こっか権力けんりょくがここでいう市民しみん社会しゃかいに吸収きゅうしゅうされたときには、〔中略ちゅうりゃく〕歴史れきしの、とは言いいませんが、少すくなくとも政治せいじの時間じかん、国家こっかの時間じかんは終おわることになるのです（STP, pp. 363-4. 四よん三さん九きゅう頁ぺーじ）。

　「社会しゃかい」が出現しゅつげんすることによって国家こっか理性りせい型がた統治とうちの永続えいぞく性せいは否定ひていされる。既存きそんの意味いみでの政治せいじの時間じかんは終おわる。法的ほうてき主権しゅけんの論理ろんりとは異質いしつな国家こっか社会しゃかいの構成こうせい原理げんりが、〈対抗たいこう導みちびき〉として現あらわれるからだ。「社会しゃかい」とはフーコーによれば、被治者ひちしゃによる「政治せいじ」としての〈対抗たいこう導みちびき〉の三さん形態けいたいの一いち番目ばんめである。二に番目ばんめと三さん番目ばんめの〈対抗たいこう導みちびき〉の主体しゅたいとされるのは、それぞれ住民じゅうみん集団しゅうだんpopulation と国民こくみん＝民族みんぞくnation である。終末しゅうまつ論ろんが「革命かくめいそのものへの権利けんり」という形かたちを取とり、住民じゅうみん自身じしんが「叛乱はんらんの絶対ぜったい的てき権利けんりとして」国家こっかへのあらゆる従属じゅうぞくとそれを定さだめる規則きそくを否定ひていし、国家こっかの真理しんりとは異ことなる自みずからの根本こんぽん的てきな欲求よっきゅうに基もとづいて法ほうを立たてる、いわば「人民じんみん革命かくめい」の実践じっせんが二に番目ばんめの類型るいけいとなる。これに対たいして三さん番目ばんめとして挙あげられるのは、国民こくみん＝民族みんぞくが主体しゅたいとなり、国家こっか社会しゃかいに関かんする真理しんりを保持ほじする力ちからが我々われわれにはもうあるのだと主張しゅちょうし、国家こっかと対峙たいじする「終末しゅうまつ論ろん」である。この三みっつは時代じだい順じゅんに並ならんでいるわけではないが、いずれも自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちが統治とうちの歴史れきしに導入どうにゅうした「被治者ひちしゃの合理ごうり性せいによる統治とうち」という観点かんてんから出発しゅっぱつし、既存きそんの統治とうちが有限ゆうげんであることを示しめしている。
　しかしそうであるならば、ファーガスンが描えがいたような、文明ぶんめい社会しゃかいとして無む時間じかん化かした市民しみん社会しゃかいに対たいしてもまた、終末しゅうまつ論ろんを告つげる対抗たいこう導みちびきがあるはずだ。フーコーは簡単かんたんに取とり上あげるだけだが、ヘーゲルからマルクスに至いたる市民しみん社会しゃかい論ろんと資本しほん主義しゅぎ的てき生産せいさん様式ようしきに対たいする批判ひはんをその一ひとつとして挙あげうるだろう。しかしどの対抗たいこう導みちびきも統治とうちそのものを終おわらせることはできないし、そのことを目指めざしてもいない。どの終末しゅうまつ論ろんも対抗たいこう導みちびきであるかぎり、導みちびき＝統治とうちであるからだ。この意味いみで統治とうちとは、統治とうち性せい講義こうぎの各所かくしょで様々さまざまな表現ひょうげんで述のべられるように、国家こっかに関かんするかぎり、絶たえざる国家こっか化かを目指めざす運動うんどうであり、すべての統治とうちは国家こっかになることを目指めざしている。い方いかたを変かえれば、フーコーにとっては「国家こっかの廃棄はいき」は問題もんだいではなく、国家こっかがどのように機能きのうするかが問題もんだいなのだ。

　③市民しみん社会しゃかいへの対抗たいこう導みちびき
　さて上うえで見みたように、自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちが登場とうじょうすることによって、三みっつの統治とうち類型るいけいが導みちびきの場ばに登場とうじょうする。

十じゅう九きゅう世紀せいき以来いらい、一連いちれんの統治とうち合理ごうり性せいが重かさなり合あい、支ささえ合あい、異議いぎを唱となえ合あい、争あらそい合あっているのです。真理しんりに基もとづく統治とうち術じゅつ、主権しゅけん国家こっかの合理ごうり性せいに基もとづく統治とうち術じゅつ、経済けいざい主体しゅたいの合理ごうり性せいに基もとづく統治とうち術じゅつ、一般いっぱん的てきに言いえば被治者ひちしゃ自身じしんの合理ごうり性せいに基もとづく統治とうち術じゅつがあるのです（NBP, p. 316. 三さん八はち五ご頁ぺーじ）。

　ある教きょう説せつ（宗教しゅうきょう的てきであることもあれば「科学かがく的てき」であることもある）に基もとづいた世界せかい秩序ちつじょという意味いみでの真理しんりに基もとづく統治とうち、国家こっかに関かんする知ちに基もとづく統治とうち、経済けいざい的てき合理ごうり性せいに基もとづく統治とうち――この三みっつが「重かさなり合あう」と言いわれている。これはどういうことなのだろうか。ただちにわかるのは、これら三みっつが十じゅう九きゅう世紀せいきから今日きょうに至いたるまで、導みちびきに関かんする三みっつの傾向けいこうとして併存へいそんするというフーコーの見立みたてである。たとえば一いち番目ばんめの真理しんりに基もとづく統治とうちは、個人こじんの利害りがいではなく歴史れきしに基もとづく合理ごうり性せいを基礎きそとした、マルクス主義まるくすしゅぎという形かたちで存続そんぞくする。二に番目ばんめの国家こっか理性りせいや絶対ぜったい主義しゅぎに擬ぎせられる人格じんかく的てき統治とうち者しゃによる統治とうちについては、独裁どくさい政権せいけんという形かたちで残のこっているのではないかと述のべられている。本稿ほんこうでは、三さん番目ばんめの統治とうち術じゅつたる「経済けいざい（学がく）」について見みてきた。このようにして近代きんだい的てきな統治とうちに関かんして、三みっつの導みちびきと三みっつの対抗たいこう導みちびきが得えられることになる。しかし導みちびきに関かんする真理まり-歴史れきし、君主くんしゅ-国家こっか、経済けいざいという区分くぶんと、対抗たいこう導みちびきに関かんする人口じんこう＝住民じゅうみん集団しゅうだん、国家こっか＝民族みんぞく、市民しみん社会しゃかいという区分くぶんとを一対一いちたいいち対応たいおうさせることはおおよそ不可能ふかのうだろう。そもそもこの導みちびきと対抗たいこう導みちびきに関かんする区分くぶんは、自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちが経済けいざい人じんと市民しみん社会しゃかいという概念がいねんを統治とうち理性りせいの歴史れきしに持もち込こんだことで現あらわれた。対抗たいこう導みちびきの三さん類型るいけいもまた、被治者ひちしゃの合理ごうり性せいに基もとづく、被治者ひちしゃによる被治者ひちしゃの統治とうちという新あらたな観点かんてんが登場とうじょうしたことで共ともに出現しゅつげんするのである。
　一ひとつの疑問ぎもんが生しょうじる。フーコーの自由じゆう主義しゅぎ論ろんは経済けいざい領域りょういきが全面ぜんめん化かする過程かていを記述きじゅつしている。確たしかに対抗たいこう導みちびきがあるとは言いうけれども、たとえば人民じんみん革命かくめいが全体ぜんたい主義しゅぎを招まねくように、対抗たいこう導みちびきも導みちびきも技術ぎじゅつとして同おなじであり、区別くべつがつかないのであれば、自由じゆう主義しゅぎを歴史れきしの必然ひつぜんと認みとめて（新しん）自由じゆう主義しゅぎを擁護ようごしているのではないのか。そうであるからこそ公的こうてき領域りょういきとしての市民しみんの政治せいじ的てき空間くうかんを経済けいざい人じんの論理ろんりとは別べつのところで描えがくべきではないのか、と。しかしフーコーの自由じゆう主義しゅぎ論ろんから導みちびかれる政治せいじ的てき争点そうてんはそこにはない。
ベッカーの議論ぎろんに見みられるように、政治せいじ経済けいざい学がくは統治とうちの科学かがくを「批判ひはん」する言説げんせつとなることで、経済けいざい学がくに固有こゆうな領域りょういきを確立かくりつするのではなく、むしろ経済けいざいを解消かいしょう-消去しょうきょしてしまう。社会しゃかい的てき営いとなみはすべて経済けいざい的てき営いとなみ（労働ろうどう、生産せいさん、交換こうかん、消費しょうひ等とう）によって媒介ばいかいされていると論ろんじるならば、すべてはつねにすでに経済けいざい的てきである、ゆえに特とくに経済けいざい的てきなものはなにもない、ということになるのである。
　ベッカーは経済けいざい人じん概念がいねんを、現実げんじつを受うけ入いれる「統治とうち可能かのう」な存在そんざいとして再さい定義ていぎするというフーコーの議論ぎろんを思おもいだそう。統治とうち論ろんの観点かんてんからすれば、ベッカーの議論ぎろんは、現実げんじつを受うけ入いれなければならないのは被治者ひちしゃとしての経済けいざい主体しゅたいではなく、人間にんげん行動こうどうの科学かがくを標榜ひょうぼうする経済けいざい学がくの方ほうだと宣言せんげんするに等ひとしいのではないかと思おもわれる。経済けいざい学がくは統治とうちの科学かがくでは「ない」のだし、行動こうどうの結果けっかについて善悪ぜんあくの判断はんだんを下くださないのだから、行動こうどうを後あとづけするだけだ。い換いかえれば経済けいざい学がくは、すべては経済けいざい的てきであるというテーゼを愚直ぐちょくに実行じっこうすることで、被治者ひちしゃが現実げんじつと結むすぶ、関係かんけいのありように関かんする問題もんだい、すなわち統治とうちの問題もんだいを浮うかび上あがらせる。経済けいざいの論理ろんりと同義どうぎにされた「市民しみん社会しゃかい」の領域りょういきの中なかで、その統治とうちの論理ろんりと同おなじ道具立どうぐだてを使つかった対抗たいこう導みちびきの可能かのう性せいが図はからずも示しめされるのである。
　しかし自由じゆう主義しゅぎは十じゅう九きゅう世紀せいき後半こうはん以降いこう、社会しゃかい問題もんだいの対応たいおうに迫せまられて自由じゆう放任ほうにんを批判ひはんし、何なんらかの形かたちで介入かいにゅう的てきになることを迫せまられるという事実じじつについてはどうするのか。これは三みっつの統治とうち類型るいけいの「重かさなり合あい」で説明せつめいできるだろう。自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちは実際じっさいのあり方かたとしては三さん者しゃをそれぞれの形かたちで混在こんざいさせている（たとえば、不ふ況きょう時じにはケインズ主義しゅぎ的てき政策せいさくを採用さいようすることをいとわない新しん古典こてん派は総合そうごう）。もちろん純粋じゅんすいな自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちは理念りねん型がたとして理念りねん的てきに作動さどうするのであり、それが「右みぎ」からの対抗たいこう導みちびきを統治とうち空間くうかんの中なかで構成こうせいする（ハイエクが掲かかげる古典こてん的てき自由じゆう主義しゅぎへの回帰かいき）。市民しみん社会しゃかいには、経験けいけん論ろん的てきな社会しゃかい形成けいせいの論理ろんりとして市場いちばメカニズムに擬ぎせられた利害りがい主体しゅたいと、社会しゃかい契約けいやく論ろんと自然しぜん権けんに基もとづく法ほう権利けんり主体しゅたいという異質いしつな二ふたつの論理ろんりが存在そんざいする。この統治とうち空間くうかんで覇はを競きそう介入かいにゅう型がた自由じゆう主義しゅぎ（ケインズ主義しゅぎ、福祉ふくし国家こっか、オルドー自由じゆう主義しゅぎ等とう）という導みちびきは、利害りがいと権利けんりのいずれかの論理ろんりを掲かかげて登場とうじょうする、革命かくめい運動うんどうと社会しゃかい問題もんだいといった対抗たいこう導みちびきへの反応はんのう＝反動はんどう［リアクション］でもある。
　フーコーは『生なま政治せいじの誕生たんじょう』を「政治せいじとは何なにか」という問といかけで締しめくくっている。

結局けっきょくのところ政治せいじとは何なにでしょう。様々さまざまな指標しひょうと結むすびつく統治とうち術じゅつのはたらきであり、そうした様々さまざまな統治とうち術じゅつが引ひき起おこす論争ろんそうではないのだとしたら（NBP, p. 317. 三さん八はち五ご頁ぺーじ）。

　「統治とうち術じゅつのはたらき」とは一般いっぱん的てきな意味いみの政治せいじ闘争とうそうとして、また「論争ろんそう」は理論りろん闘争とうそうとして捉とらえてよいだろう。いずれも「どのように導みちびくか」「導みちびかれないか」という問題もんだい設定せっていをめぐる争あらそいであることは間違まちがいない。対抗たいこう導みちびきは「終末しゅうまつ論ろん」として現あらわれるならば、自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちへの対抗たいこう導みちびきもまた「終末しゅうまつ論ろん」である。したがってこの対抗たいこう導みちびきは、被治者ひちしゃの合理ごうり性せいによる統治とうちという自由じゆう主義しゅぎ型がた統治とうちの実践じっせんが作つくり出だす現実げんじつのなかで、そこで用もちいられるのと同おなじ技術ぎじゅつを用もちいて、市民しみん社会しゃかいという統治とうち空間くうかんのなかで、市民しみん社会しゃかいの時間じかんを終おわらせるものとして現あらわれなければならない。【了りょう】

（目次もくじに戻もどる）

【註】
1 Michel Foucault, Dits et écrits, Paris : Gallimard, 1994, IV, p.374.（以下いか、DE と略記りゃっき）「無限むげんの需要じゅように直面ちょくめんする有限ゆうげんの制度せいど」西にし永えい良成よしなり訳やく、『ミシェル・フーコー思考しこう集成しゅうせい　Ⅸ』筑摩書房ちくましょぼう、二に〇〇一いち年ねん、二に一いち八はち頁ぺーじ。本稿ほんこうでのフーコーのテキストの引用いんようは、訳文やくぶんを変更へんこうしている。
2 ハーバーマス『公共こうきょう性せいの構造こうぞう転換てんかん』をはじめとして、市民しみん社会しゃかいcivil societyの概念がいねん史しと議論ぎろんの現状げんじょうを論ろんじた文献ぶんけんは多数たすうあるが、近刊きんかん書しょでは植村うえむら邦彦くにひこ『市民しみん社会しゃかいとは何なにか』平凡社へいぼんしゃ、二に〇一いち〇年ねんを参照さんしょう。本稿ほんこうで「市民しみん社会しゃかい」という訳語やくごが指さす範囲はんいは、十じゅう八はち世紀せいき後半こうはん以降いこうの、国家こっかから自律じりつした領域りょういきとして構想こうそうされた「市民しみん社会しゃかい」である。
3 DE, IV, p. 89. 「ミシェル・フーコーとの対話たいわ」増田ますだ一夫かずお訳やく、『ミシェル・フーコー思考しこう集成しゅうせい　Ⅷ』筑摩書房ちくましょぼう、二に〇〇一いち年ねん、二に五ご八はち頁ぺーじ。
4 〈導みちびき〉conduite、〈対抗たいこう導みちびき〉contre-conduiteについて、コレージュ・ド・フランス講義こうぎ録ろくの邦訳ほうやく書しょでは「反はん-操行そうこう」という訳語やくごが採用さいようされている。しかしフーコーの一いち九きゅう七なな〇年代ねんだい後半こうはん以降いこうに展開てんかいする統治とうち論ろんでは「導みちびき」とは自己じこと他者たしゃを導みちびくこと、すなわち広ひろい意味いみでの〈統治とうち〉gouvernementの実践じっせんを指さす。したがって概念がいねん間あいだのつながりを明確めいかくにするために「導みちびき」の語かたりを用もちいる。詳くわしくは以下いかを参照さんしょう。箱田はこだ徹てっ「抵抗ていこうの不在ふざい、闘争とうそうの遍在へんざい―フーコー統治とうち論ろんの主体しゅたい論ろん的てき展開てんかいについて」、『現代げんだい思想しそう』第だい三さん七なな巻かん第だい七なな号ごう、二に〇〇九きゅう年ねん、一いち五ご四よん-一いち七なな一いち頁ぺーじ。また、司つかさ牧まき（牧人ぼくじん）革命かくめいと導みちびきに関かんする議論ぎろんについては、市田いちだ良彦よしひこ『革命かくめい論ろん』平凡社へいぼんしゃ、二に〇一いち二に年ねんの終章しゅうしょうを参照さんしょう。
5書誌しょしはそれぞれ以下いかの通とおり。Michel Foucault, Sécurité, territoire, population, Paris: Gallimard/Le Seuil, 2004.『安全あんぜん・領土りょうど・人口じんこう』高桑たかくわ和己かずみ訳やく、筑摩書房ちくましょぼう、二に〇〇七なな年ねん。Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, Paris: Gallimard/Le Seuil,2004.『生なま政治せいじの誕生たんじょう』慎まき改あらため康之やすゆき訳やく、筑摩書房ちくましょぼう、二に〇〇八はち年ねん。以下いか、それぞれSTP、NBP と略記りゃっきし、引用いんよう箇所かしょについて原文げんぶんと邦訳ほうやく書しょの頁ぺーじ数すうを順じゅんに本文ほんぶん中ちゅうに示しめす。
6 たとえば次つぎを参照さんしょう。箱田はこだ徹てっ『抵抗ていこうと権力けんりょくから統治とうちの主体しゅたいへ（仮かり）』慶応義塾大学けいおうぎじゅくだいがく出版しゅっぱん会かい、近刊きんかん［作成さくせい者しゃ註：『フーコーの闘争とうそう――〈統治とうちする主体しゅたい〉の誕生たんじょう』を参照さんしょう］。佐藤さとう嘉幸よしゆき『新しん自由じゆう主義しゅぎと権力けんりょく　フーコーから現在げんざい性せいの哲学てつがくへ』人文書院じんぶんしょいん、二に〇〇九きゅう年ねん。雨宮あまみや昭彦あきひこ『競争きょうそう秩序ちつじょのポリティクス　ドイツ経済けいざい政策せいさく思想しそうの源流げんりゅう』東京大学とうきょうだいがく出版しゅっぱん会かい、二に〇〇五ご年ねん。
7 ライオネル・ロビンズ『経済けいざい学がくの本質ほんしつと意義いぎ』辻つじ六ろく兵衛ひょうえ訳やく、東洋経済新報社とうようけいざいしんぽうしゃ、一いち九きゅう八はち一いち年ねん、二に五ご頁ぺーじ。訳文やくぶんは原文げんぶんを参照さんしょうして変更へんこう。
8 Gary Becker, The Economic Approach to Human Behavior, Chicago: University of Chicago Press, 1976, pp. 153-4.
9 Becker, The Economic Approach, p. 167.を踏ふまえたと思おもわれる表現ひょうげん。「非合理ひごうり的てき行動こうどうであっても現実げんじつを受うけ入いれなければならず、例たとえば、機会きかい集合しゅうごう内ないにはもはや存在そんざいしていない選択せんたくを求もとめることはできない。またこれらの集合しゅうごうは不規則ふきそくな変数へんすうによって固定こていまたは支配しはいされるのではなく、様々さまざまな経済けいざい変数へんすうによって体系たいけい的てきに変更へんこうされる。〔中略ちゅうりゃく〕したがって体系たいけい的てき反応はんのうが、大半たいはんの非合理ひごうり的てき行動こうどうを含ふくんだ多様たような決定けってい規則きそくとともに、期待きたいすることができる」。
10 ヒューム「原始げんし契約けいやくについて」小西こにし嘉よしみ四郎しろう訳やく、『世界せかいの名著めいちょ　27』中央公論社ちゅうおうこうろんしゃ、一いち九きゅう六ろく八はち年ねん、五ご五ご一いち、五ご五ご六ろく頁ぺーじ。
11 Manfred Riedel "Gesellschaft, bürgerliche," in O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck, eds., Geschichtliche Grundbegriffe, t. 2, Stuttgart, E. Klett, 1975, pp. 749-750.『市民しみん社会しゃかいの概念がいねん史し』河上かわかみ倫りん逸いっ・常つね俊しゅん宗そう三郎さぶろう編へん訳やく、以文社しゃ、一いち九きゅう九きゅう〇年ねん、五ご一いち頁ぺーじ。訳文やくぶんは変更へんこうした。
12 スミス『国富こくふ論ろん』第だい四よん篇へん第だい二に章しょう。
13 次つぎの論文ろんぶんは「見みえざる手て」という表現ひょうげんがスミスの創作そうさくではなく、十じゅう七なな世紀せいき以降いこうに神学しんがく等とうの領域りょういきで頻繁ひんぱんに用もちいられていたことを指摘してき・検証けんしょうし、スミス自身じしんの意図いとを完全かんぜんに推おし量はかることはできないが、同どう時代じだいの読者どくしゃはこの表現ひょうげんに摂理せつりという意味いみを読よみ取とったはずだと主張しゅちょうする。Peter Harrison, "Adam Smith and the History of the Invisible Hand," Journal of the History of Ideas, 72(1), 2011, pp. 29-49.
14 スミス『国富こくふ論ろん』第だい四よん篇へん第だい九きゅう章しょう。このとき、周知しゅうちのように、政府せいふが果はたすべき義務ぎむは「自然しぜん的てき自由じゆうの体系たいけいに従したがって」国防こくぼう、司法しほう、公共こうきょう事業じぎょうの三みっつに限かぎられる。

（目次もくじに戻もどる）

※以上いじょうは執筆しっぴつ者しゃのPCに保存ほぞんされている校了こうりょう時じの原稿げんこうです。

＊作成さくせい：箱田はこだ徹てっ

UP: 20130912　REV: 20200911

◇全文ぜんぶん掲載けいさい　 ◇Foucault, Michel

TOP　HOME (http://www.arsvi.com)◇