◇1986 La Nature domestique : symbolisme et praxis dans l'ecologie des Achuar, Fondation Singer-Polignac et Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, 450 p.
→(in English ) 1994 In the Society of Nature Cambridge, Cambridge University Press.
◇1988 Les Idees de l'anthropologie avec G. Lenclud, C. Severi et A.C. Taylor , Armand Colin, 208 p.
◇1993 Les Lances du crepuscule. Relations jivaros, haute Amazonie , Plon, collection‘Terre humaine’, 506 p.
→(in English ) The Spears of Twilight The new Press
◇2003 Antropologia de la Naturaleza, Lluvia Editores & Instituto Frances de Estudios Andinos, 91 p.
◇2005 Par-dela nature et culture, Gallimard, Bibliotheque des sciences humaines, 623 p.
■編著/共著
◇1988 (avec Gerard Lenclua Carlo Severi Anne-Christine Taylor) Les Idees de l anthropologie Armand Colin. 208p
◇1991 (avec M. Abeles, P. Bonte,J.-P. Digard, C. Duby, J.-C. Galey, M. Izard, J. Jamin et G. Lenclud) Dictionnaire de l'ethnologie et de l'anthropologie, PUF , 756 p.
◇1993 (avec A.C. Taylor) La Remontee de l'Amazone. Anthropologie et histoire des societes amazoniennes, L'Homme, 126-128, avril-decembre .
◇1996 (avec G. Palsson) Nature and Society : Anthropological Perspectives , Londres, Routledge, 310 p.
◇1999 (avec J. Hamel et P. Lemonnier)La Production du social. Autour de Maurice Godelier. Fayard, 515 p.
◇2010 (dir.) La fabrique des Images： visions du monde et formes de la presentation Somogy Edition d'art/Musee quai Branly
■論文
[1977～1980’s]
◇1977 “Contacts interethniques dans l’Oriente equatorien : un exemple d'acculturation mediatisee”, (avec A.C. Taylor), in La foret dans ses confins andins, pp. 10-19, AFERPA-Universite de Grenoble.
◇1981a “El conjunto jivaro en los comienzos de la conquista espanola del Alto Amazonas”, (avec A.C. Taylor), Bulletin de l'Institut Francais d’Etudes Andines, 10 (3-4), pp. 7-54.
◇1981b “From scattered to nucleated settlements : a process of socioeconomic change among the Achuar”, in N. Whitten（eds) Cultural Transformations and Ethnicity in Modern Ecuador, pp. 614-646, University of Illinois Press
◇1982a “Ethnicite et developpement economique : le cas de la Federation des Centres Shuar”, in Indianite, ethnocide, Indigenisme en Amerique latine, pp. 221-237, Editions du CNRS
◇1982b“Les guerriers de l'invisible: sociologie comparative de l'agression chamanique en Amazonie et en Nouvelle-Guinee”, (avec J.L. Lory), l'Ethnographie 87-88, pp. 85-111.
◇1982c “Territorial adjustments among the Achuar of Ecuador”,Informations sur les Sciences Sociales, 21 (2), pp. 299-318.
◇1983a “Le jardin de Colibri : proces de travail et categorisations sexuelles chez les Achuar du Haut Amazone”, L'Homme, 23 (1), pp. 3-31
◇1983b “Appropiacion de la tierra entre los Achuar”, America Indigena (Mexico), 43 (2),avril-juin.
◇1984a “Demografia y territorialidad de los Achuar del Ecuador”,Antropologia , 3,pp. 131-35.
◇1984b “Limitaciones ecologicas del desarollo de la Amazonia : un estudio de caso en laAmazonia ecuatoriana”, in Poblacion Indigena y Desarollo Economico, pp. 71-82, Ediciones Abya-Yala.
◇1985 “De l'Indien naturalise a l'Indien naturaliste : societes amazoniennes sous le regardde l'Occident”, in A. Cadoret (ed), Protection de la nature: histoire etideologie. De la nature a l'environnement, pp. 221-235, l'Harmattan.
◇1986a “Controle social de la transgression et guerre de vendetta dans le Haut Amazone”,Droits et Cultures, 11, pp. 137-40.
◇1986b “L’enseignement de l'anthropologie sociale a EHESS”, Bulletin de l'Association Francaise des Anthropologues, 23-24, pp. 14-16.
◇1988a “La chefferie amerindienne dans l'anthropologie politique”, Revue Francaise de Sciences Politiques, 38(5), pp. 818-26.
◇1988b “Le determinisme famelique”, in A. Cadoret (ed), Chasser le naturel..., ≪ Cahier des Etudes Rurales ≫ n°5, pp. 121-136, Editions de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales
◇1989a“Head-shrinkers versus shrinks: Jivaroan analysis of dreams”, Man,The Journalof the Royal Anthropological Institute (n.s.), 24(3)° pp.439-450.
◇1989b “Pensee mythique et theories de l'identite dans le monde amazonien”, in A. Jacob (ed) Encyclopedie philosophique universelle, I, L'Univers philosophique, pp.1521-1524, Paris, Presses Universitaires de France.
[1990’s]
◇1990a“Cosmologies du chasseur amazonien”, in Pour Jean Malaurie.102 temoignages en hommage a quarante ans d'etudes arctiques, pp. 59-64, Paris, Plon.
◇1991a “Les societes exotiques ont-elles des paysages”, debat avec E. Copet-Rougier, B.Glowczewski-Barker, M. Izard, C. Levi-Strauss et B. Saladin d'Anglure, presente par J.Cloarec et P. Lamaison,Etudes Rurales, n°121-124, janvier-decembre 1991, pp. 151-158.
◇1992a “Societies of nature and the nature of society”, in A. Kuper (ed) Conceptualizing Society, pp.107-126, Londres, Routledge.
◇1992b “Natureza e sociedade. Entrevista con Philippe Descola”, Revista de Antropologia (Sao Paulo) 35, pp. 205-223.
◇1993 “Les affinites selectives : alliance, guerre et predation dans l'ensemble jivaro”,l'Homme 126-128, pp.171-190.
◇1994a - “Action et activisme humanitaire en Amazonie”, in F. Barret-Ducrocq Intervenir? Droits de la personne et raison d’Etat, pp. 254-257, Bernard Grasset.
◇1994b “Homeostasis as a cultural system: the Jivaro case” in A. Roosevelt (ed) Amazonian Indians from Prehistory to the Present : AnthropologicalPerspectives, pp. 203-224, Tucson, The University of Arizona Press.
◇1994c “La vie est un songe”, Gradhiva n° 16, pp. 113-115.
◇1994d “Pourquoi les Indiens d'Amazonie n'ont-ils pas domestique le pecari? Genealogie des objets et anthropologie de l'objectivation”, in B. Latour et P. Lemonnier (ed) De la prehistoire aux missiles balistiques. L'intelligence sociale des techniques, pp. 329-344, Paris, La Decouverte, collection ‘Recherches’
◇1994e “Retrospections”, Gradhiva n°16, pp.15-27.
◇1994f “Sociologie et ethnologie”, in Sciences humaines et sociales en France, pp. 81-99, Ministere des Affaires Etrangeres.
◇1996a “Le rapport a la nature et a l’environnement : un commentaire”, in S. Gruzinski etN. Wachtel (ed) Le Nouveau Monde, Mondes Nouveaux. L’experience americaine, pp. 163-167, Editions Recherches sur les Civilisations et Editions del’EHESS.
◇1996c “ Constructing natures: Symbolic ecology and social practice”, in P. Descola & G. Palsson (ed) Nature and Society: Anthropological Perspectives, pp. 82-102, Londres, Routledge.
◇1996d “A bricoleur’s workshop: writing Les lances du crepuscule”, in Jeremy MacClancy & Chris McDonaugh (ed) Popularizing Anthropology, pp. 208-224, Londres, Routledge.
◇1996e “Anthropologie structurale et ethnologie structuraliste”, in J. Revel et N. Wachtel (ed) Une ecole pour les sciences sociales. De la VI° section a l’EHESS, pp.127-143, Paris, Cerf et Editions de l’EHESS.
◇1996f “Hacia una antropologia de la naturaleza”, entretien realise par Marie-OdileMarion, Cuicuilco (Mexico), volume 2, n° 6, pp. 181-194.
◇1996g “Les cosmologies des Indiens d’Amazonie”,La Recherche n° 292, pp. 62-67.
◇1997a “Antropologia de la naturaleza”, entretien realise par Manola Sepulveda et Antonio Arellano, Ciencia (Mexico) volume 4, n°1, pp. 8-10.
◇1997b “Encore un peu plus au nord”,Gradhiva n°20, pp. 120-22.
◇1997c “Ecologia e cosmologia”, in E. Castro et F. Pinton (ed) Faces do Tropico Humedo. Conceitos e questoes sobre desenvolvimento e meio ambiente, Belem,Editora Cejup, pp. 243-261.
◇1998a (avec M. Strathern, M. Carneiro da Cunha, C. A. Afonso et P. Harvey)
“Exploitable knowledge belongs to the creators of it: a debate”, Social Anthropology 6 (1), pp.109-126.
◇1998b “Can Culture be Copyrighted? A comment”,Current Anthropology 39 (2), pp.208-209.
◇1998c “Estrutura o sentimento. A relacao com o animal na Amazonia”,Mana 4 (1), pp.23-46.
◇1998d “L’esprit de defense a l’epreuve de l’anthropologie”, in L’esprit de defense al’epreuve des ruptures, pp. 71-78,Centre d’etudes en sciences sociales de la Defense,ADDIM.
◇1998c “Humains et non-humains chez les Amerindiens”,Pratiques (4), pp. 81-85.
◇1999a “Des proies bienveillantes. Le traitement du gibier dans la chasse amazonienne”,in F. Heritier (ed) De la Violence, II, pp. 19-44, Paris, Odile Jacob.
◇1999b “Les natures sont dans la culture”,Sciences Humaines (Hors serie n°23), pp. 46-49.
◇1999c “Diversite biologique et diversite culturelle”, in Nature sauvage, nature sauvee? Ecologie et peuples autochtones, Ethnies, (Hors serie n° 24-25), pp. 213-235.
◇1999d “La nature : un concept en sursis?”, in G. Pessis-Pasternak (ed) La science : dieu ou diable ?, pp. 109-122, Paris, Odile Jacob.
◇1999e “Ecologiques”, in Ph. Descola, J. Hamel et P. Lemonnier (ed) La Production du social. Autour de Maurice Godelier. Actes du Colloque de Cerisy, pp. 117-130, Paris, Fayard.
◇1999f “Race, cultures et ontologies”,Les cahiers du Comite Consultatif National d’Ethique 20, juillet 1999, pp. 19-22.
◇1999g “A selvageria culta”, in A. Novaes (ed) A outra margem do Ocidente, pp. 107-124, Sao Paulo, Companhia Das Letras
[2000’s]
◇2000a “La descendance d’Hephaistos”, in J.-L. Jamard, E. Terray et M. Xanthakou (ed) En Substances. Textes en hommage a Francoise Heritier, pp. 329-340,Paris, Fayard.
◇2000b “Un dialogue entre lexiques. Ethnographies croisees d’un dictionnaire espagnolshuar”in A. Monod Becquelin et Ph. Erikson (ed) Les rituels du dialogue. Promenades ethnolinguistiques en terres amerindiennes, pp. 313-328, Nanterre, Societe d’Ethnologie.
◇2000c “Genealogia e discendenze del marxismo nell’antropologia francese”, in M. Izard et F. Viti (ed) Antropologia delle tradizioni intelletuali : Francia e Italia, pp. 55-65, Rome, Cisu.
◇2000d “L’anthropologie et la question de la nature”, in M. Abeles, L. Charles, H.-P.Jeudy et B. Kalaora (ed) L’environnement en perspective. Contextes et representations de l’environnement, pp. 61-84, Paris, L’Harmattan.
◇2000e “Illusion et verite. Dialogue d’un chamane et d’un philosophe”, inLa Grece pour penser l’avenir, pp. 43-60, Paris, L’Harmattan, collection ‘L’homme et la societe’.
◇2001a “Par-dela la nature et la culture”,Le Debat114, mars-avril 2001, pp. 86-101.
◇2001b “The Genres of Gender. Local Models and Global Paradigms in the Comparison of Amazonia and Melanesia”, in T. Gregor & D. Tuzin (ed) Gender in Amazonia and Melanesia : An Exploration of the Comparative Method, pp. 91-114, Berkeley, University of California Press.
◇2002a “L’anthropologie de la nature”,Annales. Histoire, Sciences Sociales 57 (1),janvier-fevrier 2002, pp. 8-37.
◇2002c “La antropologia y la cuestion de la naturaleza”, in G. Palacios & A. Ulloa (ed) Repensando la naturaleza. Encuentros y desencuentros disciplinarios en torno a lo ambiental, pp. 155-174, Leticia, Universidad Nacional de Colombia.
◇2002d “Les natures sont dans la culture”, in Nicolas Journet (ed) La culture. De l’universel au particulier, pp. 151-158, Auxerre, Editions Sciences Humaines.
◇2003a “Decrire, comprendre, expliquer”, in Jean-Pierre Changeux (ed) La verite dans les sciences, pp. 81-92, Paris, Odile Jacob et College de France.
◇2003b “Nature/culture : un paradigme a relativiser”, in S. Cosperec et J.-J. Rosat (ed) Les connaissances et la pensee. Quelle place faire aux savoirs dans l’enseignement de la philosophie ?, pp. 37-63, Rosny, Editions Breal.
◇2003c “El paisaje maya y su historia. Un comentario”, in A. Breton, A. Monod Becquelin, M. Humberto Ruz (ed) Espacios maya : representaciones, usos, creencias, pp. 199-208, Mexico, Universidad Nacional Autonoma & Centro Frances de Estudios Mexicanos y Centroamericanos.
◇2003d “Invariants anthropologiques et diversite culturelle”, in Yves Michaud (ed) Qu’est-ce que la diversite de la vie ?, Universite de tous les savoirs, pp. 337-352, Paris, Odile Jacob.
◇2003e “The issue of consent : a comment”,International Social Science Journal, 178 (special issue : NGOs in the Governance of Biodiversity), December 2003, pp. 639-641.
◇2004a “Las cosmologias indigenas de la Amazonia”, in A. Surralles et P. Garcia Hierro (ed) Tierra adentro. Territorio indigena y percepcion del entorno, pp. 25-36,Copenhague, IWGIA, document n° 39.
◇2004b . “Les deux natures de Levi-Strauss”, in M. Izard (ed) Levi-Strauss, Les Cahiers de l’Herne, pp. 296-305, Paris.
◇2004c “Le sauvage et le domestique”, Communication 76, pp. 17-39.
◇2004d “Mit den Toten leben” in F. W. Graf et H. Meier (ed) Der Todim Leben, pp. 235-268, Munich, Piper Verlag.
◇ 2005a “On anthropological knowledge”, Social Anthropology 13 (1), pp. 65-73.
◇2005c . “No Politics Please”, in Bruno Latour & Peter Weibel (ed) Making Things Public. Atmospheres of Democracy, pp. 54-57, Cambridge (Mass.) & London, ZKM & The MIT Press.
◇2005d . “Ecology as Cosmological Analysis”, in Alexandre Surralles & Pedro Garcia Hierro (ed) The Land Within. Indigenous Territory and the Perception of the Environment, Copenhague, International Work Group for Indigenous Affairs, pp. 22-35.
◇ 2006c . “Soyez realistes, demandez l’impossible. Reponse a Jean-Pierre Digard”,L’Homme 177-178, pp. 429-434.
◇2006d La fabrique de Image Anthropologie et Societes, 30(3),pp. 167-182.
◇2007a Le commerce des ames. L'ontologique animique dans les AmeriquesLa nature des esprits dans les cosmologies autochtones Frederic B Laugrand; Jarich G Oosten(dir.) Presses de l'Universite Laval.
◇2007b Passages de temoins Le Debat 147 pp. 136-153
◇2008 Sur Levi-Strauss, Le structuralism et l'anthoropgie de la nature entre entretien acev Marcel Henaff Philosophie no 98 pp. 8-36
◇2009 Human natures Social Anthropology 17(2) PP:145-157
◇2009 La fin de l'exception humaine L'Histoire No.338
■書評/言及
【Par-dela nature et culture】
◇2005 Nicolas Journet Sciences Humanies 164 http://www.scienceshumaines.com/par-dela-nature-et-culture_fr_5229.html
◇2006 Arnaud Fossier Traces. Revue de Sciences humaines 10
http://traces.revues.org/index165.html
◇2006 Frederic Keck “Le point de vue de l’animisme. A propos de P. Descola, Par dela nature et culture ”, Esprit， 8-9, pp.30-43.
◇2007 Jean-Pierre Digard "Canards sauvages ou enfants du Bon Dieu ?" L'homme， 178-179 pp.413-428
◇2007 Maurice Bloch Annales. Histoire, Sciences sociales vol. 62 pp.180-184
◇2007 Claudine Friedberg Natures Sciences Societes 15, pp.167-176
◇2008 Bernard Guibert Le travail "par dela nature et culture"Revue critique de ecologie politique http://ecorev.org/spip.php?article672
◇2010 Nicolas Journet Sciences Humanies
◆Frederic Keck Le Pont de vue de l’animisme A propos de Par-dela nature et culture de Philippe Descola
Esprit8-9, 30-43. 2006
L’opposition entre nature et culture ne sert pas en effet seulement a distinguer ordinairement dans l’ordre des phenomenes ceux quie relevant des regularites mecaniques et ceux qui indiquent des intentions morales : elle est aussi un de outil epistemologique don’t l’anthropologie s’est servie pur expliquer que la diversite des phenomenes humains s’appuie sur l’unite d’une nature. 32 自然と文化の対立は、確かに、一般的に現象の秩序において、機械的な規則を見つけ出すものと、精神による意図を示すものを単に区別するものではない。それは、自然の統一性に依存してきた人間的な現象の多様性を説明するために人類学が利用してきた認識論的な道具でもある。
Il y a bien quelque chose de phenomelogique dans la demarche de Philippe Descola, notamment lorsqu’il refuse de considere la pensee comme un systeme de representation redoublant le reel, pour se tenir au niveau de la perception ou la pensee constitue le reel sur lequel elle agit. Et c’est par la qu’il se distingue des conceptions traditionnelle de l’animisme, en decrivant celui-ci comme un mode de perception, et non comme un systeme de representations
フィリップ・デスコーラの態度には、現象学的なものがある。特に、彼が思考を現実を映し出す表象の体系として考えることを拒み、思考が作用するものとしての現実を構成する場として知覚をおさえようとするときに。そして、表象の体系ではなく、知覚の様式としてアニミズムを記述することが、伝統的な概念としてのアニミズムと彼のそれを区別するのである。
Ici Descola s’appuie sur les avancee d’une psychologie qui a largement depasse le cadre kantien de celle dont Levi-Strauss etait tributaire. Le perception n’est plus concue comme imposition de structures a une materialite passive, mais comme production de schemes par repetition des memes operations dans un environnement plus ou moins homogene, tendant ainsi vers une forme de generalite en faisant passer des situations inedites pour des situations connues.
ここでデスコーラは、レヴィ＝ストロースが依存していたカント的な基準を大幅に乗り越えた心理学の発展に依拠している。知覚は、もはや無抵抗の物質性に対する構造のimpositionとしてではなく、はっきりとしない状況をよく知られた状況へと移行させることで、一般性の形式へと向かおうとする、多かれ少なかれ同質の環境における同一の作用の反復による図式の生産として考えられている、。
La psychologie permet de situer au nivau ontologique ou la perception acquiert une prise sur les etre du monde,et ou se constituent, par repetion des memes schemes, les termes et les relations dont l’agregation produit le social. C ‘est pourquoi Descola distingue deux tyoes de shemes, qui pourraient etre ramenes a la distinction de l’ontologique et du sociologique : des schemes d’identification et des schemes de relation. 36 心理学は、知覚が世界の存在の手掛かりを獲得し、また同一の図式の反復によって、凝集が生産する社会の項と関係を構成する存在論的な次元を位置づけることを可能にする。デスコーラが図式の二つの類型を区別するのは、このためであり、それは存在論と社会学（社会論理）の区別に帰着するだろう。それは、同一性の図式と関係性の図式である。
Que l’animise soit un point de vue, cela signifie que le mode de perception tres particulier qui est le sien constitue un detour suffisamment radical pour que, par ce detour, une carte de positions de pensee soit possible. La demarche anthropologique ne vise pas en ce sens a percevoir comme un animiste ou a prendre le point de vue de l’indigene, mais elle part de ce point pour en reperer d’autre dans un espace de points de vue. 34
アニミズムが視点であること、これが意味するのは、アニミズムのものである非常に特異な知覚の様式は、充分に決定的である、遠まわしの表現を構成する、というのもこの表現によって、思考の位置どりの地図が可能になるからである。人類学の足取りは、この意味でのアニミストのように知覚することでも、インディアンの視点を獲得することを目指すのでもなく、この点から視点の空間において他者の正確な位置を突き止めることである。
Parmi les scheme de relation analyses par Philippe Descola, nous en retiendrons deux qui semblent particulierement novateurs pour le savoir anthropologique, et qui permettent de mesurer l’effet du point de vue animiste ici restaure. Descola distingue des relation reversibles( le don , l’echange et la predation) et des relations non reverisbles(la production, la protection et la transimission).
デスコーラが分析する関係の図式における、人類学的の知にとって極めて革新的なものに思われるものと、ここで復元されるアニミズムの視点の効果を見積もることができる二つのものに目を向けよう。デスコーラは可逆的な関係（贈与、交換、捕食）と非可逆的な関係（生産、保護、伝達）を区別する。
Phillipe Descola montre que la domestication est rendue possible par les facon de penser les relation entre humains-et non-humains bien plus qu’elle n’agit sur eux, c’est-a-dire qu’elle ne peut etre adoptee qu’en fonction des problemes logiques qu’elle permet de resoudre, ou plutot reformuler en des termes nouveaux.
フィリップ・デスコーラは、ドメスティケイションを、それが人間と非人間の関係性に作用しない、ということよりも人間と非人間の関係を考える方法によって描き直すことができること、つまり、ドメスティケイションは新しい用語への解体、新しい用語への形成を可能にする論理的な問題に応じて、活用できることを示した。
A lire une telle description, on comprend mieux pourquoi une phenomenologie de l’animisme est impossible qui ne debouche pas sur une analyse structurale. L’operation effectuee par Philippe Descola est bien une reduction du naturalisme qui suspend les categories de nature et culture pour revenir a la facon dont les etres apparaissent dans la perception a l’occasion d’evenements particulierement marquants.
こうした記述を読むと、なぜ構造分析にいたることのないアニミズムの現象学が不可能であるかをよりよく理解するだろう。フィリップ・デスコーラが行なった論証は、非常に特徴的な出来事に際して知覚に存在が現れる仕方を回復するために、自然と文化のカテゴリーを宙づりにするナチュラリズムの還元である。しかしこの還元は、具体的な主体、世界の広がりへの開かれ、志向性と身体性の作用を回復させる事はない。それは抽象的な主体、内在性と身体性の関係づけを可能にする純粋な論理操作子を生み出すのである。自然/文化の二重性はこの構造的な演算では解消されない。
◆2005 Frederic KeckClaude Levi-Strauss, une introdction Pocket
Descola peut non seulment confirmer certaines intuition de Levi-Strauss ?notament l’idee generale d’une ≪logique du concret≫ et les analyses tres precises des Mythologiques ?mais aussi les confronter a des fait qu’elles tendaient a laisser dans l’ombre, et qui en elargissent le champ d’application. 326
Ce que montre le travail de terrain chez les Achuar, c’est en effet que les echanges reciproques ne constituent qu’ une partie de la vie des indigenes, qui portent davantage leur attention sur les relations que la chasse, la guerre ou les reves etablissent entre des human et des non-humains ? retoruvant ainsi, a travers une enquete empirique, le mouvement theorique qui a conduit Levi-Strauss des Structures elementaires de la parente aux Mythologiques, a travers la mise en question du modele des organisation dualistes. 326
Il ne s’agit pas pour Descola d’affirmer que l’animisme ets plus primitif que le totemisme. Ce qui ferait revenir a un evolutionnisme perime, mais de garder la methode structrale de recherche des niversaux de l’esprit humain, en situant ceux-ci non au niveau des oppositions binaires mais au niveau plus fondamental de la logique de relations, dont Les oppositions binaires ne sont qu’une des formes. Ce pour quoi Descola ajoute au totemisme et a l’animise deux autre rapports entre nature et culture, afin d’etablir un tableau des permutations dans les conceptions des rapports entre nature et culture, ou entre non-humains et humains 327
Descola tente de depasser cette opossition en revenant a l’origine de cette alternative, dans l’indecision fondamentale des rapports entre nature et culture, et en tenant ensemble le determinisme ecologique et le determinisme mental, a travers ce qu’il appelle une ≪ecologie symbolique≫.329
Cet ensemble de phenomenes ou le materiel et le mental se me;ent d’une facon que seul l’esprit de geometrie peut trancher, masi que l’esptit de finesse peut restituer dans sa totalite, c’est ce que Descola appelle, reprenant une notion marxiste, la praxis . 329
"Ecology as cosmological analysis" Philippe Descola pp.22-35
The Land Within ――Indigenous Territory and The Perception of Environment
Alexandre Surrall?s, Pedro Garc?a Hierro (eds,)
International work group for Indigenous Affaires 2005
The Achuar of the Ecuadorian rain forest, for instance, maintain that many plants and animals possess a 'soul' identical to the one with which humans are endowed. Such a faculty entitles them to be included into the category of 'persons' a, as it grants them reflexive consciousness and intentionality, renders them capable of emotions and allows them to exchange massage with their consciousness as well as with members of the other species human include. This extra-linguistic communication is deemed possible because of the ability of the soul to convey thoughts and desires directly to any person endowed with a similar faculty, without the mediation of sound thus modifying the sate of mind and the behavior of the addressee, often without him or her realizing it,22
For the Achuar view the forest, with its bewildering diversity of plant, as a sort of possessing spirit, This segment of the world which evolves and develops independently from human norms, and that we usually call nature, is not for the Achuar a mere object to be socialized, but the ubiquitous subject of multiplicity of social relations. 24
In modern thought, moreover, nature only acquires a meaning by opposition to the results of human ingenuity, be they defined as culture, society history art oecoumene or anthropic landscape. But a cosmology where the majority of plants and animals are included in a community of persons sharing most oh the faculties, behaviors and moral codes ordinarily granted to humans hardly meet the criteria of such an opposition, 24
As a consequence, the taxonomic grip over reality remains relative and contextual, as a permanent swapping of appearance does not allow one to attribute stable identities to the living components of the environment. 25
Similar cosmologies are extremely common among native inhabitants of the south American Lowlands. In spite of Their internal difference, all have as a common characteristic that they do not operate clear-cut ontological distinctions between humans, on the other hand, and a goo many species of animals and plant, on the other. Whether visible or invisible whether anthropomoriphic or theriomorphic, mots entities present in the world are linked together in a vast continuum articulated by a single regime of cultural prescriptions and sociability. …they derive entirely from relative positions that each class of being occupies in relation to the others, according to the peculiarities of its metabolism, particularly of its diet. Each category of entity pres on others in an all-encompassing food-chain so that individual and collective identities are construed through day to day cannibalistic interactions. …Humans, whether alive or dead plants animals or sprits have a relational identity subject to constant ceive the other kinds according to its criteria and needs. 25
These social properties are drawn from the repertoire of each culture, which will thus tend to characterize its relationship with such or such component of its environment according to the locally dominant forms of sociability : be they attitude of derived from kinship positions, the authority of a chief or of an elder brother, ritual friend ship, the code of conduct in trade and barter, codified hostility, etc. The result is not a grid of classifying natural kinds but a template for categorizing the types of relations that humans maintain with non humans.…I do not mean to imply that animic system or totemic systems exist in a pure from, perfectly realized in single societies.
Many Amazonian cosmologies are decidedly animic in the way they predicate ontological distinctions, although they may use totemic indexes to define particular sets of relations. 31
However, such knowledge and expertise cannot be couched easily in the Procrustean bed of modern environmentalist discourse which presents nature as a common capital to be preserved and wisely managed. In fact, for peoples who treat plants and animals as social persons and not as components of an abstract and separate natural domain, there is no more sense in the idea that these non human entities should be protected and @reserved than there would be in the idea that their distant enemies should be protected and preserved for the sake of the future welfare of humanity. 32
The Indian leaders may willingly play the part of "wardens of the Jungle" that is expected from them, they may voice forcefully the New Age slogans on Mother Earth and the sacred nurturing forest which they have quickly learned to mimic, but what they mainly expect from these alliances with environmentalist NGOs is a recognition of secure rights to their land, that is, the insurance that they will be able to support themselves within the confine of a territory protected from encroachment by outsiders and preserved from major ecological damages endangering, not the forest as a natural asset, but the mode of subsistence they derive from it. 32
An abstract concern for the maintenance of biodiversity, for the preservation of a fragile ecological equilibrium, or for the ultimate fate of the so-called green lung of the planet is entirely foreign to traditional Amerindian discourse on their environment and it appears only in those contexts where it may help to foster legitimate claims for land rights. 33