◇2009 (avec Vincent Debaene) , Claude Levi-Strauss, l’homme au regard eloigne, Gallimard, 144 p.
◇2008 (avec Melanie Plouviez) , Vocabulaire de Durkheim, Ellipses, 123 p
◇2008 Contradiction et participation. Lucien Levy-Bruhl, entre philosophie et anthropologie, Editions du CNRS.
◇2005 Claude Levi-Strauss, une introduction, La Decouverte-Pocket, 349 p.
◇2004 Levi-Strauss et la pensee sauvage, PUF-Philosophies, 154 p.
■翻訳
◇2000 Le dechiffrage du genome, L’aventure Paris, Odile Jacob, 274 p. (P. Rabinow French DNA : Trouble in the Purgatory, The University of Chicago Press, 1999).
■論文
◇2010 “Une sentinelle sanitaire aux frontieres du vivant：Les experts de la grippe aviaire a Hong Kong Terrain no.54 pp.26-41
◆2010 山崎吾朗訳 「レヴィ＝ストロースと鳥インフルエンザ《『現代思想』38(1),pp239-245
◇2009 “Conflits d’experts. Les zoonoses, entre sante animale et sante publique ”, Ethnologie francaise, 1, p. 79-88.
◇2009“Une querelle sinologique et ses implications. A propos du Contre Francois Jullien de Jean-Francois Billeter ”, Esprit, 352, p. 61-81.
◇2009, “Les hommes malades des animaux ”in Critique, no.747-748, p. 796-808.
◇2009, “On the limits of classification. Claude Levi-Strauss and Mary Douglas ”, in B. Wiseman (ed.), Cambridge Companion to Levi-Strauss, Cambridge University Press, p. 139-155.
◇2008 “Beauvoir lectrice de Levi-Strauss. Les relations hommes/femmes, entre existentialisme et structuralisme ”, Les temps modernes, n° 647-648, p. 242-255.
◇2008, “Le fait juif au regard de l’epistemologie” A propos de J.-M. Salanskis,Extermination, loi, Israel. Ethanalyse du fait juif et Talmud, Science et philosophie , Labyrinthe, n°31, p. 115-120.
◇2008, “Les usages du biopolitique ”, L’Homme, Revue francaise d’anthropologie, n°187-188, p. 295-314.
◇2008, “Risques alimentaires et maladies animales. L’Agence Francaise de Securite Sanitaire des Aliments, de la vache folle a la grippe aviaire ”, Medecine/Sciences, n°1, vol. 24, p. 81-85.
◇2008, “Risques alimentaires et catastrophes sanitaires. L’Agence Francaise de Securite Sanitaire des Aliments, de la vache folle a la grippe aviaire ”, Esprit, n° 343, p. 36-50.
◇2008, “Levi-Strauss et l’Asie. L’anthropologie structurale out of America ”, Echogeo, no.7
◇2008, “Marcel Mauss ”in O. Cayla et J.-L. Halperin (dir.), Dictionnaire des ?uvres juridiques, p. 399-404.
◇2008, “L’assurance contre la crainte dans les societes primitives ”in F. Brahami (dir.), Les affections sociales, Presses Universitaires de Franche-Comte, p. 309-323.
◇2008, “Assurance et confiance dans les Deux sources de la morale et de la religion : une interpretation sociologique de la distinction entre religion statique et religion dynamique ”in G. Waterlot (dir.), Bergson et la religion, PUF, p. 191-210.
◇2008, “From Mad Cow Disease to Bird Flu. Transformations of Food Safety in France ”in S. Collier et A. Lakoff (ed.), Biosecurity Interventions Global Health and Security in Questions, Columbia University Press-SSRC, p. 195-225.
◇2008, Notice et Notes du Totemisme aujourd’hui et de La pensee sauvage, in C. Levi-Strauss, Oeuvres, Bibliotheque de la Pleiade, Gallimard, p. 1774-1856.
◇2008, “Notice et Notes” de H. Bergson, Les deux sources de la morale et de la religion,PUF (avec G. Waterlot), p. 363-708.
◆2008 渡辺公三訳「レヴィ＝ストロースにおける主体の解釈と生態的カタストロフィー《『思想』1016，pp277＊296
◇2007 “Mentalite mythique ou mystique ? Leenhardt et Levy-Bruhl ”in Naepels, M., Salomon, C. (ed.), Terrains et destins de Maurice Leenhardt,
Editions de l’EHESS, 51-67.
◇2006 “Comment les foetus sont devenus visibles. Approches phenomenologiques et structuralistes des contradictions biopolitiques. A propos de La condition f?tale de Luc Boltanski ”, Annales HSS, n°2, 505-520.
◇2006 (avec Donin, N) “Levi-Strauss et “la musique“. Dissonances dans le structuralisme ”, Revue d’histoire des sciences humaines, n°14, 101-137.
◇2006 “Le point de vue de l’animisme. A propos de P. Descola, Par dela nature et culture ”, Esprit, 8-9, 30-43.
◇2006 “Histoire de la civilisation et science des mentalites. Continuite et discontinuite dans le positivisme ”, In Binoche, B. (dir.), Les equivoques de la civilisation, Champs Vallon collection “Milieux ”, 243-259.
◇2006, (avec Rabinow, P.) “Comment les genes nous regardent. La mise en scene des corps genetiques ”, In Corbin, A., Courtine, J.-J., Vigarello, G. (dir.), Histoire du corps, t. 3, “Le vingtieme siecle. Les revolutions du regard ”, Paris, Seuil, 71-89.
◇2006, “De la responsabilite subjective a la participation collective. Hypotheses sur l’unite de la pensee de Levy-Bruhl ”, Anamnese, n°2, p. 107-118.
◇2005 “Foucault aujourd’hui : icone ou mythe ? ”, Critique, n° 692, 1-11.
◇2005 “Causalite mentale et perception de l’invisible. Le concept de participation chez Levy-Bruhl ”, Revue philosophique, n°3, 303-322. Telecharger en Pdf
◇2005 “Fiction, folie, fetichisme. Claude Levi-Strauss, entre Comte et la Comedie Humaine ”, L’Homme, n°175-176, 203-218.
◇2005 “Vie sociale et genre de vie chez Maurice Halbwachs ”, Revue d’histoire des sciences humaines, n°13, 33-50.
◇2005 “The Virtual, the Symbolic and the Actual in Bergsonian Philosophy and Durkheimian Sociology ”, MLN, vol. 120, n°5, 1133-1145.
◇2005 “L’education morale, entre lettres et sciences. Le moment Durkheim ”, In Jacquet-Francillon, F., Kambouchner, D., La crise de la culture scolaire, PUF, 179-189.
◇2005 “L’aventure de l’ordinaire chez Sartre et Levi-Strauss. La nausee et Tristes tropiques, une lecture croisee ”, Les temps modernes, n° 632-633-634, p. 181-192.
◇2004 “Une ethnographie de l’esprit est-elle possible ? Anthropologie et sciences cognitives ”, Critique, numero special “Frontieres de l’anthropologie ”, n°680-681, 89-101.
◇2004 “Que sont nos philosophes devenus ? A propos de French Theory de F. Cusset ”, Critique, n°683, 347-362.
◇2004 “Individu et evenement dans La pensee sauvage de Levi-Strauss ”, Les temps modernes, n°628, 37-57.
◇2004, “Le debat autour de La morale et la science des m?urs de Lucien Levy-Bruhl (1903) ”, in Worms, F. (dir.), Le moment 1900 en philosophie, Lille, Presses Universitaires du Septentrion, 373-388.
◇2004 “La dissolution du sujet dans le finale de L’homme nu ”, in Izard, M. (dir.), Levi-Strauss, L’Herne, 236-243.
◇2004 (avec F. Worms et A. Bouaniche), Les deux sources de la morale et de la religion d’Henri Bergson, Ellipses (Presentation generale de l’ouvrage, p. 5-39)
◇2003 “Le primitif et le mystique chez Levy-Bruhl, Bergson et Bataille ”, Methodos, Savoirs et textes, n°3, 137-157.
◇2003 “L’esprit humain chez Levi-Strauss. De la parente aux mythes, de la theorie a la pratique ”, Archives de philosophie, n°66, 9-32.
◇2003c (avec Legrand, S.)“Les epreuves de la psychiatrie. Situation de la psychiatrie dans Les Anormaux de Michel Foucault ”, Le Blanc, G., Terrel, J. (dir.), Les Cours au College de France de Michel Foucault, Pessac, Presses Universitaires de Bordeaux, 59-100.
◇2003 “Sociologie et philosophie d’Emile Durkheim : le social et le mental ”in Skepsis, Presses Universitaires du Mirail, 180-185.
◇2002 “Le probleme de la magie dans les traditions anthropologiques francaise et anglaise ”, Methodos, Savoirs et textes, n°2, 183-201.
◇2002 “Bergson et l’anthropologie, le probleme de l’humanite dans Les deux sources de la morale et de la religion ”, in Worms, F. (dir.), Annales bergsoniennes I, 195-215.
◇2001 “Une sociologie de l’amour est-elle possible ? Reflexion sur les sociologies de Luc Boltanski et d’Auguste Comte ”, in Dumont, J.-N. (dir.), Le don. Theologie, philosophie, psychologie, sociologie, Le College Superieur, 159-174.
◇2000 “Les Carnets de Levy-Bruhl. Entre philosophie et anthropologie, l’experience de l’alterite ”, Gradhiva. Revue d’histoire et d’archives de l’anthropologie, n°27, p. 27-38.
◆20081204 「鳥インフルエンザの人類学的研究《
於：立命館大学
○報告原稿[PPT]
◆20081205 How to do a Structural Anthropology of a virtual catastrophe 「潜在的カタストロフィについての構造人類学的な方法《
於：東京大学
◆20081206 「レヴィ＝ストロースにおける主体の消失と生態学的カタストロフィー《
於：日仏会館・東京
◆20081208 Bergson entre Levy-Bruhl et Levi-Sturass:assuarance et confiance dans les "societes primitives" 「ベルグソン：レヴィ＝ブリュルとレヴィ＝ストロースのあいだで――「未開社会《における保証と信頼《
於：明治大学国際交流センター 主催明治大学国際交流センター
■引用
◆Le Pont de vue de l’animisme À propos de Par-delà nature et culture de Philippe Descola
Esprit8-9, 30-43. 2006
L’opposition entre nature et culture ne sert pas en effet seulement à distinguer ordinairement dans l’ordre des phénoménes ceux quie relevant des régularités mécaniques et ceux qui indiquent des intentions morales : elle est aussi un de outil épistemologique don’t l’anthropologie s’est servie pur expliquer que la diversité des phénomènes humains s’appuie sur l’unité d’une nature. 32 自然と文化の対立は、確かに、一般的に現象の秩序において、機械的な規則を見つけ出すものと、精神による意図を示すものを単に区別するものではない。それは、自然の統一性に依存してきた人間的な現象の多様性を説明するために人類学が利用してきた認識論的な道具でもある。
Il y a bien quelque chose de phénomélogique dans la démarche de Philippe Descola, notamment lorsqu’il refuse de considére la pensée comme un systéme de représentation redoublant le réel, pour se tenir au niveau de la perception ou la pensée constitue le réel sur lequel elle agit. Et c’est par là qu’il se distingue des conceptions traditionnelle de l’animisme, en décrivant celui-ci comme un mode de perception, et non comme un système de reprèsentations
フィリップ・デスコーラの態度には、現象学的なものがある。特に、彼が思考を現実を映し出す表象の体系として考えることを拒み、思考が作用するものとしての現実を構成する場として知覚をおさえようとするときに。そして、表象の体系ではなく、知覚の様式としてアニミズムを記述することが、伝統的な概念としてのアニミズムと彼のそれを区別するのである。
Ici Descola s’appuie sur les avancée d’une psychologie qui a largement dépassé le cadre kantien de celle dont Lévi-Strauss était tributaire. Le perception n’est plus conçue comme imposition de structures à une matérialité passive, mais comme production de schèmes par répétition des mêmes opérations dans un environnement plus ou moins homogène, tendant ainsi vers une forme de généralité en faisant passer des situations inédites pour des situations connues.
ここでデスコーラは、レヴィ＝ストロースが依存していたカント的な基準を大幅に乗り越えた心理学の発展に依拠している。知覚は、もはや無抵抗の物質性に対する構造のimpositionとしてではなく、はっきりとしない状況をよく知られた状況へと移行させることで、一般性の形式へと向かおうとする、多かれ少なかれ同質の環境における同一の作用の反復による図式の生産として考えられている、。
La psychologie permet de situer au nivau ontologique oû la perception acquiert une prise sur les être du monde,et oû se constituent, par répétion des mêmes schèmes, les termes et les relations dont l’agrégation produit le social. C ‘est pourquoi Descola distingue deux tyoes de shèmes, qui pourraient être ramenés à la distinction de l’ontologique et du sociologique : des schèmes d’identification et des schèmes de relation. 36 心理学は、知覚が世界の存在の手掛かりを獲得し、また同一の図式の反復によって、凝集が生産する社会の項と関係を構成する存在論的な次元を位置づけることを可能にする。デスコーラが図式の二つの類型を区別するのは、このためであり、それは存在論と社会学（社会論理）の区別に帰着するだろう。それは、同一性の図式と関係性の図式である。
Que l’animise soit un point de vue, cela signifie que le mode de perception très particulier qui est le sien constitue un détour suffisamment radical pour que, par ce détour, une carte de positions de pensée soit possible. La démarche anthropologique ne vise pas en ce sens à percevoir comme un animiste ou à prendre le point de vue de l’indigène, mais elle part de ce point pour en repérer d’autre dans un espace de points de vue. 34
アニミズムが視点であること、これが意味するのは、アニミズムのものである非常に特異な知覚の様式は、充分に決定的である、遠まわしの表現を構成する、というのもこの表現によって、思考の位置どりの地図が可能になるからである。人類学の足取りは、この意味でのアニミストのように知覚することでも、インディアンの視点を獲得することを目指すのでもなく、この点から視点の空間において他者の正確な位置を突き止めることである。
Parmi les schème de relation analysés par Philippe Descola, nous en retiendrons deux qui semblent particulièrement novateurs pour le savoir anthropologique, et qui permettent de mesurer l’effet du point de vue animiste ici restauré. Descola distingue des relation réversibles( le don , l’échange et la prédation) et des relations non réverisbles(la production, la protection et la transimission).
デスコーラが分析する関係の図式における、人類学的の知にとって極めて革新的なものに思われるものと、ここで復元されるアニミズムの視点の効果を見積もることができる二つのものに目を向けよう。デスコーラは可逆的な関係（贈与、交換、捕食）と非可逆的な関係（生産、保護、伝達）を区別する。
Phillipe Descola montre que la domestication est rendue possible par les façon de penser les relation entre humains-et non-humains bien plus qu’elle n’agit sur eux, c’est-à-dire qu’elle ne peut être adoptée qu’en fonction des problèmes logiques qu’elle permet de résoudre, ou plûtot reformuler en des termes nouveaux.
フィリップ・デスコーラは、ドメスティケイションを、それが人間と非人間の関係性に作用しない、ということよりも人間と非人間の関係を考える方法によって描き直すことができること、つまり、ドメスティケイションは新しい用語への解体、新しい用語への形成を可能にする論理的な問題に応じて、活用できることを示した。
À lire une telle description, on comprend mieux pourquoi une phénoménologie de l’animisme est impossible qui ne débouche pas sur une analyse structurale. L’opération effectuée par Philippe Descola est bien une réduction du naturalisme qui suspend les catégories de nature et culture pour revenir à la façon dont les êtres apparaissent dans la perception à l’occasion d’événements particulièrement marquants.
こうした記述を読むと、なぜ構造分析にいたることのないアニミズムの現象学が上可能であるかをよりよく理解するだろう。フィリップ・デスコーラが行なった論証は、非常に特徴的な出来事に際して知覚に存在が現れる仕方を回復するために、自然と文化のカテゴリーを宙づりにするナチュラリズムの還元である。しかしこの還元は、具体的な主体、世界の広がりへの開かれ、志向性と身体性の作用を回復させる事はない。それは抽象的な主体、内在性と身体性の関係づけを可能にする純粋な論理操作子を生み出すのである。自然/文化の二重性はこの構造的な演算では解消されない。