Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2024

• 16. Juni |
• 17. Juni |
• 18. Juni |
• 19. Juni |
• 20. Juni |
• 21. Juni |
• 22. Juni |
• 23. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fremdenfeindlichkeit

Vorweg: Natürlich gibt es Fremdenfeindlichkeit und die entsprechenden Artikel, sollten auch zusammen kategorisiert werden, aber: Fremdenfeindlichkeit und Rassismus lassen sich nicht klar abgrenzen. Es gibt auch keine Kategoriebeschreibung, die definiert, was in diese Kategorie rein soll und was nicht. Aktuell ist Fremdenfeindlichkeit eine Unterkategorie von Kategorie:Rassismus, was theoretisch auch nicht ganz stimmt, weil Fremdenfeindlichkeit etwas weiter gefasst ist – laut dem Intro des Artikels Fremdenfeindlichkeit. Pragmatischerweise bin ich der Meinung das alles unter Rassismus zu fassen. Es gibt nicht „die eine“ klar abgegrenzte Definition von Rassismus, sodass mir das als die geringste Unordnung erscheint, wenngleich es im gesamten Bereich der Diskriminierung es immer wieder Unschärfen gibt. Ich weise vertiefend noch hin auf:

• Fremdenfeindlichkeit#Kritik
• Diskussion:Ein Prozent#Rassismus in De

Bei einer Löschung sollten alle Artikel und die Unterkategorie direkt in die Rassismuskategorie verschoben werden und im Löschkommentar darauf hingewiesen werden, dass die schwammige Nicht-Definition das Problem war, damit nicht der Eindruck entsteht, dass es die Kategorie nie geben könnte. Von mir aus könnte es sie geben, wenn sie klar abgegrenzt wäre, was aber so schwierig ist, dass es bislang nicht geschehen ist. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:12, 22. Jun. 2024 (CEST)

Meiner Begriffsauffassung nach ist Rassismus gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, die einige Menschen auf Basis ethnischer Charakteristika als weniger wert als andere klassifiziert. Damit wäre das einerseits erheblich spezieller als „nur“ Fremdenfeindlichkeit (demnach wäre Kategorie:Fremdenfeindlichkeit als Unterkategorie von Kategorie:Rassismus gerade falsch herum, ja), andererseits sogar fraglich, ob Rassismus überhaupt immer eine Form von Fremdenfeindlichkeit ist (oder nicht doch ein separates Phänomen mit naturgemäß großer Überlappung). Mir ist aber bekannt, dass andere das anders sehen (merkt man ja am Artikel Rassismus, der den Begriff sehr – in meinen Augen zu – weit fasst), und bei vielen Fällen wird sich im Konkreten Fremdenfeindlichkeit in der Tat sehr schlecht von Rassismus abgrenzen lassen, wenn ich mir den aktuellen Kategorieninhalt so ansehe (eine Eigeneinordnung verbietet sich ja und in der Presse werden die beiden Ausdrücke immer wieder quer durcheinandergewürfelt). Die wikipedistische Expertise fehlt mir sowieso, daher würde ich mich aus dieser Diskussion ansonsten heraushalten (wollte aber einmal „Herr Lehrer, ich weiß was“ spielen). --Lothar Burnss (Diskussion) 23:22, 22. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deinen Beitrag! Eine alternative Option wäre die Kategorien Rassismus und Fremdenfeindlichkeit auch vom Titel her zusammenzuführen: Kategorie:Rassismus und Fremdenfeindlichkeit. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:25, 22. Jun. 2024 (CEST)

Fremdenfeindlichkeit und Rassismus sind nicht dasselbe, wenngleich Schnittmengen exisitieren. Das sollte aus den Hauptartikeln hervorgehen. So belassen. --Prüm ✉ 05:47, 23. Jun. 2024 (CEST)

Dass Fremdenfeindlichkeit und Rassismus nur lose zusammenhängen, sieht man an Musterbeispielen wie dem deutschen Antisemitismus der Nazizeit oder den White Suprematists der USA, wo weder Juden noch Schwarze Fremde sind oder waren. Es gibt eine Schnittmenge (das Stichwort dazu wäre Othering), da die Gruppe, die diskriminiert werden soll, irgendwie "anders" sein muss oder zumindest so konstruiert werden können werden muss. Klares Behalten.--Meloe (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2024 (CEST)

Prüm, leider geht aus den Hauptartikeln keine klare Abgrenzung hervor. Meloe: Fremdenfeindlichkeit bezieht sich nie auf Menschen, die fremd sind, sondern auf (teilweise vermeintliche) Gruppen, die verandert („geothert“) werden. Deswegen ist das Wort schon an sich schwierig. – Aber wenn ihr die Kategorie unbedingt behalten wollt, dann macht halt LAE, aber dann sorgt bitte auch für eine sinnvolle Kategorisierung der Kategorie und eine Kategoriebeschreibung. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:13, 25. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich kann ich Fremdenfeindlichkeit auch ohne Fremde definieren, wie ich ja auch Rassismus ohne Rassen definieren kann. Es gibt Sozialwissenschaftler, die genau dies auch tun, unbestritten (das ist der Preis des Konstruktivismus, dass Begriffe nahezu beliebig hingebogen werden können). Wenn man dem Ansatz folgt, handelt es sich durchweg um Anwendungsfälle für gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, da es innerhalb der Disziplinen nun fast genauso viel Definitionen wie Forschende gibt. Aber weil es Fachleute gibt, die die Begriffe nicht mehr differenzieren (wollen), müssen wir ihnen darin nicht folgen. Dann gehörte ggf. noch Diskriminierung aufgrund der Religion mit rein (Stichwort Islamfeindlichkeit). Diskriminieren kann ich aufgrund buchstäblich jedes kulturellen Merkmals. Sobald ich Gruppen habe, die sich positiv als Gruppe selbst definieren, kann ich diese Definition als Diskriminierung gegen sie wenden. Dann bliebe übrig Kategorie:Diskriminierung nach Gruppen. Ohne Binnendifferenzierung. Ich kann ja dieselbe Gruppe diskriminieren, indem ich es an der Hautfarbe aufhänge (dann wäre es Rassismus), indem ich sie als Ausländer beschimpfe (dann wäre es Fremdenfeindlichkeit), indem ich auf ihre Religion abhebe, oder indem ich sie als Sozialschmarotzer beleidige. Das ist schon irgendwie austauschbar, was die Psychologie angeht. Dennoch ergeben getrennte Kategorien weiterhin Sinn.--Meloe (Diskussion) 08:22, 25. Jun. 2024 (CEST)

Artikel

Anita Garbo

fehlende Darstellung der Relevanz bei dieser Automatenübersetzung Flossenträger 05:52, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hiernach immerhin Platz 13 der niederländischen Charts (im Artikel wird immerhin ein Hit genannt). Problematischer wäre die Übersetzung, was durch Versionsimport Aber heilbar wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 22. Jun. 2024 (CEST)

Im Text steht auch noch „übersetzt mit DeepL“... *Kopfschütteln*

Wiki-juristisch ließe sich die URV eines Artikels über eine gechartete Künstlerin sicherlich heilen, aber dann müsste zuvor auch jemand den Artikel formal auf das nötige Niveau heben. Die Frage ist, ob jemand den lieblos platzierten Arbeitsauftrag annehmen will. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:19, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich dieses Mal nicht. Die Musik ist der schwache Versuch auf dem Suzie Quatro Stream der 70er mitzuschwimmen. Nicht gelungen und auch sonst nichts zu finden, eben drum. --Norpew (Diskussion) 11:42, 22. Jun. 2024 (CEST)

Durch den Discogs-Link ist die Relevanz bereits belegt. Behalten . --Nuuk 17:06, 22. Jun. 2024 (CEST)

Also unsere Ansprüche an Musiker sind ja schon extrem niedrig, aber ein Discogs-Link reicht dann definitiv doch nicht aus. Flossenträger 18:00, 22. Jun. 2024 (CEST)

Was Nuuk wohl meine ist, dass der die nach RK notwendigen Veröffentlichungen zeige. Die Chartplatzierung habe ich Mal eingepflegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:12, 22. Jun. 2024 (CEST)

Steep (Band)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Auf den ersten Blick halte ich es für möglich, dass selbige — also die in Frage gestellte Relevanz — dargestellt werden kann. Aber derzeit ein berechtigter Antrag. Im Text findet sich nix, was zu WP:RK#Mu passt — zudem ein eklatanter Mangel an Belegen. Und Binnensicht passt schlecht zu WP:RK#A... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:09, 22. Jun. 2024 (CEST)

Adolf Opheys

Meines Erachtens gehören Abteilungsleiter Landseelsorge nicht zu dem in WP:RK#RP beschriebenen Personenkreis. Andere Anzeichen enzyklopädischer Relevanz sehe ich nicht . --enihcsamrob (Diskussion) 07:02, 22. Jun. 2024 (CEST)

Pfarrer reicht nicht, auch wenn er zeitweise Sonderaufgaben hatte. --Machahn (Diskussion) 09:23, 22. Jun. 2024 (CEST)

Freundlicher, hagiographischer Nachruf und inhaltlich sicherlich angemessen — nur hierzuwiki halt nicht richtig aufgehoben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:15, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ziemlich klar nicht für WP relevant. Es gibt ein wenig Regionalpresse, aber bei weitem nicht ausreichend.--Berita (Diskussion) 11:48, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hinzu kommen ein z. T. nicht-enzyklopädischer Stil, ZS- und link-Fehler. Bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2024 (CEST)

Johanna Lübke

Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten ist keins der Kriterien erreicht --Wortulo (Diskussion) 09:52, 22. Jun. 2024 (CEST)

„Einem größeren Publikum wurde sie bekannt“... und dann sind alle EN im Text von ihrem Arbeitgeber. Das sollte ggf. auch schnell gehen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:12, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz dargestellt. Podcasts machen gerade alle. Und eine Lokalredakteurin macht eben, was ihr Beruf ist, das ist nicht enzyklopädisch relevant. Siesta (Diskussion) 12:54, 22. Jun. 2024 (CEST)

Joachim Siegel (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Rudimentärer Artikel zu einem Künstler, der anscheinend nur an Gruppenausstellungen teilgenommen hat. Die Anforderungen der WP:RBK werden nicht ansatzweise erfüllt, WP:RK#A sehe ich auch nicht. --jergen ? 10:01, 22. Jun. 2024 (CEST)

Vollmer ergänzt. Damit ist hier Ende der Diskussion. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 13:47, 22. Jun. 2024 (CEST)

Björn Kiehne

Die belletristische Literatur ist im Eigenverlag erschienen, daher Relevanz zumindest fraglich. Der Preis generiert in meinen Augen auch keine Relevanz. --Kurator71 (D) 13:33, 22. Jun. 2024 (CEST)

Callejón de Aguacate

Keine Relevanz dargestellt. Die Belege sind auch dubios. --Denis Barthel (Diskussion) 15:14, 22. Jun. 2024 (CEST)

Carlo Kalajzic

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --77.1.32.152 16:18, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ein Film als Kinder-/Nebendarsteller, auch nur "über Bande" belegt im Artikel zur Tatort-Episode. Dazu unbelegtes Mitwirken in Werbespots. --77.1.32.152 16:20, 22. Jun. 2024 (CEST)

Könnten sie genauer darauf eingehen was zu ändern ist da es sich bei der Person um mich selber handelt und ich diesen Artikel beibehalten möchte. --87.183.56.117 16:34, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr bescheiden kurz gehalten und erachte die Mitwirkung im Tatort als relevant (in den Relevanzkriterien zu den Schauspielern ist zwar von Fernsehfilmen in Mehrzahl die Rede, was ich aufgrund der Formulierung auch auf ein einziges Werk beziehen würde; er scheint hier eine Rolle gespielt zu haben, die über die eines Komparsen/Statisten hinausgehen dürfte). Ich wäre für behalten, wenngleich natürlich externe veritable Quellen noch beigesteuert werden müssten. --Lothaeus (Diskussion) 16:47, 22. Jun. 2024 (CEST)

In den RK ist aber auch die Rede von wesentlich mitgewirkt, das sehe ich bei einem Nebendarsteller nicht als gegeben. --77.1.32.152 16:49, 22. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung diesen Artikel beizubehalten. Ich versteh trotzdem immer noch nicht warum dieser Artikel gelöscht werden soll und finde dies auch nicht angebracht da ich gerne und mit viel Liebe meinen Artikel verfasst habe. --CarloKal (Diskussion) 16:55, 22. Jun. 2024 (CEST)

Nun, das habe nicht ich oder die deinen Artikel zu löschende IP zu entscheiden, sondern ein Administrator, der sich die Löschdiskussion anschaut und dementsprechend handelt. Und wenn es (noch) nicht reichen sollte – bei genügend Rollen in der Zukunft ist die erneute Möglichkeit gegeben, den Artikel wieder einzustellen ;-) --Lothaeus (Diskussion) 17:03, 22. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt hier Relevanzkriterien deren Erfüllung darzustellen ist, das ist hier im Moment nicht der Fall mit nur einer Nebenrolle. Der Wunsch, den Artikel zu behalten, reicht nicht. Sofern du also nicht noch weitere, ausreichend belegte, Rollen darlegen kannst, die bisher nicht im Artikel erwähnt sind, ist die Chance auf behalten eher gering. Vielleicht kommst Du in ein paar Jahren mit mehr Rollen einfach noch mal hier vorbei. Bis dahin lies auch gerne noch mal warum Artikel über sich selbst zu schreiben meist keine gute Idee ist.

Bitte mal entscheiden, als IP oder mit dem Account hier mitzumachen, und nicht ständig wechseln. --77.1.32.152 16:47, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe diesen Artikel mit viel Liebe und Freude geschrieben und finde es traurig das dieser gelöscht werden soll. Außerdem haben andere Leute an der Bearbeitung teilgenommen. Ich bin für das Behalten des Artikels. --CarloKal (Diskussion) 16:58, 22. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia ist nun aber mal kein allgemeines Personenverzeichnis ("gelbe Seiten"), oder eine Erweiterung der eigenen Homepage, oder ein Platz für "Profile". Dafür gibt es andere Dienste. Siehe dazu auch "Was Wikipedia nicht ist". Für einen Artikel sind gewisse Relevanzkriterien zu erfüllen (siehe Link oben) und zu belegen, und da reicht es (meiner Meinung nach) im Moment noch nicht. Wie bereits geschrieben: gerne in ein paar Jahren mit ein paar Rollen mehr noch mal wiederkommen. --77.1.32.152 17:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Löschen. Im Augenblick ist überhaupt nicht absehbar, ob dieses Kind einmal relevant sein wird - und falls ja, wird ihm dieser Artikelanfang dann ohnehin peinlich sein. --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 22. Jun. 2024 (CEST)

Wilhelm Sann

Keine enzyklopädische Bedeutung dieses kleinen Rades im Getriebe zu erkennen. Bahnmoeller (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2024 (CEST)

HSV Langenfeld

Relevanzfrage...Ich frage mich ob dieser Verein, Stand heute, relevant für Wikipedia ist. Bei den Herren spielten man in der Fußball-Landesliga Niederrhein (6. höchste Fußballklasse)(2010), auch die Damen spielten in der Niederrheinliga, (bei denen die 4. höchste Liga)(2020). Bezüglich den Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist ein Verein erst dann relevant wenn die Herren in der Oberliga (5. klassige Liga) oder die Damen in der Regionalliga (3. klassige Liga) spielen. Das trifft auf diesem Verein nicht zu. Ob eine einzige Teilnahme am (DFB-Pokal 2021/22 (Frauen)) relevant ist, ist leider nicht klar ersichtlich. Normalerweise nehmen ausschließlich Pokalsieger der Verbandspokale, hier Niederrheinpokal teil. Da der Fußball-Verbandspokal 2020/21 (Frauen) Niederrhein wegen Corona nicht ausgespielt wurde, wurde Langenfeld per Losentscheid als Teilnehmer bestimmt und schied im DFB-Pokal in der 1. Runde aus. --Ramona Schuck (Diskussion) 18:3, 22. Jun. 2024 (CEST) --Ramona Schuck (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2024 (CEST)

Reginald Hobhouse

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:40, 22. Jun. 2024 (CEST)