Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der umseitigen Projektseite Meinungsbilder zu besprechen. Allgemeine Diskussionen über die Weiterentwicklung von Wikipedia finden auf der Projektdiskussion statt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auswertung des neuesten Meinungsbildes

Das neueste MB wurde abgelehnt. Damit ist eine inhaltliche Bewertung hinfällig und bleibt privater Spekulation überlassen. Ich habe wie viele andere auch das MB formal abgelehnt und inhaltlich überhaupt nicht votiert. Ich verwehre mich gegen eine verfälschende Auswertung auf einer Funktionsseite, wie sie von Benutzer:-seko- vorgenommen wurde [1]. --Stobaios 18:12, 15. Dez. 2014 (CET)#

Auch formal abgelehnte Meinungsbilder werden wie in der Tabelle ersichtlich inhaltlich ausgewertet. --MGChecker (Diskussion) 18:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine unzulässige Verfälschung und pure Spekulation. --Stobaios 18:31, 15. Dez. 2014 (CET)

Das wird immer so gemacht. Auch wer ein MB formal ablehnt, darf und sollte inhaltlich abstimmen, ein inhaltliches Ergebnis hat zwar keine unmittelbare Wirkung, ist aber trotzdem von Interesse, u. a. für die mögliche Vorbereitung thematisch ähnlicher Meinungsbilder. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:34, 15. Dez. 2014 (CET)

siehe die Tabelle unten auf der Seite, die zweigeteilte Auswertung nach "formal angenommen/abgelehnt" und "inhaltliches Ergebnis" ist ein seit langem allgemein übliches Verfahren für jedes MB. Dieses werden wir sicher nicht ändern, nur weil das inhaltliche Ergebnis gerade dieses einen MB so garnicht nach dem Geschmack von Stobaios ist. - andy_king50 (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2014 (CET)

Der sperrende Admin Benutzer:JD wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen: Benutzer Diskussion:JD#Sperrung Wikipedia:Meinungsbilder. --Stobaios 02:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Trennung von inhaltlicher und formaler Abstimmung wurde gerade deswegen eingeführt, weil sich Wikipedianer beschwert hatten, dass ihre formale Ablehnung auch inhaltlich gewertet wurde. Ein formal abgelehntes MB inhaltlich auszuwerten widerspricht dem elementar. Eine inhaltliche Auswertung hat weder etwas unter WP:MB noch in der Zusammenfassung auf der MB-Seite zu suchen. Derartiges würde ein inhaltliches Votum suggerieren, das so schlicht nicht vorhanden ist. Wer ein abgelehntes MB als Anhaltspunkt für ein thematisch ähnliches MB verwenden möchte, kann das auch ohne Kollateralschaden tun. Eine Aussage wie „wer ein MB formal ablehnt, darf und sollte inhaltlich abstimmen“ zeugt leider davon, dass das Ziel hinter dieser Trennung nicht verstanden wurde. --Vanger ^!–!? 03:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Richtig. Von daher wäre, wenn die inhaltliche Wertung nicht entfernt wird, auch ein Adminverfahren wegen des Mißbrauchs der erweiterten REchte zu überlegen. --Stobaios 03:28, 16. Dez. 2014 (CET) PS: Die Kreuzfraktion scharrt schon mit den Hufen, siehe Diskussion:Hugo Sperber.

Woher kommt denn nun ausgerechnet bei diesem MB der Eifer, die inhaltliche Abstimmung nicht mehr mitzuteilen? Bei allen vorherigen, die formal abgelehnt wurden, hat Dich das doch auch nicht gestört. Also bitte einheitlich: Entweder wird bei allen formal abgelehnten MB das Ergebnis der inhaltlichen Abstimmung gestrichen oder bei keinem. Eine selektive Handhabung ist jedenfalls nicht erklärbar. Und ob man nun die bisherige Übung in diesem Punkt im Alleingang ändern muss, statt erst einmal einen Konsens herzustellen, ist auch so eine Frage. Drucker (Diskussion) 12:00, 16. Dez. 2014 (CET)

Was ist an dem Inhalt dieses MBs eigentlich so schlimm, dass das inhaltliche Ergrbnis keinesfalls verkündet werden darf, wie bei bisheer jedem formal abgelehnten MB? Bist du mit fem Ergebnis nicht einverstanden? Wenn du allgemein vorschlagen würdest, die inhaltliche Auswertung bei formal abgelehnten MBs nicht mehr zu verkünden, wäre das in Ordnung, aber da es dir nur speziell um diesesMB geht, wirkt die ganze Sache schon ziemlich komisch. --MGChecker (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Eine annehmbare Formulierung (wie in der Vergangenheit üblich) wäre: Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Damit ist der inhaltliche Teil nur noch informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. --Stobaios 15:22, 16. Dez. 2014 (CET)

@Stobaios, ich schlage vor, alle die daran interessiert sind diskutieren das hier aus, anstatt jetzt wieder einen Edit-War zu beginnen. Wir lassen die Seite jetzt was diesen Punkt angeht einfach mal so, wie sie im Moment ist. Einverstanden? Gut. Die formale Ablehnung sagt doch schon alles aus, da kann dir doch egal sein, was inhaltlich rauskam. Ist doch nur informativ, hat also keinerlei Konseqeunzen. Allerdings würde ich bei formal abgelehnten MBs in Zukunft die inhaltliche Auswertung nicht mehr fett setzen. Die Debatte hier sollte sich aber nicht auf diesen Punkt speziell konzentrieren, sondern ein allgemeiner Konsens gefunden werden. Edit-Wars sind zum Erreichen dieses Ziels total sinnnlos. Allerdings wurde in der VErgangenheit tatsächlich so gehandelt, wie Stobaios es beschrieben hat. --MGChecker (Diskussion) 17:42, 16. Dez. 2014 (CET)

Den Editwar zu unterlassen ist ein vernünftiger Vorschlag. Aber eine inhaltliche Auswertung ist nicht zulässig, zumindest nicht auf dieser Funktionsseite. --Stobaios 17:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich schlage vor, wir warten einfach ab, was bei dieser Disk als Konsens/Ergebnis herauskomt und entscheiden daran, ob es bleiben soll oder nicht. (Ganz ehrlich: Ich kann mittlerweile mit beidem leben, ich will nur keine Eskalation hier.) --MGChecker (Diskussion) 17:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Die aktuelle Form der Auswertung und Darstellung auf der Projektseite halte ich für nicht optimal. Bei der Komplexität der Fragestellung und der sich daraus resultierenden Ergebnisse ist eine kurze knappe Darstellung aber vermutlich auch schwer unterzubringen. Wenn das jemand kurz und knapp hinbekommt, gerne eintragen, ansonsten bin ich für das Weglassen des inhaltlichen Ergebnisses in diesem speziellen Fall. Grüße --Mogadir Disk. 18:23, 16. Dez. 2014 (CET)

Was haltet ihr von dem Vorschlag: Ihr macht ein MB mit folgenden Vorschlägen:

• Das Inhaltliche wird immer noch angezeigt oder
• Siehe vorheriger, nur das inhaltliche wird nicht mehr fett gemacht
• Oder es wird rausgelassen

Damit müssten doch alle zufrieden sein, oder? Bis dahin kann es ja so bleiben wie es ist.... Gruß, Luke081515 Aufgabe für mich? 18:58, 16. Dez. 2014 (CET)

@Mogadir: Es gibt kein inhaltliches Ergebnis, das MB wurde formal abgelehnt. Außerdem beteiligte sich ein Viertel der Abstimmenden überhaupt nicht an der inhaltlichen Abstimmung. --Stobaios 20:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Ob man sich am inhaltlichen Teil beteiligt oder nicht, bleibt ja immer jedem selbst überlassen. Wer das nicht gemacht hat, der wollte sich eben inhaltlich nicht positionieren, das ist auch erlaubt und legitim. Es wurde aber ausdrücklich im MB dazu aufgefordert, dies zu tun, auch dann, wenn es formal abgelehnt würde, um zumindest einen Eindruck zu erhalten, in welche Richtung die Tendenzen gehen, schon wegen eines möglichen weiteren MBs auf Grund der weiterhin unklaren Lage. Wie du aber selbst feststellst, hat sich ja durchaus der Großteil auch inhaltlich beteiligt und sich positionieren wollen, das sollte nicht einfach unter den Tisch gekehrt werden. Es besteht somit kein Grund, das inhaltliche Ergebnis nicht zumindest nennen zu können, auch wenn es keine Auswirkung hat, da das so üblich ist. Es sollte aber wirklich nie fett formatiert sein bei einer formalen Ablehnung, da es nur rein informativ ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Zunächst mal: Mir ist das MB, um das es hier konkret geht, vollkommen egal. So wie ich hier lese ging es - zum hundersten Male - um Sternchen und Kreuzchen... Als wäre das wichtig... Ich bin hier für die Grundsatzdiskussion.
Jemand, der ein MB formal ablehnt, möchte sich nicht immer inhaltlich positionieren. Kurzgedacht heißt das, dass der Person die inhaltliche Fragestellung egal ist, die Stimme also auch als Enthaltung gewertet werden, man den Spaß inhaltlich auswerten und zur Info dranschreiben könnte. Das ist aber zu kurz gedacht. Die Gründe, ein MB formal abzulehnen, können vielfältig sein (schlechte Vorbereitung, unvollständig, falsches Quorum uvm.). Knackpunkt sind insbesondere die formalen Ablehnungsgründe „manipulativ“ und „unzulässige Fragestellung“: In beiden Fällen lehnt es die Person ab, dass die Frage überhaupt in dieser Form gestellt wird. Sie ist weder für den Vorschlag, noch gegen ihn, ihr ist das inhaltliche Ergebnis aber eben nicht egal (also keine Enthaltung). Für diese Stimme nun anzunehmen, sie würde sich inhaltlich enthalten, wäre eine Bevormundung und sinnentstellende Interpretation der Stimme, die schlicht nicht zulässig ist. Es ist vollkommen egal welche Gründe die Mehrheit als formalen Ablehnungsgrund heranzieht, wird nur eine einzige Stimme sinnentstellend gewertet, ist die gesamte Abstimmung sinnlos. Nachdem nicht jeder seine Beweggründe für eine formale Ablehnung erklärt, ist es grundsätzlich nicht möglich aus einer formal abgelehnten Abstimmung inhaltliche Schlüsse zu ziehen. Das heißt letztlich: Keine inhaltliche Auswertung bei formaler Ablehnung. --Vanger ^!–!? 02:55, 17. Dez. 2014 (CET)
Nachtrag: Beim Blick ins Archiv ergibt sich ein recht uneinheitliches Bild über die inhaltliche Auswertung formal abgelehnter MBs. Anders ausgedrückt: Das war in Vergangenheit vollkommen willkürlich und hat bisher niemanden interessiert. Nachdem ich es für wichtig halte sowas transparent zu machen: Ich habe dabei mit Erstaunen festgestellt, dass ich im Jahr 2010 ein MB mit gleicher Fragestellung trotz formaler Ablehnung auch inhaltlich ausgewertet habe (organisatorisch beteiligt war ich nicht). Mehr als vier Jahre später und recht großen, entspannenden Abstand zur WP sehe ich das anders und auch das Thema ist mir inzwischen egal. --Vanger ^!–!? 03:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Dass bei einer formal gescheiterten Abstimmung die Pro- und Contrastimmen trotzdem prozentual ausgewertet werden ist nicht nur in der Wikipedia üblich - auch bei Volksentscheiden, die am Quorum gescheitert sind, wird beispielsweise veröffentlicht, wieviel Prozent der abgegebenen Stimmen auf ja oder nein entfallen sind. Eine Theoriefindung, Spekulation o.ä. kann ich darin nicht erkennen. Auch bei einer ganz regulär abgelaufenen (gültigen) Wahl, Abstimmung etc. lässt das Ergebnis schließlich keinen Schluss auf die Meinung aller Wahlberechtigten zu (es sei denn, die Wahlbeteiligung liegt bei 100 %). Die prozentuale Auswertung der abgegebenen Stimmen ist die prozentuale Auswertung der abgegebenen Stimmen - nicht mehr und nicht weniger. --HH58 (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET)

+1 zu @HH58:. Ich war so frei im Sinne von WP:SM und habe die Auswertung auf der Vorderseite angepasst und das inhaltliche Ergebnis aufgenommen und einen Schluss daraus abzuleiten. @Stobaios: Die von dir vorgeschlagene Formulierung von weiter oben habe ich direkt übernommen. Viele Grüße --Mogadir Disk. 17:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Der Eintrag in der Spalte "Ergebnis" ist jetzt in Ordnung, dafür ist der Eintrag in der Spalte "Abstimmung" seltsam gewuchert, mit Schreibfehlern ("unheitlich") und unter willkürlichem Herausgreifen einzelner Abstimmungs"ergebnisse" dieses wirren MBs. --Stobaios 20:00, 17. Dez. 2014 (CET)

Unterstützerregel

Mal vorweg: In der Vergangenheit hatte ich ein bisschen in einigen Themenbereichen editiert, meine Aktivität in letzter Zeit aber zurückgefahren. Ich lese im Prinzip noch ein bisschen mit, jedoch kann es sein, dass ich auch mal den einen oder anderen Punkt nicht mitbekomme. Außerdem kann ich nicht garantieren, dass ich schnell antworte.

Ich habe hin- und wieder Beschwerden über Unterstützerstimmen gelesen, die teilweise abgegeben wurden, wenn das MB noch keinen fertigen Zustand machte. Im Grundsatz sehe ich das genauso. Ich habe daher die Idee, dies bei der Abgabe der Unterstützerstimme deutlich zu machen. Allerdings muss ich dazu leider "am lebenden Objekt" editieren, um herauszubekommen, ob es überhaupt so funktioniert, wie ich denke (Sandbox geht wohl leider nicht so einfach). Ich bitte also erst mal um Geduld. Anschließend könnt ihr euch hier äußern, was ihr davon haltet. -- F-scn (Diskussion) 18:29, 16. Dez. 2014 (CET)

So, tut mir Leid, ich hatte noch etwas mit der Technik zu kämpfen... Ihr könnte jetzt sehen, was ich da gemacht habe. Die eingeschlafenen MB passe ich noch an... -- F-scn (Diskussion) 19:20, 16. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Pingsjong hat mich freundlicherweise darauf aufmerksam gemacht, dass ich vergessen habe, eine Beschreibung anzufügen, was ich gemacht habe: Die Unterstützerstimme ist ja bisher so gemeint, dass das man sich nur einragen soll, wenn er das MB für startbereit hält. Das steht zwar schon darüber, wurde aber in der Vergangenheit nicht immer auch so umgesetzt. Also habe ich versucht, die Option in zwei Hälften aufzuteilen: einmal Unterstützer, die der Meinung sind, dass das Thema wichtig ist, aber noch nicht gesagt haben, dass das Thema startbereit im Sinne der Regelung ist; und einmal die, die auch mit dem kompletten MB zufrieden sind, und eine Chance sehen, dass es formal angenommen wird.

Leider hatte ich keine geeignete Spezialseite zum testen gefunden, also habe ich am lebenden Objekt getestet, hoffe das ist okay. Alle bisherigen Stimmen habe ich auf den ersten Part gesetzt (ich kann die Stimmen ja nicht einfach austragen). -- F-scn (Diskussion) 21:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Also die Idee hat schon was. Keine Einwände meinerseits? -Schlage vor wir warten einen Monat, und wenn es dann keinen Einwand gibt, könnten wir den Vorschlag ja in die Entwurfvorlage übernehmen. Allerdings sollte der erste Abschnitt gelöscht werden, sofern es zur Abstimmung kommt... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 21:38, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich bin der Meinung, dass das nicht umseitig hingehört. Ob man ein MB nicht für startfähig hält und nur so unterstützen will, hat mit dem Start usw. gar nichts zu tun und gehört nicht in die Vorlage hinein. Wenn man dafür einen eigenen Abschnitt einführen will und das nicht nur auf der Diskussionsseite vermerken will, kann man das auch ohne Zählung tun, insbesondere ohne eine solche, die hier umseitig aufgeführt wird. Der jetzige Zustand ist auch falsch, denn alle Unterstützer haben bislang unterschrieben, dass die die jeweiligen MBs für startfähig halten. Nun stehen sie allesamt in dem Abschnitt, dass sie die MBs plötzlich nicht mehr für startfähig halten würden. Das muss revertiert werden, weil es nun umseitig alles schlicht falsch ist. Wenn man es so ließe, könnte plötzlich kein MB mehr starten, weil alle Stimmen, die die MBs für startfähig hielten, uminterpretiert würden in Stimmen, die sie nicht mehr für startfähig halten. Das geht gar nicht. Abgegebene Stimmen haben immer die Bedeutung, die sie bei der Abgabe hatten, und nicht eine andere, die später hineininterpretiert wird. Dafür wird doch lange erklärt, wofür man sich einträgt.

Da die Unterstützer nach dem MB dafür verantwortlich sind, ob ein MB startet, und nicht dafür, ob es einfach nur sinnvoll, aber nicht startfähig ist, müsste eine derartige gravierende Änderung mit einem neuen MB beschlossen werden. Das kann man nicht mal eben so alles umändern. Man kann genauso gut auf der Diskussionsseite Abschnitte erstellen, wo sich alle eintragen können, die ein MB einfach nur sinnvoll finden, aber nicht startfähig. Und im Übrigen ändert es nichts daran, dass Benutzer trotzdem unfertige MBs als fertig deklarieren. Das kann man niemandem verbieten. Man kann nur darauf hinweisen, dass sie dies tun, sonst nichts. Diese Abschnitte für Unterstützungen unfertiger MBs verwirren vorne und haben auch keine Auswirkung auf den MB-Start und die Durchführung. Man kann auch den jetzigen falschen Zustand unmöglich 1 Monat so stehen lassen und damit regelwidrig die Durchführung von MBs verhindern, die plötzlich keine Unterstützer mehr haben durch die Umdefinierung der Stimmen. Das sollte bald revertiert werden und dann kann man ein MB erstellen, um so einen Vorschlag zu machen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Da hier keine Links sind, was eigentlich geändert wurde, hier noch ein paar Links zum Nachvollziehen für Mitlesende: Vorlagenänderungen, Beispiele: [2], [3], [4], [5], aus 14 werden 0 Unterstützer, aus 10 werden 0. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:16, 17. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Ihr könnt nicht einfach ein per Meinungsbild beschlossenes Verfahren, und sei es auch noch so bekloppt, in einer kurzen Diskussion komplett ändern. Setzt ein Meinungsbild auf und lasst Euch das von der Gemeinschaft absegnen. Danke und Grüße --Millbart talk 10:37, 17. Dez. 2014 (CET)

+1, so geht das nicht. Ihr könnt nicht einfach sämtliche in Vorbereitung befindliche MBs abändern und neue Regeln einführen, ohne das breit zu diksutieren und von der Community absegnen zu lassen. --Kurator71 (D) 13:50, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Idee an sich finde ich sehr gut. So würde das getrennt und deutlicher. Natürlich lässt sich so etwas aber nicht einfach so ändern, erst recht dürfen keine Stimmen uminterpretiert werden. Eine Frage habe ich allerdings @Millbart, Kurator71: Wenn ich selbst ein MB einberufe, darf ich diese Form der Unterstützerstimmen als Initiator mit einfügen? Oder müssen Unterstützer-Stimmen genau so wie im Vorschlag gehalten sein? Die klassischen Unterstützerstimmen wären erhalten. Ich habe nämlich vor in den nächsten Wochen ein MB zur Erweiterung der Sichterrechte vorzubereiten. (Über Meinungen und Verbesserungsvorschläge würde ich mich sehr freuen!) --MGChecker (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Ihr redet von diesem Meinungsbild, oder? Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern

In diesem Meinungsbild wurde festgelegt, dass: (Zitate aus dem MB:)

a) Ein Meinungsbild darf erst dann gestartet werden, wenn sich 10 Benutzer gefunden haben, die die Durchführung des Meinungsbilds unterstützen.

b) Die Unterstützer erklären, dass sie

ba) eine Abstimmung über den Vorschlag befürworten

bb) das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen

Alle diese Punkte möchte ich - bewusst - beibehalten und nicht ändern.

Was ich hingegen ändern möchte, ist das "Formblatt", mit dem man sich als Unterstützer eintragen kann. Das Ziel dabei ist, dass das Formblatt eindeutiger wird, dabei möchte ich den Weg gehen, die Punkte ba) und bb) deutlicher voneinander zu trennen. Regeln möchte ich dabei ganz bewusst nicht ändern.

Ich möchte mich nochmal dafür entschuldigen, das ins Lebende Objekt eingebaut zu haben, aber mir war nicht klar, ob es technisch überhaupt möglich ist, das Technisch umzusetzen. Leider konnte ich die Sandboxen nicht darauf anwenden, weil die Techik der Vorlage:Meinungsbild-Zeile nicht in der Lage ist, das neue und das alte "Formblatt" gleichzeitig zu verwalten.

Das Argument, dass man die bisherigen Unterstützer im zweiten Abschnitt eintragen sollte, ist ehrlich gesagt sogar berechtigt. Da hatte ich nicht dran gedacht. Das ist aber nichts, was man nicht schnell erledigen kann.

Ich denke, dass ein derarig verändertes "Formblatt" den beabsichtigten Zweck durachaus erfüllen kann, weil es die Verantwortung, die das MB der Unterstützerstimme zugedacht hat, in den Vordergrund rückt, indem man vor dem Eintragen erst nochmal eine Sekunde nachdenken muss, ob man sich jetzt eher oben oder unten einträgt. Das könnte ein Abschnitt auf der Diskussionsseite nicht. Die Information auf der Hauptseite, ob genügend Unterstützer vorhanden sind, wird in meinen Augen oft so verstanden, ob es sinnvoll ist, überhaupt über dieses Thema abzustimmen, unabhängig vom Zustand des MB. Desshalb ist es in meinen Augen wichtig, auch diese Zahl auf der Vorderseite anzuzeigen.

-- F-scn (Diskussion) 20:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich halte dne Vorschlag druchaus für überlegenswert, ich halte es aber genrell für nötig, die Unterstützerregel zu präzisieren, z.B. klarzustellen, wann Unterstützerstimmen ungeültig werden bzw. unterstützer erneut benachrichtigt werden müssen, etc. Das Problem hatte ich beim zweiten von mir initiierten MB (das zu unbeschränkten Benutzersperren), wo unter anderem auf der Disk kritisiert wurde, dass ich die Unterstützerstimmen nicht strich, nachdem ich das vormals eingeschlafene MB als Initiator übernahm. Jedenfalls geht es nicht, dass man so etwas im Alleingang durchsetzt, noch dazu, ohne wenigstens auf der Disk einen KOnsens herzustellen. Zum Testen hätte man sich auch die benötigten Vorlagen in den BNR kopieren können. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 20:57, 17. Dez. 2014 (CET)

Leider nicht, weil in der Vorlage jede Menge verstecker absoluter Pfade enthalten sind, die allesammt eine undurchsichte Abhängigkeitssuppe erzeugen. Aber ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren. Es ist ja immerhin schon länger her, dass ich an Vorlagen herumgespielt habe. Aber bitte auf meiner Disk, ich glaube, es ist nicht sinnig, hier jetzt über Vorlagentechnik zu disktuieren. -- F-scn (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2014 (CET)

Stimmberechtigung der Unterstützer

Momentan müssen Unterstützer zum Erstellungszeitpunkt des MBs stimmberechtigt sein. Benutzer die nach diesem Zeitpunkt ihre Stimmberechtigung bekommen haben somit keine Möglichkeit mehr das MB zu unterstützen. (Außer man wartet bis es eingeschlafen ist und reaktiviert wird, dann zählt dieser Zeitpunkt.) Es scheint mir einfacher und gerechter wenn Unterstützer zum Zeitpunkt ihrer Eintragung als Unterstützer stimmberechtigt sein müssen. Meinungen dazu? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das auch sinnvoll, der bisherige Zustand macht meiner Meinung nach bisher keinen Sinn, da wäre dein Vorschlag eine echte Verbesserung... Luke081515 Aufgabe für mich? 13:20, 22. Dez. 2014 (CET)

Klingt auf jeden Fall einleuchtender. Der einzige Vorteil, den ich in der bestehenden Regelung sehe, ist ein wohl eher theoretischer, wenn überhaupt: Ohne sie könnte ein neuer Benutzer, der gerade die Stimmberechtigung erhalten hat, im Überschwang die Liste der Meinungsbilder durchgehen und eigentlich eingeschlafene Meinungsbilder, für die sich kein Schwein mehr interessiert, mit seiner Unterstützerstimme beglücken. --YMS (Diskussion) 13:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Grund für die bisherige Regelung ist wohl, dass es andernfalls möglich wäre, Dass ein Benztzer gezielt mehrere Accounts anlegt, um diese als Unterstützer eines MB einzusetzen... Das soll mit der Regelung wohl erschwert werden. Jedenfalls habe ich es so verstanden (siehe die Erklärung von Winternacht aus dessen DS. Ich hatte erwogen mein eigens MB an den Start zu bringen, nachdem die Unterstützerzahl voll war. Hätte das dann nach dem Start wieder gecancelt werden müssen? Ganz schön tricky, das alles :D.--LdlV (Diskussion) 13:54, 22. Dez. 2014 (CET)

(Quetsch) Nach Abstimmungsbeginn wäre wohl nicht abgebrochen worden. Und wenn es trotz der nicht ausreichenden Unterstützer formal angenommen worden wäre, dann wäre es eben inhaltlich bindend. (unabhängig davon wie die inhaltliche Frage ausgeht). Die einzige Revisionsinstanz für MBs sind neue MBs mit gegenteiligem Beschluss. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:46, 22. Dez. 2014 (CET)

Gut, ist auch ein Grund, aber ebenfalls kein wirklich überzeugender: Wenn mein MB so schlecht ist, dass ich schon Unterstützer-Sockenpuppen brauche, um es überhaupt an den Start zu bringen, wird es wohl ohnehin scheitern. Und andersrum: Wenn ich wirklich gewillt bin, Sockenpuppen auf Stimmberechtigungsniveau zu bringen, nur um damit mein eigenes MB zu pushen, dann kriege ich es (im Wissen um diese Regel) auch hin, die Socken schon vor Anlage des MBs soweit zu bringen. --YMS (Diskussion) 13:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Es gab ein MB zur Einführung der Unterstützer-Regel. Sinn war damals anscheinend, dass jeder Hinz und Kunz daherkommen konnte und ein MB starten konnte. Mit der neuen Regelung sollte das vermieden werden. Und damit man sich nicht einfach 10 Socken machen kann, eben die Stimmberechtigung der Unterstützer. Die sollten also letztendlich nur dafür sorgen, dass nur solche MBs starten die eine realistische Chance haben angenommen zu werden. Der Zeitpunkt der Stimmberechtigung wurde nie diskutiert sondern nur ob die Unterstützter-Regel übehaupt eingeführt werden soll. Ein wenig verarscht bin ich mir ja schon vorgekommen: Da bin ich seit Monaten stimmberechtig, nehme an Admin-Kandidaturen, MBs, Benutzersperrungen etc. teil und darf mich dann nicht als Unterstützer eintragen weil ich vor 9 Monaten nicht stimmberechtigt war?! So ein Fall wurde vermutlich bei Einführung der Regel einfach nicht bedacht--Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Wo könnte der Nutzen darin sein, unerfahrene Neulinge als Unterstützer zuzulassen? Die Unterstützer sollen ja den Intitiator in der Ausarbeitung tatsächlich unterstützen und mit dafür sorgen, dass das MB erst startet wenn es abstimmungsfähig ist. Ein Eintrag in die Unterstützerliste nach dem Motto "Oh ja, so eine Abstimmung find ich toll!" ist eigentlich nicht im Sinne der WP. Dh. wir würden fast nur in Fragen der WP-Regeln und Gebräuche unerfahrene Neulinge hinzubekommen, die wenigen Erfahrenen sind dann die Socken. Inhaltlich kann je sich Jeder beteilingen. Ich sehe keinen Grund, die Regelung aufzuweichen. - andy_king50 (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2014 (CET)

Eigentlich sollen Unterstützer nur anzeigen, dass es in der Community ein gewisses Minimum an Unterstützung gibt - für die Ausarbeitung sind die Initiatoren da. Ansonsten: Jemand der stimmberechtigt ist (2 Monate konstruktive Mitarbeit und mehrere hundert Edits) ist wohl kein unerfahrener Neuling mehr. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Die bisherige Regelung ist im Wortlaut per MB eingeführt und kann deshalb bei Widerspruch sowieso nicht ohne Weiteres per Diskussion geändert werden. Ich würde sie deshalb so beibehalten (bzw. lieber eine grundsätzliche Reform der Unterstützerregel per MB beschließen lassen, wodurch sich dieser Punkt dann von selbst erledigen könnte). Meinungsbilder mit sinnvollen Themen finden immer irgendwann 10 Unterstützer. Wer wirklich an dieser niedrigen Hürde scheitert, dessen Meinungsbild hat ohnehin keine Erfolgsaussicht. --Grip99^{in memoriam Udo} 01:41, 24. Dez. 2014 (CET)

Die seinerzeitige Einführung der Unterstützerregel war ein beeindruckendes Beispiel für Schwarmdummheit. Das einzige, was die UR bewirkt hat, ist die stark erhöhte Vergammelungsrate von MB-Entüwrfen, weil der Initiator monatelang wartet, bis er Unterstützer zusammen hat und bis dahin hat er sein MB vergessen. Derzeit ist übrigens ein MB in Vorbereitung, mit dem die UR ersatzlos abgeschafft werden soll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:19, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich habe zu dem Thema nun ein MB angelegt. Unterstützer sind willkommen. ;) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 05:32, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, dass ein Grund für die Auslegung, dass Unterstützer bei Erstellung des MBes stimmberechtigt sein müssen, ist, dass damit Sockenspiele bei den Unterstützern verhindert werden (Initiator legt ein MB an, danach züchtet er oder jemand anders Socken zur Stimmberechtigung an, um damit Unterstützterstimmen zu geben). -seko- (Disk) 11:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, dass es gar keinen bestimmten Grund für dieses Detail gibt. Bisher wurde jedenfalls nur diskutiert OB es eine Unterstützerregel geben soll und wieviele man braucht. Außerdem: wenn ein MB auf so wenig Aktzeptanz stößt, dass ich stimmberechtigte Socken benötige, dann wird es bei der Abstimmung sowieso abgelehnt. Der Sockentrick funktioniert übrigens trotztdem: Wenn das MB eingeschlafen ist und man genügend Socken hat, kann man es reaktivieren und die Socken als Unterstützer eintragen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:18, 28. Dez. 2014 (CET)

@YMS, LdlV: Ihr habt euch positiv zu meinem Vorschlag geäußert, (jedenfalls habe ich LdlV so interpretiert), aber als Unterstützer habt ihr euch auch nicht eingetragen. Darf ich fragen warum? Nach der schnellen Zustimmung bin ich erstmal davon ausgegangen, dass ein MB reelle Chanchen hat. Besonders wichtig ist es mir nicht, auch wenn ich es gerade als "Betroffener" als Verbesserung empfinde. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:50, 31. Dez. 2014 (CET)

Umfrage vor MB

Aus meiner Sicht wird in letzter Zeit sehr viel Elan und Arbeitszeit in von vorn herein zu 90% zum Scheitern verurteilte MB gesteckt. Das Hauptproblem ist wohl ein Interessenkonflikt der Initiatoren, der eine unrealistische Beurteilung der Gegebenheiten und vor allem der vorhersehbaren Reaktionen der Mehrheit der User stark erschwert. MB werden ja in vielen Fällen von kleinere Usergruppen inittiiert, die irgendie mit dem Status quo = dem "Konsens" unzufrieden sind. Fragestellungen, die auf einen weitgehenden Konsens treffen werden ja meist ohne MB geregelt. Ich schlage daher vor, als Sollvorschrift vor der Ausarbeitung eines MB eine Umfrage von ca. 1 Woche Dauer nur über die Kernfragen zu empfehlen. Dies hat nicht die Zielrichtung ein MB abhängig von der Durchführung und dem Ergebnis der Umfrage zuzuassen oder nicht. Wenn aber 80% der User das Ansinnen ablehnen, würden manche MB in der Versenkung verschwinden ohne weitere Arbeit zu verursachen. - andy_king50 (Diskussion) 23:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Deine Annahme im letzten Satz halte ich für sehr optimistisch. Es sei denn, Du setzt „manche“ für eine sehr kleine Zahl, und dann würden Umfragen mehr Aufwand bedeuten, als sie einsparen. Es gab etliche Meinungsbilder, bei denen in der Vorbereitungsphase das Durchrasseln mit Pauken und Trompeten auf der Diskussionsseite vorausgesagt wurde (was später jeweils auch eintraf). Die Warner wurden regelmäßig von den Initiatoren und dem harten Kern der Befürworter als Spielverderber behandelt. Wer unbedingt ein MB zu seinem Lieblings-Anliegen durchziehen möchte, lässt sich durch nichts davon abhalten – so jedenfalls mein Eindruck. Drucker (Diskussion) 01:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Ist denn die Ausarbeitung einer Umfrage viel weniger zeitaufwändig? -- Hans Koberger 08:59, 14. Jan. 2015 (CET)

Beim aktuellen MB zur Qualität von Belegen liegt die Zustimmungsquote bei aktuell 2%. Aus der Diskussion vor dem Start war eigentlich ersichtlich, dass das MB keine Chance hat. Der Initiator hat es gegen alle Warnungen und Prognosen durchgezogen. Ich sehe es wie Drucker: Eine zusätzliche Umfrage wird die Initiatoren nicht stoppen. Sie würden höchstens an den Argumenten feilen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:22, 14. Jan. 2015 (CET)

Nunja, für eine Umfrage gibt es keine formalen Anforderungen. Sie kann angelegt werden und unmittelbar starten, so wie ich das z.B. 2013 mit Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links auf der Hauptseite gemacht hatte. Es handelt sich schon um ein sehr viel einfacheres Instrument als ein Meinungsbild - und ein entsprechend unverbindliches. Gestumblindi 12:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich Dich recht verstehe, soll die Umfrage nur den MB-Erstellern einen Eindruck verschaffen. Dann wäre es wohl schon akzeptabel, auch wenn ich Drucker03s Bedenken teile (siehe etwas das letzte Kreuzmeinungsbild, wo der Initiator sich wochenlang nicht von einem völlig irreführenden und unsinnigen Modus abbringen ließ). Wenn hingegen eine 90%-Ablehnung in der Umfrage ein späteres MB verhindern würde, dann wäre ich gegen eine solche Regelung. Denn man kann das MB hinterher immer noch entsprechend dem Umfrage-Ergebnis verändern. Außerdem sind Umfragen nur begrenzt aussagekräftig, auch wenn man natürlich bei 90% Ablehnung im Allgemeinen schon davon ausgehen kann, dass das MB keine 51% holen wird. Bei Meinungsbildern mit mehr als 2 Optionen ist das allerdings unter Umständen auch nicht nötig (außer in der Abstimmung über die formale Gültigkeit). --Grip99^{in memoriam Ahmed} 04:49, 3. Feb. 2015 (CET)