Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

1. März 2018

Relevanzkriterium für Kategorie:Nachrichtendienstliche Person

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da leider das p:biographie inaktiv ist frage ich mal hier: Wie sind die Relevanzkrieterien für Nachrichtendienstliche Personen anzuwenden? Denn meiner Meinung nach werden im Moment einfach alle Personen welche irgend wie im Dienst eines Nachrichtendienstes stehen in diese Kat und Unterkat eingeordent. Z.B. ist Tzipi Livni in der Kat aber sie ist deshalb nicht Relevant geworden. Auch sonst findet man einige Personen während des 2. Welkriegs welche in verschiedenen Geheimdiensten Arbeiteten aber auch nichts relevantes gemacht haben (z.B. Jim Thompson (Designer)). Als weiteres finde ich auch die vielen IMs in der Stasi als Nachrichtendienstliche Personen nicht relevant sind.--Sanandros (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Wegen Kategorie:Mann oder Kategorie:Geboren 1960 wird auch niemand relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 1. Mär. 2018 (CET)

Für diese beiden Kategorien gilt kein Relevanzkriterium.--Sanandros (Diskussion) 07:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Relevanzkriterien gibt es für Artikel, nicht für Kategorieeinordnungen. Da gilt Belegpflicht.--Tohma (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2018 (CET)

@Tohma: Hast du den Link gelesen?--Sanandros (Diskussion) 21:42, 4. Mär. 2018 (CET)

So ein Quatsch. Für Kategorien gibt es keine Belegpflicht. Belegt werden Aussagen im Artikel, und was im Artikel belegt ist, kann jedenfalls kategorisiert werden. Muß es aber nicht einmal, wenn es sich um Aussagen handelt, die unstrittig sind.

@Sanandros: Was an der verlinkten Stelle steht, ist leider nur halbrichtig. Mitgliedschaften in Parteien etwa werden immer kategorisiert, wenn sie belegt im Artikel stehen und davon auszugehen ist, daß die Person in der Partei etwas mehr gemacht hat, als nur Mitglied zu sein, etwa der Beteiligung als Delegierter auf Parteitagen. Aber auch das ist nicht einheitlich: Mitgliedschaften in NSDAP und anderen NS-Organisationen werden, sofern sie im Artikel belegt sind, immer kategorisiert. Ansonsten ist die Formulierung ungenau, weil sie pauschale von "Relevanzkriterium" spricht, aber um die Relevanz der Person geht es gar nicht. Was gemeint ist – und das geht im Zusammenhang mit der Diskussion um ein ehemaliges Sidekick im Kieler Tatort auf eine Forderung von mir zurück –, daß es Kategorien gibt die gesetzt werden, wenn ein Sachverhalt biographisch relevant ist. Vulgo: es steht in einer Biographie über die Person. Jedenfalls steht es im Artikel. Oder sollte da stehen, weil es in der Praxis vorkommt, daß die Kategorie anhand eines bislang im Artikel unverwendeten Belegs erfolgte, d.h. der Artikel hat eigentlich einen Mangel. Oder es steht nicht, weil ein sog. Hauptautor meint, das Eigentum am Artikel stehe über allen anderen Regeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:55, 10. Mär. 2018 (CET)

Also was Parteien angeht, ist mir das ziemlich egal. Aber was bedeuten den "Biopgrahisch Relevant"? Im Verlinkten Relevanzktriterium wird Merkel als Beispiel genannt, welche als Physikerin nicht Relevant ist. Warum ist das biographisch nicht Relevant während bei Tzipni Livi ihre Nachrichtendiensltiche Tätikeit Relevant ist?--Sanandros (Diskussion) 08:41, 12. Mär. 2018 (CET)

Auch wenn die Frage schon Lange hier steht bitte nicht eigenmächtig archivieren.--Sanandros (Diskussion) 21:53, 28. Mär. 2018 (CEST)

17. April 2018

Archivierung von Webseiten mit Galerie

Hallo, bei der Archivierung von Webseiten mit einer Bildergalerie gibt es 1) das Problem, dass das erste Bild nicht archiviert wird, bspw.:

• http://programm.ard.de/?sendung=28724610124444

archiviert unter:

• https://web.archive.org/web/20180417192402/http://programm.ard.de/?sendung=28724610124444

2) Unter

• https://archive.is/20180417180535/http://programm.ard.de/?sendung=28724610124444

wird dagegen nur das erste Bild archiviert.

Dasselbe geschieht bei Suffix &first=1

• http://programm.ard.de/?sendung=28724610124444&first=1
• https://web.archive.org/web/20180417192735/http://programm.ard.de/?sendung=28724610124444&first=1
• https://archive.is/20180417194623/http://programm.ard.de/?sendung=28724610124444&first=1

Gibt es eine Möglichkeit, unter archive.org die komplette Galerie zu speichern? Bei archive.is gibt es wahrscheinlich keine Möglichkeit dazu, oder? Für Tipps dankbar, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:10, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich check deine Frage nicht ich kann sowohl im Original als auch bei archive.org die Bilder in beiden Fällen durch schieben nach links seitwärts durchblättern. Bei archive.is geht das in beiden Fällen aber nicht. was hat denn das first zu sagen? für mich ist kein Unterschied zu sehen, außer bei der archive.is-Version, wo es wohl nur ein Bild gibt und ein Klick auf die rechte Pfeiltaste dann wieder zur Originalseite http://programm.ard.de/?sendung=28724610124444&first=1# weiterleitet. Wie soll denn das erste Bild aussehen ich habe da jeweils vier Bilder gesehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, Danke fürs Drüberschauen. Auch bei mir funktioniert das erste Bild bei archive.org wieder. Archive.is nimmt wohl prinzipiell nur ein(e Art) Bildschirmfoto auf, so dass Galerien nicht archiviert werden (können). Das aus einer Suche resultierende &first=1 glaubte ich dem ersten Reiter im Text zuordnen zu können, doch &first=2 usw. bringen dasselbe Aussehen.

Siehst Du eine Möglichkeit, hier wenigstens das Videovorschaubild zu speichern (bei mir schwarz)? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:09, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß da eigentlich gar nichts drüber, frage bitte mal Boshomi, vielleicht hat er eine Idee. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:04, 19. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen sehe ich das Bild: https://web.archive.org/web/20180417192405/http://programm.ard.de/sendungsbilder/original/918/2792457918.0be791de-86ab-4ec1-8f2d-f17b22b2e40f.jpg

Es wurde etwa 3 Minuten später gespeichert als die Webpage. Man kann in einigen Fällen nachhelfen in dem man die Bild-URL kopiert, und die URL gesondert unter https://web.archive.org/save/ bzw >https://web.archive.org/save/$URL hochlädt. Wird aber der Bildpfad durch robots.txt blockiert, wird der Upload bei web.archive.org nicht wie gewünscht funktionieren, beim manuellen Upload sieht man dann wenigstens den Grund warum es scheiterte. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   07:58, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja, Dank euch beiden, Lómelinde und Boshomi. Auch bei mir war das erste Bild der Galerie am nächsten Tag sichtbar, passt; die Erklärung mit der verzögerten Speicherung ist plausibel. An Boshomi nochmal die Frage nach dem Videovorschaubild beim Originalsender arte.tv, s. oben. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:25, 19. Apr. 2018 (CEST)

18. April 2018

„DRR-Wert“

Hallo, ich verstehe im Zusammenhang dieser Tabelle den Begriff „DRR-Wert“ nicht. Davon abgesehen erschließen sich mir auch die restlichen in der Tabelle verwendeten Abkürzungen nicht. Da mir auf der dazugehörigen Diskussionsseite bereits mitgeteilt wurde, dass ich halt eben doof bin, ergeht hier die Frage nach der Bedeutung dieser zum Wiki-Mitreden offensichtlich unentbehrlichen Begrifflichkeiten. --Richard Zietz 10:44, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wäre doch schön, wenn alle, auf beiden Seiten, mal gescheit schreiben und lesen würden.--scif (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2018 (CEST)

Nunja – die (leider auch nur hier vollzogenen und darüber hinaus nicht von mir, sondern vom Tabelleneinsteller stammenden) Tippfehlerkorrekturen finde ich zwar löblich – leider jedoch kontraproduktiv; auch ohne das ömminöse „DDR“ finde ich die Tabellen-Begrifflichkeiten alles andere als erklärend. Aber offensichtlich kennt sie auch keiner derjenigen, die mich hier angehen – mich wegen der Wiedergabe eines (nicht von mir stammenden) Tippfehlers anzumachen, ist auch einfacher. Also nochmal: Was ist WT, DR1, DR2, DRG und DRR? --Richard Zietz 11:23, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich stelle fest, das dein Nervenkostüm für WP sehr ungeeignet ist, wenn du meinen Hinweis schon als Angehen und Anmache verstehst. Dunkel erinnere ich mich auch an deinen Kommunikationsstil....nunja, die eigene Haustüre usw.--scif (Diskussion) 11:45, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich will einfach wissen, was WT, DR1, DR2, DRG und DRR ist. Offensichtlich ein Wikipedia-Staatsgeheimnis, wenn die Frage danach alle möglichen Antworten auslöst, nur keine zur Sache. --Richard Zietz 11:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

Naja, DR1 und DR2 werden ja auf der Seite erklärt, das sind die Abrufzahlen eines Artikels am ersten bzw. zweiten Tag (nach) der Vorstellung auf der Hauptseite in der Sparte „Schon Gewusst?“ und zwar im Verhältnis zum „Jahresdurchschnitt für diese (Wochentag, Bild)-Kombination“ (wie genau letztgenannter ermittelt wird, bleibt allerdings im Dunkeln). Der DRR-Wert ist das Verhältnis aus DR2 und DR1 und gibt den Klicktrend vom ersten, zum zweiten Tag an (wobei man hier einfach die Klickzahlen für den Artikel hätte ins Verhältnis setzen können, die Verhältnisse der ominöse Jahresdurchschnitte kürzen sich da m.E. nämlich raus). Was DRG und WT sind, wird nicht erklärt... Und die Aussagekraft dieser Werte im Bezug auf die Abbildung (und damit den Sinn dieser Tabelle) halte ich für äußerst begrenzt... --Gretarsson (Diskussion) 12:14, 18. Apr. 2018 (CEST)

Warum fragst du nicht einfach den Ersteller der Tabelle? -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:48, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Mauerquadrant: Danke, dass du mich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht hast. Ich habe ja bereits hier versucht, das ganze nochmal deutlicher zu erklären. Zur Erklärung der Werte verweise ich auch hier nochmal auf die folgende Vorlage.

@Gretarsson: Zu deiner Aussage "Verhältnisse der ominöse Jahresdurchschnitte kürzen sich da m.E. nämlich raus": Tun sie aus mehreren Gründen nicht. Wenn du mal in diese Tabelle schaust, gibt es dort den Wert RR, der in etwa das ist, was du meinst. Wenn du die Tabelle jetzt mal absteigend nach diesem Wert RR sortierst, wirst du sehen, dass unter 25 Artikeln mit dem größten RR-Wert nur 4 nicht an einem Sonntag präsentiert wurden. Warum ist das so? An Sonntagen sind die Klickzahlen deutlich schlechter als unter der Woche und das nicht nur in absoluten Zahlen, sondern auch in Relation zu den Hauptseitenaufrufen. Für einen fairen Vergleich muss man also den Wochentag der Präsentation berücksichtigen. Ein weiterer Grund für die Durchschnittsbildung ist auch der, dass es neben dem Wochentag auch noch den zweiten Faktor des Vorhandensein eines Bildes gibt. Artikel mit Bildern werden am ersten Tag im Durchschnitt signifikant häufiger angeklickt, als Artikel ohne Bilder an ihrem ersten Tag. Dieser Vorteil hebt sich am zweiten Tag auf. Da ich in der Gesamttabelle (ohne angegebene Bilder) auch Artikel mit Bild und ohne Bild möglichst fair miteinander vergleichen wollte, habe ich also auch diesen Faktor berücksichtigt. Für die "besten" und "schlechtesten" Bilder hätte man ihn natürlich weglassen können, da dabei ja sowieso nur Artikel mit Bild verglichen werden. Zur Methode der Durchschnittsbildung: Ich habe für das jeweilige komplette Jahr jeweils für jede Kombination "Wochentag der ersten Präsentation, Bild oder nicht Bild" (also insgesamt 14 Kombinationen) getrennt voneinander die Durchschnitte des R1- und R2-Wertes berechnet. Diese Werte wurden dann mit dem jeweiligen Wert des Artikels ins Verhältnis gesetzt.

Grundsätzlich bin ich mir der Ungenauigkeit des Verfahrens und der Interpretationen der Zahlen bewusst. Das habe ich ja auch bei den "besten" und "schlechtesten" Bildern erwähnt. Allerdings sind die Ergebnisse aus meiner Sicht schon mehr als bloßes Rauschen. Ich würde mich über weitere Diskussionen über das Verfahren freuen und bin für alles offen, solange es über "Das ist doch alles nur Zahlen-Vodoo" hinausgeht. Am besten sind diese wohl auf der Diskussionseite meiner SG?-Statistiken aufgehoben. --Redrobsche (Diskussion) 20:18, 18. Apr. 2018 (CEST)

Der Quotient zweier Verhältnisse ist reziprok dem Quotient der jeweiligen Zähler bzw. Nenner, von daher hatte ich mit dem „kürzt sich raus“ unrecht. Dass du den Wochentag in deiner Statistik berücksichtigst, hatte ich nicht kritisiert, würde ich auch nicht kritisieren. Zur Methodik der Durchschnittsbildung: Der Durchschnittswert basiert also nicht auf einem konkreten Bild, sondern auf den Klickzahlen aller SG?-Präsentationen im Verlauf eines Jahres. Das hatte ich nicht verstanden, macht aber Sinn.

Die Schwäche deiner Statistik liegt m.E. darin, dass völlig unklar ist, warum jemand einen unter SG? präsentierten Artikel anklickt. Das ließe sich m.E. nur über eine Benutzerumfrage klären. Aktuell setzt du einfach voraus, dass es in relativ hohem Maße mit dem Bild zusammenhängt, und das kannst du eben nicht wissen... --Gretarsson (Diskussion) 15:31, 19. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich kann ich es nicht wissen. Das gebe ich ja auch gerne zu. Trotzdem lassen sich ja gewisse Muster erkennen. Dass man nicht für alle Artikel die Erklärung beim Bild suchen kann, zeigt aus meiner Sicht der Artikel Geschichte der Juden in Japan, bei dem ich völlig ratlos bin, warum dieses Bild gut sein soll. Vermutlich spielt dort etwas anderes eine Rolle. --Redrobsche (Diskussion) 16:15, 19. Apr. 2018 (CEST)

Stark emotional besetztes Thema würde es m.E. hinreichend erklären... --Gretarsson (Diskussion) 18:44, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die erklären hohe Klickzahlen, die aber gar nicht so gut waren. Insgesamt im Durchschnitt. Dafür am ersten Tag doppelt so gut wie am zweiten. Ich habe mittlerweile die "perfekte" Erklärung gefunden. Am ersten Präsentationstag war Pfingssonntag, am zweiten Pfingsmontag. Da sich die Klickzahlen an Feiertagen wohl ähnlich verhalten wie an normalen Sonntagen liegt der Artikel für den Montag deutlich unter Durchschnitt. Ähnliches könnte auch für 1I/ʻOumuamua gelten, der an einem Silvester-Sonntag und einem Neujahrsmontag präsentiert wurde. Dies zeigt die Problematik der Zusammenstellung auf. --Redrobsche (Diskussion) 20:12, 19. Apr. 2018 (CEST)

Na passt doch: Die Klickzahlen waren nicht so hoch, weil Feiertagswochende war, aber der Artikel ist in deiner Statistik trotzdem weit vorn, weil das Thema stark emotional aufgeladen ist. Die Rolle des Teaser-Fotos ist zumindest bei diesem Artikel anscheinend vernachlässigbar. Bei dem eins besser platzierten Artikel über Jenny Rogneby, eine gutaussehende junge Frau, kann ich mir hingegen sehr gut vorstellen, dass das Foto die Klickzahlen gepusht hat... --Gretarsson (Diskussion) 20:36, 19. Apr. 2018 (CEST)

score

Gemeldet in Phabricator
Task T192550

Datei:Audiomenü.png

Aussehen vor dem Menüwechsel

Es war mir neulich schon aufgefallen aber gerade eben war es extrem. Man rufe, beispielsweise mal den Artikel Kontrapunkt#Doppelter und mehrfacher Kontrapunkt auf. Dort sieht man Noten, die über <score> eingebunden wurden. Soweit so gut

• Dieser Notensatz soll nun ein Abspielmenü anbieten, das tut er zunächst auch und zwar ein etwas dickes dunkles
• dann verschwindet dieses plötzlich
• es erscheint schließlich etwas verzögert ein schmaleres Menüfeld

Nach jeder Vorschau oder Seitenaktualisierung geht es von vorn los, die Seite springt und wackelt auf und ab scheinbar, weil ein Menü nach dem anderen erst erscheint, dann verschwindet, dann ersetzt und wieder sichtbar wird, aber nun deutlich schmaler. Also toll finde ich das nicht, ich vermute es kam mit der Änderung Anfang Januar, oder war das schon immer so, und stört außer mich niemanden? Ich rufe selten Artikel mit Notensatz auf. Mir stellt sich mal wieder die Frage, ist das nur und ausschließlich bei mir so? Manchmal denke ich Wikipedia will mich loswerden. Da wird man ja nervös beim anschauen, lesen geht schon gar nicht, wenn man ständig den Fokus neu suchen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ist bei mir genauso. Allerdings sehe ich keinen Unterschied in der Dicke des Abspielmenüs. --Digamma (Diskussion) 14:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Bei mir kommt erst (und ohne Verzögerung) ein anderes Abspielmenü, nach ca. 10 sec an derselben Stelle ein Ladekreis und nach weiteren 5 sec der oag. Player. -- Jonaes_/Diskussion 14:11, 18. Apr. 2018 (CEST)

Na ja ich finde schon dass es dicker ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 18. Apr. 2018 (CEST)

Oho! Das ist ja echt klasse! Erst hüpft die Seite ein wenig nach oben, dann starte ich die liebliche Melodei und mitten drinnen wird aus dem dunklen Abspieldingens ein Nichts, ein Garnichts, es ist einfach weg und die Melodei mitsamt ihrer Lieblichkeit ist auch weg. Und dann erscheint das helle Abspieldings. --Wurgl (Diskussion) 14:31, 18. Apr. 2018 (CEST)

Bei mir erscheint das helle dings allerding s sofort. ich tippe mal darauf, das das Dunkle ding vom Browser kommt, weil er die Anweisung bekommen hat, das abspielbar zu machen, und wenig später lädt Mediawiki eine .js und ersetzt das Dunkle ding durch den Mediawiki-internen Abspieler. Vermutlich ist der Start des Ersetzungsskripts ungünstig an ein Event gebunden (beispielsweise an window.onload ´, das erst bei fertigladen der Seite ausgelöst wird). Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

In Firefox ESR und in Opera sieht das „dunkle Ding“ wieder ganz anders aus. Ich denke, Victor Schmidt hat Recht und das ist etwas browserseitiges, dass dann verzögert durch was von Mediawiki ersetzt wird. Grüße  _hugarheimur 18:15, 18. Apr. 2018 (CEST)

Aber zuerst steht da so etwas

<audio id="mwe_player_2" preload="none" style="width: 300px;" class="kskin" data-disablecontrols="options,timedText"><source src="//upload.wikimedia.org/score/4/6/467jvcxmm842fmh7gjqsluoyc7c0f0t/467jvcxm.ogg" type="audio/ogg; codecs=&quot;vorbis&quot;"></audio>

Ich bin zu langsam dafür und das Laden der Seite lässt sich nicht stoppen. Hinterher steht da etwas mit

<div class="mediaContainer" style="width:300px"><div class="mwPlayerContainer k-player" style="width: 300px; position: relative; height: 20px;"><div class="videoHolder"><div class="mwEmbedPlayer" id="mwe_player_2" style=""><img style="position: absolute; top: 0px; left: 140px; right: 0px; bottom: 0px; height: 20px; width: 20px;" src="data:image/png,%89PNG%0D%0A%1A%0A%00%00%00%0DIHDR%00%00%00%01%00%00%00%01%08%02%00%00%00%90wS%DE%00%00%00%01sRGB%00%AE%CE%1C%E9%00%00%00%09pHYs%00%00%0B%13%00%00%0B%13%01%00%9A%9C%18%00%00%00%07tIME%07%DB%0B%0A%17%041%80%9B%E7%F2%00%00%00%19tEXtComment%00Created%20with%20GIMPW%81%0E%17%00%00%00%0CIDAT%08%D7c%60%60%60%00%00%00%04%00%01'4'%0A%00%00%00%00IEND%AEB%60%82" class="playerPoster"></div><div title="Clip abspielen" class="play-btn-large" style="left: 50%; top: 50%; margin-left: -35px; margin-top: -27.5px;"></div></div><div class="ui-state-default ui-widget-header ui-helper-clearfix control-bar block" style="height: 20px;"><div class="ui-slider ui-slider-horizontal rButton volume-slider ui-widget ui-widget-content ui-corner-all"><div class="ui-slider-range ui-widget-header ui-slider-range-min" style="width: 80%;"></div><a class="ui-slider-handle ui-state-default ui-corner-all" href="#" style="left: 80%;"></a></div><div title="Lautstärkeregelung" class="ui-state-default ui-corner-all ui-icon_link rButton volume_control"><span class="ui-icon ui-icon-volume-on"></span></div><div class="ui-widget time-disp">0:00</div><div class="play_head ui-slider ui-slider-horizontal ui-widget ui-widget-content ui-corner-all" style="position: absolute; left: 33px; right: 87px;"><div class="ui-slider-range ui-widget-header ui-slider-range-min ui-corner-all" style="width: 0%; z-index: 2;"></div><a class="ui-slider-handle ui-state-default ui-corner-all" href="#" style="left: 0%; z-index: 4;"></a><div class="ui-slider-range ui-slider-range-min ui-widget-header ui-state-highlight ui-corner-all mw_buffer"></div></div><div title="Clip abspielen" class="ui-state-default ui-corner-all ui-icon_link lButton play-btn"><span class="ui-icon ui-icon-play"></span></div></div></div></div>

Das sieht für mich schon wie eine gewollte Ersetzung aus. In Chroeme sehen zwar die Dinger wirklich anders aus, aber dafür kommt bei Chrome auch ein Ajax also dieses drehende bitte warten Signal. Ich denke nicht dass das so sein sollte. Es scheint ja in mehreren Browsern nicht ohne diesen Umweg zu funktionieren. Es ist nur der Player Browserabhänging aber nicht das identische Fehlverhalten. Übrigens sind beim Chrome die beiden Notensätze nebeneinander angeordnet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wie sieht es bei euch auf der Seite mw:Extension:Score aus? Dort gibt es ein Besipiel unter Usage. Als ich das bemerkte, war der schmalere, mediawiki-eigene Balken schon gesetzt, aber während des Neuladens eschien für den Bruchteil einer Sekunde der andere browsereigene Balken (übrigens Firefox, Aussehen wie im Screenshot). In SRWare Iron (also Chromium-Engine Blink) wurde nur der eigene Balken angezeigt und erst ersetzt, als ich auf Abspielen ging. — Speravir – 19:12, 18. Apr. 2018 (CEST)

Sowohl in Firefox ESR als auch in Opera (beta 53.0) lädt der Wikipedia-Balken bei mir sehr viel schneller als in Lómelindes Beispiel, ist aber doch noch merklich verzögert.

PS: übrigens ist mir aufgefallen, dass der Balken auch noch beträchtliche Teile der Noten überdeckt: Bild. Grüße  _hugarheimur 19:42, 18. Apr. 2018 (CEST)

Seiten mit nur einem Player laden schneller, weil die scheinbar wirklich einzeln nacheinander ersetzt werden so wie sie auf der Seite vorkommen. Bei 20 Einbindungen bekommt man da wohl eine Wartezeit von Minuten. Hier in dem Beispiel sind es nur sieben Player und es dauert bei mir schon 40 Sekunden bis der unterste überschrieben ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:13, 19. Apr. 2018 (CEST)

Interessant. Ich habe mal einen Fehlerbericht an die Entwickler gemeldet unter phab:T192550 (was generell jeder gern tun darf). --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön. Es hapert nicht am „Dürfen“ sondern, in meinem Fall am „Können“. Ich kann Phab nicht ich verstehe das System dort nicht und es ist zumeist auf Englisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 19. Apr. 2018 (CEST)

19. April 2018

Wikidata-Objekt

Hallo, ich versuchte gerade, im Artikel William Shaw (Autor) den en-Artikel William Shaw (writer zu verlinken. Zuvor hatte ich im en-Artikel den de-Artikel problemlos verlinkt. Nun sagt mir die Maschine, dass der Artikel bereits einem "Objekt" zugeordnet wäre. Das ist augenscheinlich "William Shaw" auf Wikkidata, ohne Zusätze. Was kann ich da machen?

Die Hilfeseite unter WP:Wikidata ff. sind mir tatsächlich zu technisch - ich finde da gerade meine Frage nicht beantwortet.

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

Deine Zusammenführung hat doch geklappt, nur muss es jetzt noch in dem Artikel bei uns registriert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:06, 19. Apr. 2018 (CEST)

Okay, und geschieht das nun automatisch? Will ich im Artikel hier in deWP die en-Version einbauen lese ich "Die Seite, die du verlinken willst, ist bereits einem Objekt in unserem zentralen Datenrepositorium zugeordnet, das auf William Shaw (Autor) auf dieser Website verlinkt. Es kann nur eine Seite pro Website einem Objekt zugeordnet werden. Bitte wähle eine andere Seite, die verlinkt werden soll.". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:41, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das geht automatisch. Ob und wie das beschleunigt werden kann, weiß ich nicht. Als ich eben auf "Artikel bearbeiten" geklickt habe, war en:William Shaw (writer) schon rechts unten aufgeführt, in der normalen Artikelansicht noch nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:44, 19. Apr. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank! --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:29, 19. Apr. 2018 (CEST)

Nach Änderungen auf Wikidata reicht es aus, hier einen Hilfe:Purge auf die Seite anzuwenden, da sie dann neu gerendert wird und dazu eben auch die Sprachlinks neu aus Wikidata bezogen werden. Editierseiten sind dynamisch, da geschieht das quasie sofort. Muss ih auch häufig machen, wenn ich hier neu erstellte Artikel über französische Gemeinden verlinke. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:04, 19. Apr. 2018 (CEST)

Dritte Ausbürgerungsliste des Deutschen Reichs

Ich würde gern die in diesen Listen erfassten Personen mit einer Kategorie kenntlich machen, mir fällt nur nix prägnantes ein. Die Ausbürgerung ist nicht unwesentlich für das Verständnis vieler Biographien.--scif (Diskussion) 09:36, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sollen die andern auch noch kommen? Kategorie:Ausbürgerungsliste des Dritten Reichs wäre dann was für die Listen, als Unterkat zu Kategorie:Liste (NS-Opfer). Wenn es bei den drei aktuellen bleibt, muss das nicht sein. Für die Personenartikel der Ausgebürgerten ginge Kategorie:Ausgebürgerter des Dritten Reichs, oder soll auch da nach Listen unterschieden werden (es könnten immerhin bis zu 39.006 Artikel da drin landen) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:35, 19. Apr. 2018 (CEST)

bitte nicht noch eine Kategorie. Aber:

Die Ausbürgerung ist nicht unwesentlich für das Verständnis vieler Biographien

genau, und deshalb kann das im Artikeltext mit einem Einzelnachweis auf die Liste (vielleicht mit einem Template) erklärt werden. --Goesseln (Diskussion) 11:34, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sagen wir mal so: Es wäre möglich, alle Listen einzustellen, die Literatur gibt das her. Die Personen dieser Listen sind aber längst nicht alle relevant. In der Zeit nach 38 sind es zum Beispiel viele deutsche Juden, die ausgebürgert wurden. Die "Gefahr" von 39.000 neuen Artikeln sehe ich also eher nicht. Mir ging es darum, diese Personengruppe, die sehr heterogen ist, mit einer Kat zu kennzeichnen. Dein Vorschlag klingt nicht schlecht, es ließe sich dergleichen für die DDR anlegen. @Goesseln: bitte nicht noch eine Kategorie Warum? Du hast genau welche Gegenargumente gegen eine Kat? Und bitte zur Sache--scif (Diskussion) 11:36, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde das pragmatisch sehen, mit den Kats. Solange es da nicht um alle 39.000 geht, reicht eine, diversifiziert werden muss frühestens, wenn das zu viele werden. Und selbst dann ist das nicht zwingend erforderlich.

Und natürlich ist es mit einer Kategorisierung nicht getan, das sollte auch in den Text, aber nur, wenn die Artikelgröße das auch sinnvoll erscheinen lässt. Bei kurzen Stubs muss das nicht unbedingt ausführlich rein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Also irgendwie: wir haben doch alle nen Kopf zum Denken. In der Kat werden niemals 39.000 Einträge stehen, das habe ich doch bereits angedeutet. Die Abhängigkeit von der Artikelgröße hingegen erschließt sich mir nicht, erfahrungsgemäß haben die relevanten Ausgebürgerten , so schon angelegt, nicht nur Stubgröße. Aber das ist auch nicht der riesen Diskussionspunkt. Mein Arbeitsverständnis ist in der Regel so, das ich eine Kat auch im Text erkläre. Die Quelle gibt es ja. Eher scheint mir bisher das inhaltliche Verständnis bei der Kat zu fehlen.--scif (Diskussion) 11:51, 19. Apr. 2018 (CEST)

Man müsste das sowieso ganz oben im Kategoriebaum anfangen und nicht irgendwo klein-klein. Also: Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit -> Kategorie:Staatsangehörigkeit aberkannt -> Kategorie:Deutsche Staatsangehörigkeit aberkannt. Das gehört allerdings im Kategorieprojekt diskutiert und nicht hier! 129.13.72.197 11:54, 19. Apr. 2018 (CEST)

Und wäre das ganze nicht eher eine Aufgabe für Wikidata? Jeweils mit Beleg natürlich … --HHill (Diskussion) 12:36, 19. Apr. 2018 (CEST)

Gut, da es nun technisch wird, sollten wir dann auch den Oberhäuptling befragen, bevor der Untergang des Abendlandes droht. @Matthiasb:--scif (Diskussion) 13:21, 19. Apr. 2018 (CEST)

Verschieben und Wikidata...

Guten Abend! Hab schon lange nix mehr verschoben... Aber grade eben Siu Tien Yuen nach Yuen Siu Tien. Auf der Verschiebung-erfolgreich-Seite steht: "Deine Verschiebung sollte jetzt im Sprachlink des Wikidata-Objektes zu sehen sein. Wir bitten dich zu prüfen, ob dies geschehen ist." Klicke ich auf den Link, komme ich dahin und sehe in der ersten Box die Zeile "German - Siu Tien Yuen - chinesischer Schauspieler", da wurde also nichts geändert. Sind nur die Hamster nicht so schnell heute, oder muss ich noch was tun? Und der Text auf Verschiebung-erfolgreich könnte nen Hinweis gebrauchen, was zu tun ist, wenn sich nix geändert hat... Viele Grüße,--Hareinhardt (Diskussion) 23:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

In der Box ist Bezeichnung und Beschreibung angezeigt, das müsste ggf. gesondert auf Wikidata angepasst werden. Die Sprachlinks findest Du fast ganz unten auf der Wikidata-Seite. --Diwas (Diskussion) 23:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Aaachso, die Box auf Wikidata ganz unten ist gemeint. Und die Box oben muss man immer händisch anpassen? Dann hab ichs jetzt mal getan: [1]. Vielen Dank für deine Hilfe! --Hareinhardt (Diskussion) 00:21, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die Bezeichner werden nach Verschiebungen ggf. auch per Bot angepasst, aber es händisch zu machen ist sicher auch kein Fehler. --YMS (Diskussion) 10:15, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du hättest bei der Gelegenheit auch noch oben die anderen Namen als Alias eintragen können, ich habe das mal nachgeholt. Kein Tadel, nur ein Hinweis, denn auch darauf muss mensch erst mal kommen ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:27, 20. Apr. 2018 (CEST)

Verstehe, Wikidata wird also überwiegend per Hand gepflegt. Na dann hab ich mal noch das Land des Geburtsortes repariert. :) --Hareinhardt (Diskussion) 00:40, 21. Apr. 2018 (CEST)

20. April 2018

WMFSurveys

Wie kann ich verhinden das mich die WMF mit ihren Umfrageerinnerung vollspammt? -- Quotengrote (D|B|A) 08:07, 20. Apr. 2018 (CEST)

Steht doch in der Nachricht, die du heute gekriegt hast: Für dieses Mal ist das ohnehin die letzte Nachricht, für die Zukunft kannst du eine Mail an den Benutzer:WMF Surveys schicken. --YMS (Diskussion) 10:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

Docplayer / Slideplayer

Nur mal so am Rande bemerkt und mit einem Ping an Cirdan, Giftpflanze und Cyberpower678 als wahrscheinlich am Thema interessierte Benutzer: Ich bin sicher nicht der einzige, der bei Recherchen nach Ersatz für tote Links immer wieder auf Material bei docplayer.org (auch unter anderen TLDs) stösst. Wir haben auch schon mehrere hundert Links darauf. Und langsam habe ich mich gefragt: Was ist eigentlich Docplayer? Wir haben keinen Artikel über diese oft genutzte Website und, soviel ich sehe, auch keine andere Sprachversion der Wikipedia. Bei meinen Recherchen bin ich nun auf dieses interessante Stück Investigativ-Journalismus gestossen. "One of the world’s most visited websites that nobody is aware of". Ein niederländischer IT-Security-Experte war zunächst auf docplayer.nl gestossen, mit einem Alexa-Rang von 209,334 noch nicht gerede eine Top-Website, stellte dann aber fest, dass 54 verschiedene Domains verwendet werden, manche davon sind ziemlich weit oben in den Ranking-Listen. Der Experte (Sijmen Ruwhof) schätzt "Estimated 100 million page views per month". Relevant für einen Artikel wäre sie also wohl schon. Das Geschäftsmodell der Website scheint dabei, gelinde gesagt, zweifelhaft: Anscheinend gibt sie vor, ein Service zum Upload und zur Wiedergabe von Word-, PDF- und PowerPoint-Dateien zu sein. Der individuelle Upload funktioniert jedoch nicht richtig oder überhaupt nicht. Was die Website macht: Dokumente von allen möglichen Websites abgreifen und mit viel Werbung garniert zum Download zur Verfügung stellen. Als Betreiber wird eine Firma "DocPlayer Inc." in Virginia, USA, angegeben, aber laut Ruwhof existiert eine solche Firma wohl gar nicht und der Betreiber ist eine Privatperson in Russland. Ich habe daher den Eindruck, dass wir docplayer.org und die Schwesterdomains eher nicht als "Archivanbieter" verwenden sollten. Die Dateien sind anscheinend allesamt ungefragt und ungenehmigt abgegriffen worden. Man könnte zwar sagen, dass das auch das Internet Archive so macht, aber im Gegensatz zu diesem "Anbieter" handelt es sich dabei ja um eine nichtkommerzielle Einrichtung, der es um die Sicherung von Webinhalten geht - und nicht um eine Einzelperson, die mit fremden Inhalten über Werbeeinnahmen Geld machen möchte. Ich denke dabei nicht, dass man Docplayer direkt blacklisten sollte, aber vielleicht sollte man unter Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung davon abraten - und eventuell eben auch einen Artikel schreiben? Gestumblindi 12:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Interessant, danke für den Hinweis. Ich denke, dass wir die Nutzung der Domain zumindest überwachen sollten.--Cirdan ± 18:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Cirdan: Und wie stellst du dir diese Überwachung vor? Gestumblindi 02:18, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Entweder ein Bearbeitungsfilter, oder auch einfach eine Wartungsliste, die regelmäßig durch einen Bot befüllt wird. Dann sehen wir, wie sich die Nutzung entiwckelt. Allerdings sehe ich auch nicht, was mittelfristig gegen ein Blakclisting spricht.--Cirdan ± 23:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

Grafik auf Begriffsklärungsseiten

Bis gestern war da immer eine Grafik auf den Begriffsklärungsseiten. Heute ist die weg. Ist das beabsichtigt, oder ungewollte Folge von Wikipedia:Projektneuheiten#19._April? --Jmv (Diskussion) 15:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

Was für eine Grafik meinst du? {{Begriffsklärung}}? Also bei mir sieht alles aus wie immer. Kannst du bitte genauer beschreiben wo etwas fehlt mit Link oder so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ja die Grafik meinte ich. Aber inzwischen hab ich es gefunden: es gab garkeine Grafiken mehr, ein Browserneustart hats beseitigt. Sowas hatte ich noch nicht. --Jmv (Diskussion) 15:34, 20. Apr. 2018 (CEST)

21. April 2018

Frage zu Geni.com

Ist es sinnvoll/in Ordnung, in einem Artikel drei Weblinks zu geni.com einzubringen? In Adam Kirkor wurden zwei Links bereits zweimal entfernt, aber die hartnäckige IP stellt sie immer wieder her. Am Inhalt sieht man auch, dass das alles ziemlich unsicher ist, so ist im dritten Link ein ganz anderes Geburtsjahr angegeben, im ersten nur eine sehr grobe Schätzung. Das muss man doch dem Leser nicht anbieten. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 21. Apr. 2018 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Adam Kirkor#Geni.com. -- Jesi (Diskussion) 12:05, 21. Apr. 2018 (CEST)

Manchmal sind die Infos nützlich und richtig, ein anderes mal fehlerhaft und irreführend. Ohne eingehende Prüfung und Bestätigung durch andere Quellen kann man das nicht verwenden. Als Mitmachportal gilt für diese Quelle das selbe wie für andere Wikis mit offenem Benutzerkreis: Es ist keine geeignete Quelle gemäß WP:Q. Geni sollte schon längst schon auf die Blacklist, dann hätten wir die Diskussion nicht mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:07, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe inzwischen die Seite auf WP:SBL zur Aufnahme auf die Blacklist vorgeschlagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:20, 21. Apr. 2018 (CEST)

Danke, die Diskussion dort scheint ja ziemlich klar zu verlaufen. (In diesem Fall ging es mir in erster Linie um die dreifache Aufführung als Weblink, ich hab zwei davon inzwischen wieder entfernt.) -- Jesi (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2018 (CEST)

Isaak Newton / Kategorie:Wikipedia:Wartung / PetScan

Hallo, der Artikel Isaac Newton enthält keine Mängel die mit irgendwelchen Flags/Einträgen/Vorlagen etc. verknüpft sind. Er ist halbgeschützt (gut so). Bei der Auswertung von Wartungskategorien wird er (und weitere) leider als Problemfall angezeigt. Kann die Fehlzuordnung bitte behoben werden ? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:02, 21. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt. Taucht zwar z.Zt. noch im Petscan-Ergebis auf, sollte aber bald verschwinden. --Magnus (Diskussion) 13:11, 21. Apr. 2018 (CEST)

Supi + Danke --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:28, 21. Apr. 2018 (CEST)

• Es hat aber leider noch nicht geholfen :-( vermutlich ist noch irgendetwas verknüpft das ich nicht nachvollziehen kann. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:10, 22. Apr. 2018 (CEST)
  • Was mir aufgefallen ist: Kategorie:Wikipedia:Exzellent ist ein Subkategorie von Kategorie:Wikipedia:Wartung. Kann sein das es eine Rolle spielt. @Wiegels: Diese Zuordnungen sollte man aber nicht "mal eben" sondern mit Umsicht ordnen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:22, 22. Apr. 2018 (CEST)
    • P.S. @Tsungam: PetScan mit Ausschluss von Kategorie:Wikipedia:Bewertung bringt keine Besserung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2018 (CEST)

22. April 2018

Wer ist der Herausgeber?

Kann jemand so nett sein und mir sagen, wer als Herausgeber dieser Seite einzutragen ist? Die Hamburger Uni oder die Patriotische Gesellschaft? Sonntagsgruß --Andrea (Diskussion) 10:04, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die Patriotische Gesellschaft, tät ich meinen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

Vgl. den Katalogeintrag dazu: https://gso.gbv.de/DB=2.1/PPNSET?PPN=388191694

Ich sehe dort kein Feld Herausgeber. --HHill (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit einem Nachsehen im Impressum? Da steht eindeutig Herausgeber: Patriotische Gesellschaft von 1765. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 22. Apr. 2018 (CEST)

So ein Impressum ist doch was Feines! Wenn man es denn findet. Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Herzlichen Dank Euch Dreien 💐 und schönen Tag noch --Andrea (Diskussion) 15:00, 22. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andrea (Diskussion) 15:00, 22. Apr. 2018 (CEST)

Melden von rechtlich problematischen Inhalten in Artikeln

Hallo, ist es möglich, rechtlich bedenkliche Inhalte in Artikeln direkt über Wikipedia zu melden, oder geht das nur per Mail an info-de@wikimedia.org? Mir geht es um Inhalte, die dringend von Admins überprüft und ggf. gelöscht werden sollten (also nichts für die Diskussionsseite).

--Amilamia (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was bedeutet „rechtlich bedenklich“? Eine Mail an die Infoadresse wird weniger helfen als eine Nachfrage bei WP:AA --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 22. Apr. 2018 (CEST)

Prinzipiell wäre für so etwas Oversight zuständig, dort wird auch eine Mailadresse angegeben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

begrenzter umfang der beobachtungsliste

ich hatte dazu vor einiger zeit schon einmal angefragt mit dem für mich unbefriedigenden ergebnis, dass das eben so gewollt sei: über spezial:beobachtungsliste bekommt man max. 250 änderungen angezeigt. bei einer größeren BEOliste und selbst bei einschränkung auf einzelne namensräume komme ich da mitunter auf nicht einmal drei-vier tage umfang, danach ist ende gelände. aktuell war und bin ich mal wieder RL-begründet sehr wenig aktiv und würde gerne stück für stück meine liste "abarbeiten", geht aber eben nicht in vollem umfang. das ist doch murks! was, wenn jemand mal zwei wochen in urlaub geht fernab wikipedia-zugang? es muss doch eine möglichkeit geben, änderungen über einen deutlich größeren zeitlichen raum nachzuvollziehen?! ich bin mir ziemlich sicher, dass derlei die wikipedia-server nicht an den rand ihrer leistungsfähigkeit bringen würde... ideen? anmerkungen? anlaufstellen? --JD {æ} 11:12, 22. Apr. 2018 (CEST)

Unter "Einstellungen > Beobachtungsliste > Maximale Anzahl der angezeigten Einträge" kannst du die Grenze auf 1000 erhöhen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:55, 22. Apr. 2018 (CEST)

oha! das ist doch schon einmal eine deutliche verbesserung, auf die letztes mal auch nicht hingewiesen wurde, danke! die frage lasse ich dennoch offen: geht noch mehr? bzw.: sollte nicht noch mehr gehen? --JD {æ} 12:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst an die URL z.B. &limit=5000 anhängen. --FriedhelmW (Diskussion) 12:29, 22. Apr. 2018 (CEST)

nein, das scheint begrenzt zu sein. komme nicht über die 1000er-grenze hinaus. --JD {æ} 12:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

Probier mal https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeobachtungsliste&days=30&hideWikibase=1&namespace=&action=submit&limit=5000 --FriedhelmW (Diskussion) 12:36, 22. Apr. 2018 (CEST)

top, funktioniert! :)

[suche ich jetzt im FZW-archiv die anderen nicht-antworten raus, um die beteiligten darauf zu stoßen?] --JD {æ} 13:24, 22. Apr. 2018 (CEST)

So etwas scheint blockiert zu sein, es geht auch nicht, wenn man die Tage auf, sagen wir mal &days=60, erhöhen würde. es bleibt bei 30. Sonst hätte ich das vorhin schon mal angesprochen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 22. Apr. 2018 (CEST)

nee, läuft; siehe obendrüber. --JD {æ} 13:24, 22. Apr. 2018 (CEST)

Interessant, bei mir läuft da nichts. Vielleicht habe ich aber auch zu wenig Seiten in meiner BEO. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 22. Apr. 2018 (CEST)

Technisch gesehen ist die BEO nichts anderes als ein Filter auf die Letzten Änderungen. Ein Join (SQL) der LÄ mit der Liste der von dir beobachteten Seiten oder etwas in der Art. Daher die Beschränkung auf max. 30 Tage. --Prüm 13:47, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die Beschränkung auf 30 Tage ärgert mich, ehrlich gesagt, auch. Ich verstehe auch ihren Sinn nicht. Denn manchmal will ich ja gerade die Sachen angucken, die ich seit langem auf meiner Beo habe und wo sich seit langem nichts mehr getan hat: z.B. wenn man auf der Artikeldisk. irgendwann mal eine Bearbeitung vorgeschlagen hat und dann anderen erstmal Zeit geben wollte zum Reagieren. Wenn sowas dann über die Monatsfrist hinausrutscht, ist es weg. Oder nur sehr mühsam über die Beitragsliste zu suchen. Und es soll ja durchaus vorkommen, dass man Phasen hat, wo man sich mehr im RL bewegt und mal ein paar Wochen nicht in die Beo reinguckt. Da sind 30 Tage nix. --Anna (Diskussion) 08:35, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wie Prüm erklärte, das hat eben technische Gründe. Die gesamte, teilweise bald 20 Jahre zurückreichende Versionsgeschichte aller zig Millionen Artikel zu durchsuchen, ob es da jeweils Änderungen im von dir gewünschten Zeitraum gab, wäre eine sehr teure Aktion. Deswegen gibt es die getrennte Datenbanktabelle für die letzten Änderungen, die eben nur jene enthält und deswegen viel schneller zu durchsuchen ist.

Aber für das von dir genannte Szenario wird es wohl bald eine neue technische Lösung geben. Die „Seitenerinnerung [in x Tagen]“ kann im Betawiki angeblich schon getestet werden, auch wenn ich sie spontan nicht finde (um zu verifizieren, dass sie auch über 30 Tage hinausgeht). --YMS (Diskussion) 09:24, 23. Apr. 2018 (CEST)

Strom (Begriffsklärung)

--- Übertrag aus der Qualitätssicherung Physik ---

Gefällt mir nicht, schaut etwas willkürlich zusammengewürfelt aus:

• Was macht "Gasstrom, Luftstrom" so besonders, dass beides zusammengefasst neben "Flüssigkeitsstrom" und "Fluidstrom" einen eigenen Unterpunkt bekommt?
• Sind "elektrischer Strom" und "Ionenstrom" (Weiterleitung auf Elektrolytische Leitfähigkeit) aus physikalischer Hinsicht verschieden, sodass der Ionenstrom extra erwähnt werden müsste?
• Hingegen fehlt das, was jeder umgangssprachlich unter "Strom" versteht: ein Link auf Elektrizität.
• Ein Fluss ist ein Fluss; im Artikel Fluss (Physik) kommt das Wort "Strom" kein einziges Mal vor.
• Es fehlt "Strom" als Flächenintegral über die räumliche Komponente einer Vierer-Ladungsdichte (z. B. als Wahrscheinlichkeitsstrom).

Davon abgesehen empfinde ich die allgemeine Definition als "gerichteter Bewegung amorpher oder vielteiliger Massen" - egal ob Masse jetzt als physikalische Masse verwendet wird oder nicht - nicht sehr gelungen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:10, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Anregung angenommen und die BKS überarbeitet. Im Sinne von WP:BKL habe ich nur noch Verweise auf Stichworte übernommen, die den Wortteil „Strom“ (oder „Strömung“) enthalten. Der Begriff „Fluss“ gehört demnach hier nicht hin.

Ein „"Strom" als Flächenintegral über die räumliche Komponente einer Vierer-Ladungsdichte“ müsste in einem eigenen Artikel mit einem geeigneten Lemma bestehen, damit diese BKS auf den Artikel verweisen kann.

Da umgangssprachlich ein „elektrischer Strom“ als etwas verstanden wird, das durch eine Kupferleitung fließt, halte ich die getrennte Nennung des Ionenstroms für sachgerecht mit seinem Massetransport und einhergehender stofflicher Veränderung (chemisiche Reaktionen). --der Saure 14:32, 21. Apr. 2018 (CEST)

Im Sinne von WP:BKL muss alles raus, was nicht mit "Strom" bezeichnet wird. Ich habe noch nie jemanden sagen hören "Wir müssen in Deutschland den Strom abstellen" und damit auf die Immigration abzielen wollen. Am Ende würde es darauf hinauslaufen, dass fast alles, was derzeit aufgelistet ist, freie Assoziationen sind, die auf einer BKL nichts zu suchen haben. Dann bleibt nur noch: elektrischer Strom, Strom (Gewässerart), Strom als Name, da aber "blauer Strom" raus. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:55, 21. Apr. 2018 (CEST)

Gleichwohl redet man von einem „Strom von Immigranten“. Wenn du dir einmal das Wiktionary hierzu ansiehst und ferner das dort aufgeführte „Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache“, dannn müsstest du erkennen, dass die von dir vertretene Enge nicht zu halten ist. Im DWDS wird Strom erklärt:

1. großer Fluss, oft mit starker Strömung
2. (plötzlich vorhandene) große, aus einer bestimmten Richtung kommende, sich in eine bestimmte Richtung bewegende Menge – mit vielen Beispielen
3. Strömung
4. Transport elektrischer Ladungen in einer bevorzugten Richtung.

Oder wenn du unter „Uni Leipzig: Wortschatz-Lexikon“ nachguckst, müsstest du finden, dass dort der Strom in die Sachgebiete „Bauwesen, Elektrik, Energie, Geographie, Gewässer, Hydrologie, Hydrologie, Meereskunde, Literarische Motive Stoffe Gestalten, Mathematik, Motive, Physik, Wasserbau“ gehört.

Auch wenn dieser Umfang nmM. hier nicht wiedergegeben werden sollte,– deine Darstellung geht mir zu sehr ins andere Extrem. Außerdem ist sie für eine BKS zu sehr mit Fachwörtern gespickt (denk an den Leser omA). --der Saure 10:09, 22. Apr. 2018 (CEST)

Eine BKS ist meines Erachtens dafür gedacht, wenn ich "Strom" in das Suchfeld eingebe, aus Synonymen eines auswählen zu können, da die Software nicht raten kann, welches davon ich gemeint habe. Es sollten bei einer BKS also nur diejenigen Seiten aufgeführt werden, die ich gemeint haben könnte, wenn ich "Strom" eingebe. Eine BKS ist kein Wörterbucheintrag, wo ich Komposita oder bedeutungsähnliche Wörter mit aufnehmen muss, die ich niemals unter "Strom" suchen würde. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Und da ist z. B. ein Strom von Menschen kein Kompositum. Andere sehen in einer großen, aus einer bestimmten Richtung kommenden, sich in eine bestimmte Richtung bewegende Menge auch einen Strom, auch wenn du persönlich diesen Strom nicht unter "Strom" suchen würdest.

Schlussbemerkung: Ich habe Verständnis für deine Einengung des Begriffs, aber richtig halte ich sie nicht. --der Saure 13:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass das, nachdem die Physik geklärt wurde, woanders diskutiert werden sollte als unter Physikern. Von daher werde ich das zu WP:Fragen zur Wikipedia rüberkopieren, wo das eventuell breitere Resonanz findet und hier als erledigt markieren. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

--- Übertrag Ende ---

Ja, darum hier in die Allgemeinheit: Ist diese Kürzung zu radikal für eine Begriffsklärungsseite? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:17, 22. Apr. 2018 (CEST)

Strom (Mathematik) muss auf jeden Fall wieder rein, auch wenn es dazu bis jetzt keinen Artikel gibt. --Digamma (Diskussion)

Weiße Flecken bei Code-Formatierung (erl.)

Hallo, wie bekommt man in Rekursion#Programmierbeispiel: Fakultätsberechnung diese Leerzeilen mit weißen „Flecken“ vor den Code-Formatierungen weg?--Kohlscheid (Diskussion) 18:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

So besser? --Prüm 18:43, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja, vielen Dank!--Kohlscheid (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kohlscheid (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2018 (CEST)

BoD in Belegen und Literatur

Mir ist bei einer versuchten Sichtung gerade eine Autorin aufgefallen, die dort als ref angegeben wird mit einem recht teuren BoD. Ein wenig Suche nach Frau Minkels, Margret Dorothea hat dann noch mehr ihrer BoD-Werke gezeigt, meist augenscheinlich unter Literatur, aber auch als ref. Einen Artikel Margret Dorothea Minkels finde ich nicht, ich kann also über die Reputation nichts sagen. WP:Q schließt allerdings imho BoD generell aus, und lässt nur explizit begründete Ausnahmen zu. Nun will ich nicht gleich alles tilgen, daher erst mal hier diese Nachfrage. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

wartungskats sichtbar machen

das ging mal irgentwo in den Einstellungen. Wollte es jemand erklären, aber finde es nicht mehr wo da der Haken gesetzt werden muß. --Jmv (Diskussion) 22:28, 22. Apr. 2018 (CEST)

Einstellungen -> Aussehen -> Erweiterte Optionen --Mabschaaf 22:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

Begrüßung auf Bengalisch

Ich war letztens auf der bengalischen Wikipädie unterwegs. Ca. eine halbe Stunde vor meinem ersten Edit dort wurde ich von einem Bot begrüßt.

Ist das Zufall? Oder merkt der Bot, dass ich einem Link unter Globale Dateiverwendung bei einer Datei auf Commons gefolgt bin? (Was zeitlich ungefähr passen könnte.)

-- Pemu (Diskussion) 23:30, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das ist abhängig vom Bot. Der reine Besuch des Wikis reicht manchmal schon aus, um sowas zu triggern. --Prüm 23:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

Entscheidend ist, wann du zum ersten Mal dort warst, quasi das Anmeldedatum. Das kannst du (und natürlich auch der entsprechende Bot in der bengalischen WP) lokal via bn:Special:Log/newusers oder auch hier in deWP via Special:CentralAuth/Pemu feststellen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:53, 22. Apr. 2018 (CEST)

Und wenn man sich über die Begrüßung nach einen reinen Guck-Besuch aufregt, wird man in manchen WPs gesperrt. lt:Naudotojas:Wurgl *grins* --Wurgl (Diskussion) 23:54, 22. Apr. 2018 (CEST)

Dasselbe ist mir letztens in der italienischen WP passiert. Das hat was Gespenstisches. Aber vielleicht ist es ja auch eine erzieherische Maßnahme, um uns deutlich zu machen, dass WP weiß, wo wir gewesen sind - auch wenn wir da nicht den kleinsten Edit getätigt haben. Der WP-Big-Brother verfolgt uns offenbar auf Schritt und Tritt. --Anna (Diskussion) 08:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

Bin gerade auf das hier gestoßen, was die Sache wohl erklären dürfte:

Außerdem werden auch alle in angemeldetem Zustand aufgerufenen Wikipediaseiten, welche du nicht bearbeitest (sogenannte Lesezugriffe), nicht-öffentlich in Server-Logfiles gespeichert und können von Mitarbeitern der Wikimedia Foundation gelistet und (in Übereinstimmung mit der Datenschutzrichtline) ausgewertet werden.

Also, tatsächlich: Big Brother. Falls irgendjemand noch an WP:ANON geglaubt haben sollte. --Anna (Diskussion) 10:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das hat damit nichts zu tun. Hier geht es ja gerade um öffentliche Logs. Wenn du mit deinem Konto zum ersten Mal (bzw. zum ersten Mal seit dein Konto ein SUL-Konto ist) ein Wikimedia-Projekt aufrufst, wird dieser öffentliche Logeintrag erstellt, ganz unabhängig davon, ob den dann auch ein Bot (oder ein menschlicher Benutzer) ausliest, um dich zu begrüssen.

Ob die Begrüssung von Benutzern ohne Beiträge sinnvoll ist, gerade in Zeiten von SUL (und Apps mit Zwangsanmeldung), darf bezweifelt werden. Die Begrüssung von Benutzern mit Beiträgen übernimmt ja ohnehin längst das Notification-System. Aber mit geheimen, nur für WMF-Mitarbeiter einsehbaren Daten, hat das nichts zu tun. Die sind schon immer öffentlich. --YMS (Diskussion) 10:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Anna C.: Wie oben von Schniggendiller und anderen ausgeführt, handelt es sich bei Spezial:CentralAuth um für jeden einsehbare Logbucheinträge, die ausschließlich die erstmalige Verknüpfung des lokalen Kontos per Single User Login dokumentieren. Ich finde diese Transparenz eher positiv, im Vergleich zu den ganzen kommerzialisierten Walled Gardens, die heute einen Großteil der Onlineaktivität ausmachen und wo definitiv allerhand Schindluder mit den Daten getrieben wird. Im Grunde ist es recht einfach: niemand wird gezwungen, auf Wikipedia mehr von sich preiszugeben, als er/sie möchte. --Prüm 19:33, 23. Apr. 2018 (CEST)

23. April 2018

Herzliche Einladung - werden Sie Sockenpuppe!

Gerade habe ich mich bei der Passworteingabe vertippt und kriegte ein Kästchen mit etwa folgendem Wortlaut:

Dieser Benutzername und/oder Passwort sind nicht korrekt. Du kannst Dir ein neues Passwort per E-Mail zuschicken lassen. Du kannst auch ein neues Benutzerkonto anlegen.

"Du kannst auch ein neues Benutzerkonto anlegen" - ?? Als ausdrückliche Aufforderung an Nutzer, die ganz offensichtlich schon ein Konto haben? Was soll das denn? --Anna (Diskussion) 08:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das richtet sich an diejenigen, die ihre Zugangsdaten vergessen und keine Mailadresse hinterlegt haben. Es ist halt nicht verboten, sich ein zweites Mal anzumelden. NNW 09:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

In dem Fall wäre es aber eher ein Nachfolge-Account. Ohne hinterlegte E-Mail-Adresse hätte ich ja auf mein erstes Konto bei vergessenem Passwort keinen Zugang mehr. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 09:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ein Nachfolge-Account ist doch ein neues Benutzerkonto, also genau das, was in der Meldung steht. NNW 09:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich keine Mailadresse hinterlegt habe und ein neues Konto anlegen muss, gehe ich doch aber normalerweise auf "Benutzerkonto erstellen" und nicht auf "Anmelden".

Dass man ein neues Benutzerkonto anlegen kann und in bestimmten Fällen auch darf, ist ja o.k. so. Was mich irritierte, ist, dass man ausdrücklich dazu eingeladen wird ("Du kannst auch ein neues Benutzerkonto anlegen") , so als sei das eine Option unter anderen, die ich nach Belieben auswählen kann, wenn mir gerade danach ist. --Anna (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kannst du ja auch. Ich kann täglich ein neues Konto anlegen, das ist von den Regeln gedeckt. Nochmal: Hier geht es um Leute, die feststellen müssen, dass sie sich nicht mehr einloggen können, weil sie offensichtlich ihr Passwort nicht mehr kennen, was sie bis gerade eben aber nicht wussten. Die gehen nicht zuerst auf „Benutzerkonto erstellen“, sondern zum Anmeldeformular. NNW 10:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zumal wir an anderen Stellen ja viel aktiver Sockenpuppen züchten (bzw. wohl züchteten, scheint keine aktuelle Praxis mehr zu sein). Wer gesperrt wurde und das für ungerechtigt hält, soll zur Sperrprüfung und dafür (zumindest früher), weil der Hauptaccount ja gesperrt ist, eine Sockenpuppe anlegen. Ein Problembenutzer, der zig Mal auf der Sperrprüfung aufschlägt, ist also längst ein routinierter Sockenjongleur wenn sein Hauptaccount endgültig gesperrt wird. --YMS (Diskussion) 10:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nur gehen die alle direkt über „Benutzerkonto erstellen“ und werden die obige Nachricht nie zu sehen bekommen. NNW 10:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Asti Cinzano

Der Schaumwein "Asti Cinzano" ist doch sehr bekannt und verbreitet. Warum kommt bei der Wiki-Suche dazu weder ein Artikel noch eine Weiterleitung? --2.247.255.163 14:27, 23. Apr. 2018 (CEST)

Weil ihn noch niemand geschrieben hat. -- Jonaes_/Diskussion 14:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Naja, das Gesöff heißt Asti Spumante, bei einer Suche nach Asti über die BKL zu finden. Dem Hersteller Cinzano sind hier ein paar Zeilen gewidmet. --Innobello (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2018 (CEST)

Da sicher noch andere Leser die wirkliche Bezeichnung nicht kennen hab ich mal eine Weiterleitung angelegt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Bist du sicher, dass du da nichts verwechselst? Im Artikel Asti Spumante taucht das Wort "Cinzano" jedenfalls nicht auf. --Digamma (Diskussion) 18:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt offensichtlich in der Region Asti verschiedene Hersteller des Schaumweines. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Irgendwie ist der Name ziemlich sinnlos. Die Orte Asti und Cinzano liegen keine 40 km auseinander. --M@rcela 19:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn Asti Cinzano eine Weiterleitung auf Asti Spumante ist, dann sollte "Asti Cinzano" dort auch erwähnt werden. Dazu braucht man aber taugliche Belege/Quellen. --Digamma (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zugang Benutzerkonto

Hallo und guten Tag,

als Bharty bin ich der ursprüngliche Verfasser dieses Artikels und möchte ihn nun aktualisieren. Leider habe ich das ursprüngliche Passwort nicht zur Hand und kann auch nicht das Password zurücksetzen, da ja beim Rücksetzungsantrag das neue temporäre Password an meine alte und nicht mehr gültige Email-Adresse gesendet wird. Was ist zu tun?

Freundliche Grüße Bernhard Timmermann --5.147.154.214 18:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Unangemeldet arbeiten oder dich unter einem neuen Namen anmelden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:32, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ganz kurze Frage: Wie kann ich eig in roter Schriftfarbe schreiben?

? Danke für Hilfe. Liebe Grüße,

--IP68 (Diskussion) 19:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

so. Aber bitte nicht in Artikeln und der Signatur verwenden. XenonX3 – (☎) 19:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ah! Vielen Dank für die schnelle Information! Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 19:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IP68 (Diskussion) 19:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Edit-Zähler von Benutzern in Artikeln

gibt es die Möglichkeit die Edits verschiedener Benutzer nach Häufigkeit in Artikel zu bekommen. So wegen Hauptautor und so. --Wolfram Werner (Diskussion) 19:54, 23. Apr. 2018 (CEST)

Sowas in der Art: https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?wiki=dewiki&page_title=Kadu+Bouranee Benutzer:APPER/WikiHistory --Wurgl (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

(BK)Auf Wikipedia:Hauptautoren findet man etwas dazu. --DWI (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Super, vielen Dank! --Wolfram Werner (Diskussion) 20:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

Söhne und Töchter einer Stadt - immer o.k.?

Moin, mal 'ne grundsätzliche Frage zum Thema: Mit welcher Begründung wird hier ein in einem Ort geborener (später für die Wikipedia als relevant anzusehender) Mensch als Sohn oder Tochter dieses angesehen, wenn sich dessen Anwesenheit dort auf den Zeitraum Mutter kommt in die Klinik bis zur Entlassung (samt Mutter natürlich) beschränkt, weil im Nachbarort keine vorhanden ist. Im späteren Leben ist meist kein wirklich richtungsweisender Bezug zum Geburtsort nachweisbar. Ich bin mir sicher, dass ich mir nicht alleine diese Frage stelle. Zum Thema gab es vor längerem schon mal eine Diskussion, die aber irgendwie versandete. LG --Gwexter (Diskussion) 23:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

Na ja, immerhin ist dieser Ort dann bei der Person lebenslang in allen Urkunden eingetragen.

Ich weiß, wovon ich rede. Muss immer eine umständliche Antwort geben, wenn ich gefragt werde "Und woher sind Sie gebürtig?" --Anna (Diskussion) 23:22, 23. Apr. 2018 (CEST)