Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wikipedia:ISBN-Suche benötigt Pflege

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Noch ein paar Tage stehen lassen, vielleicht findet sich jemand. Der Umherirrende 18:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Die ISBN-Suche bräuchte etwas Pflege. Ich habe mich heute um die URLs gekümmert, die jetzt keine Ergebnisse mehr liefern, weil sie beispielsweise umgezogen sind. Es warten aber noch Neueintragungen und Löschungen auf der Diskussionsseite. Ich würde mich freuen, wenn sich ein Admin der Sache annehmen könnte. Ich habe keine Ahnung, nach welchen Kriterien die Links hinzugefügt wurden und möchte da auch nichts bestimmen. Ich denke, das andere Admins das besser bewerten können. Vielen Dank, auch im Namen der Anfragenden auf der Diskussionsseite. Der Umherirrende 20:12, 2. Mai 2012 (CEST)

Spricht was dagegen, die Seite für Orik temp. zu entvollschützen? −Sargoth 22:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht da gar nicht dagegen. Ich mach es einfach mal. --tsor (Diskussion) 22:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Von meiner Seite aus nicht, wenn sich jemand für die Pfelge bereit erklärt, ist das zu Unterstützen. Die Seite sollte dann nur unter Beobachtung stehen und nicht vergessen werden ;-). Alternativ arbeitet der Benutzer auf einer Kopie (oder speichert seinen Vorschlag irgendwo als eine Versin ab, beispielsweise Spielweise), die dann von einem Admin zurückkopiert wird. Der Umherirrende 22:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal auf "halb" zurückgestuft. Der Benutzer ist lange dabei und müsste daher die Seite bearbeiten können. --tsor (Diskussion) 22:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Sig sieht wie IP aus

Ich hätte nur gern gewusst, inwieweit es vertretbar ist, trotz Benutzerkonto als IP zu signieren, Vgl.hier und die Diskussion dazu. Grüße -- Hepha! ± ion? 15:00, 16. Mai 2012 (CEST)

In WP:Signatur steht nicht, dass man das nicht darf. Allerdings könnte ...die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt. hier anwendbar sein. 89.247.144.122 16:15, 16. Mai 2012 (CEST)

That's why I hätte das gerne checked. -- Hepha! ± ion? 16:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, verwendet der Benutzer nicht unterschiedliche IPs, sondern eine statische IP, unter der er ebenfalls editiert. Verschleiert wird damit also nur die Tatsache, dass er angemeldet editiert, er täuscht keine falsche Identität vor. Besonders gut finde ich diese Art der Signatur allerdings auch nicht, insbesondere, da das bereits mehr als einmal zu eigentlich unnötigen Konflikten geführt hat. -- Perrak (Disk) 20:55, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen. -- Perrak (Disk) 21:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Überarbeitung von 4 einzelnen Artikeln zum Thema „Drainage“ - nach Vermerken "QS" und "Redundanz"

Zum Thema Drainage gibt es 4 Artikel zu technischen Anwendungsfeldern, die sich überschneiden und qualitativ recht unterschiedlich sind: Drainage (Geotechnik), Drainage (Boden), Drainage (Bau) und Dränung zum Schutz baulicher Anlagen. Sie sind seit längerer Zeit – aus nachvollziehbaren Gründen – nicht gesichtet worden. Zum Teil sind sie bereits mit Hinweisen zur Qualitätssicherung gekennzeichnet. Die Überarbeitung habe ich auf den Diskussionsseiten angekündigt und kann sie in den nächsten Tagen durchführen. Dazu benötige ich zum Zusammenführen der Artikel die Unterstützung eines Administrators.

Zunächst mein Vorschlag zum Inhalt der Überarbeitung: Die 4 Artikel sollten zu einem Artikel zusammengefasst werden, der als „Drainage (technische Systeme)“ benannt wird. Dadurch wird es möglich, die Grundlagen und technischen Systeme, meist Rohrdränung, einmal zu behandeln und dann die unterschiedlichen Einsatzzwecke darzulegen. Dazu habe ich die bestehenden Artikel inhaltlich bereits durchgesehen und Überschneidungen gekennzeichnet. Außerdem habe ich Ergänzungen zusammengestellt (auch Bilder) und fehlende Nachweise zusammengetragen. Mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Der Artikel Drainage (Boden) enthält den umfangreicheren Text und einige Bilder. Außerdem verweisen die deutliche größere Anzahl von Links auf diese Seite. Daher könnten die vorhandenen Texte und Bearbeitungsseiten der übrigen drei Seiten hier hinzugefügt werden, also die jetzigen Seiten: Drainage (Geotechnik), Drainage (Bau) und Dränung zum Schutz baulicher Anlagen. Nach diesem Zusammenführen könnte ich die Seite überarbeiten. Da der spätere Text schon weitgehend vorbereitet ist, benötige ich etwa 2 Stunden, in denen die Seite möglichst für weitere Zugriffe gesperrt sein sollte.

Danach ist zu überlegen, ob die bisherigen Seiten als Weiterleitung bestehen bleiben oder gelöscht werden. Dazu mein Hinweis aus der Durchsicht der Links, die auf die Artikel verweisen: Drainage (Geotechnik) hat 24 Links, davon 14 inhaltliche, die ich umstellen könnte Drainage (Boden) hat 241 Links. Funktionieren sie weiter, wenn das Lemma auf Drainage (technische Systeme) umgestellt wird? Drainage (Bau) hat 79 Links, davon 65 inhaltliche, die ich durchsehen könnte (schon derzeit nicht mehr alle zutreffend) und umstellen könnte. Dränung zum Schutz baulicher Anlagen hat 14 Links, davon 2 inhaltliche, die ich umstellen könnte. Daher könnten die überzähligen Seiten gelöscht werden.

Sind diese Vorschläge sinnvoll? Und wer kann mich als Administrator dabei heute Abend oder morgen am frühen Vormittag unterstützen?--Railweh10 (Diskussion) 13:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Hat mein Account eine Zukunft?

Hallo allerseits, ich bin Jerry Dandridge. Ich hab mal wieder einen neuen Account erstellt von dem ich Hoffe, dass er nicht gesperrt wird. Mit diesem Account habe ich zum einen, wie mit den meisten meiner früheren Accounts vor Artikel über relativ unbekannte Filme und B-Movies zu schreiben und zum anderen Filmlogos hier und auf Commons hochzuladen und anschließend in Artikel einzufügen. Diese Vorhaben konnte ich schon mit einigen meiner früheren Accounts erfolgreich ausführen. Ich konnte schon unzählige Filmlogos in Artikel einfügen und habe folgende Artikel geschrieben:

• Vamp (Film)
• Schreie der Verlorenen
• Vengeance (Film)
• Cats & Dogs: Die Rache der Kitty Kahlohr
• Phantasm II
• Phantasm III
• Phantasm IV
• Stepfather II
• Aquarius - Theater des Todes

Ich will hier bevor ich wieder irgendetwas Jerry-typisches mache, darauf gesperrt werde und durch die SPP falle klar stellen, dass ich in keinster Weise vor habe Vandalismus zu begehen. Mein letzter Vandalismus liegt nun schon etwa ein halbes Jahr zurück. Viele von euch versuchen mich mit dem Argument ich hätte nichts dazu gelernt von der WP fern zu halten, aber beweisen können sie es nicht. Die Einzige Möglichkeit es zu beweisen wäre mir eine weitere Chance zu geben. Würde ich es wieder vergeigen, dann heißt das, dass ich es wohl wirklich nie lernen würde und ihr hättet Recht. Das wäre mir dann wahrscheinlich selbst so peinlich, dass ich mich hier nie wieder blicken lassen würde. Also denkt darüber nach. Ich will keinen anonymen Account, ich will, dass jeder weiß, dass ich es bin und mich dennoch akzeptiert. Wenn ihr mir eine Chance gebt mich zu beweisen, werde ich euch nicht enttäuschen.

Mit freundlichen Grüßen, Non aprite quella porta (Diskussion) 17:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich hätte nix dagegen. Hauptsache du jerrysierst ("trollst") nicht und hilfst beim Aufbau dieser Online-Enzyklopädie. Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein famoses Déjà-vu-Erlebnis. Schon zigmal gelesen. Wenn du mir ein Link bringst, aus dem man ableiten könnte, du hättest ein Anrecht in der WP zu editieren, so werden ich nachdenklich. Bis dahin nicht. Gruß -jkb- 17:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Dann zeig mir doch mal den Link, der Dir ein Anrecht gibt, hier zu editieren? Echt toll diese Arroganz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:15, 18. Mai 2012 (CEST)

vernünftige, konstruktive Arbeit ist hier auf jeden Fall gerne gesehen - und das pauschale das ist Jerry - sofort revertieren und sperren wie es manche hier betrieben haben war sowieso ziemlich daneben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me}^Bewertung 17:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Ausnahmsweise muss ich WWSS1 mal zustimmen... Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich sah bei den angeblichen Attacken von Jerry nicht wirklich schlechte Absichten? Wenn es dazu kommt, dann wohl meistens wegen ungerechter Behandlung. Frust nennt sich sowas. Er wurde schon dutzende Male gesperrt, obwohl kein Fehlverhalten vorlag. Wenn sich jemand so freiwillig offenbart, kann ich wirklich nur "ja" sagen und hoffen, dass es klappt. Immerhin kann man ihn so gut kontrollieren. Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:14, 18. Mai 2012 (CEST)

+1 Alofok und WWSS1 --Lukas²³ 17:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest in 294 Inkarnationen gesperrt??? Zuletzt am 14. April 2012? Also, ich bin ja normalerweise ein Vertreter des AGF, aber… Was soll sich denn seit letztem Monat geändert haben? --Gripweed (Diskussion) 17:18, 18. Mai 2012 (CEST)

Gripweed: Ich selber weiß nur zu gut, wie man nach Frustration reagiert: Mit Trollerei... Immerhin liegt die letzte Attacke "nur" einen Monat zurück. Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Und - zack - werden wieder Logos hochgeladen. VM ist raus. -- Si! SWamP 22:16, 18. Mai 2012 (CEST) Und mit Verweis hierauf - es sollte die Frage hier antwortend beschieden werden – geschlossen. Dann bitte ich auch um Handeln -- Si! SWamP 00:15, 19. Mai 2012 (CEST)

Ein Account, der sich erst mal mit einem Edit-War einführt, das ist genau die Art von Mitarbeit, die wir uns wünschen. Wir sollten einen so erfahrenen User auch gleich noch zum Sichter machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:28, 19. Mai 2012 (CEST)

Toll, das war genau die Reaktion, die ich erwartet habe: Wo ist denn bitte der Vandalismus, wenn in einen Artikel Bilder eingebunden werden? Aber wenn das jemand tut, der Jerry heiußt, landet er auf der VM. Echt Scheiße, was da wieder von gewissen Leuten veranstaltet wird! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:57, 19. Mai 2012 (CEST)

"Gewisse Leute" haben gestern - wie seit Monaten - noch zienlich lange unmittelbar Zeit, Mühe und Nerven in eine konkrete Diskussion mit Jerry gesteckt und das direkte Gespräch gesucht. Aber was schert das schon einen gefühlten Admin, wenn man sich selbst ("die ich erwartet habe") doch so schön gratulieren kann. Echt Scheiße, gell, diese gewissen Leute, die seit der ersten Inkarnation mit dem herrn zu tun haben und nicht nur auf Metaebene *über* ihn reden. -- Si! SWamP 07:48, 19. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich WWSS1 richtig verstehe, würdest du für diesen Herrn, der gerne Versprechen abgibt und sie 1 Minute später wieder bricht, die Hand ins Feuer legen. Jerry hat unzählige male versprochen, keine Bilder und Logos mehr hochzuladen (dazu gehört auch, sie in Artikel einzubauen). Er sagt oben: Ich will hier bevor ich wieder irgendetwas Jerry-typisches mache, darauf gesperrt werde und durch die SPP falle klar stellen, dass ich in keinster Weise vor habe Vandalismus zu begehen. Mein letzter Vandalismus liegt nun schon etwa ein halbes Jahr zurück. er bekräftigt das dadurch, dass er Logos in einen Artikel einbindet, noch bevor hier etwas entschieden wurde. Die Aussage, dass er seit einem Halben Jahr keinen Vandalismus begangen hat, die würde ich aus methodischen Gründen prinzipiell anzweifeln. Warum? Weil Jerry ein bekannter Märchenerzähler ist und sein obiges Statement in Verbindung mit seinen Aktionen sprechen eine deutliche Sprache.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Du verstehst WWSS1 ganz und gar nicht richtig. *Er* ist der Advocatus des armen unschuldig Verfolgen, ich bin der Böse, der JD keinen Meter traut, weil ich ihn seit seinem Beginn hier kenne, aber immerhin noch und immer wieder mit ihm spreche. -- Si! SWamP 21:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich habs schon richtig begriffen, aber missverständlich formuliert...Wenn ich WWSS1 richtig verstehe, würdest du er ... Wir könnten ja mal das Experiment wagen. WWSS1 legt sein eigenen Account in die Waagschale. Wenn Jerry einen Quatsch macht, der zur Sperre führt, lässt sich auch WWSS1 sperren. Ob er sich wohl auf diesen Deal einlässt? Es gibt Accounts, für die würde ich das Risiko eingehen und es gibt Accounts, bei denen würde ich nicht im Traum daran denken und Jerry ist einer davon.

Ich glaube nicht, dass Jerry irgendwie "böse" ist im moralischen Sinn, im Gegenteil ich glaube er kann nicht anders, er macht das irgendwie zwanghaft und er versucht mit seinen Edits sowas wie einen sozialen Kontakt und Anerkennung aufzubauen. Nach meiner Ansicht tickt Jerry nicht richtig und müsste erst mal sein Problem in den Griff kriegen, bevor er hier wirklich konstruktiv mitarbeiten kann. Dass einige seiner Edits gut und nützlich sind, kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass er nicht in der Lage ist mit anderen Nutzern sinnvoll zu interagieren. Es liegt nicht am Willen, den hat er, es liegt an seiner Fähigkeit. Wenn es irgendwie zum Konflikt kommt, zieht Jerry sein Ding durch, egal wie die anderen darauf reagieren. Jerry besitzt nicht die Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit und das finde ich wirklich schade, denn er hat offensichtlich großes Wissen bei Filmen, die ich mir warscheinlich nur mit Ohrenstöpsel und verbundenen Augen anschauen würde. Er hat daheim wahrscheinlich eine Sammlung von 5000 Horrorfilmen. Er hat so eine Art von Suchtverhalten. Er ist wie ein Alkoholiker, der jeden Morgen verspricht, ab heute nichts mehr zu trinken, aber schon vor dem Mittag nippt er was und am Abend kommt er sternhagelvoll wieder nach hause. In alte Verhaltensweisen zurückfallen nennt sich das hier. Er kann das nicht verhindern, wei er da völlig aus der Emotion handelt und rationalen Argumenten nicht mehr zugänglich ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:22, 20. Mai 2012 (CEST)

An dieser Stelle erledigt, da sowieso der falsche Platz. Falls der Mensch hinter dem Account vor hat sein Verhalten fortzusetzen, handelt es sich dabei um eine mit einer infiniten Sperre des neuen Accounts zu ahndenden Sperrumgehung. Sollte er hingegen zu der Erkenntnis gelangt sein, dass seine bisherige Mitarbeit weitestgehend unerwünscht ist und sich dazu durchgerungen haben davon abzulassen, muss er nicht um Erlaubnis fragen um mit neuem Account zu starten. Sonst bitte hier melden. Hier erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:28, 20. Mai 2012 (CEST)

 Info: Nur zur Dokumentation möchte ich hier diese Diskussion vermerken. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 18430 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:10, 19. Mai 2012

Geburtstagsfeier von J.F.Kennedy

...die war sicherlich am 29.05.1962 und nicht am 19.05.1962. (nicht signierter Beitrag von 79.243.238.215 (Diskussion) 16:21, 19. Mai 2012 (CEST))

Sicherlich nicht. Steht unter anderem im auf der Hauptseite verlinkten Artikel Happy Birthday to You, oder in der englsichsprachigen Wikipedia unter Happy Birthday. --Andibrunt 16:32, 19. Mai 2012 (CEST)

Die Gala fand 10 Tage vorher statt (siehe z.B. auch das Datum des Bildes, das anlässlich dieses Ereignisses entstand und im Artikel Marilyn Monroe zu sehen ist). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:21, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:21, 20. Mai 2012 (CEST)

Rücknahme von AWW-Stimmen

Ich habe auf einigen AWW-Seiten meine Stimme zurückgezogen (per Disk.-Seite). Ich bitte deshalb darum, die Seiten zu entsperren, meine Stimme dort zu streichen und bei fehlendem Quorum, die Seite wieder für neue AWW-Stimmen offen zu lassen. Danke. --Micha 21:46, 19. Mai 2012 (CEST)

Sorry, wie soll das gehen? Es wird unweigerlich (und unwiderlegbar) argumentiert werden, dass eine Wiederwahl qua Meinungsbild zwingend ist, wenn die Bedingungen fürs Zustandekommen vorgelegen haben. Es änderte also nichts, wenn wir die Seiten öffnen würden, es gäbe nur (vermute ich mal) ungeheure Aufregung und weiteren Streit. Gruss --Port(u*o)s 21:55, 19. Mai 2012 (CEST)

(BK) *Seufz*, die Sache ist doch zu verfahren... ich freue mich ja aufrichtig über dein Umdenken, Micha, aber meinst du nicht, dass die von dir hier vorgeschlagene Vorgehensweise nur zu weiteren Komplikationen führen wird? Irgendjemand wird garantiert für die "fehlende" Stimme einspringen. Dann kann man fröhlich darüber diskutieren, ab wann die dreissigtägige Frist nun wirklich zu laufen begann, ob du deine Stimme überhaupt noch zurückziehen durftest usw. - viel gewonnen wäre damit nicht. Bist du sicher, dass du das willst? Übrigens, auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Kku kannst du deine Stimme gleich selbst zurückziehen, dort ist das Quorum noch nicht erreicht und die Seite offen. Gestumblindi 21:58, 19. Mai 2012 (CEST)

(BK) Normalerweise kann man ja Stimmen jederzeit zurückziehen. Warum soll das dann nicht mehr möglich sein, wenn es grösser/gleich 25 Stimmen sind. Insofern ist das Quorum faktisch heute nicht erfüllt, denn ich habe meine Stimme zurückgezogen. Ich kann auch nichts dafür, dass das in den Richtlinien nicht bedacht wurde. --Micha 22:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Ps. natürlich wird das zu Komplikationen führen, aber immerhin sieht man dann, wo evtl. was am Verfahren geändert werden muss. Fakt ist: Ich stehe nicht mehr hinter meiner Stimme, die ich da abgegeben habe. Aber ob sie trotzdem noch zählt, weiss ich nicht. Ist das so? Gemäss welcher Richtlinie? --Micha 22:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Machen wir es mal provisorisch so: Ich streiche deine zurückgezogenen Stimmen auf der Vorderseite der AWW-Seiten durch, entsperre diese aber noch nicht. Sollten noch mehr Leute ihre Stimmen zurückziehen wollen oder die Notwendigkeit sehen, dich mit ihrer Stimme zu "ersetzen", können wir immer noch entsperren. Das dürfte als "Kompromiss" im Moment beide Sichtweisen bedienen: Wer findet, dass mit dem Erreichen des Quorums ein Punkt erreicht ist, an dem man Stimmen nicht mehr wirksam zurückziehen kann, sieht da deine (gestrichene) Stimme mit dem Zeitpunkt ihrer Abgabe weiterhin. Und wer findet, dass ein wirksamer Rückzug auch jetzt noch möglich ist (kann man durchaus so sehen, bis zum Verstreichen der dreissigtägigen Frist), der sieht, dass die Stimme gestrichen ist. Gestumblindi 22:11, 19. Mai 2012 (CEST)

Micha, wenn Du Deine Stimme jetzt streichst, war sie doch vorhin da - d.h. das Quorum war bereits erfüllt. Dann findet aber eine Wiederwahl statt. Gruss --Port(u*o)s 22:14, 19. Mai 2012 (CEST)

meine ich auch: so lange Quorum nicht erreicht ist, kann man zurückziehen, dann aber nicht. Stimmen sollte man eben mit obacht vergeben. -jkb- 22:18, 19. Mai 2012 (CEST)

+1, wenn das Quorum erreicht ist, ist der Wiederwahlantrag erfolgreich beendet und bei beendeten Wahlen kann man keine Stimmen zurückziehen. --22:20, 19. Mai 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.56.243.37 (Diskussion))

(BK) @jkb: Natürlich sollte man Stimmen mit Obacht vergeben. Ich hoffe aber nicht, das mir vorgehalten wird, dass ich meine Stimmabgabe nach all den Diskussionen nun differenzierter sehe... --Micha 22:22, 19. Mai 2012 (CEST)

(BK) Nun, ich habe Michas Stimmen jetzt also wie gesagt einfach mal durchgestrichen - interpretieren kann man das, wie man will. Einzig im Fall von Wikipedia:Adminwiederwahl/Holger I. ist mir Wnme zuvorgekommen: Er hat die Seite entsperrt, um Micha den Stimmrückzug zu ermöglichen, und anschliessend das Quorum für nicht mehr erreicht erklärt. Gestumblindi 22:23, 19. Mai 2012 (CEST)

@Port(u*o)s: Man kann es so sehen, man kann es auch anders sehen. Die Frage ist ja nur, ob das irgendwo klar definiert ist? Mir persönlich ist nur wichtig, dass klar wird, dass ich nicht mehr hinter der Stimmabgabe stehe und diese Admins nicht mehr zur WW aufforderen möchte. --Micha 22:26, 19. Mai 2012 (CEST)

 *räusper* wäre es nicht schlauer erstmal abzuwarten als etliche abgeschlossene Wahlen im nachhin zu manipulieren ? Menno das gibt doch nur Ärger. Ich kann noch gar nicht absehen was da alles hinterher kommt. Eins ist jetzt schon sicher: Der Streisandeffekt. Oh Menno - was kommt denn noch? --Gruß Tom (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Streisandeffekt? Wer will denn hier welche Information unterdrücken? Gestumblindi 22:33, 19. Mai 2012 (CEST)

Wurde das Quorum einmal erreicht, ist das Wiederwahlverfahren in Gang gesetzt. Dann sind Stimmstreichungen (genau wie zusätzliche neue Stimmen) gegenstandslos, weswegen die AWW-Seite ja auch gesperrt wird. Das wird auch bei Meinungsbildern oder SG-Wahlen mit den Unterstützern nicht anders gehandhabt.

Man könnte allenfalls einen Hinweis einfügen (JFTR), dass der Benutzer nicht mehr hinter seiner Stimme steht, aber das ändert nichts daran, dass sie weiterhin für das Erreichen des Quorums gilt. Bitte die Streichungen wieder rückgängig machen. -- kh80 •?!• 22:28, 19. Mai 2012 (CEST)

Sind die Streichungen, wie ich sie vorgenommen habe, nicht genau das - ein Hinweis, dass der Benutzer nicht mehr hinter seiner Stimme steht? Die Stimme steht ja immer noch da, bloss gestrichen. Ich habe sie bewusst nur gestrichen, nicht entfernt. Vielleicht war es falsch, sie gleichzeitig einzurücken (so fallen sie aus der Zählung); wenn das gewünscht wird, mache ich die Einrückung rückgängig. Einfach kurz melden. Gestumblindi 22:32, 19. Mai 2012 (CEST)

(BK) kh80 hat recht. Man kann das eben nicht so oder so sehen, das ist vielmehr klar formuliert. Wie wär es eigentlich, wenn ihr Euch vorher die Regelungen durchlest, bevor ihr Seiten ensperrt, stimmen streicht oder dergleichen (damit ist jetzt Gestumblindi und Wnme gemeint, also die beteiligten Admins). --Port(u*o)s 22:33, 19. Mai 2012 (CEST)

Hilf mir auf die Sprünge, du sagst "klar formuliert": Wo in den Regeln steht, dass unmittelbar nach Erreichen des Quorums und vor Einleitung der Wiederwahl (innerhalb der dreissigtägigen Frist) keine Stimmrücknahme mehr möglich ist? Gestumblindi 22:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Punkt 2, Satz 2. --Port(u*o)s 22:39, 19. Mai 2012 (CEST)

"Wird sie jedoch erreicht, ist die Wiederwahl zwingend"? Lustig, der Satz ist von mir. Als ich ihn geschrieben habe, ging es mir aber nicht um die Frage der Rücknahme von Stimmen, daran hatte ich gar nicht gedacht. Der Satz davor lautet ja: "Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird". D.h. es ging mir darum, ob die festgelegte Stimmenanzahl erreicht wird - das sagt aber nichts über den Zeitpunkt aus, zu dem es "kein Zurück" mehr gibt. Das kann genausogut der Zeitpunkt des Erreichens des Quorums als auch jener 30 Tage später beim Start der Wiederwahl sein. Nirgends habe ich etwas dazu geschrieben, ab wann ein Unterstützer seine Stimme nicht mehr zurückziehen darf. Gestumblindi 22:50, 19. Mai 2012 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Eine Umentscheidung sollte jederzeit möglich sein, auch nach Erreichen des Quorums.

Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3#Gültige_Fassung steht wörtlich: "Die Wiederwahl kommt zustande, wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen." Dort ist also nicht die Rede davon, daß diese Unterstützung gleichzeitig stattfinden muß. Würden z.B. 24 Benutzer am 1. eines Monats unterstützen, aber am 2. des Monats wieder zurückziehen, und dann ein einzelner 25ter am 30. des Monats unterstützen, so gäbe es formal auch 25 Unterstützer, zwar nicht gleichzeitig, aber von "gleichzeitig" steht formal nichts im Meinungsbild; aber so eine Situation war im MB natürlich nicht beabsichtigt. In ähnlicher Weise war es nicht beabsichtigt, ist auch nirgendwo kodifiziert worden, und wäre sowieso sinnlos, daß man eigene Widerwahlaufforderungen nicht auch jederzeit wieder zurückziehen könnte, --Rosenkohl (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2012 (CEST)

(multiple BKs)Ich glaube das ja nicht: Eine abgegebene Stimme wird nach mehr als XY Stunden zurückgenommen, nachdem das, was u.a. sie erreichen wollte, eingetreten ist, weil dem Abgebenden einfällt, dass doch alles ganz anders ist, und dann wird die ganze Schoße ungültig?

Fakt bleibt jedoch, dass die Voraussetzung zur Einleitung der Wiederwahl zum Zeitpunlt des 25, Stimmenden vorlag - damit ist die Sache klar. Eine spätere Rücknahme der Stimme ist nicht erheblich, imho. -- Si! SWamP 22:33, 19. Mai 2012 (CEST)

Rosenkohl, was ist denn Umentscheidung? Darf ich denn meine Stimme hinzufügen, wenn ich bei einer Wahl sie nicht rechtzeitig abgab? Das ist doch irrsinnig. -jkb- 22:35, 19. Mai 2012 (CEST)

(multiple BKs) Bitte mal in den Versionsgeschichten nachsehen. Gestumblindi hat seine erweiterten Rechte dazu genutzt gesperrte Wahl-Seiten im Nachhinein zu manipulieren (sic!)[1] und die Stimmen gestrichen. --Gruß Tom (Diskussion) 22:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Gruß Tom, bitte. -jkb- 22:39, 19. Mai 2012 (CEST)

Alles ist ganz transparent, auf den ausdrücklichen Wunsch des Benutzers und als blosse Markierung geschehen - man kann die Stimmen meinetwegen gerne weiter zählen lassen. Um es noch klarer zu machen, ändere ich es eben nochmal und setze statt der Streichung einen Hinweis "Benutzer steht nachträglich nicht mehr hinter seiner Stimme" dahinter - ich hoffe, dann sind alle zufrieden. Gestumblindi 22:43, 19. Mai 2012 (CEST)

So, gemacht. Ich hoffe, Gruss Tom, dass du das als Kompromiss akzeptieren kannst. Wie gesagt: Nix Manipulation, Michas Stimme kann man weiter als solche zählen, wenn es sein muss. Aber dass er selbst nicht mehr dahintersteht, ist nun markiert und das darf man ihm doch wohl zugestehen. Gestumblindi 23:02, 19. Mai 2012 (CEST)

jkb, eine Wiederwahlaufforderung ist selbst keine "Wahl", die "abgeschlossen" werden könnte. Sondern ist eine Aufforderung zu einer Wahl, ausgesprochen durch mindestens 25 bzw. 50 Benutzer und gerichtet an den Administrator. Diese Aufforderung gilt einen Monat lang bis zur Einleitung der Wiederwahl oder dem Entzug der Adminrechte, wenn bis dahin nicht der Administrator selbst zurücktritt oder die Benutzergruppe ihre Aufforderung zurückzieht, --Rosenkohl (Diskussion) 22:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Rosenkohl, lies! Punkt 2, Satz 2. Es macht keinen Sinn, uninformiert hier Meinungen durch den Äther wehen zu lassen, die hinterher an der Realität zerplatzen wie Seifenblasen. --Port(u*o)s 22:50, 19. Mai 2012 (CEST)

(BK, Ich wollte Dir gerade oben antworten, wo aber jetzt Gestumblindi inhaltlich fast gleich geantwortet hat): mit "zwingend" ist dort gemeint, daß der Administrator im Fall der Wiederwahlaufforderung "gezwungen" ist sich der Wahl zur Stellen oder zurückzutreten. Die Wiederwahl ist "zwingend" im Gegensatz zur im vorgehehden Satz des MB-Antrags diskutierten freiwilligen Wiederwahl. Nicht gemeint ist damit dagegen, daß die Auffordernden sich selbst "zwingen" würden, ihre Aufforderungen nicht mehr zurückziehen zu dürfen, Rosenkohl (Diskussion) 22:59, 19. Mai 2012 (CEST)

Genau. Und ich als Verfasser des diskutierten Satzes werde doch noch wissen, wie ich ihn gemeint habe ;-) Gestumblindi 23:00, 19. Mai 2012 (CEST)

Sorry, das ist Quatsch. Wenn Du was anderes gemeint hast, dann hättest Du das schreiben sollen. Mir wird das hier aber echt zu blöd, einfachste Textexegese rabulistisch verdreht zu bekommen. --Port(u*o)s 23:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Auch Sorry, aber ich sehe die Verdrehung des Textes eher auf deiner Seite... das ist schlicht und einfach keine Aussage über die Rückziehbarkeit von Stimmen. "Wird sie jedoch erreicht" - tja, zieht einer seine Stimme zurück, wird sie nicht mehr erreicht. Ich sage nicht, dass man das zwingend so sehen muss. Aber ich sage, dass die von dir zitierte Stelle keine Aussage zum hier diskutierten Problem trifft. Gestumblindi 23:07, 19. Mai 2012 (CEST)

Sie *wurde* aber erreicht; auch nach Erreichen der Höchstgeschwindigkeit wird ein Fahrzeug langsamer, deswegen wird die erreichte Geschwindigkeit nicht geringer. -- Si! SWamP 23:10, 19. Mai 2012 (CEST)

Kann man so sehen. Wie gesagt: Ich habe bloss den Wunsch von Micha, seine Stimme möge gestrichen werden, markiert (inzwischen in entschärfter Form). Man muss das nicht berücksichtigen. Gestumblindi 23:12, 19. Mai 2012 (CEST)

In der jetzigen Form gibt es daran m.E. auch nichts auszusetzen. Danke. Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:14, 19. Mai 2012 (CEST)

Ähh, mir ist grad eingefallen, ich möchte meine Stimme bei der Adminwahl von Benutzer:XY im Juli letzten Jahres ändern - geht das??? Was soll sowas? Mit der 25.Stimme ist der Käse gegessen, meiner Meinung nach würde alles andere ein Fass ohne Boden öffnen. LG Lady Whistler ^☎/_± 00:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Naja, spätestens nach Ablauf der 30tägigen Frist sicher, Stimmen vom "Juli letzten Jahres" sind hier gewiss nicht das Thema. Aber wie man mit einem Sinneswandel innerhalb der "Gnadenfrist" umgehen soll, scheint mir doch nicht so klar zu sein. Gestumblindi 00:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Gnadenfrist ist für den Admin bestimmt und nicht für die User die ihre Stimme abgegeben haben. Eine Adminwahl endet zu einem bestimmten Datum - dann ist Ende, Abgabe der WW-Stimmen endet mit erreichen der 25.Stimme - dann sollte auch Ende sein (gesunder Menschenverstand und so...) . Lady Whistler ^☎/_± 00:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Punkt ist die Sperrung der Seite. Wenn man nachträglich Stimmen entfernen dürfen soll, kann es nicht sein, dass die Wiederwahlseite nach Erreichen der erforderlichen Stimmzahl direkt gesperrt wird; denn damit ist ja einem möglichen 26. Untersützer die Möglichkeit genommen, seine Meinung zum Ausdruck zu bringen. Wenn der 25. Unterstützer hinterher seine Stimmabgabe zurückzieht und das Quorum abschließend für nicht erreicht angesehen wird, gab es also eine Zeit zwischen der Seitensperrung und dem Rückzug der Stimme, in der keine Wiederwahlstimme abgegeben werden konnte, obwohl das Quorum ex post nicht erreicht war. Das läuft aber der Wiederwahllogik zuwider. Nutzer könnten hypothetisch Wiederwahlen beliebig hinauszögern, indem sie strategisch 25. Stimmen setzen und diese hinterher wieder zurückziehen. Das kann nicht dem Richtlinensinn entsprechen.
Entweder kann man also Stimmen zurückziehen – dann dürfen die Seiten aber nicht gesperrt werden – oder man sperrt die Seiten, dann kann man aber auch keine Stimme zurückziehen (bzw. man kann es technisch tun, aber es darf nicht für die Bestimmung des Quorums erheblich sein). —Pill (Kontakt) 00:49, 20. Mai 2012 (CEST)

Völlig richtig. -- Perrak (Disk) 01:56, 20. Mai 2012 (CEST)

OK, das klingt überzeugend. Dann bin ich aber eher für die Variante "Entweder kann man also Stimmen zurückziehen – dann dürfen die Seiten aber nicht gesperrt werden", denn eine Seitensperre ist in den AWW-Regeln gar nicht vorgesehen, das hat sich völlig willkürlich so eingebürgert (weiss auch nicht, wer damit angefangen hat...) Gestumblindi 02:40, 20. Mai 2012 (CEST)

+ Lady Whistler ^☎/_± 08:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Noch schöner wäre die Selbstwiederwahlverhinderungstaktik. 1. Als Admin gibt man sich selber eine Wiederwahlstimme, wartet nach 29 Tage nach der 25 Stimme ab. Zieht die eigene Stimme für eine Sekunde zurück; erneuert sie und wartet wieder für 29. Tage. Nacktaffe (aka syrcro) 08:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Es ist natürlich völlig legitim, dass ein Benutzer im Nachhinein klarmacht, dass er bei der Stimmabgabe einen Fehler begangen hat. Was natürlich nicht geht, ist, die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorliegende Wiederwahlaufforderung zu annulieren. Das Quorum wurde schließlich zu einem bestimmten Zeitpunkt erreicht, ab dem die Frist der 30 Tage abläuft. Selbst wenn das nicht explizit aus den Regeln hervorginge, sollte man vielleicht mal den gesunden Menschenverstand einschalten, der zu dem gleichen Schluss kommen sollte. 89.247.155.253 12:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Seiten wurden bisher immer nach Erreichen des Quorums gesperrt. Wenn einem diese Praxis nicht passt, hätte man da schon direkt bei den ersten Wiederwahlen einschreiten müssen und nicht erst jetzt. Inzwischen ist diese Praxis etabliert und eine Änderung dürfte IMHO nur durch ein Meinungsbild erfolgen.

Man sollte aber auch mal bedenken, welches Theater ausgelöst wird, wenn man Stimmen zu beliebigen Zeitpunkten zurückziehen kann. Ein Benutzer könnte ein paar Tage nach erreichen des Quorums seine Stimme zurückziehen. Der Admin wird dann informiert: "Hey, doch keine Wiederwahl." Ein paar Tage später setzt eben dieser Benutzer seine Stimme erneut oder es macht ein anderer und dann erhält der Admin die Nachricht "Nun doch eine Wiederwahl." Dieses hin und her könnte sich über Wochen wiederholen, würde einige Diskussionen auslösen und dem Projektklima nicht zuträglich sein. Theoretisch könnte auch auf einzelne Benutzer Druck ausgeübt werden, sie mögen ihre Stimme doch bitte wieder zurückziehen oder wieder einsetzen, je nachdem ob man für oder gegen eine Wiederwahl ist.

Aber mal was ganz anderes: Wie wäre es, wenn wir das Wiederwahlverfahren komplett abschaffen und im Gegenzug eine Art durchgängige Bestätigung durchführen. Ich erläutere kurz was ich meine: Nach einer erfolgreichen Kandidatur mit 2/3-Mehrheit ist ein Admin für ein Jahr gewählt. Anschließend wird die Kandidaturseite wieder geöffnet. Im Abstand von 2 oder 3 Monaten prüft dann jeweils ein Bot die Stimmberechtigung aller "Wähler" zu diesem Termin und wertet aus, ob es erneut zu einer 2/3-Mehrheit kommt. Falls ja, wiederholt sich dieses Spiel alle 2 oder 3 Monate, falls nein, verliert derjenige seine Adminrechte und kann sie nur durch eine erneute "Erstkandidatur" wiedererlangen. Wer jetzt sagt: Dann haben wir ja "Dauerabstimmungen"., sei gesagt, dass wir das mit dem Wiederwahlsystem schon heute haben. Allerdings nur in eine Richtung. Durch dieses neue System könnten aber auch Benutzer, die sich in einer Kandidatur enthalten haben, noch später mit Pro stimmen. Aktuell sind ja schon mittels Wiederwahlseiten sowas ähnliches wie "Contras" möglich, während positives Feedback nicht möglich ist. Damit sich nicht täglich die Adminzusammensetzung ändert, sollte man die Admins Gruppen aufteilen. Wenn man bspw. alle zwei Monate die "Wahlseiten" auswertet, könnten Admins, die ihre erste Kandidatur an einem geraden Tag begonnen haben, jeweils zum 1. eines geraden Monats überprüft werden. IMHO hätte so ein Verfahren gewisse Vorteile, bspw. das man auch Admins, die man nicht wählen konnte, weil man bei der Wahl noch nicht angemeldet war, oder die Wahl nicht mitbekommen hat, seine Zustimmung aussprechen kann. (Aktuell kann man nur seine "Nicht-Zustimmung" durch eine WW-Stimme signalisieren). Zudem könnten Benutzer, die in einer Kandidatur kein Urteil abgegeben haben, da sie den Kandidaten nicht kannten und somit nicht einschätzen konnten, zu einem Pro tendieren. (Auch hier ist das Gegenteil schon jetzt mit WW-Stimmen möglich). Und schlussendlich würden die Admins, die eine Gruppe von ca. 25 bis 50 Benutzern permanent gegen sich haben, nicht jährlich zur Wiederwahl antreten müssen. Gruß, --Gamma127 12:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe, möchtest du ein System eingeführt wissen, bei dem in regelmäßigen Abständen der Rückhalt eines Kandidaten in der Community überprüft wird. Wenn man also mit einem Kandidaten unzufrieden ist, ändert man sein "Pro" zu "Contra" und sobald zum Prüftermin keine 2/3-Mehrheit mehr vorhanden ist, gibt es ein Deadmin. Klingt auf jeden Fall spannend. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht sollten manche Benutzer lernen, dass es im Reallife nicht die Möglichkeit des Zwischenspeicherns und des anschließenden Zurücksetzens gibt. Vielleicht sollten die Benutzer lernen, dass manche Entscheidungen nicht umkehrbar sind und auch entsprechende Folgen haben können. So etwas nennt sich Leben. liesel Schreibsklave^® 19:58, 20. Mai 2012 (CEST)

@Ne discere cessa!: Genau. Aber insbesondere ist auch das Gegenteil möglich. Wenn man bspw. in der Kandidatur mit Contra oder Enthaltung stimmt, weil man von dem Kandidaten nicht so überzeugt ist oder ihn einfach nicht kennt, kann man nach einem Jahr, wenn die Wahlseite wieder geöffnet wird, sein Votum auf Pro ändern. Und Benutzer, die eine Kandidatur verpasst haben, weil noch nicht angemeldet, in Urlaub, etc. können dann ein Votum abgeben. Es würde immer zu dem Termin die Stimmberechtigung überprüft, weshalb dann jeder Admin über einen Rückhalt von 2/3 der aktuell stimmberechtigten, wählenden Benutzer verfügen würde. Ein Pro in ein Contra ändern ist auch heute schon möglich, allerdings nur indirekt über die Wiederwahlseite. Theoretisch können 25 bis 50 Benutzer jederzeit einen Admin zu einer Wiederwahl zwingen. Mit dem anderen System würde das nicht so einfach gehen: Ein Admin der bspw. mit 200:5:20 gewählt wurde, hätte mit 160:50:10 immer noch einen deutlichen Rückhalt und würde das sofort sehen. Aktuell müsste er eine Wiederwahl durchführen und es gab in der Vergangenheit einige Fälle von Benutzern mit vielen WW-Stimmen, die nicht mehr angetreten sind. Gruß, --Gamma127 20:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Kku

Quorum erreicht. Bitte kontrollieren und das Notwendige veranlassen. --Gruß Tom (Diskussion) 11:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 12:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Verschieben von Abschnitten auf Diskussionsseiten

Hallo, ich habe den Abschnitt Portal Diskussion:Basketball#Ligue Nationale de Basket (Schweiz) angelegt. Im nachhinein habe ich mir überlegt, dass der Abschnitt unter einem Titel wie „Lemma“ besser auf Diskussion:Ligue Nationale de Basket (Schweiz) gehört. Wie kann ich das verschieben beziehungsweise dort als Abschnitt anhängen, da ich auf diese Seite bereits selbst einen Beitrag eingefügt hatte? Gibt es dort eine bestimmte technische Hilfe oder macht man es doch per Copy&Paste? Auf WP:MOVE oder WP:AZUS habe ich dazu direkt nichts gefunden oder entweder überlesen oder nicht richtig verstanden. --Hoenk (Diskussion) 15:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Das geht per C&P und da du ja der einzige bist, der diesen Abschnitt bearbeitet hat, gibt es da keine Probleme. Auf der Zieldiskussionsseite einfach einen neuen Abschnitt anlegen und die Signatur erneuern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Herstellung von gelöschten Dateien/Freigabe im OTRS

Bitte um Herstellung folgender gelöschter Dateien, nachdem vom Rechteinhaber eine Freigabe im OTRS vorliegt: (ticket:2012020610004717, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Support-Team#Datei:Boeres_Brunnen.jpg)

• Datei:Boeres_Main.jpg
• Datei:Boeres_Der_Krieg.jpg
• Datei:Boeres_Bilderbuch.jpg
• Datei:Boeres_Stilleben.jpg

Mit Dank, --wdwd (Diskussion) 15:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Habe die Dateien wiederhergestellt und die Freigabe direkt auch mal mit eingetragen. Die Dateien könnten jetzt auch nach Commons verschoben werden. --Wnme 16:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Wnme 16:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Bitte um administrative Entfernung von ANR-Kategorien auf Benutzerseiten

Ich bitte darum, sämtliche in Kategorie:Troll kategorisierte Benutzerseiten administrativ umzukategorisieren in die Kategorie:Benutzer:Troll.

Begründung: Kategorie:Troll ist eine (potentielle) ANR-Kategorie zu Troll. Dies Kategorie hat nichts, aber auch rein gar nichts auf Benutzerseiten zu suchen, egal ob als Rot- oder Blaulink. Wenn man diese Kat auf seiner Benutzerseite haben möchte, dann muss sie Kategorie:Benutzer:Troll heißen, siehe auch hier und hier. --KMic (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Bitte um administrative Entfernung von nicht vorhandenden Kategorien auf Benutzerseiten

Betroffen sind: Kategorie:Benutzer:Troll, Kategorie:Benutzer:Diva und Kategorie:Benutzer:Administrator.

Begründung: "Rote" Kategorien stören Arbeitsabläufe, siehe hier. Wenn jemand die genannten Kategorien auf seiner Benutzerseite habe möchte, soll er sie sie anlegen bzw. im Falle gelöschter Kategorien eine LP beantragen und diese erst dann einfügen. (Womit ich hiermit aber auch zugleich einen LA auf eine Troll bzw. Diva-Kategorie ankündigen würde wegen "Prangerkategorie").

Es ist Usus, dass gelöschte oder nicht vorhandene Kategorien nicht bzw. nicht mehr zur Kategorisierung von Seiten verwendet werden, egal ob dies nun im ANR oder im BNR ist. Es kann auch nicht sein, dass irgendwelche Spielereien im BNR (negative) Auswirkungen auf Arbeiten im ANR haben. --KMic (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

WD:Hauptseite/Schon gewusst

Es sind noch zwei Anfragen vom 21. April offen, diese sollten mal erledigt oder abgeschlossen werden. Grüße, Lukas²³ 21:15, 20. Mai 2012 (CEST)