Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2016

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 12:15, 31. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Immaterielles Welterbe (Aserbaidschan) nach Kategorie:Immaterielles Kulturerbe (Aserbaidschan) (erl.)

Per Oberkategorie und Hauptartikel. 129.13.72.198 08:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Klarer Fall. Offizielle Bezeichnung ist "Immaterielles Kulturerbe". --Reinhard Müller (Diskussion) 22:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 12:11, 24. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Immaterielles Welterbe (Türkei) nach Kategorie:Immaterielles Kulturerbe (Türkei) (erl.)

Per Oberkategorie und Hauptartikel. 129.13.72.198 08:42, 25. Jul. 2016 (CEST)

Klarer Fall. Offizielle Bezeichnung ist "Immaterielles Kulturerbe". --Reinhard Müller (Diskussion) 22:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 12:11, 24. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Welterbe Siziliens (gelöscht)

oder umbenennen in Kategorie:UNESCO-Erbe Siziliens oder Kategorie:UNESCO-Erbe in Sizilien

Es gibt sonst keine "Kategorie:Welterbe <Region>", und Inseln etc. sind sowieso kein Welterbe. 129.13.72.198 08:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag wäre eingliedern in Welterbe in Italien --WAG57 (Diskussion) 15:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

_{Eine Kategorie kann man nicht in eine Liste eingliedern --bjs 14:48, 24. Aug. 2016 (CEST)}

Was sagt das WikiProjekt Sizilien dazu? Ist das dort diskutiert worden? --Århus (Diskussion) 17:58, 25. Jul. 2016 (CEST)

_{Nein, das Projekt Sizilien wurde bis heute nicht informiert. --bjs 12:06, 24. Aug. 2016 (CEST)}

Ganz abgesehen von der Frage, ob wir Welterbe nach Regionen kategorisieren, enthält diese Kategorie fälschlicherweise auch das Sizilianische Marionettentheater, das kein Welterbe sondern ein immaterielles Kulturerbe ist. Schon die Einleitung der Kategorie wirft die komplett verschiedenen Paar Schuhe "Welterbe" und "Immaterielles Kulturerbe" zusammen, das einzige, was diese beiden gemeinsam haben, ist, dass sie von der UNESCO betrieben werden. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

Liparische Inseln sind Weltnaturerbe und passt somit, die Kategorie heißt ja nicht Weltkulturerbe. Im Artikel UNESCO-Welterbe sind auch Weltdokumentenerbe und immaterielles Kulturerbe aufgeführt, die zwar auf unterschiedlichen Übereinkommen beruhen, aber ein gemeinsames Ziel zum Schutz unterschiedlicher Arten erhaltenswerter Güter sind. Wäre "UNESCO-Erbe" passender? So sind beispielsweise die Navileisten Österreichischer Bundesländer benannt, die ebenfalls Kultur- und Naturerbestätten, Dokumentenerbe und Immaterielle Kulturgüter vereinigen.

Ansonsten behalten. Auch wenn nicht generell nach Region kategorisiert wird, heißt das nicht, dass das im Einzelfall unzulässig sei. Immerhin ist Italien das Land mit den meisten Welterbestätten und Sizilien die Region in Italien mit den meisten Welterbestätten. --bjs 12:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

Widerspricht der Systematik, weder gibt es bislang eine Kategorisierung von Welterbestätten nach Region noch gibt es Mischkategorien für die verschiedenen Welterbetypen, daher gelöscht. --Orci Disk 18:33, 27. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Sprengstoffexplosion in Ansbach (LAZ)

Mal schauen, ob relevant. 7 Tage --Austriantraveler (talk) 01:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt stellt der Autor des Artikels selbst den Löschantrag? Ist das eine neue Art von WP:Relevanzcheck? Si! SWamP 01:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wo ist der der Löschantrag im Artikel jetzt bzw. wie findet man den Hinweis, dass er entfernt wurde?--Machs mit (Diskussion) 04:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt werden neue Newsticker eben auch beworben. Aber Austriantraveler darf doch ohne Rücksprache mit dem Portal Bayern garnicht dort editieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ansbach geht das Portal:Bayern nix an, da herrscht das Portal:Franken! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Abschied (The West Wing – Im Zentrum der Macht) (bleibt)

warum diese letzte Folge einer Fernsehserie enzyklopädisch relevant(er) sein sollte (als andere), erschließt sich nicht unmittelnbar.. Si! SWamP 01:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Aus den RK: "Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine [1] relevante Auszeichnung erhalten haben [2] eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne."

"Eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption" ist im Rezeptionsabschnitt auf der Artikelseite belegt, die Episode wäre somit relevant. IchiGhost (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

In diesem Falle ist die Rezeption meines Erachtzens ausreichend, so dass der Artikel behalten werden kann. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eine unabhängige öffentliche Rezeption liegt mit dem Boston Globe und NYT vor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 1. Aug. 2016 (CEST)

BürgerEnergie Rhein-Sieg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Es käme halt drauf an, was sich an Außenwahrnehmung (i.S. von WP:RK#A) recherchieren lässt. (Umsatz mit 65,7 TEUR reicht nicht.) Zur eventuell möglichen Rezeption siehe auch meine Diskussionsseite. Falls es sich um eine große Kapitalgesellschaft handelt, reichen vielleicht auch die 20 Betriebsstätten, sofern es wirklich "eigene" sind. Vielleicht reichen 7 Tage zur Belegrecherche. --H7 (Diskussion) 10:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

Lt. Bundesanzeiger ist es eine kleine Kapitalgesellschaft, die lt. Artikel 9 Anlagen betreibt. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wer meinen Text auf H7 oder Xqbot aufmerksam liest, stellt fest, dass ich dort schon die relevanten Hinweise vor der Fragestellung gegeben habe. Neben den 9 eigenen Anlagen sind wir über Beteiligungen an weiteren beteiligt; da es sich zwar um Produktionsstätten, aber um keine Betriebsstätten handelt, hat es keine Relevanz. Auch das habe ich schon ausgeführt. Beste Grüße, BüEnRS(nicht signierter Beitrag von BüEnRS (Diskussion | Beiträge) 13:57, 25. Jul. 2016 (CEST))

Wenn das schon der Hauptautor einräumen muss, spricht das wohl für SLA? --H7 (Diskussion) 17:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

eine Meetoo-Genossenschaft ohne erkennbare bzw. dargestellte enzyklopädische Relevanz. Löschen, gibts viele von. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 25. Jul. 2016 (CEST)

Genossenschaften im energiewirtschaftlichen Bereich kennzeichnen einen durchaus relevanten Dezentralisierungsprozess. Als exemplarisch behalten. --Hoss (Diskussion) 13:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Stay (Stiftung) (gelöscht)

Relevanz nicht (zumindest nicht ausreichend) dargestellt. Bis zu vergleichbaren Stiftungen wie z.B. Menschen für Menschen ist es noch ein sehr weiter Weg, aber Wikipedia ist kein Schwarzes Brett für Bekanntmachungen. --H7 (Diskussion) 11:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die: einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Haben zwar wohl einen hauptamtlichen Geschäftsführer sind aber eine Unselbständige Stiftung und damit vermutlich nicht Stiftung bürgerlichen Rechts. Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

seit 2013 ist Stay eine Stiftung des bürgerlichen Rechts und wird auch im Stiftungregister Baden-Württembergs angeführt (Belege auf der Artikel-Seite). Da sie Graf Umarov es erwähnte das Kriterium des hauptamtlichen Geschäftsführer erfüllt, dachte ich das man ein Artikel mal versuchen könnte. Aber als Wikipedia-Autor-Neuling halte ich mich da besser aus der Diskussion raus :) kamino_96 (Diskussion) (14:25, 25. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Welch Glück, dass es eine Stiftung ist und keine gGmbH - so brauchen sie laut WP:RK nur 1 Angestellten, sonst müssten es 1000 sein. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wenn dem so ist, und das ist im Artikel belegt, dann sind wir hier durch. Graf Umarov (Diskussion) 15:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

laut Impressum ist Wolf "Vorsitzender des Stiftungsvorstands" und nicht hauptamtlicher Geschäftsführer. --Jbergner (Diskussion) 16:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Aus WP:RK: Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben.

Im Artikel ist die Rechtsform "Stiftungs des bürgerlichen Rechts" erwähnt, belegt durch das Stiftungsverzeichnis BaWü. Das passt also. Unter http://www.stay-stiftung.org/kontakt/ firmiert ein gewisser Benjamin Wolf als Geschäftsführer der Stiftung. Wäre noch zu klären und zu belegen, inwieweit er dies hauptamtlich macht. Und da wird es schwer. Der Herr hat bei Xing ein Profil: https://www.xing.com/profile/Benjamin_Wolf2. Da stehen noch diverse aktuelle Tätigkeiten. Was davon er hauptamtlich macht, wird da jedenfalls nicht klar. Da wäre ggf. ein deutlicher Beleg zu suchen, um das Relevanzmerkmal "hauptamtlicher GF" zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 16:18, 25. Jul. 2016 (CEST)

Tja da fängts dann an. Was bedeutet überhaupt Hauptamtlich. Sciher mal nicht, dass man nix nebenher machen darf. Und dann stellen wir die Frage wieso gibt es RK die strenggenommen überhaupt nicht unabhängig zu belegen sind? Ich denke Hauptamtlich soll das Gegenteil von Ehrenamtlich sein. Bekommt er Geld dafür? Graf Umarov (Diskussion) 16:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Neben haupt- und ehrenamtlich gibt es auch noch nebenamtlich, d.h. nicht jeder, der etwas für Geld macht, macht es zwingend hauptamtlich. Meine persönliche Definition wäre, daß eine hauptamtliche Tätigkeit dadurch definiert ist, daß sie

a) bezahlt wird

b) die Haupteinnahmequelle der Person ist, d.h. die Geldquelle, mit der eine Person ihren Lebensunterhalt bestreitet (wobei wir da schon wieder Grenzfälle haben, wenn jemand i.W. z.B. von Kapital- oder Mieteinnahmen lebt). Aber das mag jeder für sich anders sehen. Daraus ergibt sich aber das folgende Problem: wir können die Hauptamtlichkeit nicht so einfach beurteilen, wir haben hier nur Indizien - also müssen wir uns nach alter Wiki-Sitte auf Sekundärquellen verlassen. Daher auch mein obiger Satz: Da wäre ggf. ein deutlicher Beleg zu suchen, um das Relevanzmerkmal "hauptamtlicher GF" zu belegen (und somit wäre dann auch ggf. der unabhängige Beleg da, den es eben sehr wohl geben kann).--Squarerigger (Diskussion) 16:30, 25. Jul. 2016 (CEST)

Tja soweit zur Theorie ist in der Praxis aber wohl kaum machbar, weil die übliche Bezeichnug Geschäftsführer ist. Dem Wesen eines Geschäftsführers ist es vollkommen wuscht ob er Haupt, neben oder sonnstwas ist. Macht er Mist geht er in den Knast. Ausdiemaus. Graf Umarov (Diskussion) 17:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wenn er nur als "Geschäftsführer" rezipiert wird, dann werden die RK nicht belegt erfüllt. Die RK sind hier eindeutig und lassen keinen Interpretationsspielraum. Ausdiemaus.--Squarerigger (Diskussion) 17:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hauptamtlich : Hauptamt bezeichnet je nach Verwendung entweder ein zentrales Amt innerhalb der Gemeindeverwaltung oder einen Begriff aus dem Beamtenrecht. Und nu? Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 25. Jul. 2016 (CEST)

Den Begriff gibt es in dem Zusammenhang nicht. Was gemeint war ist wohl eher ein Hauptgeschäftsführer Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 25. Jul. 2016 (CEST)

"Den Begriff gibt es in dem Zusammenhang nicht." Falsch. Dieser Begriff ist so nicht in der Wikipedia definiert. Wir haben zwar den Anspruch, alles etablierte Wissen der Welt darzustellen, aber ich glaube, wir sind uns einig, daß wir bis dahin noch einen langen Weg vor uns haben und wir beide das sicher nicht mehr erleben werden.

"Hauptgeschäftsführer" passt hier wohl auch nicht, es sei denn, die Satzung der Stiftung gäbe das her, denn "Die Bestellung und Funktion des Hauptgeschäftsführers wird von der Satzung geregelt." Da wir also in einer Definitionslücke stecken, müssen wir uns um so mehr auf das Stützen, was in den Quellen steht. Und da "hauptamtlicher GF" ein zwingendes Element der RK für Stiftungen ist, gibt es da auch nix rumzudeuten. --Squarerigger (Diskussion) 18:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

(BK) zumal in Kontakt geschrieben werden kann, was will. Relevanz erzeugen höchstens die gesetzlich vorgeschriebenen Angaben im Impressum. Und da steht nichts von Geschäftsführer, sondern Vorstand. Müsste halt die Satzung her, ob die überhaupt einen hauptamtlichen GF vorsieht. Und dann das Mitgliederversammlungsprotokoll, ob der GF auch besetzt wurde. So ist im Moment nichts belegt. --Jbergner (Diskussion) 18:32, 25. Jul. 2016 (CEST)

Er ist beides in Personalunion Graf Umarov (Diskussion) 18:34, 25. Jul. 2016 (CEST)

schöne Behauptung, wo ist der Beleg? --Jbergner (Diskussion) 19:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ein wenig Google-Suche hilft: Satzung dieser Stiftung. § 4 sagt: "Organ der Stiftung ist der Stiftungsvorstand." Von einem wie auch immer (haupt-, neben oder ehrenamtlichen) GF der Stiftung ist dort nicht die Rede. Kurz gesagt: die Satzung sieht keinen GF vor. Relevanzhürde für Stiftungen damit eindeutig nicht erfüllt. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 19:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Lacht, Wiki ist echt ein großes Überraschungsei. Problem jetzt: Das ist leider eine Primärquelle die du ja grundsätzlich als Quelle ablehnst. In den vorhandenen Sekundärquellen steht durchweg was anderes:-) Graf Umarov (Diskussion) 20:30, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ach? Wo sind denn die Sekundärquellen die von einem GF, sogar von einem hauptamtlichen sprechen? Bis jetzt hast Du dafür genau welchen Beleg gebracht? Hohle Phrasen und wilde Behauptungen (die ja auch schon andere erkannt haben - Zitat: "schöne Behauptung, wo ist der Beleg?") kamen von Dir, Fakten noch keine.

Die RK für Stiftungen sind eindeutig, sie lassen keinen Interpretationsspielraum. Und sie fordern einen hautamtlichen GF. Um Dich zu zitieren: Ausdiemaus.--Squarerigger (Diskussion) 21:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte dies nicht für banal: Wer ist der Vorsitzende dieser Stiftung? --80.187.102.141 20:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Oder anders: Wer "verantwortet" den "Laden"? Auf welcher Grundlage? --80.187.102.141 20:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wurde doch genau belegt, keiner. Nur ist die Quelle halt unzulässig weil OR. :-) Graf Umarov (Diskussion) 21:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

... sagt der User, der anderswo regelmäßig Eigenbelege akzeptiert. Du solltest Dir mal überlegen, was Du nun gelten lassen willst. ;-)

Aber gut, offensichtlich ist die Diskussion ja an diesem Punkt erledigt, wenn Du ja einsiehst, daß es keinen hauptamtlichen GF gibt.--Squarerigger (Diskussion) 21:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

Genau und die Stuttgarter Nachrichten (ref im Artikel) lügen halt, wenn sie Benjamin Wolf als Geschäftsführer der Stiftung nennen. Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sie nennen ihn nicht hauptamtlich und das Hauptamt ist der Knackpunkt bei der Erfüllung der RK.--Squarerigger (Diskussion) 22:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Lies nochmal den Artikel der Stuttgarter Nachrichten. Und dann sag mir, wo dort überhaupt von einem Geschäftsführer der Stiftung STAY die Rede ist. Dort geht es um deren Vorläufer, die Südwerk Stiftung. Ob die Strukturen dieser damals unselbständigen Stiftung beim Übergang auf die nunnmehr selbständige Stiftung des bürgerlichen Rechts übernommen wurden, ist unklar. Insofern haben wir hier nicht mal einen Beleg für die Existenz eines GF bei der aktuellen Stiftung STAY.--Squarerigger (Diskussion) 22:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK) Genau sie nenen ihn nicht hauptamtlich. Weil diese Bezeichnung nur im Beamtenrecht Verwendung findet. Er führt die Geschäfte, macht nix anderes. Womöglich lebt er von der Einpersonen-Stiftung. In der Sache ist er genau das, was die RK verlangen. Und ich bin sicher es findet sich in der WP nicht ein Artikel wo in einer Quelle steht " hauptamtlicher Geschäftsführer der xyz Stiftung. Das war immer Ermmensensspielraum der Adminentscheidung. Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK) Daß es die Bezeichnung "hauptamtlich" im Beamtenrecht gibt, ist wahr. Daß es sie nur dort gibt, ist eine unbelegte Behauptung Deinerseits (und sie ist falsch - das DRK ist zweifelsohne kein Amt, dennoch kennt man dort den Begriff "hauptamtlich"). Und somit sind auch Deine Schlüsse nichts anderes als Deine persönliche Interpretation, basierend auf falschen Annahmen. Kurz gesagt: es gibt keinen Beleg für einen hauptamtlichen GF, wie von den RK gefordert. Selbst die Existenz eines GF bei der aktuellen Stiftung STAY ist aktuell unbelegt, der von Dir zitierte Beleg bezieht sich auf den Vorgänger Südwerk-Stiftung.--Squarerigger (Diskussion) 22:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ok Punkt für dich ...... dann gugst du halt hier Initiativkreis Stuttgarter Stiftungen e.V oder da BwBank Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Oder da beim SWR Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Okay, der Herr nennt sich tatsächlich GF. Endlich mal solide Quellensuche von Dir! Applaus! Bleibt nur noch das Dilemma mit "hauptamtlich". Dieses RK ist immer noch nicht belegt erfüllt.--Squarerigger (Diskussion) 22:28, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das, mein Freund. entscheidest aber nicht du. Im Übrigen gibts da noch mehr Quellen. So viele, dass wenn man die im Artikel unterbringt wird auch noch locker RK:A erfüllt. Aber das wollen wir ja nicht, wir wollen nicht das Artikel relevant sind, abgesehen von den eingenen natürlich, gell? Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 25. Jul. 2016 (CEST)

Da sprichst Du nur für Dich. ;-)

Und wo das Attribut "hauptamtlich" erfüllt sein soll, das hast Du immer noch nicht dargelegt. Ich warte aber gerne und lasse mich eines Besseren belehren. Sollte ja bei den angebglich ach so vielen Quellen kein Problem für Dich sein, da was Passendes zu finden.

Ach ja, und meine Freunde such ich mir immer noch selbst aus. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 22:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Doch hab ich, du hast es blos nicht begriffen, das ist ein Unterschied. Im Übrigen ist es überhaupt nicht erforderlich dich zu überzeugen, was eh nicht geht .....aber das hatten wir ja schon zu hauf. Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

Aha, es ist mal wieder PA-Zeit - wie so oft, wenn Du keine Argumente mehr hast.

Und Deinen angeblichen Beleg für den "hauptamtlichen GF" mußt Du mir mal zeigen. Es kamen Behauptungen von Dir, daß es da einen gäbe, aber eben keine Belege (okay, es gab noch nette, amüsante Theoriefindung wie "hauptamtlich gibt es nur im Beamtenrecht", aber die hab ich ja schon wiederlegt). Den Unterschied zwischen Behauptungen und Belegen kennst Du hoffentlich?--Squarerigger (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

Mussu dann noch den Artikel zu Hauptamtlich ändern. Und wirklich mal die PAs seinlassen. Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Den letzten Rat nehm ich mir sehr gerne zu Herzen - aber erst dann, wenn Du damit anfängst. ;-)

Und zu "hauptamtlich", dem hiesigen Artikel und Deiner grundfalschen These, das gäbe es nur im Beamtenrecht, hab ich oben schon genug geschrieben. Daher nur kurz: Du liegst komplett falsch!--08:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Admins haben das in der Vergangenheit üblicherweise nach freiem Ermessen entschieden. Hier bestünde aber die schöne Möglichkeit diese Fußangel zu vermeiden und aufgrund breiter Öffentlichkeitswirkung nach RK:A zu behalten. Oder beidem in Kombination gem. WP:RK: " Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt, man könnte natürlich das machen, was Du regelmäßig zu machen versuchst: die RK bis zum Gehtnnichtmehr verbiegen.--Squarerigger (Diskussion) 12:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Da war mein Letzter Beitrag sooooooo schön sachlich und du haust wieder so einen PA raus tztztz kannst es nicht lassen, wie?. Nun denn heir meine Antwort: Können wenn überhaupt doch nur Admins und deine Biegeversuche bei der LD zu W. M. blieben für ewig unübertroffen. Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 26. Jul. 2016 (CEST)

Du und sachlich in einem Satz? Wow, der war gut. Ich empfehle Dir, bei der nächsten Comedy-Talentshow aufzutreten. ;-) Mit solchen Brüllern hast Du dort vielleicht Chancen...--Squarerigger (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt sollte im Keller pinkeln... --Sedebs (Diskussion) 19:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die RKs für Stiftungen sind Schrott. Die Klausel mit dem hauptamtlichen Geschäftsführer wurde im Glauben eingeführt, er sei ein Indiz dafür, dass die Stiftung über ein relevantes Stiftungsvermögen verfügt, aus dessen Erträgen ein regulärer Geschäftsführer bezahlt werden kann. Geht man von - sagen wir 40.000 Euro Jahresgehalt aus und einem Verwaltungsanteil von 25%, also 75% für die Verwirklichung des ideelen Zwecks, dann kann man sich ausrechnen, wie hoch das Stiftungsvermögen je nach Zinslage sein müsste. Mit den <100.000 Euro, mit der die Stiftung gegründet wurde, kommt man nach dieser Überlegung, auf der unser Relevanzmerkmal beruht, jedenfalls nicht weit. Die Realität ist vielschichtiger. Viele Stiftung finanzieren sich durch andere Mittel, zB aus Erträgen aus wirtschaftlichem Geschäftsbetrieb, aus öffentlichen Geldern - und vor allem über Spenden. Ich kann mir nach Lektüre der Homepage kaum vorstellen, dass die Stiftung seit Gründung soviel Zustiftungen hatte und/oder soviele Spenden generierte, dass der Geschäftsführer (hier handelt es sich um einen geschäftsführenden Vorstand, dh, Vorstandvorsitzender und Geschäftsführer in Personalunion) daraus bezahlt werden kann. Es bliebe dann schlicht nichts übrig zum Zweckverwirklichen. Leider veröffentlicht die Stiftung - entgegen der Behauptung, sie unterstütze die Initiative transparente Zivilgesellschaft - keinen Jahresbericht, in dem die aktuellen Zahlen - Vermögen, Spenden, Projektförderung, Rücklagen, Verwaltungsanteil - deutlich würden. So stochert man etwas im Trüben und da - so sehe jedenfalls ich das - wird das nichts mit unseren spezifischen RKs. Verzeihlich bei einer so kleinen Stiftung, wenn auch auf Dauer wenig vertrauensfördernd ist die Tatsache, dass es kein Aufsichtgremium, also einen Stiftungsrat oder ein Kuratorium gibt. Bei aller Sympathie für diese junge Stiftung mir ihren jungen Aktiven und dem unterstützenswerten Zweck, sehe ich da derzeit überhaupt keinen Ansatz, das über die Stiftungs-RKs zu erhalten. Die externe Berichterstattung müsste man nochmal prüfen und einarbeiten, aber ob das so massiv ist....? Ich tendiere daher für Löschen, da zu klein, zu viel Eigendarstellung, zu wenig objektives Wissen über die Stiftung. --Krächz (Diskussion) 23:26, 26. Jul. 2016 (CEST)

+1 Na das hat doch mal Hand und Fuß. Genau da liegt der Hase im Pfeffer und nicht beim dummen Hauptamt. Was bliebe wäre RK:A. Es wurden ja schon Ansätze genannt da muss im Artikel aber noch mächtig was passieren. Graf Umarov (Diskussion) 07:32, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hm, was die Transparenz angeht: sowohl im Tätigkeitsbereich 2014(unter 3. Finanzen) wie auch in den zwei Jahresabschlussberichte 2014 stehen durchaus halbwegs aktuelle Zahlen, wenn auch ziemlich durcheinander. Da juck ich mich persönlich an nichts, aber ich hab da auch keine große Erfahrung. Auch steht auf der http://www.stay-stiftung.org/transparenz/ dass der Herr Wolf ehrenamtlicher ist (unter 6. Personalstruktur), von Hauptamt steht da zunächst nichts. Angesichts der (kleinen) Zahlen, die ich mir vorher auch nicht so genau angeguckt hatte, kann ich durchaus eine Löschung nachvollziehen. -- kamino_96 (Diskussion) 11:44, 27. Juli 2016 (CEST)

Danke, die Berichte hatte ich nicht gefunden. Die Zahlen bestätigen aber meine Vermutungen, dass es sich um eine kleine Stiftung handelt. --Krächz (Diskussion) 22:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Da sind wir uns wohl einig, da der GF in den RK:Stiftungen nur als Erstazkriterium für nicht bekanntes Stiftungsvermögen dienen soll, wir hier aber das Vermögen kennen und es im Sinne der RK viel zu klein ist, greift Spezial-RK hier nicht. Egal ob mit haupt- oder nebenamtlichem GF. Da RKs aber keine Ausschlusskriterien sind und auch eine kleine Stiftung eine Riesenwelle machen kann, ist zu prüfen, ob sie nach RK:A Öffentlichkeitswirkung relevant sind. Hier denke ich, das sind sie durchaus schon alleine aufgrund ihrer Tätigkeit, die nicht im Verborgenen geschieht, sondern per se auf öffentlichkeitswirksames Founding abziehlt. Schlimmstenfalls ist es halt im Artikel noch nicht ausreichend dargestellt und belegt. Währe schade und möglicherweise auch nicht im Sinn der Wikipedia, wenn das am Ende aus rein formalistischen Gründen gelöscht würde. Graf Umarov (Diskussion) 08:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die WP:RK#Stiftungen sind nicht erfüllt, auch nicht was eine überregionale Wahrnehmung in den Medien angeht, damit muss man auch nicht über die allgemeinen RKs diskutieren. Lobenswerte Initiative, aber derzeit noch eher etwas fürs Wikipedia:Enzyklopädie/Vereins-Wiki als für die Wikipedia. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2016 (CEST)

MICEX-RTS (LAE)

Keine Belege, damit keine dargestellte Relevanz.--kopiersperre (Diskussion) 12:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

vielleicht nicht genügend Belege, die Relevanz einer solchen Börse ist ja wohl unbestritten 212.211.150.194 13:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ohne Belege sind das nur Behauptungen.--kopiersperre (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

IPs sollten keine LAEs machen dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

Falscher Baustein, ich setzte jetzt mal den richtigen weil die Relevanz der Börse ist zweifellos vorhanden (möglicherweise wurde auch die verlinkte Homepage verwendet, aber ich spreche kein Russisch).--MBurch (Diskussion) 16:37, 25. Jul. 2016 (CEST)

Und nun auch noch mit Quelle versehen.--MBurch (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Reto Aebi (gelöscht)

Verfehlt als Trainer die RK, hat aber ein paar Bücher geschrieben. Relevanz? --XaviY (говоря) 13:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich lese 3,5 Bücher :-) Also drittes belegen und viertes schreiben. Auf der Schiene könnte das noch was werden. Bislang blos so belegt noch nicht. --80.187.102.141 18:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

NordCap (erl. BNR)

war NordCap GmbH & Co. KG

War SLA mit Einspruch. --Kurator71 (D) 14:34, 25. Jul. 2016 (CEST)

Werbung für irrelevantes Unternehmen -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Einspruch: "Lexikon der deutschen Familienunternehmen" (s. unten) = fachspezifisches Nachschlagewerk i.S. unserer RKs? --H7 (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hauptgrund des SLA war die Werbung. Das ein Unternehmen, welches durch eine Fusion entstanden ist, ein Familienunternehmen ist - interessant! Und das die reine Nennung des Nachschlagewerks reichen soll, so nicht nachprüfbar - noch interessanter.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:51, 25. Jul. 2016 (CEST)

Zum Familienunternehmen: Mit Klaus Ziegler steht der Enkelsohn von Franz Seelig (Übernahme BOSCH-Dienst 1937) in der Unternehmensführung. Zum Nachschlagewerk: Was kann getan werden, um es nachprüfbarer zu machen? Vielen Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von Lena Mahnke (Diskussion | Beiträge) 15:15, 25. Jul 2016 (CEST))

Übertrag von Portal:Unternehmen/Wartung

---

• Belege
• Relevanzdarstellung
• werbliche Sprache --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Beim unten angegebenen Lexikon tippe ich mal auf fachspezifisches Nachschlagewerk i.S. unserer RKs. Das erforderliche Vollprogramm könnte sich also lohnen. --H7 (Diskussion) 14:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Inhaltstext zum Buch bei der DNB:[1] Es werden also 2000 Familienunternehmen vorgestellt. Einen Hinweis darauf, wie die Auswahl getroffen wurde, gibt es leider dort nicht. Das wäre also erst mal zu diskutieren, ob es sich um ein relevanzstiftende Nachschlagewerk handelt. Für einen SLA ist das eher kein Fall. --Wassertraeger (إنغو) 14:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

---

Ende Übertrag --Wassertraeger (إنغو) 15:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

Amazon ist zwar wortreicher, Erhellung bringt das aber auch nicht.--Ocd (Diskussion) 15:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das genannte Nachschlagewerk ist sicher eines was nach RK:A für Relevanz spräche. Auch gibt es einiges an medialer Rezeption sogar international. Die Autorin bräuchte wohl einige Hilfe. Ich dneke aber das man dem Artikel über die Relevanzhürde bekommen könnte. Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hmh, da waren es auf einmal "über tausend". Okay, 2000 ist auch über 1000...

Trotzdem: welche Unternehmen sind warum im Lexikon und was steht da wirklich drin? Es sieht so aus, als ob der gute Mann (Langenscheidt) da jede Menge von den Unternehmensverzeichnissen in verschiedenen Farben und Geschmacksrichtungen heraus gibt.

In Anbetracht der Merkwürdigkeiten / offenen Fragen hätte ich dann doch gerne einen Beleg für das Anerkanntsein. --Wassertraeger (إنغو) 15:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ja ich hätte auch gerne so vieles :-) Spielen wir das alte Spiel. Der Eine sucht den Beleg und der Andere argumentiert, wenn er dann da ist, ja aber das ist ja nur ein Hinweiß auf Relevanz. So oder so administrativer Ermessensspielraum. Würde in den Rezensionen zu dem Buch bei Amazon zum Beispiel stehen "ist ein Nachschlagewerk mit internationaler Reputation", würde einem das natürlich als völlig unmaßgebliche nicht wissenschaftliche Einzelmeinung um die Ohren gehauen. Jetzt steht da aber "ist bezahlte PR". Bin gespannt, ob die Bewertung hier annerkannt wird. :-) Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Ich behaupte ja auch nicht, das Unternehmen sei relevant, ich meinte mit dem Fragezeichen im Einspruch nur, dass in Anbetracht des Nachschlagewerks 7 Tage Diskussion angemessen sind, insofern sind wir uns also einig. --H7 (Diskussion) 17:27, 25. Jul. 2016 (CEST)
Die RKs verlangen übrigens nicht, dass die Kriterien zur Aufnahme in ein Nachschlagewerk öffentlich bekannt sein müssen. 2.000 (oder >1000) Einträge spricht zumindest dafür, dass vermutlich eine repräsentative Auswahl der wichtigsten Unternehmen getroffen worden sein könnte. --H7 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Aber Hallo zu oben: Die RKs verlangen übrigens nicht, dass die Kriterien zur Aufnahme in ein Nachschlagewerk öffentlich bekannt sein müssen. Doch doch! Was Du meinst ist online! :-) Natürlich muss jeder Bezug hier auf Nachschlagewerke in einer Landesbibliothek nachgewiesen werden können, auch bei Präsensexemplaren. Soweit gilt das Vertrauen noch. Aber da ist es zu belegen. Ansonsten wäre es schlicht Fälschung! --80.187.102.141 18:58, 25. Jul. 2016 (CEST)
    Ich meinte nicht die Veröffentlichung des Lexikons oder die Bereitstellung in Bibliotheken, sondern die Kriterien, nach denen ein einzelner Eintrag in ein solches Lexikon aufgenommen wird. Ich dachte eigentlich, ich hätte das ausreichend verständlich formuliert. --H7 (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U. Ein Familienunternehmen zu sein erzeugt nicht mal ansatzweise Relevanz. Null Belege außer der eigenen Homepage. Grottenschlechte Artikelqualität. Reiner PR-Artikel von der PR-Abteilung des Unternehmens, natürlich nicht als solches deklariert. Klares Löschen. --EH (Diskussion) 20:29, 25. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Unterstellen wir mal dass das Nachschlagewerk kein annerkanntes ist. So bleibt aber trotzdem seine öffentlichkeitswirksamkeit gem. RK:A für das Lemma als in Literatur rezipiert. Die eins drüber aufgeführte Polemik ist ganz nett aber alles keine regelbasierten Argumente für eine LD. Vor allem sind RK:U ja keine Ausschlußkriterien und Artikel von bezahlten Schreibern auch nicht per se unzulässig. Wir werden uns hüten, den Communitywillen in der Sache auf die Art zu umgehen. Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man nur beurteilt, was der Artikel zurzeit ist, dann bleibt außer einer Bauchnabelschau nichts übrig. Keine unabhängig belegte Aussage, keine relevanzbegründende Aussage.

Tatsächlich ist der Hauptfehler, dass die Erwartungshaltung stark von den gleichzeitig erwarteten Fähigkeiten und Kenntnissen zum Schreiben eines Artikels abweicht. Kein Wunder, wenn Autoren trotz völliger Unkenntnis des Regelwerks und der erwarteten Inhalte hier schreiben wollen. Noch weniger Wunder, wenn sie anschließend frustiert sind. Man hat ihnen einen Lolli geboten und dann verweigert. Yotwen (Diskussion) 11:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

(BK)Ja, besonders blöde ist es dann, wenn der Eindruck entsteht, es geht um den Acount als IK der nicht erwünscht ist und nicht rein um inhaltliche sowie formale Qualitätsprobleme. Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eine einzige Erwähnung in einem Buch mit insgesamt 1.000 dargestellten Unternehmen (auf jeweils rund einer Seite) und ohne jede Besonderheiten - außer eben einem Familienunternehmen zu sein - ist nun wirklich keine Öffentlichkeitswirksamkeit. Da dürfte mal nebenbei bemerkt jede Lokalzeitung mehr Leser haben und damit mehr Relevanz erzeugen... --EH (Diskussion) 16:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wie haben es denn andere Unternehmen geschafft, in die Enzyklopädie aufgenommen zu werden (abgesehen von Mercedes Benz, Coca Cola oder anderen Weltmarken)? Es gibt auch Wikipedia-Einträge von und über mehr oder weniger bekannten Unternehmen, die auf ein Minimum runter gebrochen sind (nur eine kurze Beschreibung des Unternehmens). Aber das kann ja auch nicht der ausschlaggebende Punkt für die Relevanz gewesen sein. Oder? (nicht signierter Beitrag von Lena Mahnke (Diskussion | Beiträge) 11:18, 26. Jul 2016 (CEST))

Falsche Frage. Die Frage müsste lauten: Wie haben es andere Autoren geschafft, brauchbare Artikel zu produzieren?

Und darauf gibt es Antorten: Durch Mitarbeit, die nicht primär auf die Darstellung des eigenen Unternehmens ausgerichtet ist, sondern auf die Produktion einer Enzyklopädie für alle. 500 Edits zu Kücheneinrichtungen, Gerätschaften, Handelspraxis, Buchhaltungspraxis oder ähnliches würden Wunder für deine Fähigkeiten tun und gleichzeitig Wikipedia bereichern. 1 Artikel zu einem obskuren Kleinunternehmen tut beträchtlich weniger für dich und Wikipedia und sieht so teuflisch nach Trittbrettfahrerrei aus.

Die Autoren, die dafür gesorgt haben, dass Wikipedia für dich interessant wurde, haben erheblich mehr geleistet und fordern im Gegenzug erheblich weniger. Yotwen (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Obskur ist das existierende und etablierte Unternehmen sicherlich nicht und ich finde es sehr schade, dass so etwas einfach behauptet werden darf. (nicht signierter Beitrag von Lena Mahnke (Diskussion | Beiträge) 12:54, 26. Jul 2016 (CEST))

Da du nur genau diese Aussage findest, schlage ich vor, dass du dich nicht als Autor versuchst. Deine Fähigkeit zur umfänglichen Darstellung eines Themas scheint mir zu beschränkt zu sein. Yotwen (Diskussion) 13:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

„Wie haben es denn andere Unternehmen geschafft, in die Enzyklopädie aufgenommen zu werden“? Antwort: da sie die Kriterien gemäß WP:RK#U erfüll(t)en. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2016 (CEST) Vielen Dank Schnabeltassentier für den Verweis auf die WP:RK#U. So etwas hilft weiter und macht die Löschdiskussion nachvollziehbar! (nicht signierter Beitrag von Lena Mahnke (Diskussion | Beiträge) 07:54, 27. Jul 2016 (CEST))

Ach was, entscheidend ist viel mehr wer den Artikel geschrieben hat. Es gibt ja durchaus Benutzer die betreiben hier teilweise eine regelrechte Hexenjagt. da hat so eine PR-Lena keine Chance auch wenn die WP-Foundation sie als Benutzer durchaus wollen würde  :-) Graf Umarov (Diskussion) 07:21, 27. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank auch dir! Es ist sehr erfrischend, auch mal freundliche Kommentare in dieser Löschdiskussion zu lesen. Allerdings war es nie die Absicht einen PR-Text zu erstellen. Das hier ist eine Wiki-Text-Premiere. Deshalb bin ich froh, über jede konstruktive Kritik! (nicht signierter Beitrag von Lena Mahnke (Diskussion | Beiträge) 07:54, 27. Jul 2016 (CEST))

Ich würde mal vorschlagen: Zurück in den BNR verschieben und erstmal einen anständigen Artikel daraus machen vor allem mit Außenwahrnehmun, die es ja durchaus gibt. Erst dann kann man die Relevanz abschießend beurteilen. Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich lese mal freundlich:

1. es handelt sich um einen unanständigen Artikel
2. er ist (zurzeit) nicht gut genug für Wikipedia
3. die Außenwahrnehmung fehlt

und dann ist das Ganze auch noch nicht sicher. Wer lesen wollte, hätte all das schon viel früher lesen können. Trotzdem sollten wir Residents und mal fragen, warum hier ständig Musiker aufschlagen, die ihr Instrument nicht beherrschen - Ach nee, Autoren, die das sprachliche Reperoir der Wikipedia nicht beherrschen. Yotwen (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2016 (CEST) Merke: Nicht alles was süß schmeckt, ist Zucker. Und nicht alles was bitter ist, ist Gift.

Gute Frage, vielleicht weil Wikipedia soooooooo weit weg ist vom normalen Leben, dass niemand ausserhalb auch nur die geringste Vorstellung davon hat, wie es hier "abgeht"? Ich habe einen Mentee der ist Jornalist und Historiker, der war fassungslos. Ich denke nicht, dass man dem mangeldes sprachliches Reperoir unterstellen kann. :-) Graf Umarov (Diskussion)

Du erlaubst, dass ich da anderer Meinung bin. Du vergleichst Äpfel mit Nüssen. Der Bassist einer Jazzband ist aller Wahrscheinlichkeit nach ein guter Musiker. Trotzdem wäre er in einem klassichen Orchester deplaziert und müsste erst einmal seinen Platz suchen. Wenn du also deinem Mentee erklären würdest, dass die Mittel die gleichen sind (Worte), aber die Elemente etwas anders verteilt werden müssen, dann würdest du ihm und der Wikipedia einen Dienst erweisen. Wenn es dir lieber ist, dann kannst du auch einen Autofahrer vorstellen, der nun plötzlich Linksverkehr fahren soll. Auch der tut das gleiche wie zuvor mit ein paar kleinen, kritischen Unterschieden, sonst hat er Unfälle und landet hier. Yotwen (Diskussion) 17:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nein, cih verwechsel da garnix. Natürlich erklähre ich ihnen das alles und sie werden klasse Wikipedia Autoren. Allerdings sage ich auch immer dazu allen ging es anfangs genau so ausser Yotwen. Graf Umarov (Diskussion) 18:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wenn das "garnix" verwechselt ist, dann verstehe ich deine Aussage wohl nicht. Versuchen wir es doch mal mit dem Umkehrschluss: Wenn ein Journalist und Historiker über die erforderlichen Fähigkeiten und Kenntnisse für Wikipedia verfügen, dann sind gute Wikipedia-Autoren wohl auch gute Journalisten und Historiker. Und vermutlich bin ich als geübter Autor auch ein guter Mechaniker, Pilot, Taucher, Musiker und Soziologe. Yotwen (Diskussion) 07:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Du meinst genau wie: weil Gott groß ist, ist alles Große Gott? In der Tat du musst meine Aussage nicht verstanden haben. Ich meinte sinngemäß, nicht jeder, der in der Wikipedia zerrissen wird, ist tatsächlich ein Idiot. Man sollte gelegentlich aufkommende Überheblichkeit da vielleicht öfters mal hinterfragen. Graf Umarov (Diskussion) 07:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

Du nennst die Leute Idioten. Ich nenne das Verhalten naiv, wobei dieses Verhalten durch die Wiki-Propaganda und Leute wie dich auch noch genährt wird. Und dein unreflektiertes Bashing halte ich für einen Mentoren unangemessen. Yotwen (Diskussion) 08:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Du hast ein echtes Verständnisproblem glaube ich. 1. nenne ich sie "keine Idioten" 2. bin ich nicht unreflektiert und 3. Bashe ich niemanden. Sofern du hingegen der Meinung bist, Bestrebungen der Foundation dem Autorenverlusst in der Wikipedia entgegenzuwirken seien falsch, solltest besser du deine Angemessenheit als Wikipedianer hinterfragen. Im Übrigen halte ich es ganz und garnicht für naiv, sondern ganz im Sinne der WP, von guten Absichten auszugehen und als Neuuser zu erwarten, man werde freundlich und respektvoll behandelt. Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dein Glaube sei dir unbenommen. Wer hat noch das Wort "Idiot" in die Diskussion eingeführt? Und "nicht jeder ... ist tatsächlich ein Idiot" nennt zumindest eine Teilmenge der "..." Idioten. Und das sagtest du mit deinem Edit um 07:55 am 28. Jul. 2016. Yotwen (Diskussion) 08:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

Genug gedamlet zurück zum Thema. Da kein Widerspruch erfolgt ist setze ich mal Konsens voraus und verschieb back to BNR wenn der Artikel zurück ist, können wir ja weitermachen bzw. Neu Anfangen mit einem LA. Graf Umarov (Diskussion) 10:01, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kein Problem mit der Vorgehensweise. Mit etwas Glück bekommen wir einen brauchbaren Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2016 (CEST)

Absolventenshow (SLA)

Diesem Linkcontainer fehlt jeglicher Ansatz zur Darstellung enzyklopädischer Relevanz dieser Veranstaltung. --ahz (Diskussion) 15:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die Staatliche Artistenschule Berlin könnte artikelrelevant sein, falls sie belegt ein Alleinstellungsmerkmal für Deutschland hat. Dieser Textversuch jedoch ist enzyklopädisch irrelevant. --Jbergner (Diskussion) 16:16, 25. Jul. 2016 (CEST)

Schließe mich an, löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

SLA! Warum? Die haben eine tolle Website. Die, denen das Lemma "eigentlich gehört"! Daher macht der wirkliche Unfug hier keinen Sinn. Wer auch immer sich dies hier ausgedacht hat: http://www.absolventenshow.de/ wurde nie im Artikel erwähnt! --80.187.102.141 19:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ergo: Artikel zu [[2]] um/ausbauen oder wirklich völlig neu schreiben. Die Rechte nicht vergessen! --80.187.102.141 19:28, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: Da warst Du auch dabei mit: Schließe mich an, löschen Wo wäre denn von Dir etwas substantielles in der LD zu lesen? Eine IP mit dem Eingang zur LD wäre gesperrt! --80.187.102.141 19:30, 25. Jul. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wer hat denn den SLA gestellt? Ich nicht! --80.187.102.141 20:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Als Sperrumgehung hat man hier auch nix zu stellen, Timmy. Sei froh, dass man dich so lange senfen ließ, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

New Business (gelöscht)

Relevanz fragwürdig, die wenigen enzyklopädisch interessanten Teile sollten meiner Meinung nach in Akquise eingebaut werden. --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:27, 25. Jul. 2016 (CEST)

New Business ist einfach nur Englisch bzw. Nerd-Denglisch für Neugeschäft, das sich aus Akquisition, Kaltakquise oder Klinkenputzen ergibt. SLAfähig. --Jbergner (Diskussion) 16:12, 25. Jul. 2016 (CEST)

Blablabla Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: Ich zitiere von Dir: ...In diesem Sinne bin ich hier nur aufräumend tätig und versuche das vorhandene Wissen zu vernetzen... Wenn sich Dein zu vernetzendes Wissen und Deine inhaltlichen Beteiligungen auf Blablabla Löschen reduziert, so wäre darauf zu verzichten! --80.187.102.141 18:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Zum Inhalt: Ich kann mir vorstellen, was der Ersteller meint. Nur: Denke es ist das falsche Lemma und nicht wirklich ausgearbeitet. Also nicht aufgeben und zurück zum Ersteller vor Löschen! --80.187.102.141 18:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Autor des Artikels (wohl sein erster) wurde von mir auf das Mentorenprogramm auf seiner Disk hingewiesen. Vielleicht spricht ihn ein Mentor direkt an. Danke. --80.187.102.141 18:28, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das ist bestenfalls ein Anglizismus für "Neukunde". Wenn man den englischen Begriff ernst und nicht als Buzzword meint, bedeutet "new business" eben nicht das Gewinnen von Neukunden, sondern den Neukunden als solchen, wobei es natürlich überall - und nicht nur bei Kommunikationsagenturen - Neukunden oder "neues Geschäft" gibt (und wenn man dann wie im Artikel geschrieben auch noch "Geschäft mit bestehenden Kunden" mit dazu nimmt, wird es endgültig schwammig). Da gibt es eigentlich auch nichts auszuarbeiten, denn alles Wichtige steht schon in Akquise, Kunde, Kundenmanagement usw. Also löschen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

Neukunde, Bestandskunde sind Weiterleitungen auf Kunde#Kundenbindung. Sollte der Begriff New Business erwähnenswert sein, sollte er ebenfalls erstmal dort als Fachbegriff erwähnt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

natürlich handelt es sich um einen eigenständigen fachbegriff und mit nichten um einen anglizismus. warum sonst gibt es eine fachzeitschrift geau mit diesem titel für diese branche. http://www.new-business.de (nicht signierter Beitrag von 77.177.206.100 (Diskussion) 12:50, 26. Jul 2016 (CEST))

Falls Du der Autor bist, oder falls er mitliest. Wenn es ein Fachbegriff ist, ist es wichtig ihn in Bezug zu setzen mit verwandten Begriffen wie Neukunde oder Aquise und zu erläutern wie die Begriffe zusammenhängen, dann wird es zu enzyklopädischem Wissen. So ist es Geschwurbel und weckt den Verdacht der Begriffsetablierung, beispielsweise genau um eine gleichnamige Webseite zu fördern. ps. Selbstverständlich handelt es sich um einen Anglizismus, das ist aber kein Löschgrund, siehe Bestseller oder Leasing --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:13, 26. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht: Anglizismus für "Neukunde" und kein Begriff.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Daneben ist die Verengung auf Kommunikationsagenturen TF. Die Links verweisen auf die gleichnamige Zeitung. Ob diese relevant ist, ist nicht im Rahmen dieser LD zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

ScaleLab Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Werbung/PR. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

Artikel wird nach Beispiel des Artikels von Mediakraft Networks konzipiert. --christophermaeuer (Diskussion) 17:18, 25. Jul. 2016 (CEST)

Kein guter Vergleich. Gründung, Mitarbeiteranzahl und vor allem Bilanzsumme liegen da doch etwas anders. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nur weil Mediakraft Networks schon länger existiert und mehr Mitarbeiter hat, ist ScaleLab nicht relevant? --christophermaeuer (Diskussion) 17:24, 25. Jul. 2016 (CEST)

Und weil es viel externe Wahrnehmung gibt. Aber das ist für die Relevanz von ScaleLab eher unwichtig, diese muss einfach dargestellt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wird diese nicht durch die Reichweitenstatistik dargestellt? --christophermaeuer (Diskussion) 17:29, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eher nicht. Da gibt es einzelne Youtubler, die mehr Reichweite haben. Momentan gilt die Faustregel 1 Mio Abonnenten für einen Kanal oder eine Einzelperson machen relevant. Ansonsten bleibt nur nachgewiesene öffentliche Wahrnehmung, und da gibt ScaleLab Deutschland noch nicht viel her. 55 Googletreffer, die meisten davon Eigenerwähnungen, sind nicht gerade prall. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:37, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Alnilam: Momentan gilt die Faustregel 1 Mio Abonnenten für einen Kanal oder eine Einzelperson machen relevant. Wo hast Du denn dies her? Aufgrund von was hätte dies Gültigkeit? --80.187.102.141 18:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dieses eingeschlafene MB ist die Grundlage Timmy. Es dient als Anhaltspunkt für Relevanz, auch wenn es nicht beschlossen ist.--Ocd (Diskussion) 18:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt, deshalb sprach ich ja von Faustregel, oder auch pi mal Daumen, oder gern auch Orientierungsmaßstab. Wenn dann ein Multichannelnetzwerk mit 3 Mio aufläuft, ist das im Vergleich eben ein wenig sehr, sehr dünn. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz des Lemmas auch nach Nachfrage in der LD und Antwort nicht erkennbar. So löschen. --80.187.102.141 19:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hat euch schon mal jemand gesagt, dass Aufrufe im Monat viel relevanter sind als Abonnenten? Artikel wurde überarbeitet. --christophermaeuer (Diskussion) 19:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wo Du´s sagst: Alexa rankt euch in De gar nicht und global 70k. Das ist unterirdisch.--Ocd (Diskussion) 19:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nein. Was Du meinst ist, dass Klicks mehr bringen als Abonnenten. Inwiefern hier in der laufenden Disk hilfreich? --80.187.102.141 19:40, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du den Artikel durchgelesen hättest, wüsstest Du, dass ScaleLab Deutschland als Abteilung seit Anfang des Monats existiert; Das ist insofern hilfreich, dass wir mit über 20 Millionen Aufrufe im Monat sicherlich nicht irrelevant sind. --christophermaeuer (Diskussion) 19:56, 25. Jul. 2016

Du sagst also Alexa irrt sich. OK. Dann belege Deine Aufrufe anderweitig, unabhängig, nachvollziehbar.--Ocd (Diskussion) 19:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Belege Alexa als zwingend relevanzschaffend. Wo steht dies? Wo und seit wann gilt dies als alleiniges Relevanzkritrium? Wenn es eben sonst nichts gibt! Wo und wie ist in der Wiki Alexa-im Hinblick auf enzylöpädisch "eingenordet" und wo nachlesbar? Da könnten einige in der LP wieder aufschlagen! --80.187.102.141 20:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein großzügiges Angebot unsererseits, zwingend ist das nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U. Reiner PR Eintrag. :Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 20:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke! --80.187.102.141 20:28, 25. Jul. 2016 (CEST)

Google Analytics der Webseite: [[3]] --christophermaeuer (Diskussion) 22:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

Genau. Dort steht 286k user. Über 80 % der klicks sind von wiedergekommenen Besuchern. Es handelt sich wohl eher um Stammkundschaft (deshalb ja auch die Abonentenfrage). Oben war die rede von 20mio klicks im letztn Monat. Das taugt nix.--Ocd (Diskussion) 08:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

20 Mio. Aufrufe beziehen sich auf die YouTube Kanäle unserer Partner, die Analytics auf die Unternehmenswebsite. Wir haben keinen "Shop" in dem wir Stammkundschaft haben könnten. Vielmehr suchen wohl die Nutzer immer und immer wieder die Webseite auf, um neue Informationen zu erhalten! --christophermaeuer (Diskussion) 15:11, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel beschreibt aber nicht eure Partner. Die haben ggf. einen eigenen Artikel. Relevanz färbt nicht ab. Es geht darum eure lexikale Relevanz darzustellen, was bisher nicht geschehen ist.--Ocd (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wie hier bereits gesagt wurde: Youtuber werden hier meist als relevant gesehen, wenn sie mehr als 1 Millionen Abonnenten haben oder um die 100 Millionen Aufrufe. 20 Millionen Aufrufe bei einer ganzen Reihe von Kanälen ist schlicht ein Witz. Wir haben es hier mit zweifelsfreier Irrelevanz zu tun, ich stelle demnach einen SLA. --EH (Diskussion) 16:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Beeinsprucht - nicht SLA-fähig... Diskutieren und Adminentscheid abwarten ist nicht zuviel verlangt... --Sedebs (Diskussion) 17:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hat zwar bei einem solch eindeutigen Fall null Sinn, aber gut... --EH (Diskussion) 17:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Zeit für Relevanzdarstellung, Zeit für Ausbau - wenn's nicht funzt, dann kann immer noch gelöscht werden. Wenn es jeder so eilig hätte, dann gäb's die LD nicht und die SLA-Grenzen wären nicht so wie sie sind... Aber gut... --Sedebs (Diskussion) 17:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Firma ist in D nicht relevant; die Mutter ist es vermutlich. Daher ist eine Umarbeitung in einen Artikel der Mutter wohl die beste Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Werbebeitrag eines bisher nicht verifiziertem WP:SPA. Gem. WP:WWNI und WP:RK gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

HEISO 1870 (gelöscht)

Dieses Unternehmen mit 10 Mitarbeitern ist offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ohne groß recherchiert zu haben: Ich antworte weil: Gegründet wurde das Unternehmen im Jahre 1870 von Wilhelm Heinen, einem Messerschmied. Einzige Möglichkeit: Historische Relevanz. Allerdings auch schwer zu begründen! 7 Tage! --80.187.102.141 19:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Negativ! Reiner Werbeintrag, habe oben anders argumentiert. Dies ist sla-würdig und zwar schnell! --80.187.102.141 19:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

WL HEISO 1870 - Messerschmiede nicht vergessen Graf Umarov (Diskussion) 23:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

German Nutrition Care Process (bleibt)

Relevanz in Form von Fremdwahrnehmung nicht dargestellt, die zahlreichen Quellen verweisen quasi alle auf den VDD. "Ziel des VDD ist es, den G-NCP in Deutschland zu etablieren." Ich denke, da sollte man mit dem Artikel warten, bis das gelungen ist, und nicht Wikipedia dafür benutzen. --Wolle2306 (Diskussion) 20:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Langer - sehr langer Artikeltext. Aber vom Grund her gibt es keinen Beleg, der einen enzyklopädischen Eintrag begründet! --80.187.102.141 20:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

7 von 21 ENs beinhalten VDD. Auch wer im Stellen von LAs seine Hauptaufgabe hier sieht, kann bei der Wahrheit bleiben. (... und kann vor allem eine laufende QS abwarten! Ist immer ganz toll, wenn den Kollegen ins Kreuz gefallen wird!) --Sedebs (Diskussion) 13:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der G-NCP ist ein Instrument mit dem Ursprung aus dem Pflegeprozess. Beide Prozessmodelle dienen dazu qualitative Arbeitsweisen zu sichern, im Falle des G-NCPs im Bereich der Diätetik. Wir als Diätassistenten sind die einzige Berufsgruppe in Deutschland die Diät- und Ernährungstherapie (im Gesetz verankert) durchführen dürfen. Damit unsere Tätigkeit auf einem qualitativ hohen Niveau geschieht, dient der G-NCP als Prozessmodell. Zudem greift der G-NCP auch auf das ICF-Modell von der WHO zurück um prozessgeleitetes Handeln zu ermöglichen. Weitere Einzelbelege in Form von Sekundärliteratur wurden geliefert siehe EN 10-13. Der URV des Schaubildes lag daran, dass ich bei der Auswahl der Lizenzen nicht durchblicke. Die Erlaubnis vom Verband der deutschen Diätassistenten habe ich. (nicht signierter Beitrag von Willevalle (Diskussion | Beiträge) 11:38, 3. Aug. 2016 (CEST))--Willevalle (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. Langer Artikel zu einem recht speziellen Thema. Relevanz ist auch unter Berücksichtigung der Prozessmodelle in anderen Ländern gegeben. Auch wenn die Bedeutung noch deutlicher herausgearbeitet werden könnte, ist das alleine kein Löschgrund. Die Einzelnachweise zeigen zudem eine Rezeption über den VDD hinaus. --Zinnmann d 16:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Tag der seltenen Krankheiten (bleibt nach Überarbeitung)

Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Rezeoption aufgezeigt. --Wolle2306 (Diskussion) 21:16, 25. Jul. 2016 (CEST)

Rezeption ist definitiv gegeben, nur war sie (bisher) im Artikel nicht dargestellt. Siehe Google News "Rare Disease Day" bzw. "Tag der seltenen Krankheiten". Der en:WP-Artikel gibt deutlich mehr her. --Kuebi [✍ · Δでるた] 16:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nicht nachvollziehbare Löschargumente. Behalten. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Bei der Version zum Zeitpunkt des LAs schon verständlich --Kuebi [✍ · Δでるた] 09:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nun ist Relevanz durch Medienrezeption erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Drehorte in Landshut (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Filme werden oftmals an verschiedenen Orten gedreht und sowas kann immer nur Stückwerk bleiben. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

Unvollständig, Hans im Glück (Fernsehserie) fehlt, außerdem auch nicht völlig korrekt denn nicht alle Szenen von Um Himmels Willen werden in Landshut gedreht. Insgesamt kann man auf solche "Artikel" verzichten. --Mehgot (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2016 (CEST)

Interessant, denn ich stelle mir gerade die Listen vor, der Filme die in Potsdam oder Berlin gedreht wurden. Allerdings verspricht das Lemma "Drehorte", nur über diese erfährt man nichts. In dieser Form kein Mehrwert, denn sowas kann man ggf. als Kategorie:Drehort Landshut darstellen. --Label5 _(L5) 23:50, 25. Jul. 2016 (CEST)

+1, und nicht zu vergessen die Drehorte Köln, Hamburg, München, Frankfurt ... --Mehgot (Diskussion) 00:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

auch als kategorie ohne jede sinnvolle abgrenzung, ab wann ein ort ein "drehort" ist: nur relevante filme? nur publizierte filme? inklusive abschlussarbeiten von filmakademien? auch dokumentarfilme und reportagen? lokalfernsehen? you-tube-projekte? sinnloser fancruft --W!B: (Diskussion) 06:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

SLA-fähig, wie schon oben diskutiert. --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

+1 als Artikel superfluide. --Sedebs (Diskussion) 19:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma ist falsch, es müsste heißen Liste von Liste von Filmen mit Bezug zu Landshut, analog zu Liste von Filmen mit Bezug zu Berlin oder Liste von Filmen mit Bezug zu München. Umbenennen und Liste überprüfen. --GMH (Diskussion) 22:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

eine Liste mit 7 Elementen? Wo ist die Untergrenze? Ist ein Ort mit 3 Filmen relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nein, nein. Bitte auf keinen Fall diese Liste auf Liste von Filmen mit Bezug zu Landshut verschieben, denn nicht einer der Filme in der Liste hat wirklich exklusiven bzw. inhaltlichen Bezug zu Landshut. Allein die Tatsache, dass diese dort gedreht wurden reicht nicht aus, daraus einen inhaltlichen Bezug herzuleiten. Insofern verbietet sich der Vergleich mit den Listen zu Berlin und München. Das verbessert sich auch nicht mit Hans im Glück (Fernsehserie). Um Himmels Willen stellt auch keinen Bezug zu Landshut dar, sondern inhaltlich auf das fiktive Kaltenthal. Wenn man also derzeit wirklich nur die Filme in der Liste behält die Bezug zu Landshut haben und gemäß Vorschlag von Benutzer:GMH verschiebt, bleibt imho nur ein Film übrig. Der Sinn einer solchen Liste erschließt sich mir nicht. --Label5 _(L5) 08:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

Löschen, es sollte ein Absatz Filme mit Drehort Landshut unter Landshut eingefügt werden, der die Filme als Fließtext benennt. Man kann da beispielsweise benennen, welche Geschichten tatsächlich in der Stadt Landshut spielen und wo es nur als anonymer Drehort verwendet wird. Der Absatz sollte nach Landshut#Film und Theater eingefügt werden, der Letzte Satz dort gehört ja bereits rein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:44, 28. Jul. 2016 (CEST)

Der Sinn dieser Liste bleibt unklar. Einer Ergänzung in Landshut steht ja nichts im Wege. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Michael Connaire (erl., bleibt)

Der Beschriebene will wohl einen Löschantrag stellen. Pelz (Diskussion) 23:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Angesichts von en:Michael Connaire, verständlich. --Label5 _(L5) 23:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

mMn sind die WP:RK erfüllt, vgl. http://www.bach-cantatas.com/Bio/Connaire-Michael.htm; Zitat bei Klassik am Meer: „Michael Connaire (Tenor) geboren in Boston, ist vor allem als Konzertsänger bekannt. Im letzten Jahr sang er in vielen Konzerten in Deutschland, Frankreich, Italien, Dänmark, Österreich und Slowenien. Seine Gesangsausbildung absolvierte der Tenor am New England Conservatory of Music. Zu seinem Repertoire zählen vor allem die Evangelisten-Partien in den Oratorien Johann Sebastian Bachs und Werke englischer Komponisten.“ Ich tendiere da zum Behalten. Ich könnte auch die QS-Arbeit übernehmen. Aber wie gehen wir damit um, wenn der Beschriebene gelöscht werden will? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:13, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ähnliches diskutieren wir an anderer Stelle derzeit auch. Ein WP-Eintrag erhält man nicht auf Wunsch und umgekehrt. Erfüllt er die RK, wird das dargestellt und ggf. auch noch um Lebensdaten ergänzt, dann bleibt er drin. Was ich allerdings komisch finde, angeblich hat sein Sohn den Artikel erstellt. Mhm, kennt der den Geburtstag seines Vaters nicht und warum wurden dazu die Info einer Webseite benutzt, die dann als URV getilgt werden mussten. Irgendwas ist hier sehr seltsam. --Label5 _(L5) 00:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

Überarbeitung erl. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt, spätestens nach der dankenswerten Überarbeitung durhc Brodkey65 belegt der Artikel die Relevanz seines Gegenstandes; der Wille des Beschriebenen ist unbeachtlich. -- Stechlin (Diskussion) 22:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Benjamin Piwko (LAZ)

Relevanz höchstens durch seine Tatort-Auftritte, waren aber wohl nur Nebenrollen. Zollernalb (Diskussion) 23:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich wurde dazu schon am 15. Juli angepingt, hatte das aber wieder vergessen. Den Kampfsport-Kram kann ich schwer beurteilen. Das ist nicht mein Feld. Im „Tatort Totenstille“, der mW im Jänner 2016 in der ARD ausgestrahlt wurde, hatte Piwko nicht nur eine Nebenrolle, sondern eine Rolle, die hdlgstragende Funktion hatte. Piwko, der selbst gehörlos ist, spielte einen Gehörlosen, der den Täter beobachtet und erpreßt. Seine Rolle wurde in Kritiken positiv aufgenommen. Über diese Hürde könnte er es schaffen. Der Artikel ist allerdings ein ganz übler QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nach all den Jahren schreibst du so etwas noch immer lieber in die LD als in einen Artikel. Vermutlich wird die Nachwelt über uns mehr aus der LD erfahren, als aus den Artikeln. Yotwen (Diskussion) 10:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Überarbeitung erl. Ich habe den Artikel auf das Wesentliche zusammengefasst. Es gab bereits 2010 ausführliche Porträts über Piwko im Spiegel + im Hamburger Abendblatt, später dann seit Tatort in der Hamburger Morgenpost, B.Z., BILD, Gala,... also von Qualitätsmedien bis zum Boulevardblatt. Mit der Hauptrolle im Tatort Totenstille erfüllt er auch formal die WP:RK. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

LAZ, bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Respekt, Herr Kollege. Yotwen (Diskussion) 12:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Yuja Wang (ERL)

Löschung der Weiterleitungsseite „Yuja Wang“ soll Verschiebung „Wang Yujia“ → „Yuja Wang“ ermöglichen. Begründung für die Verschiebung:

• Talk:Yuja_Wang#page_move
• Diskussion:Wang_Yujia#Name international - Nicht päpstlicher sein als der Papst
• yujawang.com/about

--Otto Knell (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wieso? Ist doch alles richtig, oder lese ich was falsch? Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Eigennamen --Fano (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

SLA gestellt. Frau Wang lebt in Amerika, ist nahezu ausschließlich in der Namensreihenfolge "Yuja Wang" bekannt und bevorzugt auch selbst diese Schreibweise. Es ist also sehr gut begründbar, hier von den NK Chinesisch und damit der von Wikipedianern erfundenen Schreibung Wang Yujia abzuweichen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:14, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das einzige was "falsch" war war der LA. Wenn ein Artikel auf eine bisherige Weiterleitung verschoben werden soll macht man SLA, da brauchts normalerweise keine Diskussion außerhalb der Artikeldisk. --Mehgot (Diskussion) 15:09, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke, Theghaz, fürs Begründen und Verschieben. (1, 2, 3)

Danke, Mehgot, für Deinen Hinweis. SLA war mir zu riskant, ich befürchtete größeren Diskussionsbedarf.

--Otto Knell (Diskussion) 02:53, 28. Jul. 2016 (CEST)