Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


(erledigt) Tiefenbroich

Dieser Artikel ist erstens zu kurz und zweitens wäre er im Hauptartikel Ratingen als Unterkapitel viel besser aufgehoben. Eine Ausnahme könnte nur dann gemacht werden, wenn er massiv ausgebaut würde. --Voyager 00:54, 5. Okt 2004 (CEST)

da Nullinfo drin war, habe ich einen redirect draus gemacht. --ahz 01:00, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Batteriehühnerhaltung

Nur wirrer Unsinn, nicht für ein Lexikon geeignet. --Bettenlager 01:21, 5. Okt 2004 (CEST)

Wollte diesen Mist schnelllöschen lassen, aber der anonyme Wirrkopf hat Antrag wieder überschrieben. Löschen. --Voyager 01:29, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt - schnellgelöscht) Groß Pösenau

Begründung: gutgemachter Fake --Chrisfrenzel 03:41, 5. Okt 2004 (CEST)

sehr gutgemachter Fake --Dolos 08:23, 5. Okt 2004 (CEST)
Nihil-Artikel gibt es schon und GP ist wirklich ein Fake - Bitte löschen --Dundak 11:00, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Guru Guru

Dann exerzieren wir das jetzt halt mal weiter durch. Ne Bedeutung wird ja schon ansatzweise erkennbar. Wenn dann noch der Begriff "Guru Guru" definiert werden würde, und ein enzyklopädischer beschreibender Stil gewählt würde (statt Formulierungen wie "waren sie echte Outlaws"), könnte man den Artikel endlich drin lassen. Bis dahin: Löschen - Uli 08:17, 5. Okt 2004 (CEST)

Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Deshalb wird allen, speziell Neulingen, vor dem Einfügen einer Löschwarnung empfohlen, die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels zu lesen, um zu vermeiden, dass der Artikel immer wieder auf die Liste kommt, es aber in vorherigen Diskussionen bereits entschieden wurde, dass der Artikel drinbleibt.
Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden.
Auszug aus den Löschregeln --Skriptor ✉ 08:41, 5. Okt 2004 (CEST)
Hallo wach? Hast Du mal gelesen, womit ich meinen Löschantrag begründet hab? Der Artikel kann so nicht bleiben, weil er wesentliche Kriterien für einen Wikipedia-Artikel nicht erfüllt. Verbessern oder löschen, aber nicht Korinthen kacken, ok? - Uli 09:08, 5. Okt 2004 (CEST)
Hallo Uli, ja ich habe deine Antragsbegründung gelesen. Und ich habe keine neuen Löschgründe gefunden. Sowohl das Fehlen der Worte „xxx ist ein …“ als auch einzelne nichtlexikalische Formulierungen in einem (mittlerweile) längeren Artikel sind keine anerkannten Löschgründe. (Außerdem hätten diese Mängel sich etwa mit dem Aufwand korrigieren lassen, den du auf den Löschantrag verwandt hast, aber das nur am Rande.) --Skriptor ✉ 09:49, 5. Okt 2004 (CEST)

Hallo wach? Hast du mal die Löschregeln gelesen?

"Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.

Überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht oder - falls der Artikel nicht neutral ist - ihn auf Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen einzutragen oder unter Artikel, die bloße Definitionen enthalten oder Baustelle aufzulisten, damit jemand anders sich des Artikels annimmt.

Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und - wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist - versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen." -- Toolittle 09:22, 5. Okt 2004 (CEST)

Na ja, Uli, ich weiß ja nun, dass Du nicht viel von Höflichkeit und Umgangsformen hältst; trotzdem sei darauf verwiesen, dass wir gesagt haben, ein abgelehnter Löschantrag sei nicht vor Ablauf von zwei Monaten neu zu stellen. Da war doch was, nicht wahr? Also halte Dich, bitte, daran. Neue Gründe, die Grundvoraussetzung für die Löschung, hast Du ebensowenig angegeben. --Unscheinbar 09:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Erstens wurde Katharinas Antrag gestern ohne Berechtigung nach einem Tag als "erledigt" abgetan, obwohl der Artikel nach wie vor scheiße war, zweitens gibt es diese Zwei-Wochen-Regel nicht. Im Gegensatz zu Dir habe ich die Löschregeln nämlich offenbar gelesen, nur berufe ich mich nicht dauernd auf den Unfug. Ich will, dass der Artikel in dieser Form gelöscht wird, weil er in dieser Form untragbar ist. - Uli 09:56, 5. Okt 2004 (CEST)

In diesem Fall wäre es richtig gewesen, im Original-Antrag einen Protest einzulegen. Ein neuer Antrag ist in jedem Fall abzulehnen. Bitte die Löschregeln lesen: "Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden." --Unscheinbar 10:04, 5. Okt 2004 (CEST)
Das Outlaw-Zitat konnte ich nicht finden, war wohl schon weg, und der Rest vom Artikel ist IMHO sachlich formuliert. Die Definition habe ich nachgetragen, geht schneller als sich mit Uli über grundsätzliche Probleme zu streiten. Gibt es jetzt noch immer Probleme? -- Necrophorus 10:06, 5. Okt 2004 (CEST)

löschen der artikel trotz ja nur so vor uralten phrasen --Januss 10:07, 5. Okt 2004 (CEST)

Na also, es geht doch. Warum nicht gleich so? - Uli 10:13, 5. Okt 2004 (CEST)

Also von mir aus gesehen ist er so in Ordnung. --Katharina 10:43, 5. Okt 2004 (CEST)

@uli: *kopfschüttel*...hoffentlich bist du jetzt wirklich zufrieden. Generator 10:54, 5. Okt 2004 (CEST)

Seltsam, da gibt es tonnenweise nicht abgearbeiteter Löschanträge, die z.T schon 5 (in Worten: FÜNF) Wochen vor sich hingammeln, und den Damen und Herren Admins und sonstigen Aktivisten fällt hier nichts besseres ein, als hier ohne Not neue Baustellen aufzumachen und endlose, redundante Spiegelfechtereien aufzuführen. --Juesch 11:49, 5. Okt 2004 (CEST)

Nun die Herren und Damen Admins hätten den Artikel tatsächlich löschen können, ohne ihm noch eine zweite Chance zu geben. IMO hat sich diese zweite Chance aber gelohnt, da wir jetzt einen annehmbaren Artikel haben. Ende der Durchsage. --Katharina 12:07, 5. Okt 2004 (CEST)
-- :-D --Aineias © 13:03, 5. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschen, wie immer. Kann man das irgendwo einstellen, dass man jeden Tag gegen diesen Löschantrag stimmen wird? -- Pjacobi 14:06, 5. Okt 2004 (CEST)

Guten morgen Pjacobi. Trink doch erst mal 'nen Kaffee ;-) --Katharina 14:18, 5. Okt 2004 (CEST)

hallo Juesch, du hast vollkommen recht damit, dass zur zeit noch viele löschanträge existieren, deren entscheidung überfällig ist. ich finde es aber ein bisschen unfair, ausgerechnet mir das vorzuwerfen (ich verstehe deine aussage so), weil ich als einer von wenigen admins in den letzten wochen viele bereits streng riechende anträge abgearbeitet habe (siehe zb hier, oder hier). und überfällige grundsatzdiskussionen sind keine spiegelfechtereien.

zu Ulis verhalten ist wohl das nötige gesagt. man vergleiche auch die artikelversion zum zeitpunkt des 4. löschantrags mit artikeln wie Ornette Coleman, Fettes Brot, The Misfits, Arthur Adamov. grüße, Hoch auf einem Baum 15:43, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Grundkategorien

Das Meinungsbild zur Kategorisierung hat eindeutig eine Aglehnung der Grundkategorisierung ergeben (s. Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild, Vorschlag B). Aus dem Grund sollten alle Grundkategorien gelösct und aus den Artikeln entfernt werden. Dies betrfft alle Unterkategorien von Kategorie:!Grundkategorien (Kategorie:Thema-Kategorie, Kategorie:Typ-Kategorie, Kategorie:Raum-Kategorie, Kategorie:Zeit-Kategorie. Einzelne Kategorien umfassen mittlerweile etliche Artikel (Bsp: Kategorie:Typ:Frau 186, Kategorie:Typ:Mann 385), weshalb die Löschung aller Grundkategorien in den Artikeln ein Bot übernehmen sollte.

Da es bereits ein Meinungsbild gibt muss über diesen Löschantrag IMHO nicht abgestimmt werden, es muß sich nur jemand mit Bot-Führerschein finden, der den Job übernimmt. -- Necrophorus 08:28, 5. Okt 2004 (CEST)

Wie schön, der einzig sinnvolle Ansatz ist abgelehnt. Dann viel Spaß noch ;-) -- Toolittle 09:23, 5. Okt 2004 (CEST)

Warum hast du dann nicht abgestimmt? (Vorwursvoll) --Aineias © 13:14, 5. Okt 2004 (CEST)

@Necrophorus: Leider hast du recht, aber wenn du die 13 Stimmen dazu rechnest die die Vorschläge A und B vermischen wollten, dann sind es schon mal 21 Stimmen für die Grundkats. Ich bin der Meinung bevor hier ein Boot losgeschickt wird, sollte man sich gründlich überlegen, ob die Grundkats nicht doch eine sinnfolle Ergenzung sind. --Aineias © 13:14, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich liebe Meinungsbilder: sie sind so schon wunderschön unverbindlich - und man kann endlos weiterdiskutieren. Viel besser als die Abstimmungen - die hatten zumindest einen Touch von Verbindlichkeit, auch wenn man niemanden zwingen konnte. Ach ja, auch wenn keine Abstimmung mehr nötig ist - Grundkategorien löschen. -- srb 15:29, 5. Okt 2004 (CEST)

Das Meinungsbild war hier zwar eindeutig, jedoch frage ich mich, was es schadet die Kategorien noch eine gewisse Zeit da zu lassen und es der großen Anzahl der Autoren zu überlassen, die nicht abgestimmt haben, ob dieses Kategorisierungssystem eine Zukunft hat. Es wird nämlich dann verwendet werden, wenn die Autoren lernen es zu benutzen, was wiederum nur geschieht, wenn die basierende Grundlogik als einleuchtend erkannt wird. Ich habe meine Zweifel, ob dies geschehen wird. Nichtsdestotrotz könnte man schauen, ob diese Kategorisierungsart Anklang findet und lebt. Wenn nein, kann in ein paar Monaten immer noch gelöscht werden. Das behebt auch das Problem eines unvollständigen Meinungsbilds. Die Anzahl der Artikel, die nach dieser Grundkategorisierung einsortiert werden, ist in ein paar Monaten Entscheidungskriterium genug. Insofern zu diesem Löschantrag: Nicht Löschen und Antrag, falls nötig, in ein paar Monaten nochmal stellen. Bin ich zu idealistisch ??--Friese 21:08, 5. Okt 2004 (CEST)

Genau, wie ich schon sagte, Meinungsbilder sind so schon wunderschön unverbindlich. Aber andererseits hat es auch seine Vorteile: Wenn ihr sie behalten wollt, dann werd ich sie auch nutzen: ab Morgen werde ich dann alle Artikel, die ich nicht spontan einordnen kann mit den Kategorien Typ:? Raum:? Zeit:? versehen. -- srb 22:39, 5. Okt 2004 (CEST)
Genau dieses Problem, erwarte ich bei den meisten Benutzern, die sich dann aber nicht die Mühe machen werden, die Typ:? Raum:? Zeit:? Einsortierung durchzuführen. Nur will ich aber nicht ausschließen, dass die Autoren vielleicht schlauer sind, als ich es erwarten würde. Ich hatte in der Meinungsabstimmung übrigens nicht für den Vorschlag gestimmt. Nur was weg ist, ist weg und kann auch nicht mehr gut werden. --Friese 23:03, 5. Okt 2004 (CEST)

Da sagt man eigentlich nichts anderes, als dass man randalieren will - und erhält als Antwort: das "erwarte ich bei den meisten Benutzern". Na prost Mahlzeit - aber keine Angst, so tief bin ich noch nicht gesunken: Ich werde diese Kategorien nicht verwenden, sondern im Gegenteil, ich werde sie entfernen. Ich werde zwar nicht die Kategorien abarbeiten oder speziell danach suchen, aber wo ich zufällig draufstoße, werd ich die Dinger rausschmeißen - legitimiert durch das Meinungsbild. Aber irgendwie zähle ich doch darauf, dass sich möglichst bald jemand mit Bot-Führerschein findet, der bereit ist das Meinungsbild umzusetzen. -- srb 08:30, 6. Okt 2004 (CEST)

Das "erwarte ich bei den meisten Benutzern", bezog sich auf das nicht spontan einsortieren können, nicht auf das Hinzufügen der Kategorien. Nun denn, mich störts auch nicht wirklich, wenn sie weg sind. Ich hatte mehr so an ein Chance zur Bewährung in der Praxis gedacht. Wenn diese Chance zu einer Löschung der Kategorieeinträge führt, so wie du andeutest, dann haben sich die Kategorien nicht durchgesetzt und sollten letztendlich auch entfernt werden- --Friese 17:46, 6. Okt 2004 (CEST)
Mit der Diskussion um Sinn und vor allem Unsinn diser Kategorien auf diversen Seiten könntest du allein schon den esten Band des Brockhaus füllen, wie lange soll das also noch weiter diskutiert werden? Das Meinungsbild ist einstimmig und tatsächlich gibt es Leute, die die 4 zusätzlichen Kategorien pro Artikel optisch stört (schau dir die Seiten einfach mal im Standard-Skin an) und die sie inhaltlich für Blödsinn halten. -- Necrophorus 15:28, 7. Okt 2004 (CEST)
Das Meinungsbild ist einstimmig und tatsächlich gibt es Leute, die die 4 zusätzlichen Kategorien pro Artikel optisch stört: Der letzte Halbsatz ist offensichtlich richtig. Der erste Halbsatz ist offensichtlich falsch. Auf Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild haben sich (mit Mehrfachstimmen) 8 Autoren für Vorschlag B, 11 Autoren für Vorschlag C und 13 Autoren für Vorschlag F ausgesprochen, alles Vorschläge, die eine Grundkategorisierung vorsehen. Eigentlich ziemlich dreist, bei dieser Sachlage eine Löschung vorzuschlagen. --Mw 13:10, 8. Okt 2004 (CEST)

Ähm, das Meinungsbild hat sich für eine Beibehaltung der bisherigen Regelung als offizielle Regelung eingesetzt. Nach der Löschung oder Entfernung von irgendwas wurde nicht gefragt. Wenn das Votum anders ausgefallen wäre, dann hätte ich auch nicht erwartet, dass nun alle Kategorien ohne Präfix gelöscht werden müssen. Wenn also über den Antrag diskutiert wird, dann sollte man nicht fälschlicherweise behaupten, eine Löschung wäre bereits durch das Meinungsbild legitimiert. Siehe dazu auch: Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild. -- Dishayloo [ +] 23:30, 10. Okt 2004 (CEST)

  • Als Admin, der diesen Tag abarbeitet, werde ich die Grundkategorien nicht aufgrund dieses Löschantrags entfernen. IMHO ist ein derart pauschaler Löschantrag das falsche Mittel für eine derart weitreichende Änderung, für die darüber hinaus nicht einfach nur eine Mehrheit sondern weitgehender Konsens angebracht wäre. --Skriptor ✉ 20:23, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Zeiten

Unter Epoche und in den dort verlinkten Artikeln steht bereits viel mehr. AN 08:37, 5. Okt 2004 (CEST)

Da kann ich Dir nur zustimmen. Müssen wir darüber wirklich noch diskutieren??? --Herrick 08:52, 5. Okt 2004 (CEST)
War von der Wunschliste her verlinkt. Bitte solche Links vor der Löschung nachprüfen und liquidieren. --Katharina 13:53, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Sagem

Da Herausstellungsmerkmal dieser Firma fehlt (noch). So dient es wohl in erster Linie dazu, einen Weblink anzubringen. --Herrick 08:55, 5. Okt 2004 (CEST)

Nicht Löschen --TAFKATX 09:36, 5. Okt 2004 (CEST)

Inwiefern begründest Du Deine Meinung, dass der Artikel den Minimalanforderungen entspricht? --Katharina 11:42, 5. Okt 2004 (CEST)

Einen ordentlichen Artikel über diese Firma fände ich toll. Was bisher vorhanden ist: lieber löschen und einen Neuanfang ermöglichen. Dickbauch 11:17, 5. Okt 2004 (CEST)

Es gibt viele solcher Firmen. Leider kommt aus dem Artikel nicht hervor, was diese Firma besonders macht und weshalb sie in einem Lexikon stehen sollte. --Katharina 11:42, 5. Okt 2004 (CEST)

Man könnte sicher über die Firma schreiben (ich hab auch noch irgendwo ein Sagem Handy), aber in der Form besser löschen und auf einen neuen Versuch warten. --Guenny 00:05, 6. Okt 2004 (CEST)

habe den artikel erweitert und den löschantrag herausgenommen: 3 milliarden euro umsatz, marktführer in frankreich, aufgeführt unter Liste bedeutender Fotoanbieter - das sollte doch reichen. wenn jemand nicht einverstanden ist, bitte den la wieder einsetzen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:22, 7. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Silbermond

na super waren mal auf platz 56 in den charts --Januss 10:02, 5. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 10:25, 5. Okt 2004 (CEST)
  • Gegen löschen: Silbermond sind eine überregional bekannte Band, vor allem gepuscht durch das Fernsehen und die Tour mit Jeannette. Wenn Chartplatzierungen den Ausschlag geben, könnt ihr sämtliche Jazz-, Blues-, Metal-, Punk- und sonstigen Nicht-Mainstreammusiker auch rausschmeissen. Der Artikel ist sachlich und als Kurzartikel komplett -- Necrophorus 10:43, 5. Okt 2004 (CEST)
Welche Bands würden Sie also eindeutig nicht aufnehmen, damit die WP nicht zum Verzeichnis aller Musikbands wird? AN 12:05, 5. Okt 2004 (CEST)
Bei Fußballvereinen hatten wir ja gestern "überregionale Liga" als Kriterium - sowas gibt's ja bei Bands nicht. Was bleibt? Chart-Erfolge (Single/Album)? Erwähnung in überregionalen/internationalen Musikmagazinen? Auftritte bei Festivals mit überregionaler Bedeutung (Rock am Ring, Hurricane etc.)? Vielleicht auch: Verwendung als Filmmusik? Ich denke das sind mögliche Kriterien, die tatsächliche Relevanz klärt dann der Artikel oder die Diskussion hier. Im Fall von Silbermond ist die Relevanz durch die Chartplatzierungen gegeben -> nicht löschen. --Xeper 13:54, 5. Okt 2004 (CEST)
  • gegen Löschen: Sogar ich kenne die Band, und das will was heißen. Artikel ist als Stub brauchbar. -- Baldhur 10:45, 5. Okt 2004 (CEST)
  • Über die Relevanz möchte ich nicht urteilen, da ich die Band nicht kenne. Aber die qualitativen Minimalanforderungen an einen solchen Artikel sehe ich als erfüllt an. Tendenziell nicht löschen. --Katharina 10:50, 5. Okt 2004 (CEST)
  • Hab den Artikel mal ein wenig ergänzt. Kann man das so lassen? Starwash 10:55, 5. Okt 2004 (CEST)
Ja, finde ich in Ordnung so. Viel ist es zwar nicht, aber die Bedeutung der Band geht hervor und der Artikel ist neutral abgefaßt. Behalten. --Skriptor ✉ 11:03, 5. Okt 2004 (CEST)
  • Wenns nach der Bekanntheit geht, dann müssen etliche Bands aus der Wikipedia raus. Daher nicht löschen --redf0x 11:32, 5. Okt 2004 (CEST)
  • gegen Löschen. Generator 14:03, 5. Okt 2004 (CEST)
  • auch gegen Löschen! Der Artikel ist doch erst heute geschrieben worden, ihr Erbarmungslosen. Gerald 14:10, 5. Okt 2004 (CEST)


Behalten -- Pjacobi 14:30, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im 100-m-Lauf

Sowie alle anderen Navigationsleisten für Sportler. Gleiche Begründung wie für die Politiker-Navigationsleisten: Sportler haben die Eigenschaft, nicht nur einen Wettbewerb zu gewinnen, Beispiel Jesse Owens, bei dem die Navigation länger als der Artikel ist, und bei dem die ganzen Weltrekorde und Weltmeisterschaften noch in den Navigationsleisten fehlen. Oder diese alte Version von Mark Spitz, die ist noch schöner: [1] Uli 10:08, 5. Okt 2004 (CEST)

löschen--Januss 10:10, 5. Okt 2004 (CEST)

  • ebenfalls für löschen mit der gleichen Begründung wie die Politikerleisten - Overkill. -- Necrophorus 10:44, 5. Okt 2004 (CEST)
ACK: löschen --Skriptor ✉ 11:04, 5. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen - Was soll eigentlich dieser Glaubenskrieg gegen die Navileisten? Sie sind eine exzellente Möglichkeit, Artikel zu einem ähnlichen Thema auf einen Blick zu präsentieren. Und überhaupt sind Sportler wie Jesse Owens, die in mehreren Wettbewerben gewonnen haben, eher eine Ausnahme. Die allermeisten Artikel mit Sportlern haben nur eine einzige Navileiste. Wenn der Artikel zu kurz, dann soll man ihn doch ausbauen!

Es fällt auf, daß hauptsächlich jene Leute gegen die Navileisten eingestellt sind, die ein Problem mit Triebtäter haben, wie z.B Uli. Jetzt konsequent gegen die von Triebtäter eingeführten Neuerungen vorzugehen, löst das Problem auch nicht. --Voyager 11:16, 5. Okt 2004 (CEST)

Der Löschantrag ist mit konkret auf die Leiste bezogenen Argumenten begründet worden und sollte IMHO auch anhand dieser Argumetne diskutiert werden: Wenn sie für eine Löschung reichen, spielt es keine Rolle, falls sie von Leuten kommen, die ein Problem mit Treibtäter haben. Und wenn sie nicht reichen, wird der Antrag nicht dadurch gerettet, daß seine Befürworter ein Problem mit Triebtäter haben. --Skriptor ✉ 11:41, 5. Okt 2004 (CEST)
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Diejenigen, die aus fachlichen Gründen gegen die Navigationsleisten sind, kriegen ein Problem mit Triebtäter (wobei das nicht der einzige Grund ist, weshalb Leute mit ihm Probleme kriegen) - Uli 11:21, 5. Okt 2004 (CEST)
Sie sind eine exzellente Möglichkeit steht im Raum und wird offensichtlich von einigen Leuten (mich eingeschlossen) bezweifelt. ein Problem mit Triebtäter habe ich nicht, um genau zu sein habe ich eher ein Problem mit Uli, aber das tut hier nichts zur Sache. Wenn der Artikel zu kurz, dann soll man ihn doch ausbauen, stimme ich dir vollkommen zu, aber ohne Navigationsleiste. -- Necrophorus 11:27, 5. Okt 2004 (CEST)
Wenn dir die Navileisten nicht gefallen, wie soll man das Problem der Gruppierung denn sonst lösen? Die Erstellung einer Kategorie nützt nichts. Die Namen sind dann zwar alphabetisch geordnet, nicht aber zeitlich (was ja eigentlich der Sinn der Sache ist). --Voyager 11:41, 5. Okt 2004 (CEST)
<gebetsmühle>Es gibt keine Kategorie, die nicht rein arbiträr wäre. Jeder Artikel kann in tausend gültige Gruppen gepackt werden. Damit müsste er aber auch tausend Navigationsleisten kriegen, was, wie in den Beispielen gezeigt, die Seite mit Informationen zumüllt, die in 99% aller Fälle niemanden interessieren und nur stören</gebetsmühle> - Uli
Du übertreibst mal wieder. Es sind nicht "Tausende" von Gruppen. Ich zähle drei Navigationsleisten und vier Kategorien. Von "zumüllen" und "99%" kann beim Beispiel Jesse Owens keine Rede sein, denn ich habe den Artikel mittlerweile mit einigen Passagen aus der englischen Wiki ergänzt. Wie du sonst etwas Ordnung in die ganze Systematik reinbringen willst, ist mir ein Rätsel.
Übrigens finde ich es schlechten Stil, einen Löschantrag für die Navileisten zu stellen, solange die Vermittlungsverhandlung im Fall Triebtäter noch andauert. Ich darf hier Necrophorus zitieren:
"Es geht hier (wie von Anathema bereits dargestellt) nicht um eine Diskussion um den Sinn und Unsinn von Navigationsleisten, sondern schlicht um die Art und Weise des Umgangs miteinander. Ich würde es also begrüßen, wenn diese nicht Gegenstand der Diskussion an dieser Stelle werden."
Solange der Fall also nicht geschlossen ist, sollten wir uns alle hier zurückhalten und keine Racheaktionen veranstalten. --Voyager 12:23, 5. Okt 2004 (CEST)
Wenn du mich zitierst, solltest du auch den Inhalt verstehen: Hier (in den Löschkandidaten) geht es um die Navigationsleisten und zwar konkret um die Sportlerleisten. Allerdings hat hier auch die Diskussion um die Beschwerde nix zu suchen. Wie man Ordnung reinbekommt? Bei den Tieren und Pflanzen ist es extrem gut geordnet, ohne eine einzige Navigationsleiste und wenn ich irgendwann eine mit allen 79 Walen finde könnte ich extrem fuchsig werden. Nochmal zur Ordnung: Ich sehe keinerlei Ordnung darin, wenn unter einer Viertel Bildschirmseite Text (sollte optimistisch geschätzt der Textdurchschnitt bei den Sportlern sein) drei ode vier fette Navigationsleisten prangen (s. Michael Groß, Carl Lewis, Paavo Nurmi, Mark Spitz). -- Necrophorus 12:52, 5. Okt 2004 (CEST)
Nun denn: Wenn dir diese Kästen so gut gefallen, könntest du deinen guten Willen unter Beweis stellen und bei den oben genannten Personen einen Kasten wie bei den Bartenwalen kreiieren. Bin echt gespannt, wie das Resultat aussieht. Übrigens sehe ich sehr wohl einen Zusammenhang zwischen der Beschwerde und diesem Löschantrag hier. Uli ist sowohl (Mit-)Antragsteller der Beschwerde gegen Triebtäter und will auch die von Triebtäter initiierten Navileisten loswerden. Für mich ist das eine Verletzung des Neutralitätsgebots. --Voyager 13:04, 5. Okt 2004 (CEST)
In meinen Augen vermischt Du hier zwei Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. Eine sachliche Diskussion auf die Ebene einer persönlichen Auseinandersetzung zu heben, wie Du es hier betreibst, halte ich für äußerst schlechten Stil. -- Sansculotte ✏ 13:08, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich wollte hier lediglich auf einen (in meinen Augen bedenklichen) Zusammenhang hinweisen und niemandem auf die Füsse treten. Falls ich dies jedoch getan haben sollte, so entschuldige ich mich dafür. --Voyager 13:16, 5. Okt 2004 (CEST)
Contra Löschen: Wir hatte die gleiche Diskussion über die Navigationsleiste der Olympiasiegerinnen im 100-m-Lauf in der en:WP mit dem Ausgang, dass sie behalten wurde. Die Argumente sind hüben wie drüben die gleichen. Dass ein Sportler mehr als eine Leiste bekommt ist der Ausnahmefall. Die Leiste ist nicht sinnvoll durch eine Kategorie oder durch eine Liste zu ersetzen, weil das zu einer zu starken Ausdifferenzierung der Kategorien führen würde. Kategorien können keine fehlenden Artikel abbilden. Gerade bei den 100-m-Läufern hat hier die Leiste entscheidend zur Erschließung der fehlenden Inhalte beigetragen. Kategorien können keine chronologische Reihenfolge abbilden. Inhaltlich macht es Sinn Querbezüge zwischen den Olympiasiegern innerhalb einer Disziplin herzustellen, weil sich Sportler selbst in diesem Zusammenhang sehen (z.B. Lars Riedel/Al Oerter) oder es Medienthema ist ("... erste Titelverteidigung seit ..."). -- Triebtäter 12:16, 5. Okt 2004 (CEST)
löschen - Sansculotte ✏ 12:57, 5. Okt 2004 (CEST)

Beachtet in dem Zusammenhang bitte den Vorschlag zum zukünftigen Umgang mit Navigationsleisten unter Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten, mit dem versucht werden soll, einen Grundkonsens herzustellen. -- Sansculotte ✏ 12:57, 5. Okt 2004 (CEST)

löschen --finanzer 13:33, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich hoffe, dass ich mich hier nicht Disqualifiziere gegenüber Treibtäter -wegen parteiischen Handelns, aber im konkreten Fall muss ich Uli zustimmen. Überinformation bringt keinen Mehrwert. --Aineias © 13:54, 5. Okt 2004 (CEST)

löschen -- allgemein, listen kann man anclicken oder es lassen, bei den leisten hat man keine wahl und darum sollte man sehr vorsichtig sein und nicht leisten bei denen kaum ein zusammenhang zwischen den einzelnen fällen besteht, etablieren. welche bedeutung hatte der Olympiasieger von 1952 für Carl Lewis? Nada. -- southpark 14:13, 5. Okt 2004 (CEST)


Nicht löschen. Allgemeine Diskussion führen, dann handeln. -- Pjacobi 14:29, 5. Okt 2004 (CEST)

löschen - im Moment sind es im wesentlichen die Olympiasieger (war ja grade Großaktion wegen Olympia), aber im Falle von behalten ist es m.E. nur eine Frage der Zeit, bis die ersten Leisten mit Weltrekordlern, Weltmeistern, Europameistern, Deutschen Meistern etc. auftauchen. Wie in der Begründung schon steht Sportler haben die Eigenschaft, nicht nur einen Wettbewerb zu gewinnen. -- srb 15:42, 5. Okt 2004 (CEST)

Behalten die Navileiste ist überschaubar und sinnvoll, im Gegensatz zu der Heuschreckenplage, die z.Zt. jeden MdB befallen hat. Wenn einige wenige Ausnahmesportler wie Jesse Owens hier mehrere Leisten bekommen, stört da nicht im geringsten. Bei der Masse´der Artikel dürfte es kaum mehr als eine werden. --ahz 20:53, 5. Okt 2004 (CEST)

löschen. Zeit besser in der Verbesserung der Artikel einiger Sportler investieren. Davon haben nämlich die Leser garantiert etwas --Guenny 00:09, 6. Okt 2004 (CEST)

löschen. Das ganze ist meiner Meinung nach ein Fall für Kategorien und nicht für NAV-Leisten. Auch wenn die NAV-Leisten schön aussehen. --SteveK 11:13, 6. Okt 2004 (CEST)

  • Behalten ich mag ja in manchen Dingen mit Uli u. Necrophorus einig sein, aber der Amoklauf einiger anderer bei der Navigationsleiste zur Russischen Verwaltung hat uns mit Benutzer:Bradypus schon einen guten User gekostet. --Herrick 15:04, 7. Okt 2004 (CEST)
    • Sorry, aber (1) ist es sehr schwierig, mit Uli und mir einer Meinung zu sein, da wir beide bis auf wenige Ausnahmen immer gegenteiliger Meinung sind und (2) in wiefern macht das (zugegeben traurige) Verschwinden von Bradypus diese Leisten sinnvoller? -- Necrophorus 15:22, 7. Okt 2004 (CEST)
  • Nicht löschen!. Ich habe kein Argument gelesen, dass für das Löschen dieser Navigationsleiste steht. Es geht immer nur wieder um das selbe Thema: Entweder man findet Navigationsleisten gut oder mag sie nicht. Und auf beiden Seiten sind dann immer wieder dieselben Argumente. Ich jedenfalls finde sie gut und störe mich auch an dieser nicht. Ich kann keinen gravierenden Mangel genau dieser (bzw. der Politiker-) Navigationsleisten feststellen. Die Häufung tritt ja auch nur bei den wenigsten Personen auf. --Balu 13:36, 8. Okt 2004 (CEST)
    • Behalten! Ich finde diese Navileisten sinnvoll für die Navigation durch die Wikipedia. --hedavid 23:00, 9. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten --jed 00:52, 10. Okt 2004 (CEST)
  • Trotz einer Mehrheit für löschen habe ich die Leiste vorläufig behalten, da eine Lösung nur im Rahmen eines Gesamtkonzpets für alle Sportartne (behalten oder löschen) Sinn macht, wie von Pjacobi angemerkt. --Skriptor ✉ 20:30, 23. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten. Auch wenn die Entscheidung vorerst gefallen ist die Navigationsleisten zu behalten möchte ich noch meine Meinung hier loswerden. Begonnen hat die Diskussion damit, dass man sich über die Navigationsleisten von Jesse Owens und Mark Spitz beklagte und damit diese Diskussion auslöste. Dass es Ausnahmesportler gibt, die mehr als einmal Olympiseiger gibt wird sich auch zukünftig nicht vermeiden lassen ;-) Daher kommt es bei einigen wenigen Sportler vor, dass die Navigationsleisten die Länge des eigentlichen Textes übersteigen; kurze Artikel gibt es aber in jedem Lexikon (siehe Lexikontest in der ct). Die Navigationsleisten selbst erleichtern, wie der Name schon sagt, das Navigieren. Ich finde es praktisch, dass man von einem Olympiasieger zum anderen springen kann und dann damit auch schnell feststellt, wo man noch Hand anlegen muss.Auch optisch finde ich die Leisten sehr gelungen. Ein letztes Argument ist für mich noch, dass sich die drei Wikipedianer, die sich am meisten mit dem Sport bei Wikipedia beschäftigen (Voyager, Triebtäter, Jensre) für diese Navigationsleisten aussprechen (ohne sich eine eigene Welt bei Wikipedia aufbauen zu wollen). --Jensre 17:42, 24. Okt 2004 (CEST)


(erledigt)Portal Tunesien

ein eigenstädiges Portal eines afrikanischen Landes wäre unbedingt reizvoll. Dies scheint mal angefangen dann aber resigniert. Ungepflegte Portale haben keinen Informationswert. Löschen wäre Barmherzigkeit.--Wst 10:10, 5. Okt 2004 (CEST)

Pro löschen. Dickbauch 11:12, 5. Okt 2004 (CEST)
Dagegen. Tunesien ist einfach ein so interessantes und vielschichtiges Thema, dass es ein eigenes Portal in der Wikipedia verdient. Aufgrund des Löschantrages habe ich jetzt als Tunesien-Liebhaber und -Urlauber die Arbeit an Portal aufgenommen, um ihm eine ansprechende Form zu geben. Ich habe bereits heute früh mit dem Aufpolieren begonnen und werde künftig mehrmals pro Woche hier tätig werden und bitte um Rücknahme des Löschantrages, da sonst meine und die zuvor geleistete Arbeit verloren ginge und die Wikipedia ein Stück ärmer würde. --Wolfgang1018 11:41, 5. Okt 2004 (CEST)
Wenn sich Wolfgang darum kümmert, sehe ich keinen Löschgrund --Katharina 11:45, 5. Okt 2004 (CEST)
Da sich jemand des Elendes erbarmt hat. Gegen löschen. Dickbauch 11:54, 5. Okt 2004 (CEST)
Grundsätzlich für Länderportale, die gepflegt werden, also nicht löschen! Krtek76 12:05, 5. Okt 2004 (CEST)
Gegen löschen. Ist ja wichtig. Generator 14:26, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, schnellöschen) Badendorf (Storman)

Tippfehler meinerseits. --Mogelzahn 10:57, 5. Okt 2004 (CEST)

Dann ist das doch eine Schnellöschung. Dickbauch 11:07, 5. Okt 2004 (CEST)

[x] Schnellgelöscht. @mogelzahn: solche Artikel musst du nicht hier aufführen, sondern einfach den Textbaustein {{Löschen}} einfügen mit der Begründung.

(erledigt: behalten) Wetterhoun

Sehr schwacher Artikel, vorwiegend Liste, unverständlich (man muss erst mal etwas raten, ehe klar wird, dass es wohl um Hunde geht), enthält allerlei Tipp- und Rechtschreibfehler. Per Google bekommt man sofort zig Links, die wesentlich besser über den Wetterhoun informieren, so dass wir uns den Artikel in dieser Form m.E. sparen können. -- RainerBi ✉ 11:09, 5. Okt 2004 (CEST)

Habe im Artikel {{subst:Löschantrag}} nachgetragen. Finde den Artikel auch schlecht. pro löschen. Aber jetzt setzt das bestimmt wieder so eine Hundehasser Diskussion...weia weia. Dickbauch 11:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Noch mehr dererlei Artikel sind in den vergangenen Tagen von Benutzer:Caronna eingestellt worden. Toll sind sie nicht, aber m.E. ausbaufähige Stubs. Deshalb gegen löschen. --redf0x 11:46, 5. Okt 2004 (CEST)

Nach Einleitungssatz mit Rahmendefinition sehe ich keinen Löschgrund mehr. Der Artikel muss aber dringend überarbeitet werden. Übrigens sind die meisten Hunderassen nur so knapp gehalten und ein/e Hundefreund/in sollte sich vielleicht mal darum kümmern (haben wir keine Hunde-Mijobe? :-) --Katharina 11:54, 5. Okt 2004 (CEST)

Ja von diesen Hundeartikeln sind mir in letzter Zeit auch einige unter die Finger gekommen. In meinen Augen äußerst nah an der Löschgrenze, allerdings muss man dann doch einsehen, dass das was momentan dort steht sicher wesentlich besser ist als in den meisten stubs die momentan so rumschwirren. --Guenny 00:12, 6. Okt 2004 (CEST)

Scheint grenzwertig in Bezug auf URV zu sein (die Aspekte in der Tabelle sind wortgleich in [ http://www.fci.be/uploaded_files/221d99_de.doc]) MAK 13:38, 7. Okt 2004 (CEST)

Praktisch alle Hunderassen haben die FCI-Kennzeichnung drin. Ich würde sagen: wenn ein Artikel existiert, rutscht diese als Zitat durch (es handelt sich um die offizielle Definition von Hunderassen). Ohne Artikel - tonne --Katharina 13:46, 7. Okt 2004 (CEST)
es geht hier nicht nur um die FCI Kennzeichnung (da kann ich das als Zitat auch verstehen), sondern auch um die "Kurzbeschreibung", die eine kleine Auswahl von den Aspekten der FCI ist und das wortgleich kopiert. Das sehe ich nich als legitim an, vor allem da es unverständliches "Geschwurbel" ist ("Rute", "Kruppe", "Abzeichen" etc.)! MAK 14:14, 7. Okt 2004 (CEST)
Auch die Kurzbeschreibung gehört zum Standard und kann damit legitim kopiert werden. Habe daher die URV rausgenommen. --Mijobe 16:14, 21. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Edip Gezici

Ein Fake, Google kennt den Mann nicht. Außerdem einige Widersprüche im Artikel bzgl. der Daten. --redf0x 11:30, 5. Okt 2004 (CEST)

Das ist der gleiche Text wie bei Gheorghe Hagi, bloß mit einem anderen Namen. Google kennt Edip Gezici, aber mehr als das hier (ganz unten steht der Name), gibts auch nicht. Bin für löschen. --Reeno 12:32, 5. Okt 2004 (CEST)
Eindeutiger Nonsens. Ich habe gerade nachgeschlagen - im türkischen Kader zur Fußball-WM 2002 und zur EM 2000 gab es keinen Edip Gezici, auch niemanden mit ähnlichem Namen in anderer Schreibweise. Achtung: der Verfasser hat den Artikel schon unter Galatasaray verlinkt! Heiko Hahn 12:34, 5. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 13:03, 5. Okt 2004 (CEST)
Er hat sich auch in Galatasaray Spor Kulübü verewigt, samt einem Link hierher. Wird schnellgelöscht. Galatasaray ist korrigiert. Rainer 13:24, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Zurek

Lemma falsch geschrieben, "Artikel" in Fremdsprachen, nur Rezepte. AN 11:48, 5. Okt 2004 (CEST)

Ist das nicht sogar ein Schneller?!? pro löschen. Dickbauch 11:50, 5. Okt 2004 (CEST)
Löschen wegen Verstoß gegen NPOV: "kielbasa polska wlasnej roboty najlepiej". ;-)) Im Ernst: Schnellöschen, da Schwachsinn. Krtek76 12:09, 5. Okt 2004 (CEST)

solange da solche Sätze drinstehen: "Na rozgrzana patelnie wrzucic troche pokrojonego w kosteczki boczku." ist es nicht akzeptabel. -- Toolittle 13:09, 5. Okt 2004 (CEST)

Habe einen Schnellen draus gemacht. Hier also erledigt. Dickbauch 13:59, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Moses Hess

Für meinen Geschmack ist der "Artikel" unter dem Limit für einen guten Stub. Wenigstens ganze Sätze müssten schon sein. --Katharina 13:02, 5. Okt 2004 (CEST)

löschen (BTW: Es gibt oben eine Funktion zum Eintragen der Kandidaten, Voll-Edit muß nicht sein...) AN 13:04, 5. Okt 2004 (CEST)

Habs mal überarbeitet und erweitert, sollte jetzt eigentlich gehen. --redf0x 13:46, 5. Okt 2004 (CEST)

Sehr löblich! Sollte so bleiben --134.100.1.174 13:51, 5. Okt 2004 (CEST)
Schön, danke! --Katharina 13:52, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Index (Informatik)

Da der eigentliche Antragsteller wohl vergessen hat, hier einen neuen Diskussionsabschnitt einzufügen, hole ich das mal nach. Ich bin ebenfalls pro löschen. Der Artikel ist zu speziell und existiert bereits in Datenbankindex. Obwohl ich selber Informatiker bin, finde ich den Text zudem sehr verwirrend, unübersichtlich und für das Lemma überhaupt unpassend. --Sprezz 13:31, 5. Okt 2004 (CEST)

Das kommt von der grauenhaften Begriffsklärung unter Index. Dort wird unterschieden zwischen
  • bei Datenbanken ein Verzeichnis zur schnelleren Erschließung von Datensätzen, siehe Datenbankindex
  • in der Informatik die Position von Daten in einem Speicher, siehe Index (Informatik)

--Katharina 13:47, 5. Okt 2004 (CEST)

Tja, wie erklärt man es dem Laien, dass es in der Informatik keinen echten Unterschied zwischen einer Position und einem Zugriffsschlüssel gibt? Eigentlich sind beides nämlich Adressen... -- D. Düsentrieb ⇌ 14:02, 5. Okt 2004 (CEST)

Es ist zweierlei. Ein Index in ner Datenbank ist was anderes als ein index in einem Array, nämlich eine zusätzliche Datenstruktur (ein B-Baum oder was vergleichbares). Ich leg das mit Datenbankindex zusammen, der hier kann dann gelöscht werden)- Uli - Nachtrag: Da war nichts zusammenzulegen, das Beispiel hat nichts mit Datenbanken, sondern mit Filesystem zu tun. Vielleicht müssen wir den Datenbankindex nochmal dahingehend verallgemeinern. Uli
Kannst Du das bitte auch in Index auf die Reihe bringen? Merci! --Katharina 14:44, 5. Okt 2004 (CEST)
Die unterscheidung zwischen Datenbank- und Arrayindex ist künstlich, bzw. bezieht sich auf verschiedene Arten, ein und das selbe zu erreichen: Ein Array-Index in einer Sprache wie PHP, die keinen Unterschie zwischen Assoziativen und Idizierten Arrays macht, ist immer auch ein "Datenbankschlüssel" bzw. eine Diktionary-Schlüssel (brauchen wir den auchnoch?). Ob da dann 'nen B-Baum, 'ne Hashmap oder eine flache Liste drunter liegt, ist Sache der Lauzeitumgebung bzw. des Compilers. "Normale" arrays bieten nur die zusätzliche garantie, dass die Schlüssel (Indice) forlaufend sind. Konzeptionell sind das alles Zugriffsschlüssel, also Adressen. Das in verschiedene Artikel aufzuteilen halte ich für Kontraproduktiv. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:44, 5. Okt 2004 (CEST)
a) ist PHP keine Sprache, sondern eine Krankheit, und b) ist ein Index in einer Datenbank nunmal eine komplexe Struktur wie eine Tabelle oder eine View, ein Ding, dass Du mit einem separaten Befehl anlegen kannst (aber nicht anlegen musst, damit die Tabelle funktioniert), das separaten Plattenplatz haben will, das in sämtlichen grafischen Toolls gesondert auftaucht und über das man tausenderlei Dinge schreiben kann (zum Beispiel dass man ihn tunlichst auf eine physikalisch andere Platte legt). Es ist ein prinzipieller Unterschied zur simplen Indizierung über eine (bekannte!) Positionsangabe oder auch zu einer sich rein im Speicher befindlichen Struktur zum schnelleren Auffinden von "assoziativ" indizierten Daten (Hashes, Bäume etc.) - Uli
Erstmal möchte ich mich entschuldigen, dass ich den Diskussionseintrag hier vergessen habe ("Seite speichern" vergessen, wie peinlich!). Dann möchte ich anmerken, dass ein Datenbankindex (Sammlung von Datensatzschlüsseln) wirklich etwas anderes ist als ein Arrayindex (Adressschlüssel). Ich denke aber nicht, das das einen eigenen Artikel rechtfertigt. So wie das jetzt in der schön aufgeräumten BKS Index zu lesen ist reicht das, da in Array und Datenstruktur der Rest erklärt werden kann. Und - hey, PHP Skripte lassen sich schnell schreiben, auch wenns wirklich nicht schön aussieht. --[[Benutzer:Supaari|Supaari ✉]] 18:52, 5. Okt 2004 (CEST)
  • Ich verstehe die Diskussion nicht. Ein Datenbankindex ist für mich eine geeignete Datenstruktur zum schnellen Auffinden von Datensätzen (in Datenbanken und somit auf der Festplatte). Ein Index in einer Programmiersprache wie C ist der nummerische Zugriffsschlüssel auf ein Element in einem Array (im Arbeitsspeicher). Für mich zwei verschiedene Dinge, die nicht unter dem Begriff Datenbankindex zusammengefaßt werden sollten. Moderne Programmiersprachen bieten noch die Möglichkeit der Datenablage in Kollektionen, hier kann man auch über Indizes und Suchbegriffe auf Elemente zugreifen. Wollt ihr das wirklich alles unter Datenbankindex beschreiben? --SteveK 15:12, 6. Okt 2004 (CEST)
Nö - nur das, was da in Index (Informatik) steht, bezieht sich auf einen Datenbankindex, erklärt an einem Index für Filesysteme. Es bezieht sich nicht auf das, wofür das Stichwort "Index (Informatik)" mal gedacht war, nälich für die Indizierung in Arrays, Kollektionen etc. Wenn wir für letzteres ein besseres Stichwort fänden (statt dem "Informatik" hinten dran), wäre geholfen! - Uli
Vorschlag: Index (Datenstruktur) obwohl ich immernoch der Meinung bin, dass das auch im Artikel Datenstruktur platz hat. --[[Benutzer:Supaari|Supaari ✉]] 15:23, 6. Okt 2004 (CEST)
Ich hab auch nicht behauptet das der Artikel gut und vor allem richtig ist. Es verwundert mich nur, dass wir lang und breit drüber diskutieren statt den Artikel zu verbessern. Ob Index (Datenstruktur), Index (Programmierung), Index (Informatik), Index (IT) ist ehe egal, auf den Inhalt kommt es an. Im Artikel Datenstruktur könnte man wirklich auch den Index von Arrays abhandeln. Nur der Artikel kann auch deutlich besser werden. --SteveK 15:38, 6. Okt 2004 (CEST) (Nachtrag: Im Artikel Array steht auch noch etwas, kann man das nicht zusammenfassen? --SteveK 15:47, 6. Okt 2004 (CEST))
Was uns alles darauf zurückbringt, dass der gegenwärtige Artikel Index (Informatik) bitte gelöscht wird, weils nix zu verbessern gibt. Er bseteht aus einem schlechten Beispiel für etwas, das unter Datenbankindex bereits sauber beschrieben ist. - Uli

(erledigt) Scherfestigkeit

Ich habe 5 Tage auf einen Ausbau des Eintrags gewartet! Nun war es an der Zeit einen Löschantrag zu stellen. Der Artikel enthält kaum nützliche Informationen. --134.100.1.174 13:48, 5. Okt 2004 (CEST)

Etwas ergänzt. Kann man so vielleicht mal stehen lassen. --Juesch 14:40, 5. Okt 2004 (CEST)
Danke, der Artikel sagt jetzt wenigstens etwas aus. Ich denke, dass sich mein Löschantrag damit von selbst erledigt hat. --134.100.1.174 14:43, 5. Okt 2004 (CEST)
Nochmals ein bisschen ergänzt, vielleicht trägt das zur Bestandserhaltung bei.--217.94.164.30 18:27, 5. Okt 2004 (CEST)

Maschinenbautechnisch O.K. Bloß nicht löschen. Geologietechnisch ausbauen! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:47, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, zurückgezogen) Spannstift

So nicht enzyklopädisch. Sollte ausgebaut oder gelöscht werden. --134.100.1.174 14:05, 5. Okt 2004 (CEST)

"Nur Definition" ist eigentlich kein Löschgrund (und die Definition scheint richtig zu sein). Das Artikelchen braucht aber dringend Zuwendung - oder wie Weisere Personen schon vor mir gesagt haben: "Der Trend geht zum Zweitsatz". --Katharina 14:12, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich habe mal ein Bild von so einem Ding eingebaut. Weil das ja mehr als tausend Worte sagen soll und so. ;-) Dickbauch 14:26, 5. Okt 2004 (CEST)
Äh - bist Du sicher, dass Du die Urheberrechte von dem Bild von dem Ding hast, und nicht einfach das Bild von [2], der ersten Webadresse, die beim googlen nach "Spannstift" auftaucht, geklaut hast? Das Bild in diesem Fall als "ohne (c)" zu bezeichnen wäre dann nämlich ein wenig dreist. Dir Wikipedia:Urheberrechte beachten ans Herz legend und auf eine Antwort harrend, - Uli 14:33, 5. Okt 2004 (CEST)
Ziehe hiermit meinen Löschantrag zurück! Da war ich wohl etwas voreilig - Verzeihung. Aber sollte dennoch weiter ausgebaut werden. Das mit dem Trend zum Zweitsatz gefällt mir. --134.100.1.174 14:31, 5. Okt 2004 (CEST)
Hmm dann hat der, wo ich das Bild geklaut habe, das schon wo anders geklaut. Das war irgend so eine private Homepage weiter hinten bei Google (die ersten Seiten überblättere ich meist). War ein Schnellschuss. Falls das Bild geschützt ist, dann lösche es bitte. Dieser Copyright-Kram macht mich noch Wahnsinnig. Man kann doch nicht auf alles achten... Dickbauch 15:27, 5. Okt 2004 (CEST)
Nein, kann man nicht. Aber bitte auf die Grundregel hier: Nichts aus dem Web (oder von sonstwoher) copypasten. Nur weil was irgendwo im Web auf irgendeiner privaten Seite seteh, heißt das nicht, dass es frei von Urheberrechten ist. In diesem Sinne: Weiter frohes Schaffen auf der sicheren Seite! - Uli
Jep. Nur doof, wenn jemand zu einer fremden Grafik "mach was Du willst" schreibt. :-) Dickbauch 15:33, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Berufsbildung Baden

Erfüllt die Bedingung von Artikel über Schulen bei weitem nicht --Guenny 14:10, 5. Okt 2004 (CEST)

sehe ich auch so --Aineias © 15:47, 5. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 17:29, 5. Okt 2004 (CEST)
löschen bevor noch die roten Links zu Artikeln werden, und der Schulleiter und seine 4 Gehilfen noch hier rumgeistern. --ahz 21:00, 5. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 11:09, 13. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Technologiemanagement

keine Information zum Thema, sondern nur Verweise.... Seefahrt 15:03, 5. Okt 2004 (CEST)

Löschen --134.100.1.174 15:19, 5. Okt 2004 (CEST)

Dann sollten auch alle anderen halbwegs positiven Beiträge über alle noch lebenden Personen und existierenden Gegenstände gelöscht werden. ;-) Okay, sorry für meinen Versuch.

Vielleicht solltest zu erst einmal etwas zum Thema Technologiemanagement schreiben, dazu steht nämlich nullkommanix drin. Löschen --ahz 21:04, 5. Okt 2004 (CEST)
löschen, ausschließlich literaturhinweise --Guenny 00:19, 6. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 11:09, 13. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Der_neue_merker

offensichtlich Werbung. Nur behalten, wenn hier bald jede noch so kleine Sparten-Zeitschrift aufgeführt werden soll. Hinzu kommt, dass der Artikel nicht besonders gut gefasst/gegliedert und auch nicht neutral ist. -Validom 15:21, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich teile die Einschätzung. Die Wiener Staatsoper hat mir schon wunderschöne Abende bereitet, aber der Artikel zur Zeitung über diese Aufführungen ist nichts als eine Anpreisung der Zeitschrift und ihrer Inhalte. Nicht mal Auflagenhöhe oder Ersterscheinungsjahr sind verzeichnet. Also löschen. --Unscheinbar 15:26, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich tendiere auch zu Löschen, wüsste aber gerne die Meinung unserer Österreicher dazu. Vielleicht handelt es sich ja um die österreichische Opernzeitschrift oder so was. --Katharina 15:28, 5. Okt 2004 (CEST)
Da steht gar nix mehr. Benutzer:Marcimarc (der Ersteller) hat den Inhalt gelöscht. Lemma war eh falsch. Ich mache einen schnellen draus. Dickbauch 15:39, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Natural (Band)

Die Bedeutung dieser Band ist im Artikel leider nicht erkennbar. --Katharina 15:23, 5. Okt 2004 (CEST)

stimmt --Aineias © 15:39, 5. Okt 2004 (CEST)
genau. (Aber sagt das blos keinen 10-15 jährigen Mädels. Die kreischen sofort, wenn die den Namen der Band hören... ;-)) Dickbauch 15:46, 5. Okt 2004 (CEST)
in diesem Fall hat Katharina wohl recht: löschen

Nummer-Eins-Hit ergänzt -- Triebtäter 15:56, 5. Okt 2004 (CEST)

vieleicht haben wir ja Glück und es schaut mal ein Mädel hier vorbei und verbessert ihn. :o) --Aineias © 15:57, 5. Okt 2004 (CEST)
Vielleicht sollten wir all diese Bübchen-Kombos in einen Artikel packen, die tönen eh alle gleich... --Katharina 16:12, 5. Okt 2004 (CEST) (sich vor den Hunderten von 15jährigen Mädels in Sicherheit bringend, die kreischend mit Plüschtieren auf sie einschlagen)

Ich wollte mal "eben schnell" etwas aus dem englischen Artikel rüber übersetzen (man sollte ja erwarten das bei einer US Amerikanischen Band was vorhanden ist) ... aber Pustekuchen .. nix .. dann halt löschen --Guenny 00:26, 6. Okt 2004 (CEST)

nach der ergänzung von Triebtäter selbstverständlich behalten - ein nummer1-hit ist ein hinreichendes aufnahmekriterium.
wie der artikel sagt, war die band hauptsächlich hierzulande erfolgreich. das erklärt wohl, warum es auf en: noch keinen artikel zu ihnen gibt. sie sind aber in en:Sarah Connor (musician) erwähnt. grüße, Hoch auf einem Baum 02:05, 7. Okt 2004 (CEST)

(erledigt - jetzt redirect) Borussia-Park

Stadion sollte nicht in eine Enzyklopädie - evtl. bei Borussia Dortmund einarbeiten --134.100.1.174 15:26, 5. Okt 2004 (CEST)

1. ist es das Stadion von Borussia Mönchengladbach, 2. gehören solche Bauwerke m.E. durchaus hierin, Westfalenstadion gibt es auch, 3. hab ich es etwas überarbeitet, so das es jetzt vielleicht bleiben kann. --redf0x 15:31, 5. Okt 2004 (CEST)

Natürlich sollten Stadien in die Wikipedia - z.B. das Wembley Stadium, das Wankdorfstadion usw. Aber ob dieses hier zu den grossen Stadien der Welt gehört, kann man aus den anderthalb Halbsätzen Gestammel leider nicht erkennen. Der Artikel ist auf jeden Fall grottenschlecht - ab in die Tonne --Katharina 15:34, 5. Okt 2004 (CEST)
Entschuldigung - grober Fehler meinerseits, natürlich Borussia Mönchengladbach! Ansonsten bleibt meiner Meinung nach alles beim alten. Wenigstens habe ich nicht Schalke 05 gesagt. :-) --134.100.1.174 15:36, 5. Okt 2004 (CEST)
nicht löschen aber überarbeiten. Gibt schon eine Menge Stadien hier : Liste_von_Stadien -Validom 15:38, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich habe mir die Liste eben angeschaut und bin nach wenigen Klicks zu diesem Artikel gelangt: BorussiaPark. --134.100.1.174 15:46, 5. Okt 2004 (CEST)
in dubio pro behalten - formale Mängel müsste halt ein Borussenfan rausmachen. --217.64.171.178 15:48, 5. Okt 2004 (CEST)Enrico
Ich habe daraus einen redirect auf BorussiaPark. --> also erledigt Seefahrt 15:53, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: redirect) Akashachronik (vmtl. erledigt, da Doubletten zusammengeführt)

Der Artikel ist in der derzeitigen Form entweder Unsinn oder aber er stößt das Tor zu einer überaus bedenklichen Anschauung auf.

Ganz sicher bin ich mir nicht, ob man ihn löschen oder überarbeiten sollte. Übrigens: der Verweis oberhalb stammt von mir. Ich bin nicht beleidigt, wenn man diesen rausnimmt

--217.64.171.178 15:43, 5. Okt 2004 (CEST)Enrico

Bitte bei Löschanträgen immer {{subst:Löschantrag}} nebst Begründung und Unterschrift ~~~~ einfügen. Ich habe das bis auf die Begründung mal gemacht, wollte Dich aber hinsichtlich der Begründung nicht bevormunden. Und ich halte das auch für Quatsch oder aus dem Zusammenhang gerissen und daher pro löschen. Und warum steht unten unter "en:" eine Plattenfirma?!? Dickbauch 15:52, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich kann das nicht unterschreiben, weil ich mir kein dezidiertes Wikipedia-Account zugelegt habe. Hoffe, hiermit keinen Regelverstoß begangen zu haben.

Was du mit Plattenfirma meinst seh ich grad nicht. Gruß --217.64.171.188 16:42, 5. Okt 2004 (CEST)Enrico

Es gibt auch schon einen schlechten Artikel Akasha-Chronik über Steiners Werk - ein Mal so was ist mehr als genug! MAK 16:47, 5. Okt 2004 (CEST)

Au weia. Jetzt seh ich's erst. Bin mir nicht sicher, ob der Artikel so schlecht ist bzw. ob wir ihn nur nicht verstehen. Mein Wissen über R. Steiners Theosophische Phase ist begrenzt. Wie führt man eingentlich Artikel zusammen? Anyway, mein voting lautet jetzt Zusammenführen statt löschen. Ich selbst kann es leider nicht tun, weil ich in diesem Bereich nicht kompetent genug bin. Ggf. beide Artikel als Zusammenführungs-Baustelle kennzeichnen. --217.64.171.188 17:01, 5. Okt 2004 (CEST)Gruß Enrico
Der Begriff ist recht weit verbreitet (Google: Akasha-Chronik 4.550 Treffer, Akashachronik weitere 598 Treffer), es gibt also erstmal keinen Anlass zum Löschen. Was an dieser Vorstellung bedenklicher sein soll als regliches andere religiöse Gedödel von Jenseits, Himmel oder Fegefeuer etc. sehe ich auch nicht so recht; ich finde auch, dass das Konzept in der jetzigen Beschreibung bereits rechts gut erklärt wird, die Vorstellung ist mehr oder weniger auch aus der Philosophie bekannt. Ich habe erstmal einen Redirect angelegt und die beiden Artikel zusammengelegt; ich werde dann in den nächsten Tagen zu dem Thema recherchieren und den Artikel überarbeiten. Der Löschantrag sollte damit erledigt sein. --asb 21:18, 5. Okt 2004 (CEST)
Sei vorsichtig und behutsam mit dem Recherchieren und Bearbeiten. Du könntest auf Miguel Serrano und "das goldene Band" stoßen, wo die Akasha-Chronik eine wichtigke Rolle spielt. Da ganze Thema Akasha ist ideologisch vergiftet.(anonymous)
Danke für den Tipp, aber je "ideologisch vergifteter" ein solches Thema ist, desto wichtiger wird wird m.E. unsere Aufgabe, eben darüber aufzuklären. Genau aus diesem Grund möchte ich auch verhindern, dass der Artikel von unseren Löschfreunden exekutiert wird, auch wenn mich das Thema herzlich wenig interessiert; verwertbare Informationsquellen habe ich jedenfalls beim kurzen Googeln nicht gefunden, es ist also kein Wunder, wenn Nepper und Bauernfänger so leichtes Spiel mit dem Seelenheil haben. Vielleicht kannst Du (anonymous) ja schon mal einen kleinen Passus zu diesem Miguel Serrano ergänzen und erläutern, was daran problematisch ist. --asb 02:13, 6. Okt 2004 (CEST)
Diskussionen bitte im Artikel-Reiter Diskussion weiterführen: Ich paste das hier in den Diskussionsteil zum Artikel Akasha-Chronik, weil der Löschantrag ja erledigt ist (zumindesst geh ich davon aus) --217.64.171.188 15:59, 6. Okt 2004 (CEST)Enrico

(erledigt) Ceka pur

Und was macht den Kloreiniger enzyklopädiewürdig? --Guenny 16:14, 5. Okt 2004 (CEST)

Die DDR-Herkunft? ;-) löschen AN 18:43, 5. Okt 2004 (CEST)
Löschen! --Kiko2000 22:23, 5. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 11:12, 13. Okt 2004 (CEST)
Viellecht etwas voreilig. Gegenfrage: Was machen Markennamen-Beiträge in Kategorie:Markenname enzyklopädiewürdig? Aha?! Daher: Aktikel wiederherstellen! --1-1111 14:08, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt - bleibt) Eidgenössischer Dank-, Buss- und Bettag

Sorry Leute, aber das ist zu wenig. Das Minimum ist eine Erklärung, was der Buss & Bett-Tag überhaupt ist --Katharina 16:20, 5. Okt 2004 (CEST)

Ist jetzt sogar ein kleines bisschen mehr als das Minimum (wahrscheinlich auch ein oder zwei Punkte, die du noch nicht gewusst hast) ;-) --Irmgard 23:30, 5. Okt 2004 (CEST)
Wow. --Katharina 08:20, 6. Okt 2004 (CEST)
Tu Busse, bete und danke. Rainer 19:25, 6. Okt 2004 (CEST)
allerdings ;) grüße, Hoch auf einem Baum 02:26, 7. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Abstatt

Ein sehr minimalistischer Ortsstub, der sich seit August nicht bewegt hat. Ich würde sagen: Chance vertan. Vielleicht startet in Zukunft jemand, der etwas über den Ort zu erzählen weiss, einen neuen Versuch. --Katharina 16:28, 5. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 17:22, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich hab den Artikel mal etwas erweitert. Ich denke so könnte er hier stehen bleiben. Gruß, JuergenL 18:34, 5. Okt 2004 (CEST)
Wenn Sie versprechen, dort noch zurückzukehren... Es ist immer noch etwas knapp (z.B. die Geschichte), aber bei über 4.000 EW erfüllt wenigstens meine persönlichen Relevanzkriterien für die Ortschaften... :-) AN 18:47, 5. Okt 2004 (CEST)
Ach im Vergleich zu den ganzen Ortsstubs die ich heute schon gesehen hab. Nimm den Stubhinweis raus, schreib noch 2 Sätze und das ganze sollte dann behalten werden. --Guenny 00:31, 6. Okt 2004 (CEST)
Ich habe auch noch ein paar Sätze dazugeschrieben, auch etwas zur Geschichte (bereits gestern - es gäbe mehr, wäre in der Ortschaft wirklich was passiert) - die traurige Erkenntnis ist leider, ohne Druck wächst nix... Bei den anderen Ortsstubs bräuchte man vielleicht ähnliche Maßnahmen? AN 07:23, 6. Okt 2004 (CEST)
man Salamitaktik --Katharina 22:06, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Löschantrag zu Ausdruck (Programmiersprache C)

(Ich habe hier gerade einen Textbaustein wieder gelöscht, der wohl in den Artikel gehört.)

Dieser Artikel Ausdruck (Programmiersprache C) behandelt ein sehr spezielles Thema: Eine bestimmte grammatikalische Kategorie einer bestimmten Programmiersprache. Es gibt Hunderte von verbreiteten Programmiersprachen, die selber wieder Hunderte solcher Kategorien umfassen.

Solch spezielle Artikel passen kaum noch in eine allgemeine Enzyklopädie.

Wegen der geringen Zahl an qualifizierten Teilnehmern funktioniert nämlich auch das Wikipedia-Prinzip nicht mehr, nach dem Fehler von anderen Teilnehmer bald korrigiert werden.

Der Artikel enthält Fehler, die bisher niemand korrigiert hat. (Ich auch nicht, da ich ja auch nicht selber so einen Artikel schreiben würde, weil ich ihn für nicht passend halte.)

Ausserdem ist der Artikel zu einem grossen Teil eine (fehlerhafte) Kopie aus der Sprachnorm.

Ich will aber noch die Fehler belegen:

Der dritte Punkt "oder etwas, was einen Seiteneffekt generiert". Das bezieht sich im Original (der Norm) auf die zuerst genannte Sequenz aus Operatoren ("a sequence of operators and operands (...) that generates side effects")- nicht auf irgend etwas, wie in dem Wikipedia-Artikel. So erzeugt eine Anweisung auch Seiteneffekte - ist aber kein Ausdruck. Damit wird dann auch der vierte Punkt ("eine Kombination der obengenannten Punkte") falsch.

Das Wort "Operant" (erste Punkt) gibt es im Deutschen nicht, es heisst "Operand". (Dieser Fehler wurde von mir soeben korrigiert, er zeigt aber daß der Autor mit der Fachsprache nicht sehr vertraut zu sein scheint.)

Die Charakterisierung eines Ausdrucks als etwas "was einen Wert liefert" ist nicht "stark vereinfacht" (wie es in dem Artikel heisst), sondern schon ganz treffend, wenn das Wort "liefert" nur noch durch ein genaueres Verb ersetzt werden würde.

Ein wichtige Erklärung fehlt am Anfang ganz: Nämlich zunächst die Erklärung, dass ein Ausdruck in C Teil des Quelltextes ist (und nicht beispielsweise, etwas, das verarbeitet wird, wenn das Programm läuft). Dies könnte vielleicht auch durch einen Link auf "Ausdruck" oder "Ausdruck (Programmierung)"geschehen, der auch fehlt.

Diese fehlenden Querverweise, zeigen neben den Übersetzungsfehlern, auch angesichts der Kürze des Artikels, einen Mangel an Sorgfalt, mit dem der Autor anderen mehr Mühe aufnötigt, die Fehler wieder zu beheben, als ihn das Erstellen des Artikels gekostet hat. (Man vergleiche nur den geschätzten Aufwand zum Schreiben dieses Löschantrags mit dem zum Schreiben des Artikels.) Außerdem kann man die Zahl der Mängel in diesem kurzen Artikel auf längere Texte, die in dieser Weise geschrieben wurden, hochrechnen - mit einem erschreckende Ergebnis.

Es sollte meiner Meinung nach nicht spezielle Normen zur Definition einzelner Programmiersprachen fehlerhaft übersetzt in kleinen Stücken Teil der Wikipedia werden. Das muß in einer allgemeinen Enzyklopädie nicht so detailliert behandelt werden.

Zur Einführung in die Details einzelner Programmiersprachen gibt es spezielle Lehrbuch-Wiki-Projekte oder fachspezifische Wikis.

Ausserdem ist der kurze Artikel ja schon eher ein Wörterbucheintrag.

Falls der Autor das hier liest, sollte er es bitte aus den genannten Gründen überdenken, weitere Artikel in dieser Form herzustellen. Ich denke es ist besser, wenn ganz spezielle Fachbegriffe nicht in der Wikipedia stehen, als wenn sie dort irreführend beschrieben sind.

Es fällt auch auf, daß es einmal einen Artikel zu ISO/IEC 9899:1999 (Norm zu der Sprache), einen Artikel zu "C99" (eine Kurzbezeichnung dieser Norm [bzw. ihrer Sprache]), und einen Artikel zu C_(Programmiersprache) gibt. Das muß meiner Meinung nach auch nicht sein. Der Artikel zu C99 könnte auf den zu ISO/IEC 9899:1999 umleiten oder beide könnte in C_(Programmiersprache) integriert werden. Ein Artikel zur Programmiersprache C reicht. Es muß keine detailliertes "Programmiersprache-C-Wiki" innerhalb der deutschen Wikipedia aufgebaut werden.

In der englischsprachige Wikipedia gibt es neben dem einen Artikel zur Programmiersprache C selber auch noch einen Artikel zur Grammatik von C (en:C_syntax), das geht vielleicht auch noch. Aber wenn jemand solch einen Artikel hier auf Deutsch schreiben will, dann sollte bitte mit der nötigen Qualifikation und Sorgfalt vorgegangen werden.

217.231.94.55 16:31, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich finde diese Analyse sehr Treffend, der Artikel gehört so, wie er jetzt ist, gelöscht bzw. auf Ausdruck (Programmierung) redirected. Allerdings ergibt sich ein kleines Problem: wollen wir die folgenden Artikel anlegen? Vereinigen? Löschen? Behalten?

Die Liste stammt aus dem Artikel C (Programmiersprache). IMHO wäre das alles besser auf WikiBooks aufgehoben. Nur mal so zum nachdenken. -- D. Düsentrieb ⇌ 17:04, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich finde immer ganz nett, wenn man in einem Artikel mit einem LA drin leicht unterscheiden kann, was die Begründung ist und was der Artikel. Eine Trennlinie dazwischen wäre ganz nett - selber tue ich diese immer hinein.
Ansonsten - es muß nicht sein, daß jede Programmiersprache allzu umfangreich beschrieben wird, es gibt extra Literatur dazu. AN 17:08, 5. Okt 2004 (CEST)


Ich stimme D. Düsentrieb zu, daß die detaillierten Artikel besser zu WikiBooks passen. Ein oder zwei Übersichtsartikel zu C (wie in der englischen Wikipädie) sind hier aber sicher nicht verkehrt. Daher würde es mir am besten gefallen, wenn der Autor der detaillierten Artikel hier mitliest und vielleicht einen Vorschlag macht, der für ihn akzeptabel wäre. Tendenziell würde ich bei diesen Artikeln aus ähnlichen Gründen wie oben genannt, eine Löschung befürworten, aber ich konnte sie mir jetzt nicht ansehen, weil es mich immer zeitlich ziemlich beschäftigt, wenn ich irgendwo etwas entdecke, das ich für falsch halte, und ich heute noch andere Arbeiten erledigen muß. (Natürlich kann ich nicht wissen, ob diese Artikel Fehler enthalten, aber es wäre möglich.)
Leider habe ich mit Löschvorschlägen wenig Erfahrungen. Ich werde versuchen, noch eine Trennlinie in den Original-Artikel einzubauen, danke für den Hinweis! Da ich irrtümlich auf dieser Diskussionsseite den Textbaustein Löschantragstext verwendete, ist nun vermutlich leider diese Diskussionsseite unbeabsichtigterweise auf der Liste der Löschkandidaten gelandet. Ich nehme an, der Irrtum wird spätestens vom Vollstrecker der Löschungen bemerkt werden, so daß sie dann nicht wirklich deswegen gelöscht wird.
217.231.94.55 17:24, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich kann der Argumentation des Löschantrags nur auf ganzer Linie zustimmen. Die Inflation der speziellen Artikel zur Programmiersprache C liegt einfach an der Verbreitung der Sprache. Einen änhlichen Weg hatte der Artikel C-Sharp auch mal vor sich und wir konnten nur mit gemeinsamen Kräften(siehe alte Version der Diskussion hier) eine Aufteilung in C-Sharp und Syntax von C-Sharp erreichen.
Für die Artikel ...(Programmiersprache C) bin ich insgesamt für Löschen, nachdem der Inhalt insofern in die allgemeinen Artikel integriert wurde, wie er dort signifikant Neues bringt. Für die hier vorgeschlagene Löschung ist nach meiner Bewertung keine Integration nötig. Dieser Artikel kann gelöscht werden.--Friese 20:52, 5. Okt 2004 (CEST)
Ja, ich meine auch, daß ein Artikel über eine Programmiersprache in der Wikipedia besonders den Lesern, die diese Programmiersprache bisher noch nicht kannten, in allgemeinen Worten erläutern sollte, was die besonderen Eigenschaften dieser Programmiersprache (im Vergleich zu anderen Programmiersprachen) sind. Es sollte aber weder ein Lehrbuchtext noch eine Sprachreferenz werden. Dafür kann ja auf entsprechende Web-Seiten, Bücher oder Normen verwiesen werden. 217.231.94.55 21:24, 5. Okt 2004 (CEST)


Alle spezifischen Informationen könnten in http://de.wikibooks.org/wiki/C-Programmierung eingebaut werden, wenn nicht schon da. Dann den ganzen C-Zoo hier, bis auf einen Übersichtsartikel und einen Verweis auf wikibooks, entsorgen 80.185.166.60 22:57, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: Redirect) Abschwung

Der Stub ist absolut unverständlich und hat sich seit August nicht bewegt. --Katharina 16:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Ist wohl in der Witschaftslehre ein stehender begriff. Allerdings fehlt eine konkrete Definition. Ausbaufähig, behalten! -- D. Düsentrieb ⇌ 17:05, 5. Okt 2004 (CEST)
Dann wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn jemand an geeigneter Steller das kleine Wörtchen Wirtschaft einbauen könnte.... und auch noch gleich den Unterschied zu einer Rezession erklären. --Katharina 17:15, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Bierbrunnen

Halte das für eine Veralberung. Wenn jemand den Unsinn bestätigen kann, mag er den Löschantrag wieder entfernen. --Mijobe 17:13, 5. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 17:20, 5. Okt 2004 (CEST)
Also, es gibt in Lübbecke ein sog. Bierbrunnenfest, gesponsert von der lokalen Brauerei. Da ich da aber nie war, kann ich auch nichts zur Existenz eines Bierbrunnens sagen. Löschen --Xeper 18:36, 5. Okt 2004 (CEST)

Wohl Eigenerfindung auf einer Party (...hicks...)! Dann lieber zum Schokoladenbrunnen nach Köln :-). Prost Mahlzeit wünscht --W.Wolny - (X) 20:03, 5. Okt 2004 (CEST) Ach so... natürlich Löschen!

Hej, der bräuchte aber eine BKS, schliesslich haben wir eine Fontaine au chocolat. Löschen --Katharina 22:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Löschen, Prost! --Kiko2000 22:07, 5. Okt 2004 (CEST)

Zitat:Seit der Erfindung des Bierbrunnens ist seine Beliebtheit so hoch wie niemals zuvor. — Das gilt wohl für jede Erfindung. Löschen Martin-vogel 00:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Diese Löschdiskussion hier ist jetzt schon dreimal von einer IP gelöscht und von mir reverted worden. Martin-vogel 20:38, 8. Okt 2004 (CEST)

Artikel wohl nicht ernst zu nehmen. Löschen. --Sprezz 13:16, 16. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Adam Perry

Die werte Leserin erfährt leider nicht mehr über den guten Mann, als in A (Band) schon steht. --Katharina 16:46, 5. Okt 2004 (CEST)

jetzt Redirect auf A (Band) -- Triebtäter 17:01, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Alan Isler

Leider erfahren wir nichts über die Bedeutung dieses Mannes. Der Artikel hat sich seit August nicht bewegt, Wachstum ist also unwahrscheinlich. --Katharina 16:58, 5. Okt 2004 (CEST)

Habs ein wenig erweitert. Vielleicht reicht es jetzt für einen guten stub. --redf0x 17:37, 5. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschung...Da steht doch was über Preise usw. Generator 17:38, 5. Okt 2004 (CEST)
Jetzt schon. Der Artikel genügt jetzt zwar den Minimalanforderungen, aber nicht viel mehr... --Katharina 09:35, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) DNA - Die Insel des Dr. Moreau

Wenn man genau hinsieht --> Null Inhalt --Guenny 17:02, 5. Okt 2004 (CEST)

Nicht mal halb ausgefüllt vorlage - löschen! -- D. Düsentrieb ⇌ 17:06, 5. Okt 2004 (CEST)

Schon eher ein Fall fürs Schnelllöschen. --Sprezz 18:05, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Adolf I. von der Mark

Leider erfährt die werte Leserin nicht mehr, als dass der gute Graf geboren wurde. Der Vermerk "wird noch ausgebaut" steht seit August 2004 drin. --Katharina 17:02, 5. Okt 2004 (CEST)

Der Ur-Autor, Benutzer:Simplicius, ist immer noch aktiv - zuletzt hat er etwas heute bearbeitet. Wer möchte ihn benachrichtigen, daß eine Löschung droht? :-) AN 17:18, 5. Okt 2004 (CEST)
Jo, hab's schon mitgekriegt und hier schon was zu ergänzen begonnen. Ist halt auch nicht immer einfach, wenn die anderen Personen, Grafschaften, Klöster, Burgen, Fehden, Kriege usw. noch keine Artikel haben. Ich nehm's in Angriff. -- Simplicius 18:55, 5. Okt 2004 (CEST)

Nach Ausbau - behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:58, 5. Okt 2004 (CEST)

Naja, da hat er doch Fleisch auf den Rippen ;-) Behalten. Krtek76 20:05, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Neobarock

  • das gegenteil ist der Fall --Wst 17:11, 5. Okt 2004 (CEST)
Wenn es um die Architektur ginge, würde ich etwas schreiben... AN 17:19, 5. Okt 2004 (CEST)
Gerade bin ich dabei, es zu ergänzen => nicht löschen AN 17:58, 5. Okt 2004 (CEST)


(erledigt, bleibt) Alaska-Seelachs

Ist das nun ein Tier oder ein Produkt? Leider erfährt man aus dem Artikel nur, dass es eigentlich ganz anders heisst. --Katharina 17:16, 5. Okt 2004 (CEST)

Hab' den Artikel eben schnell kurz ergänzt und korrigiert. Jetzt ist er ein richtiger Stub. -- Vic Fontaine 19:23, 5. Okt 2004 (CEST)

Als Anfang brauchbar. Nicht löschen. Rainer 20:07, 5. Okt 2004 (CEST)

sehe ich auch so ... wurde von Benutzer:Vic Fontaine erweitert, LW entfernt ... Hafenbar 20:49, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Deutsches Recht

Und was ist nun "Deutsches Recht"? Im Artikel ist nur die Rede von einem Rechtswörterbuch und der "Danziger Willkür" --Guenny 17:28, 5. Okt 2004 (CEST)

Das, was da drin steht, hat mit dem Lemma rein gar nichts zu tun. Löschen --redf0x 17:39, 5. Okt 2004 (CEST)

Dass es kein im originären Sinne deutsches Recht gibt, hat schon Savigny 1808/09 in seinen Landshuter Vorlesungen nachgewiesen. So weit hat aber der Verfasser dieses feinen Artikels bestimmt nicht gedacht. :-) Der Inhalt ist völliger Quatsch. Löschen! Heiko Hahn 00:04, 6. Okt 2004 (CEST)

Für löschen unter anderem aus den genannten Gründen: Bubo 18:25, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Zentraler Eckpfeiler

Sätze gut. Verständlich gut. Dieser Artikel weder noch. --Katharina 17:28, 5. Okt 2004 (CEST)

Der ganze Text: "Ein Paradox oder Dualismus. Hilfreiche Begriffskonstruktion, in der Systemtheorie. Ein Standort, der sowohl Zentrum als auch Außen und damit Anknüpfungspunkt, für andere Systeme ist." => löschen AN 17:39, 5. Okt 2004 (CEST)
Löschen Martin-vogel 00:08, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Wolfgang Gentner

Physiker gibt es viele. Was macht diesen hier besonders? Leider erfahren wir das nicht... --Katharina 17:45, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich hoffe, mit meinen Ergänzungen ist dieser Artikel nun auch der Dame aus der Schweiz genehm >;O) -- Necrophorus 18:16, 5. Okt 2004 (CEST)
Reicht ganz knapp.... ;-> (nur noch 810 Artikel in Kategorie:Wikipedia:Stub (August 04), sie schaffe ich heute noch...) --Katharina 21:16, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Drachenreiter

Also _das_ gibt nichts her, obwohl man höchstwahrscheinlich eine Menge Dinge zu "Drachenreiter" schreiben könnte ist dieser Artikel leider absolut nutzlos. --Guenny 17:58, 5. Okt 2004 (CEST)

Bis vor 5 Minuten war er nutzlos. Jetzt hat er ein paar mehr Bezüge. Das Thema ist weitläufig und grauenhaft. -- Anonym (nachgetragen von Guenny)

Zu wenig. Ein Verweis auf die D. von Pern rettet den Einsatz-"Artikel" auch nicht. ab in die Tonne --Katharina 09:45, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Duktus (Schrift), Duktus (Sprache), Duktus (Kunst)

In allen 3 Artikeln steht nicht mehr als schon unter Duktus steht. Man kann es auch übertreiben ... --Guenny 18:05, 5. Okt 2004 (CEST)

Man könnte auch Löschwarnungen anbringen, die AutorInnen der Stubs wüssten das sicher zu schätzen. ;-)
Ich habe mal Sprache und Schrift zu Duktus (Linguistik) zusammengefasst und Kunst auf Stil umgeleitet, sowie die Begriffsklärung angepasst. Duktus (Medizin) sollte stehenbleiben. --Katharina 10:03, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Wilhelm Hallwachs

Leider erfährt die werte Leserschaft nichts über die Leistungen dieses Herrn. Was hebt ihn von anderen Physikern ab? --Katharina 18:08, 5. Okt 2004 (CEST)

Hoffentlich erfährt sie es jetzt, ich hab mal aufgestubbt. -- Necrophorus 18:34, 5. Okt 2004 (CEST)
...oder wie neulich treffend formuliert wurde: "die Relevanz hinzugefügt". (Nach dem Motto: Der Artikel ist fertig. Jetzt müssen wir noch etwas Relevanz reinschreiben.) ;-) -- Toolittle 00:06, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Loecher

Falsches Lemma, vielleicht ein Scherz. -guety 18:10, 5. Okt 2004 (CEST)

eigentlich Fall für Schnelllöschen, da es Loch, wie guety sagt, bereits gibt---217 18:32, 5. Okt 2004 (CEST)
aussedem schreibt man das Wort meines Wissens mit ö! --> löschen Seefahrt 10:43, 6. Okt 2004 (CEST)
Als Nonsens gelöscht. Rainer 19:29, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Die Crew

Zitat vom Kopf des Artikels: ACHTUNG: Am Beispiel(!) dieser Firma findet gerade eine Diskussion darüber statt, unter welchen Kriterien eine Firma Aufnahme in Wikipedia finden sollte.

Sowohl die Diskussion als auch das Interesse an diesem Artikel scheint am 10. März eingeschlafen zu sein - da keine Relevanz ersichtlich, gibt es keinen Grund fürs Behalten mehr. -- srb 18:18, 5. Okt 2004 (CEST)

Für meine Begriffe löschen - 6 Mio. EUR Umsatz, ein eher kleiner Laden - selbst für die Branche... AN 19:05, 5. Okt 2004 (CEST)
Wäre mir als Werbeagentur peinlich, wenn ich auf solch dünnbrüstige Werbung in der Wikipedia zurückgreifen müsste. Was die Kriterien zur Aufnahme von Werbeagenturen betrifft: Wie wär's mit den Top 10 oder Top 20 des GWA-Rankings? Für Die Crew gilt jedenfalls: löschen. --Zinnmann d 19:38, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Naf

Löschen oder Humorarchiv? -- Triebtäter 18:26, 5. Okt 2004 (CEST)

Loschen, trotz der schönen vielen Deppenapostrophe --Xeper 18:34, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Neodynästhetik

wirr und unverständlich, in dieser Form nicht zu akzeptieren---217 18:29, 5. Okt 2004 (CEST)

wirres zeug sollte man löschen --Guenny 00:36, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Brothers fdm

Noch keine CD verkauft, und schon in einer Enzyklopädie, --stefan (?!) 18:33, 5. Okt 2004 (CEST)

Und ob eine Muskikgruppe bei wikipedia aufgenommen wird ist nur davon abbhännig ob sie schon eine cd verkauft haben oder wie? Und , dass die Band schon in einer Enzyklopädie steht kann ja wohl kaum ein Grund sein nicht in wikipedia aufgenommen zu werden. (bsp: Windows steht in einer anderen Enzyklopädie und hier steht gibt es auch einen Artikel über Windows, also dieser Grund ist irgendwie nicht sehr sinnvoll. -- gorak

Ob eine Musikgruppe in der Wikipedia aufgenommen wird, hängt davon ab, ob im Artikel die Relevanz klar wird. Das kann über CD verkäufe geschehen. Wenn ich das auf der Band Homepage richtig sehe, spielen sich die Jungs gerade vor allem durch Kulturkeller, Gemeindehäuser und CVJM Treffpunkte der Region - das deutet IMHO nicht auf übermäßige Relevanz hin. In der jetzigen Form: löschen --Xeper 19:12, 5. Okt 2004 (CEST)
Der Löschantrag ist sehr sinnvoll - löschen (BTW: "Und , dass die Band schon in einer Enzyklopädie steht kann ja wohl kaum ein Grund sein nicht in wikipedia aufgenommen zu werden." - Ach, in welcher Enzyklopädie steht denn diese Band drin?) AN 19:00, 5. Okt 2004 (CEST)
Nach dem Artikel zu schließen sind das ein paar Freunde, die zusammen in der Freizeit Musik machen. Das ist sicher sehr ehrenhaft und auch gar nicht zu kritisieren, reicht aber wirklich nicht als Grund, in einem Lexikon beschrieben zu werden. Sollte die Band tatsächlich eine größere Bedeutung haben, wäre es nicht verkehrt, das im Artikel auch irgendwie erkennbar zu machen. Ansonsten: löschen. --Skriptor ✉ 19:07, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Einhornhöhle

Warum heißt sie Einhornhöhle? Warum ist sie interessant? Ich würd ja gern auf der angegebenen Website nachgucken, aber son Animationsgefrickel und geblinke macht mein Browser nicht mit. --Guenny 18:36, 5. Okt 2004 (CEST)

die Stadt Herzberg schreibt auf ihren Seiten mehr zu der Höhle, ohne Animation siehe: [3]. Vielleicht mag ja jemand/jefraud den text erweitern---217 18:54, 5. Okt 2004 (CEST)
Die ganze Antwort auf Ihre Fragen: "Die Einhornhöhle ist eine für Forschung und Besucher interessante Höhle bei Herzberg am Harz." => Wenn keine(r) dem Artikel gnädig wird => löschen AN 19:02, 5. Okt 2004 (CEST)

Etwas erweitert. Über die Höhle gibt es ja höllisch viel zu schreiben. Und, hat nicht jemand Urlaubsfotos anzubieten? -- Pjacobi 23:19, 5. Okt 2004 (CEST)

Erstaunlich das man da so viel zu finden konnte. Ich war in meiner Kindheit sehr oft dort im Urlaub, und hab nie was davon gehört. Am besten mal Stub und LA ausm Artikel rausnehmen ;) Vielen Dank an Pjacobi. --Guenny 23:51, 5. Okt 2004 (CEST) ent-da-t --Guenny 00:38, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Markus Gischke (noch nicht ganz erledigt, siehe Diskussionsende)

Lebenslauf einer von >6 Milliarden Menschen ohne Relevanz wie die meisten...217 19:09, 5. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Triebtäter hat da jetzt eine Schnelllöschung daraus gemacht, daher erledigt---217 19:28, 5. Okt 2004 (CEST)

ist immer noch da !??80.184.180.245 20:28, 5. Okt 2004 (CEST)

wieder da, mal etwas warten damit der Autor es sieht. -guety 20:35, 5. Okt 2004 (CEST)

Hallo zusammen, Ein paar Fragen bevor lustig drauflos schnellgelöscht wird : Wenn Markus Gischke einer von 6 Milliarden Menschen sein soll,wieso ist er dann in der Wikipedia Biographieliste gewesen ??? An der Länge und Qualität des Artikels kann es nun wirklich nicht gelegen haben :-)

Ich kann mir nicht vorstellen das 6 Mrd Menschen Maschinen konstruieren, selbstständig sind und eine eigene Firma haben.

Ich glaube vor ein paar Wochen war schon mal ein Artikel unter Markus Gischke gelistet. Er ist wegen " absoluter Enzyklopädischer Irrelevanz" gelöscht worden.

Ich möchte in Wikipedia auch Artikel finden die es im Duden, Brockhaus oder anderen Nachschlagewerken nicht gibt. Wenn das nicht wäre, wieso dann noch ein Internetlexikon ??

Die Wikipedia Idee finde ich KLASSE !!!

M.f.G.: Willi 5 21:08, 5.Okt 2004

Hab's erneut gelöscht. Mal schaun, wie lange es vorhält. --Unscheinbar 21:21, 5. Okt 2004 (CEST)

Hallo ich bins nochmal, Willi 5 Ich weiß nicht was ich hier falsch gemacht habe?? Ich bin vor ein paar Tagen angerufen worden, du Wilhelm, der Markus Gischke steht bei Wikipedia in der Liste der Biographien.Ich dachte zuerst das ist ein Scherz, aber es stimmte.Ich habe dann nachgeguckt, ob schon ein Text verfasst worden ist.Nein war noch nicht.Dann habe ich zurückgerufen und ihm gesagt schreib doch selber einen.Ich habe noch paar Tage gewartet,ob Text kommt,kam aber keiner. Insgeheim habe ich mich gefreut das keiner kam:-) dann habe ich mich heute morgen in einer stillen Stunde hingesetzt und mir richtig Mühe gegeben was vernünftiges zu verfassen. Habe es eingestellt und gut. Dann viel mir noch was ein und ich wollte es schnell nachtragen da war es schon gelöscht worden, angeblich wegen " absoluter Enzyklopädischer Irrelevanz" da war ich aber noch nicht angemeldet und dachte mir, das Artikel besser ankommen wenn man sich vorher richtig anmeldet.Das habe ich heute getan und ihn mit den Sachen die ich nachtragen wollte dann nochmal geschrieben (ich hab mir leider erst beim zweiten mal eine Kopie des Textes im PC gespeichert)Dann habe ich ihn angemeldet nochmal geschrieben und dachte . jetzt müsste es gehen.Ging leider nicht :Jetzt heisst es - Selbstdarstellung und Einer von 6 Mrd Menschen.(siehe weiter oben) jetzt werde ich Ihn wohl oder übel nochmal einstellen müssen. Jetzt ist aber der Name plötzlich weg !!! Ich war das aber nicht!! Ich wollte hier nie was kaputt machen oder löschen. Vieleicht geht das : ich probiere folgendes :ich kopiere den, ich glaube Vorletzten Namen aus der Gi Liste und ändere dann die Buchstaben dann müsste Gischke,Markus wieder da stehen wo er vorher in der Wikipedialiste stand. Wieso klappt das mit dem Usernamen Willi 5 nicht ? Oh ... ja... alles klar !! Hätte ich mir auch selber denken können :-)Ich gehe jetzt aus Wikipedia raus und melde mich unter meinem richtigen Namen an.Ich bitte euch wegen meiner chaotischen Art und Weise um Entschuldigung.

M.f.G.:Wilhelm Peters aus Bremen(Willi 5)23:30 5.Okt. 2004

  • Hallo, Herr Peters!

Sie haben technisch gesehen nichts verkehrt gemacht - der Artikel ist wegen Irrelevanz schnellgelöscht worden. Die Wikipedia ist, wie Sie richtig erkannt haben, ein Lexikon - also keine Sammlung beliebiger Daten. Für die Frage, ob eine Person einen eigenen Artikel in der Wikipedia verdient hat, gelten im Prinzip die gleichen Kriterien wie bei klassischen gedruckten Lexika - manchmal, etwa bei Persönlichkeiten aus dem Musik- und Unterhaltungssektor, wird das Relevanzkriterium von den WP-Bearbeitern etwas lockerer gehandhabt als z. B. von der Brockhaus-Redaktion, aber das bedeutet nicht, dass jeder ganz normale Zeitgenosse hier seine Biographie einstellen kann. Wenn Ihr Herr Gischke in der "Liste der Biographien" aufgeführt war, dann deshalb, weil ihn irgend ein Scherzbold dort regelwidrig eingetragen hat. Es lohnt sich nicht, den Artikel über Herrn Gischke noch einmal einzustellen - er wird immer wieder gelöscht werden, weil er lexikalisch überflüssig ist. Ob Sie als WP-Benutzer angemeldet sind oder nicht, spielt dafür übrigens keine Rolle. Wenn Sie von der Wikipedia-Idee wirklich begeistert sind, dann versuchen Sie sich doch einfach einmal an einem Artikel zu einem anderen Thema - es gibt noch viele, viele wichtige Begriffe, die in der WP fehlen. Heiko Hahn 00:21, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo Ihr Lieben. Hat alles gut geklappt.Hab mich unter Wilhelm Peters,Bremen nochmal neu angemeldet und das mit dem kopieren und einfügen probiert. Es ging. Text ist wieder da. Ich denke mal sämtliche Unklarheiten sind beseitigt und Texte zur Bearbeitung die kurzfristig verschwunden waren sind Gott sei Dank wieder da. Und ich hab das mit internem verlinken und der Unterschriftssignatur und dem Zeitstempel kapiert:-)--Wilhelm Peters,Bremen 00:27, 6. Okt 2004 (CEST)

  • Prima. Wenn Sie jetzt eventuell noch kapieren würden, dass Herr Markus Gischke nichts in der Liste der Biographien verloren hat, wäre der Wikipedia sehr gedient. Heiko Hahn 00:34, 6. Okt 2004 (CEST)


Wie ?? Dann war die ganze Arbeit ja umsonst !! Wenn ich das vorher gewusst hätte, hätte ich es ja gleich lassen können.

Da ich mir mir jetzt leider nich mehr sicher bin, wie und wann hier (schnell)gelöscht wird hat es natürlich keinen Sinn mehr noch irgend einen Artikel zu verfassen.Ich werde selbstverständlich noch meinen Nachtrag im Artikel Vollbeschäftigung entfernen, und dann sehen Sie mich hier nie wieder.--Wilhelm Peters,Bremen 01:10, 6. Okt 2004 (CEST)

Bezüglich der Schnellöschung bestehen klare, leicht verständliche Regeln, die Sie hier nachlesen können. Nachdem Sie in Vollbeschäftigung eine liberale Haltung gegenüber Ausländern als "Geschwür der demokratischen Gesellschaft" eingestuft und diverse andere ausländerfeindliche Stammtischparolen untergebracht hatten, ist es allerdings wahrlich kein Verlust, dass Sie diesen rechtsradikalen Unsinn selbst wieder entfernt haben. Heiko Hahn 01:30, 6. Okt 2004 (CEST)

Guten Morgen. Ich habe gehört das hier eine Biographie von mir existieren soll. Cool !! Kann mir die jemand zukommen lassen ? Wer ist eigendlich Herr Peters ?--Markus Gischke 02:04, 6. Okt 2004 (CEST)

Kann mal jemand bei Benutzer:Markus Gischke vorbeischauen? Dieser Benutzer ist heute nacht um 03:11 Uhr wie von Geisterhand mit Riesenbiographie aufgetaucht. Eine sakrosankte Benutzerseite oder ein faules Ei? --Dundak 16:22, 6. Okt 2004 (CEST)
Der angebliche Wilhelm Peters aus Bremen postet unter den IPs 195.93.60.82 und 193.93.60.9. Die Benutzerseite des angeblichen Herrn Gischke wurde von der IP 193.93.60.77 angelegt… --Skriptor ✉ 16:46, 6. Okt 2004 (CEST)
Auf der Benutzerseite ist gegen die Biographie wohl nichts einzuwenden. Ich verstehe zwar nicht, warum sich ein Außenstehender für diesen ganz normalen Durchschnittswerdegang interessieren sollte, aber wenn Benutzer Gischke Freude daran hat, sein Dasein vor uns auszubreiten, gönne ich ihm den Spaß, auch in meiner Eigenschaft als entschiedener W28-Telephonierer. Welche Verbindung zwischen den Herren Gischke und Peters besteht, dürfte von untergeordneter Relevanz sein, solange man uns mit WP-Artikeln der gestern bemängelten Art verschont. Heiko Hahn 17:02, 6. Okt 2004 (CEST)
Na ja, wenn du meinst, dass es den Benutzer:Markus Gischke wirklich gibt... Dessen einziger Beitrag zur Wikipedia ist übrigens seine angebliche Wortmeldung hier oben drüber --Dundak 15:39, 7. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: erlöst) Erlöser

Beim besten Willen, das ganze schafft absolut keine Klarheit was nun ein "Erlöser" ist --Guenny 19:13, 5. Okt 2004 (CEST)

Wohl ein Admin, der uns von diesem Müll-Artikel erlöst AN 07:31, 6. Okt 2004 (CEST)
Ein Blick in die Historie und die Diskussion hätte vielleicht gezeigt, dass da ursprünglich ein Redirect auf Jesus von Nazareth stand, was ja nun gar nicht geht, und derjenige, der diesen nicht löschen, sondern eben leider nur mit diesem "Müll-Artikel" überschreiben konnte, selber gesagt hat, der Arikel solle besser gelöscht werden, wenn keiner was vernünftiges dazu schreibt. Was nichts daran ändert, dass der Artikel wichtig wäre. --Caballito 18:03, 12. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, Rückzug) Südfriedhof

Als großer Freund von Begriffsklärung sehe ich hier das Limit. Offenkundig sucht der Vf. der Bkl. einen Grundartikel für Klammerzusätze. Da kann ich sachinformativen Sinn nicht mehr erkennen.--Wst 19:29, 5. Okt 2004 (CEST)

Als großer Freund von sinnvollen Navigationshilfen kann ich den Sinn dieses Löschantrages nicht verstehen ... Hafenbar
  • ......und wenn jetzt noch Hauptfriedhof dazu kommt ? Die gibt es doch fast in jeder Stadt ! Oder gibts das bereits? --nfu-peng 21:05, 5. Okt 2004 (CEST)
Einen Hauptfriedhof gibt es nur in größeren Städten, die auch "Nebenfriedhöfe" besitzen - aber auch da trägt er nicht unbedingt den Namen Hauptfriedhof ... Nordfriedhof, Ostfriedhof, Südfriedhof und Westfriedhof, waren im 19. und frühen 20. Jahrhundert in Deutschland beliebte Namen für Friedhofsneugründungen, die in Folge des Bevölkerungsanstiegs im 19. Jh. notwendig wurden. Heute sind das "Klassiker", Parkanlagen mit den Ruhestätten prominenter Stadtbewohner, die durchaus enzyklopädiewürdig sein können. Und wenn wir jetzt zu diesen Stichworten BKS Seiten haben, damit ein Benutzer, der "Südfriedhof" in die Wikipedia-Suchmaske eingibt die entsprechenden Friedhöfe findet, was ist so schlimm daran, bricht daran die Datenbank zusammen ? ... Hafenbar 13:14, 6. Okt 2004 (CEST)
OK, Hafenbar, sehe schon wie der Hase läuft und ziehe LA zurück. Viel Spaß auch mit der Begriffsklärungsseite Alter Südlicher Friedhof etc. --Wst 21:30, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich weiß nicht "wie der Hase läuft", gibt es da eine Vorgeschichte ? ... Ich sehe nur einfach kein Problem ... Hafenbar 13:14, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Abenteuer Wissen

Wikipedia ist keine Fernsehzeitung. --Zinnmann d 19:31, 5. Okt 2004 (CEST)

  • schließe mich dem LA aus vollem herzen an, jedoch nicht der Begründung. Es soll auch gute Fernsehz. geben (kenne allerdings keine), sollte WP ein besseres Niveau erreichen, why not? --Wst 21:36, 5. Okt 2004 (CEST)
  • Habe mal umformuliert, so dass es weniger nach Fernsehprogramm aussieht. Interessant wäre desweiteren: Seit wann gibt es die Sendung? Wieviele ZuschauerInnen hat sie? --Katharina 10:24, 6. Okt 2004 (CEST)
  • Mal kurz zur Info: Der Artikel steht auf der Liste der Artikelwünsche. Sollten Fernsehsendungen generell nicht gewünscht sein, so sollte man unter Wikipedia:Artikelwünsche die entsprechenden roten Links löschen. --ALE! 14:50, 7. Okt 2004 (CEST)
  • Wenn Wikipedia keine Fernsehzeitung ist, könnte man hier so gut wie alles löschen. Ich finde, man sollte so Artikel behalten, solange sie gut geschrieben sind. --Reeno 22:44, 7. Okt 2004 (CEST)
  • Sehe das genauso wie Reeno. Generell finde ich solche Artikel sinnvoll, solange sie gut geschrieben sind (keine reine Aufzählung der Themen...) Klaus Jesper 19:24, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Bild Parasolpilz

Ich habe aus Versehen das Bild parasol300x225.jpg hochgeladen. Es wird nicht benötigt, da ich eine Funktion mit Thumbnail gefunden habe und somit ein grösseres Bild eingebaut habe. Siehe Artikel Parasolpilz. Könntet ihr bitte das kleine löschen?! Vielen Dank! --Bib 19:42, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Super Moonies

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Artikel wie dieser hier für eine Enzyklopädie relevant sein kann.--Markus Schweiß 20:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich auch nicht => löschen AN 07:27, 6. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia Regeln an alle . Unzulässige Begründungen (sind)Auszug aus den Löschregeln: "Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel .../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia". Einen guten Artikel über beispielsweise eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidaten zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unzulässig. Wenn der Artikel unzureichend oder schlecht ist, begründe das am Artikel selbst." 80.184.180.245 21:40, 5. Okt 2004 (CEST)

Dämmert Ihnen wirklich nicht ein, daß Sie Schwachsinn schreiben? Es gibt die sog. Relevanz, wegen der hier weder alle 80 Mio Bundesbürger reingehören noch alle Bands noch sämtliche Schulen. AN 07:27, 6. Okt 2004 (CEST)

Der "Schwachsinn" steht aber in den Wikipedia Löschregeln. : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln Erst lesen und dann Denken bitte :-). Im übrigen meinte ich ja in diesem Falle die Super Moonies löschbegründung. Im übrigen brauch ich auch nicht jede Schule und schon gar nicht jeden Deutschen der nur hier geboren ist.Demnächst also Begründungen nach WP Regeln bitte und keine Beleidigungen. Alles Klar?! ;-)80.184.140.56 10:56, 6. Okt 2004 (CEST)


Für Kids: über 3000 hits bei google nur auf deutsch.80.184.180.245 20:53, 5. Okt 2004 (CEST)
Und in der Szene damals als "Suppen Huhnies" bekannt ;) Inhalt verschieben nach Sailor Moon & gut is? --Xeper 20:56, 5. Okt 2004 (CEST)
<Seufz> Lt. dieser Seite [4] insgesamt > 1e6 Tonträger verkauft, Platz 11 & 23 der Album Charts... damit ist mein persönliches Relevanzkriterium leider erfüllt... ich wehr mich aber nicht, wenn mich jemand überstimmt ;) --Xeper 23:44, 5. Okt 2004 (CEST)
Ganz konkrete, unkonstruktive Kritik meinerseits: Der Artikel ist Schrott. Es kommt auch nicht heraus, weshalb diese Band in einem Lexikon stehen muss. ab in die Tonne --Katharina 22:13, 6. Okt 2004 (CEST)

1 Million verkaufte Tonträger sagen wohl alles , auf jeden Fall drin lassen ! Ausserdem bitte die Löschregeln beachten und an unseren "Oberguru" Jimmy Wales denken der in Berlin sagte 2selbst eine Kneipe hat Platz in Wikipedia wenn es etwas interessantes über ´sie zu berichten gibt"! 80.184.168.247 22:09, 7. Okt 2004 (CEST)

Ändert leider nichts daran, das es im Moment ein schlechter Artikel ist (Aber: im LA geht's um Relevanz). Ich geh mal ein {{überarbeiten}} setzen... --Xeper 11:30, 12. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) FSE

Wer nach FSE sucht wird das was hier steht bereits schon wissen. Wie wärs im Zuge des Trendes zum Zweitsatz den Artikel etwas zu erweitern? --Guenny 20:45, 5. Okt 2004 (CEST)

Richtig. Daher umgewandelt in Begriffsklärung und damit erledigt. --asb 23:35, 5. Okt 2004 (CEST)
Jup, gerade gesehen. Dankeschön. --Guenny 23:47, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Faun (Band)

Hier hat sich auch schon seit Monaten nichts mehr getan. Ein einzelner Satz ist dann doch etwas mager --Guenny 20:51, 5. Okt 2004 (CEST)

Bist Du schon bei "F" angekommen? :-) Wenn nicht noch kommt, weshalb die Band in ein Lexikon gehört, weg mit dem Artikelchen. --Katharina 21:32, 5. Okt 2004 (CEST)
Immer wieder diese Minibeiträge. Da liefert mir jede Suchmaschine mehr. Löschen. --Kiko2000 22:15, 5. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 07:28, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Phase1

wegen politscher Werbung --[[Benutzer:McCarron|McCarron >#<]] 21:05, 5. Okt 2004 (CEST)

da es sich um ein reines Werbepamphlet handelt, habe ich einen SLA eingestellt. --ahz 21:58, 5. Okt 2004 (CEST)
politische werbung in der ich Form-gelöscht Hadhuey 22:43, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) GNU-Utilities

So ist das wertlos was da steht. Ausserdem hatten wir nicht erst vor kurzem etwas ähnliches? --Guenny 21:49, 5. Okt 2004 (CEST)

Also eine Auflistung der einzelnen Untilities scheint mit auch nicht sinnvoll - und was sonst noch den Artikel relevant machen könnte steht größtenteils schon unter GNU --Xeper 22:20, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: nach redirect behalten) Gaullist

Also wenn das da so stehen bleibt, klingt das so als wären die Gaullisten eine Sekte. --Guenny 22:11, 5. Okt 2004 (CEST)

Finde ich nicht, für einen stub passt das schon, natürlich könnte man es besser formulieren... -> nicht löschen Nicht löschen Generator 11:10, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich hab's mal so umformuliert, dass der politische Aspekt etwas mehr in den Vordergrund gerät. Stub ist's immer noch, aber eigentlich kein Löschgrund. Der Begriff ist in der franz. Politik relativ wichtig. --Katharina 11:14, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich halte das für einen extrem schwachen Stub. Aber gut, Artikel können im Laufe der Zeit ja wachsen. Also behalten. Allerdings halte ich das Lemma für unglücklich - Gaullismus wäre besser! Siehe auch: Sozialist, Kommunist, Christdemokrat usw. --134.100.1.174 11:54, 6. Okt 2004 (CEST)
  • Ich habe den Artikel jetzt nach Gaullismus verschoben und noch etwas ausgebaut. Allerdings finde ich ihn immer noch reichlich schwach; es wäre gut, wenn jemand mit Ahnung ihn weiter ausbauen könnte. --Skriptor ✉ 12:22, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Hautpilze

unnötige Falschschreiberklärung -- Triebtäter 22:24, 5. Okt 2004 (CEST) 

Pluralform - gelöscht Hadhuey 22:44, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Göttelborner Höhe

zunächst Schnelllöschkandidat, nun hier -- Triebtäter 23:01, 5. Okt 2004 (CEST)

Na ja, steht doch etwas drin. Denke das gehört in die Kategorie:Sendeturm und sollte vielleicht auch so benannt werden (Sendeanlage Göttelborner Höhe). Als Stub stehen lassen. --SteveK 12:44, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Unbehaust

Das ist kein Artikel, sondern ein ziemlich unverständliches Essay. --redf0x 23:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Und wenn ich das Essay gelesen habe, weiß ich immer noch nicht, wer oder was ein "Unbehaust" ist. löschen Martin-vogel 00:25, 6. Okt 2004 (CEST)
Nach dem ersten Absatz das Lesen aufgegeben ... löschen --Guenny 00:45, 6. Okt 2004 (CEST)
Genauso erging es mir... => löschen AN 07:32, 6. Okt 2004 (CEST)

Es handelt sich um ein Buch von A.J. Weigoni aus dem Jahr 2003. Da der Text aber URV zu sein scheint, lohnt es sich nicht, die Infos einzubauen. --Katharina 10:42, 6. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 11:15, 13. Okt 2004 (CEST)

Uff: 62 Löschanträge an einem Tag - rekordverdächtig! Ilja • 00:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Das kommt davon, wenn sich mehr als eine Person gleichzeitig um die Baustellenartikel kümmert... --Katharina 10:42, 6. Okt 2004 (CEST)
Kümmern nennst Du das ? Is ja nett ;o) --Lou Gruber 21:35, 7. Okt 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2004&oldid=245971008“