Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2019

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 14. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Propaganda) (erl.)

Überflüssige Kategorie, die zu POV-Einträgen einlädt. Dementsprechend aktuell nur mit zwei Personen (Majakowski und Watolina) befüllt.-- Nuuk 15:02, 6. Sep. 2019 (CEST)

fragt sich, wieso hier nicht die hrn. Propagandaminister eingetragen sind. --W!B: (Diskussion) 11:57, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ist er.--Tohma (Diskussion) 15:14, 7. Sep. 2019 (CEST)

Mit Kategorie:Person (Politik) als Überbau - was soll denn dieser Mist? Nicht alle Propagandisten haben ihre Wurzeln in der Politik, wie man aktuell an Klein-Greta sieht. --Koyaanis (Diskussion) 16:16, 7. Sep. 2019 (CEST)

nicht jeder, der so diffamiert wird, ist auch einer. postfaktisch ist sowieso jeder, der das maul auftut, ein propagandist, dich und mich miteingschlossen. als ernsthafter mensch sollte man aber zwischen meinungsäußerung, meinungsmache, aktionsmus und propaganda unterscheiden können. --W!B: (Diskussion) 17:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ein Grund mehr, warum diese Kategorie nicht funktionieren kann. Es wäre natürlich ein Spaß zu sehen, was passiert, wenn die kleine Thunberg hier einsortiert würde, aber lassen wir das lieber... ;-) --Koyaanis (Diskussion) 17:56, 7. Sep. 2019 (CEST)

es könnte funktionieren, wenn man es rein auf politische Propaganda beschränkt. Die anderen Formen gehen eher ins Marketing, Lobbying, heute Influencer etc. (und werden heute eher nicht mehr mit Propaganda verbunden). Politik ist aber mehr als Parteipolitik. Die NS-Progaganda ist ja gut vertreten in der kat. --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe gegen die Kategorie nichts einzuwenden, nur fehlt bislang eine sinnvolle Definition. Dazu hatte ich Tohma bereits angepingt, auf der Diskussionsseite. Selbstverständlich sollten nur Personen kategorisiert werden, bei deren Fällen die Zuordnung wissenschaftlich und seriös erfolgt. Louis Wu (Diskussion) 13:25, 9. Sep. 2019 (CEST)

?? Propaganda: "die zielgerichteten Versuche, politische Meinungen oder öffentliche Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und das Verhalten in eine vom Propagandisten oder Herrscher erwünschte Richtung zu steuern" – was will man mehr? die diversen frühen bedeutungen werden wir sicher nicht katalogisieren. hinein gehört aber sicherlich Cato d.Ä., der urvater des propagandismus. --W!B: (Diskussion) 03:27, 10. Sep. 2019 (CEST)

Karl-Eduard von Schnitzler vermisse ich noch. --Rita2008 (Diskussion) 16:03, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe hier auch das Problem der trennscharfen Abgrenzung. Nicht umsonst hat die Kat. bisher keine Definition. Das, was für den Sender Information und für den gutwilligen Empfanger Werbung ist, kann der böswillige Empfänger in seiner Reaktion als Propaganda mißbilligen und damit höchstselbst ggfls. schon wieder Propaganda betreiben. Wo ist da die Grenzziehung? Da ich nicht glaube, dass diese ohne Weiteres neutral möglich ist, plädiere ich für löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:03, 16. Nov. 2019 (CET)

Das betrifft die Kategorie Propaganda und nicht nur eine Unterkat davon. Dann bitte konsequent den LA auf die Kategorie Propaganda stellen.--Tohma (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2019 (CET)

erl., wird gelöscht, nicht objektiv abgrenzbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:14, 29. Dez. 2019 (CET)

Artikel

David Hunziker (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Journalisten und Buchautors ist nicht wirklich dargestellt. --2001:16B8:2AC5:9F00:13:D5D1:DFC9:AAAE 00:05, 6. Sep. 2019 (CEST)

Die Aussage, Hunziker sei "einer breiteren Öffentlichkeit¨ durch sein Buch bekannt geworden ist falsch, der Beleg ist nur ein Hinweis auf das Buch. Ausser einem Hinweis in der eigenen Zeitung (WoZ) findet sich auf die Schnelle keine einzige Rezension in den grossen Schweizer Blättern. Ich würde empfehlen: Artikel zurück ziehen und nochmals kommen, wenn Hunziker noch ein wenig mehr gemacht hat.--Haemmerli (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2019 (CEST)

Die "breite Öffentlichkeit" ist wohl tatsächlich ein eher schwammiger Begriff. Bzw. je nach Wahrnehmung erfüllt Hunziker als Autor von "Kuhhorn" dieses Kriterium nicht unbedingt. Ich wäre gern bereit das anzupassen. Mit dem Löschungsantrag bin ich dennoch nicht einverstanden. Gemäss den Relevanzkriterien von Wikipedia gelten Journalisten dann als relevant, wenn sie ein Ressort leiten. Als Beispiel wird unter anderem "Literaturredaktor" genannt. Hunziker ist Musikredaktor - und hat mit seiner kulturanalytischen Herangehensweise wesentlich zum Bedeutungsgewinn der Wochenzeitung im Bereich der Musikkritik beigetragen. Dass er unter anderem zu Podien wie etwa am M4Music eingeladen wurde, spricht für seinen Einfluss. Natürlich ist das aber schwer zu belegen, weil in den von Hämmerli erwähnten "grossen Blättern" selbstredend keine Kritiken von Kritikern zu finden sind. Die Buchpublikation ist meiner Meinung nach für die Relevanz eher sekundär. Aber natürlich trotzdem nicht irrelevant. Kurz: Ich empfehle, den Artikel beizubehalten. --Armadillo Igel (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2019 (CEST)

Der Passus der RK lautet leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind. Die Wochenzeitung hat ihre Verdienste als linke Stimme der Schweiz. Aber weil es in der WoZ kein Musikressort, sondern einfach Musikredakteur Hunziker gibt, reicht das noch nicht. Übrigens: Als gewesener Schweizer Journalist verfolge ich die Branche doch einigermassen mit. Und bin - übrigens - auch Abonnent der WoZ. Trotzdem war mir Herr Hunziker bislang kein Begriff. (Was gut an mir liegen kann.) Wobei: Auch eine oberflächliche Netz-Recherche bringt kaum etwas zu Tage. Fazit: Mit einem Sachbuch und dem Posten als Musikredateur eine wichtigen, aber kleinen Zeitung ist m.E. noch keine lexikalische Relevanz gegeben. Aber das kann ja noch werden.--Haemmerli (Diskussion) 16:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

Absolut irrelevant, nicht einmal Branchenkennern bekannt. Löschen. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 12:42, 10. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:20, 13. Sep. 2019 (CEST)

Loss mer singe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz anhand dieser Zeilen für die Initiative nicht erkennbar. Zudem handelt es sich bei den Texten um leicht modifizierte Kopien der Homepage. --Joel1272 (Diskussion) 07:38, 6. Sep. 2019 (CEST)

34 Mitglieder (contra), aber schon 2 Platten eines lokalen Labels + 1 Veröffentlichung (pro). Für so einen Verein auch nicht alt. Ich finde, das wäre in einem regionalen wiki besser aufgehoben, --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, Ich bin der Autor des Beitrages. Ich verstehe leider nicht ganz warum dieser nicht relevant für Wikipedia sein sollte. Es gibt mehrer Kölner Karnevalsvereine die ein Wikipedia Eintrag haben. Der Text auf der Homepage ist ebenso von mir, weswegen ich aus diesem Ausschnitte entnommen habe (und ein paar auch abgewandelt habe weil sie nicht mehr aktuell sind.) Ich arbeite weiterhin am Beitrag, der Feinschliff ist noch nicht getan. Ich würde mich freuen wenn die Arbeit nicht umsonst war... Der Verein hat in Köln die Mitsingveranstaltungen in "Mode" gebracht. Er hat allein dieses Jahr 20.000 Besucher zu seinen Veranstaltungen gelockt und wächst somit von Jahr zu Jahr. Ich finde die Vereinsmitgliederzahl hat hier keine relevants und kann somit nicht als Löschargument gelten. Viel Relevanter ist, dass der Verein einige Kölner Projekte, Initiativen und Vernastaltungen, nicht nur unterstützt und fördert sondern teilweise überhaupt erst losgetreten hat. Loss mer singe hat eine großen Einfluss auf die Kölner Mitsingkultur. Ich finde wenn Kölsche Bänds (Brings, Bläck Fööss, Kasalla, etc.), Kölner Sitzungen (Stunksitzung, Lachende Kölnarena, etc.) und andere Vereine (Bürgergarde „blau-gold“ von 1904, ...) einen Wikipedia Eintrag haben, warum dann nicht auch Loss mer singe. Der Verein ist genauso Bekannt. + Ich finde es komisch das mein Beitrag jetzt einfach ohne meine Einverständins von jemand anderem in ein anderes Wiki - names "Fandom" - kopiert wurde... (nicht signierter Beitrag von Leofra99 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 9. Sep. 2019 (CEST))

Bitte beachte unsere Relevanzkriterien. Demnach ist der Verein als Solcher nicht enzyklopädisch relevant. Es wäre sicher möglich einen Artikel über das Event in der Köln-Arena einen Artikel zu schreiben, gem. RK#Musikfestivals. Da müssten aber dann auch mehrere Bands aufgetreten sein.--Ocd→ schreib´ mir 13:04, 11. Sep. 2019 (CEST) --08:33, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das Event in der Köln-Arena hat einen Wikipedia-Artikel. Das war ja der Punkt... Aus den Relevanzkriterien: Vereine: Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: - eine überregionale Bedeutung haben, - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben - Jedes Jahr erscheinen Artikel in Zeitungen und Beiträge im Fernsehen - siehe Einzelnachweise & Sonstige Quellen in dem Artikel. YouTube, Instagram, Facebook: Überall wird gepostet, gefilmt und geschrieben. Der Verein hat über die Jahre zwei "Alben" - jeweils über 4000 mal verkauft - und ein Buch herrausgebracht. Wenn das keine besondere mediale Aufmerksamkeit ist, weis ich nicht wie ihr diese definiert. - eine besondere Tradition haben oder - auch Tradition ist weit definierbar. Für viele Kölner ist, mindestens eine Loss mer singe-Einsingveranstaltung besucht zu haben, mitlerweile Tradition. - eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Musikfestivals - damit ist die Einsingtour verkleichbar Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte (√) oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde (√). Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde (√) oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat (√) , kann relevant sein. (nicht signierter Beitrag von 87.78.115.147 (Diskussion) 22:01, 11. Sep. 2019 (CEST))

Relevanz färbt nicht ab. Wenn die Arena eine Artikel hat, kann der Verein dort erwähnt werden. Eigenständige Relevanz, nach unseren Kriterien sieht halt anders aus.--Ocd→ schreib´ mir 07:33, 12. Sep. 2019 (CEST)

Mit zwei Alben, einer buchveröffentlichung, einer fast 20jährigen Tradition, verschiedenen Veranstaltungen im Raum Köln scheint mir die Relevanz durchaus gegeben zu sein. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 14. Sep. 2019 (CEST)

Rolf Ohler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Ohler“ hat bereits am 19. April 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 10. Mai 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Löschung der Seite wurde 2006 abgelehnt unter einem Argument, das aus heutiger Sicht nicht unter den administrativen Ermessensspielraum fällt: Vorsitz der LSU entspreche "Bundespolitiker". Tatsächlich sind Vorsitzende dieser Vorfeldorganisation so wenig qua Amt automatisch relevant wie Vorsitzende von RCDS (Henrik Wärner), Lassalle-Kreis (Florian Boenigk) oder Liberalen Frauen (Katja Grosch). Alle anderen biographischen Details bei Ohler sind noch einmal deutlich unterhalb von LSU-Bundesvorsitz angesiedelt, auch "Berater arabischer Regierungen". Aufgrund der verstrichenen Zeit seit der letzten administrativen Entscheidung wurde in der LP jedenfalls eine neue LD gefordert. --V4venture (Diskussion) 09:25, 6. Sep. 2019 (CEST)

"Bedarf LA stellen" ist aber was anderes als LD zu fordern. Inhaltlich gebe ich dir aber recht, dass dies neu diskutiert werden kann. Die entscheidende Frage wird wohl eher sein, ob er zu seiner Zeit als LSU Vorsitzender genügend mediale Beachtung erlangt hat. Das ist damals nicht ausdiskutiert worden.--Gelli63 (Diskussion) 09:51, 6. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz bisher nicht ersichtlich.--Falkmart (Diskussion) 20:08, 11. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die Ämter und Mandate schaffen gemäß den Politiker-RK nicht automatisch Relevanz. Wir haben auch keinen anderen Artikel über einen Bundesvorsitzenden der LSU. Die LSU ist eben keine so einflußreiche Organisation wie die JU oder FU. Daher ist zu prüfen, ob anderen Relevanzkriterien zutreffen. Hier ist vor allem die mediale Bekanntheit zu prüfen. Kugel News findet keinen Eintrag, Kugel selbst nur 759. Das ist weit von relevanzstiftender Bekanntheit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2019 (CEST)

AAB Leasing (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.  @xqt 09:41, 6. Sep. 2019 (CEST)

Die Bilanzsumme ist doch hoch genug für die Relevanzkriterien von Banken und andere Finanzdienstleistern.!? DestinyFound (Diskussion) 14:34, 6. Sep. 2019 (CEST)

Stellungsname des Autors: Zum Zeitpunkt des Löschantrages war der Artikel erst wenige Minuten alt und weitere Änderungen meines Textes noch nicht erfasst.

Nachdem die AAB-Leasing eine relevante Position im Leasing-Markt hat und ggemäß Ranking der Leaseeurope (http://www.leaseurope.org/index.php?page=ranking) im Jahr 2017 knapp hinter dem zehnten deutschen ::Vertreter (weiter geht die Liste nicht) wäre, ist in meinen Augen hier eine Listung gerechtfertigt - zumal kleinere Banken mit deutlich weniger als die 700 Mio. EUR Bilanzsumme der AAB auch gelistet ::werden... (nicht signierter Beitrag von Chlieg (Diskussion | Beiträge) 10:39, 6. Sep. 2019 (CEST))

Ich habe das von seiner Diskussionseite, zwecks Fairnes, hierher kopiert --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:58, 8. Sep. 2019 (CEST)

Deutsche Finanzdienstleister und Banken zählen laut RK nur, wenn sie im Verzeichnis der dtsch. Bundesbank stehen. Tut diese Firma nicht, also gilt das Spezialkriterium nicht, kann also wahlweise beim Gesellschafter Augsburger Aktienbank oder bei der Konzernmutter LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster erwähnt werden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:10, 13. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister behandeln (entgegen der Überschrift) nicht alle Finanzdienstleister. Versicherungen aber auch Leasinggesellschaften werden dort nicht behandelt. Daher sind WP:RK#U heranzuziehen. Diese passen natürlich nicht gut auf Leasinggesellschaften, wo der AuM als Maßstab besser passen würde. Bilanzsumme und EK nach handelt es sich nicht um einen großen Player (siehe [1]). Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2019 (CEST)

Schloss Pux (LAE)

Belegt laut Dehio ist: Aus unverputzten Bruch- und Hausteinen 1911 errichtet. Kein Denkmalschutz genannt. Etwas wenig in der Diskussion zum 30. Dez. 2013 und zum 2. Sep. 2019 genannt. Alle weiteren Belege beziehen sich auf die Burgruine Pux. --Anton-kurt (Diskussion) 11:48, 6. Sep. 2019 (CEST)

ist dir langweilig? Im 12./13. Jhdt errichtet, mehrere Geschlechter benannten sich danach etc. Maximal ein Fall für die QS. p.s. wir haben Artikel von Burgstallen mit deutlich weniger harten Fakten. Nächster LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2019 (CEST)

Lieber Hannes! Deine Nennungen beziehen sich auf die Burgruine Pux. --Anton-kurt (Diskussion) 12:13, 6. Sep. 2019 (CEST)

ich hab mich jetzt nicht im Detail in die Sache eingearbeitet, aber dass neben einer Burg (=heute Ruine) ein Schloss gebaut wurde ist fast der Regelfall. Das derzeitige Gebäude (auf alten Resten?) nach 1911 errichtet ist natürlich nur ein Abglanz des Verschwundenen. Zwei Artikel zu solchen Burg-Schloss-Komplexen ist nicht ungewöhnlich. Den Koordinaten nach in beiden Artikeln sind es zwei Gebäude. Schlimmsten Fall sind beide Artikel zusammenzulegen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 6. Sep. 2019 (CEST)

... fast der Regelfall ... hätte ich aber zum einen gerne belegt. Ja, es kommt vor, aber in meiner - ebenso unbelegten - Erfahrung sind die meisten Burgruinen eher ohne Neuschloss. Zum Anderen sind es eben zwei Gebäude, deren Relevanz nicht zwingend aufeinander ausstrahlt und somit sehe ich die Relevanz des Argumentes nicht. Das mit der Zusammenfassbarkeit ist immer eine Idee, aber bei der Frage "ist das ein bauliches Ensemble unter einem Artikel oder sind das Einzelbauwerke mit Einzelartikeln" verbrennt man sich gefühlt noch schneller als durch unabgesprochene großflächige Änderungen in einem Homöopathieartikel ... --131Platypi (Diskussion) 14:00, 6. Sep. 2019 (CEST)

Burgruine Pux ist ja erst von dieser Woche! Den Artikel hätte man per Duplizierung der Versionsgeschichte aus Schloss Pux auslagern sollen, dann könnte man die massiven thematischen Überschneidungen ohne urheberrechtliche Sorgen beseitigen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:03, 6. Sep. 2019 (CEST)

Die Quizfrage ist wohl, ob Schloss Pux nur das heute existierende Gebäude behandelt (dessen Relevanz ich hier jetzt nicht beurteilen kann) oder ob der Artikel die Geschichte der Schlossanlage über ihre gesamte Geschichte behandeln soll. Das letztere scheint der Fall zu sein und damit ist Relevanz gegeben. Doof ist natürlich die starke Überschneidung mit der Ruine. --HH58 (Diskussion) 14:49, 6. Sep. 2019 (CEST)

Man könnte ja auch Schloss Pux nach Burg Pux verschieben und Burgruine Pux zu einer Weiterleitung darauf machen. Wobei ich mir allerdings gut vorstellen kann, dass die heutige Burgruine, bevor sie 1779 abbrannte, „Schloss Pux“ genannt wurde, was wieder gegen eine Verschiebung spricht. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:03, 6. Sep. 2019 (CEST)

Es liegt in der Sache, dass man es teils nachher besser weiß, wie man es hätte besser machen sollen. Fakt ist aber, dass laut Denkmalliste nur die Alt-Burg/Schlossruine unter Denkmalschutz (Listeneintragf3) steht. Während das Neu-Schloss örtlich an einer anderen Stelle, ein eigenes Gebäude darstellt, welches nicht unter Denkmalschutz steht, und dass es zu diesem Neu-Schloss seit 2013 kein Foto gibt, und eine Beschreibung dieses Gebäudes im Dehio sehr dürftig ausgefallen ist. --Anton-kurt (Diskussion) 15:53, 6. Sep. 2019 (CEST)

Teile der Fassade und des Daches vom Schloss Pux links im Hintergrund erkennbar

Ich fände es am sinnvollsten, die Informationen im Artikel Burgruine Pux zusammenzuführen. Die Angaben aus dem hiesigen Artikel beziehen sich weitestgehend auf diese Anlage, die aufgrund de Denkmalschutzes auch lemmawürdiger ist. Genau genommen gibt es außer "Neubau 1911" keine eigenständige Information. Der Neubau scheint auch unmittelbar neben der Ruine zu liegen, man sieht ihn im unmittelbaren Hintergrund des Photos im Artikel zur Ruine - "örtlich an einer anderen Stelle" ist nicht wirklich wahr.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:07, 6. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Also gibt es doch ein Foto! Es gibt Benutzer die etwas sehen, was andere nicht sehen. --Anton-kurt (Diskussion) 16:21, 6. Sep. 2019 (CEST)

zur Frage der zwei Artikel siehe Liste von Burgen und Schlössern in Österreich, es sind doch einige Fälle. IdR wird beides unter einem Artikel behandelt. Denkmalschutz ist in diesem Fall nicht so das Thema, Burgen und Schlösser sind idR ortsbildprägend und haben eine lange Geschichte (auch als Sitze von Herrschaftsausübenden). Es gibt dazu so manche hervorragende Seite, wo alles drin steht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Für mich sind Burgruine (mit der längeren Historie) und aktuellem Bauwerk Schloss zwei paar Schuhe. Auch wenn die Kapelle älter ist als der Schlossneubau, würde ich beides zusammenführen bzw. im Schloss-Artikel die Kapelle als historischer, wiederverteter Rest einen Abschnitt zur Kapelle ergänzen. Die Geschichte würde ich eher bei der Burg im Detail aufdröseln. Hier noch eine Ansicht: [2] Schloss mit Kapelle im Vordergrund; die Burg muss weiter rechts im Wald gestanden sein. GoogleMaps: [3] Die Kapelle ist falsch ausgezeichnet, der Marker zeigt auf das Neue Schloss und die Kapelle ist in Wirklichkeit etwas weiter bergab in den Bäumen zu finden. --Gunnar (Diskussion) 00:01, 10. Sep. 2019 (CEST)

Meine Vorgangsweise der letzten Wochen waren Kirchenartikel in der Steiermark die dem hl. Ägydius geweiht wurden. Und die Schlosskapelle Pux war da die letzte Kirche bei. Ich denke, wobei kein Foto vorliegt, diese Schlosskapelle ist mit Dach erhalten, und liegt gleich neben dem Schloss Pux im ehemaligen äußeren Burghof der Burgruine Pux. --Anton-kurt (Diskussion) 17:22, 6. Sep. 2019 (CEST)

ja mit dem Artikelchen hast du dich auch nicht übernommen. ;-) Schlosskapellen werden üblicherweise mit dem Schloss abgehandelt. loool. Will sagen, ganz versteh ich deinen LA nicht. Eine QS wäre mMn richtiger gewesen. Wir haben jetzt drei (eher) schwache Artikel, wo einer ausreichend wäre?? p.s. Die Kapelle gehört in die Bauwerk-kat (mach ich gleich) --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 6. Sep. 2019 (CEST)

seh ich auch so. die gesamtanlage (neues schloss, nebengebäude, kapelle, + ruinen) ist übrigens sowieso relevant, da sie im OVZ 2001 als eigenständige ortslage genannt ist. und ja, in der josephischen landesaufnahme (online bei GIS-Stmk, thema "Basiskarten") ist die ruine als "abgebranntes Schloß" geführt. der franziszäische kataster (murtal noch nicht in GIS-Stmk, aber in mapire) gibt übrigens den genauen grundriß der anlage, der war also 1823 noch lesbar (insbesondere "aus zwei Teilen bestehend").

die lageangaben im artikel sind leider eher wirr (was man sieht, wenn man die alten karten ansieht), und gehören überarbeitet: Schloss Pux: "das Schloss in seiner aktuellen Form 1911 neben den Ruinen neu erbaut" Burgruine Pux. "Der Neubau Schloss Pux wurde bei der freistehenden Schlosskapelle Pux errichtet." – die drei bilden ziemlich genau ein gleichseitiges dreieck, sodass alle "neben" allen liegen, sie "liegen beisammen" (die kapelle "etwas unterhalb", wie man auch bei Vischer sieht). auch wo "am Fuße des Puxberges ein Herrenhaus" war, fragt sich, wir sind sowieso "am fuß des Puxberges" (das ist das gesamte bergmassiv zwischen mur- und wölztal), konkret die schulter der anlage heisst "Schloßberg": gemeint ist wohl "am Fuße des Schloßberges", also "im Ort Pux".

weiters ist auch die angabe "Unterhalb am Nordhang verlief ursprünglich ein alter Römerweg" wirres zeug, wir sind am südhang (die hanglage wird danach benannt, wohin sie schaut, nicht, wie sie zum tal liegt: "südhang" ist "sonnseite"; cf. ähnlich südwind): entweder der weg verlief "(direkt) unterhalb" (am Südhang, also linksufrig der Mur), oder "am Nordhang", das ist aber "gegenüber an der anderen Talseite", nicht "unterhalb". im übrigen hatte Pux 1823 noch zwei murbrücken, es fragt sich also, wo die überregionale murtalstraße der Römer verlief: die angabe "alter Römerweg zwischen Katsch und Pux" ist da auch recht misverstänlich (lokales verbindungswegerl?), Pux hat wohl immer die fernrouten überwacht, wie die vielen nachbarburgen auch. tatsächlich war Neumarkter Sattel – Tauernpass ja sogar eine der top-route schlechthin --W!B: (Diskussion) 11:17, 7. Sep. 2019 (CEST)

ich seh schon, du hast dich kundig gemacht, um die Sache hier zu retten looool. Nein, man sollte sich schon umfassend informieren, bevor man einen Artikel verfasst (Zeigefinge wieder runter. ;-) Sonst wird es für alle Beteiligten dann viel Arbeit, das wieder ordentlich hinzubiegen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 7. Sep. 2019 (CEST)

Über die Verlinkungen entdeckt: 1921–1945 Hans von Pranckh könnte man mit etwas Text einbauen. --Anton-kurt (Diskussion) 20:29, 8. Sep. 2019 (CEST)

Löschantrag Ende nach meiner heutigen Überarbeitung. --Anton-kurt (Diskussion) 09:17, 10. Sep. 2019 (CEST)

SWISS-ECO-CUP (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 16:21, 6. Sep. 2019 (CEST)

Der neu hinzugefügte Abschnitt in der Einleitung zeigt die Relevanz anhand Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 6.13 eine überregionale Bedeutung haben,. Der SEC hat sowohl internationale Beteiligung bei Rennanlässen, sowie nehmen Rennfahrer an internationalen Anlässen teil. Weiter ist er maßgebend für die Teilnahme an Weltmeisterschaften, sofern eine Schweizermeisterschaft in einer Rennklasse nicht durchgeführt wurde. Dies war unter anderem in den letzten 3 Jahren der Fall. --Mr. FrozenStorm 17:50, 6. Sep. 2019 (CEST)

Zudem ziemlich offener Werbecharakter. Der neutrale Standpunkt ist m. E. nicht gegeben.—Chris1202 (Diskussion) 21:59, 7. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Selbstdarstellung -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:07, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ellab (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 6. Sep. 2019 (CEST)

Bilanzsumme der Ellab GmbH 2018 gemäß Creditreform: 2.194.539,41 EUR. Zudem PR-Text, wech damit. Stefan64 (Diskussion) 16:31, 6. Sep. 2019 (CEST)

Werbetext schnellgelöscht per eindeutigen Diskussionsverlauf --LexICon (Diskussion) 16:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

Steffen Köhl (gelöscht)

Relevanz dieses XING-Profils nicht dargestellt. --Icodense 16:23, 6. Sep. 2019 (CEST)

lediglich für Mercedes-Benz tätig, sehe auch keine sonstige künstlerische Relevanz als Designer. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 22:54, 7. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:08, 13. Sep. 2019 (CEST)

Norbert Labatzki (gelöscht)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

„Bekannt als "Mr. Mamboo“ und "Dr. Stolzenfels““ LOL … Abgesehen vom völlig unenzyklopädischen Stil dieser peinlichen (Selbst?)Darstellung erkenne ich aus dem Artikel keinerlei Rezeption seines Wirkens, die eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Wenn der Künstler im aktuellen Jahrzehnt tatsächlich an „Großveranstaltungen“ maßgeblich beteiligt gewesen wäre, müsste es dafür online erreichbare Quellen geben, die uns der Verfasser des Artikels sicher nicht vorenthalten hätte. Dass seine Bücher in einer Buchhandlung bei ihm um die Ecke angeboten werden, ist eine nette Geste, verschafft aber auch keine überregionale Bedeutung, abgesehen von der völlig fehlenden Rezeption auch dieses Teils seines Werks. Aufgrund des völligen Fehlens jeglicher Quellen ist der Artikel schon grundsätzlich nicht behaltensfähig, und es ist auch nicht zu sehen, woher die Relevanz kommen könnte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   06:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:10, 13. Sep. 2019 (CEST)

Karl Lempke (gelöscht)

von fehlenden Belegen und den formalen Problemen mal abgesehen ist im Artikel kein Anhaltspunkt für Relevanz zu finden. Per Google findet man nur dies, was aber auch nicht weiterhilft, in der DNB unbekannt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:52, 6. Sep. 2019 (CEST)

Auf der Seite des Autors findet sich der aufschlussreiche Satz "im Auftrag von Günter Lempke wurde die Seite zu Quedlinburger Stadtmaler erstellt." Die Zuneigung des Sohns in Ehren, aber vl. findet sich in Quedlinburg doch ein besser geeigneter Ort um seinem Vater ein Denkmal zu setzen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:16, 6. Sep. 2019 (CEST)

bei dem „Artikel“ passt ja gar nichts: Lemma falsch, unbelegt, Sterbejahr nur im Text etc. „Stadtmaler“? ist das ein Titel? Eventuell als Stadtoriginal relevant, als Maler sicher nicht. SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe noch das genaue Sterbedatum gefunden. Möglicherweise hat die Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt in Halle a.d. Saale noch eine oder mehrere Arbeiten von ihm, was aber aus diesem Ausschnitt nicht genau hervorgeht und damit nicht belgbar ist.--SuicideSociety (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2019 (CEST)

Sein Sohn hat im Heimatort des Verstorbenen eine Ausstellung organisiert, die im Quedlinburger Harzboten freundlich erwähnt wurde. Ansonsten scheint sein Wirken nicht rezipiert worden zu sein – wenn es da irgendetwas gäbe, hätte uns sein Nachlassverwalter das sicher nicht vorenthalten. Ist denn von den „zahlreichen Wandbildern und unzähligen Zeichnungen“ irgendetwas erhalten oder beschrieben?
Mangels Erfüllung von Einschluss-RK müsste für enzyklopädische Relevanz schon eine zeitüberdauernde Bedeutung oder eine überregionale Wahrnehmung erkennbar sein. Aus dem Artikel ergibt sich weder das eine noch das andere.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   06:49, 13. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung, keine mediale Aufmerksamkeit oder externe Rezeption dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:14, 13. Sep. 2019 (CEST)

Leipziger Friedenspreis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, offensichtlich regional bedeutsam, also eher etwas für ein Regio-Wiki--Lutheraner (Diskussion) 21:48, 6. Sep. 2019 (CEST)

Wenn er regional bedeutsam ist, dann sollte er auch für die Wikipedia bedeutsam sein. Leipzig ist nicht gerade eine Kleinstadt. Und immer gleich alles auf Regio-Wikis verschieben zu wollen, finde ich immer komisch. Sowas war nie der Sinn des Projekts. Letztlich sollte die Relevanz im Artikel aber trotzdem besser herausgearbeitet werden. Der ist etwas dünn.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:41, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe diese Seite geschrieben. Auch nur, weil es eine Liste von Friedenspreisen gab, in der der Leipziger Friedenspreis aufgeführt aber nicht mit Inhalt hinterlegt worden ist. Ich will generell nicht beurteilen, wo was hingehört aber wenn es eine solche Liste gibt, die dann auch noch verlinkt ist, dann gehört der Inhalt doch dorthin oder? Zum Inhalt: Ich weiß nicht, was ich noch dazu schreiben soll, ohne daß es aufgebauscht wirken würde. Soll ich vielleicht noch exemplarisch Bilder dazugeben? (Vielleicht vom Schmieden und vom Preis und der Urkunde dazu?) Autor: LgK-Ingo

Der Löschaccount User:Lutheraner wartet wieder einmal die Ergebnisse der QS nicht ab und geht ohne jede Ansprache gegen einen Neuling vor. KWzeM. --Stobaios 05:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

die links und Nachweise sind aber nicht vom feinsten. Ein kurzer Artikel der Lokalpresse, sonst private Webseiten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ja, das ist schon auffällig. Außerhalb privater Blogs und den Webseiten der Ausgezeichneten selbst gibt es keinerlei Rezeption, insbesondere keine journalistische, und schon gar keine überregionale. Auffällig ist auch, dass dieser Preis zwar ein „Leipzig“ im Namen führt, es aber keinerlei Kooperation mit offiziellen Leipziger Stellen oder Unterstützung seitens anerkannter Akteure der Leipziger Zivilgesellschaft gibt, was auf eine wenigstens lokal größere Bedeutung hinweisen könnte. Eine überregionale Wahrnehmung oder Bedeutung ist schon gar nicht erkennbar.
Nicht alles mit „Frieden“ im Namen ist automatisch enzyklopädisch relevant.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   07:15, 13. Sep. 2019 (CEST)

Also: Ich fand die Liste der Friedenspreise auf Wiki und darunter war auch der Leipziger Friedenspreis aufgeführt. Diese Unterseite habe ich mit Inhalt gefüllt. Jetzt kommen die Kritiker daher und schreiben: Alles Mist. Wir sind eine zivilgesellschaftliche Truppe, die ausschließlich ehrenamtlich agiert und die von städtischer Seite und von "amtliche"-Antifa-Institutionen geschnitten wird. Weil wir eben auch die Stadt kritisieren ob der Sprachlosigkeit zum Thema Krieg/Frieden. Sei es wegen des Kriegsflughafens Halle/Leipzig oder auch der Halbherzigkeit beim Agieren im Bündnis "Majors for Peace". Auch der Blog "Kritischer Freiden" ist ein klassischer Diffamierungsblog auf der Schiene der Querfront-Vorwürfe ... Beispielsweise will die Stadt das Mahnmal auf Gleis24 des Leipziger Hauptbahnhofs zur Mahnung an die im deutschen Faschismus Deportierten, nicht in ihr Denkmal- und Mahnmal-Portfolio übernehmen: Warum? Weil wir das Denkmal finanziert und aufgestellt haben, rein aus Spenden der Leipziger Bevölkerung und weiterer Spender (es waren etwa 12.000 EUR). Autor: LgK-Ingo Kann man auch auf unserer Webseite Leipzig-gegen-Krieg.de nachverfolgen. (nicht signierter Beitrag von LgK-Ingo (Diskussion | Beiträge) 14:26, 13. Sep. 2019 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine gesonderten Relevanzkriterien für Auszeichnungen, daher sind WP:RK#A heranzuziehen. Dort wird auf die Darstellung in der Literatur verwiesen (nichts dargestellt). Für aktuelle Themen (wie hier) ist Bekanntheit wesentlich: Sehr wenige 430 Googeltreffer, geringe Rezeption in den Medien (geringe Anzahl, lediglich lokal) spricht sehr deutlich gegen enzyklopdäische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2019 (CEST)

MoonSun (LAZ)

Relevanz dieser Band nach WP:RK#Mu in weiter Ferne. Keine Label-Veröffentlichungen, eine "in 25 Ländern" selbst vertriebene Platte mit Bezahlung auf freiwilliger Basis ohne Nennung der Absatzzahlen, < 60.000 Abonnenten - ich fürchte, das reicht bei Weitem nicht -- Blik (Diskussion) 21:49, 6. Sep. 2019 (CEST)

ich sehe schon Relevanz, waren ja auf Tour mit Van Canto (12 gigs), den RK nach behaltbar. Text müsste aber gekürzt/entworben werden. --Tromla (Diskussion) 02:52, 8. Sep. 2019 (CEST)

Sehe das ähnlich...seine Platte ohne Label, ohne Vertrieb, ohne Promo in 25 Ländern unterzubringen ist nicht ganz ohne. Das Bezahlkonzept ist sicher etwas abenteuerlich und der Beleg halt nur die eigene Facebook Seite, aber sehe ich nicht so problematisch. Die Tour mit Van Canto sollte auch ein Indiz sein, da wurden ja nicht nur lokale JUZen abgeklappert sondern auch in Tschechien, Frankreich, Belgien und Holland gespielt.--Blomquist (Diskussion) 11:05, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die Tour ist in der Tat ein Argument. Wäre zu LAZ bereit, sofern kein Widerspruch käme. Gruß --Blik (Diskussion) 16:11, 9. Sep. 2019 (CEST)

Es kam kein Widerspruch, daher ziehe ich den LA zurück. Gruß --Blik (Diskussion) 20:50, 12. Sep. 2019 (CEST)