Rechtsprechung
EGMR, 19.12.1990 - 11444/85 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DELTA v. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3, Art. 17, Art. 18, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
Violation of Art. 6-1+6-3-d Not necessary to examine Art. 6-2 Damage - financial award Costs and expenses - claim dismissed (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DELTA c. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3, Art. 17, Art. 18, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
Violation de l'Art. 6-1+6-3-d Non-lieu à examiner l'art. 6-2 Dommage - réparation pécuniaire Frais et dépens - demande rejetée (französisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 08.09.1988 - 11444/85
- EGMR, 19.12.1990 - 11444/85
Wird zitiert von ... (84) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 20.11.1989 - 11454/85
KOSTOVSKI v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 19.12.1990 - 11444/85
En règle générale, ils commandent d'accorder à l'accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d'en interroger l'auteur, au moment de la déposition ou plus tard (arrêt Kostovski du 20 novembre 1989, série A no 166, p. 20, par. 41). - EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 19.12.1990 - 11444/85
Selon la jurisprudence de celle-ci, le conseil d'un requérant ne saurait revendiquer, sur la base de l'article 50 (art. 50), une satisfaction équitable pour son propre compte (voir, entre autres, les arrêts Luedicke, Belkacem et Koç du 10 mars 1980, série A no 36, p. 8, par. 15, et Artico du 13 mai 1980, série A no 37, p. 19, par. 40). - EGMR, 27.09.1990 - 12489/86
Windisch ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 19.12.1990 - 11444/85
Comme les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 (art. 6-3) représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 (art. 6-1), la Cour examinera le grief sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, entre autres, l'arrêt Windisch du 27 septembre 1990, série A no 186, p. 9, par. 23). - EGMR, 09.04.1984 - 8966/80
GODDI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 19.12.1990 - 11444/85
La Cour ne saurait certes spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès dans le cas contraire, mais n'estime pas déraisonnable de penser que l'intéressé a éprouvé une perte de chances réelles (voir entre autres, mutatis mutandis, les arrêts Goddi du 9 avril 1984, série A no 76, pp. 13-14, paras. 35-36, et Colozza du 12 février 1985, série A no 89, p. 17, par. 38).
- BGH, 25.07.2000 - 1 StR 169/00
Fragerecht gegenüber Belastungszeugen
vom 7. Juli 1989 - 19/1987/142/196 - Bricmont gegen Belgien; vom 20. November 1989 - 10/1988/154/208 - Kostovski gegen Niederlande = StV 1990, 481; vom 27. September 1990 - 25/1989/185/245 - Windisch gegen Österreich = StV 1991, 193; vom 19. Dezember 1990 - 26/1989/186/246 Delta gegen Frankreich; vom 19. Februar 1991 - 1/1990/192/252 - Isgrò gegen Italien; vom 19. März 1991 - 24/1990/215/277 - Cardot gegen Frankreich = EuGRZ 1992, 437; vom 26. April 1991 - 30/1990/221/283 - Asch gegen Österreich = EuGRZ 1992, 474; vom 28. August 1992 - 39/1991/291/362 - Artner gegen Österreich = EuGRZ 1992, 476; vom 20. September 1993 - 33/1992/378/452 - Saidi gegen Frankreich; vom 26. März 1996 - 54/1994/501/583 - Doorson gegen Niederlande und vom 7. August 1996 - 48/1995/554/640 - Ferrantelli and Santangelo gegen Italien. - BGH, 29.11.2006 - 1 StR 493/06
Konfrontationsrecht im Ermittlungsverfahren (Fragerecht: wesentliche Bedeutung …
Entscheidend ist vielmehr, ob das Verfahren in seiner Gesamtheit einschließlich der Art und Weise der Beweiserhebung und -würdigung fair war (st. Rspr.; vgl. EGMR, Urteile vom 19. Dezember 1990 - Nr. 26/1989/186/246 - Delta gegen Frankreich = ÖJZ 1991, 425, 426; vom 28. August 1992 - Nr. 39/1991/291/362 - Artner gegen Österreich = EuGRZ 1992, 476; vom 7. August 1996 - Nr. 48/1995/554/640 - Ferrantelli und Santangelo gegen Italien = ÖJZ 1997, 151, 152; vom 14. Dezember 1999 - Nr. 37019/97 - A.M. gegen Italien = StraFo 2000, 374, 375; vom 18. Oktober 2001 - Nr. 37225/97 - N.F.B. gegen Deutschland = NJW 2003, 2297; vom 20. Dezember 2001 - Nr. 33900/96 - P.S. gegen Deutschland = NJW 2003, 2893, 2894; vom 23. November 2005 - Nr. 73047/01 - Haas gegen Deutschland = JR 2006, 289, 291; BGHSt 46, 93, 94 ff. m. w. Nachw.; BGH NStZ 2004, 505, 506; 2005, 224, 225; NStZ-RR 2005, 321).Insbesondere bei Vorliegen von Verfahrensfehlern hat er demgegenüber bereits dann einen Konventionsverstoß angenommen, wenn sich die Verurteilung zwar nicht allein, aber in einem entscheidenden Ausmaß ("to a decisive extent") auf Angaben eines solchen Zeugen stützt (EGMR (Delta) ÖJZ 1991, 425, 426; (A.M.) StraFo 2000, 374, 375; (P.S.) NJW 2003, 2893, 2894).
- EGMR, 09.12.1994 - 16798/90
LÓPEZ OSTRA c. ESPAGNE
Mr Mazón Costa cannot rely on Article 50 (art. 50) to claim just satisfaction on his own account as he accepted the terms of the legal aid granted to his client (see, among other authorities, the Delta v. France judgment of 19 December 1990, Series A no. 191-A, p. 18, para. 47).
- EuG, 08.07.2008 - T-99/04
GEGEN EIN BERATUNGSUNTERNEHMEN, DAS ZUR DURCHFÜHRUNG EINES KARTELLS BEIGETRAGEN …
Unter den Umständen des vorliegenden Falles sei die Kommission kein unvoreingenommener Richter mehr gewesen, und die Klägerin habe keine geeignete und ausreichende Gelegenheit (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 19. Dezember 1990, Delta/Frankreich, Serie A, Bd. 191-A, S. 16, Nr. 36) mehr gehabt, die falschen Anschuldigungen der Hauptbelastungszeugin AKZO zu widerlegen. - EGMR, 18.02.1991 - 12313/86
MOUSTAQUIM c. BELGIQUE
[ï?ª] The case is numbered 26/1989/186/246. - EGMR, 25.03.1999 - 25444/94
PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE
L'équité d'une procédure s'apprécie au regard de l'ensemble de celle-ci (voir, notamment, arrêts Delta c. France du 19 décembre 1990, série A n° 191-A, p. 15, § 35 ; Imbrioscia c. Suisse du 24 novembre 1993, série A n° 275, pp. 13-14, § 38 ; Miailhe c. France (n° 2) du 26 septembre 1996, Recueil 1996-IV, p. 1338, § 43). - BGH, 27.02.2004 - 2 StR 146/03
Urteil wegen Handeltreibes mit Heroin rechtskräftig
Da sich das Fragerecht aus dem Grundsatz des fair trial ableitet, kommt es für die Prüfung seiner Verletzung auf die Gesamtheit des Verfahrens an (EGMR, Fälle Windisch StV 1991, 193, 194; Delta ÖJZ 1991, 425, 426; Vidal EuGRZ 1992, 440, 441; van Mechelen StV 1997, 617, 619; P.S. StV 2002, 289, 290;… ebenso Gollwitzer in Löwe/Rosenberg, StPO 24. Aufl. Art. 6 MRK Rdn. 226).Ein Konventionsverstoß liegt dann nicht vor, wenn die Verteidigungsrechte, deren Verletzung geltend gemacht wird, insgesamt angemessen gewahrt wurden (EGMR, Fälle Windisch StV 1991, 193, 194; Kostovski MDR 1991, 406, 407; Delta ÖJZ 1991, 425, 426; Asch EuGRZ 1992, 474, 475).
- BGH, 22.06.2005 - 2 StR 4/05
Konfrontationsrecht (Begriff des Zeugen; Gesamtwürdigung der Fairness des …
Auf die Angaben des Zeugen, der von dem Angeklagten nicht befragt werden konnte, kann eine Feststellung regelmäßig nur dann gestützt werden, wenn diese Bekundungen durch andere wichtige Gesichtspunkte außerhalb der Aussage bestätigt werden (EGMR, Fälle Windisch StV 1991, 193, 194; Kostovski MDR 1991, 406, 407; Delta ÖJZ 1991, 425, 426; Asch EuGRZ 1992, 474, 475; Ferrantelli & Santangelo ÖJZ 1997, 151; Luca, Urteil vom 27. Februar 2001, Sektion-Nr. 3354/96; Rachdad, Urteil vom 13. Februar 2004 Reg.-Nr. 71846/01; N.F.B. NJW 2003, 2297; BGHSt 46, 93, 103 f.;… BGHR MRK Art. 6 III d Fragerecht 2; BGH, Beschl. vom 3. Dezember 2004 - 2 StR 156/04). - EGMR, 24.09.2009 - 7025/04
PISHCHALNIKOV v. RUSSIA
The Court further reiterates that the compliance with the requirements of fair trial must be examined in each case having regard to the development of the proceedings as a whole and not on the basis of the isolated consideration of one particular aspect or one particular incident (see, among other authorities, Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, § 201, 9 October 2008), although it cannot be ruled out that a specific factor may be so decisive as to enable the fairness of the trial to be assessed at an earlier stage in the proceedings (see, inter alia, Engel and Others v. the Netherlands, 8 June 1976, § 91, Series A no. 22; Luedicke, Belkacem and Koç v. Germany, 28 November 1978, § 48, Series A no. 29; Campbell and Fell v. the United Kingdom, 28 June 1984, §§ 95-99, Series A no. 80; Lamy v. Belgium, 30 March 1989, § 37, Series A no. 151; Delta v. France, 19 December 1990, § 36, Series A no. 191-A; Quaranta v. Switzerland, cited above, §§ 28 and 36, Series A no. 205; and S. v. Switzerland, 28 November 1991, §§ 46-51). - EGMR, 19.02.1991 - 11339/85
ISGRÒ v. ITALY
La tâche de la Cour consiste à établir si la procédure envisagée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, revêtit un caractère équitable (voir en dernier lieu l'arrêt Delta du 19 décembre 1990, série A no 191-A, p. 15, par. 35).3 d) (art. 6-3-d), de le considérer comme témoin - terme à interpréter de manière autonome (voir notamment l'arrêt Delta précité, série A no 191-A, p. 15, par. 34) - car ses déclarations, lues à l'audience, furent prises en compte par les juges.
Les éléments de preuve doivent normalement être produits devant l'accusé en audience publique, en vue d'un débat contradictoire, mais l'emploi de dépositions remontant à la phase de l'instruction préparatoire ne se heurte pas en soi aux paragraphes 3 d) et 1 de l'article 6 (art. 6-3-d, art. 6-1), sous réserve du respect des droits de la défense; en règle générale, ils commandent d'accorder à l'accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d'en interroger l'auteur, au moment de la déposition ou plus tard (arrêts Kostovski du 20 novembre 1989, série A no 166, p. 20, par. 41, et Delta précité, série A no 191-A, p. 16, par. 36).
Sous ce rapport, le présent litige se distingue d'autres affaires tranchées par la Cour (arrêts Kostovski précité, série A no 166, p. 20, paras. 42-43; Windisch du 27 septembre 1990, série A no 186, pp. 10-11, paras. 27-29; Delta précité, série A no 191-A, p. 16, paras. 36-37).
- EGMR, 26.04.1991 - 12398/86
ASCH v. AUSTRIA
- EGMR, 24.11.1993 - 13972/88
IMBRIOSCIA c. SUISSE
- EGMR, 26.03.1996 - 20524/92
DOORSON c. PAYS-BAS
- EGMR, 14.02.2019 - 5556/10
SA-CAPITAL OY v. FINLAND
- VG Minden, 06.06.2023 - 2 K 2129/20
- EGMR, 07.08.1996 - 19874/92
FERRANTELLI AND SANTANGELO v. ITALY
- EGMR, 19.03.1991 - 11069/84
CARDOT c. FRANCE
- EGMR, 26.07.2002 - 32911/96
MEFTAH AND OTHERS v. FRANCE
- EGMR, 24.07.2008 - 41461/02
VLADIMIR ROMANOV v. RUSSIA
- VGH Hessen, 13.10.2003 - 12 TG 2390/03
Ausweisung von Familienangehörigen; Duldung; Abschiebung
- EGMR, 07.09.2004 - 58753/00
EUROFINACOM v. FRANCE
- EGMR, 14.02.2002 - 26668/95
VISSER v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 04.07.2000 - 43149/98
KOK c. PAYS-BAS
- OLG Brandenburg, 02.09.2020 - 1 Ss 54/20
- EGMR, 11.07.2013 - 2775/07
RUDNICHENKO v. UKRAINE
- EGMR, 28.05.2002 - 35605/97
KINGSLEY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 26.06.2018 - 56396/12
PEREIRA CRUZ ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 24.04.2012 - 1413/05
DAMIR SIBGATULLIN v. RUSSIA
- EGMR, 19.10.2004 - 59335/00
MAKHFI c. FRANCE
- EGMR, 16.09.2014 - 50224/07
MISCHIE c. ROUMANIE
- EGMR, 26.06.2012 - 26082/05
GAITANARU c. ROUMANIE
- EGMR, 10.04.2012 - 8088/05
GABRIELYAN v. ARMENIA
- EGMR, 20.07.2010 - 17095/02
BALCIUNAS v. LITHUANIA
- EGMR, 28.02.2006 - 51277/99
Konfrontationsrecht (Verwertungsverbot hinsichtlich einer entscheidenden …
- EGMR, 28.10.1992 - 12351/86
VIDAL c. BELGIQUE (ARTICLE 50)
- EGMR, 27.01.2011 - 42224/02
KRIVOSHAPKIN v. RUSSIA
- EGMR, 18.05.2004 - 56651/00
DESTREHEM c. FRANCE
- EGMR, 20.09.1993 - 14647/89
SAÏDI v. FRANCE
- OLG Brandenburg, 02.09.2020 - 53 Ss 83/20
- EGMR, 16.11.2006 - 46503/99
KLIMENTYEV v. RUSSIA
- EGMR, 25.06.2020 - 68317/13
MILJEVIC v. CROATIA
- EGMR, 30.04.2013 - 50224/07
MISCHIE c. ROUMANIE
- EGMR, 13.03.2012 - 5605/04
KARPENKO v. RUSSIA
- EGMR, 24.01.2012 - 24893/05
NECHTO v. RUSSIA
- EGMR, 06.09.2005 - 73241/01
DAVTIAN c. GEORGIE
- EGMR, 04.03.2010 - 18487/03
KHAMETSHIN v. RUSSIA
- EGMR, 25.09.2008 - 30997/02
POLUFAKIN AND CHERNYSHEV v. RUSSIA
- EGMR, 13.04.2006 - 75699/01
VATURI c. FRANCE
- EGMR, 01.04.2004 - 70456/01
SAYOUD contre la FRANCE
- EGMR, 21.03.2002 - 38436/97
APBP c. FRANCE
- EGMR, 03.05.2001 - 39668/98
PINSON contre la FRANCE
- EGMR, 05.02.2013 - 16986/12
ENACHE c. ROUMANIE
- EGMR, 03.11.2011 - 24885/05
VANFULI v. RUSSIA
- EGMR, 16.03.2010 - 25083/05
MAMIKONYAN v. ARMENIA
- EGMR, 03.11.2009 - 11300/03
KACHAN c. POLOGNE
- EGMR, 21.10.2008 - 37115/06
SGARBI c. ITALIE
- EGMR, 14.06.2005 - 69116/01
MAYALI c. FRANCE
- EGMR, 02.06.2005 - 62236/00
GUILLOURY c. FRANCE
- EGMR, 18.01.2005 - 9713/03
HALIMI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 07.12.2004 - 16565/02
CRESCENTE c. ITALIE
- EGMR, 16.11.2004 - 58039/00
LAZRAK c. FRANCE
- EGMR, 15.10.2002 - 57861/00
ABSANDZE contre la GEORGIE
- EGMR, 16.04.2002 - 63250/00
VAQUE RAFART contre l'ESPAGNE
- EGMR, 29.01.2002 - 52878/99
CONDE contre la FRANCE
- EGMR, 16.12.1999 - 20491/92
MEDENICA contre la SUISSE
- EGMR, 04.12.2008 - 1111/02
TROFIMOV v. RUSSIA
- EGMR, 29.04.2008 - 32030/02
SPINU c. ROUMANIE
- EGMR, 05.02.2007 - 64140/00
ROZHKOV v. RUSSIA
- EGMR, 17.10.2006 - 56802/00
BAUMET c. FRANCE
- EGMR, 13.04.2006 - 17902/02
ZENTAR c. FRANCE
- EGMR, 28.04.2005 - 21581/02
SKONDRIANOU c. GRECE
- EGMR, 12.04.2005 - 46387/99
WHITFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 13.11.2003 - 71846/01
RACHDAD c. FRANCE
- EGMR, 21.10.2003 - 67852/01
NEGOUAI contre la FRANCE
- EGMR, 17.12.2002 - 55758/00
BOIS contre la FRANCE
- EGMR, 06.04.2000 - 32085/96
SCHRIEDER v. DENMARK
- EKMR, 04.03.1998 - 28994/95
S.E. v. SWITZERLAND
- EKMR, 22.10.1997 - 29309/95
C.T. v. NORWAY
- EKMR, 17.05.1995 - 25916/94
VASQUEZ MARTINEZ v. SPAIN
- EKMR, 22.02.1995 - 20434/92
J.H. v. NORWAY
- EKMR, 14.10.1991 - 13445/87
PEDERSEN v. DENMARK
- EGMR, 10.10.2006 - 18113/02
BONIFACIO c. FRANCE
- EGMR, 05.09.2000 - 29495/95
ERDEMLI v. TURKEY
- EGMR, 24.06.2004 - 71443/01
RIHA contre la FRANCE