Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/18 de mayo de 2008

Criterio de demarcación

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Revertir a su versión del artículo inglés. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:12 2 jun 2008 (UTC)

Criterio de demarcación (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Ensayo claro. Lo tiene todo: preguntas retóricas, un estilo articulista—ver por ejemplo la sección "¿Ciencia normal, paranormal o pseudociencias?", que se dedica a enumerar cosas que dice gente para apoyar el punto de vista de que no se puede separar la ciencia de la pseudociencia—pero en mi opinión, las imágenes y sus pies son lo más representativo de lo ensayístico que es el artículo. Tras meses en los que nadie se decide a neutralizarlo porque es un trabajo enorme, ya que las citas están espigadas de aquí y de allá, y cuando le acabas echando mano a la referencia muchas veces está sacado de contexto o simplemente no aparece (por ejemplo, en un pie de foto se dice "para los filósofos Nick Bostrom y David Chalmers es perfectamente racional y plausible considerar que la probabilidad es de al menos un 20%", pero luego vas a la referencia y el 20% no aparece, ha salido de la manga de alguien). Por donde uno mira encuentra ejemplos de mala práctica wikipedista. Debe existir un artículo con este nombre, pero neutralizar éste sería muchísimo más trabajoso que borrarlo y empezar de cero, traduciendo por ejemplo la versión inglesa. —Chabacano(discusión) 13:40 18 may 2008 (UTC)

•  Manténgase Y no porque el artículo sea o no como dices, no lo sé, sino porque no indicas exactamente por qué debe ser borrado un artículo tan elaborado y referenciado, qué líneas, cuáles frases, que zonas polémicas según tú, es decir, ubicar el problema específico. Sólo es tu opinión por el momento (y el que un subtítuclo se ponga como pregunta no es algo muy importante realmente). No me parece suficiente como para convocar a borrado -e incluso habiendo especificado el problema, acaso no existe la plantilla de "investigación original"¿?- Nihilo (discusión) 19:03 18 may 2008 (UTC)
  • Pensaba que quedaba claro leyendo el artículo. Pero parece que no. La plantilla de investigación original es para cuando un artículo parece investigación original pero cuando no estamos seguros, y por eso se pide participación para resolverlo. Pero eso no significa que nos quedemos investigaciones originales cuando lo son. Si pensamos que es investigación original, corresponde abrir una consulta. Consulta por favor WP:FP y WP:NO. Que esté referenciado no significa que no sea investigación original. De hecho basta leer cualquier artículo de investigación para ver que emplean referencias. Mira, empezamos el artículo. Para empezar, ciencia está entrecomillada, como si fuese una palabra que designa algo que no existe. Luego vas a hsitoria. La primera subsección (Separación entre ciencia y religión) es traducción del inglés. La segunda (¿Ciencia normal, paranormal o pseudociencias?) es muy problemática. La sección es una enumeración de creencias, opiniones y estudios de diferentes personajes actuales (ya me dirás qué pinta en la sección historia, pero bueno). Esta enumeración de opiniones escogidas arbitrariamente (o más bien, para defender un punto de vista) tiene un estilo de pregunta abierta al lector, en plan "yo te presento aquí muchos casos que he escogido cuidadosamente y obviamente te acabas comiendo mi punto de vista". Pero es que además una enciclopedia no se escribe así, enumerando opiniones inconexas, como si estuviéramos haciendo una serie de televisión estilo "Expediente X: fórmate tu propia opinión a partir de nuestras muestras/la verdad está ahí fuera". Obsérvese que cuando los personajes citados dicen algo que coincide exactamente con el punto de vista del autor aparecen en negrita (el tiempo no existe en absoluto, la realidad no existe cuando no la estamos observando, el tiempo puede no existir al nivel más fundamental de la realidad física...) ¿Te valen estos ejemplos o quieres más? Desde esa sección es un no parar. Una investigación original que te intenta vender la moto. Lo más sangrante: poner una estatua de Shiva donada por el gobierno de la India al CERN para dar la idea de que religión y ciencia van de la mano. Manipulación. —Chabacano(discusión) 20:59 18 may 2008 (UTC)
    • Comentario Y entonces no sería más bien de neutralizar el tono de la redacción, porque exponer que el concepto tradicional de "ciencia" (como leyes universales, en vez de como interpretación de observaciones) es "cuestionable" no es no neutral, es simplemente exponer un teoría o un concepto y el por qué de tal concepto (y hasta donde tengo entendido la idea esta no sale de libros de autoayuda o místicos sino de filósofos de renombre). El único problema entonces ha de ser ese: tono de redacción. Si se hace se ha cuidar a sí mismo de ser nuetral y no ir del al lado contrario "afirmando" donde sólo debe exponerse. Nihilo (discusión) 00:51 19 may 2008 (UTC)
      • No solo el tono. El artículo entero es no neutral de cabo a rabo. Claro, se puede neutralizar, pero hará falta meter tijera a fondo y, francamente, resultaría muchísimo más práctico empezar de cero que intentar neutralizar esa descomunal almagama de párrafos irrelevantes y citas fuera de contexto.—Chabacano(discusión) 01:16 19 may 2008 (UTC)
        • Sobre cualquier imagen, no veo ningún problema si indica claramente la intención en vez de velarla. Nihilo (discusión) 00:52 19 may 2008 (UTC)
          • ¿Y qué pie de foto propondrías tú para la foto de la estatua de Shiva en un artículo sobre el criterio de demarcación?—Chabacano(discusión) 01:19 19 may 2008 (UTC)

En todo caso no aportas argumento alguno para que se mantenga. Sólo dices que no sabes si el artículo es o no como digo (¿?).—Chabacano(discusión) 17:20 23 may 2008 (UTC)

Yo diría que se neutralizase... pero... el caso es que ya ha habido intentos [1], [2], [3], [4], [5], pero es difícil cuando a la vez hay fuerzas desneutralizadoras [6], [7] y reversoras [8].

Ademas de que hace tiempo que se avisa en la discusión los puntos que tienen que neutralizarse, sin éxito.

La no neutralidad se extiende también a detalles como usar adjetivos calificativos como "prestigioso", "más importante del mundo", "ganador del premio", "notable"... cuando se quiere reforzar la opinión de algún científico cuya opinión importa para reforzar el PV particular (en en.wiki se las llama weasel words-palabras comadreja, y están muy desaconsejadas por el manual de estilo y el PVN).

Es tremendo el uso parcial del libro de Tipler, la física de la inmortalidad, sin nombrar ni una de las muchas críticas que ha recibido por parte de científicos "importantes" y "notables".

El caso del "notable" escéptico Carl Sagan también es sangrante. Es presentado simplemente con una cita fuera de contexto como defensor de la investigación paranormal. Si cualquiera lee la gran variedad de citas de Sagan que hay en wikiquote [9] podrá ver que es todo lo contrario. Por cierto, a los científicos contrarios a este PV (¡según el propio artículo quizás la gran mayoría!) ni se les cita una sola vez.

Es una tesis, por supuesto perfectamente bien referenciada (como debe ser) para llegar a una conclusión original triunfal sobre un tema que no está para nada resuelto en la filosofía de la ciencia, a pesar de la opinión del redactor principal del artículo. Su sitio correcto es en una facultad de filosofía.

Me dejo muchísimas mas cosas que se pueden leer en la discusión del artículo. Empezó muy bien, traduciéndose del inglés, pero luego empezaron los añadidos PV, incluyendo la copia de secciones de otros artículos sin respetar la GFDL que obliga a enlazar para respetar la autoría original, hasta hacerlo, me temo, irreparable. Así que  Bórrese --Fernando Estel ☆ · 星ぼし ^es_commons 09:20 19 may 2008 (UTC)

Nota: quiero que quede claro que mi opinión sobre el artículo aquí reflejada se refiere únicamente al estilo del mismo y a las políticas de wikipedia. Mi opinión personal sobre el contenido es, por supuesto, irrelevante.Fernando Estel ☆ · 星ぼし ^es_commons 10:00 19 may 2008 (UTC)

Yo noto por las discusiones, que hay alguna clase de conflicto de facciones entre popperianos y feyerabendianos -con respecto al concepto de pseudociencia-. Sería muy penoso que se utilizacen este tipo de consultas, así como artículos, como campo de batalla de conflictos ajenos a la enciclopedia. Yo no soy de este barrio así que no es un conflicto en el que he participado, sólo que ya he estado en discusiones donde se quiere elevar el punto de vista de una facción, como punto de vista neutral. Ojo no he afirmado nada porque no cuento con las herramientas para hacerlo, pero alguna vez también vi problemas en el artículo de pseudociencia y discusiones con los mismos usuarios, no sé si habrá más.Nihilo (discusión) 00:27 20 may 2008 (UTC)

Ya, no afirmas nada pero no dejas de afirmar. Estupendo. Claro, si vas a las discusiones de pseudociencia o de criterio de demarcación se ve que hay no uno ni dos, sino 23 usuarios con el mismo punto de vista "feyerabendiano". Y eso es un bando. El problema es que los 23 usuarios son títeres, pero en fin, qué divertido es acusar de usar las consultas y los artículos para potenciar un punto de vista sin tener ni idea ¿verdad? En fin, todo esto es irrelevante para la consulta. El artículo está ahí, Empieza a leer por esta sección y verás un montón de ejemplos irrelevantes que solo sirven para apuntalar un punto de vista, que además, como dice Fernando, el mismo artículo reconoce que ni siquiera es el mayoritario. Y desde ahí hasta el final, 174 Kb de propaganda relativista que si se queda en la wiki no va a neutralizarla nadie, porque a ver quién es el guapo que le dedica ¿seis meses? ¿un año? de su tiempo libre a ir buscando cada referencia, juzgar si está descontextualizada, tiene más peso del necesario, está empleada de forma ensayística o simplemente es irrelevante hasta neutralizarlo todo. —Chabacano(discusión) 01:00 20 may 2008 (UTC)

Bueno tuve que revertir a Fernando por quitar enlaces a este artículo justo cuando inició esta consulta, eso me llamó la atención. Y sí pues para votar a favor del borrado habrá que leerse todo el artículo y revisar todas la referencias -lo que ayudaría corregir el artículo e indicar específicamente qué está mal, con puntos y comas, ya que no es de todos los días una consulta de borrado a un artículo de esta magnitud de elaboración más cuando el tema en sí existe y más aun cuando el tema mismo es sobre la existencia de un debate (es decir por sí mismo es un tema de polémica). No voy a votar a favor, y creo que nadie debería, sólo porque a tí te parece presentando de prueba dos líneas a tu gusto y sin contrastar a una parte que defienda otro punto de vista. Lo siento pero sigo pensando que esta consulta está mal enfocada, eso si es que no es inapropiada. Nihilo (discusión) 05:53 20 may 2008 (UTC)

Te contesto en tu discusión porque tus dudas sobre para qué sirven las consultas y quién debería poder votar y cómo no son el motivo de esta consulta.—Chabacano(discusión) 15:03 20 may 2008 (UTC)

Ante ello digo, por qué no reformar el artículo (poner plantillas de enobras, o información discutida), incluir las partes en inglés si parecen más claras y tomar lo válido de aquí o neutralizarlo y para ello llamar a alguien -supongo de debe haber- que mantenga un punto de vista y otro de otro para que, si no editan al menos hagan de observadores a la reforma del artículo. Yo he hecho algo parecido en un par de artículos polémicos y ha dado buenos resultados. Nihilo (discusión) 06:02 20 may 2008 (UTC)

 Bórrese Asumo que siempre es más constructivo podar y dar forma a algo preexistente que borrarlo y empezar de nuevo como filosofía global, y más dentro un sistema wiki. Pero creo que este caso es la excepción, fundamentalmente por dos razones: primero, el artículo está planteado como un ensayo, carente de neutralidad, y, más aún, emplea en algún caso citas o referencias fuera de contexto que conducen a una exposición sesgada, lo que también contraviene el sentido de WP:VER; segundo, vulnera la GFDL debido a la multitud de copypastes de otros artículos realizados por su autor principal, lo que ha provocado la pérdida de la autoría real de algunos fragmentos. Retama 19:03 20 may 2008 (UTC)

Ponerse corregir, ampliar la versión actual es un trabajo de locos: entre las críticas y contracríticas de cada punto sería por lo menos triplicar el tamaño actual. Aunque hay secciones que se podrían devolver a sus artículos originales vía {{AP}} dejando un resumen, el autor original, que creo que ya no está presente, dejo bien claro que quitar un solo párrafo de lo escrito por el sería una violación de las normas de wikipedia. En caso de que se mantenga, debería volverse a una versión mas corta y neutral, como [10], traducción de la versión inglesa de aquel momento (¡menuda diferencia!). Y si se traduce de la italiana mejor, así se contaría con un editor neutral, y es un artículo destacado, aunque no se que criterios siguen allí.--Fernando Estel ☆ · 星ぼし ^es_commons 08:16 21 may 2008 (UTC)

 Bórrese Es un ensayo que, como se ha señalado, desde el principio estuvo encaminado a una conclusión personal. Su extensa elaboración no hacen sino convertirlo en más irrecuperable. (Por cierto, efectivamente el 20% ese no se cita en las referencias aportadas ,aquí sí. XD) Varano (discusión) 07:44 22 may 2008 (UTC)

 Bórrese Recupero lo que ya dije cuando el artículo se presentó a detacado: Me mantengo neutral mientras me lo leo entero. He hecho algunas correcciones de malas traducciones de partes que provienen del artículo en inglés, y me he parado cuando he visto la sección de Pseudociencia. Creo que este artículo no es el sitio para ello, y mucho menos el lugar en que está (en medio de la sección historia, sin ningún criterio lógico ni temporal, a mi juicio). Debería llevarse a otro artículo (pseudociencia o quizá uno de nueva creación) y en cualquier caso, si se considera necesario que hubiera una sección (que tuviera pseudociencia o ese nuevo artículo como artículo principal) trasladarse a otro lugar (quizá al final), y simplificarse muchísimo: reducirse a un párrafo que presentase genéricamente ese tema. Me lo he leído entero, y me confirmo la opinión, excepto en lo de llevarlo a otro artículo, porque veo en la página de discusión esta terrible frase: si a mí no me dejan editar en "pseudociencia", pues edito en "criterio de demarcación", o en "método científico" o en "filosofía de la ciencia" o en cualquier otro artículo que esté relacionado y aprovecho para "desquitarme" de mis wikienemigos dándoles donde creo que más les duele más. El sitio para muchas de estas reflexiones es un blog, no wikipedia. Sugiero que los que estén interesados en mantenerlo, o el redactor principal o quien quiera, que copie el texto y abra un blog con él. Creo que lo mejor para este artículo es la traducción de otras wikis (en italiano destacado tiene buena pinta). Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:51 22 may 2008 (UTC)

 Bórrese Tenemos un caso claro de ausencia de criterio de demarcación para este artículo (;D) Puestos a hacer demagogia autorreferencial yo digo que el problema no es si borrar o sustituir, sino definir claramente qué es borrar y qué es sustituir. A lo mejor llegamos a la conclusión de que son la misma cosa, en cuyo caso veo que casi todos estamos de acuerdo. Delphidius (Mensajes) 18:02 25 may 2008 (UTC)

•  Neutralícese, o reviértase a la traducción original [11] de la versión en inglés... que curiosamente es de donde ha partido el artículo. Me parece un caso impresionante de cómo la traducción de un buen artículo wikipédico ha pasado a convertirse en un ensayo, artículo extremadamente largo (Wikipedia:Tamaño de los artículos), y en general un tocho infumable. Jarfil (discusión) 04:55 26 may 2008 (UTC)
•  Manténgase Un artículo tan completo, tan trabajado, tan referenciado, tan ilustrado y, especialmente, interesante para todo enciclopedista que se precie (por lo tanto, en absoluto infumable), debería mantenerse en la medida de lo posible, pero a condición de que se elimine todo aquello que pudiera sonar a tesis personal, porque está claro que, por más citas, ejem, se advierte algo, como si dijéramos, tendenciosillo. El problema es: 1. En un artículo tan extenso, eso será un trabajo de chinos, intelectualmente muy dificultoso (habrá que recurrir, horreur, constantemente al cotejo de fuentes). 2. Quién hace el trabajo. El trabajo debería llevarlo a cabo, supongo, el redactor o redactores principales. En mi opinión, habría que ofrecerles la oportunidad de hacerlo en atención al impagable (al menos para mí) esfuerzo que han desarrollado. Contamos con numerosos modelos en wikipedia, tanto en inglés como en castellano, de lo que debe ser un artículo largo, completo, didáctico, ameno y neutral. Éstos deberían servir de referencia. Finalmente, una idea personal, una necesidad, un deseo, una súplica: con tantas negritas, colega, el texto parece una película de Spike Lee. Saludos, y suerte.--Sürrell (discusión) 19:11 27 may 2008 (UTC)

Tras breve meditación, ofrezco mi colaboración a los autores para salvar el artículo.--Sürrell (discusión) 09:59 28 may 2008 (UTC)

• • Comentario ¿Y no es menos detectabale, y por tanto más dañino, un embuste completo, trabajado, referenciado, ilustrado e interesante que uno incompleto, rudimentario, aislado, prepotente y aburrido?. Varano (discusión) 09:20 28 may 2008 (UTC)

• Comentario No creo, Varano, que yo sepa tanto de ciencia como tú. Pero sería una verdadera pena renunciar al artículo. Se halla perfectamente en la tónica de la wik que a mí me extasía: triplica el número de citas de mi artículo más referenciado. Una revisión en profundidad dejará el presunto embuste al descubierto. De todos modos, me gustaría que expusieses al menos 3 ejemplos de embustes. Supongo que con erradicar dichos embustes, todo quedaría arreglado.--Sürrell (discusión) 09:59 28 may 2008 (UTC)

Vaya, por lo que veo, no damos con embustes particulares. El problema debe radicar en la totalidad significativa del artículo, el “universal” que representa, su pretendida abominable tendenciosidad. ¿Es incierto que la ciencia, desde Schödinger, Pauli, Gödel (incluso aquel gran divulgador, maestro de enciclopedistas, Carl Sagan), pese a que la TV sigue viéndose, los aviones siguen volando sin estrellarse y los puentes siguen sin caerse, anda dando palos de ciego sobre la demarcación de su objeto específico y hasta de la propia realidad ontológica? ¿En la exposición de dicha tesis escéptica se cifra la tendenciosidad de un artículo, decimos, completo, trabajado, referenciado, ilustrado e interesante? ¡A ver si por ser tan completo, trabajado, referenciado, ilustrado e interesante va a resultar ser totalmente válido! ¿No sería más fácil que fuese inválido siendo incompleto, rudimentario, aislado, prepotente y aburrido? ¿Qué criterios rigen ahora en Wikipedia? Vayamos por partes. El principio del texto es irreprochable. Pregunta: ¿El dilema se inicia en el epígrafe “Separación entre ciencia y religión” o más bien en “¿Ciencia normal, paranormal o pseudociencias?”? ¿En qué lugar exactamente, desde el punto de vista racional, positivista y lógico, se supone que principia el sesgo indeseable en un artículo calificado, ya dos veces, por usuarios experimentados de completo, trabajado, referenciado, ilustrado e interesante? ¡Ahí justamente es donde se puede empezar a enderezar, pues merece la pena! ¡Cuántos artículos sesgados he leído en la wikipedia, diosanto...! (Ah, por favor, a ser posible que dé la cara el redactor. Aquí, recórcholis, estamos perdiendo todos tiempo y dinero (sobre todo esto último: bueno, no: el tiempo es oro, pero el tiempo no existe, decía Gödel; ergo…).) Vayamos por partes, y saludos.--Sürrell (discusión) 11:34 28 may 2008 (UTC)

Si, tras duplicar este mismo artículo copiándolo sobre pseudociencia y la discusión subsiguiente decidió forear en otra parte.—Chabacano(discusión) 14:34 28 may 2008 (UTC)

Por cierto, respecto a esta frase "¿En qué lugar exactamente, desde el punto de vista racional, positivista y lógico, se supone que principia el sesgo indeseable en un artículo calificado, ya dos veces, por usuarios experimentados de completo, trabajado, referenciado, ilustrado e interesante?". Por favor, abstente de asignar puntos de vista a los que pensamos que esto no tiene nada que ver con una enciclopedia. Estoy dispuesto a invertir tiempo en argumentar por qué esto no es enciclopédico en absoluto, pero lo haría más a gusto sin ad hominem ;). El problema no es el punto de vista particular que se defiende, sino el hecho de que se defienda, y de forma tan sangrante. Aquí abajo te lo detallo.—Chabacano(discusión) 14:47 28 may 2008 (UTC)

A las 9:59 pides tres ejemplos de embustes y a las 11:34 dices "vaya, por lo que veo, no damos con embustes particulares". Que no somos máquinas expendedoras, hombre ;) En fin, a lo que íbamos: Ejemplos de tendenciosidad. Empiezo por "¿Ciencia normal, paranormal o pseudociencias?"

Empiezas por abajo. De manera que lo anterior podría quedarse, supongo.--Sürrell (discusión) 17:33 28 may 2008 (UTC)

• • • Se dice que los filósofos Nick Bostrom y David Chalmer asignan una probabilidad del 20% a que seamos un cerebro en una cubeta. Y se deja ahí. Muy bien. ¿Esto qué tiene que ver con el criterio de demarcación? Hay muchos argumentos a favor y en contra del asunto de los cerebros en cubetas. Es un tema epistemológico estimulante, pero pertenece al plano de la filosofía, no de la ciencia. Ante el problema epistemológico del criterio de demarcación el autor señala que existe otro problema, el de cerebros en cubetas, que no está relacionado con el criterio de demarcación. ¿Por qué está en este artículo? En la fotografía tenemos la expicación. Se dice "¿Sería ciencia o pseudociencia una teoría que plantease la hipótesis de estar inmersos en un Universo dentro de una simulación por ordenador? Es evidente que no sería falsable, y sin embargo, para los filósofos Nick Bostrom y David Chalmers es perfectamente racional y plausible considerar que la probabilidad es de al menos un 20%". ¿Qué tiene de enciclopédico hacer preguntas abiertas al lector?

El asunto del cerebro en una cubeta, a mi modo de ver (todas mis palabras deben entenderse así, a mi modo de ver) como cualquier otro de contenido epistemológico u ontológico es perfectamente pertinente dentro de este artículo, ya que tiene que ver con todo aquello que afecta a la ciencia, como el conocimiento, la verdad, la semántica. ¿Cómo vamos a hacer botánica si desconocemos con exactitud cuál es nuestro objeto, qué es una planta? No entiendo el problema. Y las interrogaciones, oye, se retiran directamente. Pues claro que no se debe preguntar al lector.--Sürrell (discusión) 17:59 28 may 2008 (UTC)

En lugar de atacar el problema de la construcción de un criterio de demarcación, de qué propuestas ha habido, qué fallos se les ha señalado, y en fin, hacer un artículo enciclopédico sobre el tema, se señala un ejemplo que para el autor del artículo resulta difícil de clasificar. Y se deja ahí y se pasa a otra cosa, mariposa. Bien, esto es tendencioso. Resultará atractivo, pero es poco interesante. si digo "yo creo que mañana comeré macarrones" y le asigno una probabilidad del 95%, pero esta estimación no tiene nada que ver con el criterio de demarcación. Sería interesante discutir hasta qué punto es científica mi afirmación, pero quizá en un café, no en una enciclopedia. Este párrafo es irrelevante, completamente extraño a la escritura enciclopédica y tendencioso.

Vamos a ver, no entiendo. Tendencioso, ¿en qué sentido? ¿Qué se supone que pretende demostrar el señor que ha redactado el artículo?--Sürrell (discusión) 17:59 28 may 2008 (UTC)

• • • Luego se habla de las creencias religiosas de Tipler y su teoría del Punto Omega. Se dice «afirma estar en disposición de probar la existencia de vida después de la muerte». ¿Qué sentido tiene "estar en disposición de probar algo"? ¿Por qué no lo hace? Probablemente porque no lo afirme. Efectivamente, uno va a [12] y lee que "I shall present three arguments for the proposition that intelligent life is very rare in the universe" (presentaré tres argumentos para la proposición de que la inteligencia es muy rara en el universo). Tipler presenta argumentos (y otros los discuten). Una discusión muy interesante, pero, de nuevo ¿Qué tiene esto que ver con el criterio de demarcación? Una enciclopedia debería hablar en este artículo de qué propuestas de criterio de demarcación se han hecho por uno y sus virtudes y defectos señalados por otros. Desde el punto de vista enciclopédico esta información aquí es irrelevante (su lugar es el artículo de Tippler). La intención es decir "¡¡fijaos, un científico tiene una teoría que otros llaman pseudociencia!!". Esta colección de casos que para el autor son problemáticos para el criterio de demarcación es irrelevante. Primero, porque son casos problemáticos según él, cuando lo que corresponde es presentar las propuestas de criterio de demarcación según las fuentes y explicar los problemas que otros han señalado a estas propuestas. Esto es fuente primaria. Y en su forma actual de relacionar científicos con pseudociencia o religión para sembrar dudas, además de irrelevante y fuente primaria es tendencioso.

Este caso me resulta más cercano, porque el artículo de Tipler lo incorporé yo. También se habla de Deutsch en él. ¿Por qué está Tipler y su teoría del Punto Omega? Porque Tipler es un científico reconocido, con abundante obra a sus espaldas, sobre este y otros suculentos temas, muy reconocido y también muy polémico. Si estamos de acuerdo en que los límites entre contenidos de ciencia, filosofía y creencia cada vez son más críticos (Jung, Pauli, Penrose), ¿no le interesa tantear a la astronomía, por ej., una teoría que, de algún modo, trata de demostrar razonadamente la existencia de Dios o de una explicación chocante del universo? Te recuerdo que un imbécil como Gödel (el amigo más listo de Einstein) ya lo hizo en su día: demostró la existencia de Dios con instrumentos de la lógica formal. Saber que existen científicos reconocidos que aportan explicaciones heterodoxas a las grandes cuestiones, y por tanto, a qué realidades esconden esas cuestiones y, por tanto, a los criterios de demarcación sobre las mismas, ¿de verdad está de más en un artículo sobre la materia?.--Sürrell (discusión) 17:33 28 may 2008 (UTC)

• • • "David Deutsch propone la existencia de multiversos." ¿Y? ¿Qué tiene esto que ver con el artículo? "hipótesis que ya teorizó Hugh Everett, como el conjunto de todos los infinitos Universos paralelos posibles, tal y como relató Carl Sagan que describe la Cosmología Hindú en los Purāna[y aquí referencia]". Y uno va a la referencia [13] y, para empezar ninguna mención a los Purāna. Sagan dice que hay teorías del cosmos que guardan similitudes con antiguas ideas hindúes. El Sikhismo dice "Ilimitados son los mundos superiores e ilimitados los inferiores; uno puede cansarse intentando encontrar Sus límites." ¿Y qué? Demócrito también habló de átomos, como la física moderna. ¿Qué tiene que ver con el criterio de demarcación que una intuición no científica como la de Demócrito guarde similitudes con teorías científicas actuales? De nuevo un párrafo irrelevante en este artículo. ¿Cuál es la intención? sugerir que no hay diferencia epistemológica entre ciencia y religión (hindú) porque hay teorías que guardan similitudes. Cualquier parecido con el propósito de una enciclopedia es pura coincidencia.

No, simplemente apuntar que las fronteras no están tan claras como hace 100 años. Nada más. ¡Gran verdad! Hay en el artículo decenas de afirmaciones de grandes personalidades que confirman esta visión. Y esas afirmaciones se encuentran sobradamente "documentadas". ¿Qué sentido profundo tiene el principio de incertidumbre de Heisenberg? ¿A qué se debió la incómoda perplejidad con que murió Einstein? . --Sürrell (discusión) 17:33 28 may 2008 (UTC)

Imaginemos que llega alguien con el punto de vista opuesto y se pone a enumerar casos de ciencias y pseudociencias que clarísimamente quedan clasificadas como ciencia o pseudociencia con cualquier criterio de demarcación que se nos ocurra. Y claro, lo referencia todo (Newton enunció la teoría de la gravitación universal^{[1][2][3][4][5]}, teoría que no ha sido falseada ni por X^[6], ni por Y^[7], y que además ha sido verificada^{[8][9][10][11][12][13]}). ¿Absurdo, no? Quizá interesante para el artículo de gravedad, pero ¿qué interés tendría en este artículo? ¿Dejar la sensación de que cualquier criterio de demarcación propuesto funciona? Pues este artículo hace lo mismo, pero al revés. No podemos hacer una enciclopedia así. Si a alguien le interesan los artículos de este autor, lee su blog. En fin, he pasado una hora escribiendo este comentario para solo tres párrafos del artículo. Los tres se tienen que borrar. Si se queda a ver quién es el guapo que va argumentando párrafo a párrafo hasta neutralizarlo/borrarlo todo—Chabacano(discusión) 14:22 28 may 2008 (UTC)

Bueno, en esta parte no se lució el redactor. Lo que se demuestra, entre otras cosas, es que la ciencia o la pseudociencia muchas veces acaban dando en el blanco sin que se sepa cómo, o por casualidad, como el descubrimiento de la penicilina. Lo mismo: eso indica que los campos no acaban de estar nunca demarcados, claros, definidos, y el rollo de los paradigmas de Kuhn. Todo esto de la gravedad, lo que habría que hacer es simplificarlo y adaptarlo a los no entendidos (entre los que me encuentro). Pero yo el contenido esencial lo dejaría. ¡Todavía no se sabe exactamente cuál es el mecanismo aerodinámico preciso que permite a los aviones sostenerse en el aire! ¡Humildad, sres. ingenieros! El redactor parece bergsoniano: trata de poner a la ciencia en su sitio frente a otras áreas mentales y de conocimiento, la humanística, la religión, la filosofía, haciendo ver que ninguna ciencia es exacta, y, desde Heisenberg, cada vez menos (pese a los esfuerzos de Hawking por convertirse en el nuevo Einstein, eso a lo mejor le cuesta el Nobel). Pero eso ya lo hacían muy bien Wittgenstein y Popper. Otrosí, después de todo, es la ciencia la que está poniendo al mundo al borde del caos, no Buda. También es posible que nos lleve un día a las estrellas, lo que compensaría todo lo demás para algunos. En fin. Nada de esto me parece pecado, y mucho menos necesariamente borrable, amigos. ¿Qué materias trata el artículo en otras lenguas? ¿Es que no son las mismas? ¿No nombran más o menos a la misma gente? Habrá que verlo, pero en otro momento. :-) --Sürrell (discusión) 17:53 28 may 2008 (UTC)

Al hilo de lo dicho: è un concetto proprio della filosofia della scienza che si propone di definire i limiti della scienza. Tale problema, infatti, è sorto dalla difficoltà di distinguere la scienza dalle pseudoscienze e dai quesiti metafisici della religione. È anche il principio cardine dell'epistemologia (artículo destacado en it) No es pecado.--Sürrell (discusión) 18:32 28 may 2008 (UTC)

Que sea o no pecado nos es indiferente, como nos es indiferente si el sexo extramarital es o no pecado. Lo que no nos es indiferente es el sexo seguro. Peca cuanto quieras, pero con preservativo: Bórrese.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:40 28 may 2008 (UTC)

item+ Cómo van a hablar de los mismos autores, si apenas si hablan de nadie. El artículo en inglés, 5 referencias; el artículo en alemán, 7 referencias; el artículo destacado en italiano, ¡13 referencias! En español, 253. ¡¡Ja me maaaaateeen!! (Si nadie lo quiere, que no me lo envuelvan. Me lo llevo puesto ;-) ) --Sürrell (discusión) 18:46 28 may 2008 (UTC)

• Comentario tomado de : http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcaci%C3%B3n#Kuhn_y_los_cambios_de_paradigma Thomas Kuhn en su libro de 1962 La estructura de las revoluciones científicas abordaba este problema en detalle. Algunos ejemplos de esta cuestión están presentes en la historia reciente de la Ciencia. Por ejemplo:

• La teoría de la deriva continental propuesta por Alfred Wegener y apoyada por Alexander Du Toit y Arthur Holmes pero rechazada vehementemente por la mayoría de los geólogos hasta que 50 años después se presentaron evidencias irrefutables.

http://www.sfu.ca/~beyerste/research/articles/02SciencevsPseudoscience.pdf (leer página seis)

Lo que quiero decir es que lo podemos dejar y aceptar que es un artículo como lo describió Ángel Luis Alfaro en el que además se puede arrojar todo aquello a lo que se le encuentre una referencia. Prietoquilmes (discusión) 13:13 28 may 2008 (UTC)

Por alusiones. No entiendo muy bien lo que quieres decir con cómo describí el artículo. Por mi parte creo que puede resumirse en este artículo no es el sitio para ello. No creo que debamos aceptarlo. Recuerdo que soy partidario del borrado.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:13 28 may 2008 (UTC)

• Comentario Bueno Surrel, lo del embuste lo decía más por la tendencia general, que veo manifestarse en esta discusión, de dar por bueno cualquier artículo siempre que sea extenso y lleve fotos y pies de página. Y es muy fácil saber más que yo de ciencias. Soy de letras puras, quizá por eso reconozco un esmerado ensayo personal como este. ;) Varano (discusión) 13:50 28 may 2008 (UTC)

Tiras con bala, Varano. Extenso, fotos, pies de página y tb., please, 250 referencias bibliográficas. Los pies de página se pueden simplificar al máximo. Y las negritas quitar: aquí, aquí sí que encuentro yo tendenciosidad. En cuanto a lo de ensayo, yo también soy de letras puras y habría mucho que hablar. ;-) --Sürrell (discusión) 17:02 28 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Es un ensayo.--Irus (discusión) 14:57 28 may 2008 (UTC)

Lo mismo digo, Irus. Es muy fácil afirmar: 'Es un ensayo.' En cualquier caso hiperdocumentado.--Sürrell (discusión) 17:04 28 may 2008 (UTC)

• Comentario Bueno, bueno. Mil perdones a Varano y Chabacano, ilustres usuarios, pero mis argumentos no pretendían ser ad hominem. En cuanto a Varano, veo que me equivoqué. Algún día te explicaré el motivo de creerte de ciencias ;-). Pero, de todos modos, que te echen un galgo. Intentaré esta tarde meterme con las observaciones que amablemente dispensa Chabacano, y que le agradezco enormemente, no por mí, sino por el artículo, o mejor, el tema del mismo. Puede que se halle ya entre nosotros el epígono de la relatividad y la cuántica destinado a desarrollar la teoría del campo unificado, y, si se trata de un muchacho peruano o mallorquín, no le vendrá nada mal empezar, primero por Heisenberg, Einstein y Bohr, y seguidamente por (éste, u otro) criterio de demarcación. De momento, rogaría a los que opinan como Chabacano determinasen de una vez por todas cuál es exacta o aproximadamente la tesis, sesgo o tendencia supuestamente dominante en el 'ensayo'. Descabezada la serpiente, todo será coser y cantar, digo yo. ;-). Saludos.--Sürrell (discusión) 16:48 28 may 2008 (UTC)

No es misión de ninguno de nosotros determinar de una vez por todas cuál es exacta o aproximadamente la tesis, sesgo o tendencia: basta con evidenciar que el artículo tal como ha quedado no responde al título y lo desmerece.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:13 28 may 2008 (UTC)

No es misión ni obligación de nadie, Ángel, en efecto. Es un ruego con el objeto de clarificar las cosas entre todos. Llevo oyendo hablar de "tendencia" desde que estoy aquí, y simplemente pido que me expliquen de cuál se trata. This is it and nothing more.--Sürrell (discusión) 18:04 28 may 2008 (UTC)

Pues a mí Chabacano me lo ha dejado muy clarito (si es que no se apreciaba al leer el artículo). Y conste que me resulta muy interesante esta discusión (quiero decir con ello que me parece digno de consideración lo que aportas, Sürrell, y que no quiero que pienses ¡otro que se me echa encima!). La "tendencia" que buscas y no encuentras es más que una tendencia: es la afirmación (rotunda) de que nada es demostrable (o de que todo es indemostrable) pero desde una perspectiva ensayística, alejada del método científico. La ciencia tiene problemas con sus criterios de demarcación, sin duda (hace tiempo que un matemático insigne dejó claro que toda premisa es arbitraria) pero, y ese es el quid, predice. Y predice bien. No se puede armar un contraataque filosófico de esta envergadura sin pecar (como creo que peca el artículo y ese es el fondo del asunto) de oportunista y deliberadamente demagógico. This is it and nothing more. Delphidius (Mensajes) 20:23 28 may 2008 (UTC)

Gracias por la apreciación. Esa ¿afirmación? ¿rotunda? de que nada es demostrable o cognoscible o, al menos, que lo es muy difícilmente, en caso de que lo fuera, no es patrimonio exclusivo del damnificado redactor. Eso es mera duda metódica, aunque luego de ésta se extraigan conclusiones. Un somero repaso de la historia de la filosofía demuestra que este 'temblor' epistemológico y ontol´ogico está en la base de multitud de sistemas filosóficos, más o menos extremistas. ¿Qué tesis última defendía el más 'fundamentalista' de todos ellos, Hume? ¿Hace falta nombrar también a Berkeley, Locke, Kant, Schopenhauer? ¿Qué sentido tenía para Platón el mundo sublunar, nuestro mundo? ¿Qué límites científicos trazaban para la ciencia y el conocimiento Popper y Wittgenstein? Muy estrictos, según creo: la duda en ellos ya era más que duda, era ácido. En cuanto a que nada es demostrable, qué podemos extraer del teorema de la incompletitud del tal Gödel (el único de los amigos de Einstein que fue capaz de sacarle los colores). En fin. Cuando el hombre conoce esta verdad estará para él claramente demostrado que no conoce un sol ni una tierra, y sí únicamente un ojo que ve el sol y una mano que siente el contacto de la tierra; que el mundo que le rodea no existe más que como representación, esto es, en relación con otro ser: aquel que lo percibe, o sea, él mismo. Esta frase no es de SolveCoagula, pertenece a alguien que vivió y pensó hace 200 años. Yo mismo, si se me permite declararlo, pienso que toda demostración es aparente y autocontradictoria en el momento en que parece haberse difuminado empíricamente el principio de causalidad. Dices tú: "desde una perspectiva ensayística alejada del método científico". No nos hace falta método científico alguno, esto no es un laboratorio; hace falta método divulgativo y enciclopédico, es decir, recabar datos, cuantos más mejor, y ofrecérselos, convenientemente trillados y contrastados, al público lector, en su mayoría formado por estudiantes ávidos de saber. Si a mí me pide consejo un alumno para elegir éste artículo o el destacado italiano, al efecto de conocer en profundidad qué es eso del puñetero criterio de demarcación, yo no dudo en la opción, claro que antes habría que puntualizar: "Querido Saltamontes, he de advertirte, sin embargo, que el artículo en español se encuentra en proceso de grave anatematización, siendo acusado de tendencioso y de ensayístico." Me diría él: "Pero, maestro, maestro, copón bendito, ¿enseña, orienta?" Y yo: "Cómo te lo diría yo, mamoncete. Y anda, vete ya a dar por saco a otra parte." En cuanto a que la ciencia predice, todo parece indicar que en el universo que creemos conocer, en efecto, predice. Pero a mí lo que me importa es lo que "es", no lo "predecible". Y lo que "es", recuerda siempre el amigo Heisenberg que, ¡por aquí! Saludos.--Sürrell (discusión) 10:39 29 may 2008 (UTC)

• ComentarioEl problema es que en lugar de exponer el debate al respecto, el artículo trata de crear el debate. Para eso salpica ejemplos de situaciones más o menos difíciles de encuadrar en ciencia o pseudociencia. Haciendo un símil, es como si en el artículo conocimiento, en lugar de explicar qué dijo cada uno que dijo algo relevante sobre el tema, salpicamos todo el artículo de problemas de Gettier, con el fin de sugerir por repetición que no hay definición posible de conocimiento. Podemos referenciar muchos problemas de este tipo con sus autores, pero no le hacemos ningún favor al artículo conocimiento. Sería un ensayo (y en mi humilde opinión, de poco valor).—Chabacano(discusión) 20:50 28 may 2008 (UTC)

Saludos, Chabacano. No te falta razón. El artículo, pese a su validez, se aprecia sobrecargado y grumoso en algunos puntos, pero como trataba de explicar antes, su 'tendenciosidad' no hace más que reflejar la profunda perplejidad de la ciencia contemporánea en tantos aspectos. Si tú no eres capaz de definir, usando los mil instrumentos ultrasofisticados de que dispones, la posición y el momento de una partícula, chico, apaga y vámonos. Y si tú me aseguras que el resultado corriente de causa-efecto se debe a la mera estadística, como científico que eres, perdona que me ría en tus barbas. Ahí se esconde la tendencia de SalvoCoagulo. Por último, si las cifras de referencias bibliográficas son 7, 5, 13, 253, mi ciencia me induce a la conclusión de que se está castigando a un usuario díscolo más que hacer un bien a todo aquel que pretenda acercarse a problema epistemológico tan atractivo y pleno de sugerencias como criterio de demarcación. This is it and nothing more. Con los oportunos peinado, desbastado y correcciones, * Manténgase --Sürrell (discusión) 10:39 29 may 2008 (UTC)

•  Manténgase Aunque tenga algunos defectos (perfectamente subsanables), posee muchas partes muy válidas, y personalmente es uno de los artículos mas estimulantes mentalmente, que he encontrado en wikipedia, para hacerme pensar sobre el estado del debate sobre los problemas de demarcación. Aunque tenga ciertos excesos en el punto de vista del autor, cuando se puedan recortar esos excesos quedaría estupendo. Está muy bien referenciado, con muchos artículos de interes, libros, entrevistas etc. y además es muy original en sus proposiciones y tiene una gran frescura en su estilo.

Las proposiciones se pueden neutralizar pero claro para algunos lo fácil es eliminar un trabajo tan soberbio como este y las más de 250 referencias que aporta, me han enriquecido personalmente un montón, a la hora de buscar puntos de vista, libros, artículos, entrevistas, etc. sobre temas filosóficos. Para mi este trabajo es una autentica maravilla que ayuda a pensar y a replantearse cosas, que es lo que la filosofía pretende en definitiva.Ignacius (discusión) 14:01 29 may 2008 (UTC)

Los efectos que describes son los que produce un manual de autoayuda, no los que debería producir un artículo de wikipedia, que serían algo así: he recibido información neutral y pertinente sobre un tema acotado. Tu aportación me confirma que es muy necesario borrar y comenzar de nuevo sobre una traducción de los artículos menos espectaculares pero más ajustados a los propósitos de wikipedia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:26 29 may 2008 (UTC)

Me parece que esa afirmación contradice un antiguo adagio, latino, creo, que aunaba amenidad y pedagogía. No sé qué se pensará acerca de Viaje a través del tiempo. El artículo maravilla, fascina, ‘transporta’, pero sin necesidad de grandes efectos especiales recabados por el redactor: a partir de su propio contenido. Otra maravilla será la comprobación ontológica del contraste que ofrecerán la triste ausencia de este admirable artículo subsanable, con la presencia, ésta sí escandalosa, de 3569 artículos dentro de la categoría ‘Actores de EE.UU.’ y 8653 en la de ‘Actores porno’. Claro, que esta es una enciclopedia libre :-).--Sürrell (discusión) 16:52 29 may 2008 (UTC)

Tal vez mis argumentos sean más pedrestres pero, insisto, si el método científico predice (y con eso quiero decir que es capaz de ver en tu interior a través de un Resonancia magnética, por poner un simple ejemplo) a mí me da igual lo que a ti te importe. No puede afirmarse (o sugerirse) que nada de todo esto es cierto o, dicho de otro modo, válido. Por otra parte coincido con Ángel: si tú mismo te delatas al afirmar que hace falta método divulgativo y enciclopédico, es decir, recabar datos, cuantos más mejor, y ofrecérselos, convenientemente trillados y contrastados, al público lector entonces es que no habéis comprendido ni el redactor ni tú para qué estamos aquí, y ya no me cabe ninguna duda: Bórrese. Delphidius (Mensajes) 16:38 29 may 2008 (UTC)

Por propia experiencia, Delphidius, la peor discusión que puede emprenderse es ésta. No sé si se me habrá notado que soy un auténtico abanderado de la ciencia, al menos la ciencia buena, positiva, las matemáticas, la física teórica, la de las resonancias nucleares, la medicina, la ecología, etc. Pero no pases de ahí: no menciones los términos cierto o válido en el contexto de una discusión sobre el criterio de demarcación: eso es mentar a la bicha (de todos modos yo no iba a entrar en ella). "Cuantos más datos mejor": porque el amigo redactor los regala a centenares. Finalmente, tienes toda la razón, es muy posible (hasta probable) que proponiendo aquí un artículo como éste y yo defendiéndolo, no hayamos comprendido nada de nada, como están probando los hechos, ni el redactor ni yo mismo. Gracias por tratar de sacarme del error. --Sürrell (discusión) 17:01 29 may 2008 (UTC)

El caso es que tu opinión (y la mía) sobre el criterio de demarcación son absolutamente irrelevantes. Como también lo es la opinión de SolveCoagula. Lo que cuenta aquí son las referencias. Y no hay referencias que relacionen el criterio de demarcación con que David Chalmers estime que hay un 20% de posibilidades de que seamos cerebros en una cubeta. Entonces traer a colación aquí las estimaciones de Chalmers es una aportación original (fuente primaria) de SolveCoagula, porque no hay nadie que nos diga qué problema concreto presenta esta estimación a qué propuesta de criterio de demarcación. En efecto, como dice Ignacius, el artículo hace pensar esto mismo (¿la estimación es ciencia o no? ¿según qué criterio de demarcación? ¿qué problemas le presenta esta estimación al criterio? ¿quién ha propuesto qué para resolverlos?), precisamente porque no se aporta respuesta a estas preguntas. Al no darlas, se sugiere que no existen (imagina, 175Kb y ninguna respuesta, sólo preguntas lanzadas al aire... ¡ciencia, filosofía, religión y pedicura tienen que ser lo mismo por narices! ¡he visto la luz! ¡esos aburridos científicos, que creían que lo tenían todo atado y bien atado, jajaja, están perdidos! ¡sin rumbo!). Esto es torticero. Dice Ignacius que la filosofía pretende en parte ayudar a pensar y a replantearse cosas, y tiene razón. Pero es que no estamos aquí para hacer filosofía (muy interestante, ¡pero este no es el lugar!), sino para exponer qué han dicho los filósofos. Efectivamente, el punto de vista escéptico, tanto el filosófico como el científico, deben ser expuestos en este artículo. Pero este artículo no es precisamente una exposición del debate. El artículo inglés, con el 10% del tamaño de este, lo expone mucho mejor (no digamos el italiano). Comprendo que los artículos enciclopédicos puedan resultar menos estimulantes o apasionados. A mí en ocasiones también me gusta más leer un ensayo apasionado y estimulante que un artículo enciclopédico. Pero hay que darle a cada uno su lugar ;). Los artículos enciclopédicos en las enciclopedias, y los ensayos en blogs, foros o páginas personales.—Chabacano(discusión) 17:36 29 may 2008 (UTC)

Amigo Chabacano, ni puedo ni debo insistir en el tema. No es lugar para una polémica de esta clase. En el ámbito en que nos movemos, yo no entiendo de otros estimulantes que los buenos artículos, y este, a mi juicio, con las citadas matizaciones, lo es. Siempre a mi juicio, el ojo que todo lo ve del Dios Enciclopédico consideraría una auténtica aberración que este trabajo se desechase como basura, ni siquiera reutilizable. Acordémonos también un poco del atribulado compañero de los sugerentes sobrenombres, SolveCoagula; parémonos un instante a pensar en las semanas, quizá meses, que ha empleado en recopilar tanta cita inútil, en manejar libros y webs, en redactar, cotejar, corregir -muy competentemente, a mi juicio- lo que algunos calificáis de aberración enciclopédica, y patatín y patatán. Todos sabemos lo que es este trabajo. Allá penas. Yo he dado mi respetable opinión. Si no hay más opiniones, que proceda la máquina, ¿no? Y ahora, a ver qué c. pasa con el p. McAfee (con perdón). Me caduca el 11 de junio y ya me está dando por culo. Saludos a todos. Cambio y cierro.--Sürrell (discusión) 19:25 29 may 2008 (UTC)

• Comentario Además de mirar cual es el criterio de demarcación según tantos científicos premiados debería de mirarse cual es el criterio que usa el Estado al decidir que se considera evidencia científica en un juicio y que no, ya que parecería que lo tienen más delimitado (no por completo en algunos lugares se sigue aceptando el polígrafo). Prietoquilmes (discusión) 20:56 29 may 2008 (UTC)

Nota: no creo que en esos casos se tome en cuenta la posibilidad que vivamos en la matrix. y dejo la pregunta ¿por que será? Nota 2: Hasta donde se donde se usa el poligrafo se hace teniendo en consideraciòn todos los pproblemas que hay en relacion a este. Prietoquilmes (discusión) 21:00 29 may 2008 (UTC)PD: lo que digo es que hay un criterio de demarcacion que si existe y la mayor prueba de ello no lo son las revistas científicas que publican por pares sino el hecho de que en un juicio no se acepten astrólogos. Por otro lado es obvio que este puede cambiar y es seguro que lo harán pero no podemos predecir como y las predicciones minoritarias siguen siéndolo aunque hayan sido hechas por premios nobel.Prietoquilmes (discusión) 21:23 29 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Solo consideremos que un estudiante o cualquier persona quiere saber algo sobre el criterio de demarcación -tal como se entiende en la epistemologia contemporanea- y encuentra en Wikipedia esta mezcolanza seudocientifica que en nada ilumina el tema. ¿que objeto tiene entonces el pretender ser una enciclopedia si vamos a avalar los vuelos de imaginacion de cualquier articulista con una agenda personal?--Keres (discusión) 02:50 30 may 2008 (UTC)

•  Manténgase pero  Neutralícese en alguna de las versiones que históricamente dejó SolveCoagula. Voy a revertir a una de las ediciones que él dejó que me parecen más neutrales, y añadir algun elemento que se pueda aprovechar, para evitar tener que empezar todo desde cero, puesto que este usuario comenzó traduciendo del inglés, y luego fue añadiendo cosas y más cosas que aunque interesantes, pertenecen a otro tipo de artículo, que corresponden más a filosofía pura que en ciencias. Yo considero que hay algunas partes que se pueden reciclar en parte. Ya me comentarán como ven el tema tras el neutralizado/reciclado. Saludos--Lapera 21:52 30 may 2008 (UTC)

No dudo de tu buen propósito, pero no estoy seguro de que sea correcto hacerlo mientras dura esta consulta de borrado (incluso en el caso de que estuviera conforme con la versión que dejaras).Ángel Luis Alfaro (discusión) 21:56 30 may 2008 (UTC)

Según tengo entendido, las normas indican que se puede modificar el artículo mientras dura la consulta para mejorarlo. De hecho otros se han borrado precisamente por no hacer nada para arreglarlo durante la consulta--Lapera 02:31 31 may 2008 (UTC)

No estoy seguro de qué política puede aplicarse en la actualidad. Hace algún tiempo tuve un problema (míralo) y se aplicó esta política que está ahora en el museo de wikipedia, aunque a falta de otra, supongo que orienta:

Modificaciones durante la discusión Una propuesta de borrado no quiere decir que el artículo vaya a borrarse con seguridad, ni que haya que abstenerse de editarlo mientras la votación se desarrolla. Al igual que cualquier otro artículo de Wikipedia, puedes continuar editándolo y ampliándolo; de hecho, si tienes razones para pensar que el artículo no debe borrarse, es aún más importante que lo amplíes, puesto que si te parece que con tus modificaciones has subsanado las objeciones al artículo que se planteaban en la discusión, puedes indicarlo allí. Es posible que los wikipedistas que participan en ella cambien su voto en vista de lo que has hecho.

Creo que ampara que lo amplies, no que lo reduzcas.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:52 31 may 2008 (UTC)

Hombre, recuerdo que otros como Varano dijeron que había que podarlo, que es lo que he ido haciendo para que quede más presentable y neutral, ¿Ahora tengo que ampliarlo yo solo hasta los 175K que tenía antes? He dejado la traducción del artículo en inglés que tanto gustaba, y he dejado algunos muebles de la anterior versión que considero salvables, pero animo a que con este comienzo de más de 60K bastante neutrales, se vaya ampliando entre todos añadiendo si acaso de otras wikipedias, como la italiana que está como destacado. Si se empeñan en borrarlo a pesar de todo lo que se ha hecho, alguien tendrá que comenzarlo desde cero, y esa tarea no la voy a hacer yo, y no sé quien tendria las ganas y el tiempo de hacerlo hasta alcanzar el tamaño de antaño ¿Se ofrece alguien para reconstruirlo desde cero? Yo lo veo ahora mas presentable y neutral y con posibilidades de añadirle lo que considereis necesario. Por tanto debería mantenerse pues los motivos de borrado ya no aplican. --Lapera 19:54 31 may 2008 (UTC)

Bueno, ahí dice que se puede continuar editándolo y ampliándolo, pero entiendo que aplica al 99% de los casos en los que un artículo mejora cuando se lo amplía. Este es uno de los que mejora cuando se recorta. Desde luego esta versión es mucho mejor que la anterior. Me dejo un tiempo para leerla, pero tiene muy buena pinta.—Chabacano(discusión) 14:50 1 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese ¿"Criterio de demarcación"?, ¿"problema de la demarcación"? O se referencia adecuadamente al principio del artículo el uso de esas locuciones o es un ensayo o una investigación original, y Wikipedia no es fuente primaria. (Pregunta: ¿Esas locuciones significan lo mismo o algo parecido que corte epistemológico y cierre categorial?) --Bonnot discusión 18:36 31 may 2008 (UTC)

¿A qué se refiere Bonnot? ¿No sabe que los artículos Criterio de demarcación y Problema de demarcación están fusionados? Por eso dice las dos cosas. POr otra parte, no es investigación original. Lea las múltiples referencias (67 nada menos) y los libros que alude como fuente, antes de decir cosas. Por favor, mire bien como lo he dejado. No es la versión definitiva, pero creo que sirve como comienzo de un artículo con el estilo apropiado. Saludos--Lapera 19:54 31 may 2008 (UTC)

Respuesta a Lapera: las locuciones criterio de demarcación y problema de demarcación no están referenciadas literalmente al principio del artículo , ninguna de las dos, y deberían estarlo, en mi opinión. ¿Quién utiliza esas locuciones además de los editores de este artículo y de otros artículos semejantes a éste que están en otras Wikipedias o en ésta misma? --Bonnot discusión 20:18 31 may 2008 (UTC)

Bueno, ya encontré demarcación, por lo menos, en Wikipedia en: Demarcation: Is there a Sharp Line Between Science and Pseudoscience? An Exploration of Sir Karl Popper's Conception of Falsification, por Ray Hall. ¿Quién es Ray Hall? --Bonnot discusión 20:46 31 may 2008 (UTC)

¿Es Ray Hall, Department of Physics, California State University, Fresno? --Bonnot discusión 21:14 31 may 2008 (UTC)

Me parece que, en Wikipedia it, ya encontré lo que buscaba:

Chiamo problema della demarcazione il problema di trovare un criterio che ci metta in grado di distinguere tra le scienze empiriche da un lato, e matematica, logica e sistemi metafisici dall'altro

Karl Popper, Logica della scoperta scientifica

--Bonnot discusión 21:19 31 may 2008 (UTC)

"El Criterio de demarcación o problema de la demarcación se refiere, dentro de la Filosofía de la ciencia". ¿Dentro de la "filosofía de la ciencia" o de las teorías particulares del señor Karl Popper? Karl Popper no es toda la "filosofía de la ciencia" ni muchísimo menos. Vamos, digo yo. Por ejemplo, los llamados Materialismo dialéctico, Materialismo histórico y Materialismo filosófico se basan en ideas completamente diferentes a las de Karl Popper.

--Bonnot discusión 21:26 31 may 2008 (UTC)

¿Qué quiere decir "las ideas de Karl Popper sobre el falsacionismo, así como la idea de un Método científico, están vigentes hoy día"? ¿Que tenemos que estar todos de acuerdo con él y que no hay más posibilidades? ¿Pensamiento único?

--Bonnot discusión 21:58 31 may 2008 (UTC)

Eso de que la matemática, la lógica y los "sistemas metafísicos" puedan ponerse juntos (a un lado, al mismo lado) es una idea de Karl Popper y no de la "comunidad científica", "comunidad científica" que además no existe y no es más que un ideoléxico que se refiere a las ideas dominantes en la ciencia en la actualidad, como si por ser dominantes fueran las únicas. Lo que sí existe es la ciencia académica (la que está reconocida y se enseña en las universidades) y la no académica (la que no está reconocida como tal ciencia por lo que no se enseña en las universidades, por lo menos en las laicas). Lo de la "comunidad científica" es muy tendencioso porque parece sugerir que los científicos de todo el mundo están basicamente de acuerdo (¿En "lo esencial"? ¿En lo "existencial"? ¿En ni se sabe qué?).

¿Qué quiere decir "amplio consenso acerca de las bases del método científico"? ¿Que todo el mundo está de acuerdo con Karl Popper?

"Popper vio la demarcación como un problema central en la filosofía de la ciencia". Popper sí, pero Popper no es todo el mundo ni muchísimo menos, así que no vale como si hubiera consenso sobre ese tema.

El artículo de Wikipedia it, que es artículo destacado, empieza así:

Chiamo problema della demarcazione il problema di trovare un criterio che ci metta in grado di distinguere tra le scienze empiriche da un lato, e matematica, logica e sistemi metafisici dall'altro

Karl Popper, Logica della scoperta scientifica

Con lo que está claro desde el principio que el artículo está hablando de las ideas de Karl Popper y, si en este artículo se hiciera lo mismo, no estaríamos aquí discutiendo porque estaría todo muy claro. Se está hablando fundamentalmente de las ideas de Popper, dando por hecho que hay un consenso más o menos universal sobre esas ideas y eso no se puede admitir. Las ideas de Popper (y de sus discípulos) son las ideas de Popper (y de sus discípulos) y no un punto de vista universal, neutral, etc.

--Bonnot discusión 09:49 1 jun 2008 (UTC)

Bueno, es que además este artículo tampoco sigue la filosofía de Popper, sino la de Paul Feyerabend, llegando a la conclusión del anarquismo epistemológico, claro. Si a Popper se le nombra, es para demostrar lo equivocado que estaba.Fernando Estel ☆ · 星ぼし ^es_commons 11:33 1 jun 2008 (UTC)

Pues todavía peor, porque con muy buena voluntad se podría aceptar que, en la actualidad, hay un cierto consenso sobre las teorías de Popper, pero de que haya consenso sobre las teorías de Paul Feyerabend vale más no hablar. --Bonnot discusión 11:39 1 jun 2008 (UTC)

ComentarioEsta discusión ha perdido su sentido original: consulta de borrado, a ser una discusión sobre cómo se orienta o debería de orientarse el artículo. Además, la iniciativa de Lapera de volver a una versión antigua del artículo deja sin sentido toda la discusión anterior. Un bibliotecario debería tomar ya una decisión sobre borrar o no borrar teniendo en cuenta los argumentos que se refieren a la versión que suscitó la consulta.Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:45 1 jun 2008 (UTC)

Yo no estoy diciendo "cómo se orienta o debería de orientarse el artículo" estoy pidiendo que se borre. Lo que dice Fernando Estel me parece que va también en el sentido de que esto es un Ensayo que intenta hacer pasar como si fuera un punto de vista objetivo y neutral lo que, en realidad, no es más que la opinión personal del editor o editores.

--Bonnot discusión 12:57 1 jun 2008 (UTC)

Sí, tíenes toda la razón, pero cuanto más se extiende esta discusión menos claro veo cómo va a terminar, de momento cuento siete votos para borrar (más Chabacano que abre la discusión proponiendo el borrado) y cuatro en contra, con diferentes matices (neutralícese, etc.). Lo que no sé es si en el estado actual puede tomarse una decisión, y sobre qué versión del artículo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:31 1 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Palermo Dead

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Borrar, a la vista de los argumentos presentados. Lucien ~ Dialoguemos... 11:38 18 jun 2008 (UTC)

Palermo Dead (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Nomenclatura utilizada por el sector inmobiliario para referirse a una zona de la Ciudad de Buenos Aires. La utilización de la misma no se encuentra extendido, por lo que es meramente comercial. Sking 16:16 18 may 2008 (UTC)

•  Manténgase No estoy de acuerdo, se debe mantener, es falso que el nombre de Palermo Dead no este extendido, hay una referencia en el artículo que comenta detalles en el barrio, y sino no hay más que poner Palermo Dead en un buscador (por ejemplo Google) y ver que sí tiene muchas entradas, en Google si se busca por "Palermo Dead" nos da 348 entradas y si se busca por Chacalermo (antiguo nombre antes de llamarse Palermo Dead, nos dá 756 entradas lo que demuestra que SÍ está extendido este nombre. Ramiro —Rcidte (discusión) 21:39 18 may 2008 (UTC) ^{¿Consultas?¿Respuestas?}
• Es verdad, basta poner "Palermo Dead" en Google para darse cuenta, tan sólo en las tres primeras páginas, como simplemente se burlan de los nombres inventados por las inmobiliarias. También pueden encontrarse menciones en medios importantes, ninguno desligado del invento inmobiliario:
  • Clarín
  • La Nación
  • Revista Fortuna

En cuanto a los hits en el buscador, basta comparar con denominaciones de Palermo ya extendidas: "Palermo Chico" (+38.000), "Palermo Hollywood" (201.000), Palermo Soho (+190.000). Es claro que mantener este tipo de artículos no es más que publicidad para el mercado inmobiliario. Saludos. Sking 22:30 18 may 2008 (UTC)

•  Manténgase Lo único que faltaba; si las inmobiliarias se llenan de oro por un Barrio real, vamos a borrarlo de Wikipedia. No estoy de acuerdo, ¡se debe mantener! —Rosarinagazo (discusión) 13:00 19 may 2008 (UTC)
  • Dame tus razones de por qué creés que es un barrio real. Digo, teniendo casi nulos resultados. Sking 13:50 19 may 2008 (UTC)
• Por cierto, olvidé aclarar. Mi intención no es hacer que desaparezca toda la información, sino reducirla e incluirla en el artículo de Palermo (Buenos Aires). Esto se debe a que cada dos meses se "crea" un nuevo Palermo X (esté la zona o no en ese barrio), hecho con el único fin de incentivar el desarrollo de una zona, sea este desarrollo inmobiliario o no. Sking 14:05 19 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Si la intención es, como dice Sking en su último comentario, sintetizar lo de este artículo para que quede la información reducida en el artículo principal del barrio de Palermo, entonces me parece correcto borrar éste, pues considero que no es tan relevante como para tener un artículo propio.Ruper (discusión) 15:19 19 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Mismo argumento que aquí. Mushii (hai?) 12:11 20 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Es un término no usado en la ciudad de Buenos Aires más que por algunas inmobiliarias que hacen publicidad engañosa al vender como "Palermo" un sector de la ciudad que corresponde legal e históricamente a Chacarita. Es de nula relevancia enciclopédica y sólo sirve para publicitar gratuitamente un término sin sentido inventado con el único objetivo del lucro.

--Gejotape Decime 04:20 23 may 2008 (UTC)

• PD: De seguir así, dentro de algunos años ya no nos va a sorprender enterarnos de que Tévez en realidad nació en Palermo Apache. --Gejotape Decime 04:20 23 may 2008 (UTC)

•  Manténgase Es una de las demás zonas que puede subdivirse la ciudad de Buenos Aires. Está referenciado por los dos periódicos más importantes de Argentina. --Santiago Matamoro (Decime) 05:06 25 may 2008 (UTC)

•  Bórrese: Es una denominación errónea, sesgada y comercial del barrio de Chacarita. Debe borrarse. Ojota (discusión) 11:58 27 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Comparto lo expresado por Ojota, además es grotesco por demás, ensalzar el aspecto "funerario" de la zona es de muy mal gusto, hasta despectivo.--Bashebore (discusión) 03:57 28 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Si no es oficial, que se borre. Diosa {Buzón} 07:01 6 jun 2008 (UTC)

• Fusiónese en Palermo (Buenos Aires) El fenómeno de los Palermo esto, Palermo lo otro podría tratarse mejor, y desde un punto de vista global, en el artículo del barrio que motiva esas denominaciones Thialfi (discusión) 00:05 7 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Palermo Queens

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Borrar, a la vista de los argumentos presentados. Lucien ~ Dialoguemos... 11:40 18 jun 2008 (UTC)

Palermo Queens (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Nomenclatura creada por el sector inmobiliario. La misma no se encuentra extendida Sking 16:19 18 may 2008 (UTC)

•  Manténgase No estoy de acuerdo, se debe mantener, es falso que el nombre de Palermo Queens no este extendido, hay una referencia en el artículo que comenta detalles en el barrio, y sino no hay más que poner Palermo Queens en un buscador (por ejemplo Google) y ver que sí tiene muchas entradas, en Google si se busca por "Palermo Queens" nos da 12.200 entradas lo que demuestra que SÍ está extendido este nombre. Ramiro —Rcidte (discusión) 21:37 18 may 2008 (UTC) ^{¿Consultas?¿Respuestas?}
• Ningún medio desliga la nomenclatura del mercado inmobiliario:

• Clarín
• La Nación
• Revista Fortuna

Además, se ha pedido una investigación a las inmobiliarias por la creación de este nuevo "barrio":

• 26 Noticias
• Infobae

Como si fuera poco, desató el reclamo de quienes viven en el lugar:

• 26 noticias

Este, al igual que muchos otros, son simples engaños de las inmobiliarias para aumentar el valor de las propiedades ubicadas en zonas adyacentes a Palermo. La existencia de estos artículos no es más que publicidad. Saludos. Sking 22:37 18 may 2008 (UTC)

•  Manténgase Es enciclopédico, y punto. No estoy de acuerdo en borrarlo, se debe mantener.—Rosarinagazo (discusión) 12:58 19 may 2008 (UTC)
  • Es enciclopédico por?. Sking 13:50 19 may 2008 (UTC)
• Por cierto, olvidé aclarar. Mi intención no es hacer que desaparezca toda la información, sino reducirla e incluirla en el artículo de Palermo (Buenos Aires). Esto se debe a que cada dos meses se "crea" un nuevo Palermo X (esté la zona o no en ese barrio), hecho con el único fin de incentivar el desarrollo de una zona, sea este desarrollo inmobiliario o no. Sking 14:05 19 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Si la intención es, como dice Sking en su último comentario, sintetizar lo de este artículo para que quede la información reducida en el artículo principal del barrio de Palermo, entonces me parece correcto borrar éste, pues considero que no es tan relevante como para tener un artículo propio.Ruper (discusión) 15:20 19 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Mismo argumento que aquí. Mushii (hai?) 12:11 20 may 2008 (UTC)
•  Manténgase Si bien es una denominación que surgió hace pocos años, no creo que deba ser borrada. El nombre del nuevo barrio llevó a los vecinos hasta la Defensoría del Pueblo de la ciudad [14] que figura ya en escritos oficiales. Santiago Matamoro (Decime) 02:15 22 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Es un término no usado en la ciudad de Buenos Aires más que por algunas inmobiliarias que fueron incluso acusadas de publicidad engañosa por vender como "Palermo" un sector de la ciudad que corresponde legal e históricamente a Villa Crespo. Es de nula relevancia enciclopédica y sólo sirve para publicitar gratuitamente un término sin sentido inventado con el único objetivo del lucro. --Gejotape Decime 03:56 23 may 2008 (UTC)

PD: De seguir así, dentro de algunos años ya no nos va a sorprender enterarnos de que Tévez en realidad nació en Palermo Apache. --Gejotape Decime 04:18 23 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Por razones análogas a Gejotape. Saludos Ojota (discusión) 11:55 27 may 2008 (UTC)

•  Bórrese 100% de acuerdo con GJP. Una falta de respeto a la identidad de Villa Crespo que no merece tener entidad aquí.--Bashebore (discusión) 03:53 28 may 2008 (UTC)

• Fusiónese Este y los otros nombres de las distintas zonas de Palermo al artículo del barrio. Diosa {Buzón} 06:59 6 jun 2008 (UTC)

• Fusiónese en Palermo (Buenos Aires) El fenómeno de los Palermo esto, Palermo lo otro podría tratarse mejor, y desde un punto de vista global, en el artículo del barrio que motiva esas denominaciones Thialfi (discusión) 00:06 7 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Palermo Vivo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Borrar, a la vista de los argumentos presentados. Lucien ~ Dialoguemos... 11:38 18 jun 2008 (UTC)

Palermo Vivo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Nomenclatura utilizada por el sector inmobiliario para referirse a una zona de la Ciudad de Buenos Aires. La utilización de la misma no se encuentra extendido, por lo que es meramente comercial. Sking 16:11 18 may 2008 (UTC)

•  Manténgase NO es correcta la información comentada aquí, El nombre de Palermo vivo no fue creado por temas comerciales y tampoco por las inmobiliarias como sucedió con otros barrios "no oficiales" de Buenos Aires, Palermo Vivo como bien está comentado en el artículo es fruto de una creación conjunta del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, de la organización "Bs. As. en Zapatillas", de Casa Joven, del Planetario Galileo Galilei, del Museo de Artes Plásticas Eduardo Sívori) junto con el Club de Amigos y el Jardín Japonés. Ramiro —Rcidte (discusión) 21:30 18 may 2008 (UTC) ^{¿Consultas?¿Respuestas?}
• Mis disculpas, seguí con el envión inmobiliario. El término es sólo utilizado por las instituciones que lo crearon, las cantidad de resultados en Google es mínima para un término supuestamente creado y extendido desde el año 2002. El propio sitio del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires arroja 0 resultados cuando se busca el término. Además puede verse en buena parte de los resultados que el término es utilizado para designar al grupo de instituciones. Saludos. Sking 22:51 18 may 2008 (UTC)
•  Manténgase La información de borrado no es correcta; es un Barrio real. Y si las inmobiliarias hacen un excelente negocio: ¡¡¡¿borramos el Art.!!!?. —Rosarinagazo (discusión) 13:03 19 may 2008 (UTC)
  • Las razones por las que crees que es un barrio real? Sking 13:52 19 may 2008 (UTC)
• Por cierto, olvidé aclarar. Mi intención no es hacer que desaparezca toda la información, sino reducirla e incluirla en el artículo de Palermo (Buenos Aires). Esto se debe a que cada dos meses se "crea" un nuevo Palermo X, hecho con el único fin de incentivar el desarrollo de una zona, sea este desarrollo inmobiliario o no. Sking 14:04 19 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Si la intención es, como dice Sking en su último comentario, sintetizar lo de este artículo para que quede la información reducida en el artículo principal del barrio de Palermo, entonces me parece correcto borrar éste, pues considero que no es tan relevante como para tener un artículo propio.Ruper (discusión) 15:26 19 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Y desde cuando las denominaciones no oficiales sin referencia oficial son enciclopédicas? Ridículo. Mushii (hai?) 12:09 20 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Es de nula relevancia enciclopédica y sólo sirve para publicitar gratuitamente un término sin sentido inventado para identificar como "diferente" una zona del barrio de Palermo. --Gejotape Decime 04:05 23 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Habría que borrar esta y todos los artículos con estas denominaciones absolutamente comerciales, tilingas y erróneas. Eventualmente, si las queremos conservar para que la gente sepa de que están hablando cuando aparecen en algún lado, las podríamos agregar al artículo de Palermo (Buenos Aires), como bien dice Sking. Esa es mi humilde opinión. Ojota (discusión) 02:13 26 may 2008 (UTC)
• Fusiónese al artículo Palermo (barrio de Buenos Aires) junto con las demás denominaciones de las zonas. Diosa {Buzón} 07:00 6 jun 2008 (UTC)

• Fusiónese en Palermo (Buenos Aires) El fenómeno de los Palermo esto, Palermo lo otro podría tratarse mejor, y desde un punto de vista global, en el artículo del barrio que motiva esas denominaciones Thialfi (discusión) 00:06 7 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Aeropuerto Olívico

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Resultado: Borrar. Sin contexto ni sentido, consenso. Lucien ~ Dialoguemos... 14:05 20 may 2008 (UTC)

Aeropuerto Olívico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Sin relevancia enciclopédica felipealvarez (paliquear) 07:46 18 may 2008 (UTC)

•  Bórrese: A este artículo le harían falta como 10 plantillas, se han hecho cambios pero en ningún caso se han mejorado las mayores deficiencias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Poco a poco (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 16:27 18 may 2008 (UTC)
•  Bórrese totalmente de acuerdo con poco a poco, el artículo posee las plantillas de mantenimiento mas serias. Pericallis (Pasa al jardín) 20:01 18 may 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Sifap

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Mantener, es relevante y de actualidad. Lucien ~ Dialoguemos... 11:24 18 jun 2008 (UTC)

Sifap (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Es un estudio en desarrollo, es casi fuente primaria. Habría que esperar los resultados y publicarlos aquí con fuentes secundarias. Michael Scott >>> Talking head 16:36 18 may 2008 (UTC)
Sin referencias. Michael Scott >>> Talking head 21:08 25 may 2008 (UTC)

• ¿No debería sólo marcarse con un {{A Wikisource}}? Saludos! Farisori (discusión) 16:58 18 may 2008 (UTC)
  • No, en wikisource sólo aceptan obras publicadas en otra parte.—Chabacano(discusión) 17:04 18 may 2008 (UTC)
    • Ah, muy bien... entonces  Bórrese :P Farisori (discusión) 18:38 18 may 2008 (UTC)
•  Manténgase Mal enfocada la consulta, si la investigación muestra relevancia no sólo puede ser después de los resultados, sino por lo ambicioso de su meta o desarrollo. Con una plantilla de acontecimiento futuro (o más bien en desarrollo) bastaría, pienso yo. Nihilo (discusión) 06:35 20 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Fuente primaria. Me quedó más claro con lo expuesto en Discusión:Sifap, las fuentes presentadas son de otros estudios. Si aparecen fuentes secundarias es otro tema... Michael Scott >>> Talking head 05:10 21 may 2008 (UTC)
•  Manténgase De acuerdo con Nihilo, los datos que arrojase el estudio serían FP pero el artículo trata sobre el propio estudio que parece suficientemente relevante. El Gran Colisionador de Hadrones aún no se ha encenido siquiera, ¿No?. Varano (discusión) 07:16 22 may 2008 (UTC)
  • Comentario La diferencia es que ese artículo tiene referencias. Michael Scott >>> Talking head 06:32 23 may 2008 (UTC)
•  Manténgase No es fuente primaria. Como dice Varano, sería fuente primaria si se publicase aquí el estudio, pero no hablar sobre él. Los medios lo consideran lo suficientemente relevante como para hablar de él—Chabacano(discusión) 19:21 29 may 2008 (UTC)
•  Manténgase No le veo pinta de fuente primaria. Diosa {Buzón} 06:47 6 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Tema relevante, creo que tiene su sitio en la wiki.Txo (discusión) 14:33 16 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Facultades y Escuelas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Mantener como anexo, pero no repetido en el artículo principal de la Universidad, sino en su sitio, el anexo.. Lucien ~ Dialoguemos... 11:36 18 jun 2008 (UTC)

Facultades y Escuelas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Inicialmente era una copia de la sección "Escuelas y facultades" del artículo Universidad Nacional Mayor de San Marcos, ahora ha quedado muy rezagado y posiblemente no pueda ser ampliado más allá de lo que se exponga en el artículo principal. Aucahuasi (discusión) 17:57 18 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Además, la página principal de Universidad Nacional Mayor de San Marcos#Áreas académicas y facultades tiene información sufuciente sobre el tema. Este no es un anexo sino un artículo, y como tal, la información al parecer es sólo un listado de nombres de carreras. Salu2. El Mith (discusión) 18:21 18 may 2008 (UTC)

• Trasládese a Universidad Nacional Mayor de San Marcos#Áreas académicas y facultades, cualquiera podría consultar bajo éste título (Facultades y Escuelas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos), y como se trata de lo mismo que esa sección del artículo, una redirección sería lo adecuado en mi opinión. Pericallis (Pasa al jardín) 20:11 18 may 2008 (UTC)

• Trasládese a un anexo y solucionado el problema. Nihilo (discusión) 06:25 20 may 2008 (UTC)

•  ManténgaseActualmente vengo trabajando en el artículo Universidad Nacional Mayor de San Marcos, este artículo puede resultar útil porque permite aclarar diversos aspectos en la creación de escuelas y facultades y sus aperturas, fusiones, separaciones hasta culminar en las 20 actuales. Permitiría indicar el tipo de organización de cada facultad y hacer comparaciones en la directiva así como mencionar a los decanos actuales. Es posible darle mucha relevancia al artículo, pero lamentablemente si bien está en mis planes, no puedo hacerme cargo del trabajo al 100% por lo menos hasta dentro de dos meses. Por lo tanto dejo a su criterio el futuro del mismo, en todo caso cuando tenga tiempo y cuente con información adecuada puedo volver a crearlo. Salu2!--Kanon6917 (discusión) 18:47 20 may 2008 (UTC)

Comentario Pues como dije se convierte en anexo y problema solucionado (es una table en sí), y cuando se amplíe adecuadamente, se convierte en artículo de nuevo. Nihilo (discusión) 18:56 20 may 2008 (UTC)

Comentario De acuerdo en que se convierta en un anexo. Obviamente lo es. Pero en ese caso, por ser redundante con la información del artículo principal de la UNMSM, ésta debe eliminarse de dicho artículo. Es decir, si queda como anexo, se debe depurar el artículo principal. Salu2. El Mith (discusión) 00:30 21 may 2008 (UTC)

Hice unas modificaciones, las que sugirió el Mith, a ver si son adecuadas. Saludos.Nihilo (discusión) 16:04 6 jun 2008 (UTC)

 Bórrese Contiene lo mismo que el artículo. Libertad y Saber (discusión) 22:21 17 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Iñaki Larrimbe

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Irrelevante y autopromocional. Mushii (hai?) 01:55 21 may 2008 (UTC)

Iñaki Larrimbe (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Carente de relevancia Mushii (hai?) 19:31 18 may 2008 (UTC)

•  Bórrese no relevante, hubiera preferido el borrado directo en un caso como éste. Pericallis (Pasa al jardín) 20:17 18 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Borrado directo :/ Farisori [mensajes] 19:24 19 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Era necesaria la consulta? (no sé si el tipo sea relevante pero al menos no se ha demostrado en lo más mínimo en ese "artículo")Nihilo (discusión) 06:26 20 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Misma opinión, infraesbozo, irrelevante y sin formato, el CDB lleva más tiempo que redactar esas dos líneas, saludos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:14 20 may 2008 (UTC)
• Comentario Maldición. Esto me pasa por hacer mantenimiento de mañana. Omití la parte de "bloguero". Leí el resto de la entrada y como no estoy familiarizada con artistas españoles, realicé la consulta. Cierro la misma a fin de perder el tiempo. Mil disculpas. Mushii (hai?) 01:54 21 may 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.