Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Абсурд крайностей

Книга написана про историю бизнесмена, но в принципе лёгким, понятным языком. Было читать интересно, и тем эффективнее книга оказала влияние, и тем легче было проявить своё мнение.

Конечно же я хочу денег.

Все хотят денег, все хотят жить достойно, но расскажу вкратце историю своей жизни. Видимо эта книга попалась не к тому человеку, а точнее к человеку не той профессии- профессии врача.

Сразу после института я готов был работать врачом в обычной поликлинике за абсолютно небольшие деньги, просто потому что хотелось работать по этой профессии. Многие ушли из медицины, подались в бизнес или еще куда. И я не виноват, что у нас в стране медицина не так ценится, как возможно за рубежом. Но что делать? Есть народ который должен получить медицинскую помощь. И народ не виноват, что в стране так вышло, что доступна медпомощь видимо не всем. Катастрофически не хватает кадров.

И это я к тому, что стало бы со страной, с миром, если б каждый думал бы только о себе, о своей корысти. Возможно кто-то скажет, что тогда и жили бы как в Америке, но а как же другие? Не было бы ни благотворительных фондов, ни Красного креста в бедных странах, ни ВОЗ. Разбрелись бы все по своим кабинетикам и варили бы свои зелья алхимики и шаманы. Думали бы только о своей выгоде. И никто бы ни с кем не делился, не пользовался бы достижениями предыдущих поколений. Сколько бы стоил велосипед, если бы изобретателю колеса платили бы за патент, изобретателю цепи, масла, спицы, подшипника?

Так вот теперь к книге. Будут краткие тезисы того, с чем я не согласен, где я увидел нелогичность философии.

1) Дагни вообще непонятно чем занимается. Она получила в наследство управление железной дорогой. Кроме того, что она нанимает людей для работы на этой дороге, она ничего сама не производит. Везде пытается заграбастать чужие разработки, изобретения себе на пользу. Ходит, разговаривает с такими же бизнесменами, как она. По сути барыга. Хотя весь акцент книги наставлен на то, что нужно производить. Когда ты будешь изобретать, тогда ты будешь получать много денег за свои изобретения. Одну из возможностей заработать она нашла в том, что возвышает Риердена со своим суперметаллом. Да, тяга к умным людям у нее есть, но все из-за корысти. В описании любви в этом романе акценты делаются не на качества самого человека, а на его политические воззрения, на его интеллект, его образ жизни. Но есть любовь гормонально-биохимическая, Платоническая, зависимая, плотская, дружеская, семейная, бескорыстная, а не только прагматичная.

2) В книге сказано, что США зарабатывает деньги только торговлей, но не войной. Возможно в начале 20-го века так и было, ведь свои сухопутные границы США имеет только с двумя странами, да и то такими же пришельцами на чужую землю. Деньги как наркотик. Они слепят, к ним привязываешься, без них не можешь жить и нужно всё больше. Сначала нужны деньги, затем нужна власть для получения доступа к практически не ограниченному их количеству. В какое-то время своей торговли уже стало недостаточно, нужны энергетические ресурсы. Список военных операций США в мире не на своей территории гигантский.

3) Нет слова «дай» в долине. Вообще ничего нельзя, даже подать чашку кофе они не могут бесплатно. Такие наивные как дети, сделали такую халабуду, где живут такие «бизнесмены», которые по идеалам своим совпадают. Нашли себе родственную душу и так гордятся этим. Прям тайное студенческое общество «Омега & Эпсилон», и встречи по субботам в «выручай-комнате». Вот такой инфантильный идеал.

Понятно что услуга человека должна оплачиваться. Если никто ничего никому не должен делать бесплатно, то должны же быть хотя бы нормальные человеческие отношения. Не надо впадать в крайности, что даже самую мелочь которую мне не сложно сделать, я буду делать обязательно делать за деньги.

4) А ещё эти комические суперлюди, которые умеют летать на самолётах, поезда водить, как всего добиваются, такие упорные. Ну они же умные люди, управляют всем сами и поэтому, конечно же, они достойны больших денег, в отличие от всех тех челядей, которые вот эти все, оставшиеся, которые н***** не умеют, соответственно, живут бедно. Нет. Просто идеалы у тех людей могут немножко отличаться.

5) Диалоги (да и монолог Голта)поставлены так, что автор навязывает свою точку зрения очень явно. Вот когда диалог был между Дагни и её братом, она доказывала что собственное благо это гораздо лучше, чем общее благо. А вот её брату вот прям там нечего было ответить, что он аж сорвался на истерику, хотя там было очень много чего ответить, и можно было заткнуть эту Дагни гораздо сильнее, чем это оказалось в итоге.

И это при том что вроде бы мне понятен посыл что умные люди должны получать больше. Какие-то базы социальной справедливости. Взять хотя бы страховку медицины. Почему работающие люди, должны оплачивать медицину, не работающих людей, не платящих налог?

6) В конце книги был монолог Джона Голта, где как раз обсуждались мистики плоти, мистики духа. Он говорил, что мистики как раз присваивают, а не создают сами. Но я в этой книге Дагни вижу, как именно присваивающие чужие заслуги себе.

Так же в последнем монологе была озвучена фраза типа «крайности — это всегда хорошо. Человек, который держится где-то посередине, по-умолчанию не прав». А я считаю наоборот, человек который впадает в крайности — это всегда человек не правый. Потому что у каждой стороны есть своя правда, есть свои нюансы. Как узнать, где добро, где зло? Любой человек, отстаивающий свою точку зрения, будет считать, что он на стороне добра, что он прав? Именно разум определяет у человека возможность того, что он не во всем может быть прав. Это называется критическое мышление. То есть любое своё мнение, любую свою мысль нужно воспринимать критически с той точки зрения, что ты можешь быть тоже для кого-то быть не прав, в этом есть середина.

И это при том, что я не считаю себя мистиком духа. Считаю, что интеллект-разум превыше всего. Нельзя ничего воспринимать на веру. Так же я не считаю себя и мистиком плоти. Я не отдаюсь полностью во благо общества весь с корнями. Как раз именно разум-интеллект определяет то, что возможно всё. Вообще ни разу не мистик)

Абсолютно верно, что счастье является определяющим фактором в любой жизни человеческой, но счастливым станет человек по абсолютно разным причинам. Некоторые люди становятся счастливым из-за того, что делают добро другим, отдаются какой-то своей частью, делятся с другими людьми бескорыстно, безвозмездно. Абсолютный эгоизм я считаю не сделает людей счастливыми, по крайней мере большинство.

И самое смешное, что все это рассказывает Джон Голт, который так и не изобрёл двигатель, не было этому подтверждения, кроме конца книги (но было оно не убедительно), где он подсказал, как починить генератор. Не факт, что он вообще бы работал. Но ему уже хотелось много денег, хотелось больше гордиться собой. Когда нужно отдавать свои знания бесплатно, а где платно? Почему он не получил выгоду? Если Джон Голд такой корыстный, ничего не делает бесплатно, и что для счастья ему нужны только деньги, то почему он отказался взять 1000000000$? Он бы мог купить на эти деньги все, что угодно, быть бы счастливым. Нет, у него какая-то ещё гордость, какие-то ещё мотивы есть, что противоречит посылу книги.

Если бы каждый человек своими достижениями не делился, работал сам на себя, то максимум бы что смог бы сделать, так это маленькую деталь, может две, ну может такой гений, как Леонардо да Винчи, чуть больше. Но никакой современный автомобиль, никакой современный самолёт, никакие высокие технологии никогда никем не были бы созданы в одиночку. Всегда использовались чьи-то достижения, будь то научные (те же самые учебники), так и технические. Любая сложная вещь была создана из множества простых, сделанных уже до тебя.

7) В конце речи прям каждый из тех, кто слушал, рассказал, что какая же речь слишком умная, слишком внушительная, слишком правильная, но простой народ её не воспримет. Уже даётся предпосылка к тому, что народ тупой, а речь изначально по умолчанию правильная, но это тоже не так. В книге показывается, что слушающие подтверждают то, что речь права. Такой примитивный приём. Прям все так испугались одной такой пламенной речи оппозиционера. Как будто все его услышали, как будто все его поняли, как будто все с ним согласны. И вся страна не вышла работать на завод. Практика показывает, что большинство слушает большинство.

Это «произведение» мне было подарено пару лет назад. Хорошая бумага, красивая обложка, интригующие аннотации всё располагало к прочтению. Но... Уже через 15-20 страниц всё стало яснее ясного. Чудовищная графомания, растянутый на два тома женский роман с претензией на философичность и глубину. Причем «философия» авторши, ради которой она с поразительным трудолюбием и накропала весь этот огромный текст, не просто неверна — она страшна. Мы сейчас отлично видим плоды деятельности наших предприимчивых и энергичных «атлантов».

Признаюсь, за свою жизнь я выбросил на помойку только две книги. «Расправивший плечи атлант» была второй. Первая — «Архипелаг ГУЛАГ».

В недоумении. По мне – так это занудный, ужасно затянутый, да, к тому же – плохо написанный производственный роман. Написанный, насколько я его понимаю, методом социалистического реализма.

Книгу отложил, осилив 2-3 процента текста. Больше всего у меня претензий к качеству текста и нелогичности. Роман начинается с того, что Эдди Виллерс идет на работу. Торопится, опаздывая. Между тем – над Нью-Йорком разливаются сумерки… Допускаю, что работать ему в ночную, или этот случай – из ряда вон выходящий. Но автор, объясни это мне, бестолковому читателю… Нет, ничего подобного – текст течет, как ни в чем не бывало дальше.

Идет Эдди, так кажется, по пустынным улицам, на одной из которых он встретил попрошайку – бродягу. Но, нет, вроде улицы забиты транспортом и прохожими, но по тексту – это совсем не чувствуется.

Ну и так далее в том же нелогичном духе. Может, самое классное в романе начнется с тысяча первой страницы? Ведь не зря же на него такие восторженные отзывы… Только вот проверять это что-то не хочется.

Нужен ли нам такой мир?

Я несколько раз слышал о романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», но прочитать решился только после того, как мне его посоветовала жена. Произведение действительно большое, его устаешь читать. Однако стоит сразу сказать, что оно крайне интересное, поднимает массу занимательных тем и обязательно запомнится своей особой ни на что не похожей фантастичностью.

Это культовая книга. На ней выросло, наверное, не одно поколение жителей Запада, которые так чтут демократию и возможности, которые им гарантируются государством. И вот Рэнд берется показать, что будет, если общество пойдет по социалистическому развитию, которое так ненавистно в первую очередь американцам. Выиграет ли общество от того, что у богатых заберут деньги и отдадут их бедным, тем самым вроде бы уровняв условия жизни каждого? Ответ вряд ли порадует читателей.

Айн Рэнд, родившаяся в Российской империи, но ставшая затем американской гражданкой и писательницей, исследует, как мне видится, реальный мир в своем произведении, пытаясь наложить друг на друга два противоположных общества. В ее произведении это возможно. И получается у Рэнд отлично. Недаром она сама считала «Атланта» свои главным произведением в литературной карьере.

Главные герои огромного романа Дагни Таггарт и Хэнк Риарден пытаются наладить свою жизнь и бизнес в условиях, когда на частные предприятия накладываются различные ограничения, выписываются предписания от государства, которые необходимы к исполнению. Такие вещи сродни палкам в колеса, к тому же уводят вектор развития как самого бизнеса, так и целых отраслей экономики, что стратегически важны для целой страны. Героям конечно же это не нравится, они пытаются приспособится к новым условиям.

Идея романа состоит в том, чтобы показать в этой антиутопии, как мир держится на плечах атлантов — людей, которые являются двигателями прогресса, тянут общество вперед благодаря своим индивидуальным качествам, исключительным умениям строить качественный бизнес. И когда таких людей пытаются «сравнять» с остальными, они попросту отказываются создавать нечто новое. Это неминуемо приводит к обрушению цивилизации и ее откату.

В книге представлены несколько интересных сюжетных линий, масса полезной и действительно интересной информации о вымышленном мире Рэнд. Писательница позволяет увидеть необычную смесь американского капиталистического общества с зарождающейся плановой экономикой, которая повсеместно вводится в стране. Все это приводит к печальным последствиям, наглядно демонстрируя несостоятельность социалистической модели развития общества. Последующие события в книге обязательно порадуют любителей не только фантастики и антиутопии, но и почитателей детективного жанра, когда очередной темой произведения станут массовые исчезновения «творцов бизнеса».

Но все же мне особенно понравилось видеть, как Айн Рэнд показывает паразитизм в обществе. Достижения и усилия определенного круга лиц обесцениваются, преподносятся в новом обществе, как нечто общее, существующее для всех. При таком подходе у людей пропадает чувство соперничества и тяги к новым знаниям, открытиям и победам. Зачем им это? Ведь они могут наслаждаться тем, чего добились другие, даже не пошевелив пальцем, не поучаствовав в создании имеющегося для всех теперь богатства «Атлантов».

Конечно же нельзя не заметить, что произведение преподносит нам утрированный мир. Но на то она и антиутопия — нереальность, фантастика. Здесь много вещей, которые вряд ли приемлют многие бывалые читатели. Можно увидеть своеобразную пропаганду западных ценностей, ценностей открытий отдельных личностей, которые так не похожи на ценности социализма, который долгие десятилетия строили в Советском Союзе. Но вполне допускаю, что это отголоски детства и юности писательницы, которая уехала в США по студенческой визе и обратно в новую страну СССР так и не вернулась. Вполне возможно ей не подходили новые реалии бывшей империи. Их она и пронесла через свою жизнь, превратив в литературное произведение, которое, кто бы что ни говорил, стало культовым.

Чтобы понять для себя написанную историю, нужно самому прочесть «Атлант расправил плечи». Это глубокое и интересное произведение. Огромное, да. Долгое для прочтения, да. Но в финале ждет переосмысление сегодняшнего мира и возможно иной взгляд на весь 20 век.

8 из 10

Размышления об «Атланте»

Здесь я представлю не привычный разбор романа, а ряд мыслей о нем.

Насколько права Рэнд была в своих взглядах и насколько хорошо они соотносятся с либертарианством вообще, в статье намеренно обсуждаться не будет. Это текст о романе, а не о философии Рэнд.

1. Рэнд как анти-Толстой. Влияние русской классики на Рэнд очевидно. Это в первую очередь нетипичное для американской литературы поучение автором читателя – что в силу необычности тоже помогло популярности «Атланта». Однако из всей классики влияние Толстого в целом и «Войны и мира» в частности наиболее сильно. Прямое влияние на поверхности это, очевидно, большой объем произведения и жанр эпического романа. Однако по духу Рэнд обратна Толстому. Говоря языком соционики, равно как Толстой ненавидит Т-людей (думающих), Рэнд равно ненавидит F (чувствующих). Такого сметания в мусорку эмоциональных аргументов, как в «Атланте» вы вряд ли встретите в каком-либо произведении.

Это редкость для художественной литературы, потому что, как и от искусства вообще, во многом мы ожидаем от произведения скорее взывания к чувствам и эмоциям, а не к разуму. Для «Атланта» это абсолютно не так, что даже без обсуждения идей по сути для многих читателей является шоком.

Скорей всего, именно этим обусловлены претензии к «плохому языку». Язык «Атланта» и на треть не так плох, как можно было бы подумать, читая отзывы. Он просто рационален. Отдают ли речи героев канцеляритом? Немного. Но если часто канцелярит выдаёт неумение автора писать по-другому, то здесь мы имеем дело скорее с нежеланием. Рэнд рациональна – она хотела написать рациональную книгу о рациональных людях. Вы ведь не ожидали от таких людей, что они будут читать оду в стихах? Они этого и не делают.

2. Советское (точнее раннесоветское) влияние на Рэнд очень сильно. Конечно, «Атлант» это и манифест и женский роман – но очень во многом это и производственный роман. С характерной индустриальной романтикой и идеализацией технического прогресса. Некоторые цены из производственной жизни Реардена и Дэгни можно дословно переносить в советские производственные романы 20-30-х годов и они там будут смотреться не на своем месте разве что потому, что, скажем честно, художественный уровень этих конъюнктурных произведений заметно ниже, чем у «Атланта».

3. Когда говорят про мэрисьюшность Дэгни, критики конечно правы. Однако при этом почему-то обычно не обращают внимания на нехватку одного звена в её броне идеальности – все теоретико-философские вопросы ей всё же объясняют её мужчины.

Кстати, претензии к фанерности персонажей обоснованы гораздо меньше мэрисьюшности Дэгни. У персонажей происходит внутреннее развитие (и Дэгни и Реарден всё-таки в конце делают иной выбор, чем делали в начале), персонажи теряют иллюзии (Шерил, Реарден), переходят на сторону добра («Наш Нянь») – правда, в книге нет примеров обратного, кроме разве что доктора Стадлера, но он во-первых, никогда не был на стороне добра, а только обладал потенциалом, а во-вторых выбор им был сделан за рамками романа, ещё до начала событий. То есть эволюция персонажей вполне присутствует. Что же до характеристик многих из них (людей, из которых не то что гвозди, железнодорожные костыли можно делать) – так это сделано Рэнд целенаправленно. Тут мы опять-таки видим и советское влияние, и влияние русской классики. Очередное издание «Что делать».

4. Роман имеет любопытное свойство – многие читатели читают в нём то, чего там на самом деле не написано. Как, читая большинство негативных отзывов, можно понять идею романа? «Богатые/капиталисты молодцы, потому что заработали много денег» — примерно так. Так вот, такого тезиса в романе нет. Да воспеваются богатые и капиталисты – но не потому что у них много и прочих заводов и пароходов, нет. А потому, что они хорошо делают своё дело. Да, они получают за это материальное вознаграждение – а кто его должен получать? При этом критиками игнорируется то, что куда большее внимание в книге уделяется моральному вознаграждения – удовлетворению от сделанного хорошо дела. Это описывается подробно многократно и эмпатически. Люди делают своё дело не потому, что за это можно получить деньги (их можно получить и от государства, причем проще), а потому что это их жизнь. Они буквально живут на работе. Для них больше ничего не существует. Когда желающие «отнять и поделить» разрушают их мир – всё остальное просто ответные действия на агрессию.

Что Рэнд на самом деле говорит в книге (и что игнорируется большинством критиков, как и то, что материальные активы для героев это не цель, а средство) – это то, что хороший человек это тот, кто делает своё дело с полной отдачей и требует за это законное вознаграждение – тот и есть настоящий человек. Он не должен быть обязательно богатым и обладать сверхспособностями – об это неоднократно говорится, даже приводится пример – Эдди Виллерс. Герой Рэнд не обязательно богатый и предприимчивый капиталист, любой, кто работает в полную силу и живет на честно заработанное – герой.

5. Интересно очередное проявление единства и борьбы противоположностей, на этот раз на идеологическом уровне, но не на его поверхности, а в глубине. Что там говорит Рэнд? Что а) люди, честно делающие своё дело с полной отдачей, являются б) сверхлюдьми и владыками мира. Причём, прямо вроде это в романе не говорится, но, судя по всему, этими сверхлюдьми они рождаются, а не становятся. Что в романе точно присутствует, это классификация тех, кто не хочет жить честно заработанным, а хочет жить за чужой счет, как «недолюдей». Таким образом, сложив а) и б) мы приходим к неожиданной формуле. На эмоциональному уровне,

сталинизм + гитлеризм = рэндианство

Такая вот диалектика, которая была бы наверняка неожиданной для самой Рэнд, учитывая то, что в левой части два разных вида социализма, а в правой – его абсолютное неприятие.

6. А почему же не получилось? Непонятны претензии критиков к экономической и политической составляющей части романа – с ними как раз всё в порядке, тут даже нет никаких фантдопущений. Однако мы не скатились в полную антиутопию, и в противовес ей не возникла рэндианская утопия. Почему?

Увы, либо к счастью, рэндианских сверхлюдей в мире не нашлось. Предприниматели, даже вполне себе увлеченные своим делом, сначала игнорировали рост вмешательства государства, а потом оказалось, что они не могут и дернуться, чтобы не быть им раздавленным. Рэнд недооценила государственный аппарат подавления и переоценила идеологическую стойкость бизнеса. Оказалось, что государство интуитивно хорошо чувствует, где ещё можно общипать гуся, чтобы он не сдох. К тому же, оно – единая организация, а бизнес разрознен и по самой своей сути конкурирует внутри себя. Пока что государство откусывает от бизнеса по чуть-чуть, не давая ему полностью умереть или перестать развиваться (хотя многие отрасли таки были задавлены на корню), при этом играя кнутом («будешь ерепениться – закроем твою лавочку») и пряником (“а если будешь дружить с госаппаратом – закроем твоего конкурента”).

Бизнес оказался коллективным доктором Стадлером.

Стоит ли читать «Атланта»? Я отвечу – смотря кому. И дело вовсе не во взглядах на социализм, а в вашем ТИМе. Если вы человек чувствующий и ожидаете от литературы взывания к чувствам же, книга вам гарантировано не понравится. Если вы человек думающего типа, то при любых социально-политических взглядах вы найдете в «Атланте» тезисы для плодотворных размышлений.

В советской литературе регулярно встречаются произведения, в которых идеи «соцреализма» доведены до абсурда:

- Товарищ, скорей пошли в колхоз, где будем до вечера петь песни и счастливо перевыполнять пятилетний план во славу нашей Партии и товарища Сталина!

- Конечно, товарищ! Сейчас только выполню три нормы на заводе и приеду покорять целину!

- Эх, товарищ, как же хорошо живется в Советской стране под мудрым руководством Коммунистической Партии и ее бессменного лидера дорогого Леонида Ильича!

Все эти фразы о роли коммунистической партии, без которой советский человек даже шага сделать не может, совершенно плоский пафос, который автор подсовывал читателю вместо естественной жизни, и замена русского языка на предвыборные лозунги запросто могли испортить даже хорошую книгу. Примерно так же вышло с романом «Атлант расправил плечи».

Это не художественное произведение, а политическая агитка, случайно ставшая романом. Здесь все говорят лозунгами. Злые политики-жулики прикрываются фразами об общем благе, хорошие бизнесмены противостоят им, рассуждая об эгоизме и роли личности. Тюфяк Таггерт зачем-то рассказывает случайно встреченной продавщице о своей деятельности в железнодорожной компании, причем делает это так, как будто сочиняет пиар-заметку. Д’Анкония воспевает оду деньгам на светской вечеринке. Да что там говорить, если главная героиня продолжает говорить речами в постели, что так же уместно и естественно, как и заниматься сексом на трибуне.

Апофеозом лозунгов и речей стало, конечно, знаменитое выступление Джона Голта по радио. Айн Рэнд писала его два года, а Джон в книге говорил три часа, но количество не всегда означает качество. Во-первых, сама по себе трехчасовая речь — это глупость неимоверная. Я не удивился бы, если бы половина слушателей выключила радио спустя несколько минут, случись такое в реальном мире. А во-вторых, это выступление ну ни разу не похоже на лучшие ораторские образцы. И античные мастера, и Ленин или другие лидеры мнений строили речи совершенно по-другому. Вот они могли зажечь сердца сторонников и переубедить оппонентов. Речь Голта ничего кроме скуки не вызывает, на что он надеялся — непонятно.

В довесок к лозунгам идет черно-белая градация всех персонажей романа. Вот это — хороший человек, Творец, бизнесмен, ученый, философ и изобретатель одновременно. Он умен, красив, деятелен, всегда верен себе и олицетворяет собой идеал человека. Плохой человек — политик, грабитель и дурак, ничего из себя не представляющий. Он трус, подлец, плохо выглядит и не зарабатывает честным трудом. А если прибавить к этому еще и то, что книга написана очень слабым языком...

Конечно, в книге есть и хорошие идеи. Восхваление воли и разума, действия и Дел с большой буквы, ответственности, а также рационального эгоизма мне по нраву, за это автору огромное спасибо. Встречаются и интересные художественные фрагменты, такие как крушение поезда, аристократия блата или описание близких Риардена (он получился лучше всех, единственный живой человек на в трех томах). Но плотность годноты столь мала, что объем книги кажется проявлением неуважением к читателю.

«Атлант расправил плечи» — один из самых длинных романов, но если выжать из него все идеи и качественные художественные описания, останется от силы несколько страниц. Вот их и стоит прочитать, остальное — занятие на любителя.

Что действительно представляло для меня интерес в «Атланте», так это то, что эта книга предшествовала моей любимой игре Bioshock. Именно полемика с идеями из «Атланта» позволила создать Восторг на дне Атлантического океана. В книге даже есть намек на подобную ветку реальности. Это одна из баек, которые рассказывают про Джона Голта. «Джон Голт был миллионером, обладателем несметных богатств. Однажды ночью он плыл на своей яхте посреди Атлантического океана, сражаясь с самым худшим среди всех обрушивавшихся на землю штормов, и нашел эту страну. Он увидел ее в глубинах морских, куда она опустилась, чтобы стать недосягаемой для людей. Он заметил на дне океана сверкающие башни Атлантиды». И это собственно все. Дальше Bioshock расскажет историю о том, как идеи Джона Голта бесславно умерли после того, как они победили. Но в общем и целом обе вселенные не пересекаются ни по времени, ни по месту. Но идейно Bioshock — сиквел «Атланта». Часть штампов из «Атланта» переехала в Bioshock, подвергшись интересным мутациям.

- «Who is Atlas?» = «Кто такой Джно Голт?»

- Ювелирное украшение в виде цепи, носимой на запястье <=> татуировки в виде цепи, нанесенные на запястья главного героя

- Эндрю Райан (настоящее имя — Андрей Раяновский) <=> Айн Ренд (настоящее имя — Алиса Розенбаум)

- 1957 — год издания «Атланта» <=> 1958 — начало революции в Восторге

- паразит в Восторге — посредственность, живущая за счет сильного <=> паразит в «Атланте» — владелец предприятия (все, кто живет за счет чужих способностей). Bioshock — все-таки полемика, так что слово «паразит» меняет свое значение на противоположное.

- Эллис Уайэтт сжигает свои нефтяные месторождения, протестуя против их национализации <=> Эндрю Райан сжигает свой лес, протестуя против национализации

- «семья» Софии Лэмб (Bioshock 2) <=> «семья» на заводе «Двадцатый век»

- «Семя Пророка взойдет на трон и омоет огнем людские горы» (Bioshock — Infinite) <=> «Сказал, что мы должны погасить огни мира и, когда увидим, что огни Нью-Йорка погасли, поймем, что наше дело сделано». В показанной в игре ветке реальности, в которой пророчество сбылось, мы видим, что бомбардировке с воздуха подвергается именно Нью-Йорк.

И в этом было мое довольно своеобразное удовольствие от чтения. В поиске вот таких мелочей, которые видоизменившись перекочевали из одного произведения в другое. Парадоксальный итог, но прочтение «Атланта» для меня стало чем-то вроде очередного перепрохождения Bioshock.

Если же все-таки поговорить о книге без привязки к Bioshock, то о ней можно сказать мало чего хорошего.

Первая из особенностей книги в том, что эстетика в ней довольно своеобразная. Сильно напомнило книгу «Мы» Замятина, которую я читал не так давно. Эмоции, с которыми главный герой Замятина пишет о своем летающем детище, чем-то напоминает восторг, с которым в «Атланте» пишут об отливке метала или о функционировании железной дороги. Вот только у Замятина герой честно признавался, что писать он толком не умеет, а занимается сочинительством потому, что чувства его переполняют. Можно ли здесь испытывать восторг по аналогичной причине? Может быть для кого-то и можно. Эстетика — штука эластичная. Может быть кому-то такое и зайдет.

Вторая особенность состоит в том, что в жанрово-тематический классификатор забыли написать, что это еще и женский роман про сильную и независимую адскую бабищу (Джон Голт сравнивает внешний мир с адом, так что термин «адская бабища» получился вполне себе точным). Пример приведу один. В конце второго тома внезапно на ровном месте выясняется, что главная героиня умеет водить самолет и переживает крушение, слегка помяв прическу. Это просто какой-то робот-терминатор, который не порвал всех своих врагов пополам просто потому, что не был склонен решать проблемы насилием.

Лично я считаю, что качество текста определяется тем, как много из него хочется цитировать, читай — как много написанных идей резонируют с чем-то в твоей душе. Достойные цитирования фразы и целые куски в «Атланте» безусловно есть. Например такой. «В жизни нет ничего важнее, чем то, как ты делаешь свою работу. Ничего нет. Это самое главное. И твоя сущность проявляется именно в этом. Такова единственная мера ценности человека». Или такой. «Зло непристойно в своем обличье, и вид его оскверняет». Но хорошее тонет на фоне третьей особенности текста, а она состоит в том, что здесь очень много трындят. Настолько много, что использовать слово «говорят» нет никакой возможности. Этим страдают все. Причем — в любом месте. И в постели тоже. Причем не делая абзацев, что чисто технически трудно читать. Про трехчасовое выступление главного героя по радио я вообще молчу. В этом месте я реально вспомнил писателя Сорокина. Он любит такой художественный прием, когда кто-то из героев разражается маниакальным словесным поносом. Но «Атлант» делает Сорокина как пацана. Живые, психически здоровые люди так себя не ведут. Если книгу все-таки классифицировать как фантастику, то главное фантастическое допущение в ней — это незатыкаемость всех героев, которые хоть что-то из себя представляют. Увы, три тома позволяют это. Но если у нас книга про продажу мировоззрения... «Все честно, – подумал он, – каждый должен что-то продавать». Есть в книге такая фраза. Как тогда воспринимать тот факт, что продавцы мировоззрения много говорят? Очевидно, — агрессивный маркетинг.

В итоге по содержанию имеем философский трактат (зайдет не каждому), который по форме представляет собой женский роман (зайдет не каждому). И все это сдобрено тем, что выше я дипломатично назвал «особенностями». К середине второго тома я реально стал раздумывать о том, что моя привычка дочитывать до конца книгу, которую я уже начал читать, может быть не такой уж хорошей привычкой, как мне казалось раньше. Жалею ли я время, потрачено на прочтение? В принципе — нет, хотя и было скучно. Будем считать, что по прочтению это книги я похоронил кое-какие идеи. А это ИМХО очень полезное занятие.

Знаете — я просто люблю этот роман и точка! Меня не интересуют негативные отзывы и объективно-теоретические модели построения экономики на идеях романа. Пфф, Боже — книга вообще не об экономике.

Случилось так что лет почти 7 назад мне пришлось пребывать какое-то время в больнице и мой друг принёс мне распечатку всех книг — я уже слышал о романе и попросил дать почитать. И меня захватило, к счастью заняться было нечем и ничто не отвлекало от увлекательного чтения. О эти многостраничные монологи и рассуждения, интересные персонажи воплощающие свою мечту и не оправдывающиеся перед серой массой за то что они умнее и их жизнь лучше. Да!

Ещё раз скажу книга не учебник по экономике (а то чтением книги любили понтоваться всякие недобизнесмены и прочая в том же русле) — это философское рассуждение, срез общества, рассмотрение основных слоёв и линий поведения большинства. Во многих случаях доведённое до гиперболизации. Здесь надо думать и читать, размышлять над прочитанным, спрашивать себя как бы ты повёл себя в данной ситуации — проявил инициативу, остался бы серой амёбной массой ждущей приказа свыше, или вообще сделал как-нибудь по своему.

Рэнд проделала колоссальную работу связав множество тончайших нитей человеческих эмоций и поступков на разные раздражители, она выстроила чёткий мир и качественно прописала персонажей. Да, пусть они чрезмерно идеализированны, но от этого они не становятся менее интересными.

Конечно на создание мира «Атланта» наложил отпечаток и личных потрясений автора (жизнь в революционной России и бегство в Америку). «Атлант» — это дистопия нашего будущего, мир который постепенно поощряет всяческий бред в лице непрофессионалов якобы разбирающихся в любой теме; мир где разрешаются бредовые законы и отупляется общество, образование ухудшается, да и само общество ничего не хочет делать для улучшения своей жизни, а только ноет о подачках и своих «правах» ущемлённых меньшинств. Люди теряют свою волю и гордость, превращаются в безвольных амёб. Прогресс неуклонно стопорится, все новые разработки запрещаются. А экономику раздирают хапуги с красивыми лозунгами вгоняя мир в каменный век и смерть. Всему этому безобразию противопоставлены люди дела (Атланты) которые живут полной жизнью — реализуя и творя свои мечты, своё дело. Они единственные держат мир от краха в тёмное время. Но приходит человек решающий положить конец такому обществу и начинает гасить «факелы», дабы в конце очистить мир от ненужного и возможно дать шанс на искупление.

А мы итак на похожем пути. Представьте что будет если нас покинут «Атланты»?

И опять же несмотря на некоторую идеализированность персонажей мне было приятно читать их истории. Приятно было следить за борьбой Дэгни Таггарт, Хэнком Реардэном (очень сильная сцена где Дэгни раскрывает Хэнку его внутренний мир чувств через секс и и эмоции; до этого он жил не полной жизнью как в защитной скорлупе). Все персонажи обретают внутреннюю свободу.

Да, мне близок объективизм созданный Рэнд — вполне здравая филсофия.

Ну и конечно в книге масса мелких но чертовски точных высказываний наблюдений и брошенных фраз. Чего только стоит это высказывание:

Покажите мне женщину, с которой он спит, и я скажу, как он себя оценивает.

Вы вдумайтесь насколько глубокое и действительно точно показательное высказывание об отношение человека к самому себе и собственной самооценке.

Эту книгу я вообще не назвал бы художественным произведением, на мой взгляд это просто политическая прокламация. Попытки автора придать хоть какую-то жизненность своим героям нелепы и смешны, не говорю уж про примитивный сюжет, набитый огромными роялями в жидких кустах. Извините за резкость.

Первый том достаточно читабелен и часть второго. Но третий том, с его философией, просто убил все впечатление. Да и сама философия, из уст писателя, мягко говоря, оторванная от реальности, не жизнеспособная и нереализуемая, на мой субъективный взгляд.

Две с половиной недели я читала три тома этого романа. Могла бы прочитать и быстрее, если бы бы это был другой автор.

Но, по порядку.

У книги много отзывов от полного восхищения до практически отвращения.

В процессе чтения я испытывала так же разные эмоции.

О чём Атлант расправил плечи?

О, бесспорно, об очень работоспособных людях, о делателях, предпринимателях.

Роман — ода индивидуализму, таланту, принципиальности.

Роман — камень в сторону социализма, жалости, сомневающимся, неспособным принимать решения людям.

Светлые и категоричные идеи о сверхчеловеке.

Утопия.

Мне очень понравились несколько глав в каждом из томов.

Айн Рэнд сделала их динамичными, с нагнетанием, похожим на лучшие произведения моего любимого Стивена Кинга. После таких эпизодов хотелось делать перерыв, чтобы пережить эмоцию.

Есть же главы и откровенно скучные, тяжёлые, тягучие как жевачка. Одну из последних таких я читала двое суток! Мысль как вязкая субстанция переливалась в ней с абзаца на обзац, особо не развиваясь. Возникало ощущение, что автор методично, удар за ударом вбивает гвоздь своего учения прямо в лоб читателю.

С точки зрения художественности книга — не шедевр. Самое, что бросилось в глаза — любовная линия. Постельные сцены, интимные переживания героев похожи на фантазии пятнадцатилетней школьницы или в лучшем случае как выдержка из недорогого мыльного романа. Женщина, которую желают все и передают друг другу практически как кубок, вызвала улыбку.

Внутренний мир героев показан поверхностно. Все протагонисты — красивые, яркие люди с идеальными телами и волевыми подбородками. Все антогонисты — рыхлые, с вялыми чертами, неприятные внешне.

Однако, самое ценное в книге — сюжет. Он интересный. Можно бы было снять хороший сериал на три сезона по несколько эпизодов каждый.

Здесь не нужно рассчитывать на правдоподобность, каждая идея в романе возведена в абсолют, по принципу «допустим это возможно».

Роман заканчивается лично для меня несколько странным образом.

Все три тома автор вела нас к тому, какие совершенные главные герои и насколько они достойны управлять миром. Но даже если опустить вообще весь цинизм с которым эти «сверхлюди» относятся к окружающим и допустить, что они — как сферический конь в вакууме — не пользовались другими умами и физической силой, а всё сами-сами.

Даже если принять это. То... В последних двух главах они совершают такие вещи, которые делают для меня этих людей ничтожными.

Да, я не хотела бы жить в мире, с которым борятся эти самые атланты.

Но и мир атлантов мне не подходит.

Если же коротко описать, что это за книга, моё резюме будет такое:

Женский утопический роман, который не стоит воспринимать на 100% серьёзно.

В любом случае, рекомендую, так как произведение заставляет так или иначе задуматься. Просто будьте готовы к очень некачественному художественному тексту.

Такого удивительного контраста мнений по поводу книги я еще не видела никогда: от «второй после Библии» до «полного ничтожества и образца пошлости».

Удивило меня и то, что авторы негативных отзывов не просто оценивают книгу как плохую, но и дают очень резкую и жесткую оценку. Т.е. не просто плохо, а супер-плохо, дальше — только дно.

Ну, дно так дно, подумала я. И открыла эту «помойную» книгу.

ВИДЕЛИ ЛИ ВЫ КАРТОН?! Прочитав первый том, я поняла, что понятие литературного картона требует четко закрепленного в законодательстве определения. Ибо я не понимаю, каких героев тут можно назвать этим словом. Уж точно не главных. Дагни, Риарден, Джим, Лилиан произвели на меня впечатление живых персонажей с абсолютно логичными действиями. Здесь нет роялей, герои предельно последовательны и это очень заметно (особенно, если читать не через строчку).

РЕАЛИЗМ РЕАЛИЗМОВИЧ. К концу первого тома до меня наконец дошло, что читаю я фантастическую книгу про некую альтернативную Америку. Меня это удивило: я-то думала, что в моих руках Реализм Реализмович. Но ёжиков фантастикой не напугать (в отличие от критиков, видимо) и я продолжила чтение. Возможно, эта ловушка нефантастической фантастики стала причиной негатива со стороны читателей, которые настраивались на «книгу о том, как вести бизнес», а получили фантастический роман с утопическим окрасом.

ГДЕ ОРГИИ, СПРАШИВАЮ? Второй том меня разочаровал... где эти оргии, о которых писали в отзывах? Где обещанный БДСМ? И шо? И шо теперь три мужчины в жизни одной сороколетней женщины это разврат?! Я вас умоляю. И даже не одновременно!!! ))) Даже для поборников нравственности обвинять эту книгу в сексуальной распущенности смешно и стыдно.

ТРАВА ЗЕЛЕНАЯ или А есть А. К концу третьего тома хотелось смеяться в голос, вспоминая рецензии обвиняющие книгу в пропаганде капитализма и эгоизма. Ну, вы понимаете: обвинять книгу, про которую иначе как про Библию капиталиста не говорят, в пропаганде этих идей смешно. В туже степь — обвинения о том, что такой Америки, как в книге никогда не было... Господа, это фантастика! Проходя мимо, проходите, так сказать.

ТАКОГО В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ НЕ БЫВАЕТ ИЛИ РАМКИ ЖАНРА.

К тому моменту, как я поняла, что держу в руках утопию (или атиутопию, как хотите) меня перестали смущать пространные рассуждения героев (кстати по большей части уместные и интересные) о социализме и капитализме, а также некоторые нестыковки сюжета. Это закономерности жанра. Я готова это простить и понять. Я прекрасно понимаю, что многие из экономических причинно-следственных связей схематичны и упрощены. Если я захочу все точно «измерить и взвесть» я начну с учебника «экономической теории». Здесь же меня привлекает концепт (в целом, обоснованный). Понимаю я и то, что книга написана 60 лет назад. И мне тем более интересно сравнить представления автора с тем, что мы имеем сейчас.

ДВА РАЗА НЕ ПОВТОРЯЮ, НЕ ПОВТОРЯЮ. Это — да. Некоторые идеи обмусолены в книге не по разу и даже не по два. Повтроены, переповторены. Но меня это начало несколько напрягать только к третьему тому. При этом удивила тема религии, которая не поднималась ровно до финальной речи Голта. А тут раз — получи фашист гранату — критика религии в полный рост.

ИТОГО. Не так страшен волк, как его малюют.

-читать интересно, сюжет логичен,

-герои живые,

-вначале книга походит на произведения Хейли, потом на — утопию/атиутопию,

-есть небольшие огрехи перевода.

P.s. Идеи, затронутые в книге, комментировать не буду. А то подеремся ))))

Эта книга входит во многие списки лучших произведений века, и большинство читателей даже не считает ее фантастикой, потому что действие сосредоточено не на вымышленных элементах, а на том, что могло бы быть, на некой экстраполяции концепции социализма. Чернышевского со «Что делать?» ведь тоже никто бы фантастикой не назвал, так? И «Цветы для Элджернона»… А между тем, все это фантастика, просто социальная. Именно с этими книгами на руках я и доказываю филологам и многим любителям классики, что они тоже читают этот прекрасный и безгранично разнообразных жанр.

Мы на примере своей (и не только своей) страны видели в реальности, что идея марксизма-коммунизма: от каждого по способностям и каждому по потребностям – просто-напросто не работает, хотя согласна, в теории выглядит красиво. В Атланте же в отличие от исторического революционного насаждения идет постепенная и оттого почти незаметная смена политического строя.

Сначала большим бизнесам запрещают патентовать и использовать блага в единоличном пользовании, потом национализируют все важные отрасли, а затем и вовсе конфискуют. Конечно, на благо общества (и верхушки власти). На этом фоне экономика приходит в упадок, а самые умные и способные люди по всей Америке исчезают. Куда – никто не знает, но все чаще звучит вопрос: кто такой Джон Голт? Это некий аналог предложения не копать дальше, если не хочешь получить неудобные ответы.

Главная героиня – Дагни Таггарт – очень умная бизнес-вумен, которая буквально держит на своих плечах железнодорожную компанию. Сквозь призму ее зрения мы и наблюдаем за решением разнообразных сложностей, и она же принимает решения, какая сторона права. Честно, я восхищаюсь подобными героинями – без таких людей нас действительно ждало бы куда менее светлое будущее.

Но и минусы не могу не отметить:

Дагни слишком женщина. Можете смеяться, но ее любовные похождения и некоторые рассуждения наверняка многих оттолкнут. Да и многие герои довольно шаблонные: те плохие, а эти хорошие.

Идет полная пропаганда капитализма. Ну камон, общественных строев очень много, и нельзя преподносить верным тот, который работает лишь с натяжкой, периодически скатываясь в олигархию. Кстати, другой уклон – технократию – рассматривает Суарез в Потоке.

Очень много букафф. Вот правда, автор явно страдала львотолстовщиной. Если вы не готовы читать больше тысячи страниц политических интриг и сюжета, который занял бы при пересказе пять минут, то вам не сюда.

Посмотрите лучше фильм в трех частях, где хоть и меняются все актеры, но увлекательно передается содержание.

А вообще очень страшно, что это одна из самых правдоподобных антиутопий. Я бы сделала экзамен для политиков, заставив прочитать всех Оруэллов и Замятиных, а потом принести присягу, как в Атланте!

В последние полгода мне везло натыкаться на этот роман везде, где только можно. В книжном магазине, куда я зашла скоротать время, он первым попался на глаза. Смотря сериал или читая рецензию на фильм, я натыкалась на упоминание этой книги. Когда даже Яндекс.Реклама настойчиво предложила мне приобрести это произведение, я поняла, что нельзя вечно откладывать его на потом.

Признаться, после всего, что я о нём слышала, я ожидала чего-то масштабного. Чего-то вроде «451 градус по Фаренгейту» или «Война и мир». А прочитала… не могу сказать, что очередные «50 оттенков серого», но нечто очень к тому близкое.

Первое, что меня разочаровало – это персонажи. Пара-тройка умных людей и огромное количество бесхребетных идиотов, глядя на которых удивляешься, как они добились положения в обществе и вообще дожили до своих лет. Контраст персонажей здесь доведён до такой крайности, что любое их противостояние кажется наивной нелепостью. По этой же причине, несмотря на свою производственную тематику, повествование напоминает сказку для малышей. Хотя даже в сказках персонажи посложнее, чем здесь.

На ту же мысль наводит и то, как преподносится основная идея книги. Автор заявляет её в первых же главах, а потом тщательно разжёвывает в многословных монологах и рассуждениях. Казалось бы, дальше жевать уже некуда, и пора сказать о чём-то другом, но автор всё мусолит и мусолит эту несчастную идею. Ладно бы это размусоливание делало её более полной, показывало со всех сторон со всеми плюсами и минусами, но нет. Сказав в начале «что такое хорошо, а что такое плохо», автор повторяет это утверждение снова и снова. Разными словами, устами разных персонажей, но по сути одно и то же.

Многостраничные и до нелепости пафосные монологи здесь присутствуют на каждом шагу. Даже находясь в постели друг с другом персонажи изъясняются так, будто произносят предвыборную речь. Производство и устройство общества описаны с какой-то детской простоватой наивностью. Политические интриги напоминают возню детей в песочнице. Единственное, что можно назвать более-менее сносным – это любовные похождения главной героини, но и они находятся на уровне средненького дамского чтива.

Философская мысль романа неплоха, а любовная линия может быть весьма интересна поклонникам жанра, но этого недостаточно, чтобы оправдать подобную популярность и громкие слова, вроде «основа американской философии», «вторая после Библии» и т. д. Не знаю, в чём кроется секрет популярности этой книги, но уж точно не в её качестве.

Прочитал на одном дыхании. Да, книга правдива, подобные вещи вижу и вокруг себя постоянно. Интересный феномен, очень редко попадаются книги, написанные жутко корявым языком (такое ощущение, что дело не в переводе.), да и герои картонные, но от которых не оторвешься, эта из их числа. Парадокс. Читал года 3-4 назад, но книга запомнилась. Не знаю, про Америку ли книжка, но то что про Россию, это точно.

Третий том можно не читать, да, просто не читать, он пустой, искуственновыдуманный и никчемный. Прямая аналогия — третий том в трилогии Ежи Жулавского. Но первые двв тома Атланта оцениваю очень высоко. Считаю, что книжка вошла в список литературной классики.