Тед Чан «Чего от нас ждут»

Научно-фантастическая составляющая рассказа вполне достоверна. Уже сейчас по электрической активности мозга можно предсказать, какой выбор сделает испытуемый, ещё до того, как он сам осознает свой выбор.

А вот в то, что одна треть человечества от осознания отсутствия свободы воли впадёт в «акинетический мутизм», то есть, говоря простым языком, в безвольное состояние, мне лично верится с трудом. Так и вижу двух гопников, тыкающих пальцами в это устройство со словами: «Зацени, Васян, какая фиговина!» и впадающих в этот, как его, «акинетический мутизм».

На самом деле то, что человек видит загоревшуюся лампочку, но не в силах остановить нажатие на кнопку, говорит скорее не об отсутствии свободы воли, а об инерции в «исполнительных механизмах». Представьте себе, что вас посадили за устройство, с помощью которого вы можете управлять механическими руками, но эти руки действуют с задержкой в несколько секунд. И представьте, что вы можете нажать на кнопку этими механическими руками. Над вашими руками установлена камера, которая отслеживает движение ваших рук и зажигает лампочку до того, как механические руки до неё дотянутся. В этом случае вы точно так же увидите загоревшуюся лампочку, успеете передумать и подать сигнал на отвод механических рук от кнопки, но из-за задержки механические руки всё равно нажмут на эту кнопку и только потом подчинятся более позднему сигналу на отвод. Будет ли значить, что механические руки лишают человека свободы выбора? Нет, конечно. Они отнимают у него возможность реализовать свою свободу выбора вовремя, т.к. передумать можно, но механические руки способны реагировать на этот выбор только с задержкой.

Кстати, эволюции известно об этой задержке между восприятием, обработкой информации и выполнением движений. Когда речь заходит о движущихся объектах, то компенсация этой задержки начинается аж в сетчатке глаза, которая определяет направление движения объектов и скорость их движения в поле зрения ещё до того, как эта информация попадёт в мозг. Человек может поймать движущийся мяч, даже если его скорость больше скорости летящей мухи. А вот саму муху поймать оказывается гораздо сложнее, так как она способна изменять траекторию своего движения в ответ на действия человека гораздо быстрее, чем человек способен реагировать на её действия.

Скомпенсировать задержку в обработке дискретных событий, таких как вспыхивание сигнальной лампочки, которое происходит одномоментно, глаз и мозг не способны, т.к. в таких событиях нет переходного состояния, по которому можно было бы определить тенденцию и предсказать момент окончания переходного состояния.

Если бы кто-то попытался сделать такой же аппарат, который описан в рассказе, но предсказывающий нажатие кнопки не за одну секунду, а за десять, то результат изменился бы кардинально. Десять секунд достаточно для того, чтобы передумать, увидев горящую лампочку. А это значит, что свобода воли лишь ограничивается скоростью полного цикла от восприятия информации и до реакции на неё, но не отменяется полностью.

Рассказов про изменение времени написано йотабайты. Про психологию человека в будущем — на порядок меньше. Этот рассказ пытается совместить ежа и ужа, и в принципе описанное сумасбродство будет работать, если прибор свалится в общество где принцип работы прибора неизвестен. Тогда действительно deus ex maccina сможет свести с ума многих.

Но... английским по белому Чан пишет что прибор основан на известной технологии «negative time delay», то есть принцип работы прибора известен обществу? Но при этом народ впадает в истерики об отсутствии воли? А включение лампочки командой «Алекса/Сири... « их не убивает? Извините, но в упор не вижу причины для того, чтобы треть общества прекратила себя кормить...

По итогу почему-то отложилась стойкая ассоциация с советским рассказом где малыши нажимали кнопу, откатывая время на 5 мин назад чтобы исправить свое плохое поведение. Идея использования есть, достоверного обоснования — нет.

Чудесный приборчик с лампочкой и кнопочкой выводит из строя каждого третьего, те впадают в «акинетический мутизм», теряя волю к жизни.

Не все поняли о чём речь, «Предсказатель» не анализирует токи мозга, зажигая лампочку до того, как пользователь осознает желание нажать на кнопку. Он берёт информацию из будущего и отправляет её в прошлое, игнорируя принцип причинности (во-первых, об этом прямо написано в тексте рассказа, во-вторых, скорость нервного импульса начинается от 4 м/с). А этого делать нельзя, не вводя параллельных вселенных или каких других уловок. Ну или можно в сугубо развлекательных целях, рассказывая о «попаданцах» в различные эпохи.

Что же касается пострадавших от «Предсказателя», то автор явно преувеличивает количество людей, способных в принципе задуматься о свободе воли, да ещё и связать её с зажигающейся лампочкой.

Начал знакомство с автором именно с этого микрорассказа. Пожалуй им же и ограничусь.

Рассказ буквально состоит из логических несостыковок.

Отсутсвие воли в нем доказывается при помощи неких устройств, состоящих из кнопки и светодиода, гарантированно зажигающегося ровно за секунду до нажатия этой самой кнопки. Вопрос: как это даказывает наличие или отсутвие воли? И даже если доказывает, то что мешает человеку(ну или безвольной машине, не имеет никакого значения) поднести палец к кнопке и сразу же нажать её, не дожидаясь секунды с момента загорания светодиода, либо, если светодиод всё же загорится зарание, не нажимать её?

Так же мне было сложно поверить в то, что все люди, имевшие дело с «неопровержимым доказательством отсутсвия воли», все как один, впадают в аппатию. Скорее всего, большинство не придало бы игрушке особого значения, кому-то было бы попросту всё-равно на факт отсутствия у них свободы воли(к тому же етот факт не так уж и легко осознать), а иные вполне могли увидеть в этом доказательство существования бога.

Ещё менее правдоподобным кажется то, что люди, найдя способ отправлять сообщения на год в прошлое, не придумали ничего лучше, чем послать туда несколько страниц граффомании, суть которых можно было бы уместить в одном коротеньком предложении.

Читал бегло. Если вы прочтёте рассказ внимательнее меня, то наверняка, найдёте ещё несколько «ляпов», но не думаю, что рассказ того стоит.

Столько отзывов и оценок на такую маленькую философскую зарисовку ( иные отзывы ненамного меньше самого рассказа). Это само по себе о многом говорит.

Печальное послевкусие после прочтения. Тщетность бытия. Почти тоска.

Ещё один рассказ на излюбленную автором тему — тему свободы воли. На этот раз, если я всё правильно понял, Тед Чан объясняет отсутствие свободы воли процессами, происходящими в глубинах человеческой психики.

Вообще, есть мнение, что мы стоим на пороге большого открытия, которое перевернёт наши представления о человеке, о разуме, о сознании. Ведущиеся в этой области исследования пестрят странными результатами, назревает некая революционная ситуация в психологии, когда верхи не могут, а низы не хотят. Под верхами здесь следует понимать главенствующую структуру психики — сознание (фрейдовское «Я» или «Эго»), под низами — подсознание (у Фрейда — «Оно»), проблески которого мы привычно называем интуицией, а Фрейд, кстати, отождествлял с ним, с бессознательным, животные инстинкты — это с одной стороны, с другой же признавал за бессознательным могучую, в том числе — житейскую, мудрость.

Есть ещё «Сверх-Я», выполняющее роль полицейского, призванное не допускать нелегитимный обмен данными между Я и Оно. Но судя по тому, что исследования в области принятия решений и свободы воли успешно ведутся и дают любопытные результаты, Сверх-Я в последнее время как-то подозрительно часто допускает ошибки. Меняется научно-этическая парадигма окружающего мира, а может быть человек перешагивает на следующую ступеньку эволюционной лестницы — пока не понятно, поживём — увидим.

Если трактовать результаты исследований прямолинейно, то получается, что подсознательное (или та самая структура, в которую мы вкладываем это понятие, но о которой имеем довольно смутное представление) на самом деле и решает за нас, что нам делать. А сознание лишь констатирует свершившийся факт: да, выбор был сделан. Оно как бы говорит: решение было принято, и теперь это — данность. При этом сознание обманывает нас. Да-да, именно так — нас, поскольку отождествлять себя только лишь с сознанием теперь уже не приходится, мы — это совокупность всех структур психики, даже если не утруждаемся с пониманием их природы. Так вот, сознание обманывает нас, а может быть, даже обманывается — обманывает самого себя в том плане, что, мол, это Я приняло решение.

И это сродни той самой революционной ситуации, когда напыщенные монарх, не обладающий на самом деле реальной властью, не поддерживаемый широкими слоями населения, уже не может продолжать вести себя подобно хозяину жизни и хозяину страны. Могучая сила, широкие массы в виде подсознательного, получив доступ к результатам исследований (исследования здесь можно отождествлять с просветительской деятельностью сочувствующей интеллигенции), не хочет жить по-старому. Подсознательное жаждет решительных перемен и с обличающими транспарантами выходит на площадь: мы вас кормим, делаем большую часть работы, а вы нас называете животными!

В результате психика человека претерпевает необратимые изменения, как в рассказе Теда Чана, превращая человека в ходячий овощ. Возможен, впрочем, и другой вариант — если продолжать использование политологической аллегории, так сказать, мягкий переход к «конституционной монархии». Однако для этого необходимо будет признаться перед самим собой: сознание — ничто, это лишь забавная безделушка, украшение вроде английской королевы, уничтожать её не за что, но и признавать в качестве лидера неправомерно.

Фаталистичная философская миниатюра о свободе выбора, вреде, который может нанести отсутствие оной свободы и о целительности самообмана.

Очень глубокая вещь, которая ближе к мысленному эксперименту или к иллюстрации передовых достижений нейробиологии, чем к художественному произведению.

7(ХОРОШО)

Забавная страшилка на чрезвычайно волнующую автора тему. Великое ужасное для либертарианца. Как это я центр вселенной и вдруг оказываюсь безвольной марионеткой.

Давно уже проведены опыты наглядно показывающие иллюзорность свободы выбора. Да и любой человек с зависимостью вам скажет, что свобода не работает.

Но как текст — замечательно. Классическая НФ-миниатюра.

Оказывается, это мой первый отзыв на творчество одного из интереснейших и любимейших писателей-фантастов. Поздравляю себя с почином)))

Не знаю, читал ли Чан цикл Азимова о тиотимолине. Не удивлюсь, если читал. Поверю, что нет. Я обычно стараюсь «ознакомиться со всем материалом», прежде чем делать выводы, но отложу в сторону дотошность — сравню единственный известный мне рассказ этого цикла, «Тиотимолин и космический век», и короткий рассказ «Что нас ожидает».

Появляется нечто — вещество или «схема с отрицательным временем задержки» — позволяющая оперировать временем, хотя бы и секундой. И... показывает разницу между классической фантастикой и современной, а чего доброго и между двумя менталитетами, отстоящими на 50 лет. Что делали с открытиями и изобретениями в эпоху холодной войны? Изыскивали способы из всего состряпать оружие — например, устроить потоп на территории врага. Конечно, Азимов писал не об этом, у него производственная проза с примерами исследований (а также возможных выгодных перспектив), а в конце — предупреждение, что мол, осторожнее, да не попадет это вещество в безответственные руки. Но всё же тиотимолин — штука мощная, полезная и вся такая величественная.

А что делают в наше время (или «через год»)? А далеко не ходят: выпускают забавную безделушку и продают сотнями-тысячами-миллионами. Да еще и на своей территории. Всё равно она разойдется по всему миру, и будут люди сидеть, тыкая в кнопочку, или пустым взглядом следить за происходящим вокруг. Потому что в отличие от прежних фантастико-воителей, стремящихся захватить аж целую страну или даже континент, нынешние предпочтут подчинить сознание. А оно у всех примерно одинаковое.

И какая разница, что таким конкретно образом сознание не подчинится, а просто убежит через запасной выход, и вместо боевых единиц или послушных голосователей будет куча бесполезных типов с остутствующим взглядом. Ну, не вышло, что поделать. У кого выходило...

А кто предсказывал? Про то, что марсиане не будут захватывать сытый скучный мир, а дадут занятную штучку, которой сознание покорится. Правда, та штучка была поинтереснее, и даже — по моему циничному мнению — побезопаснее. Подумаешь, фантазии в ванной.

Нет уж — осторожнее со временем. Никто не поедет убивать дедушек или читать итоги скачек, а будут играться, глядя на зеленую лампочку, и холодеть от понимания того, что всё предопределено.

Вообще я так понимаю повесть основана на реальных исследованиях. Только введено для пущего эффекта будущее. А по факту уже сейчас точно такой же предсказатель можно сделать без всяких путешествий. Например эксперименты хайнеса и либета https://scisne.net/a-418

Чего нам ждать от Тэда Чана? С каждым новым рассказом всё очевидней становится наличие у них определённой схемы.

Тэд Чан-писатель невозможен без Чана-философа: один поднимает вопрос (который обычно вытекает всего из одной идеи или гипотезы), другой пытается дать на него развернутый ответ. И от того, как глубоко запрятан этот вопрос за сюжетными перипетиями, как долго автор тянет с окончательным ответом, и зависит успех рассказа.

После прочтения некоторых работ Чана радуешься, что проблем, способных заинтересовать любознательного автора, ещё очень много. После других задумываешься, а стоит ли на каждый пришедший в голову вопрос писать целый рассказ?

Короткая зарисовка на тему свободы воли и предопределенности. И возможного влияния, которое может оказать на человека осознание того, что свободы воли нет.

Темой по понятным причинам перекликается с Историей твоей жизни, только в более безрадостных тонах. И совсем в короткой форме.

Интересно парой цитат-рассуждений вроде:

«Реальность не так уж и важна. Ваша вера важнее, и вера в ложь — единственный способ не впасть в сознательную кому. Жизнь цивилизации теперь зависит от самообмана… Может быть, так было всегда»

Чан снова и снова возвращается к любимой теме: свободы воли нет, все детерминировано.

Миниатюра написана хорошо, — но уже поднадоело, честно говоря.